<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rdf:RDF 
 xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
 xmlns="http://purl.org/rss/1.0/"
 xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
 xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/"
>
  <channel rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique">
    <title>Éducation et didactique</title>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique</link>
    <description>Revue dédiée à l'étude de la didactique dans ses rapports avec les autres sciences humaines et sociales // A journal devoted to didactic studies and its connexions with other research fields in the humanities ans social sciences</description>        
    <items>    
      <rdf:Seq>      
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/13851" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/13852" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/13841" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/10547" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/10510" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2223" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2227" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2226" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2225" />
        <rdf:li resource="http://journals.openedition.org/educationdidactique/1910" />
              </rdf:Seq>  </items>  </channel>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/13851">
    <title>Les structures fondamentales des sociétés humaines</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Le livre de Bernard Lahire <em>Les structures fondamentales des sociétés humaines</em>, paru en août 2023, a suscité nombre de commentaires. Je me contenterai ici de proposer quelques remarques qui – sait-on jamais ? – pourraient être utiles au lecteur potentiel. Son ouvrage se présente comme une somme, forte de 970 pages, qui, si l’on compte à part la bibliographie d’une trentaine de pages ainsi que la table des matières, offre au lecteur endurant quelque 930 pages de pleine lecture, notes infrapaginales comprises. Regrettons d’emblée l’absence un peu surprenante d’un index, qui faciliterait non tant la simple lecture que l’utilisation studieuse d’une œuvre majeure. L’auteur a divisé son livre en trois grandes parties, intitulées respectivement « Des sciences sociales et des lois », « Ce que les sociétés humaines doivent à la longue histoire du vivant » et « De la structuration des sociétés humaines », ce qui suggère déjà la logique de son exposé. Cet ensemble est précédé d’un préambule et ...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Yves Chevallard</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/13851</link>
    <dc:date>2025-03-13</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/13852">
    <title>Les structures fondamentales des sociétés humaines</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Le récent ouvrage de Bernard Lahire constitue un apport majeur pour la sociologie, et de façon plus globale, pour les sciences sociales, c’est ce que nous allons montrer dans cette recension. Mais d’où parlons-nous ? En tant que didacticienne, nous l’avons lu avec nos cadres théoriques comme grille de lecture : les sciences de l’éducation, la didactique, le Cadre d’apprentissage par problématisation (Doussot <em>et al.</em>, 2022). La didactique de l’histoire, comme la sociologie, souffre de l’absence d’une communauté scientifique unie par les mêmes enjeux (Lautier et Allieu Mary, 2008 ; Cariou, 2022 ; Doussot et Fink, 2022). Les études de cas, comme dans nos travaux (Gomes, 2023), permettent de produire des résultats faisant avancer les connaissances sur la construction des savoirs en classe d’histoire. Mais dans la communauté scientifique des didacticiens de l’histoire, pas plus que pour les autres disciplines, aucune œuvre majeure n’a permis de formuler des lois ou des invariants acceptés...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Lucie Gomes</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/13852</link>
    <dc:date>2025-03-13</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/13841">
    <title>Ce qui, de l’histoire, est déjà inscrit dans la biologie</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Ce que Bernard Lahire tente dans <em>Les structures fondamentales des sociétés humaines</em>, c’est définir le genre humain à partir d’une série de prédispositions qui seraient les siennes, et seulement les siennes, par opposition à celles des grands singes en général. Une telle caractérisation montrerait que l’humain aura bien été au fil des millénaires ce qu’on aurait pu en dire a priori, c’est-à-dire à partir de ses seules prédispositions en lesquelles seraient inscrites implicitement les lois ayant assuré qu’il serait inéluctablement ce qu’on a pu constater qu’il a bien été au fil des millénaires. Autrement dit, une définition de l’humain qui aurait permis il y a 100 000 ans de répondre à la question : « Lequel parmi les grands singes sera-t-il le premier à poser le pied sur la lune ? ». La question paraît stupide seulement parce que nous la posons a posteriori, si elle avait en effet été posée en ces temps reculés elle aurait été éminemment pertinente et une réponse documentée, éminemme...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Paul Jorion</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/13841</link>
    <dc:date>2025-03-13</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/10547">
    <title>Howard S. Becker, Faire preuve. Des faits aux théories. La Découverte, 2020</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Ce livre est la traduction d’un ouvrage paru aux Presses de Chicago en 2017. Il fait suite à une œuvre abondante, souvent traduite en français. Ces traductions sont le signe de l’importance de cet auteur, sociologue de l’éducation, de la déviance et de l’art, mais aussi de sa grande connaissance des travaux français, pas si fréquente chez un auteur américain. L’ouvrage analyse d’un point de vue méthodologique surtout des recherches américaines de sociologie mais s’appuie aussi sur des travaux d’auteurs français, notamment un travail sur les agents du recensement de l’Institut National de la Statistique et des Études Économiques par Jean Peneff (1988) et surtout celui du très regretté Alain Desrosières, bien connu des statisticiens français pour avoir le premier fait une histoire conceptuelle de la statistique (2010), débutée dans les années 1970.</p>
      <p class="texte">Il faut aussi souligner le style agréable, le souci de clarté et d’accessibilité d’Howard Becker, connu pour cela d’ailleurs. Mieux, cet ou...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Denis Meuret</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/10547</link>
    <dc:date>2022-07-20</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/10510">
    <title>Howard S. Becker, Faire preuve. Des faits aux théories. La Découverte, 2020</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">L’ouvrage de Becker dont nous nous proposons de rendre compte est centré sur sa discipline : la sociologie. Pourtant, nous allons le lire avec un éclairage en didactique, considérant que les débats qu’il met en avant sont proches de ceux déjà exposés dans la revue (dossier <em>Pratiques et preuves</em>). C’est un pas de côté par rapport au projet initial de l’auteur, dont les travaux sur les marginaux sont particulièrement reconnus (drogués, criminels, musiciens dans les bars…). Cependant, son travail de thèse portant sur les professeurs des écoles montre qu’il a pu s’intéresser à la sphère scolaire dans sa carrière. À plus de 90 ans, Becker nous livre des réflexions épistémologiques et méthodologiques très inspirantes.</p>
      <p class="texte">Sur la forme, l’ouvrage est composé de deux parties. La première est intitulée « Données, Preuves, Idées », la seconde « Une gamme de situations d’enquête ». Cette partition lui permet d’avancer en premier lieu sa théorie sur ce qui fonde tout travail sociologique, en s’appuya...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Lucie Gomes</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/10510</link>
    <dc:date>2022-07-20</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2223">
    <title>Recension de Michel Le Du</title>
    <description><![CDATA[
      <h1 class="texte">Introduction</h1>        
      <p class="texte">Construire une problématique est une chose, faire        du concept même de problème l’objet d’une analyse philosophique suivie        en est une autre. Les auteurs que commente M. Fabre ont, chacun à leur        manière, constitué le problème en philosophème, et l’ouvrage que nous        commentons suit cette même voie. On peut même dire qu’il livre, à        différents moments, des éléments conduisant à une présentation        synoptique de la notion. Cela se voit notamment lorsque l’auteur        avance la distinction entre <em>problémation</em> et <em>problématique</em> et lorsqu'il distingue les        problèmes d’optimisation, d’identification, d’explication, etc. D’une certaine manière, la        notion est aussi diverse et ramifiée que celle d’<em>explication</em>. On peut expliquer un énoncé        scientifique, mais aussi comment faire du vélo, comment naviguer        contre le vent et ainsi de suite.</p>        
      <p class="texte">Le mérite principal de l’ouvrage de M. Fabre est        ...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Michel Le Du</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/2223</link>
    <dc:date>2015-08-26</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2227">
    <title>Réponse de l’auteur aux recensions</title>
    <description><![CDATA[
      <h1 class="texte">Michel Le Du</h1>        
      <p class="texte">Michel Le Du a mis le doigt sur les questions les        plus difficiles concernant la logique de Dewey et en particulier sa        conception de la vérité. Ses questions appellent un développement        circonstancié.</p>                  
      <h2 class="texte">Dewey est-il relativiste ?</h2>          
      <p class="texte">Dewey n’est pas relativiste au sens de          Protagoras. L’homme n’est pas la mesure de toutes choses au sens où          l’opinion de chacun serait indépassable. Dewey ne dit jamais « à          chacun son opinion » parce qu’il récuse la valeur de la connaissance          immédiate. Il faut dire plutôt que c’est l’enquête qui constitue la          mesure du vrai et du faux. Il en résulte en effet qu’une proposition          isolée n’a pas de signification logique. Quand je dis que « la Terre          tourne autour du Soleil » (P1) ou que « la Terre tourne sur          elle-même » (P2), ces phrases, prononcées isolément ne peuvent être          ni vraies ni fausses. Pour qu...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Michel Fabre</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/2227</link>
    <dc:date>2015-08-26</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2226">
    <title>Recension de Yves Matheron</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Publié il y a déjà cinq ans de cela, le livre de      Michel Fabre, <em>Philosophie et pédagogie du      problème</em> constitue, pour le      lecteur didacticien et par les questions qu’il pose, une source de      réflexions à partir desquelles appuyer ses travaux. On en trouvera, dans      les lignes qui suivent, un compte rendu forcément partiel et subjectif,      orienté par les questions, nombreuses, suscitées en moi par sa lecture.      Il m’apparaît en effet que son contenu entre en résonnance avec les      préoccupations de nombre d’entre nous qui, dans le champ de la      didactique et donc de l’éducation, travaillent à l’étude d’un      dépassement possible de la forme scolaire actuelle.</p>
      <p class="texte">À travers l’analyse qu’il mène des travaux de quatre      philosophes, John Dewey, Gaston Bachelard, Gilles Deleuze et Michel      Meyer, Michel Fabre nous donne à voir l’abord, par chacun d’eux, des      notions de problème et de problématisation : l’enquête pour Dewey, la      ration...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Yves Matheron</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/2226</link>
    <dc:date>2015-08-26</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/2225">
    <title>Recension de Maryline Coquidé</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Du questionnement du maître, moteur des séances de      leçons de choses, à la mise en avant des questions des élèves par      eux-mêmes dans les activités d’éveil, puis aux prescriptions relatives à      l’importance du problème, c’est tout un renversement de conceptions de      l’éducation scientifique et du rôle de l’enseignant qui s’est peu à peu      installé dans l’enseignement, en France. Le « <em>problème</em> » est polysémique cependant. D’un point de      vue philosophique, il recouvre différents visages et enjeux, que Michel      Fabre cite dès l’introduction de son ouvrage (p. 9). Il peut être l’<em>énigme</em> qui anime un projet, l’<em>obstacle</em> qui le tient en échec, ou bien encore la <em>compétition</em> qui le met en concurrence avec d’autres      projets. Pour les recherches en éducation aussi, le problème peut avoir      des significations bien différentes, pouvant aller d’une situation      problématique pour l’individu, à la construction d’un problème      explicatif en sciences ou ...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Maryline Coquidé</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/2225</link>
    <dc:date>2015-08-26</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://journals.openedition.org/educationdidactique/1910">
    <title>Recension de Michel Le Du</title>
    <description><![CDATA[
      <h1 class="texte">Introduction</h1>        
      <p class="texte">Construire une problématique est une chose, faire        du concept même de problème l’objet d’une analyse philosophique suivie        en est une autre. Les auteurs que commente M. Fabre ont, chacun à leur        manière, constitué le problème en philosophème, et l’ouvrage que nous        commentons suit cette même voie. On peut même dire qu’il livre, à        différents moments, des éléments conduisant à une présentation        synoptique de la notion. Cela se voit notamment lorsque l’auteur        avance la distinction entre <em>problémation</em> et <em>problématique</em> et lorsqu'il distingue les        problèmes d’optimisation, d’identification, d’explication, etc. D’une certaine manière, la        notion est aussi diverse et ramifiée que celle d’<em>explication</em>. On peut expliquer un énoncé        scientifique, mais aussi comment faire du vélo, comment naviguer        contre le vent et ainsi de suite.</p>        
      <p class="texte">Le mérite principal de l’ouvrage de M. Fabre est        ...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Michel Le Du</dc:creator>
    <link>http://journals.openedition.org/educationdidactique/1910</link>
    <dc:date>2014-10-01</dc:date>
  </item>
</rdf:RDF>