Navigation – Plan du site
Articles Hors thème

Les contacts parent-enfant suite au placement en famille substitut : liens avec la stabilité du placement

Parent-child contact following foster placement : associations with placement stability
Karine Poitras et George M. Tarabulsy

Résumés

Cadre de la recherche : Les enfants d’âge préscolaire sont moins susceptibles de retourner dans leur milieu d’origine suite à une mesure de placement et ont généralement des trajectoires de placement plus stables. Or, nous en connaissons peu sur les facteurs associés à la stabilité du placement chez les enfants d’âge préscolaire et plus particulièrement, sur le rôle des contacts parent-enfant sur la trajectoire de placement de ces enfants.

Objectifs : La présente étude examine les liens entre les contacts parent-enfant et trois indices de stabilité de la trajectoire de placement : les perspectives de réunification familiale, la survenue d’un échec de la réunification et le nombre de milieux substituts où l’enfant a été hébergé suite à son placement.

Méthodologie : Cinquante-quatre parents biologiques et 43 parents substituts responsables de jeunes enfants âgés entre 12 et 43 mois sont rencontrés. Les informations liées au contexte socio-démographique et aux modalités de contacts sont recueillies lors d’une entrevue individuelle avec le parent biologique et l’engagement parental est évalué à partir d’une grille d’observation.

Résultats : Les résultats indiquent que les contacts parent-enfant sont associés ou tendent à être associés aux perspectives de réunification familiale et ce, même après avoir contrôlé pour des caractéristiques écologiques potentiellement confondantes. Ces résultats indiquent également qu’au-delà des modalités de contacts, l’engagement du parent biologique envers son enfant contribue aux perspectives de réunification familiale.

Conclusions : Ainsi, les résultats de cette étude confirment le rôle de l’engagement parental suite au placement en famille d’accueil et soutiennent l’élaboration d’interventions favorisant cette composante de la parentalité.

Contribution : Cette étude offre un éclairage pertinent sur les rôles distincts de l’engagement parental et du maintien des contacts parent-enfant sur les perspectives de réunification familiale et soutient les travaux de recherche futurs dans ce domaine.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1La mesure de placement est une intervention de dernier recours, justifiée par une situation familiale compromettant le développement et/ou la sécurité de l’enfant. Lorsque l’enfant doit être retiré de son milieu d’origine, tous les efforts doivent être mis au profit de la stabilité du milieu d’accueil afin de minimiser les déplacements dans d’autres contextes familiaux et d’éviter les tentatives de réunification familiale infructueuses. Si la réunification au milieu d’origine est l’objectif établi dans les situations où l’on peut envisager une modification des conditions ayant mené au signalement, la stabilité de l’environnement de l’enfant est, dans tous les cas, une préoccupation qui est au centre des politiques des Services de Protection de l’Enfance (Ministère de la Santé et des Services sociaux [MSSS], 2010).

2Le maintien des contacts entre l’enfant et ses parents biologiques est généralement prévu lorsque la réunification familiale est envisagée pour l’enfant. Une fréquence accrue de contacts améliorerait la qualité des interactions entre l’enfant et ses parents biologiques (McWey et Mullis, 2004) et favoriserait les perspectives de réunification familiale (Davis et al., 1996). Par ailleurs, il est connu que ces contacts peuvent être une source de perturbations chez les enfants d’âge scolaire (Moyers et al., 2006 ; Neil et al., 2003 ; Strijker et Knorth, 2009) et préscolaire (Poitras et al., 2015), et sont aussi sujets de tension pour les parents d’accueil et pour les parents biologiques (Osborn et Delfabbro, 2009 ; Palmer, 1995). Bien que les bénéfices des contacts ne fassent pas consensus dans la littérature scientifique, plusieurs avancent que le maintien des contacts avec la famille d’origine permet une relation durable dans le contexte des trajectoires instables que vivent les enfants placés par les services de protection de l’enfance (Barber et Delfabbro, 2004 ; Courtney et Dworsky, 2006 ; Leathers, 2002 ; Leathers et Testa, 2006).

3Plusieurs auteurs se sont intéressés aux liens entre les contacts parent-enfant et divers indices de stabilité de la trajectoire de placement, notamment le nombre de milieux d’accueil, la réussite ou l’échec de la réunification familiale (Barber et Delfabbro, 2004, Davis et al., 1996, Macaskill, 2002). Or, les résultats sont contradictoires et certains rappellent l’absence de balises claires pouvant soutenir des recommandations quant aux modalités de contacts les plus favorables (Quinton et al., 1997).

4L’instabilité de la trajectoire de placement est un facteur de risque supplémentaire pour ces enfants vulnérables qui cumulent de nombreux risques au plan psychosocial. En effet, l’instabilité du placement est néfaste au fonctionnement de l’enfant, notamment quant à la présence et l’intensité des comportements externalisés (Newton et al., 2000) et leur milieu d’origine, dans le contexte d’une réunification familiale (Kupsinel et Dubsky, 1999).

5En somme, il est essentiel de connaitre les facteurs associés à la trajectoire de placement afin de soutenir le fonctionnement de ces enfants et leur adaptation au placement. Aussi, considérant le manque de consensus quant au rôle des contacts parent-enfant sur la trajectoire de placement, la nécessité impose de poursuivre la recherche sur ce sujet (Cicchetti et Carlson, 1989 ; Chisholm et al., 2009).

Définitions de la stabilité de la trajectoire de placement

6Les détails touchant la stabilité du placement peuvent être définis de manière un peu différente selon les contextes nationaux. Au Québec, afin d’offrir les conditions les plus favorables aux enfants, il est recommandé de procéder rapidement à la clarification d’un projet de vie pour l’enfant suite au retrait de son milieu familial. Dans le manuel de référence sur la protection de la jeunesse publié par le ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec (MSSS, 2010), ce concept est mis en contexte de la façon suivante : « Au Québec, comme dans plusieurs pays occidentaux, l’importance d’assurer un milieu de vie stable aux enfants placés a donné lieu au développement de programmes d’intervention visant l’élaboration de projets de vie » (p. 690). Pour ce faire, les intervenants doivent élaborer deux projets de vie pour l’enfant placé : le projet de vie privilégié (généralement axé sur le retour de l’enfant dans son milieu familial) et le projet dit alternatif (envisageant une autre option au cas où la réunification s’avèrerait impossible).

7Un projet de vie permanent est donc recherché pour l’enfant, lui permettant ainsi de profiter de la continuité et de la stabilité dont il a besoin (Gauthier et al., 2004). Ainsi, la stabilité de la trajectoire de placement se définit, entre autres, par le projet de vie qui sera actualisé au terme de la mesure de placement. Le retour dans le milieu familial est le projet de vie permanent qui est privilégié. Cependant, l’hébergement en famille d’accueil jusqu’à la majorité de l’enfant, le placement chez une personne significative, l’adoption ou la tutelle sont également considérés comme des projets de vie permanents possibles. La littérature révèle donc que les chercheurs ont mesuré la stabilité de la trajectoire de placement à l’aide d’indices tels que la permanence du projet de vie au terme du placement (Akin, 2011 ; Taussig et al., 2001), de même que le temps nécessaire pour actualiser ce projet de vie (Akin, 2011 ; Potter et Klein-Rothschild, 2002).

8Lorsque ce projet de vie permanent échoue (par exemple, lors d’un retour en milieu d’accueil après une réunification familiale) ou lorsque le placement se prolonge, la stabilité de la trajectoire de placement est généralement mesurée à l’aide d’indices tels que le nombre de milieux d’accueil expérimentés par l’enfant (Newton et al., 2000), l’échec de la réunification (Fernandez, 2009 ; Wade et al., 2011) ou les motifs soutenant les changements de milieux (James, 2004). En somme, les définitions de la stabilité de la trajectoire de placement se regroupent autour de deux facteurs principaux, soit la permanence du projet de vie proposé à l’enfant et la stabilité des milieux de vie rencontrés.

9Dans le présent article, nous nous intéresserons à trois indices de stabilité de la trajectoire de placement, soit la réunification familiale, l’échec de la réunification familiale et le nombre de familles d’accueil auxquelles l’enfant est exposé pendant que les mesures de placement sont en cours. Ces trois indices sont visés par les récentes modifications à la Loi sur la Protection de la Jeunesse (2007). Ainsi, il nous parait intéressant de se pencher sur les liens entre les contacts parent-enfant et ces indices de stabilité de la trajectoire de placement, d’autant plus que ces modifications législatives viennent également favoriser l’implication du parent biologique auprès de son enfant et en lien aux décisions le concernant.

Stabilité de la trajectoire de placement : État de la situation, liens
avec les contacts parent-enfant et facteurs potentiellement confondants

La réunification familiale

10Ainsi, la réunification familiale est l’issue recherchée par les services de protection de la jeunesse et le retrait de l’enfant de son milieu familial est d’abord perçu comme étant une mesure d’intervention temporaire, afin de permettre au parent de stabiliser ou modifier les circonstances qui compromettent le développement ou la sécurité de son enfant. Conséquemment, la réunification familiale est au centre des interventions et des préoccupations des intervenants sociaux et pour plus de la moitié des enfants, le placement conduira à la réunification familiale (Esposito et al., 2014a ; Wulczyn, Hislop, et Harden, 2002).

11Au Canada, Esposito et al. (2014a) réalisent la première étude longitudinale portant sur la réunification familiale en analysant les dossiers psychosociaux de 30 000 enfants placés. Ils trouvent que près de 70 % des enfants de moins de 9 ans réintègrent leur famille élargie à la suite de leur hébergement en milieu substitut et pour plus de la moitié d’entre eux, cette réunification survient dans la première année suivant le placement. Cependant, cette étude démontre que les enfants âgés de 2 à 5 ans sont les moins susceptibles de vivre une réunification familiale.

12En effet, les enfants d’âge préscolaire sont moins souvent réunifiés à leur milieu familial d’origine. Ainsi, deux études canadiennes montrent que les enfants âgés de moins de 2 ans au premier placement sont réunifiés à leur famille dans 24 à 30 % des cas (Hélie et al., 2016 ; Esposito et al., 2014a). Des études supplémentaires sont nécessaires afin de mieux comprendre les facteurs associés à la réunification familiale chez les jeunes enfants après une expérience de placement.

13Dans une série d’articles portant sur la situation des enfants hébergés en famille d’accueil, Barber et al. (2001) et Barber et Delfabbro (2003a, 2003b, 2004) présentent des données issues d’expérimentations menées auprès d’une cohorte de 235 enfants âgés de 4 à 17 ans évalués à divers moments des mesures de placement. Les auteurs démontrent que 25 % des enfants retournent dans leur milieu familial d’origine à l’intérieur des 4 premiers mois. Cependant, d’autres études indiquent que pour les enfants plus jeunes, la réunification familiale peut nécessiter plus de temps et l’étude d’Esposito et al. (2014a) indique que ce sont les enfants de moins de 5 ans qui tardent à réintégrer leur famille. Ces résultats sont préoccupants et soulignent la pertinence d’étudier la trajectoire de placement chez les jeunes enfants placés.

14Outre l’âge de l’enfant au moment de son placement, les difficultés comportementales qu’il présente consistent en un facteur associé à la réunification familiale. En effet, l’enfant qui présente des difficultés comportementales aurait moins de chance de vivre une réunification familiale (Davis et al., 1996 ; Landsverk et al., 1996).

15Enfin, le maintien des contacts entre l’enfant et ses parents biologiques pendant la mesure de placement est un bon prédicteur de la réunification familiale (Barber et Delfabbro, 2004 ; Davis et al., 1996). Pour les mères visitant leur enfant à la fréquence recommandée dans le plan d’intervention, le taux de réunification familiale est dix fois supérieur (Davis et al., 1996).

16Leathers et al. (2010) suivent une cohorte d’adolescents âgés de 12 à 13 ans, placés en famille d’accueil, sur une période de 8 ans. À la fin de l’étude, 40 % des adolescents avaient pu actualiser un projet de vie, soit la réunification au milieu d’origine, l’adoption ou la tutelle. Leurs résultats exposent qu’une forte relation avec le parent biologique prédit la réunification et qu’une bonne intégration à la famille d’accueil prédit l’adoption.

17Encore une fois, nous connaissons peu les trajectoires de placement des jeunes enfants, de même que l’impact des contacts parent-enfant dans les premières années de vie.

L’échec de la réunification familiale

18Les réunifications familiales ne sont pas toutes bienheureuses et, au cours des 12 mois suivant la réunification, 8 à 16 % des enfants devront être placés à nouveau (Shaw, 2006 ; Yampolskaya et al., 2007). En effet, plusieurs études viennent documenter le risque d’échec de la réunification familiale et une proportion significative d’enfants vivrait encore de mauvais traitements conduisant les autorités à placer à nouveau l’enfant en famille d’accueil (Connell et al.,2009 ; Mc Grath-Lone et al., 2017).

19Dans son étude longitudinale, Jones (1998) suit 445 enfants âgés de 0 à 12 ans pendant les 9 mois suivant la réunification familiale. Il trouve que 35 % des enfants suivis par les services de protection de l’enfance sont signalés à nouveau et retirés de leur milieu familial pour vivre un nouveau placement. Il apparaît que les facteurs socioéconomiques et les problèmes présentés par l’enfant prédisent l’échec de la réunification familiale.

20Les travaux dans le domaine exposent que les enfants dont les parents rapportent de meilleures conditions socioéconomiques risquent moins de vivre un deuxième placement suite à la réunification familiale (Andersen, 2012 ; Jones, 1998). D’autre part, les nourrissons et les adolescents ont moins de chances de retourner dans leur milieu familial d’origine suite à un premier placement (Connell et al., 2006) de même que ceux ayant eu une trajectoire de placement plus stable (Hélie et al., 2014). Enfin, les difficultés comportementales viennent également mettre à l’épreuve la stabilité de la réunification familiale et augmentent les risques d’un nouveau placement en famille d’accueil (Barth et al., 2008).

21Très peu d’études ont examiné le rôle des contacts parent-enfant pendant le placement sur le succès de la réunification au milieu d’origine. Ces études ont généralement démontré qu’il n’y avait pas de liens entre le maintien des contacts pendant le placement et le succès de la réunification (Festinger, 1996 ; Frame, 2002 ; Kimberlin et al., 2009). Certains suggèrent toutefois que d’autres variables doivent être considérées afin d’examiner les liens entre le maintien des contacts et le succès de la réunification familiale (Davis et al., 1996).

Nombre de milieux d’accueil

22Lorsque la réunification familiale ne peut être envisagée et que les interventions n’ont pas permis de rétablir les conditions familiales favorables au retour de l’enfant dans son milieu, la stabilité du milieu d’accueil devient centrale à l’intervention. Pourtant, l’instabilité vécue par les enfants hébergés en famille d’accueil est bien documentée. Pour 20 à 50 % des enfants hébergés en famille d’accueil pour un placement à long terme, une interruption de placement les force à quitter leur milieu substitut pour un nouveau milieu (Minty, 1999). Une majorité de ces déplacements sont justifiés principalement par des raisons d’administration des services de protection de l’enfance (p. ex. trouver un milieu permettant la réunion de la fratrie) ou par la présence de difficultés comportementales de l’enfant (James, 2004).

23Les modifications de la loi québécoise en 2007 visaient entre autres une stabilité accrue de la trajectoire de placement pour les enfants placés et une modeste amélioration est observée chez les enfants placés après ces modifications législatives (Turcotte et Hélie, 2013). Or, le portrait demeure sombre et plus de 20 % des enfants vivent plus de trois déplacements suite au retrait de leur milieu familial (Turcotte et Hélie, 2013). Or, les effets néfastes du nombre de déplacements vécus par l’enfant sont documentés (Newton et al., 2000) et l’instabilité de la trajectoire de placement s’ajoute au risque auquel l’enfant est exposé dans son milieu familial (Fisher et al., 2000), avec une incidence significative sur l’intensité des comportements externalisés (Marcus, 1991).

24Certaines caractéristiques des enfants sont associées à la stabilité de la trajectoire de placement. Ainsi, l’âge de l’enfant lors du placement est fortement associé à l’instabilité des mesures de placement (Barth et al., 2007 ; Oosterman et al., 2007 ; Smith et al., 2001 ; Webster et al., 2000), les enfants plus âgés étant confrontés à des mesures de placement plus instables.

25De plus, il est reconnu que les enfants qui présentent des difficultés comportementales vivent des trajectoires de placement plus instables . Les résultats d’une méta-analyse portant sur les liens entre les comportements externalisés et l’interruption de placement (Oosterman et al., 2007) révèlent une taille d’effet de r = 0,24, indiquant que cette caractéristique du placement est associée aux difficultés comportementales chez l’enfant. Leurs résultats révèlent également un effet modérateur de l’âge de l’enfant. Les études dont les enfants participants étaient plus jeunes présentent de plus grandes tailles d’effets. Dans le cadre d’une étude portant sur la stabilité du placement chez des enfants plus jeunes, il est donc important d’examiner la contribution de cette catégorie de variables.

26Certains suggèrent que les liens entre le fonctionnement comportemental et la stabilité de la trajectoire de placement soient réciproques. Ainsi, dans leur étude, Newton et ses collègues (2000) démontrent que les enfants ayant vécu des trajectoires plus instables voient leur fonctionnement comportemental défavorisé, ce qui viendrait mettre à l’épreuve le placement dans le milieu substitut et conduire à des déplacements de l’enfant. Évidemment, cette spirale qui se joue entre le comportement de l’enfant placé et la stabilité de son placement peut mener à de malheureuses impasses, tant pour l’enfant que pour les intervenants des services de protection de l’enfance.

27Outre les caractéristiques de l’enfant placé, les caractéristiques des familles d’accueil doivent être considérées dans l’étude de la trajectoire de placement. En effet, les compétences du parent substitut viendraient favoriser la réponse parentale aux difficultés comportementales de l’enfant (Dozier et al., 2002 ; Linares et al., 2006), et ainsi court-circuiter l’impact que ces difficultés peuvent avoir sur la stabilité de la trajectoire de placement. Le défi des familles d’accueil est d’autant plus important que les enfants qui présentent des difficultés comportementales amènent le parent à intervenir en deçà de ses compétences, usant davantage de stratégies éducatives négatives (Forehand et al., 1997). Ainsi, les compétences des familles d’accueil (Oosterman et al., 2007 ; Sinclair et Wilson, 2003), de même que l’intervention qui leur est proposée (Farmer et al., 2005 ; Fisher et al., 2005 ; Price et al., 2008), viennent influencer la stabilité des enfants qui leur sont confiés et favoriser la réunification familiale suite à l’hébergement de l’enfant. D’ailleurs, l’étude de Sinclair et Wilson (2003) démontre que seules les compétences parentales et la propension du parent à rejeter l’enfant qui lui est confié viennent prédire l’interruption de placement.

28Dans le cadre d’interactions parent-enfant, la compétence parentale se définit souvent par la sensibilité du parent à l’égard des signaux et des besoins des enfants lors d’interactions quotidiennes. Ainsi, la sensibilité parentale est cruciale dans l’étude de l’interaction parent-enfant (DeWolff et van IJzendoorn, 1997 ; Moran et al., 2008), particulièrement dans le contexte d’un placement en famille d’accueil. Aussi, considérant les liens entre la sensibilité parentale et les difficultés comportementales chez les dyades enfant placé/parent d’accueil (Moss et al., 2011), il est judicieux de considérer la sensibilité parentale dans l’étude de la trajectoire de placement.

29Enfin, les études portant sur les liens entre les contacts et la stabilité de la mesure de placement sont contradictoires. Certaines études soutiennent que les contacts sont associés à la stabilité des mesures de placement (Barber et al., 2001 ; Cleaver, 2000) ou à l’instabilité des mesures de placement (Macaskill, 2002). Or, les liens entre la fréquence des contacts et la stabilité de la trajectoire de placement évolueraient en fonction de la durée du placement et les contacts limités ou absents pendant le placement seraient associés à une moindre proportion d’interruptions de placement, surtout lorsque le placement se prolonge (Fanshel et Shinn, 1978). La méta-analyse de Oosterman et ses collègues (2007) conclut que la littérature ne permet pas de statuer sur les liens entre les contacts parent-enfant et les interruptions de placement menant à un changement de milieu substitut.

Limites des études portant sur les liens entre les contacts parent-enfant et la trajectoire de placement

30Les études s’étant penchées sur les liens entre les contacts parent-enfant et la trajectoire de placement sont contradictoires. De plus, considérant les devis de recherche utilisés, ces travaux ne nous permettent pas d’établir un lien causal entre la fréquence des contacts et la réunification familiale. Ainsi, il se peut que les parents qui visitent leurs enfants davantage soient plus aptes à récupérer leurs responsabilités parentales à l’égard de cet enfant. De plus, les études présentées ne tiennent pas compte des caractéristiques qui amènent le parent à collaborer à des visites plus fréquentes, par exemple leur statut socioéconomique ou leur engagement auprès de l’enfant. Afin de remédier aux limites méthodologiques qu’imposent ces questions cliniques, nous préconisons une évaluation très précise des concepts impliqués, des variables qui y sont associées et de leur contribution au placement en famille d’accueil.

31Ainsi, Quinton et ses collègues (1997) commentent les résultats de l’étude longitudinale de Fanshel et Shinn (1978). Ils soulignent que les analyses multivariées viennent révéler que les contacts sont également corrélés à la fréquence du suivi avec l’intervenant social et à l’évaluation que fait ce dernier de la mère et du comportement de l’enfant, facteurs qui sont tous de meilleurs prédicteurs de la réunification familiale. En fait, même si les enfants qui retournent dans leur milieu d’origine ont connu davantage de contacts avec leurs parents pendant le placement, il n’y a aucune évidence que le maintien des contacts avec le parent mène à la réunification de l’enfant à son milieu d’origine (Biehal, 2007).

32L’étude longitudinale de Barber et Delafabbro (2004) est une des rares études longitudinales sur le sujet. Néanmoins, les données sont recueillies auprès d’un seul répondant, soit l’intervenant social, et certains facteurs, tels que les difficultés comportementales de l’enfant, ne sont pas considérés. Ces auteurs soulignent également les limites de leurs travaux et insistent sur l’hypothèse suivante : les enfants qui présentent un meilleur ajustement et dont les parents offrent une meilleure collaboration sont plus enclins à avoir des contacts avec leurs parents et, éventuellement, à retourner dans leur milieu familial.

33Ensuite, à notre connaissance, les caractéristiques des parents substituts ne sont intégrées dans aucune étude ayant examiné les liens entre les contacts et la stabilité de la trajectoire de placement. Considérant le rôle saillant des comportements des parents substituts sur la trajectoire de placement, de même que sur le fonctionnement comportemental de l’enfant placé, il nous parait pertinent de considérer ce facteur.

34Enfin, la modalité de contact pourrait être secondaire à des facteurs plus influents sur la trajectoire de placement et certains chercheurs appellent une conception plus large du maintien de la relation parent-enfant à la suite du placement (Poirier et Simard, 2006).

35L’engagement parental est défini comme la motivation du parent à vivre une relation avec l’enfant, qui est durable dans le temps (Bates et Dozier, 1998 ; Bowlby, 1969). Dozier et Lindhiem (2006) évoquent que, à moins de circonstances exceptionnelles, il est généralement présumé que l’engagement parental varie très peu chez les dyades parent-enfant qui sont intactes.

36Dans un contexte de placement, nous sommes d’avis que l’engagement du parent biologique est mis à l’épreuve par l’absence d’interactions quotidiennes, la construction d’un lien d’attachement de l’enfant avec le parent d’accueil et le retrait des responsabilités parentales aux parents biologiques par les tribunaux. Dans cette perspective, il est concevable que l’engagement du parent biologique varie significativement dans le contexte de placement et qu’il contribue à la stabilité du placement.

37Par ailleurs, il est connu que l’engagement des parents d’accueil auprès des enfants est associé à la stabilité de la trajectoire de placement. Ainsi, Dozier et Lindhiem (2006) ont démontré une association positive entre l’engagement et une probabilité accrue d’adoption et d’hébergement à long terme. Ainsi, il est possible que tant l’engagement du parent biologique que celui du parent substitut évoluent en fonction des modalités de contacts et de la permanence de la mesure de placement (Poitras et al., 2016).

Objectifs de la présente étude

38La présente étude explore les liens entre les contacts parent-enfant suite au placement en famille d’accueil et la stabilité de sa trajectoire de placement. Trois indices de stabilité de la trajectoire de placement seront considérés : les perspectives de réunification familiale pour l’enfant, l’échec de la réunification familiale dans la trajectoire de l’enfant, et le nombre de familles d’accueil auxquelles l’enfant est exposé pendant que les mesures de placement sont en cours.

39Ces questions seront examinées à la lumière des contributions provenant d’autres aspects pouvant avoir un impact sur ces trois indices de la stabilité du placement, soit les caractéristiques socioéconomiques de la famille biologique et d’accueil, l’engagement parental des parents biologiques et d’accueil, les caractéristiques comportementales de l’enfant placé, de même que la sensibilité interactive des parents d’accueil. La question fondamentale qui est abordée est la suivante : comment le maintien des contacts entre les parents biologiques et leur enfant lors d’un placement influence-t-il sa trajectoire de placement ?

Méthode

Procédure et participants

  • 1 Au Québec, les Centres jeunesse assurent la protection des enfants et des jeunes pour qui le dévelo (...)

40Le recrutement des participants est fait avec la collaboration des Centres jeunesse1 de Québec, de Chaudière-Appalaches et de Lanaudière dans la province de Québec. Les intervenants sociaux identifient à partir de leur banque de données les enfants âgés de 12 mois à 42 mois faisant l’objet d’un jugement ordonnant un placement en famille d’accueil et demeurant dans la même famille d’accueil, depuis plus de 2 mois. En excluant les enfants demeurant dans leur famille d’accueil depuis moins de deux mois, cela nous permet d’évaluer l’enfant alors que l’adaptation au nouveau milieu de vie est complétée (Stovall et Dozier, 2000 ; Stovall-McClough et Dozier, 2004).

41Suite à l’identification des enfants admissibles à l’étude, les parents biologiques ayant donné leur autorisation sont rejoints par téléphone, puis invités à nous rencontrer. Le consentement éclairé du parent biologique est obtenu lors d’une rencontre individuelle réalisée à son domicile.

42Une auxiliaire de recherche rencontre les parents biologiques pendant une heure et demie à leur domicile. Cette rencontre sert à recueillir les informations sociodémographiques et les caractéristiques des mesures du placement et des contacts. De plus, la mesure d’engagement parental est complétée à partir des observations réalisées au cours de cette visite.

43Une rencontre d’évaluation du développement est réalisée auprès de l’enfant, au domicile de la famille d’accueil. Lors de cette rencontre, les données liées à la famille d’accueil, aux interactions entre le parent substitut et l’enfant et au fonctionnement comportemental de l’enfant placé seront également recueillies. Afin de reconnaître la participation des parents biologiques et d’accueil à cette étude, une rétribution de 20 $ leur est donnée.

44Enfin, le dépouillement des dossiers psychosociaux est réalisé à partir de la banque de données opérationnelles PIJ (Programme Intégration Jeunesse).

45Quarante-huit mères et six pères biologiques sont rencontrés lors d’une rencontre individuelle réalisée à leur domicile. Ils sont âgés de 18 à 43 ans (Moyenne (M) = 25,1 ; Écart-Type (ÉT) = 5,4) et sont dans des conditions socioéconomiques très précaires (voir Tableau 1). La moitié des parents sont célibataires (50 %), n’ont pas obtenu leur diplôme d’études secondaires (78 %), n’ont pas travaillé dans la dernière année (56 %), bénéficient de la sécurité sociale (69 %) et ont un revenu annuel de moins de 20 000 $ (85 %). Un parent rencontré sur trois a un diagnostic de trouble de santé mentale.

46Des cinquante-quatre enfants dont nous avons sollicité les parents substituts pour une visite d’évaluation à leur domicile, quarante-trois enfants ont pu être évalués puisque onze parents substituts ont refusé de participer à l’étude (voir Tableau 2). Ces enfants sont âgés entre 12 et 43 mois et le retrait de leur milieu familial d’origine survient de la naissance jusqu’à l’âge de 33 mois. Ils ont connu entre un et six milieux substituts et ils sont hébergés dans leur dernière famille d’accueil depuis un an et demi en moyenne.

47En lien avec les motifs de signalement retenus, il apparait que 74 % des enfants sont placés en famille d’accueil pour les motifs principaux de négligence ou risque de négligence, 11 % pour mauvais traitements psychologiques et 15 % pour violences corporelles ou risque de violences corporelles. Pour la moitié d’entre eux, de mauvais traitements dans plus d’une catégorie ont été retenus lors de l’évaluation par le Directeur de la Protection de la Jeunesse. Le temps écoulé entre le premier signalement et le retrait de l’enfant de son milieu familial varie entre 0 et 19 mois.

  • 2 Au Québec, les services de protection de la jeunesse proposent trois types de familles d’accueil. L (...)

48Environ 40 % des enfants sont placés en famille de type banque mixte (41 %) ou d’accueil régulière2 (37 %), et 22 % en famille de proximité. Quarante-trois parents substituts sont rencontrés (voir Tableau 1). Ils ont un âge moyen de 44 ans (ÉT = 8,5), 86 % de ceux-ci détiennent un diplôme d’études secondaires, 67 % ont travaillé dans la dernière année et 62 % ont un revenu annuel de plus de 50 000 $.

Tableau 1. Caractéristiques des parents biologiques et substituts rencontrés

Parent biologique (N = 54)

Parent substitut (N = 43)

M

ÉT

M

ÉT

Âge

25,1

5,4

44,4

8,5

Diplôme d’études secondaires ( %)

22,2

85,7

Revenu de moins de 20 000 $ ( %)

85,1

2,4

Banque mixte ( %)

40,7

Engagement du parent biologique

3,2

1,3

Sensibilité du parent substitut

0,2

0,4

Tableau 2. Caractéristiques de l’enfant et de sa trajectoire de placement (N =54)

 %

M

ÉT

Étendue

Âge de l’enfant

29,7

9,1

12,1 42,5

Âge au retrait du milieu d’origine

8,5

9,3

0,0 33,0

Durée du dernier hébergement

16,7

9,4

1,4 39,0

Nombre de milieux substituts

2,1

1,2

1,0 6,0

Perspectives de réunification familiale

35,2

Échec de la réunification familiale

29,6

Mesures

Caractéristiques du parent d’origine et du parent d’accueil

49Scolarité. Le plus haut niveau de scolarité est obtenu à partir de l’entrevue réalisée auprès du parent biologique et du parent d’accueil.

50Engagement du parent biologique. L’engagement parental du parent biologique est évalué par l’auxiliaire de recherche à la suite de la rencontre réalisée à son domicile. Nous nous sommes inspirés des travaux de Mary Dozier auprès des familles d’accueil pour proposer la définition suivante de l’engagement parental (Bates et Dozier, 1998 ; Dozier et Lindhiem, 2006). L’engagement parental est l’investissement du parent dans une relation durable avec son enfant. Pour opérationnaliser l’engagement du parent biologique, nous avons proposé des critères reflétant les circonstances particulières dans lesquelles se vit la parentalité lorsque l’enfant est retiré de son milieu familial. L’échelle d’engagement parental est donc une échelle pour laquelle l’interviewer doit donner un score global de 1 (faiblement engagé) à 5 (fortement engagé) à partir de ses observations portant sur les éléments suivants : 1) le respect de la fréquence des contacts parent-enfant ; 2) l’engagement émotionnel du parent envers l’enfant placé ; 3) l’intégration de l’enfant dans un projet de réunification réaliste exprimé par le parent biologique ; 4) les démarches entreprises dans le but de remédier à la situation de compromission ; et 5) la considération de l’enfant dans l’organisation de son temps. L’échelle d’engagement du parent biologique offre à l’auxiliaire de recherche divers indices d’engagement auxquels il doit être attentif tout au cours de sa visite. Notamment, en lien à l’engagement émotionnel du parent, l’auxiliaire de recherche est invité à se poser les questions suivantes : est-ce que le parent parle en termes positifs de l’enfant ? Est-ce que le parent s’intéresse à ce que l’enfant fait ainsi qu’à son développement ? Est-ce qu’il exprime de l’affection envers son enfant ? Est-ce qu’il cherche spontanément à nous parler de son enfant ?

51Sensibilité parentale. La version courte du Tri de cartes du comportement maternel (Tarabulsy et al., 2009) est composée de 25 items permettant de mesurer la qualité du comportement parental lors des interactions avec l’enfant. Chaque item décrivant le comportement parental doit être trié afin d'obtenir 5 piles pour lesquelles un score de 1 (non-caractéristique du parent) à 5 (caractéristique du parent) est donné. Des corrélations sont effectuées entre les scores bruts obtenus et les scores critères qui décrivent la mère typiquement sensible et les scores ainsi obtenus peuvent varier de -1 (la moins sensible) à 1 (la plus sensible). Les observations sont réalisées à partir d’une séquence de jeu d’une durée de 10 minutes pendant laquelle le parent et l’enfant sont invités à interagir avec des jouets (7 minutes) et sans jouet (3 minutes). À partir de la séquence de jeu filmée, les interactions parent-enfant sont codifiées par un observateur qui ignore le contenu de la rencontre et les scores de sécurité d’attachement. Cette méthode est éprouvée et a été décrite par Tarabulsy et ses collègues en 2009.

52La validité de la version courte du tri de cartes des comportements maternels est établie et diverses études confirment que les scores obtenus corrèlent avec la version longue de l’instrument (MBQS : Pederson et Moran, 1995) (Tarabulsy et al., 2009), le développement cognitif de l’enfant (Tarabulsy et al., 2009), la sécurité d’attachement (Tarabulsy et al., 2009) et l’état d’esprit de la mère concernant l’attachement (Lindhiem et al., 2011).

53Engagement du parent substitut. Le Québec s’est doté du programme de « banque mixte » afin d’offrir aux enfants des ressources de type familial avec projet d’adoption. Ce programme, mis en place dans les Centres jeunesse du Québec, vise à offrir la stabilité aux enfants dont le pronostic de retour dans la famille d’origine est faible. Considérant les caractéristiques de ces parents d’accueil, désireux de s’engager à long terme auprès d’un enfant dans le but de l’adopter, nous considérons ce facteur comme un proxi de l’engagement parental du parent substitut.

54Cette variable est obtenue par les dossiers psychosociaux consultés à partir de la banque de données opérationnelles du PIJ. Le statut de la famille d’accueil est coté 1 si elle est issue du programme « banque mixte » et 0 si les parents d’accueil rencontrés sont issus de familles de type régulières et de la famille élargie. Il est possible que les parents substituts issus de la famille élargie soient très engagés auprès de leur enfant. Or, cet engagement ne dépend pas de la mesure de placement et on peut penser qu’ils maintiendront une relation, durable dans le temps, au-delà de la réunification familiale.

Caractéristiques de l’enfant

55Externalisation. Le Child Behavior Checklist (CBCL) (Achenbach et Rescorla, 2000) est un instrument autorapporté comprenant 100 items. Chacun de ces items réfère à un comportement de l’enfant et il est demandé au parent d’accueil d’établir la fréquence de ce comportement à l’aide d’une échelle en trois points (faux (0) ; un peu ou parfois vrai (1) ; très vrai ou souvent vrai (2)). Aux fins de la présente étude, les analyses porteront sur l’échelle Externalisation (24 items). Les résultats atteignent le seuil clinique lorsque le score T est de 63 et plus, et les valeurs entre 60 et 63, bien qu’elles n’atteignent pas le seuil clinique, sont jugées préoccupantes. Le CBCL est la mesure la plus utilisée auprès des parents et permet de mesurer une variété de problèmes émotionnels et comportementaux (Crijen et al., 1999). C’est une mesure présentant de très bonnes qualités psychométriques avec des indices de fidélité test-retest à court et long terme. Les résultats obtenus dans la présente étude confirment que la consistance interne de l’échelle Externalisation est satisfaisante avec un alpha de Cronbach de 0,93. Nous utiliserons le score d’externalisation qui s’avère pertinent dans l’étude du fonctionnement comportemental des enfants placés, considérant sa contribution à l’instabilité de la trajectoire de placement dans les milieux substituts et à la survenue de difficultés compromettant la réunification familiale (Kupsinel et Dubsky, 1999 ; Newton et al., 2000).

Caractéristiques du placement

56Contacts parent-enfant. Les modalités de contacts entre l’enfant placé et son milieu d’origine sont mesurées à partir de l’entrevue réalisée auprès du parent biologique. Afin de capturer l’amplitude des contacts entre l’enfant et son milieu d’origine, nous proposons de mesurer le nombre d’heures passées avec un des parents au cours d’un mois. Dans la grande majorité des cas, la mère est la personne avec qui l’enfant a les contacts les plus élevés et c’est alors le nombre d’heures par mois passé avec la mère qui a été considéré. Pour trois enfants, les contacts avec les pères étaient plus fréquents et c’est alors le nombre d’heures par mois passé avec le père qui a été considéré.

57Perspectives de réunification familiale, échec de la réunification familiale et nombre de milieux substituts. Ces trois indices de stabilité de la trajectoire de placement sont issus des bases de données clinico-administratives des 3 centres jeunesse impliqués et accessibles par le système-clientèle du Projet intégration jeunesse (PIJ). D’abord, les perspectives de réunification familiale sont identifiées à partir de la variable « projet de vie à prioriser » issue des dossiers psychosociaux. Il s’agit d’une variable dichotomique se définissant ainsi : 0 (placement à majorité, adoption, tutelle ou autre) et 1 (réunification familiale dans les plus brefs délais). Dans l’éventualité où des données colligées auprès des parents biologiques ou auprès des parents substituts venaient infirmer la nature du projet de vie à prioriser et du projet de vie alternatif, nous vérifions auprès des intervenants sociaux impliqués au dossier. Les perspectives de réunification familiale sont utilisées comme indice de stabilité de la trajectoire de placement, puisqu’elles révèlent l’objectif visé tant par l’intervention psychosociale que par les contacts parent-enfant. Bien que notre devis de recherche ne nous permet pas de connaitre la réelle issue de ces trajectoires de placement, ces placements doivent mener à une réunification familiale dans les meilleurs délais.

58Ensuite, le nombre de familles d’accueil à qui l’enfant a été confié depuis le début du placement est également obtenu par le système PIJ. Un milieu substitut est considéré dès que l’enfant y séjourne plus de 48 heures.

59Enfin, l’échec de la réunification familiale est une variable dichotomique obtenue à partir de l’information recueillie dans le dossier psychosocial. L’échec de la réunification implique un retour de l’enfant dans son milieu d’origine suivi d’un nouveau signalement menant à un placement dans un milieu substitut.

Résultats

Analyses descriptives

  • 3 Les contacts avec la mère sont calculés à partir des contacts individuels avec son enfant, de même (...)
  • 4 Les contacts avec le père sont calculés à partir des contacts individuels avec son enfant, de même (...)

60Les enfants rencontrés maintiennent généralement des contacts avec leur mère (98 %) et, dans une moindre proportion, avec leur père (46 %). La mère3 maintient des contacts mensuels qui varient beaucoup quant à la fréquence (Étendue (E) = 0,0 - 30,1 ; M = 5,9, ÉT = 7,6) et la durée en heures (E = 0,0 – 72,0 ; M = 9,3, ÉT = 13,0). Le père4 maintient des contacts mensuels qui varient beaucoup quant à la fréquence (E = 0,0 – 30,0 ; M = 1,9, ÉT = 4,69) et la durée en heures (E = 0,0 – 48,0 ; M = 2,6, ÉT = 7,4). Ainsi, les enfants placés passent de 0 heure à 619,2 heures/mois en contact avec un parent biologique (M = 65,2 ; ÉT = 116,5) (voir Tableau 3).

61Les informations en lien à la stabilité de la trajectoire de placement sont présentées dans le Tableau 2. Ainsi, les enfants ont été hébergés en moyenne dans 2 milieux substituts (ÉT = 1,2) et résident dans le dernier milieu depuis plus de 16 mois (M = 16,7 mois ; ÉT = 9,4 mois).

62Pour une majorité des enfants, le projet de réunification est écarté ou peu probable (65 %). Près du tiers des enfants (30 %) ont vécu une réunification familiale qui a mené à un deuxième placement en famille d’accueil.

Analyses corrélationnelles

63Des corrélations de Pearson sont effectuées afin d’examiner les associations entre les contacts (nombre d’heures de contact par mois avec l’un ou l’autre des parents) et le nombre de milieux substituts et des corrélations bisérielles, pour les associations entre les contacts et les variables dichotomiques suivantes : échec de la réunification et perspectives de réunification.

64Les contacts parent-enfant sont corrélés positivement (r = 0,44) avec les perspectives de réunification familiale, ce qui signifie que plus il y a des contacts parent-enfant, plus les perspectives de réunification familiale sont élevées. Puis, le Tableau 3 rapporte les résultats des analyses corrélationnelles effectuées entre les variables dépendantes à l’étude et les caractéristiques de l’enfant (âge au retrait de son milieu, externalisation), du parent biologique (scolarité et engagement) et du parent d’accueil (scolarité, sensibilité parentale, engagement). Des corrélations significatives sont observées entre les perspectives de réunification au milieu d’origine, l’âge de l’enfant au retrait du milieu, l’engagement du parent biologique et du parent d’accueil, de même que la scolarité du parent d’accueil. Les corrélations indiquent que plus l’enfant est âgé au moment du retrait et plus le parent biologique est engagé pendant le placement, meilleures sont les perspectives de réunification. De même, les perspectives de réunification sont favorisées lorsque le parent d’accueil est moins scolarisé et qu’il n’est pas engagé dans un projet d’adoption. Aucune des variables touchant l’enfant, le parent d’accueil ou le parent biologique n’est significativement associée à l’échec de réunification ou au nombre de milieux d’accueil fréquentés par l’enfant. 

Tableau 3. Corrélations entre les indices de stabilité de placement et les caractéristiques de l’enfant, du parent biologique et du parent d’accueil

Enfant

Parent biologique

Parent d’accueil

Âge au retrait

External.

Scolarité

Engagement

Scolarité

Sensibilité

Banque mixte

# de milieux

-0,15

0,20

0,00

0,06

0,08

0,04

0,02

Réunification1

0,30*

0,14

-0,18

0,45**

-0,44**

0,17

-0,22*

Échec de réunification1

-0,11

-0,07

-0,02

0,05

0,00

0,01

-0,06

Notes. 1Des corrélations bisérielles sont effectuées pour les analyses incluant des variables dichotomiques.

* p  0,05 ** p  0,001

Régressions logistiques

65Les analyses corrélationnelles suggèrent que parmi les variables décrivant la stabilité du placement, seules les perspectives de réunification familiale sont associées aux contacts avec les parents biologiques. Cette variable sera donc retenue pour les analyses subséquentes.

66Selon les recommandations de Tabachnik et Fidell (2001), les variables ayant une association correspondant à < 0,20 seront incluses dans la procédure de régression. Les analyses de régressions logistiques seront donc réalisées en contrôlant pour les caractéristiques du parent biologique (scolarité et engagement), du parent substitut (scolarité et statut Banque mixte) et celles de l’enfant (âge au retrait de milieu d’origine).

67D’abord, les conditions d’utilisation de la régression logistique sont vérifiées. L’examen des graphiques des résidus permet de confirmer la linéarité de la relation entre les variables étudiées, de même que la normalité multivariée.

68Les nuages de points bivariés permettent de confirmer le respect de la condition d’homoscédasticité. Enfin, les variances inflation factor (VIF) de toutes les variables étudiées sont inférieures à 10 et, ainsi, aucun problème de multicolinéarité n’est diagnostiqué.

69Trois régressions logistiques sont réalisées avec, comme variable dépendante, les perspectives de réunification familiale. Les résumés de ces régressions sont présentés aux Tableaux 4, 5 et 6. Ces analyses démontrent que dans le modèle qui considère la contribution de l’âge de l’enfant au premier placement, les contacts avec la famille biologique contribuent significativement à expliquer les perspectives de réunification familiale. Les deuxième et troisième modèles intègrent respectivement les caractéristiques du parent biologique et les caractéristiques du parent substitut, soit la scolarité et l’engagement. Ces dernières analyses démontrent qu’en contrôlant pour les caractéristiques des parents biologiques et substituts, les contacts parent-enfant tendent à contribuer aux perspectives de réunification. Au-delà des contacts parent-enfant, l’engagement du parent biologique ( = 0,61) et la scolarité du parent substitut ( = -0,42) sont associés significativement aux perspectives de réunification. Ainsi, plus le parent biologique est engagé envers son enfant, et moins le parent substitut est scolarisé, meilleures sont les perspectives de réunification.

Tableau 4. Régression logistique dans le but de prédire les perspectives de réunification familiale en fonction de l’âge au retrait de l’enfant et des contacts parent-enfant

Variables

Wald

Odds ratio (95 % IC)

Bloc 1

Âge au retrait de l’enfant

0,07

4,45*

1,07 (1,00 – 1,14)

Bloc 2

Âge au retrait de l’enfant

0,06

3,15†

1,06 (0,99 – 1,14)

Contacts

0,01

6,18*

1,01 (1,00 – 1,02)

Note. †  0,10 *  0,05

Tableau 5. Régression logistique dans le but de prédire les perspectives de réunification familiale en fonction de l’engagement du parent biologique, de sa scolarité et des contacts parent-enfant

Variables

Wald

Odds ratio (95 % IC)

Bloc 1

Engagement

0,85

8,59**

2,33 (1,32 – 4,10)

Scolarité

-0,36

0,96

0,70 (0,34 – 1,43)

Bloc 2

Engagement

0,61

3,88*

1,84 (1,00 – 3,39)

Scolarité

-0,25

0,49

0,78 (0,39 – 1,57)

Contacts

0,01

2,97†

1,01 (1,00 – 1,02)

Note. † p  0,10 * p  0,05 ** p  0,01

Tableau 6. Régression logistique dans le but de prédire les perspectives de réunification familiale en fonction de la scolarité du parent substitut, du type de famille et des contacts parent-enfant

Variables

Wald

Odds ratio (95 % IC)

Bloc 1

Scolarité

-0,43

6,29*

0,65 (0,47 – 0,91)

Banque mixte

-1,37

1,98

0,25 (0,04 – 1,71)

Bloc 2

Scolarité

-0,42

4,50*

0,66 (0,45 – 0,97)

Banque mixte

-0,66

0,40

-0,52 (0,07 – 4,01)

Contacts

0,01

3,70†

1,01 (1,00 – 1,03)

Note. † p  0,10 * p  0,05

Discussion

70La présente étude vise à documenter les liens entre les contacts parents-enfant suite au placement et les caractéristiques de la trajectoire de placement. Nous avons donc examiné les indices de stabilité suivants : les perspectives de réunification, le nombre de milieux substituts et l’échec de la réunification.

71En premier lieu, les perspectives de réunification familiale sont jugées faibles pour la majorité des enfants rencontrés (64,8 %), ce qui est cohérent avec la littérature scientifique qui soutient que la réunification familiale survient moins souvent chez les enfants qui sont placés en bas âge (Wulczyn, 2004 ; Esposito et al., 2014a). De plus, il est également démontré que la réunification familiale survient généralement dans la première année de placement et que la durée du placement est inversement associée aux perspectives de réunification (Barber et Delfabbro, 2004 ; Esposito et al., 2014a). Les enfants rencontrés dans notre étude sont retirés de leur milieu familial, en moyenne, avant l’âge d’un an, et sont placés dans le même milieu depuis près de 17 mois. Ainsi, il était prévu que ces caractéristiques de la trajectoire de placement soient associées à des perspectives de réunification plus faibles.

72Nos résultats confirment aussi que la trajectoire de placement des enfants est instable (Esposito et al., 2014b). Avec près du tiers des enfants qui a vécu une réunification ayant mené à un nouveau placement et le tiers des enfants qui a vécu dans plus de trois milieux substituts, nous constatons que même les jeunes enfants vivent des trajectoires de placement instables. Considérant les conséquences développementales liées à l’instabilité des mesures de placement, ce résultat est préoccupant.

73Ensuite, l’étude révèle que les contacts ne sont pas liés aux indices d’instabilité de placement, soit le nombre de familles d’accueil ou la survenue d’une réunification familiale menant à un nouveau placement. Ainsi, les contacts ne viennent ni favoriser ni défavoriser la survenue des déplacements vécus par les enfants participant à notre étude.

74Cependant, les résultats obtenus indiquent la présence d’une association significative ou marginalement significative entre les contacts parent-enfant et les perspectives de réunification familiale. Ces résultats appuient les résultats obtenus par des chercheurs étudiant la même question auprès des enfants d’âge scolaire et des adolescents (Barber et Delfabbro, 2004 ; Davis et al., 1996 ; Fanshel et Shinn, 1978 ; Leathers et al., 2010 ; McMurtry et Lie, 1992). Le fait que ce lien demeure, même en contrôlant pour des caractéristiques potentiellement confondantes, souligne son importance. Par ailleurs, la direction de ce lien est difficile à déterminer et plusieurs hypothèses doivent être considérées. D’abord, il est possible que les parents qui ont confiance que leur enfant revienne à la maison sous peu se mobilisent davantage pour favoriser les contacts avec leur enfant. Aussi, la variable perspectives de réunification familiale est basée sur le jugement de l’intervenant social et il est possible que nos résultats viennent appuyer le fait que les modalités de contacts soient cohérentes avec le pronostic de réunification tel qu’évalué par les services de protection de l’enfance. En effet, même dans le devis longitudinal utilisé par Fanshel et Shinn (1978), les analyses multivariées révèlent que les contacts sont associés à la fréquence du suivi avec l’intervenant social et à l’évaluation que fait ce dernier de la mère et du comportement de l’enfant. Leurs résultats exposent que ces facteurs étaient tous de meilleurs prédicteurs de la réunification familiale, proposant que les contacts reflètent le jugement de l’intervenant social sur la situation familiale et son pronostic quant au projet de vie qu’est la réunification familiale. Or, il est important de souligner que l’étude actuelle vient confirmer ce lien entre les contacts et les perspectives de réunification familiale, et ce, même en contrôlant pour des facteurs potentiellement confondants. Ces facteurs inclus notamment le placement en banque mixte qui vient justement traduire le jugement de l’intervenant social sur la situation familiale et son opinion sur le projet de vie le plus approprié à la situation de l’enfant. Enfin, malgré la difficulté à établir la direction des liens, il demeure que, comme dans d’autres travaux, les contacts sont associés à la réunification familiale.

75À la différence des études précédentes (Davis et al., 1996), la présence de comportements externalisés n’est pas corrélée aux perspectives de réunification familiale. Considérant les risques d’échec de la réunification familiale dans un contexte de difficultés comportementales (Jones, 1998 ; Newton et al., 2000), il aurait été attendu que les difficultés comportementales soient associées au jugement de l’intervenant social sur perspectives de réunification familiale. Or, notre étude inclut des enfants plus jeunes et il est concevable que les problèmes de comportements ne soient pas si problématiques pour les parents d’accueil. Ainsi, il est possible que les difficultés comportementales des enfants rencontrés ne soient pas suffisamment significatives pour intervenir dans la stabilité du placement.

76L’âge au retrait de l’enfant, la scolarité du parent substitut et l’engagement du parent biologique sont associés aux perspectives de réunification familiale. Ainsi, confirmant plusieurs résultats de recherche, les enfants placés plus tard affichent de meilleures perspectives de réunification familiale. Akin (2011) avait déjà démontré que les enfants entre 2 et 5 ans avaient plus de chance de réintégrer le milieu familial après un épisode de placement que les nourrissons.

77Étonnamment, nos résultats indiquent qu’une meilleure scolarité du parent substitut est associée à des perspectives de réunification moindres. La littérature expose que la scolarité du parent substitut reflète la qualité de l’environnement familial de même que la qualité des interactions entre l’enfant et ce parent (De Wolff et van IJzendoorn, 1997 ; Rhodes, et al., 2003). Ainsi, il est possible que la qualité du milieu substitut influence le jugement des services de protection de l’enfance sur le milieu familial le plus adapté pour répondre aux besoins de l’enfant placé. Ce jugement se traduirait tant par les perspectives de réunification que par la fréquence des contacts parent-enfant pendant la durée du placement. Ce résultat soutient la pertinence d’étudier les arguments soutenant un projet de réunification familiale chez les intervenants sociaux impliqués chez les nourrissons et les enfants d’âge scolaire. Aussi, ce résultat laisse entrevoir les enjeux éthiques inhérents à ce processus de décision quant à la réunification familiale.

78L’engagement du parent biologique est associé aux perspectives de réunification, et ce, au-delà des contacts parent-enfant qui sont maintenus. Évidemment, l’engagement parental se manifeste, entre autres, par les modalités de contacts et ces deux facteurs sont effectivement corrélés. Cependant, chacune de ces variables, bien que corrélées, contribue indépendamment à l’association avec les perspectives de réunification familiale. La mesure d’engagement parental parait être une mesure prometteuse avec des résultats démontrant une contribution significative favorable aux perspectives de réunification familiale.

79Cette étude présente des limites méthodologiques que nous devons souligner. D’abord, la taille de l’échantillon vient diminuer la puissance statistique et nous contraint dans l’examen de questions de recherche complexes. Aussi, notre devis de recherche ne nous permet pas de nous prononcer spécifiquement sur les résultantes du placement et sur la concrétisation du projet de vie identifié pour l’enfant. Le suivi de cette cohorte sera important afin de bien examiner les questions entourant le rôle des contacts parent-enfant sur les caractéristiques de la trajectoire de placement.

80Ensuite, la présence des enfants placés en famille banque mixte peut avoir biaisé l’évaluation des perspectives de réunification. En effet, ces familles sont sollicitées alors que les perspectives de réunification sont jugées plus faibles. D’ailleurs, rappelons que le placement en famille banque mixte a été utilisé comme facteur proxi de l’engagement parental. En effet, nous pouvons présumer que ces parents sont désireux de s’investir dans une relation à long terme auprès de cet enfant. Cependant, il demeure un défi de ressentir un engagement avec un enfant qui est né dans un autre milieu, et Dubois-Comtois et al. (2015) démontre bien que l’engagement des parents substituts peut varier indépendamment du type de famille d’accueil.

81Cependant, malgré ces limites, l’étude actuelle présente certains avantages sur le plan méthodologique. Premièrement, elle cible les caractéristiques spécifiques aux enfants d’âge préscolaire pour lesquels l’instabilité de la trajectoire de placement pourrait être particulièrement dommageable. Deuxièmement, cette étude se démarque par l’utilisation de plusieurs répondants. Les résultats proviennent de parents biologiques et d’accueil, d’observations indépendantes effectuées par des auxiliaires de recherche formés, ainsi que par les intervenants sociaux qui compilent les données concernant les familles qu’ils suivent de façon quotidienne.

82Enfin, la mesure d’engagement parental parait être une mesure prometteuse et il sera pertinent à l’avenir d’explorer les corrélats de l’engagement parental et de poursuivre les travaux nécessaires à la validation de cette mesure. La présente étude démontre que l’engagement du parent biologique envers son enfant pourrait avoir un rôle déterminant dans le maintien du lien parent-enfant et, ultimement, dans la réunification familiale. Ce résultat peut soutenir l’élaboration d’interventions favorisant l’engagement parental et des recherches supplémentaires permettront de confirmer si cela agit directement sur l’issue de la mesure de placement.

Haut de page

Bibliographie

Achenbach, T. et L. Rescorla. 2000. Manual for ASEBA Preschool Forms & Profiles, Burlington, University of Vermont.

Akin, B. 2011. « Predictors of Foster Care Exits to Permanency : A Competing Risk Analysis of Reunification, Guardianship, and Adoption », Children and Youth Services Review, vol. 33, no 6, p. 999-1011.

Andersen, S. H. (2012). « Complex Patterns : On the Characteristics of Children who Experience High and Low degrees of Foster-Care Drift », British Journal of Social Work, vol. 44, no 6, p. 1545-1562.

Barber, J. et P. Delfabbro. 2002. « The Plight of Disruptive Children in Out-of-Home Care », Children's Services, vol. 5, no 3, p. 201-212.

Barber, J. et P. Delfabbro. 2003a. « Placement Stability and the Psychosocial Well-Being of Children in Foster Care », Research on Social Work Practice, vol. 13, no 4, p. 415-431.

Barber, J. et P. Delfabbro. 2003b. « The First Four Months in a New Foster Placement : Psychosocial Adjustment, Parental Contact and Placement Disruption », Journal of Sociology & Social Welfare, vol. 30, no 2, p. 69-86.

Barber, J. et P. Delfabbro. 2004. Children in Foster Care, New York, Routledge.

Barber, J. et P. Delfabbro. 2005. « Children's Adjustment to Long-Term Foster Care », Children and Youth Services Review, vol. 27, no 3, p. 329-340.

Barber, J. et P. Delfabbro. 2009. « The Profile and Progress of Neglected and Abused Children in Long-Term Foster Care », Child Abuse & Neglect, vol. 33, no 7, p. 421-428.

Barber, J., P. Delfabbro et L. Cooper. 2001. « The Predictors of Unsuccessful Transition to Foster Care », The Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, vol. 42, no 6, p. 785-790.

Barth, R., E. Lloyd, R. Green, S. James, L. Leslie et J. Landsverk. 2007. « Predictors of Placement Moves Among Children With and Without Emotional and Behavioral Disorders », Journal of Emotional and Behavioral Disorders, vol. 15, no 1, p. 46-55.

Barth, R. P., E. C. Weigensberg, P. A. Fisher, B. Fetrow et R. L. Green. 2008. « Reentry of Elementary Aged Children Following Reunification from Foster Care », Children and Youth Services Review, vol. 30, no 4, p. 353-364.

Bates, B. et M. Dozier. 1998. "This Is My Baby” Coding Manual. University of Delaware, Newark.

Biehal, N. 2007. « Reuniting Children With their Families : Reconsidering the Evidence on Timing, Contact and Outcomes », British Journal of Social Work, vol. 37, no 5, p. 807-823.

Block, N. M. et A.S., Libowitz. 1983. Recidivism in Foster Care, New York, Child Welfare League of America.

Bowlby, J. 1969. Attachment and Loss. vol. 1. New York, Basic Books.

Chamberlain, P., J. Price, J. Reid, J. Landsverk, P. Fisher et M. Stoolmiller. 2006. « Who Disrupts from Placement in Foster and Kinship Care ? », Child Abuse & Neglect, vol. 30, no 4, p. 409-424.

Chisholm, K., M. Carter, E. Ames et S. Morison. 2009. « Attachment Security and Indiscriminately Friendly Behavior in Children Adopted from Romanian Orphanages », Development and Psychopathology, vol. 7, no 2, p. 283-294.

Cicchetti, D. et V Carlson. 1989. Child Maltreatment : Theory and Research on the Causes and Consequences of Child Abuse and Neglect, Cambridge, University Press.

Cleaver, H. 2000. Fostering Family Contact, London, The Stationery Office.

Connell, C., J. Vanderploeg, K. Katz, C. Caron, L. Saunders et J. Tebes. 2009. « Maltreatment Following Reunification : Protective Services Contact After Children Return Home », Child Abuse and Neglect, vol. 33, no 4, p. 218-228.

Connell, C. M., K. H. Katz, L. Saunders et J. K. Tebes, 2006. « Leaving Foster care : The Influence of Child and Case Characteristics on Foster Care Exit Rates », Children and Youth Services Review, vol. 28, no 7, p. 780-798.

Courtney, M. et A. Dworsky. 2006. « Early Outcomes for Young Adults Transitioning from Out-of-Home Care in the USA », Child & Family Social Work, vol. 11, no 3, p. 209-219.

Crijen, A., T. M. Achenbach et F. Verhulst. 1999. « Problems Reported by Parents of Children in Multiple Cultures : The Child Behavior Checklist Syndrome Constructs », American Journal of Psychiatry, vol. 156, no 4, p. 569-574.

Davis, P., J. Landsverk, R. Newton et W. Ganger. 1996. « Parental Visitation and Foster Care Reunification », Children and Youth Services Review, vol. 18, no 4/5, p. 363-382.

DeWolff, M. S. et M. H van IJzendoorn. 1997. « Sensitivity and Attachment : A Meta-Analysis on Parental Antecedents of Infant-Attachment », Child Development, vol. 68, no 4, p. 571-591.

Dozier, M., E. Higley, K. Albus et A. Nutter. 2002. « Intervening with Foster Infants' Caregivers : Targeting Three Critical Needs. Infant Mental Health Journal, vol. 23, no 5, p. 541-554.

Dozier, M. et O. Lindhiem. 2006. « This is my Child : Differences Among Foster Parents in Commitment to their Young Children », Child Maltreatment, vol. 11, no 4, p. 338-345.

Dubois-Comtois, K., A. Bernier, G.M. Tarabulsy, C. Cyr, D. St-Laurent, A-S. Lanctôt, J. St-Onge, E. Moss et M. J. Béliveau. 2015. Behavior Problems of Children in Foster Care: Associations with Foster Mothers’ Representations, Commitment, and the Quality of Mother–Child Interaction. Child Abuse & Neglect, vol. 48, p. 119-130.

Esposito, T., N. Trocmé, M. Chabot, D. Collin-Vézina, A. Shlonsky et V. Sinha. 2014a. Family Reunification for Placed Children in Québec, Canada: A Longitudinal Study. Children and Youth Services Review, vol. 44, p. 278-287.

Esposito, T., N. Trocmé, M. Chabot, D. Collin-Vézina, A. Shlonsky et V. Sinha. 2014b. The Stability of Child Protection Placements in Québec, Canada. Children and Youth Services Review, vol. 42, p. 10-19.

Fanshel, D. et E. Shinn. 1978. Children in Foster Care : A Longitudinal Investigation, New York, Columbia University Press.

Farmer, E., J. Lipscombe et S. Moyers. 2005. « Foster Carer Strain and Its Impact on Parenting and Placement Outcomes for Adolescents », British Journal of Social Work, vol. 35, no 2, p. 237-253.

Fein, E., A. N. Maluccio, A. N., Hamilton, J. V. et D. E. Ward. 1983. « After Foster Care : Outcomes of Permanent Planning for Children », Child Welfare, vol. 62, no 6, p. 485-562.

Fernandez, E. 1999. « Pathways in Substitute Care : Representation of Placement Careers of Children Using Event History Analysis », Children and Youth Services Review, vol. 21, no 3, p. 177-216.

Fernandez, E. 2009. « Children's Wellbeing in Care : Evidence from a Longitudinal Study of Outcomes », Children and Youth Services Review, vol. 31, no 10, p. 1092-1100.

Fisher, P., M. Gunnar, P. Chamberlain et J. Reid. 2000. « Preventive Intervention for Maltreated Preschool Children : Impact on Children's Behavior, Neuroendocrine Activity, and Foster Parent Functioning », Journal of American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, vol. 39, no 11, p. 1356-1364.

Fisher, P. A., B. Burraston et K. C. Pears. 2005. « The Early Intervention Foster Care Program : Permanent Placement Outcomes from a Randomized Trial », Child Maltreatment, vol. 10, no 1, p. 61-71.

Forehand, R., K. S. Miller, R. Dutra et M. W. Watts-Chance. 1997. « Role of Parenting in Adolescent Deviant Behavior : Replication Across and Within Two Ethnic Groups », Journal of Consulting and Clinical Psychology, vol. 65, no 6, p. 1036-1041.

Frame, L. 2002. « Maltreatment Reports and Placement Outcomes for Infants and Toddlers in Out-of-home care », Infant Mental Health Journal, vol. 23, no 5, p. 517−540.

Gauthier, Y., G. Fortin et G. Jéliu. 2004. « Clinical Application of Attachment Theory in Permanency Planning for Children in Foster Care : The Importance of Continuity of Care », Infant Mental Health Journal, vol. 25, no 4, p. 379-396.

Gouvernement du Québec (2007). Loi sur la protection de la jeunesse, Québec, ministère de la Santé et des Services Sociaux.

Hélie, S., M-A Poirier et D. Turcotte. 2014. « Risk of Maltreatment Recurrence after Exiting Substitute Care: Impact of Placement Characteristics » Children and Youth Services Review, vol. 46, p. 257-264.

Hélie, S., M-A Poirier et D. Turcotte. 2016. » La durée cumulée en placement avant qu’un projet de vie permanent soit actualisé pour l’enfant : Un premier portrait provincial », dans L’enfant et le litige en matière de protection : psychologie et droit, sous la dir. K. Poitras, C. Baudry et D. Goubau, Québec, Presses de l’Université du Québec, Collection Enfance.

James, S. 2004. « Why Do Foster Care Placements Disrupt ? An Investigation of Reasons for Placement Change in Foster Care », The Social Service Review, vol. 78, no 4, p. 601-627.

Jones, L. 1998. « The Social and Family Correlates of Successful Reunification of Children in Foster Care », Children and Youth Services Review, vol. 20, no 4, p. 305-323.

Kimberlin, S.E., E. K. Anthony et M. J. Austin. 2009. “Re-entering Foster Care: Trends, Evidence, and Implications », Children and Youth Services Review, vol. 31, no 4, p. 471-481.

Kupsinel, M. et D. Dubsky. 1999. “Behaviorally Impaired Children in Out-of-home Care », Child Welfare, vol. 78, no 2, p. 297-310.

Landsverk, J., I. Davis, W. Ganger, R. Newton et I. Johnson. 1996. “Impact of Child Psychosocial Functioning on Reunification from Out-of-home Placement”. Children and Youth Services Review, vol. 18, no 4, p. 447-462.

Leathers, S. 2002. « Parental Visiting and Family Reunification : Could Inclusive Practice Make a Difference ? », Child Welfare, vol. 81, no 4, p. 595-616.

Leathers, S. J., L. Falconnier et J. E. Spielfogel. 2010. « Predicting Family Reunification, Adoption, and Subsidized Guardianship among Adolescents in Foster Care” The American Journal of Orthopsychiatry, vol. 80, no 3, p. 422-431.

Leathers, S. et M. Testa. 2006. « Foster Youth Emancipating from Care : Caseworkers' Reports on Needs and Services », Child Welfare, vol. 85, no 3, p. 463-498.

Linares, L. O., M. Li, P. E. Shrout, M. Ramirez-Gaite, S. Hope, A. Albert et F. X. Castellanos. 2010. « The Course of Inattention and Hyperactivity/impulsivity Symptoms after Foster Placement », Pediatrics, vol. 125, no 3, p. 489-498.

Linares, L. O., D. Montalto, M. Li et V. S Oza. 2006. « A Promising Parenting Intervention in Foster Care », Journal of Consulting and Clinical Psychology, vol. 74, no 1, p. 32-41.

Lindhiem, O., K. Bernard et M. Dozier. 2011. « Maternal Sensitivity : Within-person Variability and the Utility of Multiple Assessments », Child Maltreatment, vol. 16, no 1, p. 41-50.

Macaskill, C. 2002. Safe Contact ? Children in Permanent Placements and Contact with their Birth Relatives, Russell House Pub Ltd.

Marcus, R. 1991. « The Attachments of Children in Foster Care », Genetic, Social, and General Psychology Monographs, vol. 117, no 4, p. 367-394.

McWey, L. M. et A. K. Mullis. 2004. « Improving the Lives of Children in Foster Care : The Impact of Supervised Visitation », Family Relations, vol. 53, no 3, p. 293-300.

MC Grath-Lone, L., L. Dearden et K. Harron. 2017. « Factors Associated with Re-entry to Out-of-home Care among Children in England, Child abuse & neglect, vol. 63, p. 73-83.

McMurtry, S. L. et G. Y. Lie. 1992. « Differential Exit Rates of Minority Children in Foster Care ». Social Work Research and Abstracts, vol. 28, no 1, p. 42-48.

Ministère de la Santé et des Services sociaux. 2010. Manuel de référence sur la protection de l’enfance. http://publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/2010/10-838-04.pdf.

Minty, B. 1999. « Annotation : Outcomes in Long-term Foster Family Care », The Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, vol. 40, no 7, p. 991-999.

Moran, G., L. Forbes, E. Evans, G. M. Tarabulsy et S. Madigan. 2008. « Both Maternal Sensitivity and Atypical Maternal Behavior Independently Predict Attachment Security and Disorganization in Adolescent Mother-infant Relationships », Infant Behavior and Development, vol. 31, no 2, p. 321-325.

Moss, E., K. Dubois-Comtois, C. Cyr, G. M. Tarabulsy, D. St-Laurent et A. Bernier. 2011. « Efficacy of a Home-visiting Intervention Aimed at Improving Maternal Sensitivity, Child Attachment, and Behavioral Outcomes for Maltreated Children : a Randomized Control Trial », Development and Psychopathology, vol. 23, no 1, p. 195-210.

Moyers, S., E. Farmer et J. Lipscombe. 2006. « Contact with Family Members and its Impact on Adolescents and their Foster Placements », British Journal of Social Work, vol. 36, no 4, p. 541-559.

Neil, E., M. Beek et G. Schofield. 2003. « Thinking About and Managing Contact in Permanent Placements : The Differences and Similarities between Adoptive Parents and Foster Carers », Clinical child psychology and psychiatry, vol. 8, no 3, p. 401-418.

Newton, R., A. Litrownik et J. Landsverk. 2000. « Children and Youth in Foster Care : Disentangling the Relationship between Problem Behaviors and Number of Placements », Child Abuse & Neglect, vol. 24, no 10, p. 1363-1374.

Oosterman, M., C. Schuengel, N. W. Slot, R. A. Bullens et T. A. Doreleijers. 2007. « Disruptions in Foster Care : A Review and Meta-analysis », Children and Youth Services Review, vol. 29, no 1, p. 53-76.

Osborn, A. L. et P. H. Delfabbro. 2009. « Foster Carers Perceptions of the Effects of Parental Contact upon Children's Psychosocial Wellbeing in Long-term Foster Care », Communities, Children and Families Australia, vol. 4, no 2, p. 18-33.

Palmer, S. 1995. Maintaining Family Ties : Inclusive Practice in Foster Care, New York, Child Welfare League of America Press.

Pederson, D. R. et G. Moran. 1995. « A Categorical Description of Infant-mother Relationships in the Home and its Relation to Q-sort Measures of Infant-mother Interaction », Monographs of the Society for Research in Child Development, vol. 60, no 2, p. 111-132.

Poirier, M. A. et M. Simard. 2006. « Parental Involvement during the Placement of a Child in Family Foster Care: Factors Associated with the Continuation of Parental Roles », Child and Youth Care Forum, vol. 35, no 3, p. 277-288

Poitras, K. ; G. M. Tarabulsy, A. St-Pierre et N. Varela Pulido. 2015. « Contacts with Biological Parents following Placement in Foster Care: Associations with Internalization and Externalization”, Présentation par affiche dans le cadre du congrès de la Society for Research on Child Development, Philadelphie.

Poitras, K. ; G. M. Tarabulsy, S-A Hébert-Soucy, A. De Serres-Lafontaine et A. St-Pierre. 2016. « Foster Parent’s Commitment : Associations with Family Reunification Perspectives and Children’s Contact with their Birth Parents”, Affiche présentée au 24e Biennial Meeting of the International Society for the Study of Behavioural Development, Vilnius, Lituanie.

Potter, C. C. et S. Klein-Rothschild. 2002. « Getting Home on Time : Predicting Timely Permanence for Young Children », Child Welfare League of America, vol. 81, no 2, p. 123-150.

Price, J., P. Chamberlain, J. Landsverk, J. Reid, L. Leve et H. Laurent. 2008. « Effects of a Foster Parent Training Intervention on Placement Changes of Children in Foster Care », Child Maltreatment, vol. 13, no 1, p. 64-75.

Quinton, D., A. Rushton, C. Dance et D. Mayes. 1997. « Contact Between Children Placed Away from Home and their Birth Parents : Research Issues and Evidence », Clinical Child Psychology and Psychiatry, vol. 2, no 3, p. 393-413.

Rhodes, K. W., J. G. Orme, M. E. Cox et C. Buehler. 2003. « Foster Family Resources, Psychosocial Functioning, and Retention ». Social work research, vol. 27, no 3, p. 135-150.

Shaw, T. 2006. « Reentry into the Foster Care System after Reunification », Children and Youth Services Review, vol. 28, no 11, p. 1375-1390.

Sinclair, I. et K. Wilson. 2003. « Matches and Mismatches : The Contribution of Carers and Children to the Success of Foster Placements », British Journal of Social Work, vol. 33, no 7, p. 871-884.

Smith, D., E. Stormshak, P. Chamberlain et R. B. Whaley. 2001. « Placement Disruption in Treatment Foster Care », Journal of Emotional and Behavioral Disorders, vol. 9, no 3, p. 200.

Stovall, K. et M. Dozier. 2000. « The Development of Attachment in New Relationships : Single Subject Analyses for Ten Foster Infants », Development and Psychopathology, vol. 12, no 2, p. 133-156.

Stovall-McClough, K. et M. Dozier. 2004. « Forming Attachments in Foster Care : Infant Attachment Behaviors during the First Two Months of Placement », Development and Psychopathology, vol. 16, no 2, p. 253-271.

Strijker, J. et E. Knorth. 2009. « Factors Associated with the Adjustment of Foster Children in the Netherlands », American Journal of Orthopsychiatry, vol. 79, no 3, p. 421-429.

Tabachnick, B. G. et L. S. Fidell. 2001. Computer-assisted Research and Design, Boston, Allyn and Bacon.

Tarabulsy, G. M., M. A. Provost, S. Bordeleau, C. Trudel-Fitzgerald, G. Moran, D. Pederson, M. Trabelsi, J-P Lemelin et T. Pierce. 2009. « Validation of a short version of the maternal behavior Q-set applied to a brief video record of mother-infant interaction », Infant Behavior and Development, vol. 32, no 1, p. 132-136.

Taussig, H. N., R. B. Clyman et J. Landsverk. 2001. « Children who Return Home from Foster Care : A 6-year Prospective Study of Behavioral Health Outcomes in Adolescence », Pediatrics, vol. 108, no 1, p. 1-7.

Turcotte, D. et S. Hélie. 2013. « Child Protection Policy Reform in Quebec : Its Impact on Placement and Stability in Substitute Care », Child Welfare, vol. 91, no 6, p. 125-148.

Wade, J., N. Biehal, N. Farrelly et I. Sinclair. 2011. Caring for Abused and Neglected Children : Making the Right Decisions for Reunification or Long-term Care, Londres, Jessica Kingsley Publishers.

Webster, D., R. Barth et B. Needell. 2000. « Placement Stability for Children in Out-of-home Care : A longitudinal Analysis », Child Welfare, vol. 79, no 5, p. 614-632.

Wulczyn, F. 2004. Family Reunification », The Future of Children, vol. 14, no 1, p. 95-110.

Wulczyn, F., K. Hislop et B. Harden. 2002. « The Placement of Infants in Foster Care », Infant Mental Health Journal, vol. 23, no 5, p. 454-475.

Yampolskaya, S., M. I. Armstrong et A. C. Vargo. 2007. « Factors Associated with Exiting and Reentry into Out-of-home Care under Community-based Care in Florida », Children Youth Services Review. vol. 29, no 10, p. 1352–1367.

Haut de page

Notes

1 Au Québec, les Centres jeunesse assurent la protection des enfants et des jeunes pour qui le développement et/ou la sécurité sont compromis.

2 Au Québec, les services de protection de la jeunesse proposent trois types de familles d’accueil. La famille d’accueil de proximité se définit par la présence de liens affectifs significatifs avec l’enfant et assure une plus grande stabilité du placement. Les membres de la famille élargie peuvent agir comme famille de proximité. La famille « banque mixte » fait partie d’un programme de placement pré-adoptif mis en place afin de faciliter l’adoption d’enfants à haut risque d’abandon dont les parents sont susceptibles de les délaisser de façon permanente. La famille de type régulière n’a pas de liens affectifs avec l’enfant et agit comme famille substitut dans l’attente d’une réunification familiale (ACJQ, 2011).

3 Les contacts avec la mère sont calculés à partir des contacts individuels avec son enfant, de même que ceux réalisés conjointement avec le père.

4 Les contacts avec le père sont calculés à partir des contacts individuels avec son enfant, de même que ceux réalisés conjointement avec la mère.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Karine Poitras et George M. Tarabulsy, « Les contacts parent-enfant suite au placement en famille substitut : liens avec la stabilité du placement », Enfances Familles Générations [En ligne], 28 | 2017, mis en ligne le 22 décembre 2017, consulté le 23 mai 2018. URL : http://journals.openedition.org/efg/1635

Haut de page

Auteurs

Karine Poitras

Professeure adjointe, Département de psychologie, Université du Québec à Trois-Rivières, Karine.poitras@uqtr.ca

George M. Tarabulsy

Professeur titulaire, École de psychologie, Université Laval, Directeur scientifique, Centre de recherche universitaire sur les jeunes et les familles – CRUJeF, CIUSSS de la Capitale nationale

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Enfances Familles Générations est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Haut de page
  • Logo INRS
  • Logo Conseil de recherches en sciences humaines
  • Logo Fonds de recherche Société et culture - Québec
  • OpenEdition Journals