Navigation – Plan du site

AccueilNuméros49Analyse typologique des profils d...

Analyse typologique des profils de violence familiale vécue à l’adolescence

Typological Analysis of Family Violence Profiles Experienced in Adolescence
Análisis tipológico de los perfiles de violencia familiar vivida en la adolescencia
Marie-Ève Clément et Frédérique Laprade

Résumés

Cadre de recherche : À ce jour, peu d’études se sont attardées aux adolescent·es victimes de violence dans leur famille.

Objectifs : Cette étude vise à faire émerger des profils de violence familiale vécue par les adolescent·es québécois·es et à déterminer quelles sont leurs caractéristiques

Méthodologie : Des analyses de cluster hiérarchique et de régression logistique ont été réalisées à partir d’un échantillon populationnel de 1299 parents d’adolescent·es (13-17 ans) issu de la dernière enquête de l’Institut de la Statistique du Québec (Auteur, 2019). Le questionnaire, administré en mode téléphonique, a permis de documenter différentes formes de violence (exposition à la violence conjugale, agression psychologique, violence physique, négligence) et les caractéristiques des jeunes, des parents et du contexte socioéconomique (ex. : symptômes dépressifs et consommation des parents, stress parental, pauvreté, soutien social).

Résultats : Les analyses montrent la présence de cinq profils définis en fonction des formes de violences subies (parents définis comme distants, violents, négligents, désengagés et normatifs). Ces profils se démarquent sur la base de facteurs tels que les problèmes de consommation des parents, le stress parental et le soutien social

Conclusions : L’étude permet de dresser un portrait de la violence subie par les jeunes québécois dans la famille et d’identifier certains facteurs de risque.

Contributions : Elle met en lumière l’importance de porter attention aux vécus des familles d’adolescent·es souvent oubliés et de poursuivre les efforts de soutien auprès de celles-ci.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Il y a plus de deux décennies, la violence au sein de la famille a été identifiée comme un important enjeu de santé publique dans le monde et au Canada (Krug et al., 2002). Elle inclut toute forme de violence perpétrée à l’endroit d’un enfant par un adulte du milieu familial, dont la violence physique, la violence psychologique, la négligence et l’exposition à la violence conjugale. Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et le Fonds des Nations unies pour l’enfance (UNICEF), la négligence constitue une forme passive de violence, contrairement à l’abus qui constitue de la violence active, les deux partageant une étiologie et des conséquences communes (Dufour & Clément, 2019).

2La violence physique mineure concerne les gestes socialement acceptés et utilisés avec l’objectif de discipliner un enfant ou de corriger un comportement. Elle est définie comme « mineure », car elle vise à entrainer un inconfort, mais non une blessure (Clément et al., 2019). Admises légalement selon l’article 43 du Code criminel canadien, les conduites de punition corporelle sont soumises à des balises depuis 2007 (Durrant, 2023). Ainsi, au sens de la loi, il n’est pas admis d’utiliser les punitions corporelles auprès des enfants de moins de deux ans et de plus de douze ans. Quant à la violence physique « sévère », il est question des comportements présentant un risque de blessures qui sont encadrés par la Loi sur la Protection de la Jeunesse (LPJ). Il en est de même pour la négligence qui est définie comme l’omission de répondre adéquatement aux besoins de l’enfant afin d’assurer sa sécurité et son développement (gouvernement du Québec, 2024). Pour sa part, l’agression psychologique est définie comme toutes formes de communication envers l’enfant pouvant porter atteinte à son intégrité, telles que hurler, crier, insulter ou le menacer (Turgeon et al., 2019). Enfin, l’exposition des enfants à la violence conjugale, récemment inscrite comme un motif de compromission au sens de la LPJ (gouvernement du Québec, 2024), concerne l’enfant exposé, directement ou indirectement, à toutes formes de violence entre ses parents (Lessard et al., 2019).

3L’ensemble de ces formes de violence et de négligence à l’endroit des enfants entraine des conséquences à court, moyen et à long terme sur leur développement et leur santé mentale (Norman et al., 2012). De plus, l’étude de Thornberry et al. (2001) montre que, lorsqu’elle persiste à l’adolescence, la violence vécue dans la famille peut avoir des conséquences négatives plus importantes et plus constantes que celle subie uniquement pendant l’enfance. Or, peu d’études ont porté sur les expériences de violences vécue par les adolescent·es au sein de leur famille. La compréhension des facteurs de risque de cette violence s’avère pourtant nécessaire afin de cibler des pistes d’interventions préventives.

Problématique

4L’entrée au secondaire est considérée comme une étape charnière. L’adolescence représente une phase cruciale pour le développement des structures cérébrales liées aux fonctions cognitives essentielles pour les comportements sociaux et émotionnels (Holzer et al., 2011). À ce stade, les jeunes recherchent leur indépendance et sont plus enclins à contester l’autorité parentale. Cela, combiné aux impulsions émotionnelles et à une capacité parfois limitée de les contrôler en raison du développement inégal du cortex préfrontal (Holzer et al., 2011), peut poser des défis pour certains parents (Courtois, 2011). Ces derniers peuvent ressentir davantage de stress, ce qui peut avoir des effets négatifs sur la relation parent-enfant, entraînant des conflits supplémentaires. Cela peut aussi pousser certains parents à recourir à une discipline plus rigide en renforçant les règles et intensifiant leur contrôle sur l’adolescent·e (Finkelhor et al., 2009 ; Steinberg, 2014) ou à se désengager envers leur adolescent·e (Clément et al., 2016).

5Quelques études ont permis de documenter l’ampleur des pratiques parentales de violence et de négligence dont les adolescent·es sont victimes. Par exemple, la dernière enquête provinciale de l’Institut de la Statistique du Québec (ISQ) réalisée en 2018 a montré que ce sont 42,9 % des jeunes âgés de plus de 12 ans qui vivent de l’agression psychologique répétée, 11,4 % qui vivent de la violence physique mineure, 3,1 % qui vivent de la violence physique sévère et 8 % qui ont été exposés à la violence conjugale au cours d’une année (Clément et al., 2019). La négligence touche davantage les tout-petits, à l’exception de la négligence de supervision qui affecte 12,3 % des jeunes au Québec. Enfin, l’enquête de l’ISQ a révélé que près d’un adolescent sur six (13,4 %) au Québec a subi deux formes ou plus de violence familiale à son endroit (Clément et al., 2019).

6Selon une autre enquête québécoise réalisée directement auprès d’adolescent·es par sondage téléphonique, 7 % ont déclaré avoir subi au moins une forme de maltraitance au cours de l’année. Parmi l’ensemble des victimes, les jeunes âgés 15-17 ans sont les plus à risque de rapporter de l’agression psychologique (42 %) et de la violence physique (48 %) de la part d’un adulte du ménage (Cyr et al., 2013). Lorsque questionnés sur les expériences de violence familiale dans leur vie, les jeunes de 15-17 ans sont aussi ceux qui en déclarent davantage, soit sous forme de violence physique (57 %), psychologique (46 %) ou d’exposition à la violence conjugale (50 %), ce qui laisse sous-entendre que cette violence n’est pas épisodique, mais qu’elle résulte d’un climat familial qui prévaut depuis l’enfance (Cyr et al., 2014 ; Herrenkohl et al., 2022). Ces expériences arrivent rarement seules, puisque les taux de cooccurrence de victimisation familiale annuelle chez les jeunes sont estimés à 9,7 % dans la population générale (Chan et al., 2021).

7Malgré que les adolescent·es ne soient pas épargné·es par la violence familiale, la majorité des études qui se sont intéressées à en documenter ses causes ciblent les enfants de moins de 12 ans en raison de leur plus grande vulnérabilité. Déjà en 1998, Rossman et Rosenberg avaient mis en évidence le fait que l’adolescence est l’une des périodes développementales les moins étudiées en lien avec la violence familiale. Depuis, les choses ont peu changé bien que les conséquences de la violence à l’adolescence soient pourtant bien connues (Herrenkohl et al., 2022 ; Trickett et al., 2011), et particulièrement lorsque ses formes sont multiples et cumulées (Debowska et al., 2017 ; Riva Crugnola et al., 2019). Par exemple, il est documenté que les victimes sont plus susceptibles de vivre de la violence dans leurs relations avec leurs pairs et qu’en retour cette victimisation est associée à des risques de développer des troubles internalisés ou externalisés (Cyr et al., 2016 ; Salmon et al., 2022 ; Turner et al., 2006) et des problèmes de santé physique (Hussey et al., 2006). Les expériences de violence peuvent entraîner des problèmes de santé mentale chez les adolescent·es, tels que l’anxiété, la dépression ou les troubles de la conduite (Anderson, 2021 ; Chiang et al., 2023 ; Trickett et al., 2011).

8La plupart des études étiologiques dans le domaine ont recours à l’approche écosystémique (Pinel-Jacquemin et al., 2016) pour documenter les multiples facteurs de risque de la violence qui agissent de manière interdépendante. De manière générale, ces études montrent que les diverses formes de violences subies dans l’enfance et l’adolescence partagent des similitudes en termes de facteurs de risque (Clément et al., 2018b). Au niveau individuel (ontosystème ; caractéristiques de l’adolescent·e) et familial (microsystème ; caractéristiques des parents et de la famille), on retrouve entre autres les difficultés vécues chez l’adolescent·e et son tempérament, le stress parental, le sentiment de compétence parentale (Stith et al., 2009), l’histoire de violence dans l’enfance des parents, leurs problèmes de consommation et la pauvreté (Augustyn et al., 2019 ; Mulder et al., 2018 ; Younas et al., 2023). Au niveau des relations entre les microsystèmes (mésosystème) et des institutions ou autres milieux de vie non fréquentés par l’enfant, mais qui peuvent avoir une influence sur son bien-être (exosystème), les facteurs incluent notamment la violence entre partenaires intimes (Stith et al., 2009 ; van IJzendoorn et al., 2020), l’absence de soutien social des parents et le fait de vivre dans un quartier avec des taux de violence et de criminalité élevés (Austin et al., 2020 ; Hussey et al., 2006). Au niveau macro-systémique, certaines études ont montré que les politiques familiales et programmes de prévention ont un impact sur l’incidence de la violence familiale (Pina et al., 2024).

9La grande majorité des études ont adopté une approche centrée sur les variables dans le but de prédire une forme unique de violence ou des patrons de cooccurrence identifiés par les chercheurs. Cette approche présente des limites, car elle ne rend pas compte de la complexité des expériences de violence vécues par les individus, dont les diverses manifestations de cooccurrence. Pour cette raison, de plus en plus d’études optent pour une approche d’analyse centrée sur la personne plutôt que sur les variables de violence elles-mêmes (Debowska et al., 2017 ; Rivera et al., 2018). Celle-ci se concentre sur les relations entre les variables, mais au sein des mêmes individus ; elle les regroupe pour créer des profils selon leurs similitudes et divergences pour une meilleure compréhension de l’expérience et des besoins de chaque personne (Dufour et al., 2011).

10En 2011, Dufour et ses collègues ont analysé les données des deux premières enquêtes populationnelles de l’ISQ sur la violence familiale afin d’identifier et de valider les types d’environnements familiaux violents basés sur les manifestations de violence parentale à l’endroit des enfants. Les résultats ont montré la présence de quatre profils distinctifs de parents, soit le profil « abusif » caractérisé par la présence de violence conjugale et de violences psychologique et physique envers l’enfant, le profil « coercitif » similaire au précédent, mais avec des prévalences moins élevées, le profil « non-abusif » avec les taux les plus faibles de violence conjugale et parentale, ainsi qu’une attitude négative à l’égard des punitions corporelles et une conscience accrue des conséquences de la violence, et le profil « paradoxal » avec de faibles taux de violence, mais de faible conscience des conséquences potentielles de violence pour l’enfant. Au niveau des caractéristiques des profils, celui qualifié d’abusif regroupe significativement plus de familles monoparentales avec un faible revenu que les autres profils.

11Une analyse similaire réalisée par Ziobrowski et al. (2020) à l’aide de données issues d’une étude de cohorte populationnelle auprès de jeunes adultes a permis de faire émerger divers profils de violences familiales subies dans l’enfance selon la forme, la durée et la période de son occurrence. Les analyses ont montré la présence de divers sous-groupes, soit absence/faible présence de violence, violence physique à l’enfance, violence psychologique à l’adolescence, violence physique et psychologique à l’enfance et l’adolescence, et la violence sexuelle à l’enfance et l’adolescence. Les auteurs ont aussi trouvé que le fait d’appartenir aux groupes de violence physique ou psychologique est associé à des impacts sur la santé physique et mentale, tels que la dépression et les troubles alimentaires.

12En somme, les études antérieures présentent plusieurs limites qui restreignent notre compréhension de la violence familiale subie à l’adolescence. La grande majorité des études ont été réalisées auprès d’échantillons de parents de jeunes enfants et celles réalisées auprès d’adolescent·es ou de leurs parents portent principalement sur des échantillons cliniques. Peu d’études populationnelles conduites directement auprès de parents d’adolescent·es ont inclus à la fois les pères et les mères dans leurs échantillons. Il n’existe à ce jour que très peu d’études ayant adopté une approche centrée sur la personne pour documenter le vécu de violence familiale des adolescent·es.

Objectifs

13Dans un premier temps, la présente étude vise à identifier les profils de violence familiale dont sont victimes les jeunes Québécois âgés de 13 à 17 ans au cours d’une année. Dans un second temps, il s’agit de vérifier, à partir d’un cadre d’analyse écosystémique, quelles sont les caractéristiques des adolescent·es, des parents, de la famille et du contexte socio-économique des différents profils et ce qui les distingue au plan statistique.

Méthodologie

Devis de recherche

14Cette étude utilise les données de la quatrième édition de l’enquête sur la violence familiale au Québec, une initiative du ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec (MSSS) confiée à l’ISQ afin de dresser un portrait de ce problème de santé publique (Clément et al., 2019). Cette enquête transversale a été réalisée par sondage téléphonique auprès des parents d’enfants âgés entre 6 mois et 17 ans. Le recrutement des parents s’est effectué à l’aide de deux sources de données administratives de la Régie de l’assurance maladie du Québec, soit le fichier des enfants admissibles à la prestation du programme Soutien aux enfants de Retraite Québec, et le fichier d’inscription des personnes assurées.

15Le protocole de l’enquête a été approuvé par le comité d’éthique de l’ISQ (et de l’université d’appartenance des auteurs) avec des procédures de collecte de données, une formation des intervieweurs et un traitement conçu pour garantir la sécurité et la confidentialité des participants (Boucher et al., 2019). Dans la lettre d’invitation, chaque parent était informé de la confidentialité de ses réponses, ainsi que de son droit de refuser de répondre à certaines questions ou de mettre fin à l’entretien à tout moment. De plus, les informations de contact (numéro de téléphone) étaient supprimées du système avant la fin du questionnaire afin d’assurer l’anonymat des répondants.

Échantillon

16L’analyse secondaire des données de l’enquête populationnelle de l’ISQ porte sur un sous-échantillon constitué de parents d’enfants âgés de 13 à 17 ans. Il inclut 1299 figures parentales ayant un·e adolescent·e vivant dans un ménage privé au Québec en 2018 au moins 40 % du temps. Si le ménage comptait plus d’un enfant, un seul était choisi au hasard et les questions étaient posées en fonction de celui-ci. Le Tableau 1 présente les caractéristiques de l’échantillon.

Tableau 1. Caractéristiques de l’échantillon (N = 1299)

Fréquence (n)

Pourcentage (%)

Sexe du parent répondant

Femme

1033

79,5

Homme

266

20,5

Total

1299

100,0

Âge du parent répondant

25 à 34 ans

33

2,5

35 à 44 ans

633

48,7

45 ans et plus

633

48,7

Total

1299

100,0

Niveau d’éducation du parent répondanta

Primaire/secondaire complété

212

16,4

Collégial/Universitaire complété

1082

83,3

Total

1294

99,6

Sexe de l’adolescent.e cible

Fille

636

49,0

Garçon

663

51,0

Total

1299

100,0

Âge de l’enfant cible (années)

13

283

21,8

14

261

20,1

15

239

18,4

16

286

22,0

17

230

17,7

Total

1299

100,0

Type de famillea

Monoparentale

316

24,3

Biparentale

817

62,9

Recomposée

164

12,6

Total

1297

99,8

Revenu familial perçua

À l’aise/revenu suffisant

1197

92,1

Pauvre/très pauvre

91

7,0

Total

1288

99,2

17Notes. a Données manquantes pour certains parents répondants.

18De l’échantillon final, on dénombre 1033 figures maternelles et 266 figures paternelles d’adolescent·es. La majorité des parents répondants sont âgés de 35 à 44 ans (48,7 %) ou de 45 ans et plus (48,7 %) et sont des femmes (79,5 %). Leur moyenne d’âge est de 45 ans (E.T. = 7,75). La moyenne d’âge des enfants ciblés par l’enquête est de 14,94 ans (E.T. = 1,41). Près de la moitié des enfants ciblés sont des filles (49,0 %). Près de la moitié des figures parentales ont complété un diplôme universitaire (40,7 %), alors que 21,6 % ont fait des études primaires ou secondaires et 37,3 % ont complété un diplôme d’études collégiales. La forte majorité des parents interrogés se sentent à l’aise financièrement ou considèrent avoir un revenu suffisant (92,1 %). L’échantillon regroupe surtout des familles biparentales intactes ou recomposées (75,5 %).

Variables

19Les variables considérées dans la présente étude concernent d’abord les différentes formes de violences subies à l’adolescence, telles que rapportées par les figures parentales. Celles-ci ont été utilisées afin de faire émerger les profils de violence familiale (exposition à la violence conjugale, absence de discipline positive, agression psychologique, violence physique, négligence). Diverses variables propres aux adolescent·es, aux parents répondants, à la famille et au contexte socio-économique ont par la suite permis de décrire les profils et vérifier leur apport respectif dans le cadre d’un modèle de prédiction.

20Exposition de l’enfant à la violence conjugale. L’exposition à la violence conjugale a été évaluée à partir de questions inspirées du Composite Abuse Scale (Revised) – Short Form (CASR-SF) (Ford-Gilboe et al., 2016). Traduit et modifié par l’ISQ pour les besoins de l’enquête, cet outil permet de mesurer la violence conjugale subie de la part d’un partenaire actuel ou passé. Cette violence est répartie en cinq sous-échelles démontrant une bonne cohérence interne, soit la violence physique (ex. : « On m’a donné un coup de pied, mordu ou frappé avec un poing » ; Alpha=0,85), sexuelle (ex. : « On a essayé de me forcer à avoir des relations sexuelles » ; Alpha=0,88), psychologique et verbale (ex. : « On m’a dit que j’étais folle » ; Alpha=0,94), de contrôle (ex. : « On m’a fait sentir que je n’étais pas en sécurité dans mon foyer » ; Alpha=0,94), et financière (un seul item : « On m’a déjà privé de ressources financières »). Pour chaque réponse positive, les parents devaient ensuite indiquer sur une échelle de fréquence l’exposition de l’enfant à cette violence au cours de l’année (1 = jamais à 4 = tout le temps). Pour les besoins de l’étude, tous les types de violence ont été regroupés afin de comptabiliser le nombre total d’événements de violence conjugale auxquels l’adolescent·e a été exposé annuellement.

21Conduites disciplinaires et à caractère violent envers les adolescent·es. Au total, 21 questions tirées du Parent-Child Conflict Tactics Scales (PCCTS) (Straus et al., 1998) ont permis de mesurer l’absence de discipline positive et la présence de conduites à caractère violent envers les adolescent·es. Dans sa forme originale, l’outil a été validé auprès d’une population québécoise (Clément et al., 2018a) et mesure la discipline positive (4 items) et trois formes de conduite à caractère violent : 1) l’agression psychologique (5 items) ; 2) la violence physique mineure/punition corporelle (4 items) ; 3) la violence physique sévère (8 items). Pour chaque conduite, le parent répondant doit indiquer selon une échelle de fréquence le recours aux conduites par tous les adultes habitant avec l’adolescent·e (1= jamais à 4= 6 fois ou plus). Un score moyen a été créé afin de déterminer la fréquence d’utilisation moyenne de ces conduites envers l’adolescent·e ciblé·e durant les 12 mois précédant l’enquête. Pour les besoins de l’étude, une analyse factorielle a été réalisée au préalable afin de vérifier les dimensions de la violence subie par les adolescent·es. Les coefficients obtenus varient selon trois dimensions : 1) discipline positive (Alpha = 0,77) ; 2) agression psychologique (Alpha = 0,67) ; et 3) violence physique mineure (Alpha = 0,43) et sévère (Alpha = 0,49). En raison du faible alpha de Cronbach de la dimension « violence physique sévère » et de sa faible prévalence (< 2 %), cette sous-échelle a été éliminée. En ce qui concerne la violence physique mineure, un seul item a été conservé pour sa prévalence légèrement plus élevée (6 %), soit « A donné une tape sur la main, le bras ou la jambe ».

22Conduites à caractère négligent envers les enfants. La mesure de la négligence provient d’une adaptation de la version abrégée du Multidimensional Neglectful Behavior Scale (Holt et al., 2004 ; Clément et al., 2017). Les 11 items sélectionnés couvrent trois formes de négligence, soit la négligence cognitive ou affective, de supervision et physique (échelle de réponse allant de 1 = jamais à 5 = tout le temps). Ces formes renvoient aux négligences physique et éducative telles que définies par la LPJ au Québec (Gouvernement du Québec, 2024). Un score moyen a été créé afin de déterminer la fréquence d’utilisation de ses conduites envers l’enfant ciblé durant les 12 mois précédant l’enquête. Pour les besoins de l’étude, une analyse factorielle a été réalisée au préalable afin de vérifier les dimensions de la mesure auprès des jeunes. Les alphas obtenus varient selon les trois facteurs suivants : 1) négligence cognitive/affective (4 items, ex. « témoigner de l’intérêt pour les activités ou les passe-temps de l’enfant » ; Alpha = 0,73) ; 2) négligence de supervision (4 items, ex. « s’assurer que l’enfant ne se livre pas à des comportements dangereux ou à risque pour sa santé physique ou mentale » ; Alpha = 0,71) et 3) négligence physique (3 items, ex. « s’assurer que la nourriture soit suffisante » ; Alpha = 0,62).

23Caractéristiques des adolescent·es. Outre le sexe et l’âge, deux questions inspirées de l’outil Place aux parents (Bérubé et al., 2015) ont permis d’évaluer leurs besoins cognitifs et développementaux (comparativement aux enfants de son âge, l’adolescent·e présente : « des difficultés sur le plan de son développement langagier ou de son apprentissage » ; « des difficultés ou problèmes de santé physique ou mentale ») selon une échelle Likert en quatre points allant de 1 (fortement d’accord) à 4 (fortement en désaccord). Les deux questions ont été combinées pour donner un portrait des besoins globaux des adolescent·es.

24Caractéristiques du parent répondant. Plusieurs caractéristiques du parent répondant ont été documentées dans l’enquête. En premier lieu, cinq items abordent les attitudes et attributions parentales en lien avec la violence dans l’éducation des enfants. Les quatre premiers items ont été adaptés du Adult-Adolescent Parenting Inventory (ex. « Certains enfants ont besoin qu’on leur donne des tapes pour apprendre à bien se conduire », Alpha=0.92 ; Bavolek, 1984). L’autre question provient d’une adaptation de la Mesure de la justification de la violence envers l’enfant (Fortin, 1995 ; ex., « Il serait acceptable qu’un parent tape un enfant lorsqu’il est provocant, désobéissant ou violent »). Les choix de réponses varient sur une échelle Likert en quatre points allant de 1 (fortement d’accord) à 4 (fortement en désaccord). Un score moyen a été calculé.

25Les symptômes dépressifs de même que leur sévérité et leur fréquence ont été mesurés à l’aide du Center for Epidemiological Studies Depression (Radloff, 1977). Une version abrégée de 12 items (ex. : se sentir déprimé, avoir confiance en l’avenir, se sentir seul) a été validée avec une cohérence interne jugée excellente (Alpha = 0,90) (Milette et al., 2010). Les réponses varient sur une échelle Likert allant de 1 (jamais ou rarement) à 3 (presque toujours). Un score dichotomique a été calculé selon la présence des symptômes au cours de la dernière semaine. Le seuil utilisé pour établir la présence de symptômes dépressifs modérés à élevés a été établi à ≥13 ; un seuil supérieur à 16 étant considéré comme un indicateur de risque de dépression clinique (Clément et al., 2022).

26La consommation d’alcool a été mesurée à l’aide des dix questions de l’Alcohol Use Disorders Identification Test (Conigrave et al., 1995 ; Maisto et al., 2000). Traduit par l’ISQ pour les besoins de l’enquête, ce questionnaire élaboré et validé par l’OMS a pour but de mesurer la dépendance à l’alcool et les effets nocifs sur la famille. Pour chacun des 10 items qui composent la mesure qui présente une bonne cohérence interne (Alpha entre 0,80 et 0,88 selon les études), le parent doit préciser la fréquence (allant de 1= jamais à 5= tous les jours ou presque). Un score dichotomique a été créé afin de décrire la consommation d’alcool du parent durant les 12 mois précédant l’enquête correspondant au boire dangereux ou au boire non dangereux. La présence de problèmes de consommation (moyens à élevés) est déterminée à partir du score additif de tous les items. Le seuil dichotomique de consommation avec problèmes (problèmes absents ou faibles) a été établi à huit, comme le proposent les auteurs de la mesure originale (Conigrave et al., 1995).

27La consommation de drogues, de même que la dépendance et l’effet néfaste sur la famille sont évalués avec les 10 questions (ex. : capacité d’arrêter l’usage de drogues ; négligence à l’égard de la famille en raison de l’usage de drogues). Il s’agit d’une version abrégée du Drug Abuse Screening Test (DAST) (Yudko et al., 2007) traduit par le Centre de toxicomanie et de santé mentale (2011). Les participants devaient indiquer la présence (oui/non) de ces comportements au cours de la dernière année. Le guide d’interprétation du DAST-10 (Centre de toxicomanie et de santé mentale, 2011) identifie cinq niveaux de consommation : 0 = aucun ; 1-2 = faible ; 3-5 = intermédiaire ; 6-8 = important ; 9-10 = sévère. Dans les enquêtes de l’ISQ, un score additif a été calculé et le seuil de consommation avec problème a été établi à >3 tel que basé sur les recommandations des auteurs. La cohérence interne du DAST-10 est jugée très satisfaisante, se situant entre 0,86 et 0,94 selon les études (Yudko et al., 2007).

28Le stress parental engendré par le tempérament de l’adolescent·e a été mesuré à l’aide de cinq questions (ex. : « Il.elle est d’humeur changeante et est facilement contrarié(e) »). Ces questions proviennent de la sous-échelle « Enfant difficile » de la version abrégée de l’Indice de stress parental (Lacharité et al., 1992). Le parent doit évaluer les énoncés sur une échelle de type Likert en quatre points allant de 1 (fortement d’accord) à 4 (fortement en désaccord). Sur la base des travaux de Lacharité et al. (1992, 1999) et Clément et al. (2005), le seuil du 80e centile a été utilisé comme point de coupure pour établir la présence d’un stress parental élevé en lien avec l’enfant, avec une cohérence interne acceptable (α = 0,74).

29Enfin, un item évaluant le sommeil du parent est issu de l’Enquête canadienne sur les mesures de la santé (Chang et al., 2018) ; il évalue les difficultés à s’endormir ou à rester endormi sur une échelle de fréquence de ces difficultés, de 1 (jamais) à 5 (tout le temps). Les parents sont considérés comme faisant de l’insomnie s’ils déclarent avoir la plupart du temps ou tout le temps de la difficulté à s’endormir ou à rester endormi (Tjepkema, 2005).

30Caractéristiques familiales et socioéconomiques. Le stress lié à la conciliation des obligations familiales et extrafamiliales est évalué à l’aide de quatre items tirés de l’échelle Job-Family Role Strain (Bohen et al., 1981 ; Thibault et al., 2003). Validés par Duxbury et al. (1991), les items (ex. : « avoir l’impression de courir toute la journée », « être physiquement épuisés à la fin de la journée ») de l’échelle présentent une excellente cohérence interne, tant chez les hommes (0,88) que chez les femmes (0,90). L’échelle de réponse varie de 1 (jamais) à 5 (toujours) et le 80e centile a été utilisé comme point de coupure pour établir la présence de difficultés associées à la conciliation travail-famille (Bohen et al., 1981). La cohérence interne de la mesure est de 0,64.

31Le soutien social du parent répondant est mesuré à l’aide de questions tirées du Social Provisions Scale (Cutrona, 1984) validées auprès d’une population québécoise (Caron, 1996) (Alpha = 0,88). Le parent doit répondre aux énoncés (ex. : « J’ai quelqu’un en qui j’ai confiance et vers qui je pourrais me tourner pour avoir des conseils si j’avais des problèmes »), sur une échelle de type Likert en quatre points allant de 1 (fortement d’accord) à 4 (fortement en désaccord). Le 80e centile a été utilisé comme point de coupure pour statuer du niveau de soutien perçu (faible versus élevé). Ce seuil est basé sur les travaux de l’ISQ réalisés dans le cadre de leurs grandes enquêtes longitudinales et sociales (Clément et al., 2005 ; Desrosiers, 2013). La cohérence interne de la mesure est jugée acceptable (α = 0,78).

32Enfin, le plus haut niveau de scolarité du parent, son statut d’emploi, sa perception de sa situation financière (pauvre/très pauvre versus revenu suffisant/à l’aise financièrement), le type de famille (biparental/recomposé versus monoparental) ainsi que le nombre d’enfants mineurs vivant dans chaque ménage ont été documentés

Analyse des données

33Considérant la forte cooccurrence des diverses formes de violence dans la vie des jeunes, la réalisation d’analyse centrée sur les personnes, telles que les analyses de regroupement hiérarchique, sont de plus en plus recommandées pour mieux comprendre les expériences de violence au sein de la famille (Rivera et al., 2018). Pour cette étude, des analyses de clusters hiérarchiques ont été réalisées pour identifier le nombre de profils à partir des indicateurs de violence familiale. La méthode de Ward a été utilisée dans cette première analyse afin d’assurer une certaine homogénéité dans la taille des groupes constituant les profils (Negrini et al., 2020). Une fois le nombre de profils (clusters) identifiés par l’analyse du dendrogramme (arbre hiérarchique), des analyses de nuées dynamiques (K-means) ont été conduites pour vérifier l’apport significatif des variables de violence et de négligence à chaque profil. Des analyses ANOVA, de Khi-carré avec test z de comparaison des proportions, puis de régression logistique multinomiale ont ensuite permis d’établir l’apport des variables personnelles, familiales et socio-économiques aux profils identifiés, tout en contrôlant pour les autres variables incluses dans le modèle.

Résultats

Profils de violence familiale à l’adolescence

34À notre connaissance, il n’existe aucun critère statistique pour déterminer le nombre de groupes naturels dans un échantillon autre que l’analyse du dendrogramme (Negrini et al., 2020). Les solutions à trois et cinq groupes ont été analysées et la solution à cinq profils a été retenue, car elle s’est avérée être celle pour laquelle les parents étaient les mieux répartis dans chacun des groupes. L’analyse de K-means conduite par la suite a permis de confirmer la présence de cinq profils mutuellement exclusifs et l’apport significatif de chacune des variables à ceux-ci. En raison de données manquantes, les analyses finales portent sur 1279 parents (Tableau 2).

35Le premier profil (n=430) est composé de parents qui utilisent moins d’agression psychologique et de discipline positive que ceux des autres profils. Bien qu’ils se comparent au plan statistique aux autres profils, à l’exception du second, sur l’exposition à la violence conjugale et à la violence physique mineure, leur moyenne demeure faible. Comme le quatrième profil, ils présentent les scores les plus faibles au niveau des diverses formes de négligence. On constate chez eux une absence de négligence et de discipline, qu’elle soit violente ou positive ; pour cette raison, les parents de ce profil sont nommés « distants ».

36Le second profil est constitué de parents nommés « violents » (n =186). Au plan statistique, ces parents rapportent davantage d’agression psychologique, d’exposition à la violence conjugale et de violence physique (c’est-à-dire de taper le bras, la main ou la jambe) envers l’adolescent·e comparativement aux parents des autres profils. Ils sont paradoxalement ceux qui déclarent le plus de discipline positive.

37Le troisième profil regroupe des parents nommés « négligents » (n = 72) ; ce profil inclut le plus petit nombre de parents d’adolescent·es. Aucune variable de violence ne distingue ces parents des autres au plan statistique, outre les parents « violents ». Leurs moyennes au niveau de la négligence de supervision et physique sont toutefois les plus élevées lorsque comparées à celles des autres profils. La négligence cognitive/affective est plus élevée dans ce profil, comme c’est le cas pour le dernier profil.

38Le quatrième profil est nommé « normatif ». Il s’agit du second profil en importance regroupant 405 parents d’adolescent·es. Les parents ont des scores faibles sur la plupart des variables. Au plan statistique, ils se comparent aux autres profils sur les variables d’agression psychologique et de violence physique, à l’exception du profil des parents « violents ». De façon similaire au profil des parents « distants », ils déclarent peu de négligence.

39Le dernier profil regroupe des parents nommés « désengagés » (n = 186) qui obtiennent des scores de négligence cognitive/affective similaire à celui des parents « négligents » et des scores de négligence de supervision et physique qui se situent à un niveau intermédiaire entre ceux des parents « négligents » et ceux des autres groupes. Ils présentent un niveau moindre de discipline positive, similaire à celui des parents du profil « négligent ». Ces parents semblent moins investis que ceux du profil « distant », notamment en raison de la présence un peu plus élevée des différentes formes de négligence envers l’adolescent·e.

Caractéristiques des profils

40Des analyses ANOVA et des tests de proportions ont été réalisés afin de déterminer quelles sont les variables associées à chacun des cinq profils identifiés (Tableaux 3 et 4). En ce qui concerne le premier profil, les « parents distants » sont, avec les parents « normatifs », ceux qui présentent les attitudes les moins favorables face à la punition corporelle. Comparativement aux parents « violents » ou « normatifs », les parents de ce profil rapportent peu ou pas de besoins chez leurs adolescent·es et un faible stress à la fois parental et lié à la conciliation travail-famille ; les proportions étant similaires au plan statistique à ceux des parents des profils « négligents » pour les deux formes de stress et au profil « désengagés » pour le stress de conciliation travail-famille. Ils ont moins de problèmes de consommation de drogue et d’alcool avec des proportions similaires à celles des « parents négligents ». En revanche, il s’agit du profil où la proportion de parents nés à l’extérieur du Canada est la plus importante ; les proportions sont statistiquement comparables à ceux des parents « négligents » et « désengagés ».

41Les parents du second profil, appelés « violents », sont proportionnellement plus nombreux à avoir des problèmes de consommation de drogue que ceux des profils « distants » et « normatifs ». Tout comme les parents « négligents », ils ont davantage d’attitudes en faveur de la punition corporelle et une plus grande proportion d’adolescents de sexe masculin. Dans ce profil, on retrouve aussi les parents présentant plus de symptômes dépressifs que ceux des autres profils. Ils ont aussi plus de problèmes d’insomnie ; leur proportion étant similaires aux « parents normatifs ». Les résultats du Tableau 3 indiquent que ces parents sont proportionnellement plus nombreux à rapporter les deux formes de stress, bien qu’ils ne se distinguent pas significativement des parents « normatifs » sur celui lié à la conciliation travail-famille.

42Les parents du troisième profil, appelés « négligents », vivent en moins grande proportion du stress lié à la conciliation travail-famille, ont moins de problèmes d’insomnie et identifient moins de besoins chez leur adolescent·e, avec des proportions similaires au plan statistique aux « parents distants » et « désengagés » pour ces trois variables. On constate la plus grande proportion de parents qui déclarent un faible soutien social dans ce profil en comparaison avec les autres profils.

43En ce qui concerne les parents « normatifs », ils rapportent en proportion un niveau de scolarité plus élevé en comparaison avec les parents « désengagés » et « distants ». Tout comme les parents « violents », les parents « normatifs » ont plus d’enfants dans la famille et identifient plus de besoins chez leurs les adolescent·es. Comparativement aux autres profils, ces parents présentent aussi davantage de stress parental, bien que de moindre envergure que ceux du profil « violent ».

44Enfin, les parents du cinquième profil, appelés « désengagés », se démarquent des profils « violent » et « normatif » au niveau de diverses variables, dont la faible proportion d’adolescent·es ayant des besoins élevés, un stress parental et lié à la conciliation travail-famille élevée ainsi qu’une scolarité de niveau primaire/secondaire.

45Pour terminer, une analyse de régression logistique multinomiale a été réalisée avec les variables significatives dans les analyses bivariées. Le groupe de référence est le groupe des « parents normatifs » (Tableau 4). Seules les variables pour lesquelles des différences significatives ont été trouvées avec le groupe normatif sont présentées.

46On note que les parents du profil « distant » sont en proportion moins nombreux à déclarer des besoins chez leur adolescent·e au niveau de l’apprentissage langagier ou de la santé physique ou mentale. Ils rapportent en proportion un niveau moins élevé de stress parental et de stress lié à la conciliation travail-famille ainsi qu’un nombre moins élevé d’enfants dans la famille en comparaison au groupe de référence. En revanche, les parents de ce profil sont plus susceptibles d’être nés ailleurs qu’au Canada et d’avoirun faible niveau d’éducation (primaire/secondaire) que les parents « normatifs ».

47En ce qui concerne le deuxième profil, les « parents violents » sont différents du groupe de référence en lien avec le sexe de l’adolescent·e (plus souvent un garçon) et leur consommation de drogue davantage problématique ; ils sont plus de trois fois plus à risque de présenter ce problème. Une plus grande proportion de ces parents vit un stress parental quatre fois plus élevé comparativement au groupe de référence.

48Les parents du troisième profil « négligent » se distinguent, quant à eux, des parents « normatifs » sur le stress lié à la conciliation travail-famille, qu’ils vivent en moins grande proportion, de même qu’en lien avec un nombre moins élevé d’enfants à la maison. En revanche, ils sont six fois plus à risque de rapporter un faible niveau de soutien social que ce dernier.

49Enfin, les parents « désengagés » sont différents des parents « normatifs » quant aux moindres besoins qu’ils identifient chez leur adolescent·e ainsi qu’au niveau plus faible des deux formes de stress. Ces parents déclarent en proportion un plus faible soutien social, un niveau de scolarité primaire/secondaire et un nombre moins élevé d’enfants dans le ménage que les parents « normatifs ».

Tableau 2. Profils de violence familiale envers les adolescent·es (N = 1279)

C1

(n = 430)

Parent Distant

C2

(n = 186)

Parent Violent

C3

(n = 72)

Parent Négligent

C4

(n = 405)

Parent Normatif

C5

(n = 186)

Parent Désengagé

Comparaison des groupes

M (ET)

M (ET)

M (ET)

M (ET)

M (ET)

F

Agression psychologique

1,19 (0,26)

2,24 (0,48)

1,44 (0,49)

1,53 (0,34)

1,33 (0,33)

304,91***

C2 > (C3 = C4) > C5 > C1

Exposition violence conjugale

1,06 (0,29)

1,37 (0,72)

1,11 (0,32)

1,08 (0,34)

1,04 (0,25)

24,19***

C2 > (C1 = C3 = C4 = C5)

Taper bras, main ou jambe

1,02 (0,16)

1,45 (0,65)

1,04 (0,20)

1,03 (0,18)

1,03 (0,21)

80,01***

C2 > (C1= C3 = C4 = C5)

Négligence cognitive/affective

1,19 (0,28)

1,45 (0,43)

1,80 (0,78)

1,23 (0,32)

1,87 (0,51)

130,39***

(C3 = C5) > C2 > (C1 = C4)

Négligence de supervision

1,11 (0,22)

1,48 (0,50)

3,62 (0,75)

1,17 (0,27)

2,07 (0,45)

910,46***

C3 > C5 > C2 > (C1 = C4)

Négligence physique

1,04 (0,14)

1,16 (0,29)

2,27 (0,88)

1,06 (0,17)

1,34 (0,40)

275,17***

C3 > C5 > C2 > (C1 = C4)

Absence discipline positive

3,34 (0,36)

1,63 (0,50)

3,05 (0,64)

2,21 (0,44)

3,17 (0,48)

683,25***

C1 > (C3 = C5) > C4 > C2

50* p<,05 ; ** p<,01 ; *** p<,01

Tableau 3. Lien entre les profils et les variables de l’enquête (N = 1279)

C1 (n = 430)

Parent distant

C2 (n = 186)

Parent violent

C3 (n = 72)

Parent négligent

C4 (n = 405)

Parent normatif

C5 (n = 186)

Parent désengagé

M (ET)

M (ET)

M (ET)

M (ET)

M (ET)

F

Attitudes parentales

1,46 (0,57)

1,67 (0,60)

1,67 (0,66)

1,46 (0,56)

1,55 (0,56)

6,82***

n

%

n

%

n

%

n

%

n

%

Khi 2

Sexe de l’adolescent (garçon)

196

45,6a

120

64,5b

38

52,8a,b

210

51,9a

86

46,2a

20,53***

Symptômes dépressifs (Modérés/graves)

29

7,0a

43

23,5b

7

10,3a,c

55

13,8c

18

9,8a,c

34,62***

Scolarité (≤ secondaire)

82

19,1a,b

27

14,5b,c

12

16,9a,b,c

45

11,2c

43

23,2a

17,17**

Emploi (non)

60

14,0a

23

12,4a

7

9,9a

47

11,6a

23

12,5a

1,59

Alcool (problème)

54

12,6a

44

23,8b

11

15,3a,b

79

19,5b

43

23,1b

17,05**

Drogue (problème)

20

4,7a

24

13,0b

5

6,9a,b,c

21

5,2a,c

17

9,1b,c

17,46**

Stress parental (élevé)

50

11,7a

115

61,8b

11

15,3a,c

129

31,9d

34

18,3c

184,36***

Stress travail-famille (élevé)

124

29,0a

97

52,2b

17

23,9a

178

44,0d

55

29,6a

47,94***

Sommeil : insomnie (présence)

63

14,7a

41

22,2b

7

9,7a

67

16,5a,b

20

10,8a

11,86*

Besoins de l’adolescent (élevé)

56

13,0a

71

38,2b

12

16,7a

126

31,1b

30

16,1a

69,84***

Soutien social (faible)

60

14,0a

28

15,1a,b

24

33,8c

46

11,4a

40

21,5b

29,36***

Revenu perçu (pauvre/très pauvre)

30

7,0

15

8,1

<5

<5

28

7,0

8

4,3

2,97

Lieu de naissance (extérieur du Canada)

100

23,3a

30

16,1b

14

19,7a,b

62

15,4b

40

21,6a,b

10,05*

Type de famille (monoparental)

107

24,9

51

27,4

14

19,4

98

24,3

42

22,6

5,66

Nombre d’enfants (≥2 enfants)

269

62,6a

147

79b

44

61,1a

318

78,5b

115

61,9a

41,03***

51Pour une variable donnée, le même exposant exprime l’absence de différence significative entre les proportions (colonnes)

52* p<,05 ; ** p<,01 ; *** p<,01

Tableau 4. Régression logistique multinomiale des facteurs associés aux profils (N=1279)

C1

(n = 430)

Parent distant

C2

(n = 186)

Parent violent

C3

(n = 72)

Parent négligent

C5

(n = 186)

Parent désengagé

Odds ratio (IC)

Odds ratio (IC)

Odds ratio (IC)

Odds ratio (IC)

Sexe de l’enfant (garçon)

0,84

1,76** (1,21-2.55)

1,02

0,92

Besoins de l’enfant (niveau élevé)

0,53*** (0,36-0,78)

0,73

0,56

0,54* (0,33-0,89)

Consommation de drogues (problème)

0,71

3.20*** (1.62, 6.35)

1,88

2,00

Stress parental (niveau élevé)

0,43*** (0,29-0,66)

4.40*** (2.95, 6.57)

0,51

0,55* (0,33-0,91)

Stress travail-famille (niveau élevé)

0,68* (0,49-0,94)

0,99

0,48* (0,26-0,88)

0,64* (0,42-0,97)

Soutien social du parent (niveau faible)

1,36

0,87

6.12*** (3,23-11,57)

2,10** (1,21-3,61)

Lieu de naissance (extérieur du Canada)

1,56* (1,04-2,32)

1,08

0,85

1,47

Scolarité du parent (primaire/secondaire)

1,72* (1,10-2,69)

0,95

1,35

2.22** (1,33-3,71)

Nombre d’enfants (2 enfants ou plus)

0,50*** (0,35-0,70)

1,09

0,54* (0,31-0,94)

0,51*** (0,34-0,77)

53Groupe de comparaison : parents normatifs (n=405) * p<,05 ; ** p<,01 ; *** p<,001

Discussion

54Bien que les adolescent·es soient victimes de violence familiale, tout comme les enfants plus jeunes (Clément et al., 2019), leur expérience est peu documentée dans les études populationnelles, et encore moins dans le cadre d’une analyse centrée sur les personnes. Il s’agit d’une période développementale charnière et les impacts de la violence familiale vécue pendant cette phase de transition peuvent être délétères (Anderson, 2021 ; Trickett, et al., 2011 ; Ziobrowski et al., 2020).

55La présente étude a permis de contrer cette lacune en documentant des profils de violence familiale à partir d’un large échantillon de parents d’adolescent·es québécois·es. Il faut se rappeler que cette étude visait, dans un premier temps, à identifier les profils sur plusieurs formes de violence familiale. Dans un second temps, il s’agissait de vérifier quelles caractéristiques (de l’adolescent·e, des parents, de la famille et socio-économiques) sont liées à chacun des profils et ce qui les distingue les uns des autres.

56Les résultats ont révélé la présence de cinq profils qui ont émergé suite à une analyse de regroupement hiérarchique. Dans les analyses multivariées, le profil des « parents normatifs » a été utilisé à titre de comparaison en raison de leurs scores parmi les plus bas sur les diverses variables de violence et de négligence ainsi que de leur score obtenu en lien avec la discipline positive, suggérant un plus grand recours que les parents « distants », « négligents » et « désengagés ».

57Profil « Parent distant »

58Le profil des parents « distants » est celui qui rapporte le plus faible niveau d’agression psychologique, de même que de plus faibles niveaux d’exposition à la violence conjugale et de violence physique comparativement aux parents « violents ». Ces parents, plus souvent issus de l’immigration que ceux des autres profils, déclarent peu de discipline positive. Avec les parents « désengagés », ils déclarent moins de négligence cognitive, de supervision ou physique envers l’adolescent·e que les autres groupes.

59D’une part, ce résultat pourrait simplement témoigner d’une différence culturelle dans l’expression de la parentalité. Cela rejoind ce que Magnan et al. (2017) désignent comme une « configuration éducative laisser-faire » qui peut caractériser des familles immigrantes qui valorisent la liberté, l’autonomie et l’individualité, qui s’impliquent peu dans la vie de leur adolescent·e et qui font peu usage de pratiques éducatives. La parentalité peut alors s’exprimer par une plus grande place laissée à la liberté et l’autonomie des jeunes, cela étant particulièrement observé à l’adolescence et à la transition vers l’âge adulte chez certaines familles immigrantes (Magnan et al., 2017).

60D’autre part, parmi les caractéristiques qui distinguent les parents « distants » du groupe de référence, on note un plus faible niveau d’éducation et de stress parental, deux facteurs liés à la violence dans les études (Mulder et al., 2018 ; Younas et al., 2023). Dans les études chez les familles immigrantes, la présence de stress et l’absence de soutien ont parfois été associées à la violence familiale (Alink et al., 2013 ; Liel et al., 2020), ce qui fait écho aux résultats de cette étude. Enfin, il est possible que ces parents aient été moins enclins à rapporter les manifestations de violence dans la famille pour des raisons culturelles ; la violence au Québec étant légalement et socialement proscrite.

61Profil « Parent violent »

62En comparaison avec le profil normatif, les parents du second profil déclarent plus d’agression psychologique, d’exposition à la violence conjugale, de violence physique et moins de pratiques parentales positives envers l’adolescent·e. Ce contexte de violences multiples, qui prévaut souvent depuis l’enfance selon les études (Herrenkohl et al., 2022 ; Ziobrowski et al., 2020) peut avoir des impacts particulièrement néfastes sur la santé physique et mentale des adolescent·es comme en témoignent de nombreuses études (Hussey et al., 2006 ; Kawabata et al., 2011 ; Riva Crugnola et al., 2019). Bien que non significatif au niveau multivarié, ceci concorde avec le fait que les parents de ce profil ont rapporté la présence plus élevée de difficultés (soit langagières, d’apprentissage, de santé physique ou mentale) chez l’adolescent·e. En revanche, il est possible que leurs besoins plus importants augmentent les risques de violence à leur endroit, tout comme le fait qu’ils soient un garçon et que leur tempérament soit perçu difficile par les parents. Ces deux variables sont souvent corrélées et documentées dans les écrits scientifiques comme étant associées à la violence parentale en raison du stress accru que cela engendre chez les parents (Stith et al., 2009 ; Younas et al., 2023).

63Ce profil est similaire au profil de violences parentales multiples trouvé dans d’autres études centrées sur les personnes avec des échantillons populationnels de parents (Dufour et al., 2011 ; Thompson et al., 1999 ; Ziobrowski et al., 2020). Dufour et ses collègues (2011) décrivent les parents « coercitifs » de leur étude comme des parents très réactifs utilisant diverses stratégies disciplinaires à caractère violent en réponse entre autres au stress parental, facteur associé à la violence physique dans de nombreuses études (Stith et al., 2009). En présence d’attitudes favorables à la violence, le stress peut déclencher une réponse disciplinaire violente, surtout si cela correspond à ce que les parents ont connu eux-mêmes dans l’enfance et qu’ils n’ont pas accès à un répertoire d’autres stratégies disciplinaires (Thompson et al., 1999). Il faut se rappeler que les parents de ce profil sont quatre fois plus à risque de déclarer du stress lié au tempérament de l’enfant que ceux du groupe de référence.

64Enfin, les résultats montrent que les parents de ce profil sont trois fois plus à risque de présenter des problèmes de consommation de drogues que les parents du groupe de référence. Certaines études permettent d’établir un lien entre ces variables ; l’abus de substances parental étant considéré comme un facteur de risque de la violence familiale (Choenni et al., 2017 ; Stith et al., 2009). À la lumière des nombreuses études ayant documenté la continuité intergénérationnelle de la violence, il est possible que les parents de ce profil aient été eux-mêmes été victimes de violence dans l’enfance et que leur consommation résulte de ce vécu traumatique (Augustin et al., 2019 ; Stith et al., 2009).

65Profil « Parent négligent »

66Les parents du profil « négligent » sont ceux ayant les scores les plus élevés sur les variables de négligence cognitive/affective, physique et de supervision. Ils se distinguent principalement du groupe normatif sur la base du faible soutien social rapporté. Ces parents sont six fois plus à risque de déclarer un faible soutien social que les parents du groupe de référence. Cela rejoint les constats de nombreuses études sur l’absence de réseau de soutien et l’isolement social vécu par les familles négligentes ou à risque de l’être (Clément et al., 2016 ; Stith et al., 2009). Des études ont montré que la présence de soutien social permet, entre autres, aux parents de partager la charge liée aux exigences inhérentes à l’éducation des enfants avec d’autres personnes et de se ressourcer (Maguire-Jack et al., 2016). Sans ce soutien, la charge peut parfois devenir lourde à porter pour les parents, ce qui peut entraîner un désengagement et une omission de répondre aux besoins des enfants (Maguire-Jack et al., 2016).

67Enfin, les parents « négligents » se distinguent de ceux du groupe de référence quant au plus petit nombre d’enfants dans la famille et au moindre stress de conciliation travail-famille qu’ils déclarent vivre. Il est possible que ces deux variables soient liées et que les parents de ce profil soient moins susceptibles ce stress s’ils ont moins d’enfants dans la famille et que ces derniers sont des adolescent·es. Des analyses réalisées à l’aide des données d’une enquête précédente de l’ISQ sur la violence familiale avaient montré que la négligence envers les jeunes 10-15 ans n’est pas associée à un niveau élevé de stress de conciliation travail-famille, mais qu’elle l’est chez les parents d’enfants plus jeunes (6 mois-9 ans) (Clément et al., 2016). Dans cette étude, cela pourrait expliquer l’absence de lien entre négligence et stress parental ; cette hypothèse mériterait des analyses supplémentaires.

68Profil des « Parent désengagé »

69Le dernier profil regroupe des parents qui déclarent moins de négligence physique et de supervision que ceux du profil « négligent », mais davantage que les parents « distants ». Ils rapportent un niveau de discipline positive inférieur à celui des parents de ce profil. En référence aux styles parentaux de Baumrind (1989), ces parents sont qualifiés « désengagés », c’est-à-dire comme étant à la fois peu sensible à répondre aux besoins de l’enfant et utilisant peu de pratiques disciplinaires de contrôle. De manière générale, les parents de ce profil présentent des similitudes avec le groupe de parents « non abusifs » trouvé dans l’étude de Dufour et al. (2011). Ces parents rapportent peu de violence, mais aussi peu de pratiques positives. Ils déclarent significativement moins de besoins chez leur adolescent·e et moins de stress parental et lié à la conciliation travail-famille que les parents du groupe de référence. À cet effet, les moindres besoins identifiés chez le jeune soient le résultat d’un désinvestissement et d’une plus faible attention et sensibilité portés à celui-ci ou à son tempérament de la part des parents. En revanche, on note une plus grande proportion de parents qui ont une scolarité de niveau primaire/secondaire et un faible soutien social. Ce constat rejoint les études ayant montré que le faible niveau de scolarité et l’isolement social sont deux facteurs de risque pouvant augmenter les risques de négligence parentale (Maguire-Jack et al., 2016 ; Mulder et al., 2018).

Forces et limites de l’étude

70Cette étude présente de nombreuses forces méthodologiques, dont le fait de s’être intéressée à un phénomène encore peu étudié dans la population générale, soit la violence dont sont victimes les adolescent·es au sein de la famille. L’adoption d’une approche centrée sur la personne plutôt que sur les variables a permis de montrer la présence de cooccurrence de plusieurs formes de violences familiale et ainsi de mettre en lumière la complexité des dynamiques de violence et de négligence subies par les adolescent·es . À l’aide d’un cadre d’analyse écosystémique, la présente étude documenté divers facteurs de risque personnels, familiaux et socio-économiques. L’inclusion des pères et le recours à un échantillon populationnel constituent deux forces importantes qui contribuent à améliorer la validité écologique des résultats.

71En revanche, l’étude présente quelques limites qu’il importe de considérer. La nature auto-rapportée par les parents de la violence peut entrainer des biais de réponses en raison de la désirabilité sociale. De plus, la nature transversale de l’étude ne permet pas de déterminer de relation causale entre certaines caractéristiques des adolescent·es (ex. : leurs besoins), des parents (ex. : leurs symptômes dépressifs), socio-économiques (ex. : le revenu perçu) et des expériences de violence et de négligence vécues par les adolescent·es. La plupart des facteurs de risque documentés concernent l’enfant et sa famille. Il est suggéré que des études ultérieures se penchent sur le rôle des caractéristiques de l’exosystème des jeunes (ex. : relations avec les pairs, discrimination) et du mésosystème (ex. : absence de ressources d’aide, manque de services) dans les dynamiques de violence familiale à l’adolescence (Pinel-Jacquemin et al., 2016).

Contribution

72L’adolescence est une période charnière caractérisée notamment par le développement de la pensée abstraite, le désir d’autonomie et les remises en question (Claes et al., 2003). Cela peut poser des défis aux parents qui peuvent réagir soit en renforçant leur contrôle, soit en se désengageant. Par le biais d’une approche centrée sur les personnes de plus en plus privilégiée en recherche pour documenter les expériences multiples de violence et de négligence vécues par les enfants (Debowska et al., 2017 ; Rivera et al., 2018), cette étude a permis de dresser un portrait de la violence subie par les adolescent·es au sein de leur famille tel que rapporté par leurs parents. Elle a aussi documenté certains facteurs de risque, dont la consommation, le stress et le faible soutien social des parents qui caractérisent les dynamiques familiales et les stresseurs associés à chacun des profils identifiés, qu’ils soient marqués par la distance parentale, la coercition, la violence ou le désengagement.

73Alors que leur réalité au sein des familles est plus rarement documentée, cette étude montre que les adolescent·es en sont victimes et qu’il est important de dépister les contextes de violence et de négligence afin de mettre en place les interventions préventives, au-delà de la petite enfance et de l’âge scolaire. Les parents pourraient bénéficier de ressources et de soutien afin de les guider à travers cette étape charnière de leur parentalité. Bien qu’ils soient encore peu nombreux au Québec, des programmes destinés aux parents d’adolescent·es tels que « Hélys 12-17 » (Boscoville, 2025) et « Atelier d’habiletés parentales : Parent d’ado…une traversée » (CISSS Laval, 2024) sont des exemples de ressources qui peuvent aider les parents et prévenir le recours à la coercition ou le désengagement.

Haut de page

Bibliographie

Alink, L. R. A., Euser, S., van IJzendoorn, M. H. et M. J. Bakermans-­Kranenburg. 2013. « Is Elevated Risk of Child Maltreatment in Immigrant Families Associated with Socio-­economic Status? Evidence from three sources », International Journal of Psychology, vol. 48, p. 117–127.

Anderson, S. H. 2021. « Association of Youth Age at Exposure to Household Dysfunction with Outcomes in Early Adulthood », JAMA, Vol. 4, no. 1, e2032769.

Augustyn, M. B., Thornberry, T. P. et K. L. Henry. 2019. « The Reproduction of Child Maltreatment: An Examination of Adolescent Problem Behavior, Substance Use, and Precocious Transitions in the Link Between Victimization and Perpetration », Developmental Psychopathology, vol 31, no. 1, p. 53-71.

Austin, A. E., Lesak, A. M. et M. E. Shanahan. 2020. « Risk and Protective Factors for child Maltreatment: A review », Current Epidemiology Reports, vol. 7, no 4, p. 334-342.

Baumrind D., 1989. « The Permanence of Change and the Impermanence of Stability », Human Development, vol. 32, no 3-4, p. 187-95.

Bavolek, S. J. 1984. « Assessing and Treating High-Risk Parenting Attitudes », Early Child Development and Care, vol. 42, p. 99-112.

Bohen, H. H. et A. Viveros-Long. 1981. « Balancing jobs and family life: Do flexible work schedules help? », Philadelphia, Temple University Press.

Boucher, M., Courtemanche, R. et D. Julien. 2019. « La violence familiale dans la vie des enfants du Québec, 2018. Les attitudes parentales et les pratiques familiales. Méthodologie de la 4e édition de l’enquête », Québec, Institut de la statistique du Québec

Boscoville. 2025. Hélys 12-17 ans. Une panoplie d’outils pour soutenir les parents d’adolecentes et adolescents âgés entre 12 et 17 ans. https://www.boscoville.ca/helys-12-17-ans-ressources/

Bérubé, A., Lafantaisie, V., Coutu, S., Dubeau, D., Caron, J., Couvillon, L. et M. Giroux. 2015. « Élaboration d’un outil écosystémique et participatif pour l’analyse des besoins des enfants en contexte de négligence : L’outil Place aux parents », Revue de Psychoéducation, vol. 44, no 1, p. 105-120.

Caron, J. 1996. « L’Échelle de provisions sociales : une validation québécoise », Santé mentale au Québec, vol. 21, no 2, p. 158-180.

Chang, V. C., Chaput, J-P., Roberts, K. C., Jayaraman, G. et M. T. Do. 2018. « Facteurs associés à la durée du sommeil à différentes étapes de la vie : résultats de l’Enquête canadienne sur les mesures de la santé », Promotion de la santé et prévention des maladies chroniques au Canada, vol. 38, no 11, p. 454-469.

Chiang, S.-C., Ting, S.-J., Chen, W.-C. et T.-H. Liu. 2023. « Parent and Adolescent Emotional Variability and Adolescent Psychopathology », Journal of Family Psychology, vol. 37, no 4, p. 538546.

Choenni, V., Hammink, A. et D. Van de Mheen, D. 2017. « Association Between Substances Use and the Perpetration of Family Violence in Industrialized Countries: A Systematic Review », Trauma, Violence, & Abuse, vol. 18, no 1, p. 37-50.

CISSS Laval. 2024. Atelier d’habiletés parentales : Parent d’ado…une traversée. Centre intégré de santé et de services sociaux de Laval. https://www.lavalensante.com/soins-et-services/liste-des-soins-et-services/ateliers-et-groupes-de-soutien/atelier-dhabiletes-parentales-parent-dadoune-traversee/#:~:text=Ce%20programme%20vise%20%C3%A0%20soutenir,de%20leur%20r%C3%A9alit%C3%A9%20familiale%20respective.

Centre de toxicomanie et de santé mentale. 2011. Questionnaire sur la consommation de drogues. CAMH (Center for Addiction and Mental Health).

Conigrave, K. M., Hall, W. D. et J. B. Saunders. 1995. « The AUDIT Questionnaire: Choosing a Cut-Off Score », Addiction, vol. 90, p. 1349-1356.

Claes, M. 2003. « L’univers social des adolescents ». Presses de l’Université de Montréal.

Clément, M.-È., Chamberland, C. et L. Côté. 2005. « La violence familiale dans la vie des enfants du Québec, 2004 », Sainte-Foy: Institut de la Statistique du Québec.

Clément, M.-È., Bérubé, A. et C. Chamberland. 2016. « Prevalence and Risk Factors of Child Neglect in the General Population », Public Health, vol. 138, p. 86-92.

Clément, M.-È., Bérubé, A. et C. Chamberland. 2017. « Validation de la version française de l’échelle multidimensionnelle des conduites de négligence parentale », Canadian Journal of Psychiatry, vol. 62, no 8, p. 560-569.

Clément, M. È., Gagné, M. H. et C. Chamberland. 2018a. « Adaptation et validation francophone d’un questionnaire sur les conduites parentales à caractère violent (PC-CTS) », Revue Européenne de Psychologie Appliquée, vol. 68, p. 141-149.

Clément, M.-È., Gagné, M. H. et S. Hélie. 2018b. « La violence et la maltraitance envers les enfants », dans Rapport québécois sur la violence et la santé Institut national de santé publique du Québec, sous la dir. de J. Laforest, P. Maurice et L.-M. Bouchard, Institut National de Santé Publique du Québec, p 22-54.

Clément, M.-È., Julien, D., Lévesque, S. et J. Flores. 2019. « La violence familiale dans la vie des enfants du Québec, 2019. Les attitudes parentales et les pratiques familiales. Résultats de la 4e édition de l’enquête ». Québec: Institut de la statistique du Québec.

Clément, M.-È., Piché, G. et A. Villatte, A. 2022. « Symptômes dépressifs vécus par les parents dans la population générale: état des travaux québécois et canadiens », Revue canadienne des sciences du comportement, vol. 54, no 2, p. 107-120.

Courtois, R. 2011. « Les conduites à risque à l’adolescence : Repérer, prévenir, prendre en charge ». Dunod.

Cutrona, C. E. 1984. « Social Support and Stress in the Transition to Parenthood », Journal of Abnormal Psychology, vol. 93, no 4, p. 378-390.

Cyr, K., Chamberland, C., Clément, M.-È., Lessard, G., Wemmers, J.-A., Collin-Vézina, D., Gagné, M-H., Damant, D. 2013. « Polyvictimization and victimization of children and youth: Results from a populational survey », Child Abuse & Neglect, vol. 37, p. 814–820.

Cyr, K., Clément, M.-È. et C. Chamberland. 2014. « La victimisation, une norme dans la vie des jeunes au Québec ? », Criminologie, vol. 47, no 1, p. 17-40.

Cyr, K., Chamberland, C., Clément, M.-È., Wemmers, J.-A., Collin-Vézina, D., Lessard, G., Gagné, M-H., Damant, D. 2016. « The Impact of Lifetime Victimization and Polyvictimization on Adolescents in Québec: Mental Health Symptoms and Gender Differences », Violence and Victims, vol. 32, no 1, p. 3-21.

Debowska, A., Willmott, D., Boduszek, D. et A. D. Jones. 2017. « What do we Know About Child Abuse and Neglect Patterns of Co-Occurrence? A Systematic Review of Profiling Studies and Recommendations for Future Research », Child Abuse & Neglect, vol. 70, p. 100-111.

Desrosiers, H. (2013). Conditions de la petite enfance et préparation pour l’école : l’importance du soutien social aux familles. Direction des enquêtes longitudinales et sociales, Institut de la statistique du Québec.

Dufour, S. et M.-È. Clément. (dir). 2019. La violence à l’égard des enfants en milieu familial (2e ed). Éditions CEC. 

Dufour, S., Clément, M.-È., Chamberland, C. et D. Dubeau. 2011. « Child Abuse in a Disciplinary Context: A Typology of Violent Family Environments », Journal of Family Violence, vol. 26, no 8, p. 595-606.

Durrant, J. 2023. « Canada at a Crossroads », Canadian Journal of Children’s Rights, vol. 10, no 1, p. 1-34.

Duxbury, L. E. et C. A. Higgins. (1991). « Gender Differences in Work-Family Conflict », Journal of Applied Psychology, vol. 76, no 1, p. 60-74.

Finkelhor, D., Ormrod, R., Turner, H. et M. Holt. 2009. « Pathways to poly-victimization », Child Maltreatment, vol. 14, no 4, p. 316-329.

Ford-Gilboe, M., Wathen, C. N., Varcoe, C., MacMillan, H. L., Scott-Storey, K., Mantler, T., Hegarty, K. et N. Perrin. 2016. « Development of a Brief Measure of Intimate Partner Violence Experiences: the Composite Abuse Scale (Revised) - Short Form (CASR-SF) », BMJ Open, vol. 6, no 12, e012824.

Fortin, A. 1995. « Développement d’une mesure de la justification de la violence envers l’enfant », International Journal of Psychology, vol. 30, no 5, p. 551-572.

Gouvernement du Québec. 2024. Loi sur la Protection de la Jeunesse. Québec, Canada.

Herrenkohl, T. I., Fedina, L., Roberto, K. A., Raquet, K. L., Hu, R. X., Rousson, A. N. et W. A. Mason. 2022. « Child Maltreatment, Youth Violence, Intimate Partner Violence, and Elder Mistreatment: A Review and Theoretical Analysis of Research on Violence Across the Life Course », Trauma, Violence & Abuse, vol. 23, no 1, p. 314-328.

Hussey, J. M., Chang, J. J. et J. B. Kotch. 2006. « Child Maltreatment in the United States: Prevalence, Risk factors, and Adolescent Health Consequences », Pediatrics, vol. 118, no 3, p. 933-942.

Holt, M. K., Straus, M. A. et G. Kaufman Kantor. 2004. « A short form of the parent-report Multidimensional Neglectful Behavior Scale ». Durham (NH): family Research Laboratory, University of New Hampshire.

Holzer, L., Halfon, O. et V. Thoua. 2011. « La Maturation Cérébrale à l’Adolescence », Archives de Pédiatrie, vol. 18, no 5, p. 579‑588.

Kawabata, Y., Alink, L. R. A., Tseng, W.-L., van IJzendoorn, M. et N. R. Crick. 2011. « Maternal and Paternal Parenting Styles Associated with Relational Aggression in Children and Adolescents: A Conceptual Analysis and Meta-Analytic Review », Developmental Review, vol. 31, no 4, p. 240-278.

Krug, E. G., Mercy, J. A., Dahlberg, L. L. et Zwi, A. B. 2002. « The World Report on Violence and Health », The Lancet, vol. 360, no 9339, p. 1083-1088.

Lacharité, C., Éthier, L. et C. Piché. 1992. « Le stress parental chez les mères d’enfants d’âge préscolaire : validation et normes québécoises pour l’Inventaire de Stress Parental », Santé mentale au Québec, vol. 17, no 2, p. 183-203.

Lacharité, C., Éthier, L. S. et G. Couture. 1999. « Sensibilité et spécificité de l’Indice de stress parental face à des situations de mauvais traitements d’enfants », Revue Canadienne des Sciences du Comportement, vol. 31, no. 4, p. 217–220.

Lessard, G., Hamelin Brabant, L., Bisson, S. M., Alvarez-Lizotte, P. et A. Dumont. 2019. L’exposition à la violence conjugale, dans La violence conjugale à l’égard des enfants en milieu familial (2e édition), sous la dir. de S. Dufour et M.-È. Clément, Édictions CEC, p. 77-89.

Liel, C., Ulrich, S. M., Lorenz, S., Eickhorst, A., Fluke, J. et S. Walper. 2020. « Risk Factors for Child Abuse, Neglect and Exposure to Intimate Partner Violence in Early Childhood: Findings in a Representative Cross-Sectional Sample in Germany », Child Abuse & Neglect, vol. 106, p. 104487.

Maguire-Jack, K.et X. Wang. 2016. « Pathways from Neighborhood to Neglect: the Mediating Effects of Social Support and Parenting Stress », Children and Youth Services Review, vol. 66, p. 28-34.

Magnan, M.-O., Pilote, A., Grenier, V. et P. Canisius Kamanzi. (2017). « Le rôle de la socialisation familiale dans le choix des études supérieures des jeunes issus de l’immigration », Revue Jeunes et société, vol. 2, no 1, p. 30-58.

Maisto, S. A., Carey, M. P., Carey, K.B., Gordon, C. M. et J. R. Gleason. 2000. « Use of the AUDIT and the DAST-10 to Identify Alcohol and Drug Use Disorders Among Adults with a Severe and Persistent Mental Illness », Psychological Assessment, vol. 12, no 2, p. 186-192.

Milette, K., Hudson, M., Baron, M., Thombs, B. D. et Canadian Scleroderma Research Group. 2010. « Comparison of the PHQ-9 and CES-D Depression Scales in Systemic Sclerosis: Internal Consistency Reliability, Convergent Validity and Clinical Correlates », Rheumatology, vol. 49, no. 4, p. 789-796.

Mulder, T. M., Kuiper, K. C., van der Put, C. E., Stams, G. J. M. et M. Assink. 2018. « Risk Factors for Child Neglect: A Meta-Analytic Review », Child Abuse & Neglect, vol. 77, p. 198-210.

Negrini, A., Perron, J. et B. Perron. 2020. « Analyse de classification par regroupement : description et application à une problématique d’équilibre travail-famille et détresse psychologique », dans Méthode qualitative, quantitative et mixes dans la recherche en sciences humaines, sociales et de la santé (2e édition), sous la dir. de M. Corbière et N. Larivière, Presses de l’Université du Québec, p. 421-446.

Norman, R. E., Byambaa, M., De, R., Butchart, A., Scott, J. et T. Vos. 2012. « The Long-Term Health Consequences of Child Physical Abuse, Emotional Abuse, and Neglect: A systematic Review and Meta-Analysis », Plos Medicine, vol. 9, no 11, p. 1-31.

Pina, G., Moore, K., Mihalec-Adkins, B., Darling, K., Abdi, F. et A. Liehr, A. 2024. « State Policy Levers for Reducing Early Childhood Maltreatment: The Importance of Family Planning and Economic Support Policies », Child Maltreatment, 10775595241267236.

Pinel-Jacquemin, S., Zaouche Gaudron, C., Troupel, O., Raynaud, J.-P. et M. Kelly-Irving. 2016. « Adversités, Enfance et Famille : Apports d’une Approche Écosystémique », Éducation, Santé, Sociétés, vol 2, no. 2, p. 93-111.

Radloff, L. S. 1977. « The CES-D Scale: A Self-Report Depression Scale for Research in the General Population», Applied Psychological Measurement, vol. 1, no 3, p. 385-401.

Riva Crugnola, C., Ierardi, E., Bottini, M., Verganti, C. et A. Albizzati. 2019. « Childhood Experiences of Maltreatment, Reflective Functioning and Attachment in Adolescent and Young Adult Mothers: Effects on Mother-Infant Interaction and Emotion Regulation », Child Abuse & Neglect, vol. 93, p. 277-290.

Rivera, P. M., Fincham, F. D. et B. C. Bray. 2018. « Latent Classes of Maltreatment: A Systematic Review and Critique », Child Maltreatment, vol. 23, no 1, p. 3-24.

Rossman, B. B. R. et M. S. Rosenberg. 1998. « Maltreated Adolescents », Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, vol. 2, no 1, p. 107-129.

Salmon, S., Davila, I. G., Taillieu, T. L., Stewart-Tufescu, A., Duncan, L., Fortier, J. Struck, S., Georgiades, K., MacMillan, H. L., Kimber, M., Gonzalez, A. et T. Afifi. 2022. « Adolescent Health Outcomes: Associations with Child Maltreatment and Peer Victimization », BMC Public Health, vol. 22, p. 2-13.

Steinberg, L. 2014. Age of opportunity: Lessons from the new science of adolescence. Houghton Mifflin Harcourt.

Stith, S. M., Liu, T., Davies, L. C., Boykin, E. L., Alder, M. C., Harris, J. M., et Dees, J. E. M. E. G. 2009. « Risk Factors in Child Maltreatment: A Meta-Analytic Review of the Literature », Aggression and Violent Behavior, vol. 14, no 1, p. 13-29.

Straus, M. A., Hamby, S. L., Finkelhor, D., Moore, D. W. et D. Runyan. 1998. « Identification of Child Maltreatment with Parent-Child Conflict Tactics Scales: Development and Psychometric Data for a National Sample of Americans Parents », Child Abuse & Neglect, vol22, no 4, p. 249-270.

Thibeault, J., et autres. 2003. « Aspects conceptuels et opérationnels, section I. L’ÉLDEQ : Présentation de l’étude et des instruments de collecte des volets 1999 à 2000 », dans Étude longitudinale du développement des enfants du Québec (ÉLDEQ 1998-2002). De la naissance à 29 mois, [En ligne], Québec, Institut de la statistique du Québec, p. 19-80.

Thornberry, T. P., Ireland, T. O., et C. A. Smith. 2001. « The importance of timing: The varying impact of childhood and adolescent maltreatment on multiple problem outcomes », Development & Psychopathology, vol. 13, p. 957-979.

Trickett, P. K., Negriff, S., Ji, J. et M. Peckins. 2011. « Child Maltreatment and Adolescent Development », Journal of Research on Adolescence, vol. 21, no 1, p. 3-20.

Thompson, R. A., Christiansen, E. H., Jackson, J., Wyatt, J. M., Colman, R. A., Peterson, R. L., et C. W. Buckendahl. 1999. « Parent Attitudes and Discipline Practices: Profiles and Correlates in a Nationally Representative Sample », Child Maltreatment, vol. 4, no 4, p. 316-330.

Tjepkema, M. 2005. « Insomnia », Health Reports, vol. 17, no 1, p. 9-25.

Turgeon, N., Gagné, M.H., Clément, M.-È. et C. Chamberland. 2019. « La maltraitance psychologique envers les enfants », dans La violence à l’égard des enfants en milieu familial, sous la dir. de S. Dufour et M.-È. Clément, Éditions CEC, p. 49-64.

Turner, H. A., Finkelhor, D. et R. Ormrod. 2006. « The Effect of Lifetime Victimization on the Mental Health of Children and Adolescents », Social Science & Medicine, vol 62, no 1, p. 13-27.

van, IJzendoorn, M. H., Bakermans-Kranenburg, M. J., Coughlan, B. et S. Reijman. 2020. « Annual Research Review: Umbrella Synthesis of Meta-Analyses on Child Maltreatment Antecedents and Interventions: Differential Susceptibility Perspective on Risk and Resilience », Journal of Child Psychology and Psychiatry, vol. 61, no 3, p. 272-290.

Younas, F. et L. M. Gutman. (2023). « Parental risk and protective factors in child maltreatment: A systematic review of the evidence », Trauma, Violence & Abuse, vol. 24, no 5, p. 3697-3714.

Yudko, E., Lozhkina, O. et A. Fouts. 2007. « A Comprehensive Review of the Psychometric Properties of the Drug Abuse Screening Test », Journal of Substance Abuse Treatment, vol. 32, no 2, p. 189-198.

Ziobrowski, H. N., Buka, S. L., Austin, S. B., Sullivan, A. J., Horton, N. J., Simone, M. et Field, A. E. 2020. « Using Latent Class Analysis to Empirically Classify Maltreatment According to the Developmental Timing, Duration, and Co-Occurrence of Abuse Types », Child Abuse & Negect, vol. 107, p. 104574.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marie-Ève Clément et Frédérique Laprade, « Analyse typologique des profils de violence familiale vécue à l’adolescence »Enfances Familles Générations [En ligne], 49 | 2025, mis en ligne le 18 décembre 2025, consulté le 18 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/efg/23186

Haut de page

Auteurs

Marie-Ève Clément

PhD, professeure titulaire, Département de psychoéducation et de psychologie, Université du Québec en Outaouais, Marie-eve.clement@uqo.ca

Articles du même auteur

Frédérique Laprade

Dpsy cand. Département de psychoéducation et de psychologie, Université du Québec en Outaouais, flaprade@videotron.ca

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search