Navigation – Plan du site

AccueilNuméros51-52-53ArticlesLiage du possessif réfléchi en es...

Articles

Liage du possessif réfléchi en estonien : une approche expérimentale

Binding of the reflexive possessive in Estonian: an experimental approach
Possessiivse refleksiivi sidumine eesti keeles: eksperimentaalne lähenemine
Suzanne Lesage
p. 231-269

Résumés

Cet article rend compte des contraintes non catégoriques et multifactorielles qui pèsent sur le liage du possessif réfléchi de l’estonien, oma. Plus particulièrement, il y est question du liage du possessif réfléchi dans des constructions non canoniques à oblique dans lesquelles certaines caractéristiques subjectales sont présentées par le sujet grammatical (actant au nominatif) et d’autres par l’actant oblique (correspondant à l’argument le plus agentif). Les deux principales hypothèses sont que : (1) ces contraintes ne sont pas catégoriques, c’est à dire que le possessif réfléchi et le possessif de troisième personne ne sont pas strictement en distribution complémentaire ; (2) ces contraintes sont multifactorielles et reposent notamment sur le type de construction et l’ordre d’apparition des actants. Ces hypothèses sont vérifiées par deux expériences, l’une de jugement d’acceptabilité, l’autre par l’élicitation de possessif.

Haut de page

Plan

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1En estonien, comme dans de nombreuses langues, lorsqu’un argument du verbe est co-référent au sujet de la phrase, il doit nécessairement être instancié par l’un des réfléchis enda ou enese, quelle que soit la personne de l’antécédent. Dans cet article, j’adopte la notation habituelle dans les études de la co-référence en indiquant l’antécédent auquel renvoie une proforme par le partage d’un indice. Dans l’exemple (1), l’indice i partagé par Peeter et les différents pronoms indique qu’on s’intéresse à une interprétation où ils sont co-référents ; l’astérisque devant tedai indique que la phrase n’est pas acceptable si teda renvoie à Peeter.

(1) Peeteri vaata-b ennast/endi /*tedai.
Peeter.nom regarder-prs.3sg refl.part 3sg.part
Peeter se regarde.
  • 1 Ce n’est pas tant que peu de langues présentent un possessif réfléchi, que la littérature reste as (...)
  • 2 Il est également possible de ne pas exprimer le possessif du tout. Toutefois l’absence de possessi (...)

2L’une des particularités du système de réflexivation de l’estonien, que relativement peu de langues1 présentent, c’est qu’il concerne également les possessifs. En effet, lorsqu’on veut exprimer un possesseur co-référent au sujet, on utilise nécessairement un possessif réfléchi2, comme nous pouvons le voir dans l’exemple suivant :

(2) Ma räägi-n oma /*minu töö-st.
1sg.nom parler-1sg.prs refl.poss 1sg.gen travail-sg.ela
Je parle de mon travail.
  • 3 Everaert, 2013.
  • 4 Kiparsky, 2002 est une exception notable à cette tendance.

3La relative rareté de ce phénomène dans les langues explique qu’il est le plus souvent ignoré par la littérature3 ou que cette dernière présuppose que les possessifs sont des réfléchis comme les autres4.

  • 5 La forme réfléchie n’existant pas au nominatif, j’ai mis la forme ise qui est la forme nominative (...)

4Pourtant, ces deux types de réfléchis ont des comportements assez distincts. Les contraintes pour les possessifs réfléchis semblent être plus flexibles que pour les non-possessifs réfléchis. Ainsi, dans certaines constructions que je détaillerai par la suite, le possessif réfléchi peut avoir pour antécédent un autre élément que le sujet, ce qui n’est pas le cas pour le réfléchi non possessif. Ainsi dans l’exemple (3) le possessif réfléchi oma peut avoir pour antécédent l’actant à allatif tandis que la phrase (4) est agrammaticale, car le réfléchi non-possessif doit avoir pour antécédent le sujet5.

(3) Mu-lle meeldi-b oma tuba.
1sg-all plaire-3sg refl.poss pièce.nom
J’aime ma chambre.
(4) *Mu-lle meeldi-n ise.
1sg-all plaire-1sg refl.nom
Je me plais.

5Ces deux derniers exemples suggèrent que les contraintes qui pèsent sur les deux formes sont différentes et que celles sur le possessif sont plus « souples » puisqu’elles permettent un liage par un non sujet ce qui n’est pas le cas du réfléchi non possessif.

6Dans cet article, je m’intéresserai aux contraintes non catégoriques qui pèsent sur le liage du possessif réfléchi, en particulier dans quelques constructions non canoniques où un certain nombre de caractéristiques des sujets canoniques sont endossées par un oblique. Je montrerai que l’acceptabilité du possessif réfléchi et du possessif non réfléchi diffère selon les constructions.

  • 6 Erelt et al., 1993, p. 14.

7Ces constructions non canoniques, également appelées constructions à expérient/possesseur (kogeja-omajalaused6), sont de plusieurs types. Il n’existe aucune liste définie et reconnue et les frontières entre ces constructions et les constructions canoniques sont parfois floues. La première partie de cet article sera consacrée à une présentation rapide des quatre constructions non canoniques à oblique qui feront l’objet de cette étude et de quelques-unes de leurs caractéristiques.

8Je présenterai ensuite brièvement le possessif réfléchi et le liage de celui-ci au sein de ces constructions et formulerai quelques hypothèses : dans trois constructions non canoniques, le possessif réfléchi et le possessif non réfléchi sont globalement en distribution complémentaire, tandis que dans la construction à expérient à l’allatif, les deux actants du verbe peuvent être repris par un possessif réfléchi ou par un possessif non réfléchi.

9Les deux dernières parties seront consacrées à la vérification expérimentale de ces hypothèses au moyen de deux expériences. La première portera sur l’acceptabilité respective des possessifs réfléchis et non réfléchis ayant pour antécédent l’oblique de différentes constructions non canoniques. Dans la seconde, me focalisant sur une seule de ces constructions, j’étudierai l’influence de l’ordre des mots sur les contraintes de liage du possessif réfléchi. Je montrerai que les actants préverbaux sont de meilleurs candidats pour être l’antécédent d’un réfléchi que les actants postverbaux, quelle que soit leur fonction grammaticale.

1. Les constructions non canoniques à oblique de l’estonien

10Je présente ici brièvement les quatre constructions non canoniques qui feront l’objet de mon étude expérimentale.

1.1. Place des constructions à expérient/possesseur dans la grammaire estonienne et dans les travaux de linguistiques

  • 7 Ibid.
  • 8 Erelt et al., 2017.

11La grande grammaire de l’estonien7 considère qu’il existe, au côté des phrases canoniques, deux types de phrases marquées : les phrases existentielles et les phrases à expérient/possesseur. Quelques exemples, assez divers (différents types de verbe : copule ou verbe lexicalement plein, obliques à différents cas, etc.), sont donnés, mais ces constructions ne sont clairement définies ni en intension, ni en extension. Par ailleurs, hormis quelques petites différences dans le codage et le comportement, ces constructions sont présentées comme un groupe homogène. Un volume plus récent rédigé en grande partie par les mêmes auteurs, Eesti keele süntaks8, reprend à peu de choses près cette même classification.

  • 9 Erelt & Metslang, 2006 et Metslang, 2013. Dans la première étude, le point de vue adopté est celui (...)

12Deux études linguistiques récentes9 traitent des différents types de constructions verbales de l’estonien et mentionnent les constructions à expérient. Cependant, ces constructions ne font pas l’objet d’une typologie explicite et ne sont illustrées que par un ou deux sous-types.

13Cet article n’a pas vocation à présenter une typologie des constructions non canoniques de l’estonien. Je me contente de décrire les constructions sur lesquelles porteront les expériences. Je ne m’intéresserai ici à quatre constructions.

1.2. Présentation des constructions

14Ces constructions sont toutes biactancielles avec un actant qui a les propriétés morphosyntaxiques d’un sujet grammatical (accord, cas) et un actant oblique. Elles sont non canoniques en ce que le rôle sémantique assigné au sujet grammatical n’est pas agentif, ce qui implique que l’oblique et l’actant au nominatif ont des caractéristiques intéressantes.

1.2.1. La construction habitive possessive

  • 10 La possession peut également être exprimée par le verbe omama, que l’on pourrait gloser par « poss (...)
  • 11 Heine, 1997.
  • 12 J’adopte ici le point de vue selon lequel les obliques sont des actants de ces constructions et no (...)

15L’estonien ne connaît pas de verbe générique exprimant la possession au sens large10. Cette notion est exprimée grâce à un schéma locatif11 composé du verbe olema (être) à la troisième personne (du singulier ou du pluriel) ayant pour arguments12 :

  • le possédé exprimé au nominatif (son sujet grammatical, avec lequel il s’accorde), le plus souvent en position postverbale ;
  • le possesseur exprimé à l’adessif, en position préverbale, comme nous pouvons le voir dans l’exemple suivant.
(5) Mu‑l on korter.
1sg‑adess être.prs.3sg appartement.nom
J’ai un appartement.
  • 13 Erelt et al., 1993.

16J’appelle ce schéma construction habitive possessive, conformément à la terminologie utilisée par l’EKG II13.

1.2.2. La construction habitive non possessive

  • 14 Ibid., p. 63.
  • 15 Ici, on ne peut pas considérer que la construction habitive non possessive est simplement enchâssé (...)

17L’estonien connaît une autre construction, qui à première vue est identique à la construction habitive possessive, mais présente en réalité un certain nombre de différences syntaxiques et sémantiques. Il s’agit de la construction habitive non possessive (Lokatiivne habitiivadverbiaal14). Celle-ci est composée de la copule olema, « être » (ou d’un verbe comme hakkama, « commencer », qui ajoute une nuance aspectuelle15) à la troisième personne du singulier, ayant pour actants :

  • un adjectif, un substantif ou un adverbe ; lorsqu’il s’agit d’un substantif ou d’un adjectif, celui-ci est au nominatif ;
  • un actant à l’adessif correspondant à l’expérient, le plus souvent en position préverbale, comme nous pouvons le voir dans l’exemple suivant.
(6) Mu-l on/hakka-s külm.
1sg‑adess être.prs.3sg/commencer-pst.3sg froid
J’ai froid/J’ai commencé à avoir froid.

18L’estonien présente un petit nombre d’expressions de sens proche, qui relèvent des constructions habitives non possessives, mais dont le sens n’est pas compositionnel. Ces expressions permettent d’exprimer l’agacement ou l’indifférence, comme nous pouvons le voir dans les exemples (7) et (8).

(7) Mu-l on poogen.
1sg‑adess être.prs.3sg archet.nom
J’en ai assez.
(8) Mu-l on suva.
1sg‑adess être.prs.3sg souhait.nom
J’en ai assez.

19L’actant au nominatif ou l’adverbe peut être instancié par des lexèmes très divers et il n’est pas possible de dresser une liste de ces éléments tant leur nombre est grand et tant la construction est productive.

20La principale différence sémantique entre la construction habitive possessive et la construction habitive non possessive est que, dans cette dernière, quand l’actant non oblique est un substantif, il n’est pas référentiel. Par ailleurs, dans la construction habitive non possessive, le non oblique peut être un adjectif ou un adverbe, ce qui n’est pas le cas dans les constructions habitives possessives.

21Cela a pour conséquence que cet élément, nécessairement non référentiel, peut être précédé d’un adverbe intensifieur, ce qui n’est pas le cas de l’argument référentiel, comme nous pouvons le voir dans l’exemple (9).

(9) Mu-l on väga külm/poogen/*raamat.
1sg‑adess être.prs.3sg très froid/archet/livre.nom
J’ai très froid/ j’en ai vraiment assez/*j’ai très livre.

1.2.3. La construction à expérient à l’adessif

22La construction à expérient à l’adessif est composée d’un verbe (comme valutama, « faire mal »), d’un actant à l’adessif exprimant l’expérient et d’un actant au nominatif exprimant le thème, comme nous pouvons le voir dans l’exemple (6).

(10) Mu-l valuta-vad jala-d.
1sg-adess être.douloureux-prs.3pl jambe-pl.nom
J’ai mal aux jambes.
  • 16 Erelt & Metslang, 2006, p. 262 ; Metslang, 2013.
  • 17 PayneBarshi, 1999 ; Lesage, 2017.

23Il n’est pas évident de savoir si la construction à expérient à l’adessif constitue réellement un type distinct. Elle n’est d’ailleurs pas identifiée en tant que telle dans la grammaire de référence, ni même dans les principaux articles scientifiques sur les constructions marquées16. L’analyse dominante consiste à penser que le verbe ne sous-catégorise qu’un actant au nominatif et que le constituant à l’adessif n’est qu’un « possesseur externe » de l’argument exprimé au nominatif. En effet, en estonien, l’adessif est utilisé aussi bien dans l’expression prédicative de la possession, comme dans l’exemple (5), que pour référer au possesseur « externe », c’est à dire non intégré au SN17 en concurrence avec le génitif, comme dans l’exemple (11).

(11) Mu-l ema tööta-b muuseumi-s.
1sg-adess mère.nom. travailler-prs.3sg musée-iness
Ma mère travaille dans un musée.
  • 18 Erelt & Metslang, 2006 ; Metslang, 2013.
  • 19 Seržant, dans son étude comparative (Seržant, 2015), soutient également que l’élément à l’adessif (...)

24Cependant, contrairement à certains auteurs18, je soutiens que l’actant à l’adessif fait partie de la structure actancielle du verbe19 et donc que l’expérient fait partie de la structure argumentale du verbe (même s’il peut ne pas être réalisé). Cette interprétation semble confirmée par l’existence de plusieurs différences entre les constructions à expérient à l’adessif proprement dites et les constructions à possesseur externe telles que celles de l’exemple (11). Premièrement, les constructions à expérient à l’adessif imposent une restriction sur l’actant au nominatif, qui doit nécessairement correspondre à un argument inanimé, ce qui n’est pas le cas du « possédé » dans la construction à possesseur externe. Deuxièmement, dans les phrases à possesseur externe, il n’est pas possible d’exprimer un second possesseur au génitif comme nous pouvons le voir en (12).

(12) *Mu-l tööta-b sinu ema muuseumi-s.
1sg-adess travailler-prs.3sg 2sg.gen mère.nom musée-iness
Litt. : J’ai ta mère qui travaille dans un musée.

25Or, dans certains contextes, l’actant au nominatif des constructions à expérient à l’adessif peut être précédé d’un pronom au génitif exprimant le possesseur. L’exemple suivant est acceptable dans un contexte où quelqu’un a demandé à une autre personne de faire ses exercices.

(13) Mu-l õnnestu-s-id sinu harjutuse-d.
1sg-adess réussir-pst-3pl 2sg.gen exercice-nom.pl
J’ai réussi (à faire) tes exercices.

26Ces exemples sont rares, car le sens des verbes exclut le plus souvent cette possibilité : en général, dans ces constructions, l’actant à l’adessif et celui exprimé au nominatif entretiennent un lien étroit (possession, partie-tout, agent-action, etc.), ce qui explique la relative incompatibilité avec un autre possesseur. Cependant, là où les verbes le permettent, les jugements sont clairs.

  • 20 Dans ces constructions, lorsque le sujet est référentiel, l’expérient est plutôt à l’allatif, j’y (...)

27Troisièmement, avec certains verbes, comme piisama (suffire), võtma (prendre [tant de temps pour faire quelque chose]) et sobima (convenir), il n’est pas possible d’analyser l’actant à l’adessif comme un possesseur externe, parce que l’autre actant ne réfère pas à une entité20. Notons toutefois que ces verbes n’ont pas d’actant au nominatif mais un infinitif ou un autre actant oblique.

28Pour ces raisons, je soutiens que cette construction constitue un type distinct et ne doit pas être assimilée à la construction à possesseur externe, même si j’ai pleinement conscience que la frontière entre les deux constructions est parfois floue.

1.2.4. Les constructions à expérient à l’allatif

  • 21 Notons toutefois que certaines sont triactancielles, par exemple avec le verbe meenutama (rappeler (...)
  • 22 L’allatif est également le cas utilisé pour référer au bénéficiaire avec les verbes de transfert. (...)

29Les constructions à expérient à l’allatif sont biactancielles21 : elles sont composées d’un verbe, d’un actant exprimé à l’allatif référant à un expérient22 et d’un actant exprimé au nominatif référant au stimulus (voir l’exemple 14).

(14) Mu-lle meeldi-b see raamat.
1sg-all plaire-prs.3sg dem.sg.nom livre.nom
Ce livre me plaît/j’aime ce livre.
  • 23 Notons par ailleurs que l’appellation « construction à expérients /possesseur » est un peu trompeu (...)
  • 24 Notons également que lorsque le complément de kuuluma est un inanimé, ce dernier n’est pas à l’all (...)

30Parmi les verbes possibles dans une construction à expérient à l’allatif, on peut citer : kõlbama et sobima (convenir23), kuuluma24 (appartenir), maitsema (plaire [pour qqch. qui se mange]), meeldima (plaire), meenuma (revenir à l’esprit), meelde tulema (revenir en mémoire), piisama/jätkuma (suffire), etc.

31J’indique la structure actancielle des différentes constructions, comme si le marquage pour chaque construction était unique. Cependant, je ne peux pas ignorer que certains verbes se prêtent à une variation casuelle. Il arrive que l’oblique puisse être exprimé soit à l’adessif, soit à l’allatif avec certains verbes, comme nous pouvons le voir dans l’exemple (15).

  • 25 Lindström & Vihman, 2017, p 2.
(15) Mu-l/Mu-lle on vaja uu-t arvuti-t.
1sg‑adess/1sg-all être.prs.3sg besoin nouveau-part ordinateur-part
J’ai besoin d’un nouvel ordinateur25.

1.3. La réflexivation dans les constructions non canoniques

  • 26 Creissels, 2006, p. 268.
  • 27 Erelt et al., 1993.

32Dans les constructions mentionnées dans la partie précédente, les actants obliques présentent un certain nombre de caractéristiques qu’ils partagent avec les sujets des phrases canoniques : position préverbale, agentivité, capacité à être co-référent au sujet implicite d’un gérondif26. Dans la littérature, les réfléchis servent également de test, lorsqu’on souhaite étudier les caractéristiques subjectales d’un actant. En estonien, le possessif réfléchi, dont les contraintes de liage plus souples que celles des non possessifs sont particulièrement intéressantes. Cette souplesse se manifeste notamment dans les constructions où le sujet grammatical n’a pas toutes ces propriétés canoniques. La grande grammaire (EKG II27) ne consacre que quelques lignes au possessif réfléchi en indiquant que, lorsque le possesseur est co-référent au sujet ou à l’expérient/possesseur dans une construction non canonique, il est alors exprimé par le possessif réfléchi oma. Il n’est pas fait mention des cas où le réfléchi peut renvoyer à l’un ou à l’autre des deux actants d’une construction marquée. De même, dans l’enseignement de l’estonien langue maternelle, cette question n’est quasiment pas abordée (on mentionne simplement l’usage de oma dans les phrases canoniques). Cela représente un avantage important pour la présente étude, car les locuteurs ne peuvent se fier qu’à leur intuition linguistique pour répondre au questionnaire et ne peuvent pas chercher dans leurs connaissances métalinguistiques, ce que préconise la grammaire normative.

33L’une des raisons pour lesquelles l’usage de oma est aussi peu enseigné et étudié est très certainement le fait qu’en estonien, le possesseur, qu’il renvoie au sujet ou non, est omis lorsqu’il n’y a pas d’ambiguïté, comme c’est souvent le cas dans les langues sans article. Il faut donc garder à l’esprit, pour la première expérience surtout, que les items expérimentaux comportant le possessif réfléchi oma sont acceptables et grammaticaux, mais que, dans la plupart des cas, des phrases ne comportant pas du tout de possessif auraient été plus naturelles dans la mesure où le possesseur n’est pas ambigu dans ce contexte.

  • 28 Viks, 1972.

34Par ailleurs, comme l’explique Viks28, outre sa fonction de possessif réfléchi, oma peut être utilisé avec des sens et des fonctions très différents. Les frontières entre ses différents emplois sont dans certains cas floues et le mot peut être interprété de plusieurs manières.

35En outre, oma peut être invariable et fonctionner de la même manière qu’un pronom personnel non réfléchi au génitif exprimant le possesseur ou bien comme un adjectif et s’accorder en nombre et en cas avec le substantif qu’il qualifie, comme nous pouvons le voir dans l’exemple (16).

(16) Ma unusta-s-in oma/oma-d võtme-d koju.
1sg.nom oublier-pst-1sg poss.refl/ poss.refl-pl.nom clef-nom.pl maison.ill
J’ai oublié mes clefs à la maison.

36Dans les items expérimentaux, j’ai pris garde à ce qu’oma ne puisse être interprété que comme un possessif réfléchi.

37Dans cette section, je rends compte de jugements d’acceptabilité recueillis informellement auprès de locuteurs natifs et qui ont permis d’élaborer des hypothèses que je testerai expérimentalement dans les parties suivantes.

38Dans les constructions habitives possessive et non possessive et dans les constructions à expérient à l’adessif, lorsque le possessif a pour antécédent l’actant à l’adessif, il doit être réfléchi, comme nous pouvons le voir dans les exemples suivants.

  • 29 Chalvin et al., 2011.
(17) Ta-li on suhe omai /tema*i/j sekretäri-ga.
3sg-adess être.prs.3sg relation.nom poss.refl 3sg.gen secrétaire-com
Il a une relation avec sa secrétaire29.

39Inversement, dans les constructions habitives possessives et à expérient à l’allatif, le réfléchi ne peut pas avoir pour antécédent le sujet grammatical, comme l’illustrent les exemples (20) et (21) :

(20) Mu-l on abikaasai *omai /temai ema rõõmu-ks.
1sg-adess être.prs.3sg conjoint.nom refl.poss 3sg.gen mère.gen joie-trans
J’ai un conjoint pour le plus grand bonheur de sa mère.
(21) Mei-l õnnestu-s kontsert ?*oma /selle suurepärase kava-ga.
1pl-adess réussir-pst.3sg concert.nom refl. poss dem.sg.gen formidable.gen programme-com
Nous avons réussi ce concert grâce à son programme de qualité.

40Dans les constructions à expérient à l’allatif, lorsque le possessif a pour antécédent l’actant à l’allatif, il peut être exprimé par un réfléchi. Le comportement des constructions à expérient à l’allatif diffère cependant de celui des autres constructions présentées. Dans cette construction, le possessif non réfléchi (pronom personnel au génitif) est possible, et donc en concurrence avec oma :

(22) Mu-lle meeldi-b oma /minu õpetaja.
1sg-all plaire-3sg.prs refl.poss 1sg.gen professeur.nom
J’aime bien mon professeur.
  • 30 Toutefois, cela est assez rare ; il a été difficile de trouver une phrase correspondante dans le c (...)

41Par ailleurs, dans une phrase comportant une construction à expérient à l’allatif, oma peut également avoir pour antécédent l’actant au nominatif, comme l’illustre l’exemple suivant30 :

  • 31 Issu du CoPEF (corpus parallèle estonien-français).
(23) …tema sõbra-di omai majakese-s meeldi-s-id mu-lle.
3sg.gen ami-pl.nom refl.poss petite.maison-iness plaire-pst-3pl 1sg-all
…ses amis dans leur petite maison me plaisaient bien31.

42Remarquons également que le possessif réfléchi ne fonctionne pas de la même manière dans les constructions à expérient à l’adessif et dans les constructions à possesseur externe. En effet, dans une phrase comportant la construction à possesseur externe, un réfléchi renvoie nécessairement à l’élément au nominatif, comme nous pouvons le voir dans l’exemple (24).

(24) Mu-li tööta-b emaj muuseumi-s oma*i/j isa-ga.
1sg-adess travailler‑prs.3sg mère.nom musée‑iness refl.poss père-com
Ma mèrei travaille dans un musée avec soni père.

43Il n’est d’ailleurs pas possible de renvoyer à l’élément au nominatif avec un possessif non réfléchi (pronom personnel au génitif), comme l’illustre l’exemple (25).

(25) Mu‑l tööta‑b emai muuseumi‑s tema*i/j isa-ga.
1sg-adess travailler‑prs.3sg mère.nom musée‑iness 3sg.gen père-com
Ma mèrei travaille dans un musée avec sonj père.

44Enfin, pour référer à l’actant à l’adessif, seul le possessif non réfléchi est possible, comme le montre l’exemple (26).

(26) Mu‑l tööta‑b emai muuseumi‑s minu isa-ga.
1sg-adess travailler‑prs.3sg mère.nom musée‑iness 1sg.gen père-com
Ma mère travaille dans un musée avec mon père.

45Ce dernier argument renforce l’idée que les constructions à expérient à l’adessif ne sont pas des constructions à possesseur externe.

1.4. Conclusion

46Le tableau 1 reprend le liage des possessifs dans les différentes constructions non canoniques et dans les constructions canoniques.

Tableau 1 – Antécédent possible du possessif réfléchi et non réfléchi dans les constructions non canoniques à obliques.

     Réfléchi Non réfléchi
Construction canonique Sujet +
Objet +
Construction habitive possessive Possesseur (oblique) +
Possédé +
Construction habitive non possessive Expérient (oblique) + -
Thème Non référentiel Non référentiel
Construction à expérient à l'adessif Expérient (oblique) +
Thème +
Construction à expérient à l'allatif Expérient (oblique) + +
Thème + +

47Bien que les obliques ne soient pas les sujets grammaticaux, ils se rapprochent pour la réflexivation des sujets des constructions canoniques.

48La construction à expérient à l’allatif est particulièrement surprenante à cet égard : le possessif réfléchi peut renvoyer aussi bien à l’actant au nominatif qu’à l’actant oblique et il est en concurrence dans les deux cas avec le non réfléchi. Cette absence d’asymétrie est très inattendue. Dans ce contexte, on peut penser que de simples jugements collectés informellement ne constituent pas une base empirique suffisante pour conclure.

49Je vais maintenant rendre compte de deux expériences qui ont pour but de déterminer dans quelle mesure le comportement du possessif réfléchi et du possessif non réfléchi divergent dans ces constructions. Dans la première expérience, je m’intéresse au possessif réfléchi et non réfléchi dans les quatre constructions précédemment décrites.

50Dans la seconde expérience, je me concentre sur la construction à expérient à l’allatif, pour déterminer quel actant est l’antécédent préféré d’un possessif réfléchi et d’un possessif non réfléchi lorsque les deux actants de la construction peuvent en théorie l’être. J’observe notamment l’influence de l’ordre d’apparition des actants dans le liage du réfléchi.

2. Expérience 1 : référence à l’oblique d’une construction non canonique

2.1. Questions de recherche et hypothèses

51J’ai mené cette expérience afin de déterminer si l’acceptabilité du possessif réfléchi oma et du possessif non réfléchi minu diffère dans les constructions suivantes :

  • les constructions habitives non possessives, lorsque le possessif renvoie à l’actant à l’adessif ;
  • les constructions habitives possessives, lorsque le possessif renvoie à l’actant à l’adessif ;
  • les constructions à expérient à l'adessif, lorsque le possessif renvoie à l’actant à l’adessif ;
  • les constructions à expérient à l'allatif, lorsque le possessif renvoie à l’actant à l’allatif ;
  • les constructions canoniques transitives (comme point de comparaison) lorsque le possessif renvoie au sujet (nominatif).

52Mes hypothèses sont que :

  • les contraintes de liage sont plus fortes dans les constructions canoniques et dans les constructions non canoniques ;
  • l’emploi du réfléchi est plus fortement préféré à la troisième personne qu’à la première personne.
  • 32 Faltz, 1985, p. 43 et 120 ; Comrie, 1989, p. 6-7 et 28 ; Comrie, 1999, p. 337.

53Cette deuxième hypothèse est motivée par l’observation qu’à la première personne, le réfléchi est redondant avec l’information donnée par l’antécédent, dans le second cas, l’usage du réfléchi est informatif, puisqu’il permet dans certain cas de désambiguïser le référent, tout comme cela a été montré pour le réfléchi non possessif32. Par ailleurs, dans de nombreuses langues telles que le latin, le basque et le norvégien, la distinction entre le possessif réfléchi et le possessif non réfléchi n’existe pas aux premières et deuxièmes personnes (du moins en surface).

2.2. Méthode

  • 33 Comme l’acceptabilité ressentie par chaque locuteur dépend très largement de son environnement et (...)

54161 locuteurs natifs de l’estonien ont répondu à un questionnaire de jugement d’acceptabilité33. J’ai dû écarter deux locuteurs non natifs et deux locuteurs bilingues. Les participants ont répondu au questionnaire en ligne sur la plateforme IbexFarm. Il leur était demandé de juger, en notant de 1 à 10 (1 correspondant à un énoncé totalement inacceptable et 10 parfaitement acceptable) des énoncés composés d’une phrase simple comportant le possessif non réfléchi minu (pour les phrases à la première personne) ou le possessif réfléchi oma (pour les phrases à la première et à la troisième personne). La phrase était construite de sorte qu’un seul antécédent pour le possessif soit sémantiquement possible. Il s’agissait de l’actant oblique sauf pour les items illustrant la construction canonique où il s’agissait du sujet grammatical au nominatif. Les items apparaissaient un par un et il n’était pas possible de revenir aux items précédents.

  • 34 Langacker, 1969.

55Par ailleurs, j’ai veillé, lors de la création des items, à ce que le possessif apparaisse après son référent, afin d’éviter les effets liés à l’ordre des mots. Par exemple, en français comme dans de nombreuses langues, le pronom ne peut être lié qu’avec un élément plus haut dans la hiérarchie syntaxique ou avec un élément plus bas mais qui le précède dans l’ordre linéaire, comme l’illustrent les exemples suivants34.

(27) a. Pierrei et soni/j chien.
b. Son*i/j chien et Pierrei.
c. Quand ili/j rentrera, Pierrei sera fatigué.
d.Quand Pierrei rentrera, il i/j sera fatigué.
e. Pierrei sera fatigué quand ili/j rentrera.
f. Il?i/j sera fatigué quand Pierrei rentrera.

56Cela explique que certaines phrases obtiennent des notes moyennes quel que soit le possessif. Les participants auraient préféré des phrases avec un ordre des mots différent, plus en adéquation avec l’usage de l’ordre des mots et de la structure de l’information en estonien. Par ailleurs, ces notes plutôt basses peuvent également s’expliquer par le fait que les locuteurs auraient préféré des phrases où le possesseur n’est pas explicite.

57Pour cette expérience, j’ai créé 30 items expérimentaux. Ces items instancient cinq constructions :

  • la construction habitive non possessive (A) ;
  • la construction habitive possessive (B) ;
  • la construction à expérient à l’adessif (C) ;
  • la construction à expérient à l’allatif (D) ;
  • la base de comparaison (construction canonique transitive : sujet au nominatif, objet total ou partiel) (E).

58Il y avait également deux facteurs. Le facteur personne présentait deux modalités :

  • la première personne (1) ;
  • la troisième personne (2).

59Pour les items présentant comme facteur personne la modalité « première personne », un deuxième facteur s’ajoutait, le facteur possessif exprimant la possession, qui présentait deux modalités :

  • le possessif réfléchi oma (a) ;
  • le possessif non réfléchi minu (b).

60J’ai choisi de ne pas inclure de possessif non réfléchi à la troisième personne, car le possessif peut toujours référer à un élément exophrastique et il n’est donc pas possible de déterminer si un participant jugeant une phrase comportant le possessif tema aurait considéré le possessif comme co-référent avec l’oblique (ou au sujet pour les phrases canoniques) ou comme référant à un élément non exprimé dans la phrase.

61Chaque item n’appartenait qu’à une seule construction (il y avait donc six items pour chacune des constructions), mais tous les items apparaissaient aux deux personnes et, pour les items à la première personne, avec les deux formes exprimant le possesseur (réfléchi et non réfléchi), il y avait donc trois versions de chaque item.

  • 35 La liste exhaustive des items expérimentaux est présente dans l’annexe 1.

62Voici un exemple de chaque construction sous ses trois versions35.

A. Construction habitive non possessive

Mul on oma abikaasast siiber. (A1a)

Mul on minu abikaasast siiber. (A1b)

J’en ai marre de mon/ma conjoint(e).

Tal on oma abikaasast siiber. (A2)

Il/elle en a marre de son/sa conjoint(e).

B. Construction habitive possessive

Mul on oma vanaisa pärandist palju raha alles. (B1a)

Mul on minu vanaisa pärandist palju raha alles. (B1b)

Il me reste beaucoup d’argent de l’héritage de mon grand-père.

Tal on oma vanaisa pärandist palju raha alles. (B2)

Il lui reste beaucoup d’argent de l’héritage de son grand-père.

C. Construction à expérient à l’adessif

Mul jalad valutavad oma uute kingade pärast. (C1a)

Mul jalad valutavad minu uute kingade pärast. (C1b)

J’ai mal aux pieds à cause de mes nouvelles chaussures.

Tal jalad valutavad oma uute kingade pärast. (C2)

Il a mal aux pieds à cause de ses nouvelles chaussures.

D. Construction à expérient à l’allatif

Mulle meeldis see lill ainult oma sünnipäeva õhtul, järgmisel päeval enam mitte. (D1a)

Mulle meeldis see lill ainult minu sünnipäeva õhtul, järgmisel päeval enam mitte. (D1b)

Cette fleur me plaisait le jour de mon anniversaire mais plus le lendemain.

Talle meeldis see lill ainult oma sünnipäeva õhtul, järgmisel päeval enam mitte. (D2)

Cette fleur lui plaisait le jour de son anniversaire mais plus le lendemain.

E. Construction canonique

Ma õpetan oma lastele prantsuse keelt. (E1a)

Ma õpetan minu lastele prantsuse keelt. (E1b)

J’enseigne le français à mes enfants.

Ta õpetab oma lastele prantsuse keelt. (E2)

Il enseigne le français à ses enfants.

63Un contrebalancement a été réalisé de sorte que chaque participant voie les 30 items ; pour chaque construction, un tiers des items étaient présentés avec le possessif minu (b) et les deux autres tiers avec le possessif réfléchi oma (a) et parmi les items comportant le possessif oma, la moitié était à la première personne (1) et l’autre moitié à la troisième personne (2). Sur l’ensemble des participants, les items étaient présentés autant de fois dans chacune des trois versions.

64Aux 30 items expérimentaux s’ajoutaient 34 distracteurs. Les distracteurs étaient des phrases simples ne comportant ni le possessif minu, ni le possessif oma. Certaines de ces phrases étaient parfaitement acceptables, d’autres auraient été acceptables mais l’ordre des mots les rendait peu acceptables, d’autres étaient totalement inacceptables. Ces distracteurs permettent d’éviter que les participants ne comprennent le sujet de l’étude et n’adoptent une stratégie, consciente ou non, pour noter les items.

65Pour contrôler que les participants soient bien attentifs, six items et distracteurs étaient suivis d’une question de compréhension.

2.3. Résultats

66Les résultats indiqués dans les deux premiers graphiques correspondent à la note moyenne obtenue par chaque construction en fonction de la personne et du possessif. Le premier graphique représente l’acceptabilité du possessif réfléchi ayant pour antécédent une première ou une troisième personne dans les cinq constructions. Le second graphique représente l’acceptabilité des deux possessifs ayant pour antécédent une première personne.

Figure 1 – Acceptabilité du possessif oma en fonction de la personne.

Figure 1 – Acceptabilité du possessif oma en fonction de la personne.

67Comme nous pouvons le voir sur la figure 1, les items ont reçu des notes différentes selon les constructions. Cependant, au sein d’une même construction, les notes obtenues par la version de la phrase comportant un réfléchi ayant pour antécédent une première personne et celle de la phrase comportant un réfléchi ayant pour antécédent une troisième personne sont très proches.

Figure 2 – Acceptabilité des phrases en fonction du possessif.

Figure 2 – Acceptabilité des phrases en fonction du possessif.

68En revanche, si l’on s’intéresse aux possessifs réfléchis et non réfléchis ayant pour antécédent une première personne, on constate que dans toutes les constructions, le réfléchi est préféré. On remarque également que les phrases non canoniques comportant un possessif réfléchi sont moins acceptées que les phrases canoniques comportant le même possessif. Inversement, le non réfléchi est plus accepté dans les constructions non canoniques que dans les constructions canoniques. On note toutefois que dans les constructions à l’allatif, la différence d’acceptabilité moyenne entre les deux possessifs est minime.

  • 36 Dans trois des constructions (la construction à expérient à l’adessif et les deux constructions ha (...)

69La réalité de ces effets a été testée à l’aide d’un modèle statistique inférentiel, qui est présenté en détail dans l’annexe 2 et dont je me contente ici de résumer les conclusions. Le modèle ne permet pas d’établir un effet significatif de la personne. Autrement dit, une phrase comportant le possessif réfléchi oma à la première personne est sensiblement aussi acceptable que la même phrase à la troisième personne36.

70Mon hypothèse selon laquelle le réfléchi n’avait pas le même comportement à la première et à la troisième personne n’est donc pas confirmée.

71Les résultats montrent que, dans toutes les constructions, oma est préféré à minu pour renvoyer à l’oblique (ou au sujet canonique de la construction canonique) de la phrase. Cette différence est significative. Par ailleurs, le choix de la construction n’a globalement pas d’effet significatif sur le jugement de la phrase, la construction à expérient à l’allatif est toutefois légèrement moins acceptée que les autres constructions.

72En revanche, l’interaction entre le possessif et la construction est significative, quelle que soit la construction. Cela signifie que, dans toutes les constructions non canoniques, le possessif réfléchi est de manière significative moins accepté que dans une construction canonique (et inversement, le possessif non réfléchi est significativement plus accepté que dans les constructions canoniques).

2.4. Interprétation

73Dans cette expérience, le liage du réfléchi fonctionne de la même manière avec la première et la troisième personne, quelle que soit la construction utilisée. Cela suggère que la différence entre l’informativité du possessif réfléchi à la troisième personne et l’absence d’information portée par le possessif réfléchi à la première personne n’a pas d’incidence sur la manière dont sont traités les réfléchis dans cette configuration.

74On constate également que les contraintes de liage du possessif réfléchi sont les mêmes dans les constructions non canoniques : le réfléchi est systématiquement moins accepté dans les phrases non canoniques et le non réfléchi y est systématiquement plus accepté. Toutefois, dans toutes les constructions, si ce n’est dans la construction à expérient à l’allatif, le réfléchi est toujours préféré au non réfléchi.

  • 37 Lindström & Vihman, 2017.

75Cette expérience a donc permis d’observer que le liage du possessif réfléchi dépend de la construction : dans les constructions non canoniques, le liage du possessif réfléchi est moins catégorique que dans les constructions canoniques. Par ailleurs, la figure 2 suggère que le différentiel d’acceptabilité entre le possessif réfléchi et le possessif non réfléchi est moins élevé dans les constructions non canoniques que dans les constructions canoniques. Autrement dit, dans une construction non canonique, la distribution entre le possessif réfléchi et le possessif non réfléchi n’est pas strictement complémentaire. La situation de la construction à expérient à l’allatif, pour laquelle la différence entre l’acceptabilité du réfléchi et du non réfléchi est très faible, voire inexistante, est particulièrement frappante. Cela confirme en partie les intuitions rapportées en 1.3., selon lesquelles la construction à expérient à l’allatif est la seule dans laquelle le possessif réfléchi et non réfléchi peuvent être liés par l’actant oblique. Il faut noter une possible corrélation entre les contraintes de liage plus flexibles et le cas de l’oblique. En effet, le liage semble plus flexible avec l’allatif qu’avec l’adessif. Or, selon Lindström & Vihman37, l’adessif est plus fortement grammaticalisé que l’allatif. Leur principal argument est que, dans les constructions à expérient où l’adessif et l’allatif sont en concurrence (comme cela est le cas dans l’exemple 28), soit l’adessif peut être coactant d’une proposition infinitive, ce qui n’est pas le cas de l’allatif (voir l’exemple 29), soit l’allatif peut être coactant d’une proposition infinitive (voir l’exemple 30). Dans ce cas, l’adessif n’est possible que comme coactant d’un infinitif et est incompatible avec un actant nominal (voir l’exemple 31).

  • 38 Ibid., p. 2.
(28) Mu-l/Mu-lle on vaja uu-t arvuti-t.
1sg‑adess/1sg-all être.prs.3sg besoin nouveau-part ordinateur-part
J’ai besoin d’un nouvel ordinateur38.
(29) Mu-l/*Mu-lle on vaja lahku-da
1sg‑adess/1sg-all être.prs.3sg besoin partir-infii
J’ai besoin de partir.
(30) Mu-lle/Mu-l sobi-b siia jää-da.
1sg-all/1sg-adess convenir-prs.3sg ici rester-infii
Cela me convient de rester ici.
(31) Mu-lle/*Mu-l sobi-b see tuba.
1sg-all/1sg-adess convenir-prs.3sg dem.sg.nom pièce.nom
Cette chambre me convient.

76Une autre manifestation de cette grammaticalisation plus forte de l’adessif serait le fait que le liage du réfléchi est plus contraint dans les constructions à l’adessif que dans les constructions à l’allatif. Cependant, pour valider cette hypothèse, il serait nécessaire de mener une nouvelle étude.

77Dans la section suivante, j’étudie plus en détail le liage des possessifs réfléchi et non réfléchi dans le cas particulier des constructions à expérient à l’allatif.

3. Seconde expérience : effet de l’ordre des mots sur le liage des réfléchis possessifs

3.1. Question de recherche et hypothèse

78J’ai mené cette seconde expérience afin de déterminer :

  • la distribution du possessif réfléchi oma et du possessif de troisième personne tema dans les phrases à expérient à l’allatif et stimulus ayant deux arguments animés ;
  • l’impact de l’ordre des deux actants sur l’interprétation des possessifs.

79La question de recherche porte donc sur le liage dans les constructions à expérient oblique, plus spécifiquement à l’allatif. J’ai décidé de comparer le liage dans ces constructions au liage dans les constructions canoniques. J’ai choisi une double base de comparaison : des constructions à expérient sujet, pour m’assurer que le choix de l’antécédent du possessif n’est pas lié au rôle sémantique, et des constructions à bénéficiaires à l’allatif, pour contrôler que la référence du réfléchi n’est pas liée au cas.

80Mes hypothèses sont que :

  • le réfléchi oma renvoie très préférentiellement au sujet (et le possessif non réfléchi tema à l’actant non sujet) dans les phrases à expérient-sujet et bénéficiaire à l’allatif, alors que la distribution est moins nette dans les phrases à expérient à l’allatif ;
  • il n’y a d’effet de l’ordre des mots que dans les phrases à expérient à l’allatif, le réfléchi référant préférentiellement à l’actant apparaissant en premier (et le possessif non réfléchi à l’actant apparaissant en deuxième).

81Cette hypothèse est motivée par le caractère très fort des préférences observées avec les constructions canoniques dans la première expérience.

3.2. Méthode

  • 39 Un peu moins de la moitié des personnes répondant au questionnaire étaient, de près ou de loin, de (...)

8295 locuteurs de l’estonien résidant en Estonie ont répondu à un questionnaire d’élicitation de possessif. Quatre locuteurs ont été mis de côté, car ils étaient non natifs. Les participants ont répondu au questionnaire en ligne sur la plateforme IbexFarm. Il leur était demandé de lire attentivement des énoncés composés d’une phrase simple comportant un ajout, qui lui-même contenait le possessif tema ou oma, suivi d’une question leur demandant à quel actant renvoyait le possessif. Deux réponses leur étaient proposées : le référent correspondant à l’actant sujet et le référent correspondant à l’actant non sujet39. Les items apparaissaient un par un et il n’était pas possible de revenir aux items précédents.

  • 40 Bickel, 2010, p. 27.

8324 items expérimentaux ont été conçus pour cette expérience. Chaque item consistait en une phrase simple comportant un seul verbe dont deux arguments étaient animés. Dans chaque phrase se trouvait un ajout (syntagme nominal ou adpositionnel) comportant le possessif oma ou tema. J’ai pris soin de choisir des ajouts tels que, d’un point de vue strictement sémantique et extralinguistique, le possessif puisse référer aussi bien au sujet qu’à l’actant non sujet (d’où la nécessité que les deux arguments soient d’animéité comparable). Par ailleurs, il est connu que les référents animés sont de meilleurs antécédents pour les réfléchis que les non animés40.

84Le facteur construction présentait trois modalités :

  • les phrases à expérient sujet (A) ;
  • les phrases à bénéficiaire à l’allatif (B) ;
  • les phrases à expérient à l’allatif (C).

85Le facteur possessif présentait deux modalités :

  • le possessif réfléchi oma (1) ;
  • le possessif non réfléchi tema (2).

86Le facteur ordre présentait deux modalités :

  • le sujet préverbal (a) ;
  • le sujet postverbal (b).

87Chaque item n’appartenait qu’à une seule construction. Pour chaque condition, les participants voyaient deux items. Il y avait donc huit items pour chacune des constructions. Tous les items apparaissaient avec les deux possessifs et les deux ordres, il y avait donc quatre versions de chaque item.

  • 41 L’intégralité des items expérimentaux figure dans l’annexe 2.

88Voici un exemple de chaque construction sous ses quatre versions41.

Karl põlgas Tiinat oma sotsiaalse päritolu tõttu (A1a). Kelle sotsiaalse päritolust on juttu?

Tiinat põlgas Karl oma sotsiaalse päritolu tõttu(A1b). Kelle sotsiaalse päritolust on juttu?

Karl põlgas Tiinat tema sotsiaalse päritolu tõttu(A2a). Kelle sotsiaalse päritolust on juttu?

Tiinat põlgas Karl tema sotsiaalse päritolu tõttu(A2b). Kelle sotsiaalse päritolust on juttu?

Karl (NOM) méprisait Tiina (PART) à cause de son origine sociale. De l’origine sociale de qui est-il question ?

Laur laenas Jaanile ülikonna oma õe pulmade jaoks (B1a). Kelle õe pulmadest on juttu?

Jaanile laenas Laur ülikonna oma õe pulmade jaoks (B1b). Kelle õe pulmadest on juttu?

Laur laenas Jaanile ülikonna tema õe pulmade jaoks (B2a). Kelle õe pulmadest on juttu?

Jaanile laenas Laur ülikonna tema õe pulmade jaoks (B2b). Kelle õe pulmadest on juttu?

Laur (NOM) a prêté un costume à Jaan (ALL) pour le mariage de sa sœur. De la sœur de qui s’agit-il ?

Inga meeldis Egertile oma õnnetuseks (C1a). Kelle õnnetusest on juttu?

Egertile meeldis Inga oma õnnetuseks (C1b) Kelle õnnetusest on juttu?

Inga meeldis Egertile tema õnnetuseks (C2a). Kelle õnnetusest on juttu?

Egertile meeldis Inga tema õnnetuseks (C2b). Kelle õnnetusest on juttu?

Inga (NOM) plaisait à Egert (ALL) pour son plus grand malheur. Qui est malheureux ?

89Un contrebalancement a été réalisé de sorte que chaque participant voie les 24 items ; pour chaque construction, la moitié des items étaient présentés avec le possessif oma et l’autre moitié avec le possessif tema. Dans chaque moitié, il y avait autant d’items avec l’ordre (a) que d’items avec l’ordre (b). Sur l’ensemble des participants, les items étaient présentés autant de fois dans chacune des quatre versions.

90Aux 24 items expérimentaux s’ajoutaient 25 distracteurs. Les distracteurs étaient composés d’une phrase simple avec un verbe ayant deux arguments animés et un ajout comportant soit le possessif tema soit le possessif oma. Cette phrase était suivie d’une question demandant à quel actant renvoyait le possessif. En voici un exemple :

Ott teabki Laurat oma lapsepõlvest peale. Kelle lapsepõlvest on juttu?

Ott connaît Laura depuis son enfance. De l’enfance de qui est-il question ?

91Par ailleurs, l’expérience commençait par deux items d’entrainement afin que les personnes interrogées se familiarisent avec le questionnaire.

3.3. Résultats

92Pour plus de clarté, sur les graphiques, les résultats sont exprimés en pourcentages de réponses désignant comme antécédent du possessif l’actant au nominatif (sujet grammatical).

Figure 3 – Interprétation des possessifs oma et tema comme co-référents au sujet en fonction de la construction et de l’ordre d’apparition des actants

Figure 3 – Interprétation des possessifs oma et tema comme co-référents au sujet en fonction de la construction et de l’ordre d’apparition des actants

93Sur la figure 3, on remarque que, quelle que soit la construction, le réfléchi oma a préférentiellement pour antécédent l’actant au nominatif et le non réfléchi tema l’actant oblique. Il apparaît également que l’ordre d’apparition des actants a un impact sur l’interprétation des possessifs : oma est encore plus interprété comme ayant pour antécédent l’actant au nominatif lorsqu’il est en position préverbale et inversement pour le non réfléchi tema. On voit clairement que le liage du possessif est assez différent dans la construction à expérient à l’allatif de celui-ci dans les constructions canoniques (construction à expérient au nominatif, construction à bénéficiaire à l’allatif). On remarque par ailleurs que dans la construction à expérient à l’allatif, lorsque l’actant au nominatif est postverbal, les deux possessifs renvoient en proportion presque égale à l’actant au nominatif et à celui à l’allatif. Ces observations ont été confirmés par une analyse statistique dont les détails sont présentés dans l’annexe 4.

94Le choix du possessif a un effet significatif : oma est préféré pour référer au sujet.

95Si l’on ne distingue pas les deux possessifs, l’ordre d’apparition des actants n’a pas d’effet significatif sur l’interprétation du possessif. De même, en l’absence de distinction entre les possessifs, le choix de la construction n’a pas d’effet significatif sur l’interprétation du possessif. Cela signifie que le possessif n’est globalement pas plus interprété comme référent à l’actant sujet ou à l’actant non sujet.

96L’interaction entre le possessif et la construction à expérient à l’allatif comparée à celle entre le possessif et la construction à expérient au nominatif est significative. Celle entre le possessif et la construction à expérient à l’allatif comparée à celle entre le possessif et la construction à bénéficiaire à l’allatif est également significative . Ces interactions vont dans le même sens : dans une construction à expérient à l’allatif, le possessif réfléchi renvoie moins à l’actant au nominatif que dans une construction à expérient au nominatif ou dans une construction à bénéficiaire à l’allatif.

  • 42 L’interaction entre le choix du possessif et l’ordre d’apparition des actants présente une différe (...)

97On remarque que l’interaction entre l’ordre d’apparition des actants et le choix du possessif est également significative : quelle que soit la construction, le réfléchi réfère plus souvent à un actant au nominatif préverbal qu’à un actant au nominatif postverbal42.

3.4. Interprétation

98Les résultats de cette deuxième expérience confirment l’hypothèse selon laquelle le possessif réfléchi oma et le possessif non réfléchi tema ont une répartition beaucoup moins nette dans les constructions à expérient à l’allatif que dans les constructions canoniques, dans lesquelles, avec un sujet en position préverbale, le réfléchi réfère de manière quasi catégorique au sujet et le non réfléchi au non sujet.

  • 43 Lindström, 2005 ; Tael, 1988.
  • 44 Bickel, 2010, p. 27.

99Cette expérience a également permis de montrer que, même dans les constructions canoniques, pour l’interprétation de l’antécédent de oma, outre la fonction syntaxique (ici le sujet), les locuteurs étaient également sensibles à l’ordre des mots, favorisant plus un sujet préverbal qu’un sujet postverbal. L’ordre des mots, flexible, en estonien est connu pour refléter la structure de l’information43. Même si ce n’est pas directement ce qui est testé dans l’expérience, on peut supposer que la structure de l’information contraint en partie le liage du possessif réfléchi : le thème du discours est préféré comme antécédent. Cette intuition va dans le sens de ce qu’observe Bickel44, à savoir que la faculté d’être l’antécédent d’un réfléchi est plus une propriété du thème de discours qu’une propriété des sujets.

  • 45 Metslang, 2013, p. 245.
  • 46 Un test chi2 permet d’établir que la différence entre le pourcentage de possessifs réfléchis référ (...)

100La combinaison de ces deux phénomènes (ordre des mots et type de construction) aboutit à ce que dans les constructions à expérient à l’allatif, lorsque l’actant exprimé au nominatif est en position postverbale, les locuteurs n’ont pas de préférence pour l’interprétation des deux possessifs : oma et tema renvoient en proportion égale au sujet et à l’allatif. Il faut garder à l’esprit que dans l’usage, pour des questions de structure de l’information, dans les constructions à expérient à l’allatif, l’oblique est le plus souvent en position préverbale (88 % selon Metslang45). Dans cette situation, représentée par la dernière colonne de la figure 3, chacun des deux possessifs, renvoie en proportion égale46 à l’actant exprimé au nominatif et à l’actant à l’allatif. Cela signifie que dans cette configuration, les locuteurs n’ont aucune préférence quant à l’interprétation des deux possessifs. On peut conclure que, dans la construction à expérient à l’allatif, l’asymétrie entre l’oblique et l’actant au nominatif, dans certaines condition (oblique préverbal), s’efface totalement.

  • 47 Bickel, 2004, p. 3.

101Cette expérience a mis en évidence le fait que liage du possessif réfléchi dépend de l’ordre des mots et de la construction et en particulier, que les constructions à oblique n’ont pas les mêmes contraintes de liage que les constructions canoniques. Ces résultats ne sont pas surprenants, car dans un certain nombre de langues n’ayant aucune parenté avec l’estonien, dans les constructions à expérient oblique, l’oblique est un antécédent possible, voire obligatoire, du réfléchi47.

  • 48 Bickel, 2010, p. 27.

102Cette expérience présente toutefois certaines limites. En effet, pour les items illustrant les expérients à l’allatif, n’ont été choisies que des phrases dans lesquelles le verbe a deux arguments animés. Cependant, les phrases à expérient à l’allatif présentant deux arguments animés sont rares dans l’usage. Or, l’animéité des arguments est un des facteurs qui influe sur le liage des réfléchis48. Il serait donc également pertinent de tester l’acceptabilité des réfléchis dans les constructions à expérient à l’allatif en fonction de l’animéité des stimuli. Par ailleurs, il est fort probable que les locuteurs aient été influencés par le sens des phrases et des stéréotypes et ce, malgré les efforts de conception des items. Cependant, ces biais propres à chaque item ont été pris en compte dans l’analyse statistique comme effet aléatoire. Des expériences futures devront évaluer les effets possibles de ces facteurs.

  • 49 Lesage & Bonami, 2019.

103Cette deuxième expérience rend compte de l’interprétation des deux types de possessif. L’étude de corpus de Lesage et Bonami49, qui documente la production spontanée de ces possessifs dans cette même construction, établit que l’ordre des mots joue effectivement un rôle. En revanche, pour référer à l’actant au nominatif, le possessif non réfléchi n’est quasiment jamais utilisé : moins de 3 % des possessifs renvoyant à l’actant sujet sont des non réfléchis. Dans l’expérience présentée ici, la proportion est nettement plus élevée (près de 40 % si l’on considère les deux ordres des mots). Cette différence est certainement due au contexte expérimental, mais il est également possible que ces possessifs soient interprétés d’une manière légèrement différente de la manière dont ils sont produits.

Conclusion

104Dans cette étude, je me suis intéressée aux contraintes portant sur le liage des possessifs réfléchi et non réfléchi au sein de quatre constructions à expérient oblique de l’estonien.

  • 50 Bickel, 2010.

105Dans l’ensemble de ces constructions à oblique non canoniques, le réfléchi est plus acceptable que le non réfléchi, quelle que soit la construction non canonique. C’est ce que la première expérience a permis de mettre en avant sur la base de jugement d’acceptabilité de phrases avec un seul antécédent possible pour le possessif. Les résultats obtenus permettent d’affirmer que le non-réfléchi est significativement moins rejeté dans les constructions marquées que dans les constructions canoniques. De plus, même si cela devrait être confirmé par une expérience dédiée, un gradient d’acceptabilité semble émerger. Cela laisse donc penser que le liage du réfléchi est multifactoriel : il dépend non seulement de la fonction syntaxique mais également de la construction. Il est par ailleurs non catégorique : la distribution du réfléchi et du non réfléchi n’est pas la même dans une construction canonique et dans une construction non canonique. Ces différences entre les constructions peuvent certainement être expliquées, non pas seulement par le statut de l’oblique, comme dans certaines langues mentionnées par Bickel50, mais par celui de l’actant au nominatif avec lequel l’oblique est en concurrence.

106La seconde expérience, portant sur les constructions à expérient à l’allatif, a également permis d’établir que les contraintes de liage du possessif réfléchi sont multifactorielles. Outre le fait qu’elles soient sensibles à la construction dans laquelle le possessif est employé, l’ordre des mots joue un rôle important et ce, quelle que soit la nature de la construction. En effet, lorsqu’un actant sujet est en position préverbale, le possessif réfléchi oma réfère préférentiellement à ce dernier et le non-réfléchi, tema, à l’oblique ; quand c’est l’oblique qui est en position préverbale, le réfléchi et le non-réfléchi renvoient dans la même proportion aux deux actants.

  • 51 Timberlake, 1980.
  • 52 Tingsell, 2007.

107Ces deux expériences suggèrent donc que le liage des possessifs, réfléchis ou non, est soumis à un riche jeu de contraintes non-catégoriques. Il repose notamment sur le type de construction et l’ordre des mots, comme le laisse entendre les deux expériences que j’ai présentées ici. Il serait pertinent de poursuivre les recherches pour déterminer quels autres facteurs, comme l’animéité ou l’intonation, entrent en compte pour le liage. En effet dans d’autres langues telles que le russe51 ou le suédois52, un antécédent inanimé défavorise l’usage du possessif réfléchi. En estonien, la situation est légèrement différente à celle dans les deux langues citées, car l’usage du non réfléchi pour référer au sujet est extrêmement rare, y compris dans les écrits relâchés ou à l’oral, si bien qu’une étude de corpus ou une expérience de production ne serait pas envisageable. Une expérience de jugement d’acceptabilité permettrait au contraire de mieux saisir le rôle de l’animéité du référent.

Annexe 1 : items de l’expérience 1

108Chaque item était présenté sous trois versions (1re personne + possessif réfléchi, 1re personne + possessif non réfléchi, 3e personne + possessif réfléchi).

109Dans la traduction des items, l’élément correspondant à l’antécédent du réfléchi est souligné et l’élément correspondant au réfléchi en gras.

Construction à expérient à l’allatif

Mulle meeldis see lill ainult oma sünnipäeva õhtul, järgmisel päeval enam mitte.

Cette fleur m’a plu le soir de mon anniversaire, mais plus le jour suivant.

Mulle ei maitse porgand oma suureks kurvastuseks.

Je n’aime pas les carottes à ma plus grande tristesse.

Mulle ei kuulu enam see korter oma lahutusest saadik.

Cet appartement ne m’appartient plus depuis mon divorce.

Mulle ei piisa sellisest palgast oma eluviisi jaoks.

Un tel salaire ne me suffit pas pour mon style de vie.

Vaatamata heale mälule ei tule mulle vanaisa nimi meelde oma suureks üllatuseks.

Malgré ma bonne mémoire, je ne me souviens pas du nom de mon grand-père à ma grande surprise.

Mulle ei meenu enam see laul oma suureks pettumuseks.

Je ne me souviens plus de cette chanson à ma grande déception.

Construction habitive possessive

Mul on kohting oma sünnipäeval.

J’ai un rendez-vous le jour de mon anniversaire.

Mul on üks korter oma sünnimaal ja üks Londonis.

J’ai un appartement dans mon pays natal et un à Londres.

Mul on voodi oma parima sõbra juures.

J’ai un lit chez mon meilleur ami.

Mul on loomaarst oma korteriühistus.

J’ai un vétérinaire dans ma copropriété.

Mul ei ole oma elus õnne.

Je n’ai pas de joie dans ma vie.

Mul on oma vanaisa pärandist palju raha alles.

Il me reste de l’argent de l’héritage de mon grand-père.

Construction à expérient à l’adessif

Mul jalad valutavad oma uute kingade pärast.

J’ai mal aux pieds à cause de mes chaussures.

Mul ei tarvitse oma tuleviku pärast muretseda.

Je n’ai pas besoin de me faire du souci pour mon avenir.

Mul tõuseb oma Aafrika reisist saadik vahel palavik.

Je présente de la fièvre de temps en temps depuis mon voyage en Afrique.

Mul õnnestus see maja osta oma isa toetusega.

J’ai réussi à acheter cette maison avec l’aide de mon père.

Mul läheb süda pahaks oma korteri lõhna peale.

J’ai mal au cœur à cause de l’odeur de mon appartement.

Mul kulub oma väikese maja peale 730 eurot kuus.

Je dépense 730 euros par mois pour ma petite maison.

Construction habitive non possessive

Mul on oma uue kampsuniga külm.

J’ai froid avec mon pull.

Mul on oma kolleegidega igav.

Je m’ennuie avec mes collègues.

Mul on oma abikaasast siiber.

J’en ai assez de mon mari.

Mul on oma eilse käitumise pärast häbi.

J’ai honte de mon comportement d’hier.

Mul oli vaja arvutit oma eksami jaoks.

J’ai besoin d’un ordinateur pour mon examen.

Mul on oma ülemusest poogen.

J’en ai assez de mon patron.

Annexe 2 : analyse statistique de la première expérience

  • 53 R Development Core Team, 2009.
  • 54 Baayen et al., 2008.
  • 55 Bates et al., 2009.

110Les données ont été traitées par le logiciel R53 au moyen de modèles linéaires mixtes généralisés54, plus spécifiquement les modèles de régression linéaire avec la fonction « lmer » du package « lmerTest55 ».

111La variable dépendante était la note donnée aux items par les participants (sous la forme d’un score Z, c’est-à-dire l’équivalent de sa distance à la moyenne exprimée en écart-type par participant). Le type de possessif et la personne ont été codés comme une variable à trois niveaux (minu, oma référent à une première personne, oma référent à une troisième personne). Le niveau intermédiaire sert de point de référence qui contraste respectivement avec les deux autres. Le modèle maximal n’ayant pas convergé, j’ai utilisé un modèle à intercept sans pente aléatoire pour les participants et les items. Le modèle est résumé dans le tableau 2.

Tableau 2 – Valeurs des variables indépendantes du modèle linéaire mixte pour l’expérience 1 (variable dépendante : note obtenue par l’item).

coefficient Erreur type degré de liberté t value Pr(>|t|)
(Intercept) 1,853e-15 7,465e-02 2,500e+01 0,000 1,00000
oma 6,640e-01 2,742e-02 4,520e+03 24,212 <2,00E-16 ***
pers3 1,349e-02 2,742e-02 4,520e+03 0,492 0,62288
allatif -7,032e-01 2,361e-01 2,500e+01 -2,979 0,00635 **
adessif -7,104e-02 2,361e-01 2,500e+01 -0,301 0,76595
possessif -2,880e-01 2,361e-01 2,500e+01 -1,220 0,23381
nonposs 2,368e-01 2,361e-01 2,500e+01 1,003 0,32544
oma : allatif -1,509e+00 8,672e-02 4,520e+03 -17,399 <2,00E-16 ***
pers3 : allatif 1,539e-02 8,672e-02 4,520e+03 0,177 0,85915
oma : adessif -1,206e+00 8,672e-02 4,520e+03 -13,907 <2,00E-16 ***
pers3 : adessif 1,548e-01 8,672e-02 4,520e+03 1,785 0,07429 .
oma : possessif -1,197e+00 8,672e-02 4,520e+03 -13,798 <2,00E-16 ***
pers3 : possessif 1,513e-01 8,672e-02 4,520e+03 1,745 0,08104 .
oma : nonposs -9,171e-01 8,672e-02 4,520e+03 -10.,76 <2,00E-16 ***
pers3 : nonposs 1,587e-01 8,672e-02 4,520e+03 1,830 0,06724 .

Formule : lmer(note~possessif*personne*(allatif+adessif+possessif+nonposs) + (1|participant) + (1|item), data=data, control = lmerControl(optimizer = "bobyqa", optCtrl = list(maxfun=2e5)))

Annexe 3 : items de l’expérience 2

Items expérimentaux

112Chaque item existait dans quatre versions (sujet antéposé + possessif réfléchi, sujet antéposé + possessif non réfléchi, sujet postposé + possessif réfléchi, sujet postposé + possessif non réfléchi). Pour chaque construction, j’indique un item dans ses quatre versions, les autres items ne sont présentés que dans une condition (sujet antéposé + possessif réfléchi).

113Dans la traduction française, le cas des deux antécédents possibles est indiqué entre parenthèses. Le possessif est signalé en gras dans la traduction.

Construction à bénéficiaire à l’allatif

Laur laenas Jaanile ülikonna oma õe pulmade jaoks. Kelle õe pulmadest on juttu?

Laur laenas Jaanile ülikonna tema õe pulmade jaoks. Kelle õe pulmadest on juttu?

Jaanile laenas Laur ülikonna oma õe pulmade jaoks. Kelle õe pulmadest on juttu?

Jaanile laenas Laur ülikonna tema õe pulmade jaoks. Kelle õe pulmadest on juttu?

Laur (NOM) a prêté un costume à Jaan (ALL) pour le mariage de sa sœur. De la sœur de qui s’agit-il ?

Ott andis Urmasele juhtmeta hiire oma praktika viimasel päeval. Kelle praktikast on juttu?

Ott (NOM) a donné sa souris sans fil à Urmas (ALL) le dernier jour de son stage. De la souris de qui s’agit-il ?

Signe müüs Liisile auto ära oma rõõmuks. Kelle rõõmust on juttu?

Signe (NOM) a vendu sa voiture à Liis (ALL) à sa grande joie. De la joie de qui s’agit-il ?

Joosep laenutas Reelikale raamatu oma venna nõudmisel. Kelle venna nõudmisest on juttu?

Joosep (NOM) a prété un livre à Reelika (ALL) à la demande de son frère. Du frère de qui est-il question ?

Märt rendib Leale ateljee oma ema nõuannete peale. Kelle ema nõuannetest on juttu?

Märt (NOM) loue son atelier à Lea (ALL) sur les conseils de sa mère. De la mère de qui s’agit-il ?

Laura üürib Lembitule autot oma puhkuse ajal. Kelle puhkusest on juttu?

Laura (NOM) a prêté sa voiture à Lembit (ALL) pendant ses vacances. Des vacances de qui s’agit-il ?

Viivian kinkis Laurale käekella enne oma rongi lahkumist. Kelle rongist on juttu?

Viivian (NOM) a offert sa montre à Laura (ALL) avant le départ de son train. Du train de qui s’agit-il ?

Lea viib Kaarlile veini oma ema sünipäevapeole. Kelle emast on juttu?

Lea (NOM) apporte du vin à Kaarel (ALL) pour l'anniversaire de sa mère. De la mère de qui s’agit-il ?

Construction à expérient sujet

Karl põlgas Tiinat oma sotsiaalse päritolu tõttu. Kelle sotsiaalse päritolust on juttu?

Karl põlgas Tiinat tema sotsiaalse päritolu tõttu. Kelle sotsiaalse päritolust on juttu?

Tiinat põlgas Karl oma sotsiaalse päritolu tõttu. Kelle sotsiaalse päritolust on juttu

Tiinat põlgas Karl tema sotsiaalse päritolu tõttu. Kelle sotsiaalse päritolust on juttu?

Karl (NOM) méprisait Tiina (PART) à cause de son origine sociale. De l’origine sociale de qui est-il question ?

Jaan armastas Ingat oma iseloomu pärast. Kelle iseloomust on juttu?

Jaan (NOM) aimait Inga (PART) pour/grâce à son caractère. Du caractère de qui est-il question ?

Lembit vihkab Jaani oma neljateistkümnendast eluaastast saadik. Kelle neljateistkümnendast eluaastast on juttu?

Lembit (NOM) déteste Jaan (PART) depuis ses 14 ans. Des 14 ans de qui s’agit-il ?

Laur jumaldab Kristjani oma naise meeleheiteks. Kelle naisest on juttu?

Laur (NOM) adore Kristjan (PART) au désespoir de sa femme. De la femme de qui s’agit-il ?

Mirko kartis Märti oma arglikkuse pärast. Kelle arglikkusest on juttu?

Mirko avait peur de Märt (PART) à cause de sa timidité. De la timidité de qui s’agit-il ?

Reelika ei salli Laurat oma tundlikuse tõttu. Kelle tundlikkusest on juttu?

Reelika (NOM) ne supporte pas Laura (PART) à cause de son caractère. Du caractère de qui est-il question ?

Kaarel eelistab Viivianit oma õele. Kelle emast on juttu?

Kaarel (NOM) préfère Viivian (PART) à sa mère. De la mère de qui est-il question ?

Joonatan tunnustab Joosepit töö pärast oma üllatuseks. Kelle üllatusest on juttu?

Joonatan (NOM) reconnaissait Joosep (PART) pour son travail, à sa grande surprise. De la surprise de qui est-il question ?

Construction testée : construction à expérient à l’allatif

Inga meeldis Egertile oma õnnetuseks. Kelle õnnetusest on juttu?

Inga meeldis Egertile tema õnnetuseks. Kelle õnnetusest on juttu?

Egertile meeldis Inga oma õnnetuseks. Kelle õnnetusest on juttu?

Egertile meeldis Inga tema õnnetuseks . Kelle õnnetusest on juttu?

Inga (NOM) plaisait à Egert (ALL) pour son plus grand malheur. Qui est malheureux ?

Maarja meeldis Peetrile oma mantliga. Kelle mantlist on juttu?

Maarja (NOM) a plu à Peeter (ALL) avec son manteau. Du manteau de qui s’agit-il ?

Paul meenutab Peetrile oma isa. Kelle isast on juttu ?

Paul (NOM) rappelle à Peeter (ALL) son père.

Piret Raud sobib minu kuueaastasele õele oma rõõmuks. Kelle rõõmust on juttu?

Piret Raud (NOM) convient à ma sœur de six ans (ALL) à sa grande joie. De la joie de qui s’agit-il ?

See jumestuskreem ei sobi minu nahale oma värvi tõttu. Kelle värvist on juttu?

Ce fond de teint (NOM) ne convient pas à ma peau (ALL) à cause de sa couleur. De la couleur de quoi est-il question ?

Merit meenub Egertile oma üllatuseks. Kelle üllatusest on juttu?

Merit (NOM) se souvient de Egert (ALL) à sa grande surprise. De la surprise de qui s’agit-il ?

Urmas ei kõlba Meritile oma religiooni tõttu. Kelle religioonist on juttu?

Urmas (NOM) ne convient pas à Merit (ALL) à cause de sa religion. De la religion de qui est-il question ?

Kristjan meenus Paulile oma raskes olukorras. Kes oli raskes olukorras?

Kristjan (NOM) se souvient de Paul (ALL) dans sa grande difficulté. Qui était dans une situation difficile ?

Exemples de distracteurs

Triin aasib Kaarlit tema vanemate ees. Kelle vanematest on juttu?

Triin se moque de Kaarl devant ses parents. Des parents de qui est-il question ?

Kea kohtas Triinut oma maamajas. Kelle maamajast on juttu?

Kea a rencontré Triin dans sa maison de campagne. De la maison de qui s’agit-il ?

Egert ajas Meriti taga kuni tema kukkumiseni. Kelle kukkumisest on juttu?

Egert a poursuivi Merit jusqu'à ce qu'elle/il tombe. Qui est tombé(e) ?

Annexe 4 : analyse statistique de la deuxième expérience

  • 56 R Development Core Team, 2009.
  • 57 Baayen et al., 2008.
  • 58 Bates et al., 2009.

114Les données ont été traitées par le logiciel R56 au moyen de modèles linéaires mixtes généralisés57, plus spécifiquement les modèles de régression logistique avec la fonction « glmer » du paquage « lme458 ».

115J’ai assigné la valeur 1 à la réponse désignant le sujet grammatical et la valeur 0 à la réponse désignant l’actant non sujet (objet ou oblique à l’allatif). Cette valeur était la variable dépendante. La construction, le possessif et l’ordre étaient les variables indépendantes. Les variables possessif et ordre ont été codées par déviation et la variable construction a été codée par contraste en utilisant le paquage « MASS ». Comme je cherchais à comparer l’interprétation préférée du possessif oma et celle de tema dans les constructions à expérient à allatif, c’est cette construction que j’ai choisie comme point de comparaison. Les participants et les items étaient les variables aléatoires. Le modèle est résumé dans le tableau 3.

Tableau 3 – Valeurs des variables indépendantes du modèle régression logistique pour l’expérience 2

Fixed effects coefficient Erreur type degré de liberté t value interprétation
(Intercept) 0,25863 0,22573 1,146 0,2519
expall_benall -0,46928 0,53425 -0,878 0,3797
expnom_expall 0,12791 0,53331 0,240 0,8105
ordre : sujet-non sujet -0,01808 0,23998 -0,075 0,9399
possessif : oma 3,26282 0,26486 12,319 <2,00E-16 ***
expall_benall : sujet-non sujet 0,03072 0,52511 0,059 0,9534
expnom_expall : sujet-non sujet -0,71437 0,52212 -1,368 0,1712
expall_benall : oma -3,89999 0,55373 -7,043 1,88e-12 ***
expnom_expall : oma 3,83509 0,54672 7,015 2,30e-12 ***
sujet-non sujet : oma 2,84571 0,43855 6,489 8,64e-11 ***
expall_benall : sujet-non sujet : oma -2,15726 0,92959 -2,321 0,0203 *
expnom_expall : sujet-non sujet : oma -0,38670 0,89330 -0,433 0,6651
Formule utilisée : VD ~ (expall_benall + expnom_expall) * ordre2 * possessif2 + (possessif2 * ordre2 | participant) + (possessif2 * ordre2 | item)

Variable dépendante : référence du possessif, 1 = sujet et 0 = non sujet.

Haut de page

Bibliographie

Aavik Johannes, 1974, Keeleuuenduse äärmised võimalused [Les possibilités extrêmes de la rénovation de la langue], Eesti Keele ja Kirjanduse Instituut [Institut de la langue et de la littérature estonienne], Stockholm.

Baayen R. Harald , Davidson Douglas J. & Bates Douglas M., 2008, “Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items” in Journal of memory and language, vol. 59, no 4, p. 390-412.

Bates David, Maechler Martin & Dai B., 2009, lme4: linear mixed-effects models using S4 classes, URL : https://cran.r-project.org/web/packages/lme4/index.html (consulté le 15/01/2019).

Bickel Balthasar, 2004, “The syntax of experiencers in the Himalayas” in Typological studies in language, vol. 60, p. 77-112.

Bickel Balthasar, 2010, Grammatical relations typology, Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg [Bibliothèque universitaire Johann Christian Senckenberg], Francfort.

Büring Daniel, 2005, Binding theory, Cambridge University Press, Cambridge.

Chalvin Antoine, Rüütli Malle & Talviste Katre, 2011, Manuel d’estonien, L’Asiathèque & Maison des langues du monde, Paris.

Comrie Bernard, 1989, Language universals and linguistic typology, deuxième édition, Blackwell, Oxford.

Comrie Bernard, 1999, “Reference-tracking: Description and explanation” in Sprachtypologie und Universalienforschung [Typologie linguistique et recherche sur les universaux], vol. 52, p. 335-346.

Creissels Denis, 2006, Syntaxe générale: une introduction typologique, Hermes Science, Paris.

Creissels Denis, 2014, “Cross-linguistic variation in the treatment of beneficiaries and the argument vs. adjunct distinction” in Linguistic Discovery, vol. 12, no 2, p. 41-55.

Despić Miloje, 2015, “Phases, reflexives, and definiteness” in Syntax, vol. 18, no 3, p. 201-234.

Erelt Mati et al., 1993, Eesti keele grammatika II (EKG II) [Grammaire de la langue estonienne II].

Erelt Mati, Metslang Helle & Paalits Kalle (dir.), 2017, Eesti keele süntaks [Syntaxe estonienne], Tartu Ülikooli Kirjastus [Presses de l'université de Tartu], Tartu.

Erelt Mati & Metslang Helle, 2006, “Estonian clause patterns–from Finno-Ugric to standard average European” in Linguistica Uralica, vol. 42, no 4, p. 254-266.

Everaert Martin, 2013, “The criteria for reflexivization” in Canonical morphology and syntax, p. 190-206.

Faltz Leonard, 1985, Reflexivization: A Study in Universal Syntax, Routledge, Londres & New York.

Haspelmath Martin, 2014, “Arguments and adjuncts as language-particular syntactic categories and as comparative concepts” in Linguistic Discovery, vol. 12, no 2, p. 3-11.

Heine Bernd, 1997, “Possession: Cognitive Sources Forces, and Grammaticalization” in Cambridge Studies in Linguistics, vol. 83.

Kiparsky Paul, 2002, “Disjoint reference and the typology of pronouns” in Kaufmann I. & Stiebels Barbara (dir.), More than words: a festschrift for Dieter Wunderlich, Akademie Verlag, Berlin.

Langacker Ronald, 1969, “On pronominalization and the chain of command” in Reibel David. & Schane Sanford (dir.), Modern studies in English, p. 160-186, Prentice Hall, Englewood Cliffs (NJ).

Lesage Suzanne, 2017, « L’adessif dans l’expression de la possession en estonien » in Études finno-ougriennes, vol. 48, DOI : 10.4000/efo.7317.

Lesage Suzanne & Bonami Olivier, 2019, “Gradient constraints on the use of Estonian possessive reflexives” in Proceedings of the First Workshop on Quantitative Syntax (Quasy, SyntaxFest 2019), p. 118-124.

Lesage Suzanne & Bonami Olivier, 2021, “Forces et faiblesses des contraintes de liage: une comparaison expérimentale multilingue des possessifs réfléchis et des possessifs emphatiques” in Langages, vol. 3, p. 103-123.

Lindström Liina, 2005, Finiitverbi asend lauses: sõnajärg ja seda mõjutavad tegurid suulises eesti keeles [La place du verbe fini dans une phrase: l’ordre des mots et les facteurs qui l’influencent en estonien oral], Tartu Ülikooli Kirjastus [Presses de l'université de Tartu], Tartu.

Lindström Liina & Vihman Virve-Anneli, 2017, “Who needs it? Variation in experiencer marking in Estonian ‘need’-constructions” in Journal of Linguistics, vol. 53, no 4, p. 789-822.

Metslang Helena, 2013, Grammatical relations in Estonian: subject, object and beyond, thèse de doctorat non publiée, université de Tartu, Tartu.

Payne Doris L. & Barshi Immanuel, 1999, External possession, John Benjamins Publishing.

R Development Core Team, 2009, R: a language and environment for statistical computing, Vienna, Austria, URL : https://www.r-project.org/ (consulté le 15/01/2019).

Reuland Eric, 2011, Anaphora and language design, MIT press.

Tael Kaja, 1988, „Infostruktuur ja lauseliigendus” [Structure de l'information et structure de la phrase] in Keel ja Kirjandus [Langue et Littérature], vol. 31, no 3, p. 133-143.

Timberlake Alan, 1980, “Reference conditions on Russian reflexivization” in Language, vol. 56, no 4, p. 777-796.

Tingsell Sofia, 2007, Reflexivt och personligt pronomen. Anaforisk syftning hos ungdomar i flerspråkiga storstadsmiljöer [Pronoms réfléchis et personnels. L’usage des anaphoriques par les adolescents dans les environnements urbains multilingues], Department of Swedish Institutionen för svenska språket.

Viks Ülle, 1972, „Sõnast oma eesti keeles” [Du mot oma en estonien] in Keel ja struktuur [Langue et Structure], vol. 6, p. 129‑138.

Haut de page

Notes

1 Ce n’est pas tant que peu de langues présentent un possessif réfléchi, que la littérature reste assez silencieuse sur ce phénomène. À ma connaissance, seuls Reuland, 2011 et Despić, 2015 proposent une liste des langues concernées, mais ces listes sont incomplètes. Parmi les langues présentant deux formes de possessif en distribution complémentaire (au moins dans certains contextes), on peut citer : un certain nombre de langues slaves et scandinaves, le kurde kurmanji, le basque, le latin, l’inuktitut, l’espéranto, etc. Il faut bien distinguer les formes de possessif réfléchi, qui sont en (quasi) distribution complémentaire ou non avec des formes non réfléchies, et les possessifs emphatiques (tels que son propre en français) qui ont une valeur sémantico-pragmatique (emphase, contraste, etc.) que n’ont pas les réfléchis possessifs, et dont la forte proportion ayant un antécédent local n’est qu’une conséquence de ces caractéristiques sémantico-pragmatiques (Lesage & Bonami, 2021).

2 Il est également possible de ne pas exprimer le possessif du tout. Toutefois l’absence de possessif ne peut pas être considérée comme un possessif. Il également possible d’utiliser, dans certains contextes sémantico-pragmatiques marqués, l’une des constructions possessives emphatiques comme omaenda töö (propre travail), si le possesseur est co-référent au sujet, ou le possessif non réfléchi + oma/enda (minu oma/enda töö, « mon propre travail »), si le possesseur n’est pas co-référent au sujet. La forme emphatique du possessif du finnois, oma, est apparentée au possessif réfléchi de l’estonien. Même si ces deux possessifs sont indéniablement liés étymologiquement, ils sont très différents, notamment par le fait que oma en estonien est en distribution complémentaire avec une autre forme dans les phrases canoniques, ce qui n’est pas le cas de la forme oma du finnois. Par ailleurs, en finnois, oma peut être libre.

3 Everaert, 2013.

4 Kiparsky, 2002 est une exception notable à cette tendance.

5 La forme réfléchie n’existant pas au nominatif, j’ai mis la forme ise qui est la forme nominative de l’emphatique, car à tous les autres cas, l’emphatique est morphologiquement identique au réfléchi. Ce choix est bien entendu contestable, mais ce qui importe est que la phrase en (4) est agrammaticale.

6 Erelt et al., 1993, p. 14.

7 Ibid.

8 Erelt et al., 2017.

9 Erelt & Metslang, 2006 et Metslang, 2013. Dans la première étude, le point de vue adopté est celui de la diachronie et du contact de langues : ils comparent, pour un type de prédicat donné (verbes de connaissance, de sentiment, de sensation), l’évolution diachronique de la proportion de constructions canoniques et de constructions non canoniques. Il semblerait que, sous l’influence des langues européennes standards (Standard Average European), les deux derniers types de prédicats soient de plus en plus exprimés par une construction non marquée. Cependant les auteurs partent du sens des prédicats marqués et les comparent à leurs équivalents d’une construction non marquée. Chaque type de prédicat est composé de plusieurs constructions (différentes structures actancielles). Mon étude, en revanche, fait le chemin inverse en choisissant comme catégorie pertinente la structure actancielle des prédicats et non leur sens.

10 La possession peut également être exprimée par le verbe omama, que l’on pourrait gloser par « posséder, être détenteur de », mais qui peut également être utilisé pour référer à une relation de possession au sens large (EreltMetslang, 2006, p. 259‑260). Par ailleurs, Johannes Aavik (Aavik, 1924, p. 167), grand réformateur de la langue estonienne, a proposé le verbe evima, mais celui-ci n’a jamais été réellement adopté par les locuteurs.

11 Heine, 1997.

12 J’adopte ici le point de vue selon lequel les obliques sont des actants de ces constructions et non des ajouts, position soutenue dans Lindström & Vihman, 2017. Cette question n’est pas triviale, car dans certaines constructions, il arrive que l’oblique ne soit pas exprimé. La frontière entre actant et ajout est parfois difficile à tracer (Creissels 2014 ; Haspelmath 2014).

13 Erelt et al., 1993.

14 Ibid., p. 63.

15 Ici, on ne peut pas considérer que la construction habitive non possessive est simplement enchâssée par un verbe à montée, car il n’y a pas de copule, alors que la réalisation de la copule est obligatoire en estonien.

16 Erelt & Metslang, 2006, p. 262 ; Metslang, 2013.

17 PayneBarshi, 1999 ; Lesage, 2017.

18 Erelt & Metslang, 2006 ; Metslang, 2013.

19 Seržant, dans son étude comparative (Seržant, 2015), soutient également que l’élément à l’adessif fait partie de la structure actancielle du verbe.

20 Dans ces constructions, lorsque le sujet est référentiel, l’expérient est plutôt à l’allatif, j’y reviendrai.

21 Notons toutefois que certaines sont triactancielles, par exemple avec le verbe meenutama (rappeler quelque chose à quelqu’un), la personne/chose qui rappelle (stimulus) étant au nominatif, celle qui perçoit la ressemblance (expérient) à l’allatif et l’élément de comparaison au partitif.

22 L’allatif est également le cas utilisé pour référer au bénéficiaire avec les verbes de transfert. Cependant, nous verrons par la suite que les bénéficiaires et les expérients n’ont pas le même statut syntaxique et sémantique.

23 Notons par ailleurs que l’appellation « construction à expérients /possesseur » est un peu trompeuse car certains de ces arguments ne sont pas à strictement parler des expérients, on peut citer par exemple le verbe sobima (convenir), dont l’actant exprimé par un oblique réfère à celui à qui convient, kuluma (coûter) dont l’actant exprimé par un oblique réfère à la personne à qui revient la dépense. J’appelle dans cet article « expérient » tout argument qui est plus agentif que son co-argument et qui n’est pas un agent.

24 Notons également que lorsque le complément de kuuluma est un inanimé, ce dernier n’est pas à l’allatif (mais à l’illatif).

25 Lindström & Vihman, 2017, p 2.

26 Creissels, 2006, p. 268.

27 Erelt et al., 1993.

28 Viks, 1972.

29 Chalvin et al., 2011.

30 Toutefois, cela est assez rare ; il a été difficile de trouver une phrase correspondante dans le corpus.

31 Issu du CoPEF (corpus parallèle estonien-français).

32 Faltz, 1985, p. 43 et 120 ; Comrie, 1989, p. 6-7 et 28 ; Comrie, 1999, p. 337.

33 Comme l’acceptabilité ressentie par chaque locuteur dépend très largement de son environnement et surtout de son rapport à la norme, j’ai jugé nécessaire de comparer les réponses données par les personnes susceptibles d’être plus respectueuses de la norme linguistique (enseignants d’estonien, relecteurs/éditeurs, traducteurs, etc.) et celles des personnes pour qui la norme linguistique a une importance moindre. J’ai donc comparé le modèle plein qui a servi de référence, dont les détails sont consultables dans l’annexe 3, à un modèle identique auquel j’ai ajouté l’interaction avec la formation/profession des personnes interrogées. J’ai pour cela créé un facteur « norme » présentant deux conditions : oui ou non. La différence entre ces deux modèles n’est pas significative (ꭓ2(10) = 11,038 ; p = 0,3546). Cela indique que globalement le domaine de formation des participants n’a pas affecté leur manière de répondre. Dans la suite de ce compte rendu d’expérience, j’ai donc cessé de prendre en compte le facteur « norme ».

34 Langacker, 1969.

35 La liste exhaustive des items expérimentaux est présente dans l’annexe 1.

36 Dans trois des constructions (la construction à expérient à l’adessif et les deux constructions habitives), l’interaction entre la construction et le possessif donne lieu à des contrastes d’une ampleur suffisante pour que l’on puisse se demander si une étude fondée sur plus d’observations permettrait d’établir qu’il existe une différence significative entre la première et la troisième personne. Quoi qu’il en soit, l’effet, s’il existe, est suffisamment subtil pour ne pas influencer mes conclusions. Ces observations sont confirmées par l’absence de différence significative entre le modèle prenant en compte l’interaction entre la personne et la construction et celui qui ne prend pas en compte la personne.

37 Lindström & Vihman, 2017.

38 Ibid., p. 2.

39 Un peu moins de la moitié des personnes répondant au questionnaire étaient, de près ou de loin, des personnes ayant étudié la langue estonienne, la linguistique générale ou finno-ougrienne. J’ai comparé le modèle plein, qui a servi de référence, comme nous le verrons par la suite, à un modèle identique auquel j’ai ajouté l’interaction avec la formation des participants. J’ai pour cela créé un facteur « linguiste » présentant deux conditions : oui ou non. La différence entre ces deux modèles n’est pas significative. Cela indique que les participants non linguistes et linguistes ont globalement répondu de la même manière au questionnaire.

40 Bickel, 2010, p. 27.

41 L’intégralité des items expérimentaux figure dans l’annexe 2.

42 L’interaction entre le choix du possessif et l’ordre d’apparition des actants présente une différence significative si l’on compare la construction à expérient à l’allatif. Cette différence disparaît si on compare la construction à expérient à l’allatif et la construction à expérient au nominatif. Il n’y a pas d’interprétation claire pour ces préférences.

43 Lindström, 2005 ; Tael, 1988.

44 Bickel, 2010, p. 27.

45 Metslang, 2013, p. 245.

46 Un test chi2 permet d’établir que la différence entre le pourcentage de possessifs réfléchis référant au sujet et le pourcentage de possessifs non réfléchis référant au sujet est non significative (p = 0,3648). Par ailleurs, ces deux scores avoisinent les 50 %.

47 Bickel, 2004, p. 3.

48 Bickel, 2010, p. 27.

49 Lesage & Bonami, 2019.

50 Bickel, 2010.

51 Timberlake, 1980.

52 Tingsell, 2007.

53 R Development Core Team, 2009.

54 Baayen et al., 2008.

55 Bates et al., 2009.

56 R Development Core Team, 2009.

57 Baayen et al., 2008.

58 Bates et al., 2009.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 – Acceptabilité du possessif oma en fonction de la personne.
URL http://journals.openedition.org/efo/docannexe/image/17685/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 206k
Titre Figure 2 – Acceptabilité des phrases en fonction du possessif.
URL http://journals.openedition.org/efo/docannexe/image/17685/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 197k
Titre Figure 3 – Interprétation des possessifs oma et tema comme co-référents au sujet en fonction de la construction et de l’ordre d’apparition des actants
URL http://journals.openedition.org/efo/docannexe/image/17685/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 135k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Suzanne Lesage, « Liage du possessif réfléchi en estonien : une approche expérimentale »Études finno-ougriennes, 51-52-53 | 2021, 231-269.

Référence électronique

Suzanne Lesage, « Liage du possessif réfléchi en estonien : une approche expérimentale »Études finno-ougriennes [En ligne], 51-52-53 | 2021, mis en ligne le 21 novembre 2022, consulté le 27 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/efo/17685 ; DOI : https://doi.org/10.4000/efo.17685

Haut de page

Auteur

Suzanne Lesage

Université Paris Cité, Laboratoire de linguistique formelle (LLF), CNRS

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search