• 1 Le vepse est une langue fennique parlée dans trois territoires au nord-ouest de la fédération de R (...)
• 2 La liste des travaux figure ci-dessous, sous la forme référencée par l’auteure. La rédaction des E (...)

1La thèse de Ulriikka Puura, soutenue le 23 février 2019 au département d’études finno-ougriennes et nordiques de l’université de Helsinki (Suomalais-ugrilainen ja pohjoismainen osasto Helsingin yliopisto), sur la situation sociolinguistique du vepse1, se présente selon le format en vigueur dans le système universitaire finnois désormais, analogue à celui de nos HDR (habilitations à diriger des recherches), quoique fondé sur une collection de travaux telle qu’on peut l’attendre au niveau d’un doctorat : un volume de synthèse rendant compte d’une série de travaux publiés dans le contexte national et à l’étranger2. On peut regretter la prédominance de ce format, qui rompt avec la tradition de la monographie, qui permettait (et permet encore dans les pays de l’UE ayant échappé à ce genre de réforme du doctorat) d’approfondir un sujet d’un seul tenant, plutôt que de fragmenter la réflexion et de calibrer le format et l’expression (en langue maternelle et/ou en anglais) selon des cibles éditoriales diverses. Mais comme face à tout changement de « format » ou de « standard académique », il convient de chercher à tirer le meilleur parti de ce qui en découle, en faisant confiance à la plasticité et à la capacité d’adaptation de l’esprit académique. De ce point de vue, Ulriikka Puura a abouti à une brillante et très utile synthèse sur la situation glottopolitique et sociolinguistique vepse et le résultat n’a rien à envier à ce que quiconque aurait pu produire selon les prérequis que nous connaissons encore au Sud de l’Europe.

• 3 Voir Eldia Project, URL : https://www.eldia-project.org/
• 4 Puura, 2007 ; Puura, 2010.
• 5 Puura, 2012.
• 6 Puura et al., 2013.
• 7 Voir Heller et al., 2018

2En outre, on voit que l’auteure a su s’intégrer professionnellement dans le milieu de la recherche, en Finlande et à l’international, notamment par sa participation active à des projets de grande envergure, comme ELDIA 2010-20133. L’objectif de ce « nouveau régime » de thèses de doctorats sur travaux et synthèse de travaux est donc atteint. L’auteure a réalisé au cours de sa trajectoire de jeune chercheuse des travaux de linguistique vepse originaux et solides4, ainsi que de sociolinguistique5 et elle est également co-autrice du rapport Eldia sur la situation sociolinguistique de la langue vepse, aux côtés de chercheurs de très grand renom dans le domaine, comme Nina Zajceva et Riho Grünthal6. Nous considèrerons donc ce document de synthèse de 83 pages comme la thèse en tant que telle, à part entière. L’ensemble de la réflexion présentée ici se situe nettement dans le cadre du paradigme de recherches de la « sociolinguistique critique7 », qui accorde une attention particulière aux idéologies et aux systèmes de valeurs implicites derrière le discours épilinguistique (ou discours sur la langue, du point de vue de son statut et de ses usages, à la différence du discours métalinguistique, qui est celui des linguistes descriptivistes).

• 8 Heller, 2002.
• 9 Garfinkel, 1967.

3Ce courant est né en Amérique du Nord, initialement à l’instigation de Monica Heller8, à partir de l’observation de situations paradoxales de plurilinguismes dans des contextes institutionnels ou commerciaux (par exemple les paradoxes entre défense affichée de l’identité et intérêts mercantiles ou marchandisation dans les provinces bilingues du Canada, etc.) dans le cadre de l’économie néolibérale et de ses contradictions dans la praxis, mais aussi dans le discours des élites et des activistes de différents domaines. Ce mouvement, qui a reçu un écho en Suisse (travaux d’Alexandre Duchêne, à l’université de Fribourg), en Finlande (comme dans le cas présent) et en France (travaux de James Costa, à l’université Sorbonne Nouvelle), constitue un courant constructiviste, indéniablement novateur. La dimension critique met l’accent sur la déconstruction des idéologies et l’élucidation des systèmes de valeurs, réels, assumés ou imaginaires, décelables à des degrés divers à travers les discours et les représentations déclarées par les locuteurs, dans divers secteurs, mus par des intérêts divers, dans un champ ou des champs de pouvoir. La sociolinguistique critique ne prend rien pour acquis. Elle traque toute ingénuité chez l’observateur aussi bien que toute duplicité et tout paradoxe chez le locuteur bi- ou plurilingue interrogé sur sa situation socio- ou glottopolitique. Elle détecte toute velléité d’essentialisme ou de réductionnisme idéaliste et totalisant des langues et des identités. Elle cherche à appliquer ce que le sociologue Harold Garfinkel appelait « l’indifférence ethnométhodologique9 » : elle observe, dévoile, déconstruit pour construire et décrire ses objets de recherche, mais elle ne prend pas parti – dit simplement, elle ne s’en laisse pas compter, ni du point de vue de la doxa, ni de celui des normes standard de la description sociologique, ni même du point de vue du chercheur.

• 10 Bastardas i Boada, 2013 ; Bastardas i Boada & Massip-Bonet, 2013.
• 11 Terborg & García-Landa, 2013.

4La thèse de Ulriikka Puura est le meilleur travail de sociolinguistique critique qu’il nous ait été donné de lire jusqu’à présent. Elle est, à ce titre, exemplaire et on y apprend le meilleur de ce modèle théorique innovant, de nature constructiviste, qu’on peut qualifier ici de postmoderne, dans le meilleur sens du terme – car la postmodernité est comme la langue d’Ésope. La démarche adoptée par Ulriikka Puura évite les écueils des différentes moutures de la sociolinguistique critique dont nous avons pu prendre connaissance, notamment une forme de « zèle », à notre avis quasiment inquisitorial, à dénoncer les velléités d’essentialisme dans les représentations et les discours identitaires et à déconstruire les « narrations », selon la logique du « tout est construit, rien n’est donné en soi » ; en somme, une posture verticale, par rapport aux sujets (les personnes et les institutions) observés et aux objets de recherche, et un certain réductionnisme appliqué aux sujets et acteurs sociaux – tout en revendiquant, paradoxalement, une certaine empathie. Nous préférons un paradigme analogue, quoique plus récent, qui représenté en Catalogne par l’école de Barcelone de sociolinguistique socio-cognitive, adossée aux systèmes complexes et à la théorie de la complexité10 et au Mexique, à l’Unam, par le groupe de chercheurs réunis autour de Roland Terborg, qui développent le modèle d’écologie de pressions11 (voir la figure 1).

• 12 On parle de bilinguisme soustractif quand une langue subit un processus d’assimilation, conduisant (...)

6Dans les grandes lignes, le schéma de la figure 1, qui nous servira de grille de lecture alternative – mais, nous l’avons dit, congruente –, des résultats obtenus par Ulriikka Puura, se lit de la manière suivante : l’action soustractive ou additive12 sur le statut et le corpus de la langue (par exemple une langue minoritaire soumise à une pression assimilatrice) dépend des pressions (carré pressures dans le schéma), découlant des intérêts et des conflits d’intérêts ou de groupes de pression (interest), ainsi que des idéologies, des systèmes de valeurs (values) et des croyances. Les flèches sont doubles, afin de signaler le caractère ambivalent ou bidirectionnel de ces interactions avec le bloc des « intérêts » qui, lui, remonte de manière unidirectionnelle vers les pressions qui s’exercent sur l’action individuelle (les performances linguistiques, discursives et narratives des locuteurs, dans les diverses langues et registres en présence, ou en lice), aussi bien que sur les décideurs et les institutions, notamment d’aménagement linguistique, qu’il s’agisse de simples associations, « du bas vers le haut » ou ascendant (« bottom-up ») ou « du haut vers le bas », autrement dit descendant (« top-down »). Les éléments que nous venons de décrire dans la partie gauche du diagramme sont les plus dynamiques et variables – parfois aussi les plus labiles et fluctuants, même s’ils peuvent aussi revêtir une forte densité et travailler la situation comme des constantes. À droite du schéma, on trouve un grand domaine davantage statique, d’une forte gravité socio-culturelle, appelé « état du monde », et qui n’est autre que le contexte de statut et d’usage des langues, au sens large : aussi bien du point de vue glottopolitique, voire géostratégique, que dans la vie quotidienne d’un village, d’un quartier, d’une famille ou d’un individu-locuteur.

• 13 Trujillo Tamez & Terborg, 2009.
• 14 Dans Trujillo Tamez & Terborg, 2009, elle englobait les « routines communicationnelles » aux côtés (...)
• 15 Hymes, 1982.

7Cette macro-catégorie inclut la compétence (active ou passive, des langues en présence et donc le répertoire multidialectal ou multilingue des locuteurs), les routines (ou « facilités partagées ») et habitudes de choix de registres ou de langues dans la communication au sein du répertoire, aussi bien en contexte formel qu’informel (une common routine qui n’est autre que celle de la répartition fonctionnelle de la diglossie), que la dynamique d’assimilation en termes de choix de registre (utmost common routine, revenant à une facilité partagée acrolectale), mais aussi la plus répandue dans le réseau ou dans la situation de communication d’un locuteur ou d’un groupe social. Un autre terme utilisé dans ce modèle, qui se recoupe avec les deux ordres de « routine » (la common routine et la utmost common routine, autrement dit la « routine partagée » et la « routine partagée étendue (ou acrolectale) » respectivement) est en espagnol, de manière plus explicite, la facilidad compartida13 ou facilité partagée, qui pousse les bilingues à changer de langue dès qu’un locuteur monolingue se joint à leur conversation, afin de ne pas l’exclure, ou à alterner les codes à des degrés divers selon le thème et l’interlocuteur. La facilité partagée, qui se vit dans deux cercles concentriques (l’un proche, l’autre moins proche d’Ego, le locuteur), correspond aux dynamiques d’adaptation du locuteur à son environnement, dans le choix de registres et de langues qui lui incombe dans la communication en face à face, en contexte bi- ou multilingue. C’est une variable d’ergonomie conversationnelle, en quelque sorte. La facilité partagée induit des choix de langue et de style ou de nature structurale plus ou moins puriste des « codes » et fait par conséquent pression sur la compétence du locuteur, qui doit négocier ses choix aussi bien de thèmes de discussion, que de langue et de niveau de langue. Elle relève de la compétence de communication14 et de cette grammaire de la communication qu’a définie en son temps Dell Hymes avec brio15. C’est pourquoi le bloc de droite dans le schéma rejoint l’étiquette de la pression, au même titre que l’intérêt – bloc de gauche. Ces deux dimensions font pression sur l’action ascendante et descendante sur les langues en présence qui, en retour, les modifie à divers égards.

• 16 Bourdieu, 1982.
• 17 La façon la plus simple de justifier notre réticence vis-à-vis de la « sociolinguistique critique  (...)

8Ce modèle est donc fondamentalement à la fois dynamique (changement et ajustement constants en fonction des interactions) et pragmatique (centré sur l’action). Il n’est pas seulement conçu en termes de compétition, mais aussi en termes de partage, de don et de contre-don, à travers notamment les multiples formes de la « facilité partagée » – une notion absente en tant que telle de la « sociolinguistique critique », qui se focalise davantage sur la compétition et la négociation permanente des codes et de leurs valeurs d’échange, car son modèle de référence implicite est le marché linguistique16, notion dont on constate depuis quelques années de plus en plus les limites, car tout n’est pas seulement marché et valeurs capitalisables dans les affaires humaines17. Il faut aussi compter sur les routines, les solidarités, les loyautés, l’éthos et les croyances – notions qui étaient en cours dans la sociolinguistique fishmanienne des années 1970, mais qui ont décliné avec l’essor de l’idéologie du « tout-marché » et « tout-capital-symbolique » qui a envahi les sciences sociales à partir des années 1980 en Europe et en Amérique du Nord. Le modèle d’écologie de pressions de Roland Terborg ou école de sociolinguistique de l’Unam, fait davantage la part des choses.

• 18 Puura, 2019, p. 31.

10L’histogramme de la figure 2, repris de la section 2.3 de la synthèse recensée ici18, donne une idée du premier cercle de facilité partagée : les valeurs correspondent aux usages déclarés de qui parle vepse à qui, saisis sur quatre tranches d’âges (65 ans et plus, 50-64 ans, 30-49 ans, 18-20 ans). Les deux premières variables, äidinpuoleiset isovanhemmat (grands-parents maternels) et isänpuoleiset isovanhemmat (grands-parents paternels), correspondent aux ascendants. Les deux suivantes, äiti (lapsuusvoisina, mère, durant l’enfance) et isä (lapsuusvoisina, père, durant l’enfance), correspondent aux parents et les deux dernières, vanhempi lapsi (enfant plus âgé ou premier enfant) et nuorempi lapsi (enfant plus jeune ou deuxième enfant), aux descendants. Un tel diagramme en dit long sur ce que l’école de l’Unam appelle « l’état du monde » de la langue et de ses usages, même s’il convient de ne jamais oublier que ces données sont déclaratives, donc hautement construites et qu’elles en disent plus sur les représentations et les conventions sociales que sur les usages réels, présents et surtout passés.

• 19 Comme mentionné dans Puura, 2019, p. 23, 56 et 66.
• 20 Voir Ibid., p. 24.

11Cet « état du monde » des pratiques langagières déclarées et en partie imaginées est également indiciel de la facilité partagée (common routine) du milieu vepsophone (en termes de domaine, le domaine familial). Autant le vepse était dominant chez les locuteurs âgés, envers leurs ascendants (grands-parents et parents) – valeurs au-dessus de 80 % –, autant une rupture nette se manifestait dans la relation aux descendants, les enfants – valeurs inférieures ou égales à 50 % –, où le russe prenait le pas et devenait donc prédominant. On a là une situation de diglossie menant vers l’assimilation, dans laquelle deux pressions s’affrontent, en fonction de facteurs divergents : c’est la facilité partagée (bloc de droite dans le schéma de la figure 1) qui induit que ces locuteurs s’adressaient en vepse à leurs aînés. Mais ce qui pousse les locuteurs à s’adresser à leurs descendants en russe sont les facteurs relevant de l’intérêt (bloc de gauche du schéma de la figure 1) : les besoins projetés sur la descendance (pour faciliter l’ascension sociale des enfants et faciliter l’insertion scolaire, en russe), l’idéologie (souvenirs de la répression contre le vepse, dans leur jeunesse, en contexte soviétique, et de traumatismes liés à la guerre19), les valeurs (l’adhésion aux valeurs de la majorité russophone, fortement orientée vers le monolinguisme russe, quoiqu’on en dise20) et les croyances (défiance vis-à-vis du bilinguisme, comme facteur potentiel de handicap social, selon la logique du bilinguisme soustractif).

• 21 Bien que Puura distingue scrupuleusement, et avec raison, entre grands-parents et parents du côté (...)
• 22 À toutes fins utiles, rappelons qu’on distingue, en sociolinguistique, la diglossie (ou bilinguism (...)

13Mais il y a plus, dans ce graphique : les deux générations suivantes (50-64 ans et 30-49 ans), tout en abaissant les valeurs statistiques de l’usage du vepse envers les ascendants21, attestent un creusement drastique de l’usage de la langue minoritaire envers les descendants : on tombe de 50 % environ à moins de 15 % environ et l’écart entre le(s) premier(s) enfant(s) et le(s) suivant(s) se creuse également. On parle également davantage avec les ascendants féminins (grand-mère et mère) qu’avec les ascendants masculins (grand-père et père), ce qui renforce la concentration de la pratique quotidienne du vepse dans le foyer, dans un cercle de plus en plus restreint. Avec la génération des 30-49 ans, un nouvel écart abrupt apparaît, entre l’usage du vepse avec les grands-parents (encore au-dessus de 50 %), contre l’usage avec les parents (inférieur à 50 %, avec environ 35 %, donc un tiers, pour l’usage avec le père). La pression en faveur du monolinguisme russe ne cesse d’augmenter et elle est à la fois genrée et accélérée entre les naissances d’enfants, au sein des fratries. Enfin, avec la génération des 18-29 ans, la pratique avec les descendants disparaît totalement du champ des usages et toutes les valeurs statistiques descendent au-dessous de 50 % avec les ascendants, sauf pour la grand-mère (mais l’usage avec le grand-père n’atteint même plus 40 %). Seulement 20 % des jeunes déclarent parler avec leur père en vepse, ce qui en dit long sur la pression subie par la langue minoritaire en moins d’un siècle. Cette figure illustre bien cet « état du monde » d’une diglossie fishmanienne22 qui avance peu à peu vers la substitution.

• 23 Voir notre récit de terrain (Léonard & Djordjevic, 2014), Djordjevic Léonard, 2013 et Djordjevic L (...)
• 24 Section 4.3 de la synthèse, Puura, 2019, p. 52-56.
• 25 Puura le sait, mais le lecteur francophone l’ignore probablement : il va de soi que le terme d’éli (...)

14Il n’existe pas de véritable politique de bilinguisme additif de la part de la fédération de Russie, selon le mode descendant (top-down), pour de multiples raisons très clairement expliquées dans cette thèse : statut de « langue autochtone » de moins de 50 000 locuteurs du vepse ; éclatement entre trois régions administratives de la communauté des locuteurs ; échelle générationnelle, comme nous venons de le constater, notamment. Malgré tout, une réelle activité (ou action, en termes d’écologie de pressions) s’est mise en place, avec certes l’appui des autorités locales, surtout dans la partie nord, en république de Carélie, dans une dynamique ascendante23 (bottom-up). Puura analyse ce mouvement, son mode opératoire et ses productions médiatiques, notamment à travers les contenus de la revue bilingue Kodima, dont elle emploie les textes pour les périodes 1993-1994, 2010-2011 et 201624 comme un prisme pour observer la construction et la cohérence sur le moyen terme du standard élaboré par « l’élite » des activistes25.

• 26 Section 1.4, Ibid., p. 22-25 : Suomalais-ugrilaisten vähemmistökielisten yhteisöjen sosiolingvisti (...)

17Dans une section de la plus grande utilité pour le sociolinguiste26, Puura fournit un état de l’art très précis (et très documenté, en termes de références, et à ce titre, très précieux) des travaux de sociolinguistique réalisés ces 20 dernières années auprès des communautés fenniques du pourtour de la Baltique (aussi bien chez les Caréliens que chez les Ingriens, les Kven de Norvège, les Seto et Voro, etc.) et les Sames, en montrant combien les situations (ou état du monde) aussi bien que les modes d’action à divers niveaux (ascendantes et descendantes) et les pressions varient, entre ces contextes glottopolitiques très variés, de la Norvège à la fédération de Russie en passant par la Finlande et l’Estonie. Cette partie de la thèse est très riche en enseignements, sur le plan de la sociolinguistique contrastive, et l’appareil critique déployé (les références, issues de multiples traditions et courants de recherches récents) sera très utile aux spécialistes s’engageant sur cette voie de recherche.

• 27 Léonard & Djordjević, 2014.

20L’auteure rend d’ailleurs très bien compte de cette complexité de la succession de statuts, de phases de codification et de standardisation du vepse, de l’écart vécu sans complexe entre identité vepse déclarée et compétence active ou réelle dans la langue, mais surtout, de cette propension des Vepses à concéder la « vepsitude » à toute personne s’intéressant suffisamment à leur langue et à leur culture pour s’aventurer à parler une variété de vepse – Laura Siragusa l’avait déjà observé et comme le titre même de la thèse d’U. Puura le rappelle plaisamment, en vepse « sinä iče oled vepsläine, voib sanuda, ka? » (« Après tout, on peut dire que toi aussi, tu es vepse ! »). Tout comme l’avait fait Laura Siragusa et comme nous l’avions fait également27, Ulriikka Puura décrit une communauté linguistique certes diversifiée, entre urbanité et ruralité, cosmopolitisme et provincialisme, mais intégrée et intégrante, tolérante et ouverte. Une société dont nous avons beaucoup à apprendre et dont un secteur activiste bien formé et bien intentionné tente de raviver la culture et la langue, par des actions de revitalisation d’un intérêt certain. Mais là encore, nul n’est prophète en son pays, même si le déclin du vepse semble bel et bien inéluctable, à terme. Un déclin qui, ici comme ailleurs dans le monde, de toute évidence, s’est accéléré avec la mondialisation et la postmodernité postcommuniste.

• 28 Léonard, 2016.

22Nous recommandons sa lecture ainsi que celle des articles connexes à tous les finno-ougristes intéressés par les situations sociolinguistiques actuelles des langues ouraliennes – pas seulement fenniques – et nous félicitons l’auteure pour la qualité de son travail de terrain, l’ampleur des observables, grâce au projet Eldia, ainsi que la finesse et la pertinence de ses analyses, alimentées par une expérience de longue haleine. Nous y voyons même le meilleur travail jamais réalisé dans le cadre du paradigme de la sociolinguistique critique, pourtant loin d’avoir tenu ses promesses de remise en cause des conséquences de l’ordre néolibéral ou de l’ordre postcommuniste. Cela est sans doute dû à son ancrage nord-américain, qui ne favorise guère la mise en œuvre d’un véritable esprit critique, en raison du poids de convenances et du « consensus » sur la primauté du « marché » et de la « compétition » sur le « social » et sur les solidarités de tous ordres, ainsi que sur la tolérance et le pluralisme sincère, intériorisé, effectif – pas seulement formel. Une primauté jamais remise réellement en question et qui tend, dans la sphère idéologique et géostratégique nord-américaine, à oblitérer la perspective humaniste, à neutraliser toute empathie véritable. La thèse d’Ulriikka Puura donne l’occasion d’une incursion dans un autre monde – dans le microcosme vepse et du plurilinguisme fennique en fédération de Russie –, qui tente de survivre en transcendant les contradictions à la fois du néolibéralisme, du communisme et de l’autoritarisme postcommuniste28. Dans le cas du vepse et des langues fenniques, les élégantes options de pluralisme, de tolérance et d’intégration sont autant de leçons à retenir, dans un monde actuellement surchargé de tensions géopolitiques et idéologiques, électrisé par des polarisations de tous ordres. Il y a une sorte de « raison vepse », de sérénité et de résilience dans le devenir sociolinguistique de cette minorité, qui force l’admiration et renforce l’idée que tout n’est pas qu’« essentialisme » dans la revendication de défense et de promotion des « langues en danger » – qui, d’ailleurs, dans les faits, sont en danger… Sans guillemets, comme le montre cette thèse, parmi tant d’autres.