Navigation – Plan du site

AccueilNuméros56ArticlesLe système casuel hongrois dans l...

Articles

Le système casuel hongrois dans les travaux grammaticaux de János Sylvester

A magyar esetrendszer Sylvester János nyelvészeti munkáiban
The Hungarian case system in the grammatical work of János Sylvester
Jules Bouton
p. 123-170

Résumés

La grammatisation hongroise débute au xviᵉ siècle avec deux textes, les Rudimenta Grammatices Donati (1527) et la Grammatica Hungarolatina (1539). L’humaniste hongrois János Sylvester joue un rôle central dans la production de ces deux grammaires, qui reposent sur les cadres des manuels de latin de la tradition donatienne. Cet article s’appuie sur ces documents pour étudier les principes implicites du transfert terminologique et technologique qui s’opère du latin vers le hongrois, lorsque Sylvester élabore sa description du système casuel. Les cas génitif et ablatif seront au centre de l’attention en raison de la multiplicité des problèmes qui se présentent à leur sujet. L’établissement d’une bijection entre un cas latin et un cas hongrois étant impossible, l’auteur est contraint d’établir des critères pour identifier des cas en hongrois, soit en s’appuyant sur une fonction prototypique, soit en s’appuyant sur des parallèles syntaxiques entre le latin et le hongrois.

Haut de page

Texte intégral

Introduction1

  • 1 Cet article est tiré d’un mémoire soutenu en juin 2023 à l’Inalco. Je remercie pour leurs remarques (...)

1La tradition grammaticale hongroise est, à ses débuts, discontinue : une première phase, portée par János Sylvester, se caractérise par la publication éparse de documents grammaticaux encore imprégnés des cadres de la grammaire latine scolaire. En 1610, Molnár publie la première grammaire en latin explicitement consacrée au hongrois, indépendante des travaux antérieurs de Sylvester. Enfin, en 1645, Geleji Katona publie la première grammaire du hongrois en hongrois. En se penchant sur l’histoire de ces grammaires, sur l’évolution des concepts et des cadres utilisés pour formaliser les phénomènes observés, on peut suivre les étapes de l’émergence du modèle utilisé aujourd’hui pour enseigner le hongrois et décrire son affranchissement de la tradition latine. Cet article se concentrera sur les débuts de ce processus, et notamment sur la figure de János Sylvester. Cet humaniste, actif à Vienne, Cracovie, Wittenberg et Sárvár-Újsziget, est représentatif du caractère transnational du mode de diffusion des idées linguistiques, et notamment du rôle central joué par les universités centre-européennes au début du xviᵉ siècle. Après un premier volet historiographique, dont l’objectif sera de contextualiser l’activité grammaticale de Sylvester, je me pencherai sur l’exemple du système casuel. La description des cas hongrois dans ces premiers travaux est problématique, et la genèse des étiquettes casuelles donne de nombreuses informations sur les méthodes des grammairiens de la Renaissance. Le sens donné à la notion de cas est riche d’un point de vue épistémologique. Mener une enquête historique sur les concepts grammaticaux permet d’en relativiser la portée et de mesurer le caractère arbitraire des catégories contemporaines.

Les débuts de la grammaire hongroise

  • 2 Balázs, 1958; Szathmári, 1968; Vladár, 2016.
  • 3 Auroux, 1994.

2Cette première partie propose une synthèse des principaux travaux publiés sur Sylvester2, accompagnée d’observations sur l’histoire des grammaires hongroises. Elle s’appuie sur les cadres théoriques issus des travaux de Sylvain Auroux3 pour mettre en évidence les particularités historiques qui permettent de comprendre l’exemple hongrois, dans une perspective typologique sur les processus de grammatisation en Europe.

L’œuvre de János Sylvester

  • 4 « Éléments de grammaire latine ».
  • 5 Kiss, 2016.
  • 6 « Rudiments de grammaire de Donat ».
  • 7 Outre un manuel de conversation attribué au théologien Sebald Heyden (Puerilium colloquiorum formul (...)
  • 8 Ising, 1970, p. 181‑184.

3Le début du xviᵉ siècle et les années qui suivirent la bataille de Mohács (1526) ainsi que la partition du Royaume de Hongrie fournissent les plus anciens imprimés comportant des passages en hongrois qui nous été conservés. En octobre 1526, une édition des Elementa grammatices latinae4 de l’humaniste et pédagogue allemand Philippe Melanchthon (1497-1560) est imprimée à Cracovie. Redécouvert par F. Kiss5, ce texte latin contient quelques exemples traduits en hongrois. Ces traductions sont attribuées par Kiss à János Sylvester, un étudiant hongrois qui vient tout juste d’arriver à Cracovie. Un an après, à l’automne 1527, une grammaire latine publiée pendant l’été par Christophe Hegendorf à Haguenau, les Rudimenta Grammatices Donati6, est mise sous presse par Hieronymus Vietor dans le même atelier de Cracovie. Cette édition trilingue exceptionnelle contient des traductions en allemand (fournies par l’auteur, comme dans les premiers exemplaires imprimés à Haguenau), ainsi que de nouvelles traductions polonaises et hongroises. La traduction hongroise est due, encore une fois, à János Sylvester, qui a poursuivi pendant quelques années sa collaboration avec l’imprimeur Vietor en publiant divers ouvrages plurilingues7. La traduction polonaise est anonyme, mais a été associée par Ising8 à l’érudit Franz Mymer. La place du hongrois dans ces documents est extrêmement limitée : il n’est utilisé que pour traduire les exemples donnés en latin par l’auteur et notamment les paradigmes. Les définitions et les explications ne sont presque jamais données en hongrois, à quelques exceptions près. De plus ces documents décrivent exclusivement la langue latine et en aucun cas la langue hongroise. Pour autant, ce sont les premières traces d’un travail grammatical de Sylvester.

  • 9 Au xviᵉ siècle, plus de 200 textes hongrois ou produits par des Hongrois furent imprimés à Cracovie (...)
  • 10 Ecsedy, 2021.
  • 11 « Grammaire hungaro-latine ».
  • 12 Auroux, 1994, p. 96.

4Après quelques années passées à Cracovie et à Wittenberg, où il suit l’enseignement de Melanchthon, Sylvester rentre en Hongrie, dans les régions occidentales encore sous le contrôle des Habsbourg. Il demeure à Sárvár-Újsziget où, sur les conseils de Melanchthon, Tamás Nádasdy, Palatin de Hongrie, son riche protecteur et mécène, lui propose de s’installer en tant qu’enseignant dans une école qu’il vient de fonder. À côté de son rôle de professeur, Sylvester maintient une activité littéraire importante, et entreprend notamment une traduction hongroise du Nouveau Testament. Soutenu par Melanchthon, il obtient de Nádasdy la création d’un atelier d’imprimerie, indispensable à la diffusion de son œuvre. À l’époque, de nombreux textes hongrois sont imprimés à Cracovie9. On ne compte en Hongrie que de rares presses d’imprimerie, notamment à Budapest (fà partir de 1472, chez András Hess), en Transylvanie (à Sibiu, à partir de 1529) et surtout à Brașov (à partir de 1530, chez Johannes Honter)10. La présence de cette presse à Sárvár est indissociable de la rédaction de la Grammatica Hungarolatina11 par Sylvester, car « grammatisation et imprimerie font partie de la même révolution technolinguistique12 ». C’est parce que l’écrit devient accessible qu’il doit être rédigé dans une langue vernaculaire et que cette langue doit elle-même être décrite et normalisée. Inversement, c’est grâce à la diffusion de l’imprimerie qu’il devient possible de publier des manuels en grand nombre et pour de nombreuses langues. Malgré des difficultés avec son imprimeur, Sylvester parvient donc à faire tirer, en 1539, quelques exemplaires de la Grammatica Hungarolatina, un traité grammatical pensé comme un prélude à la publication du Nouveau Testament, qui paraît en 1541, grâce à l’arrivée d’un imprimeur plus efficace (Benedek Áladi). La Hungarolatina n’est certes pas une grammaire du hongrois, du moins pas au sens moderne du terme. C’est une grammaire du latin, en latin, dans laquelle Sylvester a inséré des paragraphes portant sur le hongrois. Ces deux documents grammaticaux, les Rudimenta et la Hungarolatina, constituent le corpus grammatical hongrois le plus précoce dont on dispose. Malheureusement, ces textes ont été en partie perdus et oubliés dans les tourmentes du xviᵉ siècle. Ils n’ont été retrouvés qu’aux xixe et xxe siècles.

  • 13 « Nouvelle grammaire hongroise ».
  • 14 « Petite grammaire hongroise ».
  • 15 La méthode des grammaires postérieures à celle de Molnár a été étudiée en détail d’un point de vue (...)

5Aucun texte grammatical équivalent n’est connu avant 1610, année où Albert Szenczi Molnár publie sa propre grammaire, la Nova Grammatica Ungarica13, la première qui soit explicitement consacrée au hongrois et qui ne soit pas une description du latin. Dans sa préface, Molnár se présente comme le premier grammairien hongrois, ce qui semble confirmer que l’œuvre de Sylvester a été largement négligée. Après cette première grammaire, les publications grammaticales s’enchaînent aux xviiᵉ et xviiiᵉ siècles. Le tournant suivant est la publication d’une grammaire hongroise en hongrois (A Magyar Grammatikatska14), par István Geleji Katona en 1649. Ces aléas historiques font du travail pionnier de Sylvester une branche indépendante et sans postérité de la tradition grammaticale hongroise. Faute de documents suffisants, il est difficile d’estimer sa diffusion et sa réception en Europe centrale. Il a toutefois été noté que les travaux grammaticaux du xviiᵉ siècle puisent aux mêmes sources que Sylvester (les manuels latins publiés en Europe centrale et les récentes grammaires de l’hébreu) et partagent des points communs du point de vue de la terminologie15. Ceci pourrait indiquer que des documents intermédiaires ont été perdus.

La grammatisation du hongrois

  • 16 Auroux, 1994, p. 109.
  • 17 Ibid., p. 88‑90.
  • 18 Étant donné que la tradition grammaticale qui naît avec Molnár semble n’avoir aucun lien avec celle (...)
  • 19 Korhonen, 1987 est à peu près la seule synthèse en français sur les langues ouraliennes et constitu (...)
  • 20 Voir Percival, 1992 pour la remarque en général, ainsi que Le Calloc’h, 1999 pour les débuts de la (...)
  • 21 Bérenger, 1973.

6Du point de vue de l’histoire des grammaires, le xviᵉ siècle est en Europe un moment charnière pour le développement des langues vernaculaires. Simultanément à l’essor de l’imprimerie, les langues d’Europe ont été décrites dans des ouvrages structurés selon un modèle globalement similaire (celui de la grammaire latine) dans un laps de temps court (à un ou deux siècles d’intervalle). Sylvain Auroux nomme grammaticalisation « [ce] processus qui conduit à décrire et à outiller une langue sur la base des deux technologies, qui sont encore aujourd’hui les piliers de notre savoir métalinguistique : la grammaire et le dictionnaire16 ». Les deux documents étudiés ici sont constitutifs de ce phénomène progressif et appartiennent à la phase de péri-grammatisation17, où il est difficile de déterminer si l’on a affaire à des grammaires latines incluant des remarques sur le hongrois, ou s’il s’agit de véritables grammaires hongroises. Cette étape floue, de transition, est particulièrement intéressante pour comprendre la façon dont se sédimentent peu à peu dans la tradition grammaticale hongroise des concepts directement tirés de la pratique scolaire latine. La première grammatisation du hongrois18, qui correspond à peu près à la période d’activité grammaticale de Sylvester (1527-1539), est précoce et présente des documents de complexité croissante. À titre de comparaison, les premières grammaires de l’italien datent du xve siècle, celles du portugais et de l’allemand remontent aux années 1530 également. Les textes grammaticaux sur les langues slaves sont plus tardifs encore (du xve au xviiie siècles selon les langues concernées). Plus on s’éloigne des centres culturels d’Europe de l’Ouest, plus les langues vernaculaires ont été tardivement grammatisées. C’est également le cas des autres langues finno-ougriennes : aux xvi-xviie siècles pour l’estonien et le finnois, mais au xviiie, voire au xixe siècle pour les autres langues19. Du reste, au xvie siècle le hongrois n’est pas perçu comme une langue particulièrement exotique et le concept de famille linguistique n’est pas présent20. Le fait que le Royaume de Hongrie reste, jusqu’à la première moitié du xvie siècle, un centre actif de l’humanisme naissant, qui reçoit et échange avec le reste de l’Europe21, explique sans doute cette grammatisation précoce.

  • 22 Molnár & Simon, 1976, p. 72‑73.

7En Hongrie, Sylvester n’est pas non plus le seul acteur du processus de grammatisation. La traduction de grammaires latines en langue vernaculaire est liée à un rôle plus important donné aux vernaculaires dans la production littéraire. La Réforme luthérienne et les différents mouvements qui l’ont précédée ne sont pas à négliger dans ce bouleversement. Parmi les premiers textes religieux en langue vernaculaire, nombreux sont ceux qui ont été produits par des réformés. L’orthographe hongroise a par exemple été profondément influencée par les traductions hussites de la Bible (1420-1430), qui fournissent également certains des premiers documents en hongrois22.

  • 23 « Orthographe hongroise ».

8Ce souci de l’orthographe se retrouve chez les humanistes hongrois du début du xvie siècle. János Sylvester propose déjà une nouvelle graphie, présentée incidemment au début de sa grammaire, avant d’être affinée dans la traduction du Nouveau Testament. Mais c’est au nom de Mátyás Bíró Dévai, l’auteur de l’Orthographia Ungarica23 (1549), qu’est associé en Hongrie le développement d’une orthographe unifiée. Il se trouve que Bíró Dévai a également étudié à Cracovie, a connu Melanchthon et a été soutenu par Tamás Nádasdy. La simultanéité de la grammatisation du hongrois et de l’amélioration progressive des moyens de l’écrire (normalisation de l’orthographe) ou de le diffuser (arrivée de l’imprimerie) n’est pas surprenante et s’observe presque systématiquement. C’est ce mouvement que S. Auroux a nommé « révolution technologique » et dont nous allons étudier les tenants et aboutissants en Hongrie.

Contenu et sources des documents conservés

La tradition antérieure

  • 24 Colombat, 1999.

9Si ces documents grammaticaux sont les premiers à aborder le hongrois, ils prennent cependant place dans une période d’intense activité grammaticale en Europe centrale, dont la source se trouve dans les œuvres des grammairiens latins. Deux grammairiens ont exercé une influence cruciale sur la tradition grammaticale européenne24. Donat (ive siècle) est l’auteur d’un traité en quatre parties, l’Ars Donati : la première résume sous la forme de questions-réponses les propriétés des parties du discours, tandis que les trois autres traitent, sous une forme plus classique, de la lecture, des parties du discours et des formulations correctes et incorrectes. La dislocation puis la réorganisation de ce traité au cours du Moyen Âge ont abouti à deux Artes. L’Ars minor est un manuel grammatical tiré de la première partie de l’Ars Donati, sous forme de questions-réponses, destiné à l’élève. Il explicite, en langue latine et de façon pédagogique, les principaux concepts (nombre de cas, etc.). L’Ars major est un manuel plus conséquent, qui abandonne la forme interrogative au profit de textes suivis.

  • 25 « Principes grammaticaux ».
  • 26 « Principes du nom, du pronom et du verbe ».
  • 27 Ces accidents, appelés casus en latin, sont les variations affectant des parties du discours. Dans (...)

10Deux siècles après Donat, le grammairien Priscien compose une somme grammaticale, l’Ars Prisciani (également appelé parfois Institutiones grammaticales25). Ce document en plusieurs volumes couvre tous les champs de la grammaire. Priscien a également composé un traité plus court, longtemps associé à l’Ars Donati : l’Institutio de nomine et pronomine et verbo26. Au xve siècle, les ouvrages de Donat et Priscien se présentent sous une forme qui a largement évolué de l’époque précarolingienne à la Renaissance. Bien que réorganisés, ils restent imparfaits aux yeux des humanistes italiens, qui entreprennent au xve siècle de rédiger de nouveaux manuels (Guarino Veronese, Perotti). Ils conservent la division générale en parties du discours et la division interne de chaque partie en accidents27. La présentation des déclinaisons est assurée par une énumération de règles. L’introduction de tableaux et de paradigmes est un phénomène relativement récent.

  • 28 Voir Ising, 1970 pour un aperçu complet.

11Ces grammaires sont diffusées en Europe, notamment à Vienne, à Lyon, à Paris et à Londres grâce à des traductions et des adaptations comme celle de Bernard Perger (1479). Au début du xvie siècle des pédagogues et des humanistes tels que Turmair, Hegendorf ou Melanchthon publient leurs propres grammaires28. Ces traités, publiés avant la Hungarolatina de Sylvester, circulent abondamment en Europe centrale et sont en usage dans les universités. Leurs auteurs adaptent leurs ouvrages aux théories qu’ils défendent, mais la structure générale reste stable. C’est dans cette période charnière que la langue vernaculaire commence à être introduite dans les grammaires, parfois pour faciliter l’accès au texte latin (traduction des exemples et des définitions), mais parfois également pour documenter la langue vernaculaire à l’aide du cadre latin. Certains, à l’instar de Melanchthon, soucieux de préserver l’usage du latin, s’y refusent et se contentent d’introduire des définitions plus pédagogiques.

Rudimenta Grammatices Donati

  • 29 Seuls des fac-similés de mauvaise qualité existent (Melich, 1912b  ; Erdődi & Molnár, 1977). Le doc (...)
  • 30 « Exemples de conversations pour les enfants ». Les Formulae sont un manuel de conversation rédigé (...)
  • 31 Depuis,Farkas Gáabor Kiss a signalé l’existence de quelques passages en hongrois dans les Elementa (...)
  • 32 Szathmári, 1968, p. 70.
  • 33 Le premier cas de traduction trilingue attesté chez Vietor serait celui des Elementa Latinae gramma (...)

12Les Rudimenta Grammatices Donati29 ont été redécouverts par János Melich en 1912 et rapidement publiés en fac-similé. Cette découverte est le fruit du hasard : parti sur la piste de l’exemplaire de 1527 d’un manuel de conversation traduit par Sylvester, le Puerilium Colloquiorum Formulae30, Melich fit envoyer de Cracovie à Budapest un colis, qui s’avéra contenir non seulement l’imprimé attendu, mais également les fameux Rudimenta. Cet exemplaire devint alors le plus ancien document imprimé hongrois connu31. Il s’agit d’un imprimé de 1527, produit à Cracovie par Hieronymus Vietor et initialement rédigé par Christophe Hegendorf. Ce dernier avait déjà publié une première édition en 1527, sous le même titre, à Haguenau. Elle ne contenait cependant ni traduction hongroise ni traduction polonaise. Le sous-titre (nunc denuo) suggère une réédition, mais aucun exemplaire antérieur de cette traduction n’est conservé32. Ce sous-titre pourrait faire référence à la précédente édition de Haguenau ou bien au procédé des traductions trilingues développé par Vietor33. Le texte est une reprise de l’Ars minor de Donat, augmenté d’exemples et de remarques. Ce n’est pas un document surprenant à cette époque, car à la suite des Rudimenta Grammatices de l’italien Niccoló Perotti (1473), les Rudimenta de toutes sortes fleurissent sur le continent européen. Il s’agit donc avant tout d’une grammaire latine, dont les exemples sont traduits en trois langues : allemand, polonais, hongrois. Pourquoi étudier tout de même ce document ?

  • 34 « Ez a munka a vulgáris nyelvek nyelvtanainak az első fokot képviseli. » (Szathmári, 1968, p. 70).
  • 35 Vladár, 2016.
  • 36 On trouve une analyse similaire chez Balázs, le monographe de Sylvester, qui y voit « le plus ancie (...)
  • 37 Helmut Puff montre la richesse de l’analyse de ces gloses dans un contexte scolaire (Puff, 1995, p. (...)

13Premièrement, il y a une continuité de la grammaire latine à la grammaire hongroise et, comme le suggère Szathmári, « cet ouvrage représente le premier degré des grammaires des langues vulgaires34 ». Pour autant, le traité ne s’intéresse jamais explicitement au hongrois, et les Rudimenta Grammatices Donati ne sont par exemple pas considérés dans la synthèse de Vladár, qui se concentre surtout sur les grammaires postérieures à Molnár35. Le fait que le hongrois ne soit pas l’objet explicite des Rudimenta, ne signifie pourtant pas que le traité ne renseigne pas sur la façon dont Sylvester analyse le hongrois. Le choix des équivalences casuelles privilégiées pour la traduction des déclinaisons illustre par exemple une glose pédagogique du latin qui établit implicitement une équivalence casuelle entre le latin et le hongrois36. La présentation des cas et de leur formation (à défaut de leur segmentation) est tout aussi pertinente. Ces gloses de paradigmes sont un trait partagé par les usuels grammaticaux de la période considérée37. La mise en page de ces gloses est sommaire : chaque cas latin est suivi sur la même ligne de la traduction allemande, polonaise, puis hongroise. Les variations typographiques permettent de distinguer les langues. La traduction hongroise ne reprend parfois que la dernière syllabe (voir figure 1).

  • 38 Bérenger, 1973, p. 282‑284.

14Ceci conduit à un deuxième élément qui fait des Rudimenta Grammatices Donati un élément crucial de l’historiographie hongroise : les traductions hongroises sont riches, bien plus que les traductions polonaises ou allemandes. À plusieurs reprises, Sylvester a pris des libertés et s’éloigne de la traduction littérale de la grammaire. À la fin du texte, il a en charge l’adjonction d’un poème conclusif. Il intègre même un Notre Père et un Ave Maria en hongrois. Ces enrichissements apportés à l’édition allemande des Rudimenta montrent que cette seconde version, bien qu’imprimée à Cracovie, penche plus du côté du hongrois que du polonais. On se tromperait cependant en considérant les Rudimenta comme une véritable grammaire du hongrois dont Sylvester serait l’auteur. Cette présentation des faits, proposée par Bérenger, est fausse : les Rudimenta ne sont pas une « grammaire élémentaire du hongrois38 » inspirée des travaux de Hegendorf, mais bien une grammaire du latin, rédigée par Hegendorf, et dont Sylvester a été sollicité pour réaliser une traduction qui s’est révélée importante pour l’histoire hongroise. Par conséquent, au sein des Rudimenta, seules les traductions des exemples pourront nous donner des indications sur l’approche de Sylvester.

Fig. 1 – Présentation du paradigme latin du singulier de la première déclinaison dans les Rudimenta.

Fig. 1 – Présentation du paradigme latin du singulier de la première déclinaison dans les Rudimenta.

Grammatica Hungarolatina

  • 39 La Grammatica Hungarolatina a été éditée récemment par Bartók, 2006. Aucune traduction anglaise ou (...)
  • 40 Ces conseils, exprimés en vers, puis répétés dans la lettre à son fils, sont assez semblables à ceu (...)

15La Grammatica Hungarolatina39 est tombée dans un oubli complet entre le xvie et le xviiie siècles. Redécouverte en 1795 par István Weszprémi, elle constitue un essai grammatical remarquable portant indirectement sur la structure du hongrois. Le document a été imprimé en 1539 à Sárvár-Újsziget, sur la presse acquise par Tamás Nádasdy. Sylvester remercie indirectement ce dernier tant dans le poème liminaire que dans la préface adressée à son fils. Ces textes à tonalité personnelle sont l’occasion pour Sylvester de prodiguer des conseils pédagogiques40, de remercier son maître, de se plaindre de ses détracteurs, et d’adresser des mots paternels à son fils. D’autre part, Sylvester énonce explicitement son intention de faire paraître une traduction du Nouveau Testament : la Hungarolatina en est l’étape préalable. S’il s’apprête à publier une traduction aussi monumentale en hongrois, on pourrait s’interroger sur la nécessité d’une grammaire du latin, en latin. De fait, le latin semble n’être qu’un prétexte, puisque dès l’introduction, Sylvester expose son but réel, manifestement mal perçu par ses contemporains :

  • 41 « […] hi nondum satis intelligunt, quantum hoc studiorum genus, rectis studiis momenti praebeat, qu (...)

[…] ils ne comprennent pas encore suffisamment à quel point de tels travaux peuvent apporter aux études menées actuellement selon la méthode habituelle, et combien il est utile de comparer une langue étrangère à sa langue maternelle41.

  • 42 Voir, par exemple, Hegedűs, 2008, p. 54 : « As a matter of fact, he was a circumspect typologist ah (...)

16Sous le titre de Grammatica Hungarolatina paraît donc une comparaison des structures des deux langues. Cette comparaison s’appuie en premier lieu sur le latin, décrit de façon systématique. Le hongrois fait l’objet de remarques dispersées, tout au long de l’ouvrage. Ce sont des digressions sur des sujets grammaticaux variés (article, phonologie, etc.), au cours desquelles Sylvester prend fréquemment position en citant des grammairiens ou pédagogues. La grammaire de Sylvester soulève de nombreuses questions sur ses ambitions et sa réalisation. Elle impressionne également par la quantité de remarques perspicaces qui ont conduit certains à voir en Sylvester l’un des premiers tenants de la méthode comparative42. Sans s’avancer jusque-là, on peut néanmoins se pencher sur les buts poursuivis par ce manuel.

17L’adresse à son fils ainsi que les poèmes liminaires présentent cette grammaire comme un manuel pouvant servir de point de départ (προπαιδεύματα) à des études supérieures. Tout particulièrement, elle semble avoir été utilisée dans l’école fondée par Nádasdy à Sárvár-Újsziget. Dans le même temps, la grammaire de Sylvester est un document technique, dont certaines références à l’hébreu, aux grammairiens Priscien et Donat, aux humanistes, ne pouvaient être comprises que par un public averti. On trouve également quantité d’adresses directes à l’élève, le renvoyant par exemple à Donat, ou de conseils pédagogiques pour faciliter l’apprentissage de telle ou telle forme. Dans l’ensemble, il est probable que l’ouvrage servait d’abord à des enseignants, qui pouvaient en lire ou en expliquer des passages à voix haute.

  • 43 Sylvain Auroux signale que les grammairiens du vieil irlandais, du slavon et du russe ont également (...)

18La volonté de création lexicale de Sylvester est également patente, puisqu’il élargit les gloses grammaticales des Rudimenta Grammatices Donati et crée dans la Grammatica Hungarolatina une véritable terminologie hongroise. En ce sens, cette première grammaire hongroise se distingue de la majorité des grammaires européennes qui, pour la terminologie, ont privilégié « l’emprunt opaque » (reprise littérale du terme de la langue source, sans traduction) à « l’emprunt paraphrastique » (traduction ou paraphrase du terme de la langue source ou de ses parties)43.

  • 44 Toldy, 1866, p. VI.
  • 45 Balázs, 1958 considère ainsi qu’il existait une tradition hongroise aujourd’hui perdue qui explique (...)

19Concernant les sources de la Hungarolatina, plusieurs hypothèses ont jusqu’à présent été avancées, qui opèrent en général une distinction entre les passages consacrés au latin et ceux consacrés au hongrois. Ces derniers, plus originaux, sont aussi plus difficiles à documenter, car les œuvres hongroises produites avant la bataille de Mohács ont été très mal conservées. D’après le premier éditeur des grammairiens hongrois, une grammaire aurait été rédigée par le poète et humaniste János Pannonius (également nommé Cesinge) au cours du xve siècle44. Nous n’en savons guère plus. Par ailleurs, Sylvester avait pour habitude d’abondamment citer ses sources et ses modèles. Il y a tout lieu de croire qu’il aurait pu citer ou critiquer une œuvre antérieure consacrée au hongrois, s’il en avait eu connaissance45.

20Du côté de la grammaire latine, le rôle de Donat est évident, en ce que la structure de la grammaire de Sylvester suit de très près celle des manuels classiques de l’époque (les Rudimenta). Sylvester ayant lui-même travaillé sur de tels documents à Cracovie, il devait très bien connaître ces manuels, commodes et conseillés par Melanchthon lui-même :

  • 46 « Declinatio est ex Donato petenda, quem semper oportet pueris in manibus esse, ut inde analogiam i (...)

On trouvera les déclinaisons chez Donat, qui doit toujours être entre les mains des enfants, afin qu’ils y apprennent par analogie la déclinaison et la conjugaison46.

  • 47 Turóczi-Trostler, 1933. Je n’ai pas pu consulter ce document, riche en comparaisons entre Melanchth (...)

21Turóczi-Trostler47 souligne de son côté les parallèles qui existent entre la grammaire de Sylvester et les textes de Melanchthon, qui signalent selon lui une parenté directe. Les passages partagés uniquement par Melanchthon et Sylvester seraient bien plus importants qualitativement que les passages hérités de la vulgate grammaticale de l’époque.

  • 48 Vladár, 2016, p. 40.
  • 49 Balázs, 1957.
  • 50 Percival, 1992, p. 228.
  • 51 Vladár, 2016, p. 78 ; Jacquesson, 2018.

22La grammaire de l’hébreu a également exercé une influence décisive sur Sylvester, ainsi que sur l’ensemble de la tradition hongroise48. Ce fait se manifeste en particulier dans la permanence de certaines catégories grammaticales dans des grammaires qui n’ont aucun lien entre elles : on en déduit que ces concepts étaient communément admis dans la tradition hongroise. La grammaire de Reuchlin (1506) est notamment considérée comme l’un des documents ayant très certainement influencé la tradition hongroise. Chez Sylvester cette influence se repère notamment dans la description des lettres49 et des suffixes possessifs. L’introduction en Europe de la tradition hébraïque a trois corrélats50 : la connaissance d’une langue extrêmement différente ; l’idée de parenté linguistique (en relation avec l’arabe, l’araméen, etc.) et enfin la diffusion d’une tradition linguistique non européenne. Ce dernier point est crucial, car on y découvre une morphologie fondée sur la racine et l’affixe, et non sur le mot et le paradigme51. Le concept d’affixe a particulièrement influencé la description des suffixes possessifs dans l’ensemble de la tradition hongroise.

  • 52 Bartók, 2004a.
  • 53 « Principes de grammaire latino-germanique ».

23D’autres sources, plus hypothétiques, ont été proposées pour analyser la Hungarolatina et son rapport aux grammaires de son temps. Bartók52 avance par exemple que Sylvester aurait pu être informé de la publication d’une édition anonyme de Donat réalisée par l’allemand Marcus Crodelius (1533) et aurait pu la recevoir en cadeau. Bartók propose que la réédition du Donat de Crodelius sous le titre Institutiones grammaticae Latinogermanicae53 (1541) s’inspirerait même du titre de la grammaire de Sylvester, tout juste parue, que Sylvester aurait pu offrir en retour à Crodelius. Les relations alléguées entre les deux grammairiens se fondent sur une hypothétique visite que Sylvester aurait pu rendre à Crodelius du temps où il était élève à Wittenberg. L’histoire proposée n’est pas documentée et ne repose que sur des hypothèses. Sans aller si loin, il reste possible de considérer que Sylvester a eu connaissance de cette grammaire importante dans l’histoire allemande avant la publication de la Hungarolatina.

  • 54 Balázs, 1958; Bartók, 2004a.

24Toujours sur la base du titre, un parallèle avec la grammaire de Dubois intitulée Grammatica Latinogallica et publiée en 1531 à Paris est fréquemment évoqué54, mais il est également toujours rappelé que la grammaire de Dubois est une grammaire du français destinée aux étrangers, ce qui n’a rien à voir avec les ouvrages scolaires de Sylvester et Crodelius. Mais d’un point de vue typologique, un tel manuel fait appel à des procédés similaires pour passer du cadre latin au cadre vernaculaire.

25La nouveauté la plus remarquable de la Hungarolatina reste l’introduction de passages importants consacrés au hongrois. Ils se divisent en plusieurs catégories. On trouve d’une part des traductions de définitions ou de la terminologie grammaticale. Celles-ci se situent en général en tête de chapitre, après la définition latine. Les définitions des parties du discours traitées sont ainsi traduites l’une après l’autre en hongrois. Sont également traduits les exemples latins donnés dans le corps du développement. C’est un fait moins systématique, mais assez régulier. La traduction est souvent le support de la comparaison et du commentaire grammatical. Les passages rédigés en hongrois ne s’étendent cependant pas aux textes explicatifs qui commentent les règles grammaticales ou introduisent des débats plus érudits. Ceux-ci sont exclusivement rédigés en latin. En dehors des textes traduits en hongrois, la langue vernaculaire est présente dans les développements, au gré des nombreuses comparaisons que Sylvester propose entre le latin et le hongrois. Ces textes sont souvent intercalés entre des éléments canoniques du manuel de latin, directement repris à Donat ou à Priscien. Ce véritable patchwork grammatical fonde l’argument d’un livre avant tout destiné à l’enseignement. Les textes en hongrois sont destinés à faciliter l’assimilation du latin, sans avoir à passer par les définitions latines. Les développements sur les deux langues donnent un support au maître pour expliquer et développer les parallèles et les divergences.

  • 55 Turóczi-Trostler, 1933.
  • 56 « Règles grammaticales ».
  • 57 Éder, 1991; Bartók, 2004b.

26Sur le plan des définitions, qui servent souvent de témoin pour retracer une tradition, Turóczi-Trostler55 semble avoir très tôt rapproché la définition de la grammaire adoptée par Sylvester de celle de Guarino de Vérone dans ses Regulae grammaticales56 du début du xve siècle. Cette question a été largement débattue57, et il est à présent admis que cette définition est plus probablement entrée dans la vulgate grammaticale et qu’il n’est pas nécessaire de supposer de liens directs entre Sylvester et Guarino. Pour Bartók, Sylvester se serait plus probablement inspiré de Perotti. Cette hypothèse n’est pas incongrue, puisque les Rudimenta de Perotti étaient aisément disponibles en Europe centrale, au moins jusque dans les premières années du xvie siècle.

27En somme, les Rudimenta comme la Hungarolatina sont des documents fermement ancrés dans les traditions grammaticales d’Europe centrale et occidentale. Les capitales universitaires (Wittenberg, Vienne et Cracovie) sont les lieux de diffusion d’un savoir grammatical et pédagogique, tant par l’enseignement dispensé, que par la multiplication des ateliers d’imprimerie qui permettent la diffusion et la confrontation de ces savoirs. D’anciens étudiants se font les porteurs vers l’Est de ces nouvelles formes de connaissance. On peut ainsi tracer la diffusion des grammaires du latin et des vernaculaires, parties d’Europe du Sud et de l’Ouest au milieu du xve siècle avant d’arriver dans les états de langue allemande au début du xvie siècle. Sylvester est indiscutablement le continuateur de ce mouvement en Hongrie.

La description du système casuel

  • 58 Bartók, 2006, p. 13.
  • 59 Colombat, 1999, p. 281‑283.

28La présentation de la déclinaison occupe une place importante tant dans les Rudimenta de Hegendorf (9 pages, soit 10 % des 92 pages) que dans la Hungarolatina (11 pages, soit 11 % des 96 pages). Dans cette dernière, il faudrait également compter les explications sur le genre des noms, qui appartiennent à la morphologie et représentent au moins le même volume. Si l’on ajoute la morphologie verbale, on constate que c’est presque l’intégralité de la Hungarolatina qui porte sur la morphologie hongroise. Il a été supposé qu’un second volume avait été prévu pour la syntaxe. Aucune trace n’en a été retrouvée, et il est probable qu’il n’a jamais vu le jour58. Autant dire que la présentation de la morphologie nominale occupe une place de choix dans la Hungarolatina. C’est un trait commun à la plupart des ouvrages grammaticaux de la période59, hérité de la tradition descriptive latine. L’organisation des deux documents est plus généralement très conservatrice et colle parfaitement avec la structuration des manuels de la période. Un chapitre est consacré à chaque partie du discours. Les parties du discours sont définies, et leurs accidents sont énumérés. Le passage étudié ici est celui dédié à la morphologie flexionnelle nominale, qui se trouve donc dans le chapitre sur le Nomen, à l’accident Casus. Les Rudimenta apportant moins de données, je m’appuierai en premier lieu sur la Hungarolatina et je compléterai avec les données des Rudimenta chaque fois qu’elles sont disponibles. Après un commentaire rapide de la description de la morphologie par Sylvester, les cas plus complexes du génitif et de l’ablatif seront décrits.

Les principes du système casuel selon Sylvester

Présentation formelle

29Dans la Hungarolatina, le passage consacré au système casuel est composé des passages obligés de la grammaire latine (énumération des cas, énumération des déclinaisons), d’un paragraphe explicatif traitant surtout du hongrois, et de tableaux de déclinaison latine sans intérêt pour nous. Enfin, Sylvester présente un tableau d’exercices ou d’aide-mémoires, qui, pour chaque cas, donne une phrase illustrant l’usage en latin avec une traduction hongroise, et ce pour le singulier et le pluriel. En marge, Sylvester a inscrit la désinence caractéristique du cas sous la forme d’une lettre. Cette lettre est également mise en relief dans le texte.

30L’auteur alterne donc selon le principe mentionné plus haut entre des passages portant sur le latin, tirés des manuels de l’époque, et de longs passages de sa main consacrés au hongrois. Comme on le voit dans le tableau 1 qui résume le contenu de la section étudiée, la langue cible n’est souvent pas mentionnée et doit être déduite du contexte. Certains propos sont ambigus et peuvent s’appliquer aux deux langues.

Tableau 1 – Organisation de l’exposé sur les cas dans la Hungarolatina.

Contenu Langue cible
Liste des six cas Latin et hongrois
Liste des cinq déclinaisons Latin
Règles de formation des cas Hongrois
Exceptions à la formation des cas Hongrois
Tableaux des cinq déclinaisons Latin
Tableau d’exercices Latin et hongrois

La production et l’identification des formes fléchies

31L’essentiel des informations pertinentes pour l’étude qui va suivre est contenu dans le paragraphe sur la formation des cas et dans la liste des exceptions à ces règles de formation. Le tableau d’exercices est également très riche.

  • 60 « casus certis distinguuntur litteris et syllabis » (Sylvester, 1539, p. 54).
  • 61 J’entends ici déclinaison au sens de la tradition grammaticale latine (première déclinaison, etc). (...)
  • 62 « nominativus nullis distinguitur litteris » (Sylvester, 1539, p. 54).

32L’exposé morphologique de la Hungarolatina est introduit de façon allusive par un parallèle avec la grammaire de l’hébreu, où, comme en hongrois, « les cas se distinguent par certaines lettres et certaines syllabes60 », avec pour seule différence qu’en hébreu ces marques sont antéposées tandis qu’elles sont postposées en hongrois. Le parallèle avec l’hébreu est justifié par l’absence d’une série claire de déclinaisons61 dans ces deux langues, à la différence du latin. Le nominatif est non marqué (« ne se distingue par aucune lettre62 »). Sylvester dresse ensuite une liste de correspondances entre les cas et les lettres auxquelles ils sont associés (voir tableau 2). Ces lettres sont qualifiées, selon les passages de « casuum notae » (marques des cas) ou de « litterae significativae » (lettres caractéristiques des cas).

Tableau 2 – Liste des associations entre cas latins et lettres dans la Hungarolatina.

Hungarolatina Segmentation moderne
Cas Lettre -V# (« porte ») -C# (« fenêtre »)
Nominatif ‑Ø ajtó-Ø ablak-Ø
Génitif ‑Ę ajtó-é ablak-é
Datif ‑K ajtó-nak ablak-nak
Vocatif = Nom. ajtó ablak
Accusatif ‑T ajtó-t ablak-ot
Ablatif ‑L ajtó-tól ablak-tól
Nominatif pluriel ‑K ajtó-k ablak-ok
  • 63 C’est-à-dire un alphabet qui, à quelques exceptions près, ne note pas les voyelles.

33La structure des cas hongrois est un peu plus riche que cela, et ne se limite pas à une simple lettre. Une analyse même sommaire du système casuel permet de repérer que la marque du datif, par exemple, est bien ‑nAk, et non ‑K. Différentes explications peuvent être avancées. Il est d’emblée clair que Sylvester ne cherche pas à donner l’ensemble des règles permettant de décliner un mot. Cette liste de lettres peut donc être vue comme une aide à l’identification du cas auquel une forme hongroise est déclinée. Cette aide peut être graphique (en relevant la dernière lettre) ou phonique. Il est en effet certain que les jeunes écoliers ne disposaient pas chacun d’un exemplaire du manuel, mais que celui-ci était réservé au maître, qui l’expliquait ou en lisait des passages à voix haute. D’un point de vue théorique, cette stratégie centrée sur la dernière lettre peut être motivée par l’harmonie vocalique, qui est un facteur de variation des désinences. En effet, la liste donnée par Sylvester est stable et vaut pour toutes les formes : on trouve un ‑K dans ‑nak et dans ‑nek, quel que soit le vocalisme. Enfin, l’inspiration de la grammaire de l’hébreu ne doit pas être négligée, car elle est omniprésente chez Sylvester. Or, l’alphabet hébreu étant un abjad63, seules les consonnes sont transcrites. Dans les paradigmes de la grammaire de Reuchlin (1506), par exemple, il n’y a donc, de cas en cas, qu’un caractère d’imprimerie qui change, correspondant à une adposition ou à une particule. Sylvester a pu vouloir imiter ce principe.

  • 64 Entre parenthèses est indiqué le paragraphe auquel le passage en question est traité dans cet artic (...)

34Après avoir présenté ces règles morphologiques, Sylvester développe six exceptions, qui doivent permettre à l’élève de comprendre l’usage des cas dans les deux langues. Ces exceptions sont consacrées à des phénomènes de morphosyntaxe plus qu’à la formation des mots. Il s’agit donc d’une réflexion sur l’emploi des cas en latin et en hongrois et sur les différences entre les deux langues. Voici la liste de ces exceptions64 :

  1. Exceptions liées à la construction ;
    1. Emploi du datif pour la possession,
    2. Absence d’ablatif absolu,
    3. Divergences de rection verbale,
  2. Suffixes possessifs au lieu du génitif ;
  3. Suffixes possessifs au lieu du nominatif ;
  4. Adjectifs dérivés d’un substantif ;
  5. Absence d’accord des participes ; 
  6. Emploi de postpositions au lieu de prépositions.

35Plutôt qu’un développement abstrait sur ces exceptions, je propose ci-dessous une étude sur deux cas latins et leur transposition en hongrois chez Sylvester. Les arguments apportés par Sylvester dans ces six exceptions seront mobilisés pour comprendre les principes de ces rapprochements casuels.

Deux cas d’étude

36Le transfert des étiquettes casuelles du latin vers le hongrois semble obéir chez Sylvester à un principe général de bijection, c’est-à-dire qu’à une étiquette latine doit correspondre une et une seule formation en hongrois. Inversement, à toute formation du hongrois doit correspondre une étiquette latine. La correspondance entre les systèmes casuels des deux langues étant imparfaite, de nombreux cas de figure se posent où le transfert terminologique n’est pas possible tel quel. Je me propose d’étudier deux exemples emblématiques : le génitif et l’ablatif.

Le génitif

37Le cas appelé génitif en latin a principalement des emplois adnominaux, marquant la possession, la partition, ou l’attribution d’une qualité. En hongrois, il n’existe pas de formation casuelle équivalente. La possession (d’un objet, d’une qualité) est majoritairement exprimée par des structures possessives. Dans ces constructions, le possédé porte une marque morphologique référentielle du possesseur (suffixes possessifs). Le possesseur est généralement antéposé au possédé et au nominatif (1).

1. A lány könyv-e
  det fille.nom livre-px.3sga
  « Le livre de la fille. »
a. Les abréviations suivantes sont employées en glose : abl, ablatif ; acc, accusatif ; conj, conjonctif ; dat, datif ; dem, démonstratif ; det, déterminant ; gen, génitif ; ger, gérondif ; dir, particule cofinale (ou directive) ; ex, particule conitiale ; f, féminin ; ine, inessif ; inf, infinitif ; ipfv, imperfectif ; loc, locatif ; m, masculin ; nom, nominatif ; nt, neutre ; obj, conjugaison objective ; pl, pluriel ; pass, passif ; pfv, perfectif ; poss, forme de possession ; ptcp, participe ; px, suffixe possessif ; sg, singulier ; subj, conjugaison subjective ; sup, superessif ; transl, translatif ; 1-3, première, deuxième ou troisième personne. L’astérisque simple : *, marque les formes fictives ou les phrases incorrectes.

38Dans quelques cas particuliers, le possesseur peut être fléchi. Lorsque l’emphase porte sur le possesseur, il apparaît ainsi au datif (2) dans un syntagme analogue à la construction habitive (3). Dans ce cas, le possesseur est extrait du groupe nominal et présente son propre article.

2. A lány-nak a könyv-e
  det fille-dat det livre-px.3sg
  « Le livre de la fille. [litt. le livre à la fille] »
3. A lány-nak van egy könyv-e
  det fille-dat être.3sg un livre-px.3sg
  « La fille a un livre. [litt. un livre est à la fille] »

39Enfin, quand le possédé est déjà connu, il peut ne pas être exprimé. Dans ce cas, le possesseur se met à la forme dite « de possession » (birtokjel) (4). Cette forme de possession est une dérivation nominale qui peut elle-même porter des suffixes casuels.

4. Ez a könyv a lány-é
  dem det livre det Fille-poss.nom
  « Ce livre est [celui] de la fille. »

40Il existe donc un certain nombre de solutions pour traduire les emplois possessifs du génitif latin. Toutefois, il n’y a pas de formation morphologique unique pour ces fonctions. Que trouve-t-on dans les travaux de Sylvester ?

41Bien qu’elle ait un emploi possessif adnominal (2) similaire à celui du génitif latin (puell-ae liber, fille-gen.sg livre.nom.sg) la désinence de datif -nak / -nek est déjà associée à l’étiquette latine du datif, et elle ne peut donc plus être associée à l’étiquette génitif. De même, le nominatif hongrois est déjà mis en correspondance avec l’étiquette du nominatif latin, et bien qu’il soit impliqué dans la construction possessive la plus neutre (1), il ne pouvait plus être utilisé.

42Chez Sylvester (première grammatisation) comme chez Molnár (deuxième grammatisation), c’est donc la forme de possession (4) qui se voit attribuer l’étiquette de génitif. Cette forme de possession, d’emploi non attributif (équivalent du français « le mien », « celui de Jean ») n’est plus considérée comme une formation casuelle dans la description contemporaine du hongrois, car elle peut elle-même porter des suffixes casuels (5).

5 Melyik könyv-et olvas-t-ad ? A lány-é-t.
  Quel livre-acc lire-pst-2sg.obj det fille-poss-acc
  « Quel livre lisais-tu ? Celui de la fille. »

43Pour comprendre les raisons de cette association, il est utile d’en revenir à la définition du génitif latin donnée par les Rudimenta de Hegendorf :

  • 65 « Genitiuus, quia gignit alios casus, ut si uiuimus, siue morimur, Christi sumus. » (Hegendorf, 152 (...)

Le génitif, parce qu’il donne naissance aux autres cas, comme si uiuimus, siue morimur, Christi sumus65.

44Cette définition est étymologique. On la retrouve indirectement dans la traduction hongroise du terme génitif employée par Sylvester : nemző (« qui engendre »). C’est effectivement le sens littéral du terme latin, que l’on retrouve dans l’exemple donné par Hegendorf : Christi sumus [Christ.gen.sg être.1pl]. Toujours est-il que les emplois possessifs ne sont pas au centre de la définition deHegendorf. Ce sont pourtant ces emplois qui sont la clé des hésitations de Sylvester. Si l’on reprend les formes de génitif traduites en hongrois par Sylvester dans les Rudimenta, on obtient une série de traductions assez incohérentes (voir tableau 3).

Tableau 3 – Traductions des formes de génitif dans les Rudimenta de Cracovie, pour les mots forme, artisan, baquet.

Nombre Latin Allemand Polonais Hongrois Hongrois (mod.)a
sg huius formae der thego spossobu thw az ábrázaté
pl harum formarum der. tych spossob nak az ábrázatoknak
sg huius fabri des schmits tego kowala az kowache a kovácsé
pl horum fabrum der tych kowalyom az kowachok Alnaksaga a kovácsok álnoksága
sg huius guturnii dißes thego recznego naczynya doe a mosdóé
pl horum der tych recznych naczyn nak a mosdóknak
a. La transcription en hongrois moderne a été ajoutée pour faciliter la compréhension des données.

45Sylvester semble avoir voulu donner un aperçu de l’ensemble des possibilités, en indiquant au singulier la forme de possession (ex : ábrázat-é, forme-poss.nom), et au pluriel le datif (ex : ábrázat-ok-nak, forme-pl-dat). Pourtant, la forme de possession peut tout aussi bien se former sur un pluriel (ex : az ábrázat-ok-é, forme-pl-poss.nom) et celle de datif se mettre au singulier (ábrázat-nak, forme-dat). Surtout, ces deux formes ont un sens différent : ábrazaté signifie « celui de la forme » et s’emploie dans les mêmes conditions qu’un nominatif alors qu’ábrázatnak signifie « à/pour la forme » et ne s’emploie pas dans les mêmes contextes. Enfin, pour kovács-ok [forgeron-pl], Sylvester donne le nominatif pluriel, avec le syntagme possessif complet (cas similaire à la glose 1), ce qui permet au lecteur de comprendre le sens du parallèle avec le latin. Les Rudimenta ne contiennent aucune autre indication intéressante sur le génitif. En résumé, Sylvester énumère des formes pouvant intervenir dans plusieurs constructions différentes exprimant la possession. Le pivot de la traduction de la forme de génitif en hongrois est donc la fonction de marquage du possesseur. On peut considérer que pour Sylvester, cette fonction est prototypique et est la plus représentative de l’étiquette génitif.

46Dix ans plus tard, les choix faits par Sylvester dans la Hungarolatina éliminent les variations observables dans les Rudimenta et privilégient la forme de possession ‑é, qui est syntaxiquement la plus éloignée de la construction latine, mais qui est étiquetée génitif. Sylvester développe cependant une réflexion syntaxique qui nuance ce parallèle.

  • 66 Les autres exemples sont la syntaxe de l’ablatif absolu et la rection des verbes.
  • 67 « Non semper iisdem casibus oratio absolvitur in nostro sermone, quibus in Latino. » (Sylvester, 15 (...)

47Dans le paragraphe des exceptions morphologique, la syntaxe de la possession est le premier des trois exemples66 utilisés pour expliquer qu’« en [hongrois] la phrase ne se réalise pas toujours par les mêmes cas qu’en latin67 » :

  • 68 « In hoc enim, ut paucis quibusdam utar exemplis, alterum duorum substantivorum nominem coniunctim (...)

Parmi deux substantifs placés côte à côte, le second nom se met au génitif marquant la possession, mais dans notre idiome, il se met au datif qui dénote l’acquisition. Les Latins disent Filius homin-is [fils homme-gen], mais nous disons filius homin-i [fils homme-dat], az ember-nek fia [det homme.dat fils.px.3sg]. Nous n’utilisons pas non plus, comme dans l’expression latine az ember-ę fiu [det homme-poss fils], un génitif marquant la possession. Parce que si nous voulons signaler la possession, nous disons ez fiu ez emberę [det fils det homme-poss]68.

48Dans ce paragraphe, Sylvester soulève différents problèmes de syntaxe qui montrent que s’il peut y avoir une équivalence partielle entre certains cas latins et certains cas hongrois (par exemple entre le datif latin et le datif hongrois), ce rapprochement ne signifie pas que leurs emplois dans la syntaxe des deux langues seront parallèles, puisque le datif hongrois est aussi employé pour les constructions possessives là où l’on trouve un génitif en latin. Ce paragraphe laisse entendre que la bijection établie entre les six cas latins et les six cas hongrois est théorique, et que pour la rendre effective, il faut l’affiner par une liste de règles et d’exceptions.

49Sylvester montre donc que l’on met le possesseur au génitif en latin (ce qu’il nomme « possession »), ou au datif en hongrois (ce qu’il nomme « acquisition »). Il donne tous les exemples possibles d’un tableau à quatre entrées et signale les formes agrammaticales (voir tableau 4).

Tableau 4 – Présentation des formes de possession dans la Hungarolatina.

  Latin Hongrois
Possesseur au génitif filius hominis *az emberę fiua
Possesseur au datif filius homini az embernek fia
a. Les astérisques sont ajoutés par mes soins, car Sylvester ne signale pas les phrases agrammaticales. L’emploi du datif dans filius homini, est en principe limité à la construction habitive (Homini est filius). Les gloses sont données dans la traduction de l’extrait supra.

50Pour désigner la désinence -nAk, Sylvester emploie l’étiquette datif, qui est issue du tableau de correspondances qu’il a mis en place. Pour justifier son emploi dans une fonction analogue à celle du génitif latin, il avance une exception. Il montre que la forme qu’il a nommée génitif en hongrois (la forme en ‑é) n’est pas utilisable pour exprimer la possession dans des conditions identiques à celles du latin. Quant aux termes acquisition (acquisitio) et possession (possessio), associés respectivement au datif et au génitif, ils se réfèrent aux fonctions prototypiques de ces cas en latin. Par acquisition, on entend donc les constructions habitives, qui sont fondées en hongrois sur le cas en ‑nAk (6), d’emploi parallèle à celui des formes latines (7).

6. Nek-em van egy könyv-em
  dat-px.1sg être.3sg un livre-px.1sg
  « J’ai un livre. [litt. à moi est mon livre] »
7. Mihi est liber
  1sg.dat être.3sg livre
  « J’ai un livre. [litt. à moi est un livre] »

51En somme, la forme hongroise en ‑nAk est éligible à deux étiquettes dans la terminologie latine, car elle assure plusieurs fonctions en hongrois. Mais l’exigence implicite d’une équivalence bijective entre les deux langues induit une hiérarchisation des priorités : soit le cas en ‑nAk sera nommé datif pour sa fonction habitive, soit il sera nommé génitif pour son rôle dans les constructions possessives. La première solution est préférable, car il est possible de trouver une autre forme (la forme de possession) pour combler le vide laissé sous l’étiquette génitif. Si le cas ‑nAk était étiqueté génitif, il serait beaucoup plus difficile de trouver une autre forme à affecter au datif latin. Ce conflit, lié à la polyvalence de la forme hongroise ‑nAk, est donc résolu dans la Hungarolatina par l’insertion de la forme de possession en ‑é dans le paradigme nominal.

52La deuxième exception de Sylvester offre un parallèle dans le domaine pronominal. Sylvester affirme ce qui suit :

  • 69 « Secundo ratione pronominum separatorum, ut pater noster, anima nostra: muͤ atānk,muͤ lelkuͤnk. Ne (...)

Deuxièmement, à cause des pronoms séparés, comme pater noster [père nôtre.m], anima nostra [âme nôtre.f] : muͤ at-ānk [1pl père-px.1pl], muͤ lelk-uͤnk [1pl âme-px.1pl]. Et en effet on ne dit pas mi-enk at’a [1pl-px.1pl père], mienk lilek [1pl-px.1pl âme], comme quand on prononce une expression véritablement latine69.

53Sylvester donne une première traduction des formulations latines composées d’un substantif (pater) et d’un adjectif possessif (noster) par une construction hongroise régulière, composée d’un pronom personnel au nominatif (muͤ) et d’un substantif (atānk). Puis, il propose une glose littérale en hongrois de la formulation latine (8) qui fournit un matériau intéressant.

8.   *mi-enk at’a
    1pl-px.1pl père
  « notre père [litt. le père de nôtre] »

54La forme ici glosée par 1pl-px.1pl est un pronom personnel de première personne du pluriel (mi) suivi d’un suffixe possessif de première personne du pluriel, soit la forme pronominale de la possession non attributive (fr. « le nôtre »). Cette forme est le pendant pronominal de la forme de possession en ‑é, que Sylvester avait nommée génitif plus haut. mi-enk serait en effet la forme attendue si l’on généralisait la forme de possession hongroise à l’ensemble des emplois du génitif latin. Sylvester la substitue au pronom possessif latin en précisant que ce n’est pourtant pas cette forme que l’on trouve. La forme de possession est donc une étape théorique dans le raisonnement grammatical : c’est pour Sylvester une structure sous-jacente dont il faut justifier l’absence par une exception.

55Le tableau que Sylvester propose à la toute fin de la section sur les cas, qui se présente comme une liste de phrases latines traduites en hongrois, peut compléter l’étude du génitif. Je donne les lignes du génitif et du datif singulier, glosées, ainsi que la version hongroise du génitif pluriel, car elle se distingue du singulier.

9. Magistr-i doct-i est doct-os redd-ere discipul-os.
  maître-gen.sg savant-gen.sg être.3sg savant-acc.pl rendre.ipfv-inf élève-acc.pl
  « C’est la tâche du maître savant que de rendre savants ses élèves. »
10. Az tudos meſter-Ę hoǵ tudos tanijtuań-ok-ot teg-en.
  det savant maître-poss que savant élève-acc.pl faire.conj-3sg.subj
  « C’est la tâche du maître savant que de rendre savants ses élèves. »
11. Magistr-o doct-i sunt discipul-i.
  maître-dat.sg savant-gen.sg être.3pl savant-nom.pl
  « Le maître savant a des élèves savants. »
12. Az tudos meſter-neK tudos tanijtuań-i uad-nak.
  det savant maître-dat savant élève-px.3sg.pl être.prs-3pl
  « Le maître savant a des élèves savants. »
13. Az tudos meſter-eK-Ę hoǵ tanijtuań-ok-ot tudos-ok-kā teǵ-ik.
  det savant maître-pl-poss que élève-pl-acc savant-pl-transl faire.conj-3pl.subj
  « C’est la tâche des maîtres savants que de rendre savants leurs élèves. »

56La phrase d’exemple pour le datif (11-12) est une construction habitive régulière, où le possesseur est au datif et où le possédé porte un suffixe possessif. En l’occurrence, le suffixe ‑i est à la fois la marque de pluriel du possédé et le suffixe possessif. En hongrois contemporain, on écrirait tanítványai, où l’on retrouve distinctement les suffixes ‑a (px.3sg) et ‑i (pl).

57En revanche, la formulation trouvée pour le génitif (9-10, 13) est particulièrement étonnante. La conjonction de subordination hogy introduit une subordonnée complétive et est elle-même précédée d’un syntagme nominal au génitif. Cette tournure est une transposition littérale de la phrase latine, à la seule différence qu’en latin, c’est une proposition infinitive (doctos reddere discipulos) qui complète le génitif (magistri docti). Il est sans doute commun à cette époque, pour un lettré hongrois, de faire correspondre à la proposition infinitive latine une complétive en hogy, subordonnant passe-partout, de même qu’un francophone substituera spontanément un que dans bien des contextes (17-18).

14. Dic-o eum aegr-um esse.
  dire-1sg 3sg.acc malade-acc être.inf
  « Je dis qu’il est malade. »
15. Mond-om hogy beteg.  
  dire-1sg.obj que malade  
  « Je dis qu’il est malade. »

58Sylvester applique donc des transformations simples pour produire la traduction hongroise de l’exemple latin. Une simple transposition rendrait la subordonnée incompréhensible, et Sylvester propose donc deux constructions différentes au génitif singulier (10) et au génitif pluriel (13). Dans la première, tudos tanijtuańokot constitue un syntagme nominal objet du verbe faire. Cela signifie donc littéralement « faire des élèves sages ». La formulation au génitif pluriel s’appuie au contraire sur le cas translatif, fourni ici sans explications particulières. En hongrois, le translatif est employé pour l’attribut marquant le résultat d’un changement d’état ou de nature. La traduction du génitif pluriel, en disjoignant les deux membres du syntagme, est donc bien plus proche de l’original latin.

  • 70 Benveniste, 1966, p. 145.
  • 71 Touratier, 1994, p. 205‑207.

59Ceci n’éclaircit pas la relation entre le syntagme au génitif et la proposition (subordonnée ou infinitive). En latin, les constructions de type <génitif est prédicat> sont canoniques (16). Elles sont généralement rapprochées de la syntaxe prototypique des génitifs possessifs adnominaux70, car elles permettent d’exprimer la possession en propre d’une qualité ou d’une compétence. Cette construction latine exprime donc un vaste éventail de relations entre la forme au génitif et l’actant du verbe71, qu’il s’agisse d’un syntagme nominal ou d’un constituant propositionnel, comme dans notre cas. Ce dernier emploi semble être une extension de la construction avec syntagme nominal.

16. Domin-i est leg-ere
  maître-gen.sg être.3sg lire-inf
  « C’est le propre du maître que de lire. »

60Cette construction n’existe pas en hongrois, du moins pas telle que transcrite par Sylvester. La forme de possession non attributive est principalement employée dans des constructions prédicatives, et n’est jamais employée comme support d’une subordonnée complétive, comme le fait pourtant Sylvester pour traduire le latin. Il est assez remarquable que ce soit également cette construction que l’on trouve dans la phrase d’exemple en latin qui accompagne la définition du génitif de Hegendorf citée plus haut (17).

17. Christ-i sumus
  Christ-gen.sg être.1pl
  « Nous sommes au Christ »

61Chez Hegendorf, le lien entre l’exemple donné et la définition du cas n’est pas évident. Melanchthon adopte une définition reposant sur le possessif et se distingue ainsi de la définition étymologique.

  • 72 Melanchthon, 1526. Les personnes en question sont sans doute Paul-Émile le Macédonien et son fils S (...)

Le génitif : non parce qu’il donnerait naissance aux autres cas, mais parce que nous l’utilisons quand nous nous demandons quelle origine ou quel possesseur une chose a, par exemple : cujus est liber ? Ciceronis. Cujus est filius Africanus ? Pauli Aemilii72.

62Les exemples qu’il donne ont recours à une construction interrogative, qui conduit à disjoindre le génitif de la tête du syntagme, liber (18, 19).

18. Cujus est liber ? Ciceron-is
  qui.gen.sg être.3sg livre.nom ? Cicéron-gen.sg
  « À qui appartient le livre ? À Cicéron. »
19. Cujus est filius Africanus ? Paul-i Aemili-i
  qui.gen.sg être.3sg fils.nom Africain.nom Paul-gen.sg Émile-gen.sg
  « De qui [Scipion] l’Africain est-il le fils ? De Paul-Émile. »

63D’un point de vue strictement formel, la construction proposée reprend les principes énoncés plus haut : une forme au génitif, le verbe être, et un prédicat. Mais cette formulation se distingue de celle de Sylvester en ce qu’elle a recours à un substantif et non à une proposition infinitive. De plus, la tournure interrogative aboutit à disjoindre le génitif du substantif, alors qu’une phrase déclarative aurait pu présenter une construction possessive classique. La réponse à la question de Melanchthon aurait même pu être plus explicite : Ciceronis est liber (« le livre est à Cicéron »). Il y a donc une gradation allant de la construction possessive adnominale habituelle à l’emploi non attributif, bien plus abstrait, proposé par Sylvester. Si Sylvester avait choisi une phrase d’exemple comme celle de Melanchthon, il aurait été bien plus simple de justifier l’équivalence avec la forme de possession du hongrois. La phrase (20) aurait par exemple été parfaitement grammaticale, et la forme kié y joue exactement le même rôle que cujus en latin.

20. Ki-é a könyv ? Cicero-é.  
  qui-poss det livre ? Cicéron-poss  
  « À qui est le livre ? À Cicéron »

64Si l’on adopte ici un point de vue contrastif sur la traduction de la possession latine en hongrois, il y a clairement une continuité entre des situations où la forme de possession hongroise pourrait se substituer à la formulation latine (l’exemple de Melanchthon, 18-20) et des cas où la substitution est agrammaticale (l’exemple de Sylvester, 9-10). Il n’est pas étonnant que le système élaboré par Sylvester, qui propose une équivalence entre un cas d’une langue et une formation d’une autre langue, joue sur la continuité entre des phrases où la traduction est transparente, et des phrases où elle est pratiquement impossible. L’équivalence bijective écrase la continuité que la linguistique contrastive s’efforce au contraire de faire ressortir.

65La phrase d’exemple agrammaticale de Sylvester doit donc être perçue comme une glose dont le but principal est d’expliciter la formulation latine et de justifier l’attribution de l’étiquette génitif à la forme de possession hongroise. Présentée comme un tableau d’exercice, cette série de phrases est destinée à s’exercer à la déclinaison latine plus qu’à apprendre le hongrois. L’ajout par Sylvester, en marge, des lettres caractéristiques des cas pointe vers une deuxième fonction du tableau, peut-être plus importante que la dimension pédagogique : fournir une illustration au long paragraphe introductif sur les cas latins et hongrois. Les paradigmes qui précèdent peuvent difficilement remplir cette fonction, puisqu’ils n’associent que des formes. Or, les phrases que l’on trouve ici rendent bien mieux compte des principes d’équivalence morphosyntaxique mis en place par Sylvester. Dans le cas du génitif par exemple, la glose hongroise donne l’illusion d’une correspondance parfaite entre le génitif latin et le génitif hongrois. Si l’on fait abstraction de la syntaxe curieuse de cette phrase, on obtient en effet une situation dans laquelle un mot au génitif latin correspond à un mot au génitif hongrois, tous deux jouant exactement le même rôle dans la phrase.

  • 73 « […] the theoretical apparatus of classical, traditional, structural, and formal grammar is heavil (...)
  • 74 La deuxième exception est celle qui s’en approche le plus, voir p. 22.

66Du point de vue de l’histoire des concepts, l’absence de distinction formelle chez Sylvester entre les fonctions du génitif latin (marquage du possesseur), et les fonctions de la forme de possession en ‑é du hongrois (possession non attributive) a sans doute à voir avec l’absence de distinction théorique entre le marquage sur le dépendant et le marquage sur la tête du syntagme dans les constructions possessives. Dans la construction possessive, le génitif latin est un marquage sur le dépendant (le possesseur), alors qu’en hongrois le marquage principal s’opère sur la tête du syntagme (le possédé porte le suffixe possessif) et éventuellement sur le dépendant (datif). J. Nichols73 souligne que la syntaxe moderne souffre d’un biais descriptif en raison de la prédominance en Europe du marquage sur le dépendant. Sylvester se trouvait dans une situation comparable : en l’absence d’outils théoriques adéquats pour rendre compte du double marquage en hongrois, ces différences syntaxiques cruciales ne sont pas explicitement théorisées dans la Hungarolatina, bien qu’elles soient parfois incidemment abordées74.

67Enfin, la quatrième exception de Sylvester a un rapport indirect avec un autre emploi du génitif : la possession d’une qualité.

  • 75 « Quarto nominum derivativorum, ut divina sapientia, humana stultitia. Iſteni boͤlczeſig, emberi ba (...)

Quatrièmement à cause des dérivés des noms, comme divin-a sapientia [divin‑nom.f sagesse], human-a stultitia [humain‑nom.f bêtise]. Iſteni boͤlczeſig [dieu-adj sagesse], emberi balgatagsag [homme-adj bêtise], etc. Et ici on ajoute à la dernière lettre du nominatif un i, qui est assurément la marque des noms dérivés. Pris séparément, les nominatifs étaient : Iſten, ember, etc.75.

68Il ne faut pas interpréter cette remarque de Sylvester comme une analyse des dénominaux boͤlczeſig (« sagesse ») et balgatagsag (« bêtise »), mais comme un commentaire sur les adjectifs relationnels en ‑i comme Iſteni (« divin ») et emberi (« humain »), construits ici par adjonction d’un ‑i au substantif correspondant (Iſten, « dieu » ; ember, « homme »). En quoi cela contredit-il les règles de déclinaison énoncées plus haut ? Sans doute que Sylvester y voit un emploi concurrent du génitif (« la bêtise humaine » a le même sens que « la bêtise des hommes »), et que la syntaxe productive des adjectifs relationnels lui paraît donc digne d’être mentionnée dans la partie consacrée à la flexion. En soulignant qu’il s’agit d’une dérivation nominale (nomen derivatum), il explique pourquoi cette forme ne peut être considérée comme un cas. Il est étonnant qu’il n’ait pas tenu le même raisonnement pour la forme de possession en ‑é.

L’ablatif

  • 76 J’emprunte la terminologie et la typologie de Kracht, 2002.
  • 77 Kenesei & Szécsényi, 2022.

69Dans les Rudimenta, l’étiquette ablatif est systématiquement associée au cas hongrois qui est encore aujourd’hui nommé ainsi : ‑tól / ‑től. Seule sa graphie fait l’objet d’une légère variation d’une forme à l’autre. Le cas marqué par ‑tOl en hongrois appartient au système des cas locatifs, qui distingue deux paramètres76 : (a), le mode (coinitial, statique, cofinal) ; (b), la configuration (interne, externe, surfacique). Il en découle un tableau à double entrée (Tableau 5) répertoriant neuf cas77.

Tableau 5 – Système des cas locatifs du hongrois.

  Statique Cofinal Coinitial
Interne -ben/-ban -be/-ba -ből/-ból
Externe -nél/-nál -hoz/-höz/-hez -től/-tól
Surfacique -n/-on/-en/-ön -re/-ra -ről/-ról

70Si l’on rapproche ce tableau des fonctions attendues de l’ablatif latin, employé en latin pour exprimer un mode statique ou coinitial, il est évident qu’il n’existe pas de bijection simple. Plusieurs cas hongrois peuvent représenter la même relation spatiale que l’ablatif latin. Cependant, parmi les cas locatifs hongrois, seul ‑tOl peut-être employé dans une fonction non locative analogue à celle de l’ablatif latin, exprimant l’origine d’un don ou d’une action. Ce parallèle est probablement la seule motivation à l’attribution de l’étiquette ablatif à la forme en ‑tOl plutôt qu’à celle en ‑bOl.

71L’observation du tableau 5 permet de constater une forte convergence au niveau de la structure syllabique des suffixes locatifs hongrois. L’organisation de la syllabe tend vers ‑CVC à trois exceptions près. Il y a une tendance à la stabilité soit des consonnes (pour une même configuration), soit des voyelles (pour un même mode). La série des formes coinitiales est particulièrement remarquable (structure ‑COl, où C représente une consonne). Cette perspective structurale est importante dans l’analyse du suffixe ‑tOl par Sylvester. Reprenons la définition de l’ablatif donnée par les Rudimenta :

  • 78 « Ablatiuus, quo utimur quo auferri, aliquid significamus, ut A me nihil non ablatum est. » (Hegend (...)

L’ablatif, que nous utilisons pour indiquer l’endroit d’où quelque chose est emporté, comme A me nihil non ablatum est78.

  • 79 Dans ce syntagme, le a est la forme devant consonne de la préposition ab, identique au préverbe de (...)

72Cette définition repose sur une figure étymologique à l’aide du participe ablatum et du syntagme prépositionnel a me79, comme le montre la glose de l’exemple latin (21).

21. A me nihil non ablat-um est
  de.prep 1sg.abl rien.nom neg emporter.ptcp.pass.pfv-nt.nom.sg être.3sg
  « Rien ne m’a été pris »
22. Semmit sem ve-tt-ek el től-em  
  rien-acc neg prendre-pst-subj.3pl de.ptcl abl-px.1sg  
  « Rien ne m’a été pris »
  • 80 Ising, 1970, p. 241.

73Toutefois, la définition est tout à fait inadaptée à l’usage, ou du moins à celui que l’on attendrait d’un manuel comme les Rudimenta. En latin en effet, l’ablatif a également un emploi statique, qui est absent ici. Cette approche étymologique est ancienne et se retrouve dans toutes les traductions du terme ablatif en Europe centrale80. Sylvester fait de même et applique l’étiquette ablatif à une formation hongroise (‑tOl) qui correspond parfaitement à l’emploi prototypique de l’ablatif latin tel qu’il est identifié dans les manuels de l’époque. Il est en effet possible de traduire l’exemple latin et de retrouver une syntaxe similaire en hongrois avec un ablatif (22).

74L’équivalence établie avec ‑tOl sur la base de la définition étymologique de l’ablatif exclut cependant huit des neufs suffixes casuels du hongrois, qui ne sont affectés à aucune étiquette casuelle dans le système de Sylvester. La dernière des six exceptions à la morphologie casuelle résout cette situation inconfortable par l’introduction des adpositions :

  • 81 « Sexto ratione praepositionum, cum enim praepositiones fini adiciantur casuum in patrio nostro ser (...)

Sixièmement à cause des prépositions, car dans notre langue maternelle, les prépositions s’ajoutent après les cas, et non au début du mot, de sorte que nous devrions plus exactement les appeler postpositions que prépositions. Elles fournissent parfois de la matière à la diversité, et ceci plus souvent à l’accusatif qu’à l’ablatif, bien qu’il y en ait aussi à ce cas. Exemple du premier cas : In domo [dans maison.abl], az hāz-ban [det maison.ine]. In agro [dans champ.abl], az mezoͤ-nn [dans champ.sup]. In templo [dans temple.abl], az templum-ban [det temple.ine]. Exemple du second type : A nobis [de 1pl.abl], muͤ tull-uͤnk [1pl abl-px.1pl]. A vobis [de 2pl.abl], tuͤ tuͤll-etek [2pl abl-px.2pl]. Ab illis [de dem.pl.abl], uͤ tull-oͤk [3pl abl-px.3pl], etc.81

75Dans ce passage, Sylvester met en parallèle deux constructions de la localisation qui opposent le latin et le hongrois. Le latin a recours à des prépositions (comme in, « dans » et ab, « de, depuis ») qui se construisent toutes deux avec l’ablatif. D’autres prépositions peuvent régir l’accusatif (ad, « jusqu’à, vers »). Pour Sylvester, à ces prépositions latines correspondent des postpositions en hongrois. En ce sens, les prépositions régissant l’accusatif ou l’ablatif en latin doivent avoir un correspondant hongrois régissant tantôt l’accusatif, tantôt l’ablatif. Sylvester donne des exemples de chaque cas de figure : une liste de formes locatives pour l’accusatif, une liste de pronoms à l’ablatif pour l’ablatif. Il y a une claire dissymétrie morphologique entre ces deux listes de formes. La première série fait appel à un simple suffixe casuel : c’est le cas le plus commun. L’auteur a ici choisi le superessif ‑(V)n et le locatif ‑bAn.

23. A ház-ban
  det maison-loc
  « dans la maison »

76La deuxième série aurait pu recourir également à un suffixe casuel, s’il ne s’était pas agi de pronoms. On aurait en effet très bien pu écrire a ház-tól à l’ablatif. Or, la flexion des pronoms personnels hongrois est analytique dès que l’on s’éloigne de l’accusatif (qui dispose d’une forme spécifique) : elle fait en général intervenir le pronom suivi du suffixe casuel possessivé (24). La même construction existe pour le premier suffixe proposé par Sylvester : én ben-nem (« en moi »).

24. muͤ tull-uͤnk
  1pl abl-px.1pl
  « (à partir) de nous »
  • 82 Balázs, 1958, p. 219 ; Szathmári, 1968, p. 102.

77À quoi correspondent ces deux séries ? L’analyse la plus répandue82 consiste à dire que les formes de la première liste sont analysées par Sylvester comme des accusatifs suivis d’une postposition, tandis que celles de la seconde liste, comme des ablatifs suivis d’une postposition. Cette analyse est cohérente avec une lecture du passage fondée sur l’idée que Sylvester cherche à retrouver en hongrois les deux groupes d’adpositions du latin (régissant l’accusatif ou l’ablatif), mais elle ne rend pas compte de la différence de nature entre les deux listes (la seconde étant exclusivement composée de pronoms). Si l’on suit tout de même cette perspective, Sylvester considérerait donc les suffixes du système locatif comme des adpositions, jointes aux formes d’accusatif ou d’ablatif. Formellement, cela ne fonctionne pas, car Sylvester définit explicitement l’accusatif comme formé avec la lettre ‑T et l’ablatif avec la lettre ‑L (ou le suffixe -thwl dans les Rudimenta). Concernant les prétendues postpositions précédées de l’accusatif, il est évident que la forme qui précède l’affixe (‑bEn, ‑(V)n, etc.) n’est pas à l’accusatif, tandis que dans celles à l’ablatif, ‑tOl ne peut à la fois appartenir au radical et à la postposition.

78Quelle est donc la motivation de la répartition des formes entre accusatifs et ablatifs dans les deux séries ? Ce n’est pas la correspondance morphologique avec le latin, puisque Sylvester donne dans les deux séries des formes latines exclusivement à l’ablatif (in domo, in agro...). En revanche, les deux séries s’opposent encore par le sens du syntagme latin : dans un cas il est de sens statique, dans le second il est de sens coinitial. L’opposition entre postpositions avec ablatif et postpositions avec accusatif est donc sémantique : les postpositions « à l’ablatif » correspondraient à l’ensemble des suffixes coinitiaux (marquant la provenance), et particulièrement à ‑tOl, les postpositions à l’accusatif correspondant donc aux autres suffixes (statiques et cofinaux). Ce raisonnement de Sylvester est très abstrait et les étiquettes ablatif et accusatif ont un sens général qui permet de catégoriser les suffixes hongrois selon leur mode (coinitial, statique, cofinal). L’opposition entre une série nominale et une série pronominale reste inexpliquée. Enfin, par sa phrase quelque peu obscure sur « la diversité » qu’apporteraient les postpositions, Sylvester entend sans doute souligner la diversité des emplois des nombreux suffixes du hongrois. La plus grande diversité alléguée à l’accusatif pourrait s’expliquer en considérant que jusqu’à six suffixes différents peuvent être employés pour la localisation ou la direction (accusatif), tandis qu’ils ne sont que trois pour la provenance (ablatif).

  • 83 Colombat & Lahaussois, 2019, p. 389‑393.

79Ce passage se comprend plus facilement s’il est rapproché d’un des derniers chapitres de la Hungarolatina, qui est consacré aux Praepositiones. Sylvester distingue conformément à la tradition grammaticale83 les prépositions séparables (que nous nommons encore prépositions) des prépositions inséparables (que nous nommerions plutôt préverbes ou préfixes). En hongrois, il rapproche les praepositiones inseparabiles des nombreuses particules verbales (meg, el, be...). Il répète ensuite rapidement ce qu’il écrivait dans la sixième exception :

  • 84 « Illudque non est omittendum, quod praepositiones in nostro sermone non semper praeponuntur reliqu (...)

Il ne faut pas négliger non plus le fait que les prépositions, dans notre langue, ne précèdent pas toujours les autres parties du discours, mais les suivent dans un certain nombre de cas, comme In illo tempore [dans dem.abl temps.abl], az uͤdoͤ-ben [det temps.ine]. In domo [voir supra], az hazban. In agro, az mezoͤnn, etc. Les formes suivantes sont antéposées : ex-eo [ex-aller.1sg], ki-meg-ek [ex-aller-1sg], Intr-o [dir-aller.1sg], be meg-ek [dir aller-1sg]; descend-o [descendre-1sg], leßall-ok [descendre-1sg], etc.84

  • 85 Ce point a été étudié en détail par Jean Perrot (Perrot, 2005, p. 200), qui souligne que ce « dédou (...)

80Il découle de ce passage que les particules préverbales du hongrois sont considérées sur le même plan que les suffixes locatifs. Sylvester ne le relève pas explicitement, mais on observe de fait une corrélation entre l’antéposition pour les verbes (exeo, ki-megek) et la postposition pour les substantifs (in illo tempore, az uͤdoͤ-ben…). Ce parallèle est largement dû à la méthode de description des adpositions : en hongrois, un phénomène syntaxique bien décrit conduit à la répétition du marquage directionnel sur le verbe et sur le complément de lieu (25). Il se trouve que, comme en latin, quelques particules préverbales du hongrois (ou prépositions) coïncident avec le suffixe locatif (ou postposition) correspondant. C’est certes un cas de figure qui ne concerne pas tous les suffixes ni toutes les particules, mais il peut sans doute expliquer la mise en parallèle de formes verbales et nominales par Sylvester85.

25. Be-ment a ház-ba.
  dir-aller.pst det maison-ill
  « Il/elle est entré(e) dans la maison »
  • 86 Sebestyén, 1990.

81Malheureusement, le traitement des particules, des adpositions et des adverbes est très bref dans la Hungarolatina, ce qui empêche d’en avoir une vue plus claire86. Le passage consacré aux prépositions traite avant tout du latin, et la brève phrase liant les postpositions et les formes casuelles appartient aux remarques incidentes ajoutées au cadre latin. Si l’on peut donc considérer que certains suffixes locatifs sont traités comme des adpositions, cela ne fait pas l’objet d’une théorisation claire et explicite.

82Nous avons déjà pu mesurer le caractère artificiel des phrases d’exercice proposées par Sylvester. C’est également le cas à l’ablatif (26-27). La syntaxe du pluriel ne diffère pas du singulier, seul le singulier est donc glosé.

26. A magistr-o doct-o doct-i prode-unt discipul-i.
  de.prep maître-abl.sg sage-abl.sg sage-nom.pl advenir-ipfv-3pl élève-nom.pl
  « C’est grâce à un maître sage que se forment de sages élèves. »
27. Az tudos meſter-tuͤL tudos tanijtuań-ok liß-nek.
  det sage maître-abl sage élève-pl devenir-3pl
  « C’est grâce à un maître sage que se forment de sages élèves. »

83Dans la phrase latine, l’argument exprimé par le syntagme à l’ablatif a pour fonction l’agent ou la cause. La traduction hongroise est littérale, mais grammaticalement bancale. Il existe certes une construction analogue, pour indiquer le résultat d’une transformation avec le verbe lesz (« devenir », auxiliaire de futur), mais le syntagme à l’ablatif marque alors l’origine du processus et non l’agent qui permet le processus. De façon générale, à l’exception de ses fonctions locatives, l’ablatif hongrois sert principalement à indiquer le donateur. S’il peut avoir des fonctions analogues à celles de l’ablatif du complément d’agent latin, cela concerne assez peu d’exemples, principalement parce que l’on trouve peu de constructions passives en hongrois.

84Le traitement par Sylvester de l’ablatif absolu latin au sein du premier groupe d’exceptions (dédié aux divergences de « construction ») apporte également des informations sur la morphologie. La transposition de l’ablatif absolu en hongrois fait intervenir un ensemble de formes aux fonctions très différentes.

  • 87 « Sic coniunctim nunquam duobus utimur ablativis in oratione patria, sed pro altero alterum usurpam (...)

De même, on n’emploie jamais deux ablatifs conjoints dans notre langue maternelle, mais on utilise un cas à la place d’un autre, soit celui qui pour les Latins s’appelait nominatif, soit l’accusatif, soit encore n’importe lequel des autres. On utilise le nominatif dans des cas comme celui-ci : Herode regnante, az Herodes orßagot biruānn. L’accusatif dans des cas de ce genre : Mendicato pascitur ille cibo, kuldult eledeluel il. Pour peu d’employer cette expression séparément, nous pouvons imiter le tour latin eledeluel il de kuldutual az az mell’et kuldultanak87.

  • 88 Touratier, 1994, p. 655.

85L’ablatif absolu du latin permet de former une proposition participiale, dont les constituants ne sont pas coréférents à ceux de la principale. C’est généralement une circonstancielle dont le verbe principal est un participe, et dont le sujet, le verbe et les éventuels attributs sont à l’ablatif88, comme dans l’exemple suivant proposé par Sylvester, où le sujet de la participiale (Hérode) ainsi que le verbe sont bien à l’ablatif :

28. Herod-e regna-nt-e
  Hérode-abl.sg régner-ipfv.ptcp-abl.sg
  « Sous le règne d’Hérode »
29. az Herodos orßāg-ot bir-uānn
  det Hérode.nom.sg pays-acc diriger-ger
  « Alors qu’Hérode régnait »

86La traduction hongroise fait intervenir un gérondif présent actif. L’objet, qu’il est nécessaire d’exprimer dans la formulation hongroise, passe donc à l’accusatif tandis que le sujet est au nominatif. Le syntagme entier peut fonctionner comme une proposition indépendante.

87Le second exemple donné par Sylvester est plus complexe et illustre une analyse inattendue : une participiale à l’ablatif absolu n’a normalement aucun lien syntaxique avec le reste de la phrase, sans quoi elle pourrait être remplacée par une participiale apposée à un constituant, au même cas que ce constituant. Or, dans l’exemple (30), le participe est bien épithète du substantif cibum, « l’aliment », qui complète le verbe pasco dans une construction qui exige un ablatif. Ce n’est donc pas à proprement parler un ablatif absolu, mais un ablatif apposé.

30. Mendic-at-o pasci-tur ill-e cib-o
  mendier-ptcp.pass.pfv-abl.sg nourrir-prs.ind.pass.3sg dem-abl.sg aliment-abl.sg
  « Il vit de nourriture mendiée »

88Sylvester propose deux transpositions de l’ablatif absolu latin. La première construction est une traduction naturelle en hongrois. Le participe passé, épithète du nom, ne s’accorde pas en cas.

31. kuldul-t eledel-uel il
  mendier-ptcp.pst aliment-com vivre.ind.prs.3sg
  « Il vit de nourriture mendiée »
32. eledel-uel il de kuldul-t-ual az az
  aliment-com vivre.ind.prs.3sg mais mendier-ptcp.pass-com det det
  mell’-et kuldul-ta-nak        
  rel-acc mendier-pst.ind-3pl        
  « Il vit avec de la nourriture, mais avec de la [nourriture] mendiée, celle qu’on lui a donnée »

89Sylvester signale que dans le premier exemple (31) on emploie un accusatif en hongrois. Les commentaires admettent en général qu’il s’agit d’une fausse analyse de la marque du participe passé ‑t que Sylvester interpréterait à tort comme un accusatif. Je reviendrai sur cette hypothèse. La seconde phrase d’exemple (32) est supposée permettre d’imiter le latin, au prix d’une contorsion (« pour peu d’employer cette expression séparément »).

  • 89 En principe, il n’y a pas d’accord en cas, sauf pour le démonstratif et pour les appositions, voir (...)

90Que signifie l’emploi « séparé » évoqué par Sylvester ? La difficulté que Sylvester décrit ne concerne pas la construction au comitatif, car l’exemple 32 imite de très près celui du latin. Il s’agit davantage du marquage du participe, qui ne s’accorde pas en position épithète en hongrois, alors qu’il s’accorde en latin, ce qui est particulièrement visible dans une construction absolue à l’ablatif (30). En détachant artificiellement le participe du hongrois et en le substantivant (32), Sylvester parvient donc à lui faire porter une marque casuelle, qui imite le phénomène d’accord de l’ablatif absolu du latin. La construction est acceptable en hongrois89, mais la formulation obtenue est tellement curieuse et difficile à comprendre qu’il choisit de gloser la forme kuldultual en expliquant qu’elle désigne « la nourriture qui a été donnée » (az az mell’et kuldultanak).

91Plus généralement, « l’imitation » revendiquée par Sylvester porte sur le fait de mettre les deux formes au même cas comme en latin, et non sur le fait d’utiliser un ablatif. Cela m’amène à remettre en question l’analyse traditionnelle de ce passage, qui suppose une fausse interprétation du participe comme accusatif (marque ‑t). Cette hypothèse repose sur un double postulat : premièrement, que Sylvester ne savait pas identifier un participe et le confondait avec un accusatif ; deuxièmement, que l’imitation du tour latin qu’il propose ensuite consistait à remplacer ce prétendu accusatif (kuldult) par un ablatif (kuldultval).

92La première hypothèse est très improbable, et la seconde n’est pas soutenue par le reste de la grammaire de Sylvester. Le suffixe comitatif ‑vAl n’est à aucun moment décrit comme un ablatif, et on a pu voir que la seule transposition en hongrois de l’ablatif chez Sylvester s’appuyait sur ‑tOl ou sur les suffixes coinitiaux. La forme ‑vAl n’est presque jamais évoquée, sinon ponctuellement dans les Rudimenta pour la rapprocher du datif. Ce rapprochement avec le datif disparaît entièrement dans les Hungarolatina où une bijection morphologique stricte prévaut. On pourrait donc se demander comment Sylvester désignerait les formes de comitatif utilisées dans ce dernier exemple : comme une postposition ou comme un cas ?

93L’« accusatif » cité ici par Sylvester pourrait désigner la forme de comitatif eledeluel davantage que le participe passé kuldult, si l’on se rappelle qu’un certain nombre de suffixes sont qualifiés de postpositions dans la sixième exception, et que Sylvester déclare (contre toute évidence morphologique ou sémantique), qu’une partie de ces postpositions se construit avec l’accusatif, l’ablatif étant manifestement réservé aux suffixes coinitiaux. L’accusatif, dans la Hungarolatina, devient une sorte de cas régime, regroupant la plupart des formes casuelles connues. À l’inverse, le suffixe comitatif-instrumental ‑vAl n’est pas analysé comme un ablatif, ou du moins Sylvester n’en fait mention à aucun moment. Il me semble donc que ce passage a été mal analysé, principalement parce que les commentateurs ont immédiatement associé le suffixe comitatif à l’étiquette ablatif, oubliant que Sylvester ne procède jamais à un tel rapprochement. La préoccupation principale de Sylvester dans ce passage est l’accord en cas dans les participiales. Ce souci s’exprime ailleurs dans le même paragraphe de la Hungarolatina, lors de la cinquième exception à la morphologie casuelle :

  • 90 « Quinto ratione participiorum, ut Videns autem phariseus, latuann az fariseus. Videntes magi stell (...)

Cinquièmement à cause des participes, comme Videns autem phariseus, latuann az fariseus. Videntes magi stellam, lātuānn az czillagot az boͤlczek. Herode regnante, az Herodos orßāgot biruānn.90

94L’exemple d’Hérode est commun au premier passage déjà évoqué ci-dessus. L’auteur évoque le fait que le participe latin peut se décliner, tandis que la forme hongroise, qui tient plus du gérondif, est invariable. Les exemples, qui ne varient en cas qu’en latin, illustrent ce fait (33-34).

33. Vide-nt-es mag-i stell-am
  voir-ptcp.ipfv-nom.pl mage-pl étoile-acc.sg
  « Les mages voyant l’étoile »
34. lāt-uānn az czillag-ot az boͤlcz-ek
  voir-ger det étoile-acc det sage-nom.pl
  « Quand les mages virent l’étoile »

95De fait, en latin, le participe apposé doit s’accorder à un constituant de la phrase (33). Si jamais le participe dépend d’un nom qui ne joue pas de rôle dans la syntaxe du verbe (par exemple un circonstant), le nom et le participe sont généralement à l’ablatif absolu (28). En hongrois en revanche, le gérondif ne souffre pas de ces restrictions : il peut accompagner un nom qui joue un rôle dans la syntaxe (34) ou appartenir à un circonstant sans lien grammatical avec le reste de la proposition (29).

96Cette deuxième mention du problème de l’accord chez Sylvester montre selon moi que la piste suivie pour analyser le traitement du suffixe comitatif est la bonne, car ce paragraphe s’intéresse à la syntaxe de l’accord. Mais celle-ci, ainsi que l’ensemble des règles syntaxiques faisant intervenir le cas, reste très sommairement décrite chez Sylvester. C’est justement au début du xvie siècle qu’en Europe de l’Ouest la dimension syntaxique du cas commence à être théorisée sous la forme que nous lui connaissons : accord, syntaxe des adpositions, rections verbales. Sylvester présente des réflexions personnelles sur les cas hongrois qui ne s’insèrent pas dans une théorie globale du cas.

Le cas dans le transfert terminologique

97Par « cas » on entend généralement en latin l’association entre une formation morphologique et une étiquette (le nom donné au cas). L’étiquette est issue d’une fonction prototypique du cas, prototypique non par essence, mais parce qu’à force de traités grammaticaux, elle a été retenue comme telle. Elle peut d’ailleurs être contestée et discutée occasionnellement. Ainsi, l’étiquette ablatif désigne, selon les flexions, diverses formations morphologiques (‑is, ‑ibus, ‑o). L’étiquette tire son nom de l’un des emplois de ces formes en latin, pour marquer la provenance d’un mouvement, parfois avec la préposition ab. Incidemment, l’étymologie de l’étiquette peut rejaillir sur la définition sémantique du cas : c’est ce qui se passe quand Hegendorf, s’appuyant sur l’étymologie de l’étiquette « ablatif », considère que le cas ainsi désigné est utilisé pour marquer la provenance. Ce faisant, il passe ainsi sous silence les autres emplois possibles. Lors du transfert de la catégorie du « cas » de la grammaire du latin à celle du hongrois, la première étape est la traduction de l’étiquette. Cette traduction s’opère depuis le latin ou par l’intermédiaire de l’allemand, langue de la majorité des sources consultées par Sylvester. Dans le cas de Sylvester cette traduction se fait sans aucune innovation. On retrouve dans la terminologie casuelle hongroise les mêmes présupposés quant aux fonctions prototypiques des cas latins (ainsi, l’ablatif se segmente parallèlement au latin : el-vevő).

98Puis, l’association morphologique entre cas et étiquette est réalisée selon un système bijectif. En allemand, le nombre d’étiquettes du latin suffit à couvrir l’ensemble des formations morphologiques (6 pour 4), ce qui rend cette bijection possible et simple, à condition de laisser deux étiquettes de côté. En hongrois, plusieurs obstacles se présentent. D’abord, le nombre d’étiquettes est largement inférieur au nombre de formations morphologiques, et cela force à trouver des solutions pour décrire l’ensemble du système. C’est ce que l’on observe avec les postpositions de Sylvester, qui permettent de catégoriser des formations casuelles comme pendant nominal des préverbes. Une fois le nombre de formations ramené à celui des étiquettes, l’appariement entre les deux séries doit être réalisé. Quand c’est possible, le grammairien associe à l’étiquette du cas latin la formation hongroise utilisée pour traduire la fonction prototypique du cas latin concerné (voir Tableau 6). Cette fonction prototypique n’est pas explicitement mentionnée, mais il est possible de l’identifier en analysant la méthode de Sylvester : possession pour le génitif, marquage de la provenance pour l’ablatif. Si le cas correspondant à la fonction prototypique est déjà associé à une autre étiquette, Sylvester s’appuie sur une fonction périphérique ou sur un parallèle syntaxique moins naturel. Il affine ce système en énumérant les différences syntaxiques entre les deux langues et les exceptions à cette comparaison.

Tableau 6 – Synthèse des fonctions retenues lors du transfert des étiquettes casuelles du latin vers le hongrois.

Étiquette latine Fonction pivot Formation hongroise
Nominatif Sujet
Accusatif Régime du verbe ou d’une adposition -(V)t
Génitif Possession non attributive
Datif Bénéfactif / datif -nak
Vocatif Vocatif
Ablatif Origine du mouvement -tOl
  • 91 La notion d’agglutinance n’existe bien sûr pas au xvie siècle et ne se développe qu’à partir du xix(...)

99Le caractère agglutinant91 des formations du pluriel en hongrois ne fait l’objet de presque aucun développement et ne semble pas poser de problème à Sylvester, alors que c’est un fait totalement étranger aux langues classiques. Il est plus simple de réduire le système descriptif que de l’élargir : abandonner une étiquette est plus simple que d’en créer une, éliminer un facteur de variation morphologique (singulier contre pluriel) est plus simple que d’en ajouter un (harmonie vocalique). La morphologie du pluriel est d’ailleurs présentée par Sylvester comme une astuce qui simplifiera la tâche de l’élève.

  • 92 Voir, par exemple, le travail de Dóra Nagy qui présente un historique bref des différentes descript (...)
  • 93 Spencer, 2008.

100La notion de cas a jusqu’ici été employée sans remise en cause. Outre les débats sur l’étendue du système casuel hongrois, qui oscille, selon les descriptions, entre une dizaine et une trentaine de cas92, il est légitime de s’interroger sur le statut des suffixes du système locatif (-ba, -ben, -ra, -ról, etc.). Ce sont essentiellement d’anciens substantifs fléchis à des cas locaux et progressivement grammaticalisés. Pourtant, Spencer93 suggère que l’on pourrait s’épargner bien des complications en considérant que le hongrois n’a pas de système casuel, mais un ensemble de formes « porte-manteau » agglutinées (fused postpitional portmanteaus).

  • 94 Comrie, 1986.

101Sa démonstration s’appuie sur une approche fonctionnelle de la catégorie cas initiée par Comrie94 : dans la description d’une langue, elle n’est utile que si elle permet d’unifier une variété de formes en distribution complémentaire (par exemple les différentes flexions en latin, dominum et rosam) ou si elle permet de rendre compte de phénomènes syntaxiques nécessitant une telle notion (comme les phénomènes d’accord en cas). En hongrois la catégorie cas ne répond à aucun de ces besoins et s’avère encombrante pour une description économique. Spencer s’interroge donc sur la raison d’être d’une description si peu efficace :

  • 95 Spencer, 2008, p. 50.

Why should it be that linguistic descriptive tradition has taken Hungarian not only to illustrate a case system but to be a parade example of such a system?95

102Sans doute précisément parce que le concept de cas dans la grammaire de la Renaissance repose sur l’association étroite d’une fonction et d’une formation morphologique. Il faut attendre l’élaboration d’une théorie de l’interface entre syntaxe et morphologie pour que l’on admette que l’homonymie entre la fonction génitif (la possession) et l’étiquette de la formation morphologique qui remplit le plus souvent cette fonction est arbitraire. La démarche de Spencer montre qu’il est crucial de comprendre l’histoire de l’émergence des catégories descriptives les plus transparentes pour pouvoir les critiquer et les affiner.

  • 96 Dans un article paru presque en même temps que celui de Spencer et dont je n’ai eu connaissance que (...)

103Spencer montre également que les postpositions du hongrois (comme mellett, mögött, etc.) ont des propriétés morphosyntaxiques similaires à celles des suffixes dits « casuels » (notamment le doublage du marquage sur le démonstratif, l’impossibilité d’intercaler un adverbe, etc.). Il serait donc fondé de rapprocher les suffixes casuels des postpositions du hongrois96. Dans ce contexte, le terme postpositiones employé par Sylvester pour certaines formations casuelles locatives prend un sens particulièrement intéressant. À défaut d’en avoir conservé les traces, on peut se demander à quoi aurait ressemblé une description du hongrois indépendante des cadres de pensée de la grammaire latine et privée du concept de cas.

Conclusion

104J’ai proposé dans cet article une décomposition de la stratégie descriptive de Sylvester. Il découle de l’analyse des extraits des Rudimenta et de la Hungarolatina que Sylvester adopte une démarche comparative systématique. S’appuyant sur un outil grammatical développé pour le latin, la liste des six cas, il transfère les étiquettes existantes aux formations hongroises sur la base d’un principe bijectif (un cas latin pour une forme hongroise). J’ai tenté de montrer que l’objectif de la démarche est pédagogique : le maître d’école veut aider ses élèves à trouver des repères en latin, grâce à la connaissance de leur langue maternelle, le hongrois. Cela s’observe particulièrement bien dans l’outil d’analyse morphologique utilisé (les casuum notae) autant que dans le tableau d’exemples traduits présenté par Sylvester.

  • 97 Balázs, 1958.
  • 98 Szathmári, 1968.

105On aurait tort, en inspectant le travail de Sylvester de prendre de haut le modèle descriptif utilisé. Dans les monographies rédigées au xxᵉ siècle, comme celle de Balázs97, on trouve de nombreuses expressions évaluant la qualité de telle ou telle affirmation du grammairien. Szathmári98 adopte une approche plus systématique, mais écrit souvent que Sylvester réussit à comprendre quelque chose ou décrit avec succès tel ou tel phénomène linguistique. Quant à Antal, il conclut les pages consacrées à Sylvester par ce jugement :

  • 99 « Sylvester a magyar névragozás igaz természetének felismerésében nem jutott messzire. (...) Csoda- (...)

Sylvester n’est pas parvenu bien loin dans l’identification de la véritable nature de la déclinaison hongroise. […] Faut-il s’étonner, si à cause de la grammaire latine, il n’a pas bien compris le hongrois ?99

  • 100 Auroux, 1994, p. 7‑8.

106Je pense pour ma part que ces postures reposent sur un sentiment de supériorité de la linguistique du xxe siècle, qui, comme l’écrit S. Auroux, pense avoir atteint le sommet de la méthode scientifique en comprenant la « véritable nature » de tel ou tel phénomène linguistique100. Nous serions les premiers à faire de la « science », et cela nous autoriserait à critiquer nos prédécesseurs. Pour décrire ces premiers travaux de la périgrammatisation, il est nécessaire de faire un pas de côté et de renoncer à notre cadre descriptif moderne. Dans ce qui semble être une erreur de Sylvester, il faut identifier le cadre de pensée sous-jacent sans a priori sur le sens des étiquettes employées, qui ne sont pas synonymes des nôtres. Il faut s’abstenir de croire à la transparence et à la naturalité du cadre d’analyse de la terminologie moderne et accepter la méthode empirique que Sylvester développe pour ce qu’elle était au xvie siècle : une exploration neuve et déroutante de la langue hongroise.

Haut de page

Bibliographie

Sources primaires

Textes originaux

Hegendorf Christophe, 1527, Rudimenta grammatices Donati, trad. Sylvester János, Hieronymus Vietor, Cracovie.

Melanchthon Philippe, 1526 [1525], Elementa Latinae Grammatices, trad. Sylvester János, Hieronymus Vietor, Cracovie.

Sylvester János, 1539, Grammatica Hungarolatina, Sárvár-Újsziget.

Rééditions

Bartók István (dir.), 2006, Grammatica Hungarolatina, Akadémiai Kiadó (coll. Bibliotheca Scriptorum Medii Recentisque Aevorum 15), Budapest, 142 p.

Erdődi József & Molnár József (dir.), 1977, Grammatica Hvngarolatina in usum puerorum recens scripta, Rudimenta grammatices donati cum nonnullis novis praeceptiunculis, Orthographia ungarica, Eötvös Loránd Tudományegyetem (coll. Fontes ad Historiam Linguarum Populorumque Uraliensium 4), Budapest.

Melich János (dir.), 1912b, A két legrégibb magyar nyelvű nyomtatvány [Les deux plus anciens imprimés en hongrois], Magyar Nyeltudományi Társaság, Budapest, 92 p.

Sources secondaires

Antal László, 2005, A formális nyelvi elemzés [La théorie formelle du langage], Szak Kiadó (coll. Nyelvinfo 2), Bicske, 498 p.

Auroux Sylvain, 1994, La révolution technologique de la grammatisation : introduction à l’histoire des sciences du langage, Mardaga (coll. Philosophie et langage), Liège, 216 p.

Balázs János, 1955, „Sylvester János az első magyar nyomtatott szójegyzék szerzője » [János Sylvester rédacteur du premier lexique hongrois imprimé] in Magyar Nyelv, no 51, p. 274-276.

Balázs János, 1956, „Zur Frage des Erwachens der Osteuropäischen Nationalsprachen. Die Berührungen zwischen den Universitäten Krakau, Wittenberg und Ungarn im 16. Jahrhundert auf dem Gebiet der grammatischen und orthographischen Literatur” in Deutsch-Slawische Wechselseitigkeit in Sieben Jahrhunderten. Gesammelte Aufsätze. E. Winter zum 60. Geburtstag dargebracht, Akademie Verlag, Berlin, p. 33‑73.

Balázs János, 1957, « Une adaptation humaniste du vocalisme hébraïque » in Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae, vol. 7, no 1, p. 65‑75.

Balázs János, 1958, Sylvester János és kora, [János Sylvester et son temps], Tankönyvkiadó, Budapest, 473 p.

Bartók István, 2004a, „Grammatica Hungarolatina – Grammatica Latinogermanica : János Sylvester und Marcus Crodelius” in Camoenae Hungaricae, no 1, p. 93‑104.

Bartók István, 2004b, „Sylvester János grammatika-meghatározásának jelentősége és forrásai” [La signification et les sources de la définition de la grammaire chez János Sylvester] in Irodalomtörténeti Közlemények, vol. 108, no 4, p. 405‑422.

Benveniste Émile, 1966, « Pour l’analyse des fonctions casuelles : le génitif latin » in Problèmes de linguistique générale, Gallimard (coll. Bibliothèque des sciences humaines), Paris, vol. 1, p. 141‑148.

Bérenger Jean, 1973, « Caractères originaux de l’humanisme hongrois » in Journal des Savants, vol. 4, no 1, p. 257‑288, DOI : 10.3406/jds.1973.1289.

Colombat Bernard, 1999, La grammaire latine en France à la Renaissance et à l’Age classique. Théories et pédagogie, ELLUG (coll. Publications de l’Université des Langues et Lettres de Grenoble), Grenoble, 728 p.

Colombat Bernard & Lahaussois Aimée, 2019, Histoire des parties du discours, Peeters (coll. Orbis. Supplementa 46), Louvain, 563 p.

Comrie Bernard, 1986, “On delimiting cases” in Brecht Richard D. (dir.), Case in Slavic, Slavica, Columbus, p. 86-106.

Creissels Denis, 2006, « Suffixes casuels et postpositions en hongrois » in Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, vol. 101, no 1, p. 225‑272, DOI : 10.2143/BSL.101.1.2019827.

Ecsedy Judit, 2021, A könyvnyomtatás története Magyarországon a kézisajtó korában: 1473–1830 [Histoire de l’impression en Hongrie à l’époque de la presse manuelle], Kossuth, Budapest, 565 p..

Ecsedy Judit, Vásárhelyi Judit P., Dörnyei Sándor et al., 2000, Rola krakowskich drukarzy w kulturze węgierskiej / Die Rolle des Krakauer Druckwesens in der ungarischen Kultur / A krakkói nyomdászat szerepe a magyar művelődésben [Le rôle des imprimeries de Cracovie dans la culture hongroise], Balassi Kiadó, Budapest, 400 p.

Éder Zoltán, 1991, „Sylvester és Guarino” [Sylvester et Guarino] in Kiss Jenő & Hajdú Mihály (dir.), Emlékkönyv Benkő Loránd hetvenedik születésnapjára, ELTE, Budapest, p. 154‑157.

Hegedűs József, 2008, “Johannes Sylvester’s Grammatical Legacy (1539) and its European Background” in Acta Linguistica Hungarica, vol. 55, no 1‑2, p. 41‑57, DOI : 10.1556/ALing.55.2008.1-2.3.

Ising Erika, 1970, Die Herausbildung der Grammatik der Volkssprachen in Mittel- und Osteuropa, Akademie Verlag (coll. Veröffentlichungen des Instituts für Deutsche Sprache und Literatur 47), Berlin, 342 p.

Jacquesson François, 2018, « L’affixe, la racine, et la linguistique analytique » in Histoire Épistémologie Langage, vol. 40, no 1, p. 133‑154, DOI : 10.1051/hel/e2018-80008-0.

Kenesei István & Szécsényi Krisztina, 2022, “Hungarian” in Bakró-Nagy Marianne, Laakso Johanna & Skribnik Elena (dir.), The Oxford Guide to the Uralic Languages, Oxford University Press (coll. Oxford Guides to the World’s Languages), Oxford, p. 636‑658, DOI : 10.1093/oso/9780198767664.003.0033.

Kiss Farkas Gabor, 2016, „Az első, részben magyar nyelvű nyomtatvány (Melanchthon: Elementa Latinae grammatices, Krakkó, Vietor, 1526)” [Le première imprimé en partie en hongrois] in Nyerges Judit, Verók Attila & Zvara Edina (dir.), MONOKgraphia. Tanulmányok Monok István 60. születésnapjára [MONOKgraphie. Recueil d’études pour le 60e anniversaire d’István Monok], Kossuth, Budapest, p. 375‑379 [978-963-09-8702-8].

Korhonen Mikko, 1987, « Les grammaires des langues finno-ougriennes : esquisse historique », trad. Ahlquist Anders & Auroux Sylvain in Histoire Épistémologie Langage, vol. 9, no 1, p. 91‑110, DOI : 10.3406/hel.1987.2242.

Kracht Marcus, 2002, “On the Semantics of Locatives” in Linguistics and Philosophy, vol. 25, no 2, p. 157‑232, DOI : 10.1023/A:1014646826099.

Le Calloc’h Bernard, 1999, « Avant la parution de l’Affinitas : les prédécesseurs de Gyarmathi. » in Études finno-ougriennes, no 31.

Melich János, 1912a, „Régi magyar nyomtatványok 1527-ből (Öt hasonmással)” [Anciens imprimés hongrois de 1527] in Magyar Könyvszemle, vol. 20, no 2, p. 97‑109.

Molnár József & Simon Györgyi, 1976, Magyar nyelvemlékek [Les anciens documents hongrois], Tankönyvkiadó (coll. Egyetemi tankönyv), Budapest, 287 p.

Nagy Dóra, 2022, „A magyar esetrendszer Adámi Mihály grammatikájában kontrasztív és nyelvtanítás-elméleti szempontból” [Le système casuel hongrois dans la grammaire de Mihály Adámi d’un point de vue contrastif et d’histoire de la pédagogie] in Modern Nyelvoktatás, vol. 28, no 3–4, p. 27‑48, DOI : 10.51139/monye.2022.3-4.27.48.

Nichols Johanna, 1986, “Head-Marking and Dependent-Marking Grammar” in Language, vol. 62, no 1, p. 56‑119, DOI : 10.2307/415601.

Percival W. Keith, 1992, « La connaissance des langues du monde » in Auroux Sylvain (dir.), Histoire des idées linguistiques, Mardaga (coll. Philosophie et langage), Liège, vol. 2, p. 226‑238.

Perrot Jean, 2005, « Préverbes et suffixes casuels en hongrois » in Études de linguistique finno-ougrienne, Peeters (coll. Collection linguistique de la Société Linguistique de Paris 87), Louvain, p. 89‑108.

Puff Helmut, 1995, Von dem Schlüssel aller Künsten, nemblich der Grammatica: Deutsch im lateinischen Grammatikunterricht 1480 - 1560, Francke (coll. Basler Studien zur deutschen Sprache und Literatur 70), Tübingen, 424 p.

Sebestyén Árpád, 1990, „A prepozíció meghatározása Sylvesternél” [La définition de la préposition chez Sylvester] in Magyar Nyelv, vol. 86, no 1, p. 73‑76.

Spencer Andrew, 2008, “Does Hungarian have a case system?” in Corbett Greville G. & Noonan Michael (dir.), Case and Grammatical Relations: Studies in honor of Bernard Comrie, John Benjamins (coll. Typological Studies in Language 81), Amsterdam, p. 35‑56, DOI : 10.1075/tsl.81.02doe.

Szathmári István, 1968, Régi nyelvtanaink és egységesülő irodalmi nyelvünk [Nos anciennes grammaires et la standardisation de la langue littéraire], Akadémiai Kiadó (coll. Nyelvészeti tanulmányok 11), Budapest.

Toldy Ferencz, 1866, A régi Magyar nyelvészek erdősitől tsétsiig. Corpus grammaticorum linguae Hungaricae veterum [Les anciens grammairiens hongrois d’Erdős à Tsétsi], Eggenberger Ferdinánd Magyar Akadémia Könyvárus, Pest, 717 p.

Tompa Jozsef, 1968, Ungarische Grammatik, trad. Zoltán Paulinyi, Akadémiai Kiadó (coll. Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungariae), Budapest.

Touratier Christian, 1994, Syntaxe latine, Peeters (coll. Bibliothèque des Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain 80), Louvain-la-Neuve.

Turóczi-Trostler József, 1933, A magyar nyelv felfedezése: két tanulmány az európai s a magyar humanizmus kapcsolatairól, [La découverte de la langue hongroise : deux études sur les liens entre les humanismes européen et Hongrois], Ranschburg G, Budapest, 98 p.

Vladár Zsuzsa, 2005, A latin nyelvű magyar nyelvészeti irodalom terminusai [La terminologie des textes linguistiques en hongrois], Akadémiai Kiadó (coll. Philosophiae doctores 42), Budapest, 174 p..

Vladár Zsuzsa, 2009, „Hány eset van a magyarban? Egy XVII. századi kritériumrendszer” [Combien de cas y a-t-il en hongrois ? Un système de classement du XVIIe siècle] in Magyar Nyelv, vol. 105, no 3, p. 281.

Vladár Zsuzsa, 2016, A korai magyar grammatikak [Les grammaires hongroises anciennes], Tinta Könyvkiadó (coll. Segédkönyvek a nyelvészet tanulmányozásához 191), Budapest, 130 p.

Haut de page

Notes

1 Cet article est tiré d’un mémoire soutenu en juin 2023 à l’Inalco. Je remercie pour leurs remarques et conseils les membres du jury (M. Thomas Szende, Mme Outi Duvallon, M. Jean‑Luc Chevillard), M. Bernard Colombat, ainsi que deux relecteurs anonymes.

2 Balázs, 1958; Szathmári, 1968; Vladár, 2016.

3 Auroux, 1994.

4 « Éléments de grammaire latine ».

5 Kiss, 2016.

6 « Rudiments de grammaire de Donat ».

7 Outre un manuel de conversation attribué au théologien Sebald Heyden (Puerilium colloquiorum formulae, 1527), on compte un dictionnaire quadrilingue, le Diccionarius latine, germanice, polonice et ungarice (1531), identifié par Balázs, 1955. Les Rudimenta et les Formulae ont été redécouvertes par János Melich au début du xxe siècle (Melich, 1912a ; 1912b).

8 Ising, 1970, p. 181‑184.

9 Au xviᵉ siècle, plus de 200 textes hongrois ou produits par des Hongrois furent imprimés à Cracovie, voir Ecsedy et al., 2000.

10 Ecsedy, 2021.

11 « Grammaire hungaro-latine ».

12 Auroux, 1994, p. 96.

13 « Nouvelle grammaire hongroise ».

14 « Petite grammaire hongroise ».

15 La méthode des grammaires postérieures à celle de Molnár a été étudiée en détail d’un point de vue diachronique par Zsuzsa Vladár dans diverses publications (principalement Vladár, 2016, mais également Vladár, 2005 ; 2009).

16 Auroux, 1994, p. 109.

17 Ibid., p. 88‑90.

18 Étant donné que la tradition grammaticale qui naît avec Molnár semble n’avoir aucun lien avec celle de Sylvester, je distinguerai formellement une première (1527‑1539) et une deuxième (1610) grammatisation du hongrois.

19 Korhonen, 1987 est à peu près la seule synthèse en français sur les langues ouraliennes et constitue la principale, sinon la seule, source de Sylvain Auroux pour ses travaux comparatifs.

20 Voir Percival, 1992 pour la remarque en général, ainsi que Le Calloc’h, 1999 pour les débuts de la comparaison des langues finno-ougriennes.

21 Bérenger, 1973.

22 Molnár & Simon, 1976, p. 72‑73.

23 « Orthographe hongroise ».

24 Colombat, 1999.

25 « Principes grammaticaux ».

26 « Principes du nom, du pronom et du verbe ».

27 Ces accidents, appelés casus en latin, sont les variations affectant des parties du discours. Dans la plupart des cas, on parlerait aujourd’hui de propriétés morphosyntaxiques.

28 Voir Ising, 1970 pour un aperçu complet.

29 Seuls des fac-similés de mauvaise qualité existent (Melich, 1912b  ; Erdődi & Molnár, 1977). Le document original est conservé à Budapest, au Magyar Nemzeti Múzeum, sous la cote RMNy 7, dans la section des imprimés anciens.

30 « Exemples de conversations pour les enfants ». Les Formulae sont un manuel de conversation rédigé par le musicologue et théologien Sebald Heyden, traduit en allemand, polonais et hongrois.

31 Depuis,Farkas Gáabor Kiss a signalé l’existence de quelques passages en hongrois dans les Elementa Latinae grammatices de Melanchthon, publiés chez le même Vietor un an auparavant, en 1526. Kiss, 2016.

32 Szathmári, 1968, p. 70.

33 Le premier cas de traduction trilingue attesté chez Vietor serait celui des Elementa Latinae grammatices de 1526.

34 « Ez a munka a vulgáris nyelvek nyelvtanainak az első fokot képviseli. » (Szathmári, 1968, p. 70).

35 Vladár, 2016.

36 On trouve une analyse similaire chez Balázs, le monographe de Sylvester, qui y voit « le plus ancien témoignage d’une mise en relation élémentaire des formes grammaticales hongroises » (das älteste Denkmal der elementaren Zusammentstellung von ungarischen grammatischen Formen I , Balázs, 1956, p. 64).

37 Helmut Puff montre la richesse de l’analyse de ces gloses dans un contexte scolaire (Puff, 1995, p. 194‑211).

38 Bérenger, 1973, p. 282‑284.

39 La Grammatica Hungarolatina a été éditée récemment par Bartók, 2006. Aucune traduction anglaise ou française n’existe.

40 Ces conseils, exprimés en vers, puis répétés dans la lettre à son fils, sont assez semblables à ceux qui closent les Rudimenta. En substance, Sylvester appelle à commencer toute étude par les fondamentaux, sans faire preuve d’hybris. János Balazs remarque qu’il s’agit là d’un topos, dont on retrouve le motif dès 1526 dans la préface de Eobanus Hessus à la Syntaxe de Melanchthon (Balázs, 1958, p. 186).

41 « […] hi nondum satis intelligunt, quantum hoc studiorum genus, rectis studiis momenti praebeat, quantumque referat ex naturali sermone peregrinum comparare. » (Sylvester, 1539, p. 27)

42 Voir, par exemple, Hegedűs, 2008, p. 54 : « As a matter of fact, he was a circumspect typologist ahead of his time by about more than two hundred years. »

43 Sylvain Auroux signale que les grammairiens du vieil irlandais, du slavon et du russe ont également développé une terminologie grammaticale propre (Auroux, 1994, p. 85).

44 Toldy, 1866, p. VI.

45 Balázs, 1958 considère ainsi qu’il existait une tradition hongroise aujourd’hui perdue qui expliquerait les points communs entre les travaux de Sylvester et de Molnár.

46 « Declinatio est ex Donato petenda, quem semper oportet pueris in manibus esse, ut inde analogiam in declinando ac coniugando discant. » (Melanchthon, 1526, p. 85).

47 Turóczi-Trostler, 1933. Je n’ai pas pu consulter ce document, riche en comparaisons entre Melanchthon et Sylvester. Je m’appuie donc sur les citations qu’en donne Balázs, 1958.

48 Vladár, 2016, p. 40.

49 Balázs, 1957.

50 Percival, 1992, p. 228.

51 Vladár, 2016, p. 78 ; Jacquesson, 2018.

52 Bartók, 2004a.

53 « Principes de grammaire latino-germanique ».

54 Balázs, 1958; Bartók, 2004a.

55 Turóczi-Trostler, 1933.

56 « Règles grammaticales ».

57 Éder, 1991; Bartók, 2004b.

58 Bartók, 2006, p. 13.

59 Colombat, 1999, p. 281‑283.

60 « casus certis distinguuntur litteris et syllabis » (Sylvester, 1539, p. 54).

61 J’entends ici déclinaison au sens de la tradition grammaticale latine (première déclinaison, etc). On parlerait aujourd’hui de différents types flexionnels, c’est-à-dire de classes de mots partageant les mêmes désinences. On peut bien sûr identifier de tels types en hongrois, mais il n’est pas possible d’énumérer un petit nombre de classes fermées comme en latin.

62 « nominativus nullis distinguitur litteris » (Sylvester, 1539, p. 54).

63 C’est-à-dire un alphabet qui, à quelques exceptions près, ne note pas les voyelles.

64 Entre parenthèses est indiqué le paragraphe auquel le passage en question est traité dans cet article.

65 « Genitiuus, quia gignit alios casus, ut si uiuimus, siue morimur, Christi sumus. » (Hegendorf, 1527, p. 6). L’exemple est tiré de la Bible : « Soit que nous vivions, soit que nous mourions, nous sommes au Christ. » (NT, ad Rom. 14.8, modifié par Hegendorf).

66 Les autres exemples sont la syntaxe de l’ablatif absolu et la rection des verbes.

67 « Non semper iisdem casibus oratio absolvitur in nostro sermone, quibus in Latino. » (Sylvester, 1539, p. 55).

68 « In hoc enim, ut paucis quibusdam utar exemplis, alterum duorum substantivorum nominem coniunctim positorum ponitur in genitivo possessionem significante, in illo in dativo acquisitionem denotante. Filius hominis dicunt Latini, nos filius homini, az embernek fia. Nec dicimus iuxta Latinae linguae phrasim az emberę fiu, in genitivo possessionem notante. Quod si possessionem significare volumus, dicimus ez fiu ez emberę. » (ibid., p. 55).

69 « Secundo ratione pronominum separatorum, ut pater noster, anima nostra: muͤ atānk,muͤ lelkuͤnk. Neque enim dicimus mienk at’a, mienk lilek, ut verba ipsa Latina sonant etc. » (Sylvester, 1539, p. 55).

70 Benveniste, 1966, p. 145.

71 Touratier, 1994, p. 205‑207.

72 Melanchthon, 1526. Les personnes en question sont sans doute Paul-Émile le Macédonien et son fils Scipion Émilien (également appelé Second Africain).

73 « […] the theoretical apparatus of classical, traditional, structural, and formal grammar is heavily based on dependent-marked syntax. […] describing the world's languages in standard theoretical terms is not merely Eurocentric distortion, but in fact forces the unmarked grammatical structure into a framework devised for the marked type. » (Nichols, 1986, p. 116).

74 La deuxième exception est celle qui s’en approche le plus, voir p. 22.

75 « Quarto nominum derivativorum, ut divina sapientia, humana stultitia. Iſteni boͤlczeſig, emberi balgatagſag etc. Et hic ad extremam nominativi litteram i apponitur nota nimirum nominum derivativorum. Nominativi erat seorsum positi Iſten, ember etc. » (Sylvester, 1539, p. 55).

76 J’emprunte la terminologie et la typologie de Kracht, 2002.

77 Kenesei & Szécsényi, 2022.

78 « Ablatiuus, quo utimur quo auferri, aliquid significamus, ut A me nihil non ablatum est. » (Hegendorf, 1527, p. 7).

79 Dans ce syntagme, le a est la forme devant consonne de la préposition ab, identique au préverbe de ablatum.

80 Ising, 1970, p. 241.

81 « Sexto ratione praepositionum, cum enim praepositiones fini adiciantur casuum in patrio nostro sermone, non principio, ut verius postpositiones eas appellare debeamus, quam praepositiones. Varietati materiam interdum ministrant, idque in accusativo magis, quam ablativo, quamquam et in hoc. Exemplum primi : In domo, az hāzban. In agro, az mezoͤ nn. In templo, az templumban. Exemplum secundi : A nobis, muͤ tulluͤ nk. A vobis, tuͤ tuͤ lletek. Ab illis, uͤ tulloͤ k etc. » (Sylvester, 1539, p. 55‑56).

82 Balázs, 1958, p. 219 ; Szathmári, 1968, p. 102.

83 Colombat & Lahaussois, 2019, p. 389‑393.

84 « Illudque non est omittendum, quod praepositiones in nostro sermone non semper praeponuntur reliquis orationum partibus, sed nonnunquam postponuntur, ut In illo tempore, az uͤdoͤben. In domo, az hazban. In agro, az mezoͤnn etc. Praeponuntur his: exeo, kimegek, Intro, be megek; descendo, leßallok etc. » (Sylvester, 1539, p. 117)

85 Ce point a été étudié en détail par Jean Perrot (Perrot, 2005, p. 200), qui souligne que ce « dédoublement fonctionnel » joue un rôle important au niveau de la structuration de l’information dans l’énoncé, similaire, par exemple, à celui de la conjugaison objective.

86 Sebestyén, 1990.

87 « Sic coniunctim nunquam duobus utimur ablativis in oratione patria, sed pro altero alterum usurpamus casum, aut eum, qui Latinis erat nominativus, aut accusativus, aut alius quispiam ex ceteris. Nominativum usurpamus in hac et similibus : Herode regnante, az Herodes orßagot biruānn. Accusativum in hac et huic simili : Mendicato pascitur ille cibo, kuldult eledeluel il. Qua forma loquendi, si seiunctim utamur, Latinos imitari possumus, eledeluel il de kuldultual az az mell’et kuldultanak. » (Sylvester, 1539, p. 55).

88 Touratier, 1994, p. 655.

89 En principe, il n’y a pas d’accord en cas, sauf pour le démonstratif et pour les appositions, voir Tompa, 1968, p. 296‑297.

90 « Quinto ratione participiorum, ut Videns autem phariseus, latuann az fariseus. Videntes magi stellam, lātuānn az czillagot az boͤ lczek. Herode regnante, az Herodos orßāgot biruānn. » (Sylvester, 1539, p. 55).

91 La notion d’agglutinance n’existe bien sûr pas au xvie siècle et ne se développe qu’à partir du xixe siècle.

92 Voir, par exemple, le travail de Dóra Nagy qui présente un historique bref des différentes descriptions qui ont mené au système actuel (Nagy, 2022). Il est notable que ce ne soit qu’à partir de 1795 que les systèmes de Sylvester (six cas) et de Molnár (sept cas) ont été abandonnés.

93 Spencer, 2008.

94 Comrie, 1986.

95 Spencer, 2008, p. 50.

96 Dans un article paru presque en même temps que celui de Spencer et dont je n’ai eu connaissance que tardivement, Denis Creissels arrive à des conclusions semblables en étudiant les propriétés morphosyntaxiques des postpositions possessivées, des suffixes casuels et des différentes catégories de postpositions (Creissels, 2006).

97 Balázs, 1958.

98 Szathmári, 1968.

99 « Sylvester a magyar névragozás igaz természetének felismerésében nem jutott messzire. (...) Csoda-e, ha a latin grammatikától nem látta helyesen a magyart ? » (Antal, 2005, p. 392)

100 Auroux, 1994, p. 7‑8.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 – Présentation du paradigme latin du singulier de la première déclinaison dans les Rudimenta.
URL http://journals.openedition.org/efo/docannexe/image/24207/img-1.png
Fichier image/png, 131k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jules Bouton, « Le système casuel hongrois dans les travaux grammaticaux de János Sylvester »Études finno-ougriennes, 56 | 2024, 123-170.

Référence électronique

Jules Bouton, « Le système casuel hongrois dans les travaux grammaticaux de János Sylvester »Études finno-ougriennes [En ligne], 56 | 2024, mis en ligne le 17 décembre 2024, consulté le 14 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/efo/24207 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12y5v

Haut de page

Auteur

Jules Bouton

Université Paris-Cité, LLF, CNRS

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search