1Ce numéro aborde la recherche en train de se faire en Turquie en tant qu’elle est marquée par une solitude multidimensionnelle des chercheur.ses sur le terrain. Il restitue l’élan réflexif entrepris par les membres d’AYAK, acronyme de Araştırmacının Yalnızlığına Karşı (Contre la solitude des chercheur.ses), un collectif de jeunes chercheur.ses formé en 2017 à Istanbul. AYAK répond à deux aspirations : celle de concevoir et de restituer sa recherche autrement ; celle de se départir des enjeux de hiérarchie et de mise en scène de la recherche, en considérant avec lucidité la « cuisine interne » (Boumaza, Campana 2007 : 5) ainsi que les « coulisses » de la recherche. Ces étapes sont peu évoquées dans les communications publiques orales ou écrites, où les résultats de la recherche priment sur les bricolages et sur les réflexions concernant la présentation de soi des chercheur.ses et de leur rapport au terrain. Ces enjeux ont fait l’objet de publications incontournables (Becker 1986 ; 1998 ; 2007) quand bien même ils restent souvent passés sous silence.
AYAK est un collectif résultant d’un mail envoyé en décembre 2017 par une masterante qui invitait trois collègues en doctorat et/ou post-doctorat, rencontré·es à l’Institut français d’études anatoliennes d’Istanbul et travaillant sur la Turquie, à « prendre le temps de discuter de nos travaux, des obstacles que nous rencontrons, du papier qu’on n’arrive pas à écrire ». Les chercheur.ses contacté·es ont répondu présent·es, donnant lieu à une première rencontre en janvier 2018. Ces doctorant·es étaient francophones, commençaient ou réalisaient une thèse en France, mais résidaient à Istanbul, parfois depuis plus de deux ans. La proximité géographique a facilité les rencontres, là où les relations peuvent s’étioler avec les doctorant·es de passage. Au rythme d’une rencontre par mois autour de la relecture d’un texte (article, proposition de communication, chapitre de thèse, plan de thèse) de l’un·e des participant·es, AYAK a réuni des chercheur.ses francophones de France et de Turquie, masterant·es, en doctorat ou en post-doctorat. Ils et elles résidaient à Istanbul, généralement isolé·es de leurs laboratoires de rattachement en France ou de leurs directeur·trices de thèse. De nationalité turque et/ou française, né·es à la fin des années 1980 ou au début des années 1990, les contributeur·rices ont réalisé leurs premiers terrains en Turquie en 2013 pour une partie et en 2015-2016 pour la majorité. La rencontre avec le terrain s’est faite lors d’un voyage (touristique et/ou familial pour les Français originaires de Turquie) et a pu se poursuivre par un séjour Erasmus ou par une expérience professionnelle, deux étapes aboutissant à une installation à Istanbul pour la majorité. Les sujets de recherche se sont dessinés au fil des mémoires de master et des affinités de chacun·e. C’est à l’étape du doctorat qu’ils et elles trouvent dans AYAK une initiative qui leur permet d’« osera » et d’être « pris·e au sérieux » dans un contexte « non hiérarchique », à contre-courant « des logiques de concurrence et des injonctions à la performance » véhiculées par le monde universitaire. C’est surtout le cas au début du doctorat lorsque les jeunes chercheur.ses sont confronté·es à des codes, des pratiques et des sentiments nouveaux en entrant dans le milieu académique, souvent implicites, voire passés sous silence : financement restreint des jeunes chercheur.ses, travail non-rémunéré, enjeux de hiérarchie, syndrome de l’imposteur, etc. Parmi les contributeur·trices de ce numéro, une majorité occupe actuellement un poste d’attaché temporaire d’enseignement et de recherche (ATER) dans une université française, certain·es une position de post-doctorat, et d’autres sont en phase de rédaction sans financement.
a. Ces expressions sont issues d’un questionnaire qui a été distribué aux contributeur·rices du numéro en mars 2025.
2Au fil du partage des difficultés et des obstacles observés par les chercheur.ses et des stratégies mises en œuvre pour les dépasser, une démarche classique en doctorat, le groupe s’est interrogé sur la spécificité du contexte de la Turquie et de ses effets sur la recherche. Les membres ont trouvé en AYAK un espace bienveillant pour confier leurs doutes sur leur recherche et leurs inquiétudes quant aux contraintes vécues sur le terrain. En outre, une réflexion était nécessaire sur les spécificités de notre quotidien dans une Turquie animée par des événements politiques et sociaux qui influent en retour sur la configuration et le fonctionnement de notre collectif. AYAK entendait mettre fin à une solitude multidimensionnelle venant des événements politiques, sociaux, économiques et sanitaires qui, en Turquie, ont été accompagnés par une forte répression de la part du gouvernement et affectant nos conditions de recherche. Cette solitude est académique d’abord, pour de jeunes chercheur.ses qui ont fait le choix de résider à Istanbul afin de s’imprégner du terrain, ou bien des raisons financières, pour apprendre la langue ou encore en raison d’une affinité développée pendant un séjour Erasmus ou au cours d’un voyage. La résidence en Turquie signifie aussi un éloignement des cercles académiques français et parisiens, renforçant la solitude des chercheur.ses. Enfin, nous nous sommes rassemblé·es pour répondre à une solitude ethnographique sous-tendue par un isolement culturel et une immersion profonde dans un contexte politique et social différent de nos ancrages institutionnels. Cette solitude est marquée par un défi à analyser notre positionnalité, c’est-à-dire notre posture dans un contexte donné. Le double ancrage relevant de la sphère académique et du privé a pu poser aux chercheur.ses des exigences d’arbitrage, sur les choix du lieu de vie et des projets individuels qui en découlent. Cette imbrication du quotidien et du terrain a suscité encore davantage le besoin de réfléchir ensemble à nos positionnements et à nos rapports au terrain. Dans le même élan, il s’agissait aussi d’une envie collective, face aux développements rapides dans le pays, de proposer une autre façon de restituer la recherche. C’est l’imbrication de ces dynamiques et leurs effets sur la fabrique de nos recherches que nous restituons ici.
3Au printemps 2013, les événements de Gezi viennent menacer un pouvoir qui se pensait bien installé, en rendant visibles les contestations émanant d’une partie de la société civile. Organisées d’abord autour de la défense du parc emblématique de Gezi, où le gouvernement souhaite construire un centre commercial, les manifestations se diffusent rapidement dans les grandes villes du pays et rendent visible le mécontentement de la population vis-à-vis du tournant conservateur des politiques du gouvernement AKP. Présentés dans le discours de ce dernier comme une conspiration de l’Occident (Çınar 2015 ; Pérouse 2017), ces événements achèvent de polariser la société en systématisant la criminalisation et l’aliénation de toute opposition (Fautras 2019 : 9). Le gouvernement renforce alors sa politique d’encadrement de la population et de contrôle des initiatives militantes et associatives émanant du mouvement de Gezi, grâce à des mesures judiciaires et sécuritaires. Les années qui suivent sont marquées par les effets du conflit syrien voisin, notamment une série d’attentats en territoire turc entre 2015 et 2017, la remilitarisation de la « question kurde » et la reprise de la guerre dans le sud-est en 2015, puis le lancement d’opérations militaires sur le territoire syrien à partir du mois d’août 2016. C’est aussi une période d’élections successives qui sont vécues comme des moments de crispation identitaire par les populations de Turquie. La tentative de coup d’État du 15 juillet 2016 accélère ces processus de sécuritisation et de polarisation avec l’établissement de l’état d’urgence. Les contributeur·rices relèvent ainsi l’existence de « tensions perpétuelles autour des questions d’appartenance, qu’elles soient politiques ou ethnico-religieuses1 » lors de la réalisation de leurs enquêtes de terrain.
4La Turquie est-elle un terrain « étranger » ?, « sensible » ?, « difficile » ? La littérature est abondante sur les défis qui se présentent sur des terrains dits « difficiles » (Massicard 2002 ; Fleury, Houssay-Holzschuch 2012 ; Guinard 2015 ; Boumaza 2018) conduisant les chercheur.ses à mettre en œuvre des pratiques de contournement. Leur prise en compte a fait, particulièrement au cours de la dernière décennie, l’objet d’ouvrages et de manuels qui appellent à privilégier les méthodes ethnographiques sur les approches quantitatives pour tenter de saisir les transformations sociales par le bas, au plus près des acteurs (Zengin 2011 ; Harmansah, Nahya 2016). Dans ce sillon, les questions de positionnalité et de réflexivité, quant à la posture adoptée dans un cadre donné, sont des moyens de mettre en avant, face à ces transformations, leurs effets sur les trajectoires de la recherche en Turquie (Ledroit 2023).
5Les difficultés de terrain en Turquie surviennent dès la phase de préparation de la recherche. Naviguant entre les deux pays de recherche et du fait de l’incertitude sécuritaire, il a pu être par exemple difficile, voire impossible pour certain·es, d’obtenir les autorisations nécessaires du côté de l’université française pour se rendre en Turquie, dans le cadre des restrictions de circulation pendant le Covid-19 ou encore du fait de l’instabilité politique dans certaines régions. Par ailleurs, les exigences administratives du côté français pour mener un terrain en Turquie sont parfois en décalage avec les conditions de terrain (factures, devises, inflation grandissante, etc.). La situation s’est dégradée au fil de la reconfiguration du fonctionnement de l’État turc opérée à partir de la réforme de la constitution votée par référendum en 2017 et réalisée en 2018, et des aléas de la politique migratoire turque ces dernières années. Du côté turc également, l’obtention d’un permis de résidence se heurte à de nombreuses contraintes administratives. Les jeunes doctorant·es doivent mener à bien ces démarches de manière autonome et sans soutien institutionnel, quitte à demander un visa touristique d’un an, plus facile à obtenir qu’un visa de recherche. Les violences politiques, économiques et sociales sont aussi enchevêtrées dans les crises sanitaires et sismiques, en référence aux tremblements de terre d’Izmir du 31 octobre 2020 ou, plus récemment, celui du 6 février 2023 (Gourain, Poyraz 2023). Autant d’événements qui imprègnent nos recherches, faisant de la Turquie un terrain spécifique précisément en ce qu’il concentre les difficultés.
- 2 Ces expressions sont issues d’un questionnaire qui a été distribué aux contributeur·rices du numéro (...)
6En ce sens, AYAK a incarné un espace de « premières fois2 », première communication, première journée d’étude, premier article, permettant à ses membres de trouver une place et de gagner à la fois en légitimité et en compétences. C’est un lieu d’échanges répondant aux difficultés rencontrées dans l’élaboration de la recherche comme dans la vie quotidienne. AYAK a aussi tenté de pallier le besoin de formation et de préparation à de nouvelles conditions de terrain (protection des données, sécurité des enquêté·es) des chercheur.ses et de recherche (question de l’anonymisation dans les publications, auto-censure dans les communications, etc.), des thématiques centrales, dont la maîtrise devient indispensable pour la sécurité de la nouvelle génération de chercheur.ses travaillant sur la Turquie depuis 2016, date marquant la “dérive autoritaire” du gouvernement (Pérouse 2017). Cette réflexion sur le durcissement des conditions de recherche dans le monde prend forme à l’heure où nos collègues doctorant·es sont inquiété·es et molesté·es sur leur terrain de recherche. La figure du chercheur ou de la chercheuse est stigmatisée par un discours qui la désigne comme un agent, un élément perturbateur ou encore comme la porte-parole de groupes considérés comme déviants. Pendant que nous écrivons ces lignes, en octobre 2024, Victor Dupont, un jeune doctorant français, est arrêté à Tunis, alors qu’il menait des entretiens, et déféré devant la justice militaire (AFP 2024). En septembre de la même année, un étudiant du master Migrations de l’EHESS et de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne était intimidé et détenu par la police à la frontière bulgare (Institut Convergences Migrations 2024).Dans ce contexte de soupçon généralisé envers la recherche, exacerbé dans une tendance illibérale mondialisée qui considère l’université comme une menace, et de dévalorisation du faire collectif dans le cadre universitaire marqué par une mise en concurrence accrue, AYAK incarne un dispositif d’entraide essentiel, amené à perdurer ou à se démultiplier sous différentes formes.
7Le champ académique en Turquie est marqué par l’affaire des « universitaires pour la paix » (Barış İçin Akademisyenler). Fondé en 2012, ce groupe lance en janvier 2016 une pétition intitulée « Nous ne serons pas complices de ce crime », demandant au gouvernement turc de mettre fin aux opérations militaires ainsi qu’aux couvre-feux dans la région du sud-est. Signée par plus d’un millier d’universitaires demandant une résolution politique et pacifique, elle permet au gouvernement de dresser la liste des enseignant·es réfractaires. Incitées par le pouvoir, les universités mettent en place des procédures disciplinaires envers les signataires. Victimes d’un « harcèlement généralisé », ces derniers sont alors stigmatisés dans le discours de l’AKP (Parti de la justice et du développement) comme des éléments dangereux pour le pays, à la solde des puissances étrangères (Erdi, Pica 2022 : 113). Ces mesures se traduisent progressivement par des limogeages, des enquêtes disciplinaires et juridiques, des pratiques que facilite l’état d’urgence instauré comme pratique sécuritaire à chaque crise politique. Il est important de signaler que la purge en question a directement ciblé les enseignant·es- chercheur.ses en sciences sociales, humaines et en études artistiques (Erdi, Pica 2022 : 115). Cette reconfiguration des universités est complétée par une intervention directe de l’État qui peut user arbitrairement de son pouvoir de nomination d’un recteur pour remplacer un élément gênant, ou encore avoir recours au kayyum (le placement d’un établissement sous administration provisoire). En 2021, c’est la prestigieuse université de Boğaziçi, jusque-là préservée, qui se retrouve dans le viseur du gouvernement : son recteur est remercié par le président de la République. Un mouvement est dès lors lancé par le personnel de l’université : enseignant·es et étudiant·es se rassemblent dans les jardins de l’université pour monter la garde (nöbet) symboliquement face à cette mainmise. Ainsi, dans le contexte de la reprise de la guerre dans le sud-est en 2015 et de l’instauration de l’état d’urgence en 2016 (Kurt 2019), le champ académique s’est retrouvé exposé et fragilisé par des mesures qui tendent à criminaliser et marginaliser les chercheur.ses, en sciences sociales notamment.
8Du côté français, le monde académique fait face à des restrictions budgétaires et à des projets politiques remettant en question les acquis de l’enseignement supérieur. La précarité et l’isolement des doctorant·es, « broyé·es » par l’université (Combes 2022), peuvent être exacerbés par cette double inscription en France et en Turquie. Les membres d’AYAK parvenaient jusqu’à la fin des années 2010 à se loger à Istanbul avec des revenus issus de bourses ou, plus rarement, d’allocations doctorales, qui ne permettaient cependant que difficilement les aller-retours avec la France.
9En outre, les membres d’AYAK font état d’un milieu académique français et turc qui met sous pression ses jeunes chercheur.ses dans un environnement qui normalise le travail non rémunéré et la disponibilité permanente, tout en mettant à disposition de ces derniers des ressources limitées et des postes de plus en plus rares. Il y avait donc, à l’origine du collectif, une volonté de rupture avec ces pratiques professionnelles et la poursuite d’autres façons de faire et de vivre la recherche. La proposition spontanée de fixer un lieu de rendez-vous en dehors de l’Institut français d’études anatoliennes, d’une université ou d’une institution publique turque a aussi été faite dans l’espoir de fédérer un large éventail de jeunes chercheur.ses. Cela a été un succès puisque que nous sommes passé·es d’une dizaine à une vingtaine de memebres. De ce fait, nous nous rendions moins dépendant·es de l’appartenance institutionnelle et de la réglementation des accès imposée par l’enceinte diplomatique dont dépend le bâtiment de l’IFEA. L’accès aux institutions comme l’IFEA ou aux universités turques comme Galatasaray reste fastidieux du fait des démarches à réaliser en amont auprès de la sécurité. Des cafés dans l’arrondissement central de Beyoğlu à Istanbul, comme le Leylek, ont ainsi facilité les rencontres et les échanges, sans afficher l’étiquette institutionnelle.
10Au fil du temps, AYAK s’est consolidé par la récurrence des réunions et l’organisation de trois journées d’études en 2020 et 2021 sur les thématiques fondatrices du collectif : les tâtonnements dans la recherche, la positionnalité et les tactiques de contournement des contraintes sur le terrain. Ces événements ont cette fois pris place à l’IFEA, accueillis par le directeur de l’époque, Bayram Balcı, et à l’université de Bahçeşehir, en l’absence de chercheur.ses titulaires. Cette condition avait pour objectif de limiter les effets de hiérarchie implicites et de favoriser la prise de parole. Le collectif s’est également retrouvé dans une volonté de restituer la recherche autrement avec le développement de projets d’écriture moins conventionnels accessibles via un blog de recherche : billets analysant des hashtags sur les réseaux sociaux, dessins commentés ou encore portraits sociologiques.
11Le 25 mars 2020, la prise de conscience de la circulation du Covid-19 en Turquie (dont le premier cas avait été déclaré en janvier) a déclenché de nombreuses mesures qui ont paralysé le pays : confinements doublés de couvre-feux, déplacements limités entre les villes avec des dérogations ou des renforcements selon les statuts (résidents turcs ou étrangers, travailleurs du milieu médical et du secteur de la construction notamment) ou selon les âges.
12L’annonce du premier confinement par Recep Tayyip Erdoğan à la télévision a été marquée par la décision de fermer les frontières et de ce fait d’interrompre le trafic aérien. Les chercheur.ses français·es, particulièrement les doctorant·es, ont été encouragé·es à revenir en France par le biais de leurs universités ou du le consulat qui communiquait régulièrement par mail les derniers vols pour la France. Cette période d’incertitude constitue d’abord une période de réorganisation du quotidien autour de nouvelles règles où la recherche n’est pas une priorité mais requiert des choix. Les derniers rapatriements possibles ont eu lieu en avril 2020 avec un renforcement des mesures de confinement. Les doctorant·es qui font le choix de rester en Turquie se trouvent isolé·es de la vie académique en France qui reprend parfois en petit comité à partir du déconfinement au mois de mai, s’appuyant sur la banalisation des outils de visioconférence. Une situation paradoxale émerge. Là où un espace social s’est déployé en ligne, au prix d’interactions intenses mais virtuelles, les mesures de confinement ont renforcé le sentiment de solitude physique et de mise à distance des terrains d’enquête en Turquie. Face aux restrictions de circulation, nous avons fait le choix de rester en Turquie. Le sentiment de solitude s’est alors déplacé : d’un côté, nous étions isolé·es de nos familles, de l’autre le passage à la visioconférence nous donnait la possibilité d’assister aux séminaires et à d’autres événements scientifiques depuis la Turquie, ce qui nous réinsérait brusquement dans les activités de nos institutions de rattachement en France.
13La réouverture des frontières ne signifie pas un retour à la normale puisque la période située entre juin 2020 (moment de la réouverture des frontières et de l’allègement des mesures de confinement) et mars 2021 (fin du second confinement) est encore rythmée par des vagues de contamination et des restrictions. L’organisation des missions de terrain et de la vie académique dépend alors des phases d’ouverture et de fermeture du pays. Par ailleurs, cette organisation a été largement dépendante du suivi vaccinal entre la France et la Turquie. Cela a impliqué des problèmes de compatibilité entre les deux pays. L’adaptation aux dispositions gouvernementales liées aux vagues de contamination en Turquie a mis à l’épreuve l’organisation du travail de recherche. Les « terrains sans contacts », menés principalement en ligne et à distance physique du pays de recherche (Abescat et al. 2022), obligent à des contournements méthodologiques pour avoir accès à des données et à de la matière ethnographique. C’est une entreprise délicate pour des recherches en sciences humaines et sociales, au cours desquelles l’appréhension physique du terrain fait partie intégrante de l’enquête. Un tel contexte est aussi délicat en ce qu’il fait émerger des enjeux de responsabilité sanitaire, particulièrement envers les personnes âgées rencontrées dans le cadre de nos enquêtes. Il provoque encore des situations de méfiance ou de fermeture aléatoire des espaces, en fonction des mesures de confinement, elles-mêmes variables selon les « clusters » épidémiques identifiés ou les circonscriptions administratives. Pendant cette période, les déplacements internes dans le pays étaient autorisés mais contraints selon les mesures de confinement et de couvre-feu décidées localement. Dans ce contexte, l’organisation de moments collectifs dans le cadre du collectif AYAK a nécessité de mobiliser des outils d’échange et de communication à distance déjà disponibles, pour certains, avant la pandémie, mais développés pendant le confinement.
14La pandémie a laissé des traces dans l’organisation individuelle du travail de recherche et dans l’organisation d’AYAK. Elle a aussi banalisé des pratiques d’austérité dans la recherche et de bricolage pour faire avec peu, et aussi avec moins, du point de vue des moyens financiers, des liens avec le terrain, des espaces de travail. Elle a requis de « faire avec » des contraintes et de nouveaux médiums de recherche, impliquant de repenser certaines méthodes d’enquête. Il en va ainsi de la systématisation des entretiens semi-directifs en ligne, ou encore de l’intégration du Covid-19 dans la recherche comme objet d’étude à part entière. D’une manière ou d’une autre, la pandémie imprègne, questionne, voire réoriente les recherches menées en 2020-2021. Elle nous a contraint·es à faire face à des difficultés inhérentes à l’environnement académique (dont la dimension budgétaire n’est pas la moindre), cependant exacerbées par le contexte d’isolement et d’incertitude de la recherche en Turquie.
15Ce numéro problématise le rapport au terrain en Turquie, en s’attachant à montrer comment celui-ci (re)configure les recherches et la posture du chercheur ou de la chercheuse. Aurélie Stern, Elif Can et Eva Bernard dévoilent les coulisses de la remise en question de théories à la fois indispensables à l’élaboration du travail de recherche et sans cesse refaçonnées par le terrain. Surtout, elles restituent les questionnements à la fois pratiques et éthiques soulevés par les tensions entre le terrain et leur affiliations politiques dans des géographies et des contextes différents. Interrogeant les modalités et les enjeux de la transmission de l’histoire dans deux lycées stambouliotes, Elif Can fait un pas de côté en se penchant sur la question du silence. Le silence, observe-t-elle, ne réside pas seulement sur le terrain mais se répercute dans ses propres pratiques de recherche. L’enquête d’Aurélie Stern, menée au sein du milieu ultranationaliste en Turquie, en Azerbaïdjan et en Hongrie, interroge les contradictions entre empathie méthodologique et discordance idéologique, ainsi que leurs conséquences sur les résultats de l’enquête. Son travail auprès de groupes militants ultranationalistes pose des questions de distanciation avec les enquêté·es en mettant en évidence les tactiques pour développer la confiance. Son usage de la notion de terrain difficile tient aux divergences entre le caractère raciste du discours des enquêté·es et la position de chercheuse qu’elle doit tenir. Par ailleurs, le texte d’Aurélie Stern propose une analyse des ajustements méthodologiques apportés au texte au moment de la publication de la thèse. Pour la chercheuse, ces changements de posture et ce jeu de proximité-distance est d’autant plus fort que l’est le caractère idéologique des groupes étudiés. L’auteure décrit l’équilibre à maintenir entre des postures de distance et de proximité avec un milieu à caractère possiblement détestable mais fréquenté quotidiennement. La recherche d’Eva Bernard, menée en milieu féministe à Istanbul et à Diyarbakır, interroge la spécificité d’une recherche féministe en ce que les règles de conduite portées par le groupe étudié et par la chercheuse se répondent itérativement. L’article montre que la théorie n’est pas « prête à l’emploi » mais doit être remaniée au fil de l’enquête, mettant ainsi en évidence la nécessité d’élaborer une recherche non prédatrice.
16L’hétérogénéité des sources, des interlocuteurs et des données mobilisés à partir des terrains présentés ici montre que le passage du terrain à l’écriture suppose des arbitrages. Des situations de recherche partageant le quotidien de professionnels incitent à réfléchir à la positionnalité de l’enquêteur·trice sur le terrain, mais cette objectivation implique des difficultés d’ordre éthique. C’est la question que pose la contribution de Marine Ledroit, tentative pour auto-ethnographier la manière dont sa place d’enquêtrice devient un objet d’humour parmi ses enquêtées. À partir de son enquête dans des régions agricoles de l’ouest et du sud-est de la Turquie, elle décrit les difficultés auxquelles elle fait face pour s’insérer dans les milieux qu’elle étudie. Son analyse de l’humour et des moqueries à son encontre met en évidence sa propre altérité dans l’enquête ainsi que les significations sociales relatives à cet humour. Elle permet aussi de raconter les pressions et les rapports de force vécus par les travailleuses migrantes, illustrant par la même occasion les enjeux intersectionnels entre genre et ethnicité. Le rire intervient ici comme une forme de résistance face aux rapports de force qui se jouent dans les milieux agricoles au détriment des groupes subalternes. Par ailleurs, lorsque la méthodologie devient, de manière non anticipée, le cœur de l’entretien, l’auto-analyse s’avère heuristique pour dévoiler des effets induits par l’enquête de terrain.
17La contribution de Théo Malçok revient sur l’évolution de son rapport au terrain et à ses enquêté·es « allant de l’émerveillement à la perplexité en passant par le sentiment de gratitude » lors de son travail sur le Projet des revues islamistes (İslamcı Dergiler Projesi), un catalogue en libre accès permettant de consulter des magazines liés aux mouvements religieux liés à l’islam parus en Turquie. L’étude de la mise en scène de la généalogie islamiste au prisme de ce catalogue, illustrée par un entretien avec son initiateur Lütfi Sunar, informe des négociations autour des fabriques de la science, intégrant une part de négociation avec les acteurs de l’islamisme en Turquie. Pour mettre en évidence la construction de la légitimité des concepteurs aux yeux du monde académique, l’auteur construit ce qu’il nomme un « parcours sensoriel » : un dispositif méthodologique documentant les émotions ressenties au fil de l’exploration. Ce dispositif est aussi heuristique pour l’auteur afin de dépasser ses a priori sur l’islamisme.