• 1 A partir du mot gecekondu sont apparus les mots apartkondu, mezarkondu, camikondu, surkondu, kent k (...)
• 2 Et d’autres, à l’instar de Arslan Rıfkı (1998 : 9).

1Voici plus de 50 ans (Vaner et Yerasimos 1988) que le terme de gecekondu – exemple célèbre de l’extraordinaire capacité inventive de la langue turque1 – est utilisé, trop utilisé, le plus souvent sans grand souci de rigueur conceptuelle. De ce fait, le terme a perdu tout son sens, toute sa pertinence et sa force explicative. Comme le dit Ersan Ocak2 dans un article récent (Ocak 2002 : 91), le mot gecekondu relève du « prêt-à-penser », dont la « conceptualisation demeure cruellement insuffisante ». Sorte de topos encombrant de la recherche sur la Turquie contemporaine – inlassablement présenté sous la forme d’un problème constitué a priori –, le mot gecekondu, n’évoque donc plus rien de précis, et ne peut plus être utilisé tel quel sans verser dans un préjudiciable confusionnisme pré-critique. On peut même dire qu’il est devenu scientifiquement contre-productif, si l’on conserve quelque prétention d’ordre scientifique. Il suffit de considérer les multiples champs disciplinaires dans lesquels il est employé de différentes façons – urbanisme, architecture, sociologie, anthropologie, ethnologie, géographie ou science politique – pour faire le constat de la crise de ce terme et de sa trompeuse banalisation. De même, ses diverses traductions en révèlent toute la polysémie : traduit en français par « bidonville », en anglais par slum, shanty, squatter’s house ou squattertown, chacune de ces traductions est une interprétation qui renvoie aux traditions de recherche et d’intervention développementaliste de chaque pays considéré, dont il faudrait avoir conscience, si l’on souhaite construire un langage commun. Donc au lieu de répéter les chiffres habituels, toujours effrayants – un million de gecekondu à Istanbul, par exemple, soit la moitié des constructions ! – une rigoureuse mise à plat s’impose.

• 3 Ce qui fait dire à certains architectes qu’on ne construit plus de gecekondu aujourd’hui.

3Autrement dit, faut-il proscrire des discours scientifiques ce terme qui ne semble plus remplir de fonction heuristique satisfaisante ? Sinon, à quelles conditions l’utiliser et quel protocole de précautions déployer ? Comment concilier l’approche architecturale, qui fétichise nolens volens une forme de construction – en fait historiquement datée3 –, l’approche urbanistique, qui s’intéresse davantage aux mécanismes juridiques, et l’approche sociologique ou anthropologique ? On se propose donc de « déconstruire » le gecekondu, pour éventuellement le reconstruire sur des bases plus saines, afin, pour parodier Mallarmé, de « redonner sens » à ce mot de notre tribu. A cette fin, nous souhaiterions inviter à relire les textes fondateurs sur la question (Yavuz 1953 ; Öğretmen 1957 ; Gençay 1962 ; Yasa 1966 ; Yörükhan 1968 ; Asma 1971 ; Keleş 1972 ; Akçay 1974 ; Şen 1975 ; Karpat 1976) afin de bâtir un langage commun plus précis et donc plus opératoire. De la sorte, on vise à sortir d’une assimilation trop systématique, entre gecekondu et périphérie, par exemple, entre gecekondu et pauvreté urbaine ou entre gecekondu et habitat illégal (les formes prises par l’illégal et le non réglementaire étant multiples).

• 4 On remarquera que cette définition est étonnamment proche de celle qui figure dans la fameuse « Loi (...)

6En premier lieu on peut dire que si le gecekondu constitue le type le plus commun et emblématique de construction illégale en Turquie, son illégalité a d’abord trait au statut du sol investi. A cet égard, l’ancienne définition de Gençay (Gençay 1962 : 5) nous est utile, en tant qu’elle privilégie justement le critère de l’illégalité de l’occupation : « Hébergement construit rapidement sur un lieu n’appartenant pas à celui qui construit, en violation des règlements sur la construction, sans aucun souci des normes hygiéniques et techniques ». De la même façon, la définition proposée en 1953 par Fehmi Yavuz constitue un utile point de départ : « Les gecekondu sont des bâtiments édifiés précipitamment, la plupart du temps dépourvus des conditions de confort les plus élémentaires, et qui contreviennent aux lois sur la construction, sans tenir compte des droits du propriétaire du terrain où ils s’installent »4. Dans cette perspective, l’illégalité est même double : elle porte à la fois sur le sol (approprié) et sur le mode de construction. Cette première définition fait abstraction de la forme de la construction.

• 5 On peut quand même citer le cas d’un propriétaire à Sarıyer souhaitant rentrer dans ses droits (en (...)
• 6 Pour enrayer ces abus et violences, la police a été contrainte d’intervenir massivement fin janvier (...)

7Dans cette optique, le gecekondu est une forme d’auto-construction illégale (sans autorisation), sur des terrains au départ non possédés par les constructeurs. En conséquence, ce qui définit le gecekondu, c’est une configuration initiale, invariable : une opération d’auto-construction illégale, sur des terrains non possédés par les constructeurs. D’où l’expression de gecekondu foncier. Ces terrains non acquis (ou acquis auprès d’un lotisseur véreux), sont le plus souvent des terrains du domaine public (hazine ou maliye) ou propriété d’une fondation pieuse (vakıf), en bien de mainmorte. Les propriétaires privés se laissent spolier moins aisément5. Par ailleurs, espaces de non-droit (par définition), les terrains investis par les gecekondu sont fréquemment la proie d’obscures mafias de l’immobilier, qui s’octroient de faux titres de propriété ou se prévalent de faux droits, pour exercer des pressions sur une population déjà fragile, et réclamer par la force loyers ou autres taxes. Depuis les années soixante, les incidents dus aux agissements de ces mafias sont fréquents dans certains quartiers périphériques comme Armutlu6 (arrondissement de Sarıyer) ou Gazi (Gaziosmanpaşa).

• 7 Cf. Yerasimos; Vaner (1988: 151-154). Selon les auteurs, le mot serait apparu dans la presse stambo (...)
• 8 Pour Istanbul et Ankara, les statistiques parlent déjà, avant la Deuxième Guerre mondiale, de « bar (...)

8L’examen des minutes des débats à la TBMM montre combien le terme, dans son acception juridique et foncière, a rapidement été adopté par le législateur. C’est en effet lors du vote du budget pour l’année 1948, à la fin 1947 – soit quelques semaines après l’apparition du terme dans la presse stambouliote7 –, que le terme semble avoir été introduit et utilisé pour la première fois publiquement par des députés8. Durant la session du 29 décembre 1947, un député démocrate de Çanakkale, Nurettin Önen, se montre sévère envers les Républicains. Pour lui Ankara, « (…) avec ses centaines de gecekondu, ses bâtiments de conservatoire ultramodernes, ses hôpitaux avec deux malades par lit, ses gretsiyel... » est devenue une « région de contrastes » [bir tezatlar diyarı haline gelmiştir].

• 9 Soit, en turc : « Ankara belediyesine, arsa ve arazisinden belli bir kısmını mesken yapacaklara 249 (...)
• 10 Ainsi que le précise Hasan Fehmi Ataç, président de la « commission provisoire » chargée de prépare (...)

9La loi de juin 1948 (loi n° 5218) constitue selon nous, bien avant la loi toujours citée de 1966, un des textes fondateurs de la posture des pouvoirs publics vis-à-vis du phénomène des gecekondu, qui institue pour longtemps le vocabulaire politique vis-à-vis du phénomène. En ce sens, il convient de revenir sur son adoption et ses conséquences. Cette loi (n° 5218), votée le 11 juin 1948, ne concerne qu’Ankara et a été – originalité sans précédent – préparée par l’Assemblée municipale d’Ankara elle-même. Son intitulé complet doit être rappelé, en le traduisant mot à mot, malgré les lourdeurs : « Loi conférant à la municipalité d’Ankara l’autorisation d’allouer ou de céder – dans des conditions déterminées et sans être tenu par les termes de la loi 2490 – une partie définie du terrain et du sol, à ceux qui (y) auront construit leur logement »9. Signalons que le libellé final a été alourdi par rapport à celui de la première mouture qui était : « Loi sur la cession (temlik) à ceux qui construiront un logement, des terrains appartenant à l’Etat, à l’Administration spéciale ou à la Municipalité ». Longuement discutée, cette loi exprime pour la première fois le souci de « légaliser » un habitat spontané dont on admet qu’il ne peut raisonnablement, c’est-à-dire sans graves conséquences sociales et politiques, être détruit10. Ce, d’autant moins qu’il concernerait (et abriterait) en 1948 près de 70 000 personnes à Ankara. Cette mesure relève d’un évident réalisme, après des années d’immobilisme étatique (un député parle même de totale « incurie » : idaresizlik) et de refus de reconnaître le phénomène des gecekondu. Donc c’est vraiment sous le coup de la nécessité, la « gangrène » s’étendant de plus en plus rapidement, qu’est adoptée la loi.

• 11 Par exemple, avant les élections locales de mars 2004 une véritable fureur de constructions illégal (...)

13En 1948, la définition foncière du gecekondu est donc clairement posée : les évolutions urbanistiques, juridiques et politiques ultérieures la mettront à l’épreuve, sans cependant lui ôter toute sa pertinence. Dans cette acception précise, on peut dire qu’il existe aujourd’hui peu de gecekondu en Turquie, si ce n’est aux marges des agglomérations urbaines, notamment dans les zones de forêts publiques abusivement investies11. En outre, ces gecekondu fonciers ont pris des formes multiples et, pour une large part, n’ont rien à voir avec des bidonvilles, mais ressemblent davantage à des villas ou des immeubles en béton hâtivement édifiés. En revanche, il existe beaucoup d’anciens gecekondu fonciers, que l’usage continue à désigner comme des gecekondu, alors même qu’ils ont perdu leur caractéristique première et distinctive (l’illégalité foncière). Les quartiers de Zeytinburnu, longtemps présenté comme l’archétype de l’arrondissement à gecekondu, en sont la meilleure illustration : consolidés juridiquement depuis longtemps, on continue néanmoins à les désigner comme quartiers de gecekondu. Par ailleurs, la possession d’un titre de propriété de type rural [le hisseli tapu], qui ne donne pas le droit à construire, constitue un stade intermédiaire dans la précarité juridique : tous les efforts des propriétaires de ce type de titre visent à transformer celui-ci en titre de propriété de terrain constructible [ifrazlı tapu].

• 12 Pour la « Loi sur les gecekondu » de référence (1966), voir les sites Internet suivants : www.kentl (...)
• 13 La plupart des habitants de gecekondu fonciers possèdent désormais ce titre de location – qui donne (...)

14Les lois de 1948-1949 (n° 5218 et 5228) et la pratique politicienne des « amnisties sur la construction » [imar affı], qui consiste, de la part des pouvoirs publics, à octroyer aux habitants en situation juridique incertaine (la veille d’élections, opportunément), des inscriptions au cadastre [tapu kayıtı], des titres de propriété ou des autorisations de construire a posteriori, modifient radicalement la définition du gecekondu. En effet, les autorités légalisent et pérennisent les gecekondu (au sens juridique), de façon à se constituer une fidèle clientèle politique. Même si la première amnistie remonte à 1948, suivie de celles de 1953, 1963 et 1966 etc., c’est à partir du début de la décennie 1980 que les amnisties ont été systématisées : celles de mars 1983 (loi n° 2805) et de mai 1985 (n° 3194) sont restées dans les mémoires par leur ampleur. Depuis, aux amnisties générales se sont substituées des amnisties plus locales, aux effets incitatifs tout aussi puissants. En la matière, les lois de 1948-1949, prolongées par la loi n° 775 de juillet 196612 (dite « Loi sur les gecekondu ») apparaissent comme fondatrices de cette politique pragmatique vis-à-vis de l’habitat illégal. Ainsi, une fois tolérés et « juridiquement consolidés » (parallèlement à la consolidation physique), les gecekondu peuvent entrer dans une phase d’intégration sociale et politique, dans le cadre de plans « d’amélioration » [ıslah] s’appuyant de plus en plus sur les associations d’habitants. Sur les terrains appropriés qui n’ont pas été cédés à leurs occupants ̶ par le biais d’une vente à bon prix avec facilités de paiement (échelonnement) et même crédits –, des titres provisoires de location ont souvent été délivrés, qui confèrent aux occupants une pseudo-légalité et assurent à la puissance publique quelques revenus. Ces titres – comme il en a tant été distribué dans les années 1980 –, sont appelés « tapu tahsis belgesi ». Parfois à tort confondus avec des titres de propriété en bonne et due forme, ils prennent seulement acte de l’occupation, sans préjuger du devenir des terrains investis13.

• 14 En mars 1949 à Istanbul il y avait près de 5 000 gecekondu. En 1950, il y en avait 8 239 ; en 1959, (...)

16La résolution, avec le temps, du statut foncier du gecekondu a déplacé l’attention sur la forme de construction caractéristique des premières occupations abusives de terrains. Au sens foncier s’ajoute dès lors un sens d’ordre architectural. Selon cette deuxième acception, visuelle et physique, le gecekondu est un habitat au départ sommaire, et précaire, initialement bas, privé des équipements de base, mais intrinsèquement évolutif. S’il y a eu coïncidence entre la définition foncière et la définition architecturale aux premiers temps des développements urbains accélérés, les légalisations foncières ont provoqué un décrochement qui a eu des incidences sur les flottements de l’usage du terme. Entendus dans ce sens, les premiers gecekondu en masse apparurent à Istanbul dans la deuxième moitié des années 1940 à Kazlıçeşme-Zeytinburnu14.

• 15 Il s’agit d’un quartier de gecekondu architecturaux situés à proximité de quartiers résidentiels de (...)
• 16 Certains discours exaltant le gecekondu renvoient parfois à l’idéologie du small is beautiful.

17Cette définition, ne prenant en compte ni le statut du sol investi ni le caractère régulier ou non de la construction réalisée, est au fondement d’un imaginaire du gecekondu, qui emprunte, alors que les procédés et matériaux utilisés sont en fait bien différents de ceux des campagnes turques, à l’imaginaire de l’habitat rural. Le gecekondu architectural est à l’origine d’un paysage spécifique, souvent décrit comme non urbain – sans que la définition de l’urbain ne soit donnée quand ce genre de qualification discriminante / stigmatisante est effectué –, qui associe la maisonnette, son jardin et ses arbres. En ce sens, il y a un pittoresque du gecekondu que le cinéma et la littérature, comme la télévision désormais, ont contribué à construire et diffuser. Ce pittoresque, dans le contexte d’un développement urbain forcené producteur d’un bâti élevé, massif et serré, a même acquis une sorte de positivité. Ainsi que les luttes urbaines de Karanfilköy15 de l’automne 1996 l’ont rappelé, les gecekondu peuvent même être, par leur faible densité et leur « taille humaine », exaltés comme des milieux de vie préférables aux formes dominantes engendrées par l’économie « moderne » de la construction. On a d’ailleurs rencontré à plusieurs reprises des habitants de gecekondu architecturaux, propriétaires de leur parcelle et fiers de l’être, par ailleurs propriétaires d’appartements dans des immeubles longtemps présentés comme l’emblème de la modernité urbaine, qui préféraient continuer à vivre dans leur gecekondu. Les tremblements de terre de 1999 ont même entraîné un retour au gecekondu architectural perçu, du fait de l’absence d’étage, comme éminemment plus sûr. En ce sens, le gecekondu architectural, revêtu d’une positivité relative, peut apparaître actuellement comme une forme alternative de logement intra-urbain présentant des avantages comparatifs longtemps négligés. Dès lors, le discours sur le charme rétro du gecekondu architectural – interprété en termes d’architecture vernaculaire et populaire à redécouvrir16 – peut croiser un discours plus politique, opérant une critique du mode dominant de développement urbain, jugé peu soucieux de la qualité de vie et des desiderata des habitants. La réhabilitation du gecekondu architectural comme objet digne d’attention peut même confiner à l’esthétisation, ainsi que la Biennale internationale d’Istanbul de 2003 l’a montré.

• 17 Soit Trans-European Motorway.

18Ce paysage subsiste de façon rélictuelle aujourd’hui, sur les pentes fortes et dans les endroits non urbanisables sur un mode dense. La topographie accidentée d’Istanbul permet ainsi la survivance de ces gecekondu architecturaux, témoins de formes urbaines largement révolues mais survivant çà et là. Par exemple, quand on emprunte le deuxième périphérique (surnommé TEM17), on peut apercevoir des taches de gecekondu sur les versants abrupts des collines caractéristiques de la topographie stambouliote. Le nord de l’arrondissement d’Eyüp (à la hauteur d’Alibeyköy) et l’arrondissement de Kağıthane, à cet égard, sont des conservatoires de formes urbaines passées, qui persistent par endroits à la manière de reliquats et de témoins.

• 18 Cf. son site Internet : http://www.kiptas.com.tr
• 19 La zone de Tepe Mahallesi à İkitelli (arrondissement de Küçükçekmece) constitue aussi, sous cet asp (...)

19Les politiques de résorption activement menées depuis le début des années 1990 par les pouvoirs locaux tendent cependant à réduire encore ces zones témoins, à l’instar des gecekondu de İçerenköy (arrondissement de Kadıköy), édifiés sur des terrains appartenant à la municipalité centrale d’Istanbul dans les années 1960, et détruits par les équipes spécialisées de ladite municipalité durant l’été 2000. Les quelque 50 gecekondu ont d’ailleurs été vite remplacés en 2002 par des logements collectifs construits par Kiptaş18, la société mixte de construction émanant de la municipalité du Grand Istanbul [İstanbul Büyükşehir Belediyesi]. En peu de temps donc, cette tache de gecekondu a été irréversiblement effacée du paysage urbain19.

• 20 Ces pluies furent néanmoins beaucoup moins mortelles à Istanbul qu’à Izmir, où les 4 et 5 novembre (...)

20Pourtant, si le gecekondu architectural est en voie de disparition, il s’en construit encore quelques-uns uns, aux marges des aires urbaines, dans des secteurs pionniers non encore officiellement ouverts à la construction et non encore pris en compte par le cadastre. En effet, la couverture cadastrale de la Turquie n’est pas achevée. Il en résulte des vides juridiques qui sont autant de brèches pour la construction abusive. Les périphéries d’Istanbul offrent de ce point de vue un terrain favorable et éloquent. On trouve donc encore aujourd’hui des exemples frappants de gecekondu architecturaux au nord de l’arrondissement de Gaziosmanpaşa, dans le quartier de Zübeyde Hanım, où la plupart des maisonnettes, qui prolifèrent à la périphérie de la forêt destinée à protéger le barrage-réservoir d’Alibeyköy, ont moins de dix ans. Ce sont ces jeunes gecekondu qui, en raison de leur fragilité, sont le plus exposés aux dégâts causés par les pluies violentes, comme celles d’octobre 1991 (13 gecekondu détruits par une inondation, trois morts), de fin janvier 1995 (5 gecekondu détruits à Eyüp suite à un glissement de terrains), ou de novembre 1995 (brusques inondations occasionnant plusieurs disparitions20). De même, le mouvement de construction de cabanes (degré zéro du gecekondu architectural) n’a pas totalement cessé. Il se poursuit de manière marginale, sous la forme d’habitat extrêmement précaire, comme celui qui se développe dans les décharges – tel qu’a pu les évoquer Latife Tekin (1995) –, ou celui de certains « Tziganes » [Çingene] ou réfugiés kurdes récents. Ces tentes, ces baraques de bric et de broc, restent néanmoins très marginales.

• 21 Mot à mot, par analogie avec les gecekondu [immeuble posé] (la nuit) ; ce qui est un peu forcé. La (...)
• 22 L’expression utilisée est : « Halk kendi, kendi evini yapıyor » [Les gens font eux-mêmes leur propr (...)
• 23 La traduction française d’emlâkçı est un peu pompeuse ; à signaler que cet « agent » tient en même (...)
• 24 Pour 12 millions de livres turques d’alors ; la parcelle faisant 120 m² ; en février 1997, soit onz (...)
• 25 C’est-à-dire, selon les termes de la loi turque, à la fois tapulu [doté d’un droit de propriété], i (...)

28L’apartkondu21, immeuble non réglementaire dans ses modalités de construction, mais édifié sur un terrain appartenant au constructeur, témoigne d’une tendance à la densification immédiate du bâti illégal de bas de gamme. Le mode de construction dominant, actuel, est en effet devenu l’auto-construction22 d’un immeuble – avec recours éventuel à un contre-maître [kalfa] pour certaines opérations délicates nécessitant un savoir-faire technique spécial – sur un terrain légalement acquis et avec permis de construction délivré par les autorités compétentes. On peut citer deux exemples issus du quartier d’Ellinci Yıl à Gaziosmanpaşa : celui d’un « agent immobilier23 » de Sivas (installé au pied de son immeuble), qui a acheté sa parcelle en 1986, puis a fait construire d’abord un immeuble de trois étages, auxquels il a ajouté deux autres en 1991. Ou celui d’un paysan d’Erzurum, qui a aussi acheté24 – à un particulier – sa parcelle officiellement constructible25, en 1986, puis a fait construire un immeuble de 3 étages, achevé en 1991, avec l’aide financière d’un frère travaillant en France depuis fin 1988. Donc « auto-construction » ne signifie pas obligatoirement illégalité. Or il est devenu fréquent d’assimiler l’apartkondu au gecekondu, alors même que le premier ne répond ni à la définition foncière, ni à la définition architecturale.

• 26 Enquête effectuée par l’Institut des dynamiques urbaines d’Istanbul, dont les résultats ont été par (...)

31Ainsi, pour la préfecture d’Istanbul (Sönmez 1996 : 140), ce qui définit le gecekondu est principalement l’illégalité de la construction (quel que soit le nombre d’étages de la construction). Dans cette optique, alors qu’en 1962 la préfecture dénombrait à Istanbul 78 000 gecekondu abritant 398 000 personnes, elle en dénombrait 208 248 en 1984 (sur 341 329 « constructions illégales »), 350 000 fin 1991, et près de 400 000 fin 1995, où vivraient plus de quatre millions de personnes, soit 65 % de la population de l’aire urbaine (contre 40 % en 1970). De même, selon une enquête récente26, il se construirait à Istanbul encore 200 gecekondu par jour en moyenne. Ces chiffres (impressionnants) masquent la réalité des processus : assurer que plus de la moitié de la population d’Istanbul vit en gecekondu revient à confondre tous les statuts juridiques (niant les légalisations) et toutes les formes architecturales. Selon cette dernière acception, le gecekondu devient plus indéfini ; il peut prendre des formes multiples, à la mesure du phénomène de l’illégalité de la construction qui peut concerner les procédés de construction, le respect des règlements architecturaux et urbanistiques, comme celui des procédures administratives en vigueur auxquelles chacun est censé se conformer.

• 27 On pourrait ici faire un parallèle avec le processus d’idéalisation de l’Anatolie, qu’opère ce même (...)
• 28 Voir le site Internet : www.devrimcihareket.net
• 29 « Gecekondular ya da işte mahalleler » [les gecekondu ou bien alors les quartiers].
• 30 On trouve dans une autre revue d’extrême gauche, Direniş, un usage comparable du terme de « quartie (...)
• 31 On rencontre la même dénonciation dans un article de la revue « démocrate révolutionnaire » Maya co (...)
• 32 L’ouvrage anonyme, émanant du même DHKP-C, sur les « événements de Gazi » de mars 1995, se situe da (...)

33Ce faisant, le discours d’extrême gauche, a aussi contribué à forger un imaginaire du gecekondu (entendu ici comme collectif), symbole de la résistance à l’ordre dominant, décrit comme inique, et du refus de l’individualisme consommateur et atomisant qui caractériserait la grande ville contemporaine, libérale et impitoyable27. Un examen de certaines revues comme Maya, Devrimci Demokrasi, Kurtuluş, Devrimci Hareket28, Vatan ou Ekmek ve Adalet qui lui a fait suite ou de certains sites Internet d’organisations d’extrême gauche, permettrait de prendre la mesure de cet imaginaire « révolutionnaire » du gecekondu qui fait fi des définitions antérieurement posées. Cet imaginaire érige le gecekondu et le « peuple des gecekondu » [gecekondu halkı] en acteur politique à part entière doté d’une identité de classe et d’une mission révolutionnaire propres, décrites comme évidentes. Un texte d’« éducation populaire » relatif au gecekondu et émanant du « Parti révolutionnaire pour la libération du peuple-Front » (DHKP-C) intitulé « Halk Sınıfı, Ders 57, Konu : gecekondular », disponible sur Internet, nous semble bien résumer ce regard politique. Les gecekondu y sont d’abord présentés comme « les lieux où nous vivons » et assimilés, comme dans un certain discours militant en Europe occidentale, aux « quartiers29 » sans autre spécification30. Berceau naturel des militants rejetant le système dominant, territoires obligés des classes laborieuses, les gecekondu sont aussi, toujours selon ce « cours », la « tête de l’opposition sociale ». Faisant le constat du déclin du « gecekondu classique », qui serait pour nous le gecekondu architectural, la leçon se poursuit en critiquant l’usage de ces quartiers comme « réservoirs de voix » par les partis (populistes) du système. L’effort d’intégration et de normalisation, à la fois juridique et physique, déployé par les partis du système est alors interprété comme une manière de réduire et détourner le « potentiel révolutionnaire », présenté comme naturel, des gecekondu. L’objectif du DHKP-C, dans cette perspective, est d’entretenir ce potentiel, en organisant le peuple et en promouvant les zones de gecekondu comme des « secteurs de guerre civile » [iç savaş bölgeleri]. La présentation, qui s’achève par une longue diatribe contre les partis révolutionnaires concurrents, jugés incapables d’investir le potentiel des gecekondu, si ce n’est sur un mode superficiel et opportuniste31, est en outre construite sur une référence permanente à Gazi32, archétype du « gecekondu politique » (pour risquer une nouvelle acception). Les grèves de la faim hors prison, conduites dans le cadre du mouvement contre la mise en place des prisons d’isolement initié en octobre 2000, ont d’ailleurs eu pour effet momentané de réactiver cet imaginaire du gecekondu résistant, dans des quartiers comme Küçükarmutlu ou Alibeyköy. En effet, jusqu’aux opérations policières de l’automne 2001 ayant résorbé par la violence ces poches, les quartiers où étaient conduites les grèves de la faim jusqu’au-boutistes ont connu un réveil de l’esprit résistant à l’échelle du quartier. Ce réveil, à en juger par les publications des groupes et associations soutenant le mouvement, s’est accompagné d’un regain de l’imaginaire du gecekondu rebelle.

• 33 Les résultats de l’enquête diligentée par la « Chambre de commerce d’Istanbul », publiés en mars 20 (...)
• 34 De la mouvance social-démocrate, en l’occurrence.
• 35 Après les « événements de Gazi » de mars 1995 et ceux de Kadıköy le 1^er mai 1996.

35Enfin, une autre définition du terme, d’ordre plus socio-économique, se fait jour, qui assimile le gecekondu à la marginalité sociale et économique. Autrement dit, pour parler des pauvres par périphrase, on parle de « la population des gecekondu ». Le gecekondu devient dès lors la métaphore et le symbole, pour le centre (pensé en termes économiques, politiques et culturels), d’une altérité sociale quasi irréductible. C’est donc la figure de « l’autre-Turquie », chère aux discours journalistes et politiques, qui se profile derrière le gecekondu33. En rupture avec l’image positive du gecekondu vu comme l’environnement urbain à partir duquel les nouveaux urbains partent à la conquête de la ville, par le biais notamment de la captation de rente foncière induite par la légalisation des occupations indues, le gecekondu deviendrait le lieu de concentration maximale de la « nouvelle pauvreté urbaine » (Buğra, Keyder 2003). Cette « nouvelle pauvreté », se traduisant par la précarisation d’une partie de la population urbaine, du fait de l’internationalisation de l’économie turque sur un mode libéral et du relâchement des solidarités familiales et primordiales longtemps efficaces aurait pour lieu d’élection le gecekondu. En outre, une partie des habitants de ces gecekondu est constituée de migrants forcés, pour qui la grande ville ne représente pas nécessairement un horizon choisi, s’inscrivant dans un quelconque projet. Dans cette optique, depuis le milieu des années 1990 (Kızıltan 2003 ; 2004) le terme de varoş, d’usage pour l’instant essentiellement journalistique, tend à être assimilé à celui de gecekondu. La varoş c’est le gecekondu périphérique, entendu dans une dimension sociale et politique plus que simplement architecturale. Ainsi, durant la campagne électorale de mars 2004 a-t-on vu un candidat à la mairie34 du Grand Istanbul sensible à la question des écarts de revenus au sein de la métropole – promettre de faire disparaître le terme de varoş. La varoş, c’est donc le gecekondu des exclus, sans avenir, désespéré, enfermé dans une altérité sociale quasi irréductible, menaçante même pour ceux qui recourent à ce terme35, sur fonds de crise économique et de désaffiliation sociale. On est là aux limites de la définition, loin des considérations d’ordre juridique ou architectural.

• 36 Un article récent parle même de « gecekonduisation » de la politique en Turquie ; cf. Yapı, 2004, n (...)

36Il apparaît, au terme de cette brève revue d’ordre terminologique, que le terme de gecekondu a vu son sens se modifier et se démultiplier au fil du temps36, à l’épreuve de la différenciation des modalités de croissance urbaine. Trois définitions au moins coexistent désormais, qui devaient être explicitées à chaque usage du terme. La confusion du discours sur le gecekondu tient donc avant tout à l’absence de définition préalable et au fait que les différentes définitions ne sont le plus souvent pas suffisamment distinguées. Un éclaircissement s’imposait donc, qui montre la nécessité d’une plus grande rigueur dans l’usage des termes et l’importance des réajustements de notre terminologie pour tenir compte de la rapidité des évolutions qui affectent les espaces urbains. Il fallait donc historiciser le terme de gecekondu et ses usages pour sortir des contradictions, des approximations, voire de flagrants faux sens, dans lesquels même le discours scientifique semblait pris, tant il avait cédé, au mépris des mutations à l’œuvre, à une espèce d’essentialisation de cet « objet » fétichisé, comme soustrait au soupçon et à la critique. Le travail de refondation, sur ces bases assainies, peut donc commencer.