• 1  Pour le cas exemplaire de l’épuration ethnique « àl’israélienne », le lecteur peut se référer aux (...)

3On doit donc clarifier dès le départ les pratiques que l’État grec a mis en œuvre pour transformer le paysage démographique dans ses provinces macédoniennes, depuis l’incorporation de ces territoires en 1912-1913 (et même avant cette date) jusqu’aux années 1960. Il faut d’abord dire que les pratiques en cause n'ont jamais atteint le niveau du massacre généralisé comme dans le cas arménien, avec des déportations massives de populations entières en vue de leur destruction physique. Le nombre des assassinats politiques fut toujours limité, même pendant les années où la guerre faisait rage dans la région (guerres balkaniques de 1912-1913, première et seconde guerres mondiales, guerre civile grecque de 1946-1949). On peut cependant noter l’existence, ponctuellement, de véritables campagnes d’épuration ethnique, avec destruction physique des lieux et expulsion des habitants au-delà des frontières ; c’est plutôt le modus operandi « à l’israélienne », pratiqué par l’armée et les autorités grecques, qui ont profité des circonstances de guerre pour appliquer un terrorisme sélectif à l'encontre des communautés visées afin de contraindre une partie substantielle du groupe ethnique indésirable à s’exiler1. Beaucoup plus intéressants sont les plans qui étaient élaborés (et souvent matérialisés) en temps de paix et qui envisageaient la transformation ethnique du terrain par des moyens plus sophistiqués et moins violents. En tout cas, le changement le plus radical dans ce domaine est apparu non comme le résultat d’une planification à long terme de la part des gouvernements helléniques, mais comme celui de l’intervention de la « société internationale » de l’entre-deux-guerres pour régler une fois pour toutes la Question d’Orient : on se réfère à l’échange réciproque, à grande échelle et obligatoire, des minorités nationales de la région.  

• 2  Le terme « fluide », traduit ici littéralement du grec, exprime ici la non-cristallisation d’une c (...)

4La politique macédonienne de l’État grec pendant le XX^e siècle balance constamment entre l’intervention démographique, visant à éliminer ou au moins à réduire démographiquement les minorités ethniques dans la région, d’un part, et la politique assimilatrice qui a comme but la transformation des populations « xenophones » en « Grecs purs », de l’autre. La première est d’habitude considérée par le plupart des acteurs intervenant sur le terrain comme une condition préalable essentielle pour le succès de la seconde :l’ « ennemi national » étant perçu comme composé de la faction nationaliste de ces mêmes communautés dont on envisage l’assimilation linguistique et nationale, une épuration sélective des noyaux non-assimilables s’impose comme première priorité, afin que l’intégration nationale de la partie qualifiée comme ayant « une conscience nationale fluide2 » soit enfin possible. Cette tactique de « saucissonnage » produit pourtant de nouvelles ruptures au sein de la population destinée à l’assimilation, forçant une partie de cette dernière àréévaluer son attitude envers le nationalisme et l’État-nation grecs. Au fils des ans, on enregistre ainsi une régénération permanente de l’ennemi intérieur (i.e. de celui qui est perçu comme tel) qu’il faut à nouveau éloigner du territoire national. Cercle vicieux ou rocher de Sisyphe, selon l’angle choisi par l’observateur…

• 3  Pour un exemple de cette littérature, cf. les rapports adressés par le député de Kastoria, Panayio (...)

5Une dernière remarque, sur les acteurs de l’ingénierie démographique qu’on va décrire dans cet article.Jusqu’à l’incorporation de la Macédoine méridionale dans l’État grec en 1912-1913, toute planification politique concernant la région convoitée est l’œuvre exclusive d’un appareil centralisé : diplomates, envoyés spéciaux et dirigeants du Comité macédonien constitué à Athènes en 1904 pour mener une propagande armée dans le territoire ottoman sans implication officielle du gouvernement grec.Pendant la première décennie de la souveraineté grecque sur la région, cette tradition centraliste survit plus ou moins, en même temps qu’on perçoit l’introduction des nouveaux acteurs dans le jeu : des cadres supérieurs de l’armée et de la bureaucratie administrative, ainsi que quelques politiciens locaux issus des luttes nationales de l’ère ottomane. C’est seulement après l’échange de populations des années 1920 qu’on observe une « démocratisation » de ce processus, avec l’intervention spontanée d’une pléïade de cadres de rang intermédiaire ou même subalterne (par exemple de simples maîtres d’école)qui proposent au gouvernement ou à ces représentants des mesures à prendre pour « éradiquer le problème » de la présence d’une minorité en Macédoine grecque.La presse locale et – surtout – celle d’Athènes contribuent aussi à créer un climat de danger national imminent et réclame des mesures spéciales pour que ce danger soit écarté. On peut cependant s’interroger sur l’existence d’une « main invisible » de l’appareil sécuritaire profond derrière ces interventions « spontanées » ; la fourniture aux journalistes de passage de listes de villages « dangereux », l’existence de rapports d’instituteurs quasi-identiques mais théoriquement composés par des personnes différentes à quelques années de distance (sur ces rapports, découverts dans les archives, cf. Iliadis 1931, Papadopoulos 1936)éveillent le soupçon.La situation pendant l’immédiat après-guerre est, elle, totalement différente : une multitude d’acteurs locaux s’exprime alors sur l’amplitude et les modalités de l’épuration des « éléments étrangers ». Si la décision finale est toujours l’œuvre des instances centrales du gouvernement et de l’appareil administratif, cette mobilisation indique cependant un état d’esprit généralisé au niveau des appareils nationalistes locaux, qui a beaucoup contribué au développement d’une campagne d’épuration ethnique de facto sur le terrain.Il faut enfin noter que cette tradition d’intervention nationaliste, exigeant et proposant des mesures « radicales »,pour sécuriser le pays une fois pour toutes contre l’ennemi intérieur, a survécu à un certain degré durant la décennie sanglante des années 1940; des politiciens locaux et des agents des services secrets sur place ont ainsi continué au fils des ans à « bombarder »l’appareil central avec des projets d’ingénierie démographique, et cela jusqu’aux années 19703.

• 4  Mes calculs sont basés sur le croisement des statistiques secrètes compilées à l’époque par l’appa (...)

6Le problème le plus crucial auquel le Royaume de Grèce a été confronté avant (et immédiatement après) l’annexion en 1913 de la partie méridionale de la Macédoine, était le hiatus entre le discours nationaliste dominant, qui postulait le caractère majoritairement grec de la région, et les réalités ethniques rencontrées par ses agents sur le terrain. D’après les statistiques officielles grecques, établies a posteriori et sanctionnées officieusement par la Société des Nations dans les années 1920, environ 1 205 000 personnes habitaient en 1912 dans la future Macédoine grecque, dont 513 000 Grecs (42,6 %), 475 000 musulmans (39,3 %), 119 000 « bulgarisants » (9,9 %) et 98 000 « divers », en majorité des Juifs (Pallis 1925 : 11-3, SdN 1926 : 163-5). En fait, sur à peu près 1 250 000 habitants, la population chrétienne grécophone de la région ne dépassait pas 360 000 individus (29 % du total), tandis que les musulmans, toutes langues confondues, étaient au moins 450 000 et les chrétiens slavophones entre 250 000 et 300 000. En ce qui concerne la population de la Macédoine ottomane entière en 1912, elle peut être estimée aux alentours de 2 500 000 dont 900 000 musulmans, 900 000 chrétiens slavophones divisés depuis longtemps en trois ou quatre « partis nationaux » rivaux (bulgare, grec, serbe et – à partir du début du XX^e siècle – macédonien), 360 000 chrétiens grécophones, quelques 100 000 Valaques, entre 70 000 et 90 000 Juifs, des petites minorités de chrétiens albanophones ou turcophones plus un nombre indéterminé de Tsiganes) (Kostopoulos 2002, 2007 : 25-6, 157-66)4.

• 5   Toutes les villes mentionnées appartiennent aujourd'hui à la Grèce, sauf Meleniko (Melnik) qui fu (...)

7La dispersion géographique de l’élément « grec pur », c’est-à-dire grécophone, posait des difficultés supplémentaires pour les architectes de l’irrédentisme grec : la plupart des chrétiens grécophones habitaient le littoral et les provinces de la Macédoine du sud-ouest frontalières de la Grèce ; plus au nord, la présence grecque était confinée à quelques centres urbains, « encerclés » par une campagne plus ou moins slavophone. « Au nord de la ligne qui relie [les villes de] Kastoria, Niaousta, Salonique, Serres et Drama il n’y a aucune commune grécophone, sauf Meleniko », constatait par exemple en 1903 le diplomate Ion Dragoumis, un des défenseurs le plus ardents de l’implication politico-militaire de la Grèce dans les affaires macédoniennes (Petsivas 2000 : 623)5. Ses remarques sont partagées par la totalité des concepteurs de la politique extérieure hellénique dans leurs analyses confidentielles, en pleine contradiction avec le discours officiel qui mettait lui l’accent sur l’ « hellénisme éternel » de la région. Konstantinos Paparrigopoulos par exemple, père fondateur de l’historiographie nationale grecque et en même temps président de l’Association pour la propagation des Lettres grecques (organisme semi-officiel fonctionnant comme service de renseignements et de pénétration politique vers les territoires irrédents de l’Empire ottoman), constatait aussi en 1884 que, au nord de cette même ligne, « la langue grecque n’est parlée nulle part comme langue maternelle, exception faite pour Meleniko et en partie pour Nevrokop » (Paparrigopoulos 1884 : 3c).  

• 6  D’après l’article 3 du programme de Mürzsteg (Shopoff 1904 : 575). Pour la confrontation armée ent (...)
• 7 Pour une excellente description de ces plans élaborés avant 1912, cf. Karavas 2010.   
• 8  Pour les propriétaires grecs des tchifliks, cf. entre autres Dekazos 1913 : 25-41 et 1914 : 85, 92 (...)

9La lutte gréco-bulgare pour l’allégeance de la population slave de la Macédoine était surtout une bataille politique, utilisant toutes les modalités d’un jeu partisan classique pour renforcer son « parti » (et affaiblir ou démanteler celui de l’adversaire) dans chaque ville, village ou hameau du pays. Dans la première décennie du XX^e siècle, cette confrontation politique, de même que la lutte identique serbo-bulgare plus au nord, se sont transformées en guerre civile entre les partis nationaux rivaux. Le point de rupture fut la révolte avortée d'Ilinden (1903), qui aboutit à la crise ouverte du mouvement autonomiste macédonien et à l’intervention des puissances européennes qui préconisèrent une future « modification dans la délimitation territoriale des unités administratives » de la région « en vue d’un groupement plus régulier des différentes nationalités » – préconisation que tous les intéressés ont interprété comme le premier pas vers le partage définitif de la Macédoine6. En marge de cette lutte politico-militaire, des plans ont été néanmoins dressés à diverses reprisespar l’appareil dirigeant grec pour entraîner des changements dans l’équilibre ethnique de certaines régions du pays qui étaient considérées comme importantes du point d'un point de vue stratégique7. La première proposition de ce genre a été probablement formulée en 1880 par Athanasios Eftaxias. Envoyé par le gouvernement d’Athènes en Macédoine pour étudier la situation du pays et donner son avis sur la politique nationale à suivre, Eftaxias a rédigé un petit livre de 48 pages, « imprimé à compte d’auteur » et diffusé dans un cercle limité d’initiés. Il y explique que la prépondérance ethnique de l’élément slave dans les provinces macédoniennes ne laisse qu’un seul champ d’action à l’intervention grecque : l’achat massif par des entrepreneurs grecs de tchifliks et l’usage musclé de la raison patronale pour forcer leurs cultivateurs slavophones à s’helléniser du point de vue national mais aussi linguistique, grâce aux écoles grecques qui seraient créées et entretenues par les nouveaux propriétaires dans leurs villages. Une fraction du revenu produit par cette entreprise devait financer les activités assimilatrices organisées par un « conseil des citoyens de bonne réputation » basé à Salonique. Le succès économique était considéré comme assuré d’avance, étant donnée la dépréciation de la valeur de la terre et de la main d’œuvre agricole dans la partie européenne de l’Empire ottoman après la guerre russo-turque de 1877-1878 (Eftaxias 1880). Malgré leur originalité, peut-être aussi à cause de celle-ci, les propositions d’Eftaxias n’ont guère influencé le modus operandi de l’appareil grec – inertie qui s'explique surtout par le niveau peu élevé du capitalisme grec de l’époque, qui par ailleurs n’a pas encore épuisé son potentiel expansionniste à l’intérieur du royaume, et par l’inexistence des entreprises de grande taille capables d’un effort systématique au-delà des frontières (Hatziiosif 1993 : 147). L’existence des propriétaires grecs de tchifliks et leur activité en faveur de la cause nationale hellénique resta alors le résultat exclusif d’une « main invisible » de l’État grec guidant les forces purement économiques8.

• 9  Un passage du rapport, révélateur de l’imbrication des luttes nationales avec celles de classe, tr (...)

10Plus radicales encore étaient les propositions faites par Ion Dragoumis, au début du XX^e siècle. En sa qualité de chargé d’affaires du consulat de Serres, il dressa en décembre 1903 un plan pour l’hellénisation des populations slavophones, centré non pas sur la pénétration scolaire, qui était considérée comme insuffisante, mais sur l’intervention économique et le contrôle de la terre, en envisageant même la colonisation des régions contestées par des « Grecs purs » [καθαρούςΈλληνας], c’est-à-dire grécophones. La présence de ces derniers dans les communautés « xénophones » était considérée comme indispensable pour l’assimilation linguistique progressive des autres habitants, à condition que les colons grécophones soient surveillés « pour ne pas perdre eux-mêmes leur langue ». Dans son rapport, Dragoumis reconnaissait les difficultés inhérentes à une telle entreprise : malgré l’abondance des populations grecques « enclines à émigrer », notait-il, la canalisation de cette émigration vers la Macédoine était très difficile à cause des mauvaises conditions de vie prévalant là-bas, mais aussi parce que très peu des Grecs étaient disposés à travailler la terre « comme des serfs » dans les tchifliks9. La solution proposée était le soutien financier des futurs colons par une banque ou société agricole, après consultation de celle-ci avec le gouvernement grec (Petsivas 2000 : 628-30). Trois ans plus tard, Dragoumis a élaboré ses plans avec encore plus de précision dans un rapport de 22 pages qu’il a rédigé alors qu'il était consul à Dedeağaç (aujourd’hui Alexandroupoli). Dans ce document, des mesures sont proposées pour stopper la « descente graduelle » des populations slavophones vers le sud et les centres urbains de la Macédoine (et de la Thrace), « descente » qui s’opérait depuis des siècles pour des raisons purement économiques, mais qui, avec l’avènement du réveil national bulgare et l’aube de l’ère démocratique en Europe, représentait désormais un danger pour la prépondérance grecque au sein de la population chrétienne locale. À ces nouveaux venus qui se répandaient « comme une infection ou comme la gale », écrit Dragoumis, l’appareil grec devait opposer une politique de guerre économique menée si possible en coopération avec les autorités ottomanes. Le plan prévoyait entre autres l’interdiction de nouvelles installations de paysans slavophones dans les villes et de l'achat de terre par eux, interdiction motivée officiellement par le danger posé par les comitadjis slaves contre l’ordre public ; les moukhtars patriarchistes devaient ainsi être incités à refuser de cautionner n’importe quel transfert de terre aux mains de slavophones exarchistes, nouveaux venus ou simplement non enclins à l’hellénisation ; une guerre économique larvée empêcherait, enfin, le développement de ces slavophones déjà installés sur place. Dans les villes, les professionnels slavophones devraient être remplacés par des boulangers et des fourniers épirotes « invités sur place » sans beaucoup de bruit ; aussi discrètement seraient aussi remplacés les domestiques, valets et serviteurs slavophones chez les particuliers ou dans les magasins grecs. Dans la campagne, une Banque agricole irait acheter massivement des terres pour y installer des agriculteurs grecs « locaux ou transférés d’autres territoires grecs ». En général, selon le vocabulaire de Dragoumis, l’idée centrale du projet était de pallier le »manque d’un nombre satisfaisant de Grecs » dans les régions convoitées par le recours généreux à « l’usage de l’argent grec » ; ses promoteurs pouvaient pourtant « aller jusqu’à la violence » pour atteindre leur but (Dragoumis 1906 : 17-22).

• 10 Вътрешна Македонска Революционна Организация (BMPO), organisation révolutionnaire fondée en 1893 à (...)

11Le degré avec lequel ces idées furent appliquées dans la pratique reste à clarifier. Au début du XX^e siècle, le capitalisme grec était certes beaucoup plus extraverti et dynamique que vingt ans auparavant, quand le livre d’Eftaxias avait été « imprimé comme manuscrit » ; les obstacles « techniques », économiques ou purement politiques rencontrés en cours de route restaient néanmoins assez considérables. Dans les archives diplomatiques de l’époque, on trouve souvent des propositions concrètes pour le rachat de tel ou tel tchiflik, suivies dans plusieurs cas par la suggestion de l’implantation de « familles grecques » sur place. Le chef du Comité gréco-macédonien d’Athènes, Panagiotis Danglis, cherche par exemple en 1909 « cinquante familles grecques au moins, pour les installer dans les villages de Berantsi et Mogila, propriétés de M. Oikonomou, pour être utilisées comme appui et lieu de résidence aux propagandistes grecs envoyés dans la région de Monastir » ; dans ce même rapport, Danglis propose au ministère des Affaires étrangères le rachat d’une partie du tchiflik de Novak, dont le propriétaire était grec, pour effectuer une implantation similaire, justifiée par des raisons d’ordre stratégique (Danglis 1909). Presque simultanément, le consul grec de Serres, Antonios Sahtouris, sonne le tocsin face à la mobilisation des paysans slavophones par l’aile gauche de l’ex-ORIM (Organisation révolutionnaire interne macédonienne)10, qui demandait la répartition de la terre aux cultivateurs. Dans cette perspective, qui aurait comme conséquence pour la Grèce « la perte de la zone contestée [de la Macédoine], c’est-à-dire de la question macédonienne », Sahtouris propose aussi l’achat sélectif des tchifliks (appartenant à des « nôtres » ou considérés comme « stratégiques » à cause de leur situation), pour les attribuer aux paysans sous des conditions assurant à long terme leur loyauté envers le « parti grec ». La négociation pour la distribution des terres devait ainsi avoir lieu entre le consulat et les chefs des communautés, les paysans n’obtenant la propriété des champs qu’après dix ou vingt ans, durée estimée suffisante pour leur assimilation et pour « la préparation d’une nouvelle génération grecque » dans les villages. Pour faciliter ce processus, le consul envisageait aussi l’installation dans ces mêmes villages « de familles agricoles grécophones de Lazes, de Caucasiens ou d’autres réfugiés » (Pop-Gueorgiev et Shishkov 1918 : 44-8). La possibilité de la colonisation par des Lazes était aussi invoquée par Danglis, dans ces projets pour la région de Monastir (Danglis 1909). La matérialisation de ces plans fut néanmoins assez discutable. On sait, par exemple, que quelques-unes des propositions en cause furent rejetées par les banques sondées pour leur financement, sous prétexte qu’elles n’avaient pas les capitaux nécessaires ou que les prêts hypothécaires sortaient du cercle de leurs activités (Hatziiosif 1993 : 159). Un cas assez exceptionnel fut ainsi celui du village d’Elovo (aujourd’hui Elatia), dans le kaza de Florina : quand les propriétaires turcs de ce tchiflik albanophone annoncèrent à l'automne 1906 leur disposition à le vendre, le consulat grec du Monastir soutint son achat par la communauté patriarchiste locale avec des prêts alloués par la Banque d’Orient sous garantie de l’État grec ; cette intervention était considérée comme vitale pour le maintien du rapport des forces dans la région, étant donné que les champs du tchiflik étaient aussi convoités par les paysans slavophones des villages voisins Dolno Kotori (aujourd’hui Kato Ydroussa) et Koutchkoveni (aujourd’hui Perasma). Le tchiflik fut finalement acheté en deux phases, en 1907 et 1909, et quinze familles albanophones du village voisin Belkamen (aujourd’hui Drosopigi) y furent installées après 1909 (Giagiorgos 2000 : 143-4 ; Musée de la lutte macédonienne 1997 : 310-2 ; Dimaras 1909).

• 11  D’après le recensement officiel grec d’avril 1913, Salonique était peuplée par 61 439 Israélites, (...)
• 12  D’après ce même recensement, Kavalla était habitée aussi par 11 241 Grecs, 8 562 « Turcs », 1 862 (...)

14Dans les villes, le programme de Dragoumis était appliqué beaucoup plus systématiquement par l’appareil grec. C’est surtout à Salonique, ville où l’élément grec prédominait sur l’élément slave mais était clairement en minorité face aux communautés israélite et musulmane11, que l’ « Organisation grecque », dirigée par Athanasios Souliotis, a livré une guerre économique et organisé un terrorisme politique pour bloquer la progression de l’ « ennemi » sur leterrain social. Comme but principal, l’organisation a posé « la réaction à l’installation des Bulgares dans la ville et la neutralisation de ceux qui s'y trouvaient déjà » (Souliotis 1907 : 12). Entre autres, des lots de terre furent achetés pour l’installation de 15-20 familles grécophones au centre du quartier purement exarchiste de Kilkis Mahala et l’édification d’une église patriarchiste dans le quartier, également exarchiste, d’Aghia Triada. La reconnaissance officielle d’un troisième quartier bulgare dans le faubourg de Çavuş Monastir était entravée, grâce au blocage par l’organisation de tout achat d’immeuble par des exarchistes, action qui a empêché la concentration des 40 familles exarchistes (propriétaires de leur domicile) nécessaires pour une telle reconnaissance de la part des autorités et la désignation d’un moukhtar particulier du mahalle. L’activité professionnelle des commerçants, professionnels et travailleurs exarchistes fut aussi compromise par le déclenchement d’une guerre économique totale, commencée par une campagne terroriste intracommunautaire (« punition » des Grecs qui faisaient des transactions économiques avec des « schismatiques ») pour acquérir vite sa propre dynamique, avec la participation spontanée des couches sociales qui en tiraient des avantages (comme par exemple les maçons grecs, qui ont ainsi délogé du marché leurs concurrents bulgares). La tendance des commerçants grecs de la ville à étendre ce boycott contre la communauté israélite de la ville fut au contraire repoussée par les dirigeants de l’organisation, qui estimaient que la neutralité – au moins – de l’élément juif était indispensable pour le succès de leur entreprise (Souliotis 1907). Des propositions similaires, pour une « guerre économique sourde et systématique » contre la présence juive à Kavala, étaient cependant faites en septembre 1907 par le vice-consul grec de cette ville à majorité grecque, pour contenir l’installation de familles israélites dans la ville et sa transformation en « une seconde Salonique » (Souidas 1907). Le développement d’une communauté bulgare à Kavala, la présence même de commerçants et de travailleurs slavophones dans la ville, furent d’ailleurs empêchés par des mesures violentes. Après consultation entre les représentants diplomatiques de Grèce et les autorités locales, les résultats du recensement officiel ottoman de 1905-1906 furent aussi falsifiés, avec l’inscription de 206 Bulgares seulement (tous désignés comme « travailleurs de passage »), quand leur nombre réel était estimé aux alentours d’un millier et beaucoup d’entre eux étaient des résidents permanents (Musée de la lutte macédonienne 1997 : 255-6)12.

• 13  En ce qui concerne le soudoiement du journaliste, « avocat, écrivain et poète » anglais Allen Upwa (...)

15Plus meurtriers furent les massacres aveugles perpétrés par les bandes grecques contre des slavophones sans armes qui travaillaient comme journaliers agricoles, meuniers, bûcherons, charbonniers ou faucheurs dans les régions grécophones du sud de la Macédoine. Presque une centaine de ces « Bulgares » furent noyés dans le rivière Aliakmonas en mai 1905 (Karavas 1999 : 325-6 et 2006 : 267-9), vingt-cinq autres tués à Isvor (Chalcidique) en novembre 1907 et une quinzaine égorgés devant leurs enfants aux alentours de Katerini en février 1907 (Dakin 1966 : 313-4 ; BPP 1908 : 20 ; Direction historique de l’armée 1979 : 269) ; les incidents moins sanglants étaient plus fréquents (Kakavos 1972 : 131, 150, 167 et 168). Si des raisons de sécurité ont parfois été invoquées pour justifier les tueries de ce genre, leur justification la plus fine fut cependant celle énoncée par un journaliste anglais à la solde du gouvernement grec : « Du point de vue des Grecs », écrit dans son livre Allen Upward, « ces manœuvriers sans armes étaient l’avant-garde d’une armée d’invasion, qui venait pour occuper et annexer le territoire grec. S’ils avaient essayé d’entrer dans le Royaume de Grèce, ils auraient été repoussés de la même façon que les immigrants chinois sont repoussés par les États-Unis ; des méthodes aussi pacifiques sont néanmoins impossibles quand le gouvernement se trouve dans les mains de quelqu’un d’autre » (Upward 1908 : 107)13. D’après le bilan du consulat grec de Salonique pour l’année 1908, l’action des bandes grecques dans la péninsule grécophone de Chalcédoine réussit à « écarter la descente des ouvriers bulgares qui avait lieu autrefois » (Rapport 1908 : 30). Le règlement des bandes opérant dans cette même région percevait d’ailleurs clairement comme leur devoir principal l’interdiction forcée de « tout contact [des habitants] avec des Bulgares, des Roumains, des bandits ou autres éléments criminels sous peine de mort » ; la bande devait être mise au courant de la présence de telles personnes dans chaque agglomération par le chef du comité du village, qui était aussi responsable de leur arrestation immédiate (Laourdas 1961 : 68-9, 72).

• 14  Pour une description (et justification) de ce pogrom par un intellectuel nationaliste bulgaro-macé (...)
• 15  « Entre autres, je lui ai posé la question de ce que la Turquie va faire si les Grecs quittant la (...)

16Encore plus ambitieux, un projet de colonisation de la Macédoine ottomane par des Grecs de Bulgarie, chassés de leurs domiciles par le pogrom anti-grec de 190614, resta néanmoins lettre morte. À cette fin, le consul grec de Salonique avait même sondé l’inspecteur général de la Macédoine, Hilmi Pacha, obtenant son accord pour ces implantations15. « Je pense que toute l’affaire doit être poursuivie sans trop de bruit », peut-on lire dans son rapport adressé au ministère des Affaires étrangères, « pour placer des Grecs, des agriculteurs surtout, à des points stratégiques afin de couper la continuité des populations bulgarophones. Pour cela on a besoin de dépenses véritables, parce que les immigrants n’accepteront jamais de servir dans des tchifliks, mais ils seront attirés s'ils comptent sur l’acquisition des terres. […] Il n’y a aucun doute que cette mesure renforcera étonnamment l’Hellénisme » (Coromilas 1906). Malgré tout l’enthousiasme, et les incitations officielles des émigrants potentiels par les autorités consulaires grecques à s’orienter vers la Macédoine ou la Thrace ottomane (Zalokostas 1908), il semble pourtant que les Grecs quittant la Bulgarie n’avaient pas envie de se trouver encore une fois dans une situation trop proche du conflit qui les avait contraints à s'expatrier. Aucune installation des Grecs de la Roumélie orientale n’est par conséquent enregistrée dans les régions de la Macédoine proches de Salonique avant 1912, et il semble encore moins possible que de pareilles implantations aient eu lieu dans des endroits plus éloignés et moins sûrs ; les « colons » en cause ont préféré s’installer à Athènes ou dans la plaine fertile de Thessalie (Maravelakis-Vakalopoulos 1955). Quelques uns d’entre eux seront pourtant transférés plus tard, dans les années 1920, en Macédoine « pour des raisons démographiques » (Maravelakis-Vakalopoulos 1955 : 175-6).

• 16 Cette bande incluait néanmoins la petite ville grecque de Meleniko (aujourd’hui Melnik) et les vi (...)

17Les guerres balkaniques de 1912-1913 aboutissent à l’incorporation de la moitié de la Macédoine dite « géographique » au Royaume de Grèce. Pour l’irrédentisme grec, c’était une grande victoire, équivalent à la réalisation de 90 % de ses aspirations les plus avancées sur le territoire macédonien. De toutes les régions qui étaient convoitées, une bande de terre de moins de 20 kilomètres, au nord de la frontière, restait seulement hors des « Nouvelles Provinces » grecques16. Cette victoire était pourtant assombrie par l’insécurité régnante, véritable menace pour la stabilité du nouveau régime, et par la possibilité d’une révolte nationaliste des populations « étrangères » du pays (Kostopoulos 2002). En novembre 1913, cette possibilité était corroborée par l’accord entre le Comité jeune-turc et l’ORIM pour une action armée coordonnée contre les « occupations » grecque et serbe de la Macédoine. Comme d’habitude, cet irrédentisme était alimenté par l’existence de dizaines de milliers de réfugiés, qui espéraient (mais ils en étaient empêchés) revenir dans leurs foyers. La colonisation de la nouvelle province avec des « Grecs purs » était donc considérée comme indispensable pour le renforcement des « éléments loyaux » et la consolidation de son appartenance à l’État grec.

• 17  Les statistiques semi-officielles d'Alexandros Pallis, compilées pendant l’entre-deux-guerres, n’i (...)
• 18  Une note de Anastasios Naltsas, chef du service des passeports de la préfecture de Salonique après (...)
• 19  D’après les chiffres officiels, 34 112 réfugiés grecs sont venus de la « nouvelle Bulgarie », 60 9 (...)

18Pendant les guerres balkaniques, des atrocités furent commises par tous les belligérants contre la population civile « de l’adversaire » dans les zones occupées, produisant l’exode de dizaines des milliers de réfugiés. D’après des statistiques grecques officielles (mais tenues secrètes)17, quelques 45 000 « Bulgares » et presque 20 000 Musulmans ont fui la Macédoine grecque avant la fin des hostilités. 14 544 « Bulgares » et environ 60 000 Musulmans sont partis dans l’immédiat après-guerre (1913-1915), avant le débarquement des forces de l’Entente et la transformation de la région en champ de bataille de la Première Guerre mondiale18. Du point de vue géographique, la plupart de ces réfugiés provenait de la Macédoine centrale (23 000 « Bulgares » et 45 000 Musulmans) et Orientale (20 000 « Bulgares » et 33 500 Musulmans) ; la Macédoine occidentale était au contraire relativement épargnée pour ce type de déplacements (seuls 707 « Bulgares » et 4 234 Musulmans partis entre 1912 et 1915). En même temps, 161 272 réfugiés grecs et 44 000 Musulmans étaient venus s’installer en Macédoine après avoir quitté leurs foyers dans la « nouvelle Bulgarie » (région de Pirin et Thrace occidentale), la Thrace orientale, l’Asie Mineure et – dans une moindre proportion – le Caucase19.

• 20  Sur Kilkis cf. interview avec Leonidas Embiricos dans ce dossier.
• 21 La correspondance diplomatique relative à cet effort se trouve aux Archives du MAE grec (dossiers 1 (...)

19Dans quelle mesure cet exode était-il non seulement voulu mais aussi dû à des planifications antérieures ? On ne peut, bien sûr, pas nier la violence des armées « libératrices » : des villes entières, comme la partie musulmane de Yenice (aujourd’hui Giannitsa), Kilkitch / Kukuş (aujourd’hui Kilkis)20, Serrès ou Nigrita périrent dans les flammes pendant les hostilités ; d’autres comme Melnik furent incendiées par leurs habitants qui partirent pour ne jamais revenir ; des quartiers « ennemis » dans des villes ou des villages mixtes ont également été saccagés, parfois réciproquement, par le groupe ethnique ou le parti national victorieux du moment (Kostopoulos 2007 : 35-59, Dotation Carnegie 1914). Il faut cependant pouvoir distinguer entre trois types de violence : la violence produite dans le cadre (et comme conséquence inévitable) des hostilités, celle qui ressort des haines réciproques accumulées dans un passé plus ou moins récent, et la politique organisée d’épuration ethnique pratiquée par les belligérants. Dans le cas des atrocités commises par l’armée ou des civils armés grecs contre la population musulmane pendant la première guerre (1912-1913), la documentation disponible ne permet pas d'émettre une telle hypothèse : des villages sont anéantis et des paysans « turcs » sont fusillés (ou simplement massacrés) dans la fureur de la bataille ou en représailles, après avoir résisté à l’avancée de l’armée grecque dans la région de Kozani – Kailar (aujourd’hui Ptolemaida) en novembre 1912 et / ou après avoir détruit des villages chrétiens. Il existe aussi des cas de violences perpétrées à des fins différentes, comme la vengeance personnelle, le viol ou le pillage ; il manque cependant la volonté de la part des autorités militaires grecques de forcer la population musulmane à s’enfuir. Même le prince Constantin, général en chef de l’armée grecque et futur roi du pays, dans sa correspondance particulière, exprime des sentiments de pitié pour les épreuves des civils « turcs » (Constantin 1925 : 83-4). Ce qui n'est du tout le cas avec le second ennemi, le Bulgare, dont les « représentants locaux » étaient considérés dès le début comme un problème démographique à résoudre. Cette attitude envers les Musulmans doit être plutôt attribuée à la mentalité dominante de l’époque dans la région, en ce qui concerne le destin des Musulmans des pays « libérés » : considérés comme incapables de vivre sous la domination chrétienne, ils allaient tôt ou tard partir pour ce qui restait de la « Turquie » ; nul besoin donc d’avoir recours à l’usage d’une violence qui pourrait compliquer les choses. De plus, dans le cadre de la guerre diplomatique latente entre les alliés pour le partage du butin, le gouvernement grec a œuvré pour obtenir l’appui des élites musulmanes locales (qui se sentaient en danger face à leurs métayers slavophones mobilisés par l’armée bulgare ou les bandes de l’ORIM) pour qu’ils se déclarent publiquement en faveur de l’incorporation de leur pays à l’État grec, au lieu de la Principauté bulgare21.

• 22  Pour une description des événements par l’officier grec qui entra le premier dans la ville, cf.Sof (...)
• 23  Il faut noter que dans la traduction française des Mémoires du général publié en 1979 par le très (...)

20Les desseins du commandement grec envers la population slavophone (et surtout exarchiste) était tout à fait différents. Ainsi, dès le mois de décembre 1912, c’est-à-dire six mois avant le déclenchement final des hostilités entre les ex-alliés, le prince Constantin déclarait à son environnement que « le seul titre dont il rêvait était celui de tueur de Bulgares » (Danglis 1965 II : 57). Un document rédigé pendant les premiers jours (ou même heures) de la deuxième guerre balkanique, en juin 1913, est très édifiant sur la planification de l’attitude de l’armée grecque envers les populations chrétiennes slavophones de la zone des opérations. Il est signé par le commandant Konstantinos Mazarakis, ancien chef de bande en Macédoine sous le nom de guerre « Kapetan Akritas », désormais à la tête des bandes des « scouts » irréguliers faisant partie de l’armée hellénique. En bref, Mazarakis classifie les villes et villages du champ de bataille par langue maternelle mais surtout par leur appartenance à l’un ou à l’autre « parti national », indiquant par exemple des villages « sur lesquels on peut s’appuyer », ceux où il existe des « factions pro-grecques fanatiques ». On fait la distinction entre agglomérations « bulgarisantes » [βουλγαρίζονταχωρία] et celles qui « macédonisent » [μακεδονίζουσι] ou entre villages « macédonophones hellénisés par l’école » et leurs voisins qui constituait des « centres de propagande bulgare depuis toujours » ; le rédacteur du document va jusqu’à signaler quelques villages parmi les « bulgarisants fanatiques » de la plaine de Kilkis qui appartenaient, comme tchifliks, à des propriétaires grecs et disposaient « de surveillants en majorité fiables » (Mazarakis 1913). Ce document est analysé dans ce dossier de l'EJTS par Leonidas Embirikos. La plupart des villes et villages (ou des groupes de villages), classifiés ici comme résolument ennemis, ont été détruits par l’armée grecque et ses auxiliaires pendant les hostilités. La plus grande victime de cette politique fut la ville de Kilkis (ou Kukuş), habitée totalement par des exarchistes slavophones et détruite par l’armée grecque le soir même de sa « libération »22. Malgré les versions officielles, selon lesquelles Kilkis avait été incendiée soit par accident pendant la bataille soit par ses habitants avant leur fuite en Bulgarie, l’évènement fut salué avec exclamations par l’appareil de propagande nationaliste de l’époque : « Kilkis, le nœud des bandits, le centre des comitadjis, le cœur des cannibales, la patrie de Daneff [i.e. Premier ministre bulgare], c’est fini ! », lit-on par exemple dans une description populaire de la guerre (Anonyme 1913 : 9). Encore plus éloquente est la description par le général Alexandros Mazarakis, frère de Konstantinos, de ses sentiments (et ceux de ses collègues) face à la destruction de la ville par le feu: « Notre joie était grande », écrit-il dans ses Mémoires, « non seulement pour la victoire, mais aussi parce que Kilkis était considérée depuis longtemps comme la ville bulgare la plus fanatique » (Mazarakis 1948 : 51)23.  

• 24  Pour une première présentation de ce débat aujourd’hui totalement oublié, cf. Ios tis Kyriakis (20 (...)

21Les guerres balkaniques terminées, un débat public s’est exprimé dans la presse et le Parlement de Grèce sur l’avenir de la Macédoine, entre défenseurs de la proposition officielle du ministère des Affaires intérieures (qui prévoyait la soumission de la région à un régime d’exception pour deux ou trois décennies, et qui était basée sur le précédent roumain de la Dobroudja du Nord) et les partisans de son assimilation totale et rapide dans l’État grec. Parmi les arguments avancés par les défenseurs de la première option, le plus courant était – naturellement – la composition ethnique défavorable de la population macédonienne, les « tendances séparatistes » entre nationalités ainsi que leur passé de luttes armées et de massacres réciproques. Le Premier ministre Venizélos s’est publiquement prononcé en faveur de l’assimilation totale. Seule exception : au niveau de l’administration locale, l’élection des chefs de commune par les habitants fut suspendue provisoirement – en fait, jusqu’ à 192524.

• 25  La carte en cause n’a malheureusement été repérée dans aucune archive. Du contexte on peut suppose (...)

22La réhabilitation des réfugiés a offert une possibilité de plus pour la transformation du territoire ethnique selon les nécessités nationales et sécuritaires du royaume. La raison d’État qui a guidé l’action de l’administration est parfaitement analysée par le commandant Athanasios Exadaktylos, cadre de l’état-major de l’armée, dans un rapport rédigé moins de deux mois après la fin des hostilités. Rappelant à ses lecteurs que « cette question est étroitement liée à des raisons militaires et ethniques », il désigne sur la carte une région étendue de la frontière jusqu’aux alentours de Salonique et « peuplée, à quelques exceptions près, par des populations de langue et de nationalité étrangères ». Ensuite, la région est divisée en trois zones, chacune avec une composition ethnique différente (A : « presque exclusivement des Musulmans », B : « Bulgares », C : « Musulmans et Bulgares, les premiers étant en majorité »)25. « Le changement du caractère ethnique de la zone ABC par des mesures diverses », lit-on, « est urgent pour atténuer le désavantage politique et militaire d’avoir sur la zone frontalière exclusivement des populations inamicales ou même ennemies ». Pour en arriver là, Exadaktylos a proposé l’exclusion des réfugiés musulmans de toute agglomération au nord et à l’est de Salonique (ils devaient être transférés dans le sud de la Macédoine ou plutôt en Thessalie) et le peuplement de chaque zone par des groupes de colons spécifiques: « Dans la partie A [Musulmans, région de Drama et de Chari Chaban] il faut installer des réfugiés grecs qui proviennent de la Thrace occidentale, comme ils parlent la langue grecque et ils pratiquent la même agriculture [probablement le tabac]. Dans la partie B, peuplée par des Bulgares [environs de Demir Hissar], il faut installer les grécophones de Meleniko et ceux de la Thrace occidentale qu’il ne serait pas possible d’établir dans la zone A. Dans la partie C [Musulmans et Bulgares, Kilkis et environs], il faut installer ceux de Strumica et de ses villages, ainsi que ceux de Petritch » – ce dernier groupe étant composé uniquement de patriarchistes slavophones. L’État devait enfin faire barrage à chaque tentative de fuyards slavophones de la guerre pour regagner leurs domiciles. Cette interdiction devait être appliquée contre les ex-métayers et ouvriers agricoles des tchifliks, car ceux-ci constituaient un double danger, du point de vue non seulement national mais aussi social : sous le régime ottoman, « la plupart des sans-terre étaient parmi les éléments les plus turbulents », auxquels « la propagande bulgare avait inspiré des idées révolutionnaires et socialistes » avec, comme résultat, « la création plusieurs fois de questions agricoles » (Exadaktylos 1913 : 5-6). À peine formulée, cette imbrication de menaces « nationale » et « sociale » devient une constante du discours étatique sécuritaire dans les décennies suivantes.

• 26  Il faut noter que les exactions de ce « fléau » étaient commises contre un élément numériquement é (...)
• 27  Les métayers que possédaient les semailles nécessaires et deux animaux de labour avaient droit à d (...)

24Malgré l’abondance relative des futurs colons, l’application pratique du programme devait pourtant surmonter trois obstacles sérieux : le manque de crédits, la résistance passive d’une partie des intéressés (qui, provenant des milieux urbains, n’avaient pas toujours envie de s’installer dans les provinces) et surtout l’instabilité politique intérieure et internationale généralisée après le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Des 117 548 réfugiés énumérés par la direction des Domaines de l’État du ministère des Finances en 1916, plus d’un tiers se trouvait ainsi installés à Salonique (pratique qui, néanmoins, ne contrevenait pas au besoin d’helléniser la capitale cosmopolite de la Macédoine grecque). Les autres étaient installés dans 343 villes et villages, la plupart dans les régions où il y avait des maisons désertées par leurs anciens habitants musulmans ou slavophones ; en tout, les services responsables du logement des réfugiés n’ont bâti jusqu’au printemps 1916 que 834 nouvelles maisons dans 9 agglomérations, dont 433 en Macédoine orientale et 295 dans la ville reconstruite de Kilkis, pour héberger une partie des réfugiés de Strumica (Direction des Domaines de l’État [DDE] 1916 : 7 et 22-32 ; Kanaginis 1918 : 19). Hors de Salonique, la majorité immense des réfugiés habitait en 1915 les régions de la Macédoine centrale (plus de 30 %) et surtout orientale (plus de 50 %), tandis que dans la Macédoine occidentale, éloignée du front éventuel d’une guerre avec la Bulgarie ou la Turquie, on a installé moins de 3 % du total. En général, on constate que les instructions du commandant Exadaktylos ont été plus ou moins suivies : les anciens habitants de Strumica et Dedeağaç étaient établis dans la région de Kilkis, ceux du Pirin à Demir Hissar et ses alentours ; quand aux réfugiés de Xanthi, on les a installés dans les plaines de Drama et de Chari Chaban (DDE 1916 : 5 ; Pallis 1915 : 1). Les deux tiers des Grecs (Rum) de l’Asie Mineure arrivés en Macédoine après le pogrom anti-grec organisé par les Jeunes-Turcs en 1914 ont de leur côté préféré rester dans la ville de Salonique (Pallis 1915 : 1). La docilité de tous les nouveaux venus à se soumettre aux impératifs de la colonisation n’était pourtant pas acquise. Peu de temps après leur débarquement à Salonique, par exemple, les premiers immigrants grecs du Caucase ont contacté le consul russe de la ville, demandant leur rapatriement en Russie (Xanthopoulou-Kyriakou 1996 : 284). Une analyse rétrospective de l’entreprise, rédigée en 1918 par le directeur de Peuplement, précise d’ailleurs qu’il a fallu des mesures sévères pour « extirper les mauvaises habitudes » et « minimiser les déplacements arbitraires et sans raison des réfugiés hors de leurs campements » (Kanaginis 1918 : 4, 18). Les aspects répressifs de la colonisation ne se limitaient cependant pas à la mise au pas des réfugiés indociles. En 1914 déjà, le représentant gouvernemental dans l’arrondissement de Kato Thodoraki informait son supérieur que les réfugiés installés dans sa région étaient « devenus littéralement un fléau pour leurs voisins non-grécophones ». Il demandait ainsi le renforcement de la gendarmerie locale, pour parvenir à « la restriction des délits des réfugiés » contre les slavophones et la protection des biens de ces derniers (Haralambidis 1914 : 37)26. Il n’était pas le seul à constater que la pression exercée par les réfugiés était le facteur déterminant qui poussait les Slaves macédoniens à s’expatrier (Kontogiorgi 2006 : 204-5). Il faut noter enfin que le traitement inégal en faveur des réfugiés était sanctionné par la politique officielle de l’État. Selon la loi 350 votée en 1914 pour régler « l’établissement des colons de notre race [ομογενείς] en Macédoine et ailleurs », chaque famille de colons allait recevoir des lots de terre « entiers », tandis que l’allocation de terre aux familles de métayers ou des travailleurs agricoles indigènes dans les (mêmes) tchifliks expropriés dépendait du capital productif qu’elles avaient à leur disposition27.

• 28  Au total, 94 villages de la Macédoine orientale ont été complètement détruits ; dans la zone contr (...)
• 29  La famine a surtout touché les couches les plus défavorisées de la population urbaine de Kavala, S (...)
• 30  Selon la Commission interalliée, les expulsés étaient environ 40 000 (p. 20), nombre qui n’est pou (...)

25Entre 1915 et 1918, la Macédoine grecque a été broyée, comme le reste de l’Europe, dans l'abattoir de la Première Guerre mondiale. Les parties centrale et occidentale de la région ont été occupées par les forces de l’Entente, la partie orientale par les armées allemande et bulgare. Toute activité de réhabilitation des réfugiés a été donc de facto suspendue. De plus, des dizaines de villages ont été détruits ou simplement évacués par les belligérants et les opérations militaires ont généré des dizaines de milliers de nouveaux réfugiés.28 Dans le sillage de ces opérations, il y a eu aussi des règlements de compte de tout genre. Après la réoccupation de Florina par l’armée française en 1916, par exemple, les troupes irrégulières grecques qui faisaient parti des forces de l’Entente ont fusillé massivement des habitants « bulgarisants » ou musulmans de la ville et de ses environs (Grigoriou 1916 ; Modis 1950 : 241-2). De l’autre côté du front, l’occupation bulgare de la Macédoine orientale a eu comme résultat quelques centaines des « morts violentes » et environ 30 000 morts de faim. La commission spéciale constituée par les Alliés pour enregistrer les atrocités de l’adversaire a attribué ces derniers à une politique planifiée, « résultat des intentions criminelles du gouvernement bulgare » qui, par « une famine voulue, organisée, entretenue et exploitée […] n’a fait mourir de faim que ceux dont il voulait la disparition » pour « falsifier l’ethnologie » du pays (Commission interalliée 1919 : 8, 431). Pourtant, ni l’identité ethnique des victimes ni leur orientation nationale ne justifiaient en fait de tels résultats : l’analyse minutieuse des informations détaillées contenues dans le rapport de la Commission interalliée (et dans celui d’une autre commission, purement grecque, composée de professeurs de l’université d’Athènes) montre que les résultats catastrophiques de la famine de 1917 étaient plus liés à des caractéristiques de la production agricole locale ou à la position sociale des victimes qu’à des desseins d’épuration ethnique.29 Au contraire, des critères basés sur l’appartenance ethnique et nationale ont clairement surdéterminé les expulsions (et la soumission à des travaux forcés) d’une grande partie de la population grecque après l’entrée en guerre officielle de la Grèce contre la Bulgarie, en juin 1917. Au total environ 28 000 personnes furent « expulsées », dont quelques milliers ont péri de faim et des conditions inhumaines de leur traitement30. De plus, pendant la première phase de l’occupation bulgare (1916), la petite ville « grécisante » de Bayraklı Cumaya (aujourd’hui Irakleia) et deux villages éloignés de la frontière – l’un valaque et l’autre slavophone avec une forte présence du « parti grec » – ont été détruits par l’armée bulgare, leurs habitants transférés en Bulgarie pour des raisons évidemment « démographiques » (Kostopoulos 2007 : 288-9).

• 31  Un autre argument pour l’incorporation de la région au Royaume de Grèce fut avancé en même temps p (...)

28Resté finalement sur le papier, un autre projet conçu par le conseiller militaire de Venizélos pendant la conférence de Paix est néanmoins assez révélateur de la façon de penser des hommes d’État de l’époque. En contrepartie de l’acquisition éventuelle de la poche bulgare de Stroumica et d’une partie de la Macédoine du Pirin par la Serbie, le colonel Alexandros Mazarakis a proposé le rattachement des villes frontalières serbes de Doiran et de Gevgelija, avec leur arrière-paysimmédiat, à la Grèce – si nécessaire, en échange des terres de la région de Florina incorporées à la Grèce après les guerres balkaniques. Son raisonnement était basé sur des considérations d’ordre purement stratégique (nécessité de pousser la frontière gréco-serbe le plus loin possible de Salonique) mais aussi d’ordre ethnique (volonté de minimiser le nombre de slavophones ayant dans le passé appartenu au « parti bulgare », en les remplaçant par des musulmans jugés « inoffensifs » pour les intérêts nationaux grecs). D’après l’analyse de Mazarakis, dans la région convoitée de Doiran-Gevgelija habitaient en 1912 environ 40 000 personnes, dont 9 981 « Grecs » (c’est-à-dire patriarchistes), 7 443 « bulgarophones exarchistes » et 23 495 « Turcs » (i.e. musulmans). Leur subordination à la Grèce était considérée comme préférable au maintien de la population de même taille de la région de Florina qu’on proposait de céder à la Serbie : si le nombre des « Grecs » dans les deux cas était presque identique, les « schismatiques » orthodoxes de Florina représentaient le double (environ 20 000) et celui des musulmans la moitié (environ 10 000) de ce que l’État grec devait obtenir après l’échange. L’incorporation des slavophones orthodoxes (même « bulgarisants ») à la Serbie était jugée préférable pour cette dernière au maintien d’une population musulmane, parce que « grâce à la parenté de la langue ils seraient assimilables plus vite » dans l’espace national serbe ou yougoslave (Mazarakis 1919)31. L’idée fut cependant rejetée par le gouvernement de Venizélos, pour ne pas nuire à son alliance avec Belgrade (Hassiotis 1997 : 363).

• 32  Il y a eu aussi d’autres exceptions pour des populations qui étaient considérées comme appartenant (...)
• 33  D’après le recensement officiel de 1928, 1 221 849 réfugiés habitaient en Grèce, dont les 151 892 (...)
• 34  Ainsi que de la « Nouvelle Turquie ». Pour la Bulgarie, l’envergure de la transformation fut bien (...)
• 35  En janvier 1923, il y a eu des manifestations à Athènes contre le caractère obligatoire de l’échan (...)

29Le problème le plus difficile à résoudre, pendant la première décennie de l’administration grecque de la Macédoine, était le manque relatif de ressources – non seulement financières mais aussi humaines – pour entretenir une œuvre si immense de colonisation intérieure. En 1914, après le premier pogrom jeune-turc contre les communautés grecques de la Thrace orientale et du littoral de l’Asie Mineure, le gouvernement de Venizélos a essayé de réguler l’épuration ethnique en cours par un traité d’échange mutuel des populations en théorie volontaire. Les négociations entre les deux pays n’ont pourtant abouti à aucun accord, tandis que la direction politico-religieuse des Grecs de Turquie a dénoncé publiquement le projet comme « un acte honteux d’achat et vente » et « un délit véritable contre l’humanité » (Anagnostopoulou 1997 : 536-8, 597-604 ; Pentzopoulos 1962 : 54-7). Huit ans plus tard, la défaite des armées grecques en Asie Mineure et le déracinement sanglant des communautés orthodoxes de la région ont finalement conduit en Grèce plus d’un million de réfugiés, à la disposition absolue des architectes de la politique nationale. Les traités internationaux de Neuilly-sur-Seine (1919) et de Lausanne (1923) ont de surcroît donné l’aval de la communauté internationale de l’époque au solde définitif du reliquat de la Question d’Orient par un échange généralisé des minorités nationales. Le premier traité prévoyait l’échange formellement « volontaire » des Bulgares de la Grèce avec des Grecs de la Bulgarie ; le second traité ordonnait l’échange obligatoire de la population entière des Grecs orthodoxes de Turquie avec les Musulmans de Grèce, exception faite seulement pour les minorités musulmane de la Thrace occidentale et grecque orthodoxe habitant à Istanbul et dans les îles d’Imbros et de Ténédos32. Au total, 354 647 Musulmans et 52 600 Bulgares ont quitté la Grèce tandis que de 1 300 000 à 1 400 000 Grecs de Turquie et de Bulgarie ont pris leur place33. Il s’agissait d’une transformation colossale du substrat démographique du pays.34 Malgré toutes les réticences et protestations émises à l'époque35, elle a fini par être universellement considérée comme l’étape cruciale qui a assuré une fois pour toute l’homogénéité nationale et la sécurité à long terme du territoire grec, surtout en ce qui concerne la Macédoine. Grâce à l’établissement des réfugiés, cette région multiethnique et instable s’est transformée en une province grecque typique, avec des minorités ethniques qui ne dépassaient pas, officiellement, 11,2 % de la population locale (Ancel 1930 : 121-2 ; Wurfbain 1930 : 37 ; Mavrogordatos-Hamoudopoulos 1931 : 12-6 ; Penzopoulos 1962 : 125-40 ; Miliotis 1962 : 6 ; Kofos 1964 : 47-8 ; Tsoukalas 1974 : 26 ; Svoronos 1975 : 128-9 ; Mavrogordatos 1983 : 226). Selon un des représentants de la Grèce dans les sous-comités constitués pour surveiller l’échange des populations, la convention de Neuilly constituait donc la seconde victoire décisive de l’Hellénisme contre la présence slave dans « la péninsule grecque » (c’est-à-dire balkanique) après la bataille de la passe de Kleidi en 1914 (Miliotis 1927 : 1).

• 36  Bureaux de colonisation de Veroia, de Boemitsa (aujourd’hui Axioupoli), de Gianitsa, de Salonique, (...)
• 37  Bureaux de colonisation de Drama, d’Edessa, de Kailaria (aujourd’hui Ptolemaida), de Kozani et de (...)
• 38  Bureaux de colonisation de Katerini (tous les Valaques de la région étant considérés comme Grecs) (...)

32Le choix des lieux exacts à peupler était aussi l’œuvre de l’ΕΑΠ qui, en plus des 53 572 maisons laissées dans les villages de la Macédoine par les Musulmans et les Bulgares échangés, en a fait construire 36 822 autres pour le logement des nouveaux venus (SdN 1926 : 72). Dans ses Mémoires, le Premier ministre de l’époque Stylianos Gonatas explique qu’on a préféré installer les réfugiés ruraux « près de la frontière, pour densifier la population qui vivait là et pour [organiser] une défense immédiate contre des bandes d’envahisseursirréguliers » (Gonatas 1958 : 265). Une carte publiée par la commission classifiant tous les villages de la Macédoine grecque en villages « de réfugiés », « indigènes » (i.e. de populations déjà sur place) ou « mixtes » (Ancel 1930 : 148-9) montre cependant que la plupart des premiers sont localisés dans les provinces orientales ou autour de Salonique. En Macédoine occidentale, il y a une forte concentration de villages des réfugiés dans les plaines de Kozani et de Kailar (aujourd’hui Ptolemaida) autrefois habitées surtout par des Turcs, tandis que la zone frontalière avec la Yougoslavie est restée presque complètement habitée par des « indigènes » slavophones. On reviendra plus tard sur cette « omission », qui pendant l’entre-deux-guerres sera constamment dénoncée par les gardiens de la sécurité nationale. Toutefois, il ne faut pas penser que l’aménagement des colonies rurales fut l’œuvre de la seule dynamique spontanée de la quête de logement par les réfugiés, comme on l’a soutenu au nom de la raison d’État(Pelagidis 1994 : 187 ; Kallianiotis 2007 : 40). La logique politique de l’entreprise est clairement énoncée dans un rapport confidentiel du directeur général de la Colonisation, S. Goudas, rédigé à Salonique en mars 1924 et adressé à la direction de Colonisation du ministère de l’Agriculture. Le rapport est accompagné d’une carte des campements de réfugiés construits jusque-là et de tableaux statistiques détaillés indiquant le nombre, par village et bureau de colonisation, « des familles qui ne sont pas purement grecques ainsi que celles grecques parlant une autre langue que le grec » [ταςοικογενείαςταςμηακραιφνώςΕλληνικάς, ωςκαιταςΕλληνικάςξενοφώνουςτοιαύτας]. Selon le document, ces matériaux étaient produits en 1923 « sur la base des renseignements des autorités de colonisation sur place, avec la coopération des autorités politiques et militaires, et avaient comme objectif la vérification par notre service des éléments étrangers en Macédoine et l’insertion relative des colonies des réfugiés au milieu d’eux, d’une telle façon qu’ils deviennent désormais complètement inoffensifs » [τηνυπότηςυπηρεσίαςημώνεξακρίβωσιντωνξένωνενΜακεδονίαστοιχείωνκαιτηνκατ’ αναλογίανπαρεμβολήνπροσφυγικώνσυνοικισμώνμεταξύτούτωνειςτρόπονώστενακαταστώσιντελείωςακίνδυναεφεξής]. En faisant un premier bilan de l’entreprise, le rapport explique que « ce principe » (de la neutralisation stratégique des « éléments étrangers ») « a été observé par notre service où les conditions diverses (existence des logements, de la terre, etc.) l’ont permis et qu’on va continuer à l’observer désormais sous les mêmes conditions » (Goudas 1924 : 1). Les tableaux statistiques joints au rapport sont encore plus intéressants, car ils nous laissent deviner quelques-unes des modalités de l’exécution du plan. Des quatorze bureaux de colonisation, huit seulement ont procédé à une classification des habitants non-grécophones selon leurs sentiments nationaux présumés, les divisant en familles « slavisantes » [σλαυΐζουσαι], « roumanisantes » [ρουμανίζουσαι], « albanisantes » [αλβανίζουσαι] ou « grecques parlant une autre langue que le grec » [ελληνικαίξενόφωνοι, toutes langues confondues]36. Cinq autres bureaux ont simplement classifié tous les habitants « non-grécophones » dans la catégorie des « éléments étrangers » tout court37. Il y a eu, enfin, deux bureaux qui n’ont presque pas pu trouver dans leur domaine d’ « éléments étrangers »38. Les conséquences finales d’une telle appréciation sur le destindes habitants des villages concernés restent pourtant discutables : s’il est par exemple vrai que 13 des 15 villages de la région de Kilkis qualifiés comme « slavisants » ont été complètement vidés de leur population slavophone en 1924, le même sort a été aussi subi par beaucoup de villages voisins considérés comme peuplés de « Grecs non-grécophones » (Simovski 1998 B : 69-136). Il semble donc que le fichage en cause n’était qu’un facteur parmi d'autres qui ont déterminé le dénouement de l’entreprise. Une chose est à noter, cependant : l’omission totale (même de la liste des « grecs non-grécophones ») de certains villages slavophones distingués dans le passé par leur attachement actif à la cause hellénique, comme par exemple Bahovo (aujourd’hui Promahoi) dans la région de Almopia, Katranitsa (aujourd’hui Pyrgoi) et Dolno Gramatikovo (aujourd’hui Kato Gramatiko) dans la région de Eordaia. La ville de Kilkis, peuplée après 1913 par des réfugiés slavophones, mais « grécisants », de Strumica en est aussi complètement absente, tandis qu’à Edessa on ne mentionne que les 600 familles  « slavisantes » de la ville, en passant sous silence la population slavophone mais traditionnellement patriarchiste qui formait la majorité des habitants. L’interprétation la plus plausible de cette négligence est que les compilateurs des tableaux n’étant pas très sûrs de l’utilisation finale de leur produit, ils ont ainsi voulu protéger les dites communautés face à toute éventualité.

• 39  Détail significatif : pendant la dictature du général Metaxas (1936-1941) ce même officier, en sa (...)
• 40 Archives historiques de la Macédoine [Salonique] - Archives de la direction générale de la Macédo (...)

33À côté de la direction générale, d’autres services responsables de la sécurité publique et nationale sont aussi intervenus dans le processus de colonisation pour influencer son application. Deux documents de l’armée grecque rédigés à la même date (9 avril 1925) sont très éclairants sur ce point. Le premier rapport provient du quartier de la 11^e division et fait l’inventaire de quinze villages à l’ouest de Vardar (12 habités par des « indigènes » slavophones et 3 par des Valaques) où, malgré l’établissement de nombreux réfugiés, l’officier en charge voit une situation démographique gênante : « Dans les villages enregistrés ci-dessus », lit-on, « la densification [de la population] n’est aucunement possible, à cause du manque de terre cultivable, bien que leur densificationpar des réfugiés soit nécessaire pour paralyser chaque action anti-nationale des habitants, étant donné que ces habitants, quoique caractérisés comme des indigènes, n’ont pas de sentiments purement grecs, ce qui est d’ailleurs évident par la langue bulgare et valaque qu’ils parlent » (Tsaktsiras 1925 : 3)39. Plus intéressant encore est le second document, une « étude » de 22 pages, élaborée par l’état-major de la 10^e division de la Macédoine occidentale, dans laquelle on examine – région par région – le caractère suffisant ou non de l’installation des réfugiés du point de vue de la sécurité nationale. Εn général, le rédacteur de l’étude constate que la situation est plus ou moins satisfaisante dans les départements de Katerini, Veroia, Naousa et Kozani, grâce au grand nombre de réfugiés et à l’existence d’une population grecque indigène considérable. Dans la plaine de Giannitsa, la situation est aussi considérée comme stabilisée, avec l’installation de 5 472 familles réfugiées et la prépondérance numérique de l’élément pro-grec local sur les 1 744 familles « non purement grecques » demeurées sur place. Aux alentours de Kastoria, enfin, la colonisation est jugée « suffisante » après l’installation de 1 866 familles de réfugiés dans 28 villages. Au contraire, dans les régions d’Edessa – Ostrovo (aujourd’hui Arnissa), de Florina, de Korestia et de Prespa, le maintien sur place de milliers de « Bulgares fanatiques » provoque des cris d’alarme et la demande d’une colonisation complémentaire, malgré l’aveu qu’il n’y a point de terres à distribuer. Les propositions de la division sont ainsi centrées autour de l’installation dans les montagnes de familles d’éleveurs ou bûcherons grécophones, réfugiés ou Sarakatchans (populations nomades en voie de sédentarisation). On propose aussi le morcellement des lopins de terre déjà alloués pour pouvoir entretenir plus des réfugiés, le rachat des fortunes immobilières par l’État pour loger des colons, l’établissement des colons sans terre subventionnés par l’État pour leur subsistance, le transfert même des réfugiés déjà établis – sans toucher à leur propriété – vers des villages slavophones voisins pour surveiller de près leurs habitants « dangereux ». Les villages qu’il faut neutraliser sont cités un par un, avec des informations complémentaires sur leur composition ethnique, le degré de « danger » que chacun d’entre eux constitue pour la sécurité nationale (on distingue même entre villages « fanatiques » et « non fanatiques », que l’on doit traiter de façon différente) et les possibilités qu’on entrevoit pour des installations nouvelles. On ne s’intéresse pas aux sommes totales : dans la région de Karadjova (aujourd’hui Aridaia), par exemple, le départ de la majorité musulmane des plaines et le remplacement de cette dernière par des réfugiés ne calme pas l’inquiétude causée par l’existence de six villages slavophones « bulgarisants » dans la montagne. Même dans la région de Kailar, où l’installation des réfugiés est déjà caractérisée comme « asphyxiante », on demande encore des colons pour mettre hors-jeu deux bourgs (Emporio et Komanos) qu’on qualifie de « majoritairement bulgarisants » (Salvanos 1925). Moins d’un mois plus tard, l’état-major du 3^e corps d’armée communique cette dernière proposition à la direction générale de la Colonisation40. Intéressante enfin est la description des traits généraux du problème : la population slavophone divisée en trois catégories, les « Grecs fanatiques » ne comptent selon les analystes de la division qu’une à cinq familles dans chaque village (ou même aucune, dans certains cas). La masse des « Bulgares fanatiques » est évaluée entre ¼ et ½ de la population des villages (exception faite pour certains cas, où tous les habitants y appartiennent) ; quand au reste des slavophones – entre ½ et ¾ du total –, ils se disent « Macédoniens » et sont désignés par l’armée comme « privés de conscience nationale, indifférents au fait d'être Grecs ou Bulgares, donc presque inoffensifs » (Salvanos 1925).

• 41  Formule intéressante qui trahit la conception de l’appareil sécuritaire sur un échange des populat (...)

34La face à peine cachée de l’entreprise ainsi planifiée, fut l’emploi de l’installation des réfugiés comme une arme d’épuration ethnique d’une grande partie des Macédoniens slavophones sans effusion de sang. Malgré le caractère formellement volontaire de l’échange gréco-bulgare, la violence était utilisée par les deux États pour persuader leurs minorités indésirables de vider la place. Dans le cas de la Bulgarie, la pression sur la minorité grecque était exercée surtout par l’intermédiaire des comitadjis de l’ORIM. Dans le cas de la Grèce, c’était plutôt la masse des réfugiés, par son volume écrasant et avec le soutien actif des autorités administratives et policières, qui a contraint les « Bulgares » de partir. Le plus souvent, cette pression a pris la forme de l’installation des familles des réfugiés dans les maisons des slavophones et l’appropriation forcée de leurs biens : « Les réfugiés entraient massivement dans les villages des indigènes macédoniens », raconte un cadre de la commission, « et leur arrachaient les lopins de terre déjà labourés (parce que les réfugiés en ce temps-là ne pouvaient pas labourer), leurs étables, une partie de leurs maisons, leurs poules, leurs casseroles etc., et encore ils les insultaient, en les appelant Bulgares. Il y avait donc une pression et un danger réel et très lourd pour les [populations] indigènes » (Karavidas 1931 : 354-5). Une partie de ces derniers a en vain essayé de se défendre en optant pour la citoyenneté serbe (Kostopoulos 2000 : 105-9). La contribution de cette pression au départ des « Bulgares » est depuis longtemps un lieu commun pour les historiens et d’autres analystes (Ancel 1930 : 210-1 ; Wurfbain 1930 : 35, 81-5 ; Ladas 1932 : 107-8 ; Mihailidis 2003 : 267-78 ; Kontogiorgi 2006 : 206-15). Il ne faut cependant pas voir dans ces incidents des confrontations spontanées entre communautés locales revendiquant la même terre ou d’autres ressources vitales ; derrière la masse destituée des réfugiés il n’est pas difficile de discerner la main des autorités ou au moins de leur faction la plus dure. Dans les années suivantes, par exemple, on peut noter des récriminations des partisans du nettoyage ethnique total contre « certains politiciens locaux », accusés de ne pas avoir laissé les services de sécurité chasser tous les slavophones de la Macédoine occidentale grecque (Miliotis 1927 : 2 ; Fessopoulos 1948 : 125 ;  Zafeiropoulos 1948 : 6 ; Ouranis 1934 : 305-6 ; Bramos 1953 : 74 ; Skordylis 1994 : 69-70). Le fondateur et dirigeant du premier service secret de Grèce assure, par exemple, que son Service de sécurité générale d’État [ΥπηρεσίαΓενικήςΑσφαλείαςτουΚράτους, ΥΓΑΚ] « est intervenu activement et de façon décisive pour faire appliquer exactement la convention relative à l’émigration gréco-bulgare »41 mais ses efforts ont été sabotés par « des politiciens grecs » – qualifiés aussi de « politicards sans scrupule » – « pour ne pas perdre des votes » (Fessopoulos 1948 : 81, 125). En octobre 1924, la 6^e division de l’armée grecque qualifiait comme « extrêmement mishellénique » le comportement d’un officier anglais, membre du sous-comité mixte, qui avait simplement expliqué aux paysans slavophones de la Macédoine orientale leur droit, prévu par le traité de Neuilly (27 novembre 1919), de ne pas céder aux pressions pour s’expatrier s’ils ne le voulaient pas. Ironie du sort, ce même officier a été auparavant éloigné de la sous-commission mixte de Thrace « extrêmement partial en faveur des intérêts grecs » (6^e division 1924 : Diamantopoulos 1924). Aussi éloquents sont enfin les détails du sauvetage du « village héroïque » de Petrovo (aujourd’hui Agios Petros) dans la région de Goumenissa. Selon les mémoires d’un officier et ancien coordinateur de la propagande armée grecque avant 1912, « le village a couru le risque d’être déporté pendant l'implantation des réfugiés, comme non-grécophone et n’inspirant pas confiance, à cause de l’ignorance des autorités sur son passé national. Heureusement, le commandant du corps d'armée de Salonique, auquel les paysans s’étaient adressés, avait par hasard servi au consulat [de Salonique] pendant la Lutte macédonienne et connaissait donc les services rendus à la nation par ce village ; il est alors intervenu et écarté le danger de leur déportation » (Kakavos 1972 : 113). Dans les archives de Philippos Dragoumis, un des politiciens qui s'est opposé à l’expulsion sans distinction de toute la population slavophone, on trouve la dépêche angoissée de ces paysans qui, leurs sous-officiers vétérans des guerres helléniques en tête, « imploraient » les autorités de tenir compte de leur passé et identité nationale : « Notre village, qui pendant la domination turque a lutté contre la propagande bulgare, se trouve aujourd’hui en état de persécution par des organes du pouvoir, qui utilisent des mesures contraignantes pour nous forcer à nous expatrier en Bulgarie. Nous sommes poussés à partir en Bulgarie à cause de l’établissement violent des réfugiés, quantitativement disproportionné, dans nos maisons et nos terres. […] Nos frères les réfugiés, poussés [par les autorités] nous menacent de catastrophe si nous ne partons pas. […] Nous sommes des Grecs et nous préférons mourir sur le sol sacré grec » (Petrovo 1924). Si de telles choses sont arrivées à des gens ayant un tel passé (et les connections conséquentes avec des gens au pouvoir), on peut facilement imaginer ce qu’il s’est passé en 1923-1925 avec les communautés slavophones moins (ou pas du tout) liées à l’État grec. D’après Philippos Dragoumis, l’établissement des réfugiés a pris dans les régions slavophones un caractère complètement agressif, « comme si la Macédoine n’était pas un pays grec mais une colonie conquise de main de fer » [δορυάλωτοςαποικία] (Dragoumis 1925 : 76).

• 42  La répression aveugle de la slavophonie sous Metaxas est depuis longtemps reconnue par l’historiog (...)

35Une fois l’échange des populations et l’établissement des réfugiés complétés, le substrat ethnique de la Macédoine grecque était décidément transformé et la souveraineté de l’État sur la région cimentée non seulement de jure mais aussi dans les faits. D’après le recensement officiel de 1928, les six départements macédoniens de la Grèce étaient peuplés par 1 412 477 habitants, dont 1 342 311 (95 %) étaient des chrétiens orthodoxes et 1 165 553 (82,5 %) étaient classés comme grécophones. Les seules minorités considérées comme « nationales » par les autorités grecques étaient la communauté des juifs séfarades, concentrée surtout dans la ville de Salonique, et la petite faction de la population valaque qui optait ouvertement pour une identité (et éducation minoritaire) roumaine, sous la protection des accords gréco-roumains de 1913. Complètement différent était le traitement de la population slavophone orthodoxe, que le recensement de 1928 limitait à 81 984 habitants tandis que leur nombre réel était estimé par l’appareil administratif, scolaire et sécuritaire de l’époque entre 162 500 et 200 000 au moins (Kostopoulos 2000 : 29-33 et 2003 : 65-6, 73-4 ; Mihailidis 2003 : 219-242). D’après ces statistiques secrètes, qui n’ont pas cessé de peser le « sentiment national » [εθνικάφρονήματα] de la population en cause, environ 100 000 slavophones nourrissaient des sympathies pour la Bulgarie ou « des sentiments slaves déclarés » [δεδηλωμένωνσλαυικώνφρονημάτων] ; une petite partie d’entre eux était souvent caractérisée, de manière confidentielle, comme une minorité nationale bulgare existante de facto mais pas de jure. Faute d’un règlement définitif du contentieux gréco-bulgare qui comprendrait la reconnaissance catégorique par Sofia de la souveraineté grecque sur la Macédoine méridionale (dite « égéenne »), même les gouvernements le plus libéraux n’étaient cependant pas disposés à reconnaître de quelconques droits minoritaires aux « Bulgares » ou « Slaves macédoniens » du pays. Cette politique se reflète dans les revirements éphémères de la première moitié des années 1920, quand Athènes a reconnu l’existence d’une minorité bulgare, puis serbe et enfin macédono-slave en Macédoine grecque avant de faire machine arrière dans tous les cas. La même logique l’a aussi emporté dans le cas de l’introduction d’un manuel pour le primaire en langue slave rédigé avec des caractères de l’alphabet latin (le fameux « Abecedar »), qui fut ensuite rejeté par la population locale à l’instigation commune de l’appareil sécuritaire grec et des noyaux nationalistes pro-bulgares (Kostopoulos 2000 : 88-111, 2002 : 383 ; Kofos 1964 : 48-9 ; Mihailidis 2003 : 201-17, 250-8 ; Divani 1995 : 130-61, 298-348). Une constante de la politique étatique de la période envers la population slavophone était la campagne scolaire pour l’assimilation linguistique des nouvelles générations, doublée d’un barrage de propagande officielle et médiatique demandant l’abandon total de l’usage « du patois local » par ses locuteurs stigmatisés et/ou sa prohibition absolue par les autorités. Cette campagne fut parfois accompagnée de mesures policières et a connu son apogée pendant la dictature fascisante de Metaxas (1936-1941), quand la moindre parole en langue slave – même dans l'espace privé – fut interdite par un ordre de la direction générale de la Macédoine et que les contrevenants furent soumis à des amendes d’argent ou, sur le modèle du fascisme italien, à l’absorption forcée et humiliante de l’huile de ricin en public (Kostopoulos 2000 : 73-87, 112-80)42.

• 43 Il a commencé sa carrière en dénonçant les atrocités kemalistes en Asie Mineure en 1921 ; il l’a te (...)
• 44  La seule mesure « démographique » approuvée fut l’éviction graduelle et discrète des réfugiés armé (...)

36Pendant tout l’entre-deux-guerres, la seule présence d’une population slavophone minoritaire en Macédoine grecque continuait à provoquer des cris d’alarme dans la presse locale et nationale, de la part de ceux qui se considéraient comme les gardiens de l’intérêt national. Une bonne partie de leurs propositions, qui coïncident, à un degré impressionnant, avec celles de l’appareil sécuritaire et paramilitaire de l’époque, est axé sur la nécessité d’achever la transformation démographique du pays par des installations complémentaires de réfugiés. Dans une série d’articles et un discours reproduit comme brochure financée par le ministère grec des Affaires étrangères, Konstantinos Faltaïts (écrivain, folkloriste mais aussi un des propagandistes nationalistes officieux les mieux connus de l’époque)43 énumère 18 villages de Florina-Kastoria où l'on devait installer de 10 à 20 familles « de réfugiés montagnards pontiques, des nomades Sarakatchans et des Grecs de la Roumélie orientale » pour neutraliser toute possibilité de guérilla de la part des villageois slavophones (Faltaïts 1927 : 15-6). Dans sa réponse, publiée dans les journaux, le député local Georgios Modis s’est contenté d’observer qu’une telle colonisation était pratiquement impossible, étant donné que la terre cultivable des villages cités « n’est pas suffisante pour les habitants indigènes » (Modis 1927). Plus pratique, le secrétaire général de l’Association pour la propagation des Lettres grecques Dimitriadis proposait en août 1927 « le déplacement vers l’intérieur [du pays] de la population bulgare des régions frontalières au moins » et son « remplacement » par des colons grecs. Comme prétexte pour un tel déplacement les autorités pouvaient utiliser « la menace communiste » ou autres justifications créées (ou mises en valeur) par les organes sur place. Il propose également toute une gamme de mesures à prendre par les fonctionnaires de l’État pour « rendre la vie de la population bulgare impossible dans ces endroits et l’obliger à partir presque volontairement » [sic] (Dimitriadis 1927 : 2). En janvier 1936, une combinaison pareille de déplacements de population « graduellement et progressivement », de confiscation des terres, de pression organisée financière et fiscale, de colonisation enfin de la « terre ainsi récupérée » par des « anciens combattants en Macédoine [μακεδονομάχους] et des réfugiés ou paysans sans terre grécophones » était une fois encore proposée par le même fonctionnaire (Dimitriadis 1936 : 4). Il n’est pas le seul à prôner une telle politique : des instituteurs nationalistes locaux demandent aussi la colonisation supplémentaire des villages slavophones avec « des familles de réfugiés » et le déplacement des slavophones « suspects ou connus pour leurs sentiments bulgares » (Iliadis 1931 : 14 ; Papadopoulos 1936 : 11). Les agissements, plutôt rares, de l’ORIM sur le territoire grec provoquent d’habitude des propositions analogues de la part des services de sécurité et des cadres administratifs de la région. Suite à l'apparition aux environs de Florina d’une dizaine de comitadjis fuyant la Yougoslavie et l’attentat raté d’une trio terroriste contre la présence yougoslave à la Foire commerciale de Salonique en automne 1927, les autorités administratives, militaires et policières locales ont par exemple demandé de la direction générale de la Macédoine l’évacuation massive « de tout village suspect et dangereux » par ceux de ses habitants qui avaient un passé compromettant et l’instigation d’ « un courant artificiel d’émigration » parmi les slavophones « pour l’épuration parfaite du terrain » (Kalevras 1927 : 5-8). Les instances supérieures – de la direction générale jusqu’au ministère des Affaires étrangères – étant plus préoccupées de l’image internationale du pays que de la répression intérieure des sympathisants présumés de l’ORIM, ces mesures n’ont pas été pourtant sanctionnées44. Après la première phase de la colonisation, les autorités se trouvent confrontées d’ailleurs à une nouvelle pénurie des ressources humaines et l’émergence d’un mouvement de population au sens inverse : de nombreux réfugiés installés près de la frontière désertent progressivement leurs villages pour gagner les villes plus au sud, en quête de sécurité et/ou de conditions de vie plus supportables (Balkos 1931 : 4 ; Païzanos 1933). Face à ce développement, mais aussi pour des raisons strictement partisanes, le métropolite de Sidirokastro propose en 1933 à la direction générale de la Macédoine de combler les lacunes ainsi créées avec l’installation de nouveaux colons royalistes originaires du Péloponnèse à la place des réfugiés venizelistes partis (Vassilios 1933). Il faut noter aussi la frustration généralisée des responsables devant l’échec total de la colonisation en ce qui concerne l’assimilation linguistique des « indigènes » : une bonne partie des réfugiés installés sur place dans la Grèce du Nord étant des chrétiens non-grécophones (souvent des Karamanlides ou des Pontiques turcophones), ils étaient non seulement incapables de forcer leurs voisins à utiliser la langue grecque dans leurs contacts quotidiens, mais ont appris le patois slave local pour pouvoir communiquer avec eux (Kostopoulos 2000 : 83-4). D’où la mise en garde constante d’Athènes par les autorités locales sur le fait que si on allait installer de nouveaux réfugiés dans leurs régions, ceux-ci devaient obligatoirement être grécophones. Un cas spécial, quoique numériquement réduit, a été celui des quelques milliers des réfugiés slavophones de l’Asie Mineure [Τρακατρούκηδες] qui, dans les conditions chaotiques de 1922-1925, étaient installés parmi des villages aussi slavophones des environs du Mont Païko (Mitsopoulos 1971 : 302-3).

• 45 Pour une liste détaillée des victimes, cf. Paschalidis - Hatzianastasiou 2003. Des 2 140 victimes d (...)
• 46  Leur nombre, selon des sources grecques, variant de 14 149 à 18 426 entre octobre 1942 et avril 19 (...)

39La Seconde Guerre mondiale a complètement bouleversé tous ces projets. Après l’invasion allemande et la fuite du gouvernement royaliste au Moyen Orient en avril 1941, la Grèce a été morcelée en trois zones d’occupation. La Macédoine orientale et la Thrace grecque étaient cédées « temporairement » à la Bulgarie, qui y a démantelé l’administration grecque et procédé à une campagne d’épuration ethnique organisée, pour évincer la population grecque (surtout les réfugiés) et peupler la région (appelée « Province de l’Égée » [Беломорието]) par environ 100 000 colons bulgares ; une partie de ces derniers étaient des ex-habitants du pays, partis entre 1913 et 1930, d’autres simplement des fonctionnaires en quête d’un meilleur emplacement. En juin 1942, une loi spéciale a obligé les habitants à obtenir la nationalité bulgare ou quitter leurs foyers dans les neuf mois suivants, provoquant ainsi l’exode de dizaines de milliers de récalcitrants. Plus de 2 000 Grecs ont été aussi exterminés pendant les représailles qui ont suivi la répression de la révolte de la population grecque de la région de Drama, sous direction communiste, en octobre 194145.D’après les statistiques officielles bulgares, les Grecs qui comptaient à peu près 78 % de la population de la « Province de l’Égée » (et au moins 86 % de celle de la Macédoine orientale) en 1941-1942, en mai 1943 étaient réduits à 67,4 % seulement, tandis que le nombre des « Bulgares chrétiens » avait augmenté, passant de 43 750 (les 38 600 en Macédoine orientale) à 101 538 (Jaranov 1942 ; Jontchev 1993 : 71-2, 108 ; Kofos 1964 : 100-2 ; Kotzageorgi 1996). Le reste de la Macédoine grecque est restée sous l’administration des autorités collaboratrices grecques, sous le contrôle militaire des armées allemande et italienne (cette dernière circonscrite à une partie seulement de la Macédoine occidentale). Une partie considérable de la population slavophone a participé en 1941 aux manifestations de célébration de la chute de l’ancien régime (attitude peu étonnante, si on tient compte de la répression linguistique sévère infligée par la dictature grecque sortante) et quelques 14 000 à 18 000 chefs de famille étaient inscrits dans les annexes locales du « Club bulgare de Salonique »46. En 1943-44, entre 3 000 et 4 000 slavophones ont aussi été enrôlés, bon gré mal gré, dans les formations armées de milices collaboratrices organisées initialement par un « Comité macédo-bulgare de l’Axe » [Македоно-БългарскиКомитетприОста], soutenu et subventionné par le commandement italien, et plus tard par l’ORIM sous la tutelle nazie (Kostopoulos 2003b). Beaucoup plus nombreux furent les slavophones qui adhérèrent au mouvement de la résistance pro-communiste de EAM-ELAS, qui leur promettait un statut de minorité nationale reconnue avec des droits linguistiques et politiques, garantis pour la première fois depuis leur incorporation dans l’État grec.

• 47  Formellement, le rapport de Vrettos se réfère à l’épuration de la Thrace occidentale occupée par l (...)
• 48  Trois ans plus tard, le même auteur expliquait, dans une édition semi-officielle adressée au publi (...)
• 49  Il semble néanmoins que l’ambassade britannique à Athènes soit vite revenue sur cette proposition, (...)

40Cette « double trahison » (nationale et politique) de la part de la minorité slavophone a provoqué une vive réaction de la part des milieux nationalistes – aussi bien des nationalistes résistants à l’Occupation que de ceux qui ont collaboré ouvertement avec l’occupant. Pendant toute l’année 1944, divers rapports rédigés en vue de la libération ont envisagé l’expulsion massive et violente des slavophones de la Grèce du Nord. « On ne peut plus parler de leur maintien sur le territoire grec. Dans toute la Macédoine, l’épuration est devenue une conviction et une nécessité générale », écrit par exemple Dimitrios Lambrakis, propriétaire des journaux libéraux d’Athènes Eleftheron Vima et Athinaïka Nea, dans une lettre adressée en janvier 1944 au Premier ministre du gouvernement d’exil, Emmanuel Tsouderos. Le nombre de « ceux qui doivent déserter le territoire grec » parmi les slavophones y est évalué à 100 000. Lambrakis explique aussi que « ces populations sont solidement enracinées dans la terre, et qu'il faudrait une pression sévère pour qu’elles se soient déracinées » avec leurs familles (Lambrakis 1944). En octobre 1944, le chef du 2^e bureau de l’état-major de l’armée royaliste restructurée en exil envisageait aussi « l’extermination ou au moins l’expulsion en Bulgarie des Bulgares qui n’ont pas été échangés en 1923 »47. Leur expulsion devait avoir lieu « immédiatement, dès l’apparition de circonstances propices » mais en tout cas « avant la paix ». L’utilisation de « mesures sévères contre les Grecs bulgarophiles », dont la punition devait être « publique, rapide et brutale », y était aussi proposée, pour que « les futurs Bulgares ne trouvent pas d'exemples à imiter ». On rappelait enfin que « Byzance s’[était] calmée dès que [l’empereur] Basile le Tueur de Bulgares [avait] aveuglé 10 000 Bulgares » (Vrettos 1944 : 4). En avril 1946, le spécialiste Christophoros Christides, ancien membre de la Commission mixte gréco-bulgare qui avait organisé l’échange des années 1920, estimait à son tour qu’il fallait « évacuer définitivement, hors de la frontière de notre pays, 60-70 000 Slaves macédoniens des régions de Florina, Kastoria et Pella » et mettre à leur place « des Grecs purs, des Crétois si possible » (Christides 1946 : 7)48. La même « solution définitive » de la « question slave » de la Grèce du Nord était enfin proposée non seulement par des nationalistes de toute sorte, qui qualifiaient les Macédoniens slavophones comme « les Sudètes de la Grèce » (Kostopoulos 2000 : 199-200) mais aussi par l’ambassadeur de Grande-Bretagne auprès du gouvernement royal. « Il semblait préférable que la Grèce ne contienne pas la moindre trace de minorités slaves », écrivait Sir Reginald Leeper à son ministre des Affaires étrangères, Antony Eden, le 27 novembre 1944, estimant qu’ « on devait trouver une patrie pour peut-être 120 000 Slaves macédoniens au nord de la frontière grecque de 1941 » (Leeper 1944)49.

• 50  Parmi les régions où il y avait « une proportion forte des gens ayant des sentiments slaves », on (...)

42Plus pratique est la focalisation de l’appareil étatique sur le danger purement électoral posé par la coopération de la minorité slave avec le mouvement communiste. En mars 1945, par exemple, le colonel Anastasios Dalipis propose au 2^e bureau de l’état-major l’annexion de la sous-préfecture grécophone de Voïo (ou au moins de 31 de ses villages) à la préfecture voisine de Kastoria, où l’élément slavophone était plus que visible (75 villages sur 110), « pour modifier la composition de la population » et « servir à des fins nationales sur tous les plans ». Des arguments économiques, administratifs et de transport y sont aussi avancés, mais ils sont clairement considérés comme secondaires (Dalipis 1945). En octobre 1945, le 2^e bureau de l’état-major a à son tour proposé l’inscription d’environ 800 nomades Sarakatchans grécophones, « ayant tous des sentiments nationalistes » [άπαντεςεθνικώνφρονημάτων], dans les listes électorales des préfectures de Florina, Kastoria et Pella : étant donné que ces préfectures « présentent une fragilité [ευπάθειαν] à cause de l’élément slavophone », on précise « des raisons de nécessité nationale suprême imposent l’augmentation du volume des votes grecs [sic] pour neutraliser le vote de ceux qui ont des sentiments slaves » [προςεξουδετέρωσιντωνψήφωντωνσλαυοφρόνων] (Dromazos 1945). Deux mois plus tard, une politique encore plus décisive est proposée par un officier de la direction des renseignements de l’état-major, Epameinondas Vrettos. Son rapport classe les préfectures de la Macédoine selon la probabilité qu’une alliance possible entre communistes et « slavisants »l’y emporte50et déclare qu’ « à tout prix, ni un seul député non nationaliste ne doit pas être élu » dans les préfectures de Pella, Kastoria et Florina, en insistant sur le fait qu’ « il y a un danger » que ces élus puissent « se rendre à [la Chambre de] Skopje au lieu [de celle] d’Athènes ». Parmi les mesures préconisées pour éviter une telle élection, on distingue la mobilisation des ouvriers slavophones « sérieusement rémunérés » pour qu’ils se trouvent loin de leur pays pendant le scrutin ; l’exercice de la « pression psychologique » par la gendarmerie (secrètement) et les candidats nationalistes (ouvertement) sur les villageois ; le transfert des unités militaires d’autres régions pour voter sur place ; la privation du droit de vote « des communistes et des pro-bulgares dangereux », ainsi que des candidats communistes ou considérés comme « ayant des sentiments slaves » ; enfin, la promesse faite aux slavophones officiellement classifiés comme « ayant une conscience slave » qu’ils seraient « réhabilités » si ils votent pour les candidats grecs nationalistes. À long terme, pourtant, l’officier du 2^e bureau estime que « de ces gens-là, il faut faire à nouveau des Grecs par une assimilation nouvelle ou il faut les exterminer à temps, soit par des pressions économiques, pour qu’ils soient obligés de quitter la Grèce, soit par n’importe quelle mesure violente » (Vrettos 1945 : 4-9, 12-3). Lors des élections qui ont eu lieu le 31 mars 1946, l’abstention politique de la gauche (et du centre-gauche) a résolu le problème d’une façon quasi-automatique.

• 51  Y figuraient aussi 5 492 et 3 232 « bulgarisants » de deux listes dans la Thrace occidentale (parm (...)
• 52  Cas des villages de Lakkomata et de Korissos, dans la préfecture de Kastoria.
• 53  Cas des villages de Dendrohori, de Vevi et d’Agios Panteleimonas, dans la préfecture de Florina.
• 54  Résultats d’une enquête de l’auteur en Macédoine centre-occidentale grecque (préfectures de Florin (...)
• 55  La différence entre les deux catégories avait des conséquences sérieuses au niveau de la vie quoti (...)

43Le premier pas officiel vers la résolution de la « question slave » du pays était de cartographier le terrain. En octobre 1945, les ministres de la Justice, de l'Intérieur et des Affaires militaires promulguéune décision commune (N° 115/10/28/15 du 25.10.45) pour le recensement officiel des citoyens classifiés comme « ayant des sentiments bulgares » [βουλγαρόφρονες] ou « roumains » [ρουμανόφρονες], avec une distinction entre « causes aggravantes » (Liste A) et « causes atténuantes » (Liste B). Ce tri était confié à des comités spéciaux établis au niveau de la préfecture et composés par des chefs de l’administration publique, des procureurs et des officiers de la gendarmerie (Vlastaris 1945). Le bilan final dressé en juillet 1946 énumérait 104 655 personnes « ayant un sentiment bulgare » dans la Macédoine (dont 99 206 « sur base de critères aggravants » et 5 449 seulement « sur base des critères atténuants » (Theotokis 1946 : 1)51. Un autre comité, envoyé sur place en septembre et composé par trois hommes-clés de la scène politique nationaliste de la Macédoine (Ph. Dragoumis, G. Modis, D. Andreadis) a aussi compilé des statistiques similaires, sur la base de renseignements fournis par les autorités locales, administratives, militaires, policières et ecclésiastiques, mais aussi sur la documentation trouvée dans les archives de la direction générale de la Macédoine, à Salonique. Les statistiques ainsi établies étaient déposées à la direction générale de la Macédoine, à l’état-major de l’armée et au ministère des Affaires étrangères (Modis 1945 ; Dragoumis 1948 : 12). La comparaison entre les deux listes au niveau des préfectures indique que les critères appliqués étaient peut-être similaires mais sûrement pas identiques : dans la préfecture de Florina, par exemple, la première commission a compté 31 829 « bulgarisants » (30 937 dans la liste A et 892 dans la liste B), tandis que la seconde a énuméré 32 369 « bulgarisants » et 15 554 « slavophones ayant une conscience fluide ». Dans la préfecture de Kastoria, les chiffres respectifs étaient 11 380 – tous des « causes aggravantes » – et 13 516 (Theotokis 1946 : 1 ; Listes 1945). Une approche plus minutieuse des listes détaillées conservées dans les archives de Philippos Dragoumis peut dévoiler d’autres incohérences : par exemple la classification de villages ayant été armés par la milice collaboratrice bulgaro-macédonienne comme « ayant une conscience nationale grecque »52, tandis que d’autres qui avaient participé à la résistance (en refusant d’être armées par le Comité bulgare ou l’ORIM) étaient désignés comme majoritairement « bulgarisants »53. Dans un article publié en 1948, Philippos Dragoumis nous donne une clé pour interpréter cette manipulation: « la dernière occasion offerte aux dupes [παρασυρμένοι]parmi les villageois bulgarophones pour prouver qu’ils se sont repentis et qu’ils ont décidé de rester désormais des Grecs ont été les élections du 31 mars 1946. En fait, avec l’abstention du P.C.G., il était facile de vérifier leur repentir : il suffisait qu’ils aillent voter et qu’ils ne s’abstiennent pas » (Dragoumis 1948a : λδ΄). Le glissement graduel du pays dans la guerre civile, et la nécessité pour le camp gouvernemental d’assurer la loyauté d’une partie des slavophones « exposés » auparavant a imposé le déplacement de la ligne officielle de démarcation entre « Grecs » et « Slaves » à l’intérieur des groupes ethnolinguistiques. Des nécessités moins avouables, comme la protection des réseaux clientélistes des politiciens nationalistes dans les villages « stigmatisés », ont aussi joué un certain rôle. Une partie des effectifs du camp gouvernemental dans les villages slavophones était d’ailleurs composée d’anciens « bulgarisants » partisans de l’ORIM fascisante. Sous l’influence de l’émigration bulgaro-macédonienne aux États-Unis, regroupée autour de l’Organisation patriotique macédonienne (MPO), ces nouveaux venus dans le camp « nationaliste » grec propageaient une ligne politique selon laquelle les slavophones ne devait pas prendre parti – comme communauté distincte – dans cette « guerre civile des Grecs », mais supporter les autorités « légitimes » (ou reconnues comme telles par les gouvernements occidentaux) et attendre la fin du conflit pour demander à l’Occident le respect de leurs droits minoritaires (Kostopoulos 2000 : 205). Le résultat final de ce choix est jusqu’à aujourd’hui décelable sur le terrain : dans plusieurs villages slavophones, le noyau dur des nationalistes grecs locaux est composé de familles ayant des ancêtres dans l’ancienne « Okhrana » pro-bulgare pendant l’Occupation, qui ont ensuite été enrôlés dans le camp gouvernemental pendant la guerre civile54. Même dans les filières du KYP (les services secrets grecs) des années 1950 et 1960, des gens ayant participé aux milices collaboratrices pro-bulgares sont qualifiés comme « ayant une conscience nationale fluide », tandis que les anciens résistants slavophones de EAM-ELAS sont toujours classifiés comme « bulgarisants » ou « slavisants » (KYP 1965 : Annexe C)55.

• 56  Pour ces évènements, cf. Kofos (1964 : 177-84 ; 1989 : 26-31) et Kirjazovski (1995 : 95-177).

44Les délibérations de l’appareil gouvernemental et administratif central sur l’utilisation définitive de ce fichage ont duré plus de quatre années. En 1946, le ministre de l’Ordre public et une commission de l’armée dirigée par le chef de l’état-major se sont finalement déclarés pour « l’éviction (expulsion) du territoire grec des gens ayant des sentiments bulgares », dont le nombre était estimé aux alentours de 100 000, et ont proposé au gouvernement d’intégrer cette épuration aux demandes officielles de la Grèce adressées à la Conférence de la Paix (Theotokis 1946 : 3). Le représentant grec à la Commission d’enquête de l’ONU, Alexis Kyrou, a ainsi officiellement demandé en mars 1947 à la communauté internationale de « débarrasser » la Grèce « de la plupart » de ses habitants slavophones. « La solution radicale de ce problème », a-t-il insisté, constituait la condition sine qua non pour la pacification du pays (Ministère de la Presse 1947 : 158-60). Dans les années suivantes, des délibérations successives sur le même « problème » ont eu lieu à l’initiative du ministère des Affaires étrangères. On a conclu qu’une déportation massive des « bulgarisants » était pratiquement « impossible, parce qu’elle produirait des réactions de nature diplomatique et économique ». On a donc une fois encore reclassé théoriquement la population en cause en trois catégories : « ceux qui agissent dangereusement » [επικινδύνωςδρώντες], dont on a décidé l’éloignement des provinces frontalières, « ceux qui ont une conscience bulgare mais qui s’abstiennent de toute manifestation », et « ceux qui évitent toute manifestation ». Le ministère de l’Ordre public a été chargé de compiler les listes des personnes relevant de la première catégorie et qui devaient être transférées. Au printemps 1949, cette compilation était presque terminée : le 11 mars 1949, le vice-ministre permanent des Affaires étrangères, Panayotis Pipinelis, a informé le conseil des Affaires politiques du ministère que le nombre des « bulgarisants fanatiques » à déplacer était estimé entre 10 000 et 20 000. Après leur déplacement, ils seraient privés de leur citoyenneté grecque et de leur bulletin de travail. Pipinelis a ajouté qu’il fallait agir vite et mettre en valeur la déclaration récente du Parti communiste et de son front slave-macédonien (NOF) en faveur d’une Macédoine autonome56 ; autrement, dans un climat plus apaisé, il y avait le danger « que la politique de l’indulgence prédomine, comme d’habitude, et que ces messieurs restent sur leur place pour menacer de nouveau l’intégrité et la paix de notre pays » (Conseil des Affaires politiques 1949 : 16-7). Les décisions finales sur la question furent prises le 23 mars 1949, par une réunion convoquée à Athènes par le chef des forces armées, le maréchal Alexandros Papagos, avec la participation des représentants de tous les ministères ou services impliqués, ainsi que de certaines personnalités-clefs du monde politique nationaliste. Le texte intégral des décisions prises pendant cette réunion n’a jamais été retrouvé jusqu’à présent. On connaît seulement une partie des décisions relative à la nomenclature officielle visant l’ensemble des membres du groupe ethnolinguistique – qu’on devait dès lors appeler seulement des « slavophones », toutes les autres désignations étant interdites (Kostopoulos 2004 : 385-6). L’historiographie officielle de la République de la Macédoine ex-yougoslave fait référence à une copie de ces décisions, selon laquelle l’accent était missur l’assimilation de la minorité dans la nation grecque et pas sur son expulsion. Le texte intégral du document n’a pas été publié jusqu’à présent (Macedonian Academy 1993 : 82-3). Plusieurs propositions faites entre 1947 et 1949 pour un échange des minorités entre la Grèce et la Yougoslavie furent d’ailleurs également rejetées par l’Assemblée générale de l’ONU et divers gouvernements occidentaux. Les raisons principales de ce rejet étaient l’inexistence d’une minorité grecque digne de ce nom dans la Macédoine yougoslave, ainsi que l’inquiétude d’Athènes face aux conséquences à long terme d’une telle négociation (King 1949 ; Kofos 1964 : 173-4 ; Lagani 1996 : 124-8).

• 57  Lui-même était un slavophone du village voisin de Pagoneri, qui ne fut pas touché par le purge.

47Au printemps 1945, quelques milliers des « bulgarisants » de la Macédoine orientale ont été expulsés massivement vers la Bulgarie par la guérilla nationaliste locale. En avril 1945, la petite ville de Kato Nevrokopi fut par exemple évacuée de tous ses habitants slavophones (environ 1 600) qui n’avaient pas fui avec l’armée bulgare en octobre 1944. La logique de l’entreprise, analysée par son organisateur, le chef de bande Hristos Taskas57, dans ses mémoires inédites, était plutôt simple : il fallait se débarrasser d’un « guêpier du bulgarisme » stratégiquement important, dont les habitants avaient en plus acclamé avec enthousiasme les partisans procommunistes, et en même temps vider des agglomérations pour loger les réfugiés grecs qui retournaient chez eux dans la région (Taskas s.d.: 309, 317-30). Au total, on estime qu’environ 10 000 Macédoniens se sont réfugiés en Bulgarie en 1944-1945 (Kofos 1964 : 148). En 1945-1946, la « terreur blanche » dirigée contre la gauche et ses alliées (mais aussi contre la minorité slavophone toute entière) a produit une nouvelle vague de 13 000 réfugiés de la Macédoine centrale et occidentale en Yougoslavie, où il y en avait déjà 4 000 venus en 1944 et 500 qui avaient fui en 1941-1943. Sur un total de 9 500 réfugiés jusqu’à la fin 1945, les slavophones représentaient 8 664 (Katsanos 2008 : 55 ; Mihailidis 2004 : 46-7).

• 58  Les informations citées proviennent des documents qui se trouvent dans le dossier 1950/63.4 des Ar (...)

49Le destin des « bandits » partis, ainsi que celui des membres de la minorité ayant simplement émigré à l’étranger avant ou pendant les années 1940, fut scellé pendant la décennie suivante avec la déchéance massive de leur citoyenneté grecque et la confiscation de leurs biens immobiliers, même dans le cas où leurs familles étaient restées dans le pays. La privation de la citoyenneté fut effectuée par deux lois différentes. La première, la décision LZ du Parlement (1947), visait ceux qui se trouvaient à l’étranger « pendant la rébellion courante » [διαρκούσηςτηςπαρούσηςανταρσίας] et aidaient activement la lutte des partisans. Son application fut néanmoins surtout réelle après la fin des hostilités, sur la base d’une fiction de droit qui a prolongé la durée légale de la guerre civile jusqu’à juillet 1962 ! Au total, 22 366 citoyens grecs de toute langue maternelle ont été privés de leur citoyenneté par cette voie. La seconde loi était le décret présidentiel de 1927 déjà utilisé contre les « citoyens grecs allogènes qui quittent le territoire grec sans intention de retour », remplacé en 1955 par une clause identique figurant dans l’article 19 du nouveau Code de la citoyenneté grecque. Des milliers des slavophones émigrés ou réfugiés politiques à l’étranger ont perdu leur citoyenneté sur la base du décret de 1927, par des actes administratives qu’on ne publiait pas dans le Journal officiel (Kostopoulos 2003a : 56-60). D’après un premier recensement, incomplet, basé sur les archives du ministère des Affaires étrangères, dans le seul trimestre de décembre 1949 à février 1950, on avait retiré leur citoyenneté à au moins 1 436 des « allogènes » qui avaient quitté la Macédoine grecque pour gagner la Yougoslavie, la Bulgarie, la France, les États-Unis, le Canada, l’Australie ou d’autres pays. En mai 1950, on en a encore déchu 162. La procédure était dirigée par les « centres » locaux (au niveau des préfectures) du « service des étrangers » [ΥπηρεσίαΑλλοδαπών] du ministère de l'Intérieur, le principal service secret du pays entre 1938 et 1953. Les listes compilées par ces « centres d’étrangers » faisaient la distinction entre les « allogènes ayant perdu la citoyenneté grecque après d’être partis en Bulgarie » et ceux qui étaient partis « en Yougoslavie et vers d’autres pays étrangers ». Des listes similaires, concernant les habitants radiés de chaque village étaient ensuite envoyées par le directeur du ministère de l’Intérieur aux préfectures responsables, ordonnant la suppression de leurs noms des registres communaux. Dans un cas typique, 58 hommes et 20 femmes du village de Xino Nero, partis du village entre 1911 et 1949, ont été effacés des registres d’état-civil en juin 1950. Le même mois, une procédure identique a visé 86 hommes et 66 femmes dans le village voisin de Vevi et 30 hommes et 13 femmes dans celui de Meliti. Le bilan complet de cette pratique administrative reste à faire58. En ce qui concerne l’application de l’article 19 après 1955 (et jusqu’en 1998, quand il a été aboli sans effet rétroactif), on sait de source officielle qu’au total on a privé de leur citoyenneté 13 406 non-musulmans, des Macédoniens slavophones dans la plupart des cas. Quand à la confiscation des fortunes immobilières, on a utilisé quatre lois différentes : deux décisions (Μ et Ν) votées par le Parlement pendant la guerre civile, une loi de la dictature de Metaxas (1539 /1938) prévoyant la prise par l’État des lopins de terre abandonnés et un acte constituant de 1945 qui autorisait la confiscation totale ou partielle des biens des personnes condamnées pour collaboration avec l’occupant (Sotiropoulos 1991). La mesure était conforme à la proposition faite pendant les délibérations officielles de 1948-1949, d’ « envoyer à temps [εν καιρώ] leurs familles » aux fuyards excommuniés du corps national, « s’ils ne les avaient déjà emmené avec eux » (Dragoumis 1948 : 17) – avec la petite différence que cet « envoi » était matérialisé par la privation des ressources vitales et non par la voie purement administrative d’une expulsion formelle.

• 59 Les akrites sont des unités auxiliaires irrégulières de l’armée grecque chargées de la garde des zo (...)

53Dans quelle mesure toutes ces propositions ont-elles finalement été mises en œuvre par l’administration grecque pendant les décennies suivantes ? D’après Kofos, le rejet des projets de déplacement forcé organisé et de colonisation massive de la zone frontalière est dû « à des raisons sociales, politiques, mais aussi économiques » (2008 : 368). Un obstacle presque impossible à surmonter était sans doute la difficulté de trouver des colons disposés à laisser leurs maisons dans le reste de la Grèce pour aller s’installer dans une région sous-développée et ravagée par la guerre, dans des conditions climatiques défavorables. On doit également tenir compte du fait que, dans les années 1950, après une décennie d’aventures où a été remise en cause la souveraineté de la Grèce sur ses provinces septentrionales, la tendance dominante était plutôt inverse : la fuite des « akrites »59 vers les centres urbains situés plus au sud. Un autre facteur qui a probablement influencé l’abandon des projets pour une colonisation étendue, était les intérêts particuliers des agents locaux du camp nationaliste à qui on avait permis l’exploitation tacite des fortunes abandonnées par les « fuyards ». La colonisation organisée des villages désertés fut donc entreprise à une échelle modeste, dans la région de la Prespa et aux frontières de la préfecture de Kastoria avec l’Albanie, à l’initiative exclusive de l’état-major de l’armée. Dans la région de Prespa, des 7 663 habitants recensés en 1940 ne sont restés à la fin de 1949 que 1 319 seulement : 834 réfugiés jusqu’alors déplacés vers les grandes villes, qui étaient retournés dans le sillage de l’armée gouvernementale, et 485 personnes « trouvées » sur place par les forces gouvernementales après la défaite de la guérilla (Kostopoulos 2000 : 219). En mai 1952, l’état-major a commencé à y installer quelques centaines de familles d’anciens nomades épirotes sans terre qui appartenaient au groupe ethnique des Arvanito-valaques mais qui politiquement étaient des conservateurs nationalistes grecs ; en 1965, ces « colons » [έποικοι], comme ils étaient désignés dans le vocabulaire officiel, ne dépassaient pas le nombre de 1 630 (KYP 1965 : Annexe A). Deux autres villages slavophones, situés à des points stratégiques près de la frontière albanaise et complètement détruits pendant la guerre civile, Dendrohori et Krystallopigi, ont été reconstruits en 1957-1958 dans le cadre de l’ « Assistance royale » et peuplés par des colons du même groupe ethnique. Il semble néanmoins que ce processus ait rencontré des résistances provenant du noyau dur de l’administration locale. L’existence de ces résistances est indiquée par les protestations répétées d’un membre du Parlement qui se présentait comme le lobbyiste principal des colons (Gyiokas 1959-1966), ainsi que par les articles de la presse athénienne gouvernementale, qui est allée jusqu’à menacer publiquement d’exil dans le camp d’internement insulaire d’Aï Stratis les membres du très officiel Comité d’expropriations de Florina accusés de « saboter » la politique de colonisation (Roussen 1957 ; Aristotelis 1957).

• 60  Pour une telle entreprise, cf. Librairie Gennadeios – Archives de Philippe Dragoumis, dossier 91, (...)
• 61  Archives générales d’Etat – Archives de la Cour royale, d. 390, « Μακεδονία - Θράκη. Μεταναστευτικ (...)
• 62  Pour plus de détails sur ce sujet, cf. Ο Ιός της Κυριακής, «Φαιά ‘επανίδρυση » στα ΓΑΚ [Une « refo (...)

55En ce qui concerne l’incitation à l’émigration, les témoignages oraux des habitants insistent sur le fait que les cadres de l’administration locale ont exercé toutes sortes de pressions sur la population slavophone pour la faire partir outre-mer. Les émigrants de cette catégorie étaient pourvus de passeports « délivrés pour un voyage » [δι’ ένταξείδιον], formule cryptée qui, dans le jargon bureaucratique du ministère de l'Intérieur, se traduisait comme « sans droit de retour » [άνευδικαιώματοςεπιστροφής]. Dès son départ, le titulaire d’un tel passeport relevait des dispositions de l’article 19 du Code de la citoyenneté permettant la révocation de sa citoyenneté pour « avoir quitté le territoire grec sans intention d’y retourner » (Maniatakos 1959). Il semble, d’ailleurs, qu’une partie de l’appareil policier et judiciaire ait exploité pour son propre compte la situation, faisant la tournée des villages slavophones et privant les futurs émigrants de leurs ressources modestes pour leur procurer des passeports60. Selon les données statistiques de KYP, 6 713 personnes ont émigré entre 1950 et 1960 du seul département de Florina ; 45,4 % d’entre d’eux étaient classés comme « ayant une conscience nationale étrangère ou fluide » – pourcentage beaucoup plus large que la représentation de cette catégorie sur la population slavophone locale (28,8 %), sans compter les autres groupes ethnolinguistiques. Pendant les années suivantes, l’ouverture des pays de l’Europe occidentale a provoqué une intensification du courant migratoire (13 249 personnes parties du même département entre 1961 et 1964 seulement, dont les 9 659 en Europe). Les agents de KYP exprimaient cependant leur inquiétude devant le fait que les émigrants partis en Europe provenaient de plus en plus des familles considérées comme « ayant des sentiments contrôlés » [ηλεγμένωνεθνικώνφρονημάτων], évolution qui provoquait un « danger que la région soit privée de son élément “dynamique” ayant des sentiments grecs » (KYP 1965^α: Annexe Θ΄). Une pareille inquiétude a été aussi exprimée en 1955 par la 15^e division de l’armée, qui a demandé au gouvernement l’interdiction totale de l’émigration des habitants considérés comme nationalistes et anticommunistes [εθνικόφρονες] et la promotion – au contraire – de l’émigration familiale « des anarchistes et de ceux ayant des sentiments slaves », dont le départ n’était pas jusqu’alors autorisé (Karavas 2009 : 135-7). À noter enfin l’existence d’un dossier ultra-secret dans les archives de l’ancienne Cour royale, composé en 1966-1967 par le bureau du Roi et intitulé « Macédoine - Thrace. Question d’émigration ». À notre demande de consultation, l’Éphorie des Archives générales d’État a répondu que, après avoirconstaté que le dossier en cause « contenait des documents qui relèvent de l’article 36§10 de la loi 1946/1991é (c’est-à-dire éliés à l’intérêt national et relevant de la politique extérieure de l’État »), une commission spéciale serait convoquée pour décider sur le sujet61. À notre connaissance, cette pratique administrative, peu courante, était jusqu’alors utilisée pour bloquer l’accès des chercheurs à des archives officiellement « ouvertes », mais considérées comme trop « sensibles ». Plus que le contenu présumé du dossier en cause, cette réévaluation officielle du concept de la sécurité nationale dans le domaine historiographique peut cependant être due aux changements survenus récemment au niveau des institutions responsables : le président de l’Éphorie des archives qui s’est prononcé sur notre demande, nommé à ce poste en novembre 2007 par le gouvernement de Konstantinos Karamanlis, avait aussi servi comme président de l’Établissement national de radio et de télévision (EIRT) sous la phase la plus brutale de la junte militaire (entre mai et juillet 1974)62.

• 63 Les villages ainsi transférés sont Trivouno et Koryfi dans le département de Florina, Kromni et Agi (...)

56On a déjà vu que, dès la fin des années 1950, la politique étatique a mis l’accent sur l’assimilation linguistique des slavophones plutôt que sur leur expulsion. Mises à part quelques manifestations clairement répressives, comme les prestations de serment collectives de villages entiers pendant l’été 1959 (sous le regard triomphant des autorités régionales) qu’ils vont abandonner l’usage de leur « patois étranger exécrable » [τρισκατάρατονξενικόνιδίωμα], cette politique assimilatrice était surtout centrée autour des programmes « souples » : création de jardins d’enfants dans les villages pour couper les bébés de l’usage familial « du patois » pratiqué surtout par les vieux monolingues, construction de « Maisons d’enfants » pour la récréation organisée de la jeunesse villageoise dans un environnement absolument grécophone, envoi des bons élèves issus des villages slavophones comme boursiers dans des internats au sud de la Grèce, distribution gratuite de magazines populaires grecs auprès des particuliers etc. – tout cela accompagné d’une campagne de propagande intensive proclamant que l’intérêt personnel et collectif des « Grecs bilingues » leur imposait de ne pas transmettre la connaissance « du patois » slave macédonien à leurs enfants (Kostopoulos 2000 : 234-44, 263-76). En juin 1962, la surveillance de ce programme était confiée à un conseil de coordination créé par le Premier ministre Konstantinos Karamanlis. Son but déclaré était d’ « affronter la dite minorité slavomacédonienne », et il jouissait du « soutien moral et matériel » de la très active reine Frederika (Conseil de coordination 1963). Au départ, ce programme touchait seulement les trois préfectures de Florina, Kastoria et Pella qui étaient considérées comme « en danger » ou « fragiles » [ευπαθείς] par excellence, à cause de leur nombreuse population slavophone, mais il s’est progressivement étendu à presque toutes les régions où vivaient des communautés slavophones (départements de Paionia dans la commune de Kilkis et d’Eordaia dans celle de Kozani, communes de Serres et peut-être de Drama). L’avènement de la junte militaire en 1967 n’a pas beaucoup changé les choses dans ce domaine, exception faite de la multiplication des fonds à la disposition des responsables de la campagne assimilatrice. On a aussi transféré de force les habitants des quelques villages slavophones montagnards de Florina, de Kastoria et de Pella dans la plaine, pour des raisons « de développement » mais aussi sécuritaires63. La démocratisation radicale de la vie politique et sociale de la Grèce après la chute de la dictature en 1974 et la victoire électorale de PASOK en 1981 a au contraire apporté de nombreux changements ; leur étude est cependant hors du sujet de notre article. Il faut pourtant noter ici que, même après la constitution du premier gouvernement socialiste, les services de sécurité continuaient à proposer des mesures d’assimilation linguistique et de surveillance policière de la population slavophone qui n’avaient pas trop à envier les recettes du passé. Le chef du service de Sécurité nationale (ΥΠΕΑ) demandait par exemple en 1982 le transfert obligatoire des fonctionnaires slavophones dans d’autres endroits du pays, la création d’un réseau de leaders d’opinion payés pour faire de la propagande « contre l’usage du patois dans leur cercle social », l’encouragement par le commandement de l’armée du mariage de ses subordonnés militaires « avec des femmes issues des villages où on parle le patois » (pour bloquer une fois pour toutes son usage intrafamilial) etc. (Kapelaris 1982).

• 64  La principale et décisive intervention contre tout rapatriement des réfugiés politiques, qualifié (...)

57Une mesure décisive fut pourtant prise dans les années 1980 par le gouvernement de PASOK : l’exclusion des réfugiés politiques slavophones de la guerre civile du rapatriement général promis par le mouvement socialiste avant sa première victoire électorale. D’après la décision commune n° 106841/29.12.1982 des ministres de l’Intérieur et de l’Ordre public, annoncée triomphalement par le Premier ministre Andreas Papandreou pendant la fête de Noël 1982, seuls les réfugiés politiques qui étaient « d’origine ethnique grecque » [Έλληνεςτογένος] avaient droit au rapatriement libre et sans conditions. Les exclus de cette politique « de conciliation nationale » étaient, selon la jurisprudence du Conseil d’État, ceux parmi les réfugiés qui avaient une origine ethnique non grecque et qui « par leurs actions et leur attitude générale exprimaient des sentiments témoignant de l’absence d’une conscience nationale grecque, de sorte qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme assimilés dans la nationalité grecque, qui est composée de personnes liées par des traditions, des aspirations et des idéaux communs » (Conseil d’État 1981). Une double procédure a été ainsi mise en place et les réfugiés politiques issus de communautés ou de familles grécophones ont ét automatiquement rapatriés (et, grâce aux lois ultérieures 1540/1985 et 1863/1989, indemnisées pour la confiscation de leurs biens et autres souffrances du passé), tandis que ceux issus de familles mixtes slavophones ont été obligés, dans le meilleur des cas, de subir un processus humiliant de « rééducation » politique et nationale, afin de prouver leur « conscience nationale grecque ». La raison officielle de cette exclusion était (et continue toujours d’être) la protection de la « pureté nationale » de la Macédoine de toute « réintroduction d’une minorité nationale ennemie » dans le territoire grec. Même des mesures de courte durée, comme la permission faite aux réfugiés politiques bannis de visiter leurs lieux d’origine pour quelques jours pour « des raisons humanitaires » pendant les campagnes électorales de 1985 et de 2003, ont provoqué la mobilisation nationaliste des représentants de l’ « État profond » contre « l’irresponsabilité des politiciens »64. Cette politique d’exclusion met en outre en doute la « grécité » des familles des réfugiés « d’origine non grecque » qui sont restées – et continuent à vivre – sur le sol grec. En d’autres termes, elle est équivalente à une reconnaissance officielle tacite de l’existence de la minorité si déniée ; reconnaissance qui n’aspire pas à l’intégration totale de ce groupe dans le reste de la société grecque mais, au contraire, s’exprime par un acte d’exclusion.