• 1  Tous mes remerciements vont à Nicolas Vatin, ainsi qu’à la rédaction de l’EJTS et à l’expert anony (...)

1On sait depuis longtemps que la valeur du mot « Turc », dans les provinces centrales de l’Empire ottoman des xv^e-xvi^e siècles, est d’ordinaire négative. Déjà, en 1575, Guillaume Postel le relevait dans un passage des Histoires orientales :

• 3  N. Göyünç (1996) invite à ne pas voir dans l’usage du terme « Turc » aux xiv^e-xvii^e siècles la pre (...)

2Les chroniques et documents d’archives ottomans affublent en effet les « Turcs » d’épithètes qui les désignent, par des injures travaillées dans une langue généralement rimée, comme sans intelligence (Etrâk-ı bî-idrâk), sales (Etrâkıñ vücûd-ı nâ-pâki) et pourvus d’un visage horrible (Türk-i bed-liḳâ). Le terme circonscrit donc largement une réalité socio-culturelle : le « Turc » est un homme des campagnes, nomade ou sédentaire, rustre et sans urbanité aucune, rétif à la civilisation, et volontiers fauteur de troubles3.

• 4  Erdem 2005. Voir aussi Enverî, 64, 77, 98, 101, 112, 115, 116, 117, 119.
• 5  Voir parmi beaucoup d’exemples : 7 Numaralı Mühimme Defterleri (975-976/1567-1569), doc. 1258, 215 (...)

3Pourtant, le mot a parfois aussi une valeur positive. Dans plusieurs chroniques de la seconde moitié du xv^e siècle, les « Turcs » sont de vaillants guerriers qui affrontent les Latins (Firenk) ou les mécréants (kâfir)4. Les paysans auxquels sont confiés les garçons (‘acemî oġlan) recrutés par le devşirme et destinés à la carrière militaire sont qualifiés de « Turcs » par la chancellerie impériale : le terme n’est pas franchement mélioratif, mais à coup sûr il n’est pas péjoratif, puisque les « Turcs » sont ici des auxiliaires du sultan qui élèvent à la dure ces garçons5. Enfin, en poésie, il désigne de manière métaphorique la beauté, et plus spécifiquement l’œil, le sourcil ou les fossettes de l’être aimé (Kalkışım 2001 ; Köksal 2006).

• 7  Quelques attestations en milieu rural d’après les sources fiscales. Voir Hicrî 859 tarihli sûret-i (...)
• 8  Le sultan est appelé « khagan des khagans de Chine, de Cathay (Ḫaṭâ), des Turcs (Türk) et du Dayla (...)
• 9  Le suffixe –lİ (l’archiphonème İ pouvant se prononcer i, ı, u, ü) se joint « en osmanlı ancien, à (...)
• 10  Sur l’identité « roume » et son caractère culturel, voir Özbaran 2004 ; Kafadar 2007.
• 11  En arabe, le mot islām désigne depuis le xi^e siècle non seulement l’islam (religion), mais aussi l (...)
• 12   Veinstein 2000 : 106-111 ; Vatin 2001 : 45-55. Voir aussi Fleischer 1986 : 253-272.
• 13  Nombreuses références dans Göyünç 1996 : 201 ; Erdem 2005 : 17 ; Kafadar 2007 : 11 et 23-24, qui p (...)

7Dans les sources produites par les élites des provinces centrales aux xv^e-xvi^e siècles, « Turc » est toujours une assignation extérieure. À ma connaissance, les rares exemples de personnes dont le nom comporte l’élément « Le Turc » (Türk) étaient des contribuables de l’impôt7. En 1606, la titulature d’Aḥmed I^er chantait, dans une rhétorique archaïque héritée de la culture politique gengiskhanide, la domination du khagan sur les « Turcs » et sur des royaumes d’Iran et de haute Asie (Bayerle 1980 : 48)8. Mais ni la dynastie ottomane, ni les élites des provinces centrales de l’Empire ne se définissaient comme « turques ». Les élites marquaient leur fidélité à la Maison de ‘Osmân en se disant ‘osmânlu (ottomanes)9. Le mot « Roum », qui désignait non seulement une aire culturelle, le domaine balkanique et anatolien, mais aussi ses habitants, était également utilisé dans la définition de soi par les élites, et plus généralement par de larges secteurs de la société10. Dans le même temps, la Maison de ‘Osmân était le fer de lance de la communauté des croyants ; aussi les sources qualifient-elles ses armées et ses territoires comme ceux « de l’Islam »11. Dans la capitale, dans les terres qui avaient été le berceau de l’Empire ottoman, les élites se définissaient comme clientes de la famille régnante ; elles se disaient liées à un certain territoire, tout en se rattachant à l’Islam dont la dynastie était le défenseur par excellence. En aucun cas elles ne s’identifiaient à la masse des « Turcs », à cet étage inférieur de la société plus proche de la nature que de la culture12. On a souvent relevé, comme une exception qui confirme cette règle, que lorsque les chroniques ottomanes donnent la parole à des personnages latins ou byzantins, elles mettent parfois dans leur bouche le mot Türk, qui désigne alors soit le sultan – le « grand Turc » –, soit les Ottomans de manière générale : les chrétiens utilisaient en effet couramment le terme dans ces deux acceptions et les chroniqueurs ottomans, qui en étaient informés, aimaient produire un effet littéraire par l’évocation de cette couleur locale13.

• 14  Le Qâbus-nâma de Kay-Kâ’ûs ne fut pas à ma connaissance traduit en arabe ; aussi fut-il bien moins (...)

8La question, pour autant, ne se pose pas dans les mêmes termes en Syrie (bilād al-Šām) ou en Égypte, conquises par les Ottomans sur les Mamlouks durant la guerre de 1516-1517. Certes, même si les sources arabes sur les « Turcs » y étaient mieux connues que les sources persanes – alors que dans les provinces centrales on lisait davantage ces dernières, dans l’original ou en traduction turque –, le fonds de lieux communs transmis depuis des siècles sur les « Turcs » n’était pas fondamentalement différent14. Mais des conditions politiques et sociales originales distinguaient les pays qui ne se trouvaient pas dans l’aire culturelle « roume ». L’imposition du régime ottoman n’y entraîna pas une immigration significative depuis le cœur de l’Empire. Parmi les rares nouveaux venus, les plus nombreux étaient les militaires, auxquels il faut ajouter des commerçants, quelques mystiques, sans doute aussi des Ottomans des provinces centrales partis pour le Pèlerinage et jamais rentrés dans leur pays d’origine. Tout cela représentait à dire vrai peu de monde, quelques centaines de personnes concentrées principalement dans les capitales provinciales. Pour le reste, le peuplement turcophone se limitait aux nomades turcomans de Syrie. Au total, l’écrasante majorité de la population était arabophone. On désignait comme « Arabes » les populations tribales ayant une généalogie (nasab) arabe. Les documents ottomans les parent elles aussi d’insultes martelées dans une langue travaillée : « Arabes malfaiteurs » (A‘râb-ı bed-fi‘âl), « Arabes dans l’erreur » (A‘râb-ı bed-re’y), « Arabes dont le brigandage est l’apanage » (A‘râb-ı şeḳâvet-şi‘âr) (Göyünç 1996 : 205). Les « Arabes » jouaient ici le rôle répulsif tenu par les « Turcs » dans les provinces centrales.

• 15  Par exemple, dans Maḥmûd Kâşġarî, « Türk » désigne les membres du groupe tribal et élitaire karakh (...)
• 16  Sur l’État ayyoubide comme dawlat al-Turk, voir Ayalon 1977 : 2-7. Les sources parlent aussi souve (...)

9D’autre part, depuis des siècles, le mot « Turc » faisait partie de la terminologie politique en Syrie et en Égypte. Ici comme dans d’autres formations politiques du monde médiéval, il désignait le groupe détenant le pouvoir militaire15. Les Ayyoubides avaient été à l’occasion désignés comme « Turcs » et leur régime comme « le régime des Turcs » (dawlat al-Turk). Cette dernière expression s’était ensuite appliquée régulièrement au premier royaume mamlouk (1250-1382) et de manière moins systématique au second (1382-1517)16. Pendant toute la durée du Sultanat mamlouk, les membres de la caste militaire furent définis comme « Turcs ». Avant la conquête ottomane, le mot « Turc » était donc associé au pouvoir militaire et à ses détenteurs.

• 17  Je pense notamment à Göyünç 1996 ; Halaçoğlu 1996 ; Özbaran 2004 ; Erdem 2005 ; Kafadar 2007 ; Vat (...)

10Dans ces conditions, on comprend que le mot « Turc », attesté dans la documentation égyptienne et syrienne du xvi^e siècle, ne recouvre pas nécessairement les mêmes usages que dans les provinces centrales. Qu’est-ce qu’un « Turc » dans les sources égyptiennes et syriennes ? Je ne chercherai pas à définir d’emblée les attributs du groupe turc, les critères (linguistiques, socio-culturels, politiques...) d’appartenance au groupe. Cette démarche supposerait une conception « essentialiste » de l’identité « turque », immuable à travers les temps et les lieux. Et elle aboutirait nécessairement à une conclusion tautologique, donnant in fine au « Turc » les qualités posées au départ. Je serai, en revanche, attentif à ce qui est défini par les sources arabes ou turques comme « turc » : les individus portant le nom de relation (nisba) « Le Turc » (al-Turkī) ; les réalités présentées comme « turques » ou relevant des « Turcs » ; les dispositions psychologiques des « Turcs ». Mais l’identité « turque » se saisit aussi dans ce qui fait distinction entre les « Turcs » et les groupes voisins. Comme l’a montré Fredrik Barth, l’identité d’un groupe se construit par le maintien d’une frontière conventionnelle avec les groupes voisins, dans une interaction entre le groupe en question et les groupes voisins (Barth 1969). Je chercherai donc à repérer les groupes que les sources arabes et turques présentent comme distincts des « Turcs » et ceux qui peuvent se confondre avec eux. Je m’appuierai surtout sur les chroniques, que je connais bien, mais sans m’interdire des références à d’autres types de sources. Dans la mesure où il m’était évidemmement impossible de dépouiller la totalité de la documentation, je me garderai de présenter ici des conclusions sur un ton assuré : en matière de constructions identitaires et de représentations mentales la fréquence statistique importe peu et un seul usage du mot « Turc », qui m’aurait échappé, est peut-être plus révélateur que beaucoup d’autres que j’aurais relevés. J’espère faire œuvre utile en traçant, comme ceux qui m’ont précédé dans les recherches sur le vocabulaire de l’identité aux premiers siècles de l’histoire ottomane17, des pistes de travail suggérées par la lecture des sources.

• 18  Ibn Iyās, III, 123 (double nisba « al-turkī al-qāhirī »), 239 (double nisba « al-ḥanafī al-turkī » (...)
• 19  Voir dans al-Ġazzī l’index établi par Ǧibrā’īl Sulaymān Ǧabbūr ; Winter 2007.
• 20  Diyârbekrî, 147v. Dans ce nom ottoman, la nisba arabe est devenue un laḳab. Sur cette transformati (...)

11Le nom de relation (nisba) al-Turkī (« Le Turc ») est très rare dans l’onomastique égyptienne et syrienne du xvi^e siècle. Sous le second royaume mamlouk (1382-1517), il avait été porté, au Caire, par des ulémas hanéfites18, mais il semble qu’il disparût du nom des ulémas après la conquête ottomane : j’en veux pour preuve que si les ulémas forment l’essentiel des 1 543 personnalités du x^e siècle de l’hégire (1495-1592) auxquelles les Kawākib al-sā’ira (1624) du Damascène Naǧm al-dīn al-Ġazzī consacrent une notice biographique, aucune de ces personnalités ne porte la nisba « al-Turkī »19. Je ne l’ai rencontrée pour ma part qu’une seule fois dans la zone égyptienne et syrienne au début de l’époque ottomane : un cheikh soufi d’Égypte s’appelle Muḥammad al-Turkī al-Ḫalwatī (Winter 1982 : 111). Il y a bien dans la chronique de Diyârbekrî mention d’un « Yûsuf le Turc » (Türkî Yûsuf), mais il s’agit d’un corsaire basé au Yémen20.

• 21  Le chiffre de 35 personnalités est calculé à partir de l’index des Kawākib établi par Ǧibrā’īl Sul (...)
• 22  « Aḥmad b. Walī al-dīn al-Rūmī » dans al-Ġazzī, I, 145-147 ; « al-amīr Muḥammad Bīk al-Rūmī », ibi (...)
• 23  Sur la fréquence de la nisba « al-Rūmī », depuis le xiii^e siècle, chez les poètes, savants, mystiq (...)

12Les nisba « al-Turkumānī » et surtout « al-Rūmī » sont en revanche nettement plus nombreuses en Égypte et Syrie. Au moins 35 des personnalités auxquelles Naǧm al-dīn al-Ġazzī consacre une notice biographique portent la nisba « al-Rūmī »21. Toutes sont des lettrés dont la carrière s’est déroulée dans le pays de Roum, moins souvent en Syrie, et rarement en Égypte ; Aḥmed Pacha (m. 902/1496-1497) doit donc très certainement sa nisba « al-Rūmī » à ses talents de poète et non à sa carrière militaire. Meḥmed Bey, l’officier ottoman qui écrasa la révolte d’Aḥmed Pacha (m. 1524) au Caire, est le seul personnage des Kawākib que j’ai repéré à porter la nisba « al-Rūmī » sans être du tout un lettré22. La nisba « al-Rūmī » est abondamment attestée dans les dictionnaires biographiques rédigés dans le pays de Roum, mais il n’est pas étonnant qu’elle le soit autant, sinon davantage, à l’extérieur de celui-ci, là où elle est un marqueur identitaire bien distinctif23.

• 24  Turkiyya est le féminin de turkî.
• 25  L’archiphonème İ pouvant, comme on l’a vu, se prononcer i, ı, u, ü.

13Certaines réalités sont présentées dans les sources comme « turques » ou relevant des « Turcs ». Dans un texte arabe, une réalité x peut être considérée comme « turque » quand on rencontre le groupe de mots, déterminé ou non par l’article : nom x + adjectif turkī (ou turkiyya24). Elle peut être considérée comme relevant des « Turcs » quand apparaissent les mots : nom x + complément du nom al-Turk ou al-Atrāk. Dans un texte turc, il est plus difficile de distinguer réalités turques et réalités relevant des « Turcs » ; dans les deux cas, on a le groupe de mots Türk x + İ25.

• 26  Les deux premières expressions sont bien attestées dans les chroniques d’Ibn Iyās, al-Makkī et Ibn (...)

- des réalités politiques et militaires : « rois turcs et fils de Turcs » (min mulūk al-Turk wa awlādihim), « régime des Turcs » (dawlat al-Atrāk), plus rarement « sultan turc » (sulṭān turkī)26. Ces diverses expressions désignent toujours des Mamlouks.

• 27  Ibid., III, 359.
• 28  Ibid., V, 63.
• 29  Par exemple ibid., V, 89 ; Ibn Zunbul, 102.

- des réalités culturelles : vêtement militaire des Turcs (zayy al-Atrāk)27, coutume des Turcs (‘ādat al-Atrāk)28, langue turque (luġa turkiyya, turkī, lisān turkī29). Les deux premières expressions ne s’appliquent qu’au vêtement et à la coutume des Mamlouks, mais les locuteurs de la langue turque peuvent être Ottomans.

• 30  Ibn Iyās, IV, 132 ; V, 452.
• 31  Ibid., V, 184.
• 32  Al-Makkī, 48r.

- des réalités touchant à la famille, la descendance, la propriété : fils, descendants des Turcs (abnā’ al-Atrāk, awlād al-Atrāk30), femmes des Turcs (nisā’ al-Atrāk31), maisons des Turcs (buyūt al-Atrāk32). Dans ces expressions, le mot « Turcs » désigne toujours des Mamlouks.

• 33  Ibn Iyās, V, 89.

- notons enfin la mention, rare mais intéressante, de dispositions psychologiques, d’un naturel des Turcs (ṭab‘ al-Atrāk33).

• 34  Diyârbekrî, 114r.
• 35  Ibid., 151r.
• 36  Ibid., 300v. Remarquons que Türk porte ici la marque du génitif.

- militaires, Türk s’appliquant à de vaillants combattants : chefs turcs (Türk serdârları34), héros turcs (Türk pehlivânları35), braves des Turcs (Türk’üñ dilâverleri36). Il s’agit toujours, ici, d’Ottomans.

• 37  Ibid., 269v et 100r respectivement. On sait que les expressions Ḫorâsân erenleri et Rûm erenleri p (...)
• 38  Ibid., 164v et 147v respectivement.

- le groupe turc lui-même. Türk erenleri, « les hommes turcs », désigne des soldats ottomans, ou les locuteurs de la langue turque37. Un usage encore plus vague est Türk ṭâifesi, Türk cinsi, que l’on traduira simplement par « les Turcs »38.

• 39  Ibid., 137v.
• 40  Ibid., 238r.
• 41  Ibid., 363r. L’expression, que Diyârbekrî applique à lui-même, pourrait désigner un musulman de na (...)
• 42  Diyârbekrî, 115 (2)v. Ici, la construction, persane, n’obéit pas à la forme Türk x + İ.

17D’autres usages sont plus rares. Le terme peut, comme dans les sources arabes, renvoyer au vêtement, mais non militaire, puisqu’il s’agit du turban (Türk ṣarıġı39). Le naturel des Turcs est ici la « turbulence turque » (Türk toṣunlıḳ40). L’expression Türk oġlanı41, « enfant de Turc », est l’équivalent, au singulier, des expressions arabes abnā’ al-Atrāk ou awlād al-Atrāk. Mais le « khagan des Turcs » (ḫâḳân-ı Türk)42, l’Ottoman Selîm I^er (1512-1520), n’est en rien comparable aux « rois turcs ou fils de Turcs », les sultans mamlouks dans les chroniques arabes : dans Diyârbekrî, les Turcs sont soumis à l’autorité de leur khagan, exactement comme dans la titulature d’Aḥmed I^er en 1606, alors que dans les chroniques arabes, ce sont eux et leurs descendants qui exercent la royauté.

• 43  Ibid., 142r : Türk-i toṣun yolına gét-.
• 44  Ibid., 238r : Türk toṣunlıḳ édüb devlete ‘âḳ ve se‘âdete ‘âṣî olub. « Tosunluk : Gürelik, haşarılı (...)

19Certaines de ces expressions portent en elles-mêmes une évaluation. Un jugement de valeur positif est contenu dans les mots « les héros turcs » (Türk pehlivânları), « les braves des Turcs » (Türk’üñ dilâverleri). La turbulence (toṣunlıḳ) turque est un trait de caractère qui, à première vue, n’est ni clairement positif ni clairement négatif, « toṣunlıḳ » renvoyant aussi bien à la vigueur qu’au caractère indomptable, sauvage. Mais elle conduit à des conséquences fâcheuses et est jugée défavorablement. Le sultan mamlouk met en garde l’amiral ottoman Selmân et l’invite à ne pas « suivre la voie du Turc turbulent43 ». Quand le gouverneur de Damas, Ǧānbirdī al-Ġazālī, un Mamlouk rallié en 1517, se souleva en 1520-1521 contre Soliman le Magnifique, il « fit preuve de la turbulence turque, devint ingrat envers le Seuil de bonne fortune et se révolta contre la Maison de la félicité44 ».

• 45  Ibn Iyās, V, 89 : « wa kāna ‘indahu līn ǧānib wa riyāḍa bi-ḫilāf ṭab‘ al-Atrāk ». La notice présen (...)
• 46  Muṣṭafâ ‘Alî, 131 sq/52 sq (traduction anglaise).
• 47  Diyârbekrî, 149v-150r : « ḫ^vod-pesendligi ḳo türkligi terk ét. »
• 48  Ibid., 319v : « Ḳara Mûsâ bir Türk eri endamlı sâde dil kimse idi. »
• 49  Ibid., 140 (2) r : « ġalîż Türk... ġalîż sünnî-i pâḳ-dur ve Türk-i ṣâdıḳ-dur ». Je ne partage pas (...)
• 50  Diyârbekrî, 155v : « nesl-i ‘Osmân Türk-i ṣâdıḳ olub sözde ṣıdḳları ve umûrda taṣarrufları olub ».

20La notion de « naturel des Turcs » est présentée en creux comme négative dans la source arabe qui la mentionne : une des qualités reconnues à l’avant-dernier sultan mamlouk, al-Ġawrî, dans sa notice nécrologique, est « la douceur et l’habilité, contrairement au naturel des Turcs45 ». On comprend que la psychologie turque se caractérise par l’emportement facile et l’entêtement. C’est parmi les « Turcs » (Etrâk), nous dit Muṣṭafâ ‘Alî dans ses Ḥâlâtü l-Ḳâhire (1599), que sont recrutés les militaires servant dans les forces de cavalerie des différentes provinces égyptiennes (Mıṣr cündîleri) et qui passent leur temps en insultes et en querelles sanglantes pour la possession d’un cheval ou d’un beau garçon46. Dans la chronique turque de Diyârbekrî, des soldats réclament d’ailleurs à leur chef le paiement des arriérés de solde en ces termes : « Mets ton ego entre parenthèses, laisse tomber ton côté turc47 ». L’absence de subtilité, d’esprit de concession, signifie aussi la simplicité, voire la naïveté. Un gouverneur (ṣancaḳbegi) ottoman, Ḳara Mûsà, tombe par naïveté dans un traquenard en Égypte en 1524 et est assassiné. « C’était un Turc bien bâti, au parler simple48 ». Les « Turcs » ont les qualités de leurs défauts, car qui dit entêtement, caractère bourru et parler simple, dit aussi franchise et loyauté. Le corsaire ottoman Selmân est un « Turc rude de mœurs », « rude de mœurs, pur sunnite, un Turc loyal »49. « La lignée de ‘Osmân », nous dit Diyârbekrî par la bouche d’un personnage de sa chronique, « est turque, loyale, elle tient parole, est conséquente dans ses actes »50. On sait que la famille ottomane s’est inventé une ascendance oghuze au cours du xv^e siècle (Imber 1987 : 16-20). Mais il est très remarquable qu’elle soit elle-même présentée comme « turque » et que les qualités morales des « Turcs » rejaillissent sur elle.

• 51  En mathématiques, deux ensembles sont disjoints s’ils n’ont aucun élément commun ; deux ensembles (...)
• 52  Primitivement, la langue turque n’avait pas de conjonctions. Ve a été emprunté à l’arabe. La conjo (...)

22Dans les sources produites en Syrie et en Égypte, le mot « Turc » est parfois associé à un ou plusieurs autres termes désignant des groupes humains. Ces termes peuvent désigner des « autres que Turcs », des groupes qui sont clairement distincts des « Turcs », voire opposés à eux. Mais ils peuvent également être synonymes de « Turcs », ou plus exactement désigner un groupe qui se superpose plus ou moins parfaitement aux « Turcs ». C’est le contexte qui permet de déterminer si les termes en question renvoient à des groupes situés de l’autre côté de la frontière délimitant le groupe « turc » ; ou bien si, au contraire, ils désignent des groupes qui par un effet de halo se confondent avec le groupe « turc ». L’usage de la conjonction de coordination « et » (wa en arabe, ve en turc52) n’est pas toujours probant. Contrairement à ce que l’on pourrait penser de prime abord, elle ne coordonne pas toujours deux termes désignant des réalités clairement distinctes. Elle peut, dans un souci d’amplification rhétorique, coordonner deux termes qui désignent en fait la même réalité, comme en anglais will and testament.

• 53  Diyârbekrî, 113v-114r, 300v ; Ibn Zunbul, 29.

23Des sources turque et arabe mentionnent la présence de « Turcs et de Roums » dans l’armée des conquérants ottomans53. Il s’agit de groupes qui ne s’opposent pas, ni même ne se différencient dans l’esprit des auteurs : dans ces contextes, la juxtaposition des deux mots vise surtout l’amplification rhétorique. Toutefois, dans la plupart des contextes, les deux ensembles « Turcs » et « Roums » ne sont pas égaux. Ils peuvent être disjoints : dans al-Makkī, les « Turcs » de l’armée mamlouke combattent les « Roums » de l’armée ottomane.

• 54  Ibn Iyās, V, 408 (« ṭarīqat al-‘Utmāniyya »), 418 (« al-yasaq al-‘utmānī »), 429 (« al-qānūn al-‘u(...)
• 55  Ibid., 76 (« zayy al-Tarākima ») ; Diyârbekrî, 121r (« ‘Osmânlu ṭonı »), 328v (« ‘Osmânlu libâsı » (...)
• 56  Ibn Ṭūlūn, le savant de Damas (1475-1546) indique que sa mère, Azdān, une Roume, excellait dans la (...)
• 57  Voir par exemple le Ḳânûn-nâme d’Égypte, § 204 : « que l’on écrive tout en turc ou en arabe » (« T (...)
• 58  Un exemple parmi tant d’autres : Diyârbekrî, 100r.
• 59  Ibid., 164v. « Le jour que les Arabes appellent samedi n’a pas de nom en turc. Les Turcs disent qu (...)

24Quels sont les autres termes qui désignent des groupes et des réalités distincts des « Turcs » et des réalités « turques », ou opposés à ceux-là et à celles-ci ? À la coutume « turque » s’opposent la loi et les usages « ottomans »54. Au vêtement militaire « turc » s’oppose le vêtement militaire « ottoman » ou « des Turcomans », ou bien encore celui « des Arabes »55. Le contexte le moins ambigu est celui de l’opposition linguistique. La langue turque est désignée dans les sources arabes et turques comme luġa turkiyya, lisān turkī, Türkî, Türkce, ses locuteurs comme Türk erenleri, Türk ṭâifesi. Ici pas d’accumulation de synonymes et nul effet de halo : une seule racine désigne la langue et ses locuteurs56. Dans les sources, le turc et ses locuteurs s’opposent souvent à l’arabe et à ses locuteurs57. Dans sa chronique en langue turque, qui est en grande partie une adaptation de chroniques écrites en arabe, Diyârbekrî aime à jouer sur les équivalences entre arabe et turc. Il donne des locutions sentencieuses dans les deux langues, les traduisant volontiers de l’arabe en turc58, et signale aussi que certaines réalités sont intraduisibles59. La même chronique, ainsi que les Badā’i’ al-zuhūr d’Ibn Iyās, indiquent que des crieurs publics proclament en ville des ordres en arabe et en turc. Dans le domaine linguistique, l’arabe et le turc forment donc un couple d’opposés.

• 60  Diyârbekrî, 201v : « ‘Arabdan ve ‘Acemden ve Türkden ulu tâcirler-ile ve fâẓıl ve ‘âlim âdemler-il (...)
• 61  Ibid., 151r : « Les athlètes turcs, les hommes turcomans, les chefs arabes et les commandants ‘ace (...)

25Dans les sources du domaine égyptien et syrien, il n’y a guère de place pour le persan, mais Diyârbekrî cite à l’occasion des locutions sentencieuses dans cette langue. Je n’ai trouvé nulle part de formulation de l’idéologie ottomane des « trois langues » (elsine-i selâse), alors que celle-ci est présente à la même époque dans la documentation écrite dans les provinces centrales de l’Empire, notamment dans l’épître de Kemâl Paşa-zâde (m. 1563) qui établit une hiérarchie implicite entre l’arabe, le persan et le turc. Mais la vision ternaire de la communauté musulmane, divisée en trois groupes, Arabes (‘Arab), Iraniens (‘Acem) et Turcs (Türk), est attestée dans Diyârbekrî : même si le contexte n’a rien de linguistique puisqu’il est question de « grands commerçants, de savants docteurs, de derviches et de cheikhs » issus de chacun de ces groupes (ṭâife) ou peuples (ḳavm)60, c’est à coup sûr dans l’idéologie des trois langues que cette vision ternaire va chercher ses origines. Au demeurant, elle n’a rien de systématique : les Turcomans (Türkmen) peuvent former un quatrième ensemble61.

• 62  Voir notamment Ibn Iyās, V, 153-155.
• 63  Voir par exemple ibid., III, 365-370 ; V, 133, 259.

26La guerre oppose les « Turcs » à divers ennemis. Comme la langue, les armes tracent une frontière nette entre les « Turcs » et d’autres groupes. Ce n’est pas un couple d’opposés, mais plusieurs qui se dégagent de la lecture des récits de bataille. Dans ses pages sur la conquête ottomane de l’Égypte, le chroniqueur al-Makkī relate comme on l’a vu la guerre des « Turcs », c’est-à-dire les Mamlouks, contre les Roums (al-Arwām), tandis qu’Ibn Iyās, un autre historien arabe, parle d’un affrontement entre « Turcs » et Ottomans (al-‘Utmāniyya)62. En outre, Ibn Iyās signale à maintes reprises, avant et après 1517, des accrochages entre « Turcs » et Arabes (‘Arab, ‘Urbān)63, ou des combats opposant trois groupes, « Turcs », « Ottomans » et « Arabes ». Une ode du poète damascène Māmāy/Māmayya chante la conquête ottomane de Chypre (1570-1571) et la victoire des « Turcs » sur les « infidèles » (Bosworth 1989 : 460-461). En somme, dans les récits de bataille livrés par les sources arabes, « Turcs » s’applique normalement aux Mamlouks dans leurs affrontements avec les Ottomans ou les bédouins, et si par exception il désigne les Ottomans, c’est lorsque ceux-ci sont aux prises avec les Latins.

• 64  Diyârbekrî, 246v et 284r. Voir aussi Ḥadîdî, 349 : « Ils furent tués, nombre de Turcs, nombre de F (...)

27Dans les sources turques, en revanche, le mot « Turcs » ne désigne jamais les Mamlouks de manière exclusive ; il désigne avant tout des Ottomans, même s’il peut aussi, à l’occasion, englober des forces mamloukes. En effet, on voit dans Diyârbekrî les « Turcs » en guerre contre l’infidèle (kâfir), Portugais écumant la mer Rouge ou chevalier de Saint-Jean de Jérusalem installé à Rhodes64 ; on sait que des forces ottomanes et mamloukes opérèrent conjointement face à l’ennemi portugais dans la mer Rouge des années 1510 et qu’un contingent circassien participa à la conquête ottomane de Rhodes en 1522. Les corsaires musulmans de la mer Rouge ou de l’océan Indien, Selmân ou Türkî Yûsuf, sont qualifiés à titre individuel de « Turcs ».

28Il semble donc que les oppositions entre « Turc » et « Franc », « Turc » et infidèle, bien attestées dans les provinces centrales de l’Empire, soient également ancrées dans les esprits en Égypte et en Syrie, au point que les combattants des infidèles y sont naturellement qualifiés de « Turcs » : dans l’ode sur la conquête de Chypre ; et dans Diyârbekrî, où le terme a l’avantage d’être imprécis et d’englober aussi bien les Ottomans que les Mamlouks. Il est donc vraisemblable que Selmân et Türkî Yûsuf doivent leur identité « turque » à leur participation au djihad contre les Portugais.

• 65  Ibn Iyās, III, 78, 224. Dans le glossaire mamlouk-kıpçak d’Abū Ḥayyān (1312-1313), Ṭat, qui est de (...)

29La récurrence du mot « Turcs » dans les récits de bataille, plus que dans tout autre contexte, montre que les « Turcs » sont avant tout des acteurs de la guerre. C’est pourquoi le terme, depuis longtemps, vient en opposition à des mots impliquant des statuts civils : dans des développements des Badā’ī‘ al-zuhūr rédigés au xv^e siècle, Ibn Iyās indique les charges auxquelles sont promus des « Turcs » et des fonctionnaires civils (mubāširūn) et signale que l’autorité des « Turcs » n’est pas respectée par les paysans (fallāḥūn)65. La recherche des antonymes du terme « Turcs » révèle donc que le Turc est un locuteur de la langue turque et un combattant. Les frontières du groupe sont linguistique et socio-politique.

• 66  Ibn Iyās, IV, 1 ; Ibn al-Ḥimṣī, II, 278 ; juste après la conquête, dans al-Makkī, 58r, c’est Ṭūmān (...)
• 67  Il s’agit d’al-Ẓāhir Ḫušqadam (1461-1467) et d’al-Ẓāhir Timurbuġā (1467-1468).
• 68  Ibn Iyās, V, 151.
• 69  On a vu que si l’expression « khagan des Turcs » est attestée, elle fait référence à la domination (...)

30Les expressions « rois des Turcs et des Circassiens », « régime des Turcs et des Circassiens » étaient fréquentes sous la plume des chroniqueurs du Sultanat mamlouk. Ibn Iyās et Ibn al-Ḥimṣī, qui faisaient explicitement ou implicitement commencer le règne des « Turcs » en 648/1250 et celui des « Circassiens » en 784/1382, donnèrent un classement double des sultans du second royaume mamlouk : par exemple, al-Ġawrī, l’avant-dernier sultan mamlouk, était le 46^e des rois turcs et fils de Turcs (min mulūk al-Turk wa awlādihim) et le « 20^e des rois circassiens et fils de Circassiens »66. Parmi les rois « turcs » du second royaume mamlouk, il y avait aussi deux rois « roums »67. Au lendemain de la conquête, Ibn Iyās ne qualifie pas explicitement Selîm, le sultan ottoman qui occupe l’Égypte, de roi « turc », mais il l’intègre dans la chronologie de l’histoire des Turcs en Égypte en en faisant « le 48^e des rois et fils de rois en Égypte » ; Selîm est en outre présenté comme « le troisième des rois roums »68 dans le pays. On comprend que les « Circassiens » et les « Roums » sont deux groupes distincts des « Turcs » et qu’un roi peut être à la fois « turc » et « circassien », ou bien « turc » et « roum ». Tous les rois « circassiens » sont « turcs », si bien que les rois « circassiens » forment un ensemble inclus dans l’ensemble des rois « turcs ». Mais tous les rois « roums » ne sont pas « turcs » : Selîm I^er et les autres Ottomans sont fréquemment qualifiés par Ibn Iyās et les autres auteurs arabes de « rois roums », mais jamais de « rois turcs ». Au demeurant, les souverains ottomans ne sont jamais présentés dans la documentation arabe et turque – chroniques, documents d’archives, inscriptions – comme des sultans « turcs »69.

• 70  Il y a toutefois quelques contre-exemples : présence de « Roums » et de « Turcs » dans l’armée des (...)
• 71  Ibn Iyās, V, 76. Voir aussi le « turban turcoman » porté par un prince ottoman, ibid., 49.

31L’identité des « Turcs » varie selon le contexte. Dans les sources arabes antérieures à la conquête ottomane, le mot désigne de manière extrêmement fréquente les maîtres de l’Égypte et de la Syrie, c’est-à-dire les Mamlouks. Dans les sources postérieures à 1516-1517, ses usages sont beaucoup plus rares et il s’agit, dans Diyârbekrî ou Māmāy/Māmayya, des Ottomans70. Mais il disparaît dans bien des sources. Immédiatement après la conquête, le chroniqueur Ibn Iyās continue de l’employer à propos des Mamlouks, même s’il préfère l’expression « les Mamlouks circassiens » (al-mamālīk al-Ǧarākisa). Il désigne les conquérants comme « Ottomans », « Roums », mais jamais comme « Turcs ». Les soldats ottomans sont également appelés « Turcomans », mais toujours en mauvaise part, dans des contextes où ils commettent des agressions et des déprédations ; leur habit militaire est qualifié comme celui des Turcomans (zayy al-Tarākima)71.

• 72  Ibn Zunbul, 102.

32Au total, la chute des Mamlouks entraîne la marginalisation du mot « Turcs ». Même s’il est infiniment moins fréquent que « Roums », le terme s’applique après 1516-1517 aux nouveaux maîtres de la Syrie et de l’Égypte. On peut s’étonner de la rapidité du déplacement, de la fluidité des emplois du mot « Turcs ». En fait, les contemporains ont été sensibles à la communauté de culture des deux élites : Ibn Zunbul, à qui l’on doit un récit épique opposant point par point les armées ottomane et mamlouke, précise qu’un émir mamlouk, dans une charge de cavalerie, insulta les Ottomans « en turc », sans doute pour que ceux-ci le comprennent bien72. Et quand ils ne s’opposent pas mais affrontent sous la même bannière de l’islam les mécréants, Ottomans et Mamlouks deviennent, on l’a vu, des « Turcs » sous la plume de Diyârbekrî. La langue, le combat pour la vraie religion, voilà ce qui fait que les ennemis de 1516-1517 partagent la même identité « turque ».

• 73  Sur la première expression, voir Winter 1992, par l’index.
• 74  Dans un sens géographique, ce terme n’est attesté qu’en turc. En arabe, il désigne exclusivement l (...)
• 75  Ce n’est qu’au xviii^e siècle que l’on trouve, sous la plume du chroniqueur grec-orthodoxe damascèn (...)
• 76  Sur le sens de ces expressions, voir Heyd 1960 : 42, 76, 115. Voir aussi Masters 1992 : 12-14.
• 77  Écrit par un contemporain des événements, un récit de la destruction du Sultanat mamlouk, dont la (...)
• 78  Pîrî Re’îs, 700 (« ḫuṣūsen ‘Arab memleketinüñ mezkûr şehîr baḥr kilidi-dür »).
• 79  Sur des usages du terme dans les responsa de Yom Ṭov Tsahalon (m. vers 1620) et le Magid Mesharim (...)

34Les turcophones et les arabophones, la langue turque et la langue arabe forment des couples d’opposés : comme on l’a déjà signalé, des ordres étaient proclamés par des crieurs publics en arabe et en turc, et Diyârbekrî joue sur les équivalences entre les deux langues en traduisant en turc des locutions sentencieuses arabes. L’expression « awlād al-‘Arab »/« evlâd-ı ‘Arab » fait pendant à celle « awlād al-Atrāk »73. L’existence de ce couple de groupes ne débouche toutefois pas sur une opposition géographique. Le terme Türkistân (« pays des Turcs ») renvoie à des terres lointaines, extérieures à l’Empire ottoman et non à des provinces turcophones de celui-ci. Pour désigner le domaine anatolien et balkanique de l’Empire, les sources turques et arabes parlent d’un « pays des Roums » (Rûm74, bilād al-Rūm, al-bilād al-rūmiyya). Mais les mots et expressions turcs ‘Arabistân, diyâr-ı ‘Arab (« pays des Arabes ») et vilâyet-i ‘Arab (« province des Arabes ») n’ont pas d’équivalent en arabe au xvi^e siècle75 : seuls les auteurs de langue turque perçoivent un « pays des Arabes ». De plus, la géographie de celui-ci est floue. L’expression « province des Arabes » désigne, de manière restrictive, la seule province d’Alep, dont l’administration fiscale est confiée à un « contrôleur financier de la province des Arabes » (defterdâr-ı vilâyet-i ‘Arab)76. Le « pays des Arabes » (‘Arabistân, diyâr-ı ‘Arab) est beaucoup plus vaste mais son aire est variable d’une source à l’autre. Il peut s’agir de l’ensemble de la Syrie (bilād al-Šām), même si le terme englobe parfois, et peut-être avant tout, l’Égypte77. Alexandrie, assure d’ailleurs Pîrî Re’îs, est un port essentiel du « pays des Arabes » (‘Arab memleketi)78. Le mot ‘Arabistân est passé dans les sources juives écrites en hébreu et en araméen à Safed au xvi^e siècle, mais la géographie de celles-ci est différente : les communautés juives de ‘Arabisṭân/Arabisṭân sont principalement celles d’Irak et même d’Iran, en tout cas pas celles de Palestine (erets Yisra’el)79.

• 80  Ibn Iyās, III, 123, 334 ; IV, 78.

36Aussi bien l’étude des réalités présentées comme « turques » que la recherche des antonymes du terme « Turcs » montrent le caractère militaire de l’identité turque. Militaire, l’identité turque est donc masculine. Les sœurs, mères et concubines des Turcs au pouvoir dans le Sultanat mamlouk sont « circassiennes80 ».

• 81  Ibn al-Ḥimṣī, II, 290.
• 82  Ibn Ṭūlūn, I’lām, 262.
• 83  À la seule exception de Muḥammad bīk/Meḥmed bey.

37Les ensembles « turc » et « roum » sont généralement disjoints, même si la frontière qui les sépare n’est pas spécialement soulignée dans les sources, qui n’opposent généralement pas les deux groupes. Dans les Badā’i‘ al-zuhūr d’Ibn Iyās, les cadis envoyés depuis Istanbul sont appelés « cadis roums » ; dans les autres sources on trouve également « cadis roums »81, ou bien « cadis ottomans82 », mais nulle part « cadis turcs ». Dans les Kawākib d’al-Ġazzī, on l’a vu, la nisba « al-Rūmī » n’est portée que par des lettrés83 et ceux-ci ne sont pas qualifiés comme « turcs ».

• 85  Pour reprendre l’expression de C. Establet et J.-P. Pascual (2011). Sur les ‘asker et les re‘âyâ, (...)

39Diyârbekrî n’a jamais exercé de fonctions dans l’armée, mais appartient à l’élite ottomane exemptée du paiement de l’impôt. Cette élite est désignée comme « militaire » (‘askerî) dans les sources mais englobe en fait aussi bien les agents civils que les agents militaires de l’État ottoman. Avec la formation d’une « gent d’État »85 ottomane, le mot « Turc » peut s’appliquer à des non-militaires.

• 86  Diyârbekrî, 276v.
• 87  Ibn Iyās, V, 165.
• 88  Ibn Iyās, V, 451-452 (waqī’a du 5 ǧumādā II 928/2 mai 1522).
• 89 Muḥammad 2002 : 143. Je remercie Nicolas Michel de m’avoir signalé cette référence.

40Aux ‘askerî s’opposent les re‘âyâ, le « troupeau » des sujets gouvernés. Le caractère ‘askerî de l’identité turque va de pair avec le caractère de re‘âyâ des Arabes. Les « portiers, cuisiniers, balayeurs et muezzins arabes86 » que le gouverneur ottoman congédie de la citadelle du Caire en 1522, en même temps qu’il expulse les Mamlouks et installe des contingents ottomans, sont certainement des non-privilégiés qui, n’étant pas dans la clientèle des membres de la caste dirigeante ottomane, sont astreints au paiement de l’impôt. Ibn Iyās qualifie le magistrat installé par les Ottomans au Caire en 1517 de « cadi des Arabes »87, peut-être parce qu’il avait autorité sur les sujets du sultan et non, bien entendu, sur les représentants de l’élite. Ibn Iyās donne de ceux-ci une définition par extension, quand il précise que « tous les Mamlouks circassiens, fils de Turcs (awlād al-Atrāk), grands officiers d’État (arbāb al-dawla), sipahis et janissaires » devaient se marier devant le « répartiteur » (al-qassām) institué en 1522 par ordre sultanien et qui avait pouvoir sur « absolument toutes les successions », y compris donc celles des re‘âyâ88. C’est en 962/1554-1555 au plus tard qu’une section arabe (qisma ‘arabiyya) fut instituée pour les successions des re‘âyâ89. À Damas aussi on trouve deux qassām, ‘askarī et ‘arabī. Dans les provinces d’Égypte et de Syrie au xvi^e siècle, l’opposition entre « Turcs » et « Arabes » n’est pas seulement linguistique et culturelle. Elle est fonctionnelle et recouvre largement la distinction entre ‘askerî et re‘âyâ.

• 90  Kaşġârî n’assimile qu’implicitement les « Turcs » à un qawm ou un boḏun (équivalent turc de qawm) (...)
• 91  Sur ce double usage, générique et spécifique, dans les Ṭabaqāt-i Nāsirī terminées en 1260 à Delhi (...)

41Dans les études sur l’identité « turque » dans le monde ottoman, le poids des héritages médiévaux n’a sans doute pas été jusqu’à présent assez pris en compte : il ne suffit pas de se demander à quelles réalités le mot Türk renvoie, il faut aussi faire la part des traditions littéraires arabes et persanes dans lesquelles son usage s’inscrit. Au Moyen Âge, les usages de l’ethnonyme Türk étaient à la fois génériques, qualifiant un peuple (qawm) divisé en tribus90, et spécifiques, désignant surtout un groupe militaire au pouvoir, comme dans l’Empire karakhanide, le sultanat de Delhi ou le Sultanat mamlouk91. La pluralité des héritages médiévaux peut expliquer en partie qu’au xvi^e siècle, dans les provinces centrales de l’Empire ottoman, les « Turcs » occupent les étages inférieurs de la société, alors qu’ils forment, en Égypte et en Syrie, un groupe élitaire. Dans un jeu de représentations où tous les traits ont leur contraire ou leur antagoniste, ceux qui sont chargés d’une valeur négative sont souvent associés aux « Turcs » des provinces centrales et ceux qui sont chargés d’une valeur positive aux « Turcs » de Syrie et d’Égypte ; mais on peut trouver beaucoup de contre-exemples dans l’un et l’autre cas. Et des traits à double tranchant, à la fois défauts et qualités, comme la simplicité et le refus de la concession, caractérisent le « Turc » des terres anatoliennes et balkaniques comme celui des provinces arabes.

• 92  « Les Ottomans n’avaient aucune réticence à se qualifier eux-mêmes de “Turcs” », écrit en conclusi (...)
• 93  Les chroniques auxquelles je fais référence sont ‘Âşıḳ Paşa-zâde, Neşrî, le Ḳuṭb-nâme de Firdevsî, (...)
• 94  Voir ci-dessus, n. 7.

42Dans les sources produites par les élites des provinces centrales, les « Turcs », c’est « eux ». Non seulement l’assignation est toujours extérieure92, mais elle est généralement collective. Dans les chroniques de la fin du xv^e siècle, le mot ne s’applique pas à une personne particulière, dont le nom serait donné par ailleurs93. C’est dans les registres fiscaux que l’on rencontre les très rares exemples d’individus nommément appelés « Le Turc » : Yaḫşi Türk, ‘Alî Türk, Türk ‘Alî94. Le scribe qui a établi les registres n’a fait que noter le nom par lequel les contribuables étaient désignés et se désignaient : le nom « Le Turc » était donc pour les paysans anatoliens et balkaniques une auto-désignation individuelle.

• 95  « Amara bi-binā’ hāḏā al-masǧid al-mubārak al-sulṭān al-muǧāhid fī sabīl rabb al-‘ālamīn mawlānā Ḫ(...)

43En Égypte et en Syrie, l’assignation « Turcs » pouvait également être extérieure et collective. Mais le « Turc », c’était parfois « lui », comme Ḳara Mûsà à Gaza et au Caire, ou encore les corsaires Selmân et Yûsuf le Turc qui s’étaient embarqués en mer Rouge. Pour un représentant des élites ottomanes comme Diyârbekrî, le « Turc », c’était « moi ». Un peu plus tôt, à Alger, un corsaire qui était en train de se rallier à la Porte, Ḫıżır, le Barberousse des sources occidentales, s’était fait appeler, dans une inscription monumentale datée de 1520, « Ḫayr al-dīn, fils […] d’Abū Yūsuf Ya‘qūb le Turc »95. L’auto-identification d’un ‘asker comme « Turc » est une réalité propre à ces terres lointaines d’Istanbul.

• 96   Pohl 1998 : 5, à propos du haut Moyen Âge occidental. Une ethnie est « le résultat préalable d’un (...)
• 97   Vatin 2012 : 366 et 395 en particulier.

44Il est donc vraisemblable que c’est largement dans la distinction avec les « Arabes » que s’est construite l’identité « turque » dans l’Empire ottoman du xvi^e siècle. Là où la conquête ottomane balayait des pouvoirs islamiques, on interprétait volontiers les antagonismes socio-politiques au sein de l’umma en termes ethniques ; ici comme dans d’autres sociétés, l’ethnicité était une manière d’ordonner un monde confus96. On a vu la netteté de l’opposition symbolique entre « turc » et « arabe » dans la zone syro-égyptienne. L’opposition était sans doute plus forte encore au Maghreb central dans les années 1513-1520. Ni Barberousse, ni ses « compagnons d’aventure turcs » (Türk yoldaşları) n’y étaient acceptés par les « Arabes », comme on le comprend à la lecture de la biographie du corsaire composée au milieu du xvi^e siècle par Seyyid Murâd. « La vision des Maghrébins qui se dégage de son récit est pour une large part celle des acteurs eux-mêmes », remarque Nicolas Vatin ; quant au mot « Turcs », il avait été très vraisemblablement placé d’abord sur les lèvres des locuteurs indigènes, avant d’être repris par les corsaires venus de la mer Égée, puis par Seyyid Murâd97. C’est dans le contexte de l’opposition entre corsaires égéens et indigènes, voire de leur affrontement, que s’affirmait l’identité « turque ».

• 98  Rumûzî, 362.
• 99  Ibid., 227, 449, 585, 864, 866, 912, 913, 939, 988 notamment. Dans un petit morceau de bravoure du (...)
• 100  Voir al-Mawza‘ī et al-Nahrawālī.

45Peut-être n’en allait-il pas différemment au Yémen. Quand, en 1569-1571, Rumûzî composa sa chronique sur la reconquête du pays par Sinân Pacha, il qualifia les Ottomans de « Turcs » et leurs ennemis zaydites d’« Arabes »98. Surtout, il plaça à plusieurs reprises le mot « Turcs », qui désignait les Ottomans, sur les lèvres des « chiens » (itler) et « hérétiques » (melâḥide) zaydites. Ce faisant, il ne s’amusait pas seulement à en faire de parfaits infidèles qui parlaient comme les Portugais99 : le jeu n’eût pas eu grand sens s’il n’avait fait écho à quelque réalité, et l’on peut donc penser que les Ottomans étaient bel et bien appelés « Turcs » au Yémen dans la langue parlée, ce que les chroniques arabes que j’ai consultées et qui les qualifient toujours de Roums (Rūm, Arwām), ne nous apprend pas100. Il est possible qu’en arabe le mot « Turcs » ait été, à l’oral, plus fréquent qu’à l’écrit, non seulement au Maghreb ou au Yémen, mais aussi en Syrie et en Égypte, et que ceux qu’il désignait se le soient approprié d’une manière encore plus nette que la lecture des sources ne le laisse de prime abord penser.