• 1 Sylvie Aprile et Dominique Dupart ont consacré en 2013 un dossier à cette question dans les numéros (...)
• 2 Affinité introduite par le sociologue Max Weber et systématisée par Jean-Claude Passeron, qui consi (...)

1Souvent on distingue la sociologie et l’histoire par une propriété fondamentale du matériau empirique collecté : son caractère « vivant » pour la sociologie et « mort » pour l’histoire. Il s’agit, plus profondément, de différencier deux méthodes servant à objectiver le monde social : l’analyse interprétative et contextuelle des archives pour l’historien, et celle, menée in situ et de manière interactive, des entretiens et des observations ethnographiques pour le sociologue. Cette distinction, du reste fragilisée par les historiens du temps présent1, ne remet toutefois pas en cause l’affinité épistémologique profonde entre la sociologie et l’histoire, en tant que disciplines analysant les formes de l’action sociale dans l’espace et dans le temps2.

• 3 Nikolay Koposov, De l’imagination historique, Éd. de l’EHESS, 2009.
• 4 Federico Tarragoni, L’Énigme révolutionnaire, Les Prairies ordinaires, 2015.

4Cette idée semble avoir profondément influencé la recherche historique récente sur les révolutions, bien plus que la recherche sociologique. En même temps que les historiens des révolutions ont affiné leur capacité interprétative sur les révolutions du passé, les sociologues semblent avoir régressé dans une analyse purement « macro », à vol d’oiseau, des révolutions en cours. Cela est dû en partie à la spécificité des matériaux empiriques. L’histoire travaille sur des archives fragmentaires et parcellaires, avec des zones de lumière et des zones d’ombre, des voix et des silences, ce qui stimule fortement l’imagination historique3 : celle-ci vient compenser, en quelque sorte, les lacunes irréductibles sur les « motifs » subjectifs et intersubjectifs de l’agir révolutionnaire. Le fait de ne pas avoir l’acteur révolutionnaire devant soi, en chair et en os, pour répondre à toutes les questions que sur lui se pose l’analyste, fait foisonner les hypothèses, les reconstructions narratives, les interprétations de toutes sortes. Le sociologue, dit-on, n’a pas besoin d’imaginer : s’il veut étudier les effets sociaux d’une révolution en cours, il lui suffit d’être sur place et d’interroger les individus. Encore faut-il qu’il se dépêche, car la révolution risque rapidement de s’éteindre ou de tourner au cauchemar ! Toujours est-il que l’entretien et l’observation ethnographique, quoique partiels et toujours situés, semblent rendre inutile l’imagination et, dans une version fétichiste de la sociologie considérant que le terrain « parle » sans médiations, a fortiori l’interprétation. Le défaut d’imagination sur les « raisons d’agir » des révolutionnaires est une raison du retard de la sociologie face à l’histoire ; l’autre est que la sociologie appréhende souvent les phénomènes de changement avec l’idée contre-intuitive que le monde social n’est pas transformable4.

• 5 Comme pour les printemps arabes, dont le surgissement procède d’un ensemble de pratiques anciennes (...)
• 6 Pour une application à l’intérieur de la sociologie politique, on verra Julie Pagis, Mai 68, un pav (...)

5Si parfois, comme dans le cas des printemps arabes, la suite des événements confirme cette hypothèse, il est erroné de l’utiliser comme seule hypothèse pertinente pour appréhender l’évolution des sociétés à la suite des révolutions. Cela conduit en effet à occulter le potentiel transformateur des processus révolutionnaires, tant au niveau social qu’au niveau subjectif. C’est pourquoi les sociologues, qui disposent du matériau vivant des révolutions en train de se faire, gagneraient à s’inspirer des nouvelles problématiques introduites par les historiens de 1789, de 1830, de 1848, de 1917, de 1968. Cela les amènerait, entre autres, à revoir leur manière de construire le « début » et la « fin » de toute révolution. Si, du point de vue « macro », une révolution débute avec des soulèvements et des changements constitutionnels ou institutionnels, et s’achève souvent par des contre-révolutions de palais, du point de vue « micro » elle est constituée de facto par des indignations individuelles et collectives qui en précèdent la détonation et survivent à sa « fin » institutionnelle5. Les rapports entre l’histoire et la sociologie des révolutions s’apparentent donc à ceux, métaphoriques, des cendres et du brasier. L’histoire est un savoir des « cendres » : elle cherche à comprendre comment les aspirations, les contradictions et la mémoire des révolutions se transmettent dans le temps, entre des générations d’acteurs révolutionnaires. La sociologie est un savoir du « brasier » : elle cherche à comprendre les causes de la détonation révolutionnaire, mais ne doit pas oublier que ses effets continuent de parcourir le monde social bien après la fin institutionnelle de la révolution, dans les « cendres » à venir6.

• 7 Boris Gobille, Mai 68, La Découverte, 2008 ; Ludivine Bantigny, Boris Gobille, Eugénia Palieraki (d (...)

6Encore faut-il s’entendre sur ce qu’est exactement une « révolution » par rapport à des processus sociaux similaires, comme des émeutes, des révoltes ou des mouvements sociaux. Après les récents printemps arabes, cette interrogation, qui avait mobilisé une partie des sciences sociales dans les années 1970 à l’occasion des débats sur Mai 687, est redevenue d’actualité. Y répondre rigoureusement suppose de comparer des événements passés, définis comme des révolutions par les historiens, avec des phénomènes actuels définis comme « révolutionnaires » par leurs acteurs.

• 8 Hannah Arendt, De la révolution [1963], trad. de l’anglais (États-Unis) par Marie Berrane, avec la (...)

9Ces trois critères ne prédélimitent pas, en revanche, le type de politique promue par une révolution : il y aura ainsi des révolutions libérales, populistes, nationalistes, socialistes ou communistes ; des révolutions progressistes (comme la Révolution française, qui abolit les privilèges de l’Ancien Régime) ou conservatrices (comme la révolution américaine de 1776, qui souhaitait restaurer une tradition d’autonomie perdue avec la colonisation anglaise8) ; des révolutions autoritaires (comme le fascisme ou le nazisme) ou démocratiques (comme la révolution des œillets au Portugal) ; des révolutions patriciennes (comme la Glorious Revolution anglaise de 1688) ou plébéiennes (comme la Commune parisienne en 1871), et ainsi de suite. Les critères énumérés ont trait aux caractères morphologiques communs aux différentes révolutions, et non à ce qui les rend spécifiques et singulières, à savoir leurs revendications, leur idéologie – leur contenu, en somme.

• 9 Norbert Elias, Engagement et Distanciation. Contributions à la sociologie de la connaissance [1983] (...)

12Là où l’histoire bénéficie du recul du temps et peut observer les révolutions du passé à l’aune des batailles interprétatives qui les ont constituées en tant que telles, la sociologie s’écrit au présent de l’événement. Le sociologue doit donc observer les révolutions en s’astreignant au double principe qui fonde sa connaissance scientifique, connaissance d’un monde social dont il fait lui-même partie et qu’il contribue à façonner : l’engagement par l’enquête et la distanciation par le recul analytique9.

• 10 Mohamed Cherkaoui, Le Paradoxe des conséquences. Essai sur une théorie wébérienne des effets inatte (...)
• 11 Malgré sa finesse analytique, le constat suivant d’Hamit Bozarslan en porte la trace évidente : « E (...)

14Cet écueil que nous nommons téléologique consiste à prendre ces effets paradoxaux des révolutions, que le sociologue Max Weber plaçait du côté du « paradoxe des conséquences » typique de l’action en général10, comme leur loi naturelle. Les révolutions sont toujours vouées à l’échec : prétendant vouloir tout changer, elles ne font que reproduire à terme l’ordre social en pire, après un interrègne plus ou moins violent et anarchique11. Cette idée est d’ailleurs parfaitement cohérente avec l’étymologie de révolution (revolutio, ou « retour en arrière »). En dépit de sa neutralité axiologique affichée, ce type de raisonnement circulaire et téléologique est épris de normativité. Il reconduit en effet toutes sortes de stéréotypes et de représentations sur l’ivresse des foules, la violence naturelle des insurgés, le motif de la « faim » qui ferait obstacle à l’élaboration de véritables demandes de droit, de justice et de reconnaissance, ou encore la vision d’une histoire qui se répète et qui ne peut pas être changée. Ce raisonnement semble ainsi reprendre nombre de topoi de la littérature réactionnaire et agoraphobe sur les révolutions du passé, à l’image de la description des révolutionnaires de 1789 que faisait Hippolyte Taine dans ses Origines de la France contemporaine.

• 12 Quentin Deluermoz, Pierre Singaravélou, Pour une histoire des possibles. Analyses contrefactuelles (...)
• 13 Michel Dobry, Sociologie des crises politiques [1986], Presses de Sciences po, 2009 ; Pierre Favre,(...)

15Là aussi, l’histoire des révolutions est riche d’enseignements. Elle montre qu’on ne peut pas analyser les logiques d’action des phénomènes révolutionnaires sans prendre en compte la dimension irréductible d’incertitude dans laquelle se meuvent les acteurs. Analyser une révolution du passé par les effets connus de cette révolution, c’est dès lors jeter un voile sur le processus révolutionnaire lui-même. Tout comme l’historien doit analyser les révolutions en faisant comme s’il n’en connaissait pas la suite, pour relever les « futurs non advenus12 » inscrits dans les événements, le sociologue doit rendre intelligibles les dynamiques d’action révolutionnaire sans les réduire à des effets escomptés ex ante (qui ne sont, la plupart du temps, qu’une évolution possible parmi d’autres)13.

• 14 Pour une critique de cet écueil, on verra Mounia Bennani-Chraïbi, Olivier Fillieule, « Pour une soc (...)

16Ce deuxième écueil ouvre au troisième. Il s’agit du tropisme consistant à expliquer une révolution par les causes structurelles qui l’ont engendrée, et non par les dynamiques qui la font évoluer au fil du temps. Or, la première opération ne peut aller sans la deuxième. Il est évidemment crucial d’expliquer pourquoi une révolution s’est produite, dans un contexte social et historique singulier. Mais il est tout aussi important, sinon plus, face à un phénomène qui change considérablement les contextes sociaux dans lesquels il se produit, d’analyser de manière rigoureuse les microévolutions qui le rythment et le scandent, et qui sont souvent l’effet des logiques d’action des acteurs révolutionnaires eux-mêmes. Force est de constater que l’essentiel de la littérature sur les printemps arabes, pour ne prendre que cet exemple, ne s’encombre pas de cette double nécessité. Les observateurs ont ainsi listé des causalités structurelles, sans jamais considérer l’influence que les logiques d’action révolutionnaires ont exercée sur l’évolution des contextes. On a invoqué, dans un inventaire à la Prévert : la démographie explosive des pays du Maghreb, avec une jeunesse surnuméraire ; la surqualification des jeunes diplômés par rapport à la capacité d’absorption, mesurable par le taux de création des cadres, des marchés nationaux du travail ; le désajustement entre l’inertie des structures familiales et matrimoniales et une libéralisation objective des mœurs, ainsi qu’une certaine libération des femmes ; le rôle central joué par les réseaux sociaux ; la transnationalisation des causes dans tout le Maghreb… Cette liste potentiellement inépuisable finit par faire de la révolution l’épiphénomène de ses causes14.

• 15 Pour une analyse de cette « repolitisation » à l’aide du concept bourdieusien de « champ », on verr (...)

17On finit ainsi par oublier que les révolutions repolitisent les espaces sociaux dans lesquels elles adviennent15. Qu’elles y inscrivent une forme de violence oscillant entre la désobéissance civile, la violence émeutière et la violence d’État. Qu’elles changent profondément les équilibres institutionnels et les rapports sociaux de domination, soient-ils culturels, politiques, économiques ou symboliques. Qu’elles ménagent une place tout à fait centrale à l’utopie, c’est-à-dire à la critique des sociétés existantes et à l’imagination de nouveaux liens sociaux, ou encore à l’idéologie de la régénération radicale, à savoir l’idée que les individus, et leurs collectifs d’appartenance, peuvent et doivent se transformer. Qu’elles libèrent toujours une parole publique chez les subalternes et les conduisent à s’indigner, à égrener des demandes de droits, de justice et de reconnaissance, souvent destinées à être insatisfaites, voire ignorées, par les professionnels de la révolution parvenus entre-temps au pouvoir. Tous ces processus sont étrangement laissés de côté dans les causes invoquées : et pour cause ! Ils font en effet partie des dynamiques que la révolution elle-même a engendrées, des processus dont elle s’autoalimente comme fait social et qui n’étaient pas présents, sinon à un état très embryonnaire, dans son contexte de genèse.

• 16 Haim Burstin, Révolutionnaires. Pour une anthropologie politique de la Révolution française, Vendém (...)
• 17 Timothy Tackett, « Par la volonté du peuple ». Comment les députés de 1789 sont devenus révolutionn (...)
• 18 Sophie Wahnich, Les Émotions, la Révolution française et le Présent, CNRS Éditions, 2009.
• 19 Emmanuel Fureix (dir.), Iconoclasme et Révolutions. De 1789 à nos jours, Champ Vallon, 2014.

19Une première forme de politisation est, tout simplement, la radicalisation. En reconstruisant les trajectoires biographiques d’un certain nombre d’habitants du faubourg Saint-Marcel sous la Révolution française, Haim Burstin a montré le rôle du « protagonisme populaire » dans toute révolution : à savoir, l’influence majeure qu’exerce sur les subalternes l’idée d’être enfin « créateurs » de la grande Histoire16. En se penchant, quant à lui, sur les 1 177 députés du tiers état habilités à siéger à l’Assemblée nationale en 1789, Timothy Tackett montre comment « des hommes et des femmes sont […] devenus des révolutionnaires », c’est-à-dire « comment ils en sont […] arrivés à cette incroyable conclusion, si rare dans le cours des affaires humaines, que le monde politique et institutionnel qu’ils avaient toujours connu devait être renversé et réformé de fond en comble17 ». En s’appuyant sur leurs témoignages directs, retranscrits dans leurs échanges épistolaires, l’historien montre comment ces notables, tous familiers de la philosophie des Lumières, se sont « radicalisés » peu à peu, souvent excédés par l’arrogance, le mépris et les manigances du clergé et de l’aristocratie. Au fil des débats parlementaires, un conflit politique voit le jour, qui essaime ensuite dans les communes dont ces députés sont les représentants. Dans cet essaimage, les émotions jouent un rôle déterminant, dans la mesure où elles traduisent, notamment pour le menu peuple, une manière critique d’intervenir dans l’espace public18. En s’engageant dans les événements révolutionnaires, de façon plus ou moins directe, intense ou militante, les individus changent, leurs trajectoires bifurquent, leurs rapports sociaux évoluent. Des pratiques apparemment anodines (comparées aux « grands » changements institutionnels produits par les révolutions), comme les violences envers les images symbolisant un ordre social à détruire, témoignent de cette radicalisation. Plus encore que des changements de régime, ce sont souvent ces pratiques subversives ou conflictuelles qui constituent la trame sociale d’une révolution19.

• 20 Claire Judde de Larivière, La Révolte des boules de neige. Murano face à Venise (1511), Fayard, 201 (...)
• 21 William H. Sewell, « La confraternité des prolétaires : conscience de classe sous la monarchie de J (...)
• 22 Louis Hincker, Citoyens-combattants à Paris (1848‑1851), Presses universitaires du Septentrion, 200 (...)
• 23 Maurizio Gribaudi, Michèle Riot-Sarcey, 1848, la Révolution oubliée, La Découverte, 2008.

20Une autre forme de politisation tient à l’aiguillage des compétences politiques, ou tout simplement critiques, des individus ordinaires. Pris dans les événements révolutionnaires, ceux-ci sont amenés à juger du gouvernement en place et d’un futur désirable, à faire valoir leur sens du juste et de l’injuste, du tolérable et de l’intolérable. C’est ce qui se passe dans la « révolte des boules de neige » à Murano en 1511, analysée par Claire Judde de Larivière. Loin de faire une lecture purement carnavalesque de cette révolution qui fit fuir le podestà vénitien sous une volée de boules de neige, l’historienne montre qu’elle fut le point d’orgue d’une socialisation contestataire des travailleurs du verre muranais, accomplie dans des confréries professionnelles et visant la domination vénitienne20. En appréhendant la participation ouvrière à la révolution parisienne de 1848, William H. Sewell insiste à son tour sur le rôle absolument central des compétences critiques ordinaires des « exclus » de la politique institutionnelle. Le principal moteur des révolutions de 1830 et 1834, dont les effets se font sentir jusqu’en 1848, est selon lui une « transformation de la mentalité » des ouvriers organisés dans les ateliers artisanaux21. Cette transformation les conduit à concevoir leurs droits, de manière indissociablement démocratique et guerrière22, en opposition aux intérêts d’une bourgeoisie propriétaire. S’agissant de revendiquer des droits souvent impensables et indicibles au moment de leur énonciation, l’utopie occupe une place fondamentale dans cette politisation révolutionnaire23.

• 24 Elle ne prend pas en compte, par exemple, les renouvellements importants de l’histoire « connectée  (...)
• 25 Sur la signification sociologique et politique de ce « par le bas », voir Federico Tarragoni, « La (...)
• 26 William H. Sewell, Logics of History. Social Theory and Social Transformation, University of Chicag (...)
• 27 Une excellente application de cette méthodologie au cas des printemps arabes se trouve dans Amin Al (...)
• 28 Federico Tarragoni, Sociologies de l’individu, La Découverte, 2018.

21Cette liste n’a pas vocation à l’exhaustivité24. Elle vise à montrer que la majorité des travaux récents en histoire des révolutions insiste désormais sur les ressorts multiples de la politisation révolutionnaire, abordée « par le bas25 ». Il s’agit dès lors de recentrer la focale sur la dialectique entre les inerties structurelles et les dynamiques contingentes26, dialectique qui peut être examinée à la lumière des transformations sociales et biographiques des acteurs révolutionnaires eux-mêmes27. C’est pourquoi l’histoire des révolutions a tant à apprendre à la sociologie, du moins si l’idée que celle-ci se fait de son objet – le « social » – n’est pas statique et essentialiste (c’est-à-dire « l’ordre social »), mais dynamique et évolutive. L’image du social avec laquelle l’histoire des révolutions familiarise la sociologie est celle d’une société façonnée par ses structures et ne cessant d’évoluer par les logiques d’action de ses acteurs28.

• 29 Michèle Riot-Sarcey, Le Procès de la liberté. Une histoire souterraine du xix^e siècle en France, La (...)

22Dans chaque révolution ainsi abordée, il est deux canaux qui procèdent en parallèle et qui ne se recoupent qu’à certains moments : le canal institutionnel et le canal (inter)subjectif. Les révolutions peuvent donc échouer institutionnellement, et leur durée institutionnelle peut être clairement établie, mais elles persistent subjectivement, en alimentant une mémoire des vaincus qui peut resurgir à différents moments de l’histoire, dans de nouveaux contextes sociaux. Ainsi en fut-il de la révolution de 1848, considérée par ses acteurs et actrices comme la réalisation des promesses non tenues de la Révolution française29 ; ou, plus près de nous, de Nuit debout, que certains acteurs du mouvement considérèrent comme une suite logique de la Commune de Paris de 1871. Pour reprendre le titre de cet article, tout se passe comme si les cendres de la révolution communarde étaient « réchauffées » par le brasier d’une révolution en puissance, celle, citoyenne, de la place de la République d’avril 2016.

• 30 Ainsi entendus, les « effets pervers » étaient et restent l’un des principaux topoi de la rhétoriqu (...)

24Il ne s’agit pas toutefois de remplacer le pessimisme libéral face aux révolutions, que Furet a contribué à banaliser dans les sciences sociales, par un nouvel optimisme révolutionnaire, qui serait tout aussi aveuglant et peu productif. Il s’agit plutôt d’être attentifs à la manière dont les conflits nourrissent la dynamique révolutionnaire, afin de l’éclairer d’un regard nouveau, et de montrer comment cette politisation survit à l’échec institutionnel, se retourne contre lui, s’éteint ou se transforme. Un tel regard, qui ne procède d’aucun optimisme politique sur le fond, suppose, en revanche, d’adhérer à l’idée de la transformabilité du monde social. Cela implique de s’opposer à une pratique de la sociologie qui part des incapacités des individus ou des « effets pervers » de tout changement radical30 pour postuler l’illégitimité fondamentale du changement social. Il y va ici du rapport axiologique que le sociologue des révolutions entretient avec son objet : faire valoir la faillibilité et la transformabilité de l’ordre social est le seul horizon normatif dont il puisse se prévaloir. Et, pour une science qui pèche parfois par excès de positivisme, ce n’est pas rien.