Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25LecturesQuelle déloyauté face à quel imag...

Lectures

Quelle déloyauté face à quel imaginaire historique ? Retour critique sur le colloque « Imaginer la Révolution française (1830-2024) : faire de l’histoire sans être historien ? ».

What disloyalty in the face of what historical imaginary ? Critical review of the conference "Imagining the French Revolution (1830-2024) ; To do history without being an historian? ».
Dominique Dupart

Résumés

Un compte-rendu critique du colloque « Imaginer la Révolution française (1830-2024) » organisé à Paris-Cité est l’occasion d’une réflexion historiographique sur la notion de « déloyauté » en matière d’usages de tous types de matériaux historiques hors de la sphère scientifique, en littérature, cinéma, et bandes dessinées.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Patrick Boucheron, Guillaume Mazeau et Sophie Wahnich, « Usages de l’histoire, fétiches de la Révol (...)

1En décembre 2016, dans le cadre d’une discussion critique à propos de Ça ira (1) Fin de Louis de Joël Pommerat, spectacle sur la Révolution française de grande renommée, Sophie Wahnich, Patrick Boucheron et Guillaume Mazeau, historienne et historiens, confrontaient leurs positions au sujet des usages possibles de l’Histoire en théâtre et dans l’Art. Sophie Wahnich posait la nécessité d’un « savoir jouer » dans la création pour ne pas réduire la Révolution française à une toute petite esthétique réaliste ou à une sèche exigence puriste. Face à elle, Patrick Boucheron établissait que ce jeu-là, cette liberté-là éprouvée et explorée par les artistes et leurs conseillers historiens face au fait historique, pouvait aussi constituer un fait de « déloyauté ». L’artiste et l’historien qui travaille avec lui, jouissent d’une position d’« invulnérabilité » selon lui. Personne ne peut leur demander de rendre des comptes. La nature inventive ou créatrice de leur travail les affranchit donc comme déloyalement du jugement de la critique historienne, c’est-à-dire du jugement des historiens. Le très médiatique Patrick Boucheron tenait donc à rappeler (en s’incluant à sa critique en tant qu’objet) que l’Art a pourtant toujours des comptes à rendre en matière de morale en cas d’usages dissidents de l’Histoire – et j’ajoute : d’autant plus, peut-être, quand il est question de faits historiques qui donnent lieu à des réceptions très polarisées, comme la Révolution française par exemple1.

  • 2 Colloque organisé par Florence Lotterie, Sophie Lucet et Olivier Ritz, Université Paris Cité et Mus (...)

2La notion de « déloyauté » utilisée par Patrick Boucheron étonne. Elle percute. Elle demande aussi – pour être intelligible – à être dépliée selon les contextes. Il m’a semblé qu’un parcours critique librement inspiré du colloque Imaginer la Révolution française (1830-2024) : faire de l’histoire sans être historien2 pouvait donner l’occasion de procéder à cette opération d’intelligibilité. Opération que je vais donc aussi mener sous la forme d’une adresse tournée vers le passé, adresse à ce débat critique qui eut lieu en décembre 2016, il y a presque dix années aujourd’hui. Et sans oublier, au passage, de parler aussi de la cérémonie d’ouverture des derniers Jeux Olympiques : un très bon laboratoire de réflexions historiographiques, comme chacun sait !

3À quoi l’artiste ou l’écrivain, ou le poète, est-il déloyal en s’emparant de la Révolution française ? Quel ordre de la loi ne respecte-t-il pas en faisant preuve d’imagination non bridée ? Ce dernier est possiblement déloyal envers la critique historienne – c’est-à-dire aux historiens, à l’Histoire – posait Patrick Boucheron en 2016. En réalité, ce n’est pas le seul type de déloyauté dont peuvent faire preuve les artistes qui prétendent faire de l’histoire, à leur manière, différemment que les historiens, et parfois avec l’aide de certains d’entre eux, comme Sophie Wahnich ou Guillaume Mazeau. Je vais donc tenter de débroussailler ce concept critique de « déloyauté » en le faisant varier selon le type de critiques auquel on peut le confronter, d’hier à aujourd’hui, et en suivant le chemin de fer des œuvres abordées au cours du colloque de 2024. Ce qui justifie cette démarche est l’une des visées énoncées par la note d’intention de celui-ci : la volonté de confronter le travail de l’historien professionnel avec celui de l’artiste et/ou de l’écrivain.

4En 1830, point de départ chronologique du colloque, la « déloyauté » en matière de représentation de la Révolution française existe. Cependant elle ne touche à la loi du vrai historique que dans la mesure où cette dernière fait allégeance d’une manière ou d’une autre à un horizon de réception partisan. La « déloyauté », elle, est donc surtout affaire de « loyauté » envers un certain camp partisan (et son catalogue de jugements, arguments, fables, etc.). Une « loyauté » toujours réversible en « déloyauté » – réversibilité qui tient au point de vue depuis lequel on se place, à la position partisane qu’on souhaite adopter. Loyauté et déloyauté se conjuguent alors extrêmement aisément sous la bannière de la « fidélité » ou de l’« infidélité » à une famille ou à un milieu, ou à un autre type d’ensemble agrégatif des destinées et des volontés. Les vers de Hugo dans « Ce siècle avait deux ans » (1831) sont un bon exemple de ce qui se joue en termes d’allégeance ou de contre-allégeance à un camp en matière de Révolution française au tournant de 1830. Excepté qu’en poète habile, Hugo renouvelle une allégeance au Trône (et à sa mère vendéenne) d’un mode particulier. Cette allégeance est assez plastique pour ne pas contredire une autre allégeance, une allégeance tout à fait contradictoire en réalité mais qui arrive étonnamment à « coller » avec la première allégeance qui est, rien moins, qu’une allégeance à la fusée napoléonienne (et à son père « vieux soldat »). On peut sourire aujourd’hui de cette modulation familiale de la position partisane en alexandrins, modulation qui autorise à slalomer entre les camps qui héritent, en adversaires, de deux révolutions, d’une République, d’une Restauration et d’un Coup d’État – et sans que la manœuvre puisse être réfutée, car qui demanderait à quelqu’un de renoncer à sa mère ou à son père ? L’opération lyrico-médiatique portée par le poème de 1831 met en crise l’assignation à résidence partisane des textes, tout en soulignant sa puissance, puisqu’elle nécessite qu’on la combatte frontalement.

Aimant la liberté pour ses fruits, pour ses fleurs,

Le trône pour son droit, le roi pour ses malheurs,

Fidèle enfin au sang qu’ont versé dans ma veine

  • 3 Victor Hugo, « Ce siècle avait deux ans », Les Feuilles d’automne [1831], Œuvres complètes, Ollendo (...)

Mon père vieux soldat, ma mère vendéenne3 !

5Devant les œuvres qui « imaginent » la Révolution française en 1830, c’est donc toujours, sous forme de question, sous exigence d’élucidation, la couleur et l’étiquette de la communauté partisane qui sont en jeu. Et la réponse n’est pas toujours aussi évidente qu’elle peut sembler l’être à la première lecture – telle la lyrique équilibriste hugolienne en 1831 qui fait coaguler Trône et Napoléon en héritage de la grande Révolution, le Trône qui a été détruit en révolution et le chef militaire qui a été produit par elle.

6Au-delà de 1830, ce rappel à la loi chevillé à la communauté partisane (communauté de réception critique orientée) est voué à se perpétuer dans toutes les œuvres et tous les discours qui s’emparent de la Grande révolution. Cette loyauté/déloyauté conjuguée à la mode « 1830 » n’est pas morte aujourd’hui même ! Le dernier épisode qui met en scène « loyauté » et « déloyauté » partisanes à propos de la Révolution est celui des réactions indignées qui se sont fait entendre à la suite de la représentation de la décapitation de Marie-Antoinette sur fond de musique Métal pendant la cérémonie des Jeux Olympiques de 2025. Jamais, dans les commentaires que j’ai pu lire, n’a été posée pour elle-même seulement la question du vrai historique à propos de cette Marie-Antoinette d’un type gothique un peu spécial. En revanche a été questionnée l’orientation partisane du roman national choisie pour représenter la décapitation de la Reine de France à destination de l’International4. Certains y ont peut-être décelé quelque chose comme un nouveau « mémoricide » – selon le titre de l’ouvrage de Philippe de Villiers, ouvrage très bien placé aujourd’hui dans les classements de ventes d’essais5. Un « mémoricide » déloyal à la réalité de la Révolution en réduisant cette dernière à la Terreur et à tout le sang qui a coulé à flots dans Paris pendant l’épisode, un sang qui a fait sans consensus le miel d’un certain Gothique hurlant musical pendant la Cérémonie des Jeux6 !

7Aujourd’hui – tout comme en 1830 – en matière de Révolution française en représentation, en imagination, c’est toujours possiblement « loyauté » contre « loyauté », et même « déloyauté » contre « déloyauté ». À l’imaginaire gothique transgressif porté par cette tête de Reine sous perruque mais décapitée qui chante (toujours !), correspond point par point un autre imaginaire, traditionaliste, sous perruque lui aussi, de la Révolution française, un imaginaire vivant, entre autres, sur les terres vendéennes de la famille de Villiers. La bataille historique à coup d’imaginations antagonistes continue en réalité de faire rage dans ce pays composé de presque 65 millions d’historiens amateurs. La Marie-Antoinette décapitée de 2024 est vraisemblablement une réponse de type sensationnaliste et provocateur adressée au parc d’attraction du Puy du Fou en Vendée7. Réponse violente, dotée de facto d’une légitimité qui étonne car elle lui a été conférée, entre autres, par Patrick Boucheron, qui s’est désormais déplacé dans le débat, de la position d’Historien à celle de conseiller historique préposé à la Cérémonie des Jeux, position anciennement occupée en 2016 par Sophie Wahnich et Guillaume Mazeau dans un tout autre cadre. Si on suit l’accusation en « déloyauté », disons que cette dernière a été splendidement remise à l’honneur avec cette Cérémonie des Jeux – si on choisit de comprendre, bien entendu, le raisonnement historien qui est défendu par les spectateurs outragés membres de la communauté partisane du Puy du Fou.

8La parodie a un goût de cruauté toujours. Avec Marie-Antoinette décapitée et gothique, la cruauté est bel et bien mise au service d’un sacrilège absolu, celui qui consiste à couper la tête d’une Reine de France chrétienne et catholique, tout en lui faisant brailler du Dark Métal luciférien. Cependant, si on se place du point de vue des spectateurs enchantés (et non outragés), la violence parodique peut s’interpréter du point de vue de l’émeute émancipatrice – émeute lyrique, émeute poétique – qui sait faire coïncider des imaginaires sinon opposés. Dans cette mesure, Marie-Antoinette gothique est finalement aussi loyale à la Révolution française, loyale à des mouvements insurrectionnels ou émeutiers qui ont suivi à l’époque contemporaine – jusqu’aux Gilets jaunes peut-être ? Et c’est ainsi que la Marie-Antoinette gothique oscille, selon les argumentaires, d’un imaginaire antagoniste à l’autre pour mettre en tension les communautés partisanes, mais aussi les argumentations historiennes qui les sous-tendent, et, enfin, semble-t-il, en mettant de même en crise la position sociale et médiatique même de l’historien qui, elle aussi, varie ! Elle varie selon que l’historien porte la casquette gratuite de contrôleur des travaux imaginaires finis, contre rétribution symbolique, ou qu’il participe, contre rétribution financière, à l’élaboration de travaux imaginaires. Elle varie aussi selon qu’il apporte son concours à un art public officiel ou qu’il se met au service d’une entreprise artistique d’initiative individuelle. Joel Pommerat et son travail, ce n’est pas la Cérémonie des Jeux. Rien n’est simple, décidément, en matière d’imagination historique dans le pays de 1789 (et 1793) !

9Progressivement, dans la constitution du champ de la science historique, au cours du xixe siècle, l’allégeance au vrai historique avait remplacé l’allégeance à la communauté partisane. Mais sur le terrain médiatique, d’hier à aujourd’hui, toutes les allégeances, même les plus contradictoires, continuent de se mélanger en toute liberté dans la fabrique par l’imagination de l’Histoire. Toutes les combinaisons de vrai historique, de faux partisan, de vrai partisan et de faux historique sont possibles… En ces matières d’usages de l’histoire et de l’imagination historique, tout est même – libéralement – recevable : tant que la cohérence entre les discours, les pratiques et les positions tient – et quel que soit le bord partisan choisi. Oui, il y a bien « un savoir jouer » à la croisée des magistères et des imaginaires qui sait être fructueux ! Hugo n’est pas loin pour endosser le modèle du poète qui a su inventer dans cette broussaille de modalités d’articulation possibles une position, un discours et une pratique crédibles, en raison de leur cohérence. La « déloyauté » n’est pas en soi problème tant qu’elle est construite en discours à la hauteur de la pratique accomplie et de la position occupée.

  • 8 Gaspard Delon (Université Paris Cité, CERILAC) : « Napoléon (Ridley Scott, 2023), de la Révolution (...)

10Difficile de ne pas interpréter le Napoléon de Ridley Scott (2023), qui a été analysé par Gaspard Delon8 au cours du colloque de 2024, depuis cette grille de lecture-là qui met en tension les pratiques croisées. Les licences délirantes du cinéma anglo-saxon en matière de vérité historique ne choquent plus personne. Cependant, le jugement porté sur Napoléon au moyen de la facture cinématographique, du choix des péripéties, etc. reste éligible par le regard critique. Ridley Scott critique-t-il le principe politique Napoléon, ce principe autoritaire anti-démocratique, post-rationnel, qui fait comme écho à un Trump retourné dans le passé qui ferait le ménage parmi les loques du Directoire ? Ou remet-il une pièce dans la machine du mythe Prince Liberté qui incarne la République en l’enchantant par la guerre ? À quelle légende napoléonienne le cinéaste est-il fidèle ? Réussit-il malgré tout aussi à inventer une légende napoléonienne qui lui soit propre ?

11Le fait de déloyauté en imagination historique peut aussi s’interpréter en des termes qui sont tout à fait différents de ceux des idéologues partisans ou ceux des Historiens. Officiels. En relevant, entre autres, de lectures critiques littéraires de type scientifique/interprétatif, de ces lectures qui sont propres aux chercheuses et chercheurs en littérature qui représentent/imaginent la Révolution française en lisant, en écrivant. Avec elles et avec eux, la « déloyauté » change de fond et de forme – et de manière passionnante. Que devient l’ordre du fait et du vrai historiques dans ces lectures critiques interprétatives d’obédience littéraire ? Et pour poser la question encore autrement : que fait la poétique littéraire à la « déloyauté » envers le fait historique et que fait la poétique littéraire à la « déloyauté » à une communauté partisane spécifique ?

  • 9 Hugo Orain (Université Rennes 2, TEMPORA) : « Jeux vidéo et Révolution française : le cas de Steelr (...)

12Ce qui se passe en ces matières, à l’écoute des intervenantes et intervenants du colloque Imaginer la Révolution française (1830-2024) : faire de l’histoire sans être historien, c’est un questionnement qui se déplace judicieusement sur le terrain de l’angle d’optique ou encore de la perspective choisie par la lecture (mais aussi, concomitamment, dans la création qui est critiquée et interprétée). Ce déplacement, on pourrait le résumer en ces termes : lire, ou regarder, analyser les imaginations historiques qui sont à l’œuvre dans les textes, les bandes dessinées, le théâtre, les romans, etc., implique toujours une forme de déloyauté à la norme, quelle que soit cette norme : historique, idéologique, ou poétique. Déloyauté fracassante ou déloyauté discrète. Déloyauté ordinaire ou extraordinaire. Déloyauté qui veut renouveler le regard. Le médium du jeu vidéo abordé par l’historien Hugo Orain9 qui refonde un principe de liberté individuelle dans le fait historique accompli et révolu est une bonne métaphore contre-factuelle de ce qui se joue en Lettres (au sens large) en matière de « loyauté » ou « déloyauté ». Faire varier les déterminismes, les routines de pensée, les routines de regard, renouveler le sillon. En quelques mots : déjouer les communautés partisanes mais aussi les représentants de la vérité historique officielle. Bien entendu, une telle opération poétique et critique n’est jamais chimiquement pure. Elle est toujours, aussi, forcément, un peu déloyale à elle-même. Elle aussi, elle intériorise le fait historique avéré (ne serait-ce que pour être lisible, visible, audible par le plus grand nombre). Elle intériorise aussi des idéologèmes partisans, bien entendu. Mais seulement ces derniers sont désormais vassalisés à un ordre de juridiction supérieure, qui n’est rien moins que le Tribunal du poète, tribunal toujours en transformation, en renouvellement permanent – Hugo toujours.

  • 10 Benjamin Hoffmann (The Ohio State University) : « Écrire dans l’interstice. Les Minuscules (Gallima (...)

13Cette fois, ce ne sont ni les historiens ni les artistes qui s’affrontent, ou encore les communautés partisanes qui se déchirent et se trahissent, mais des cultures antagonistes (ou encore des « langues ») qui se confrontent les unes aux autres. Culture officielle, érudite, et normée. Culture subalterne, populaire, et dissidente. À la communauté partisane populaire du Puy du fou correspond ainsi, en poétique et critique, des analyses qui donnent une chance au « minuscule », aux « interstices » (Benjamin Hoffmann)10, à l’« anachronisme » (Stéphanie Genand). Pour sortir des normes officielles et érudites, académiques, de représentation du fait historique révolutionnaire, le choix d’une déloyauté réflexive peut être fait à dessein. Le choix de commettre des infidélités critiques peut aussi s’avérer tout à fait légitime : mais toujours pour donner sa chance à celles et ceux qui sont des oubliés et des oubliées. Et, plus généralement, pour donner aussi sa chance à tout ce qui échappe aux régimes de représentation officiels aux mailles toujours trop larges.

14Je déplie ici en mon nom un idéologème démocratique qui est communément partagé par celles et ceux qui ne veulent pas couper leur travail de la responsabilité qui leur incombe sur la place publique en matière d’exemplarisation. Et c’est ainsi que la déloyauté formelle, poétique, critique, réflexive, propre à l’imaginaire historique, qui court-circuite le regard historien officiel et la communauté partisane se conjoint étrangement à une loyauté envers la fonction cathartique d’émancipation qui est propre au débat public.

  • 11 Corinne Saminadayar-Perrin (Université Paul-Valéry – Montpellier 3, RIRRA 21) : « Biographies imagi (...)

15La part sensible de l’écriture d’une chercheuse refait surface. Le choix du présent s’affirme dans l’interprétation. Par exemple dans le choix de pister des « biographies imaginaires » dans les marges de l’écriture comme le propose Corinne Saminadayar-Perrin11. Mais aussi avec le choix du médium à mettre à l’honneur, comme la bande dessinée ou le jeu vidéo, qui touche un plus large public que les livres.

16Trois régimes d’écritures historiennes ont été dépliés. Un régime professionnel, un régime médiatique et un régime esthétique. Le premier, on l’a vu, est toujours très vigilant avec les deux autres régimes, médiatique et esthétique, qui l’ont pourtant précédé historiquement dans la fabrique de l’Histoire.

  • 12 Grouazel et Locard dans l’exposition « Paris 1793-94 : Une année révolutionnaire » : table ronde av (...)
  • 13 Charles Baudelaire, « Le Joujou du Pauvre », Petits poèmes en prose, Œuvres complètes, 1868-1870, T (...)

17L’enthousiasme littéraire pour l’œuvre graphique de Grouazel et Locard est sinon un bon thermomètre de ce qui passionne les « Lettreux » et les « Lettreuses » qui nagent à plaisir dans le régime d’écriture historienne le plus aventureux, le régime esthétique, par exemple toutes ces imaginations historiques de la Révolution française en toute déloyauté/loyauté12. La possibilité de toucher à une vérité qui fasse la part belle à ce que ni l’Histoire officielle, ni les communautés partisanes ne peuvent représenter en solitaire ; et c’est pourquoi, l’une comme les autres ont toujours sollicité les artistes, tous les artistes, quels qu’ils soient, pour exister, pour s’étoffer, pour capter l’attention du plus grand nombre. La vérité comme la possibilité de « toucher » à de simples existences nues emportées dans un « protagonisme » représenté dont la variabilité d’expression en termes de poétiques (épique, pittoresque, sentimentale, documentaire) est le signe qu’en matière d’imagination historique il n’y a aucune limite aux déloyautés les plus fécondes. Jusqu’à dresser face à face, chez Grouazel et Locard, dans le cadre d’une page mémorable, un être indéterminé, mi-homme, mi-femme, enfant, nu, pauvre, Gavroche-fée, et le Dauphin même, petit fuyard de Varenne en dentelles, qui finit comme chacun sait. Au premier, l’avenir d’une révolution en dépit de sa vulnérabilité nue. Au second, la déchéance et l’agonie qui font honte aux révolutions, à toutes les révolutions, en dépit de la naissance haute. « Et les deux enfants se riaient l’un à l’autre fraternellement, avec des dents d’une égale blancheur13. »

18Ici, le fait historique est élevé à la hauteur d’une scène mythique, mi-fictionnelle, mi-lyrique, comme une scène dessinée qui serait miraculeusement extraite des Petits poèmes en prose de Baudelaire, « Le joujou du pauvre », – pour ne pas le nommer – poème, auquel fait écho ce dessin invraisemblable qui défie dans un même mouvement la révolution même et le principe d’une histoire avérée et officielle de la révolution. Dessin anhistorique ? Peut-être. Dessin émancipé dans tous les cas de tout codage partisan révolutionnaire ou contre-révolutionnaire. Dessin qui ne blesse personne. Dessin dessiné du point de vue de deux enfants émancipés de la fatalité par la grâce d’un artifice poétique tracé à la pointe d’un crayon.

Haut de page

Notes

1 Patrick Boucheron, Guillaume Mazeau et Sophie Wahnich, « Usages de l’histoire, fétiches de la Révolution. Retour sur Ça ira (1) Fin de Louis de Joël Pommerat », theâtre [en ligne], Chantier #2 : La Révolution selon Pommerat, mis en ligne le 9 juin 2017. Consulté le 5 février 2025. url : https://www.thaetre.com/2017/03/24/usages-de-lhistoire-fetiches-de-revolution/

2 Colloque organisé par Florence Lotterie, Sophie Lucet et Olivier Ritz, Université Paris Cité et Musée Carnavalet, 20-22 novembre 2024. Voir programme : https://www.carnavalet.paris.fr/visiter/offre-culturelle/colloque-imaginer-la-revolution-francaise-1830-2024.

3 Victor Hugo, « Ce siècle avait deux ans », Les Feuilles d’automne [1831], Œuvres complètes, Ollendorf, 1909, vol. XVII, p. 13.

4 https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/avec-l-image-de-marie-antoinette-decapitee-la-ceremonie-d-ouverture-des-jo-a-reduit-la-revolution-a-la-terreur-20240729

5 Philippe De Villiers, Mémoricide, Paris, Fayard, 2024.

6 On se rappelle qu’on y voyait la tête de Marie Antoinette décapitée chanter en play back du hard rock gothique (https://www.tiktok.com/@mymetalunicorn/video/7396100940744379681)

7 https://www.nouvelobs.com/histoire/20230726.OBS76245/un-historien-au-puy-du-fou-le-train-fantome-de-l-histoire-par-patrick-boucheron.html

8 Gaspard Delon (Université Paris Cité, CERILAC) : « Napoléon (Ridley Scott, 2023), de la Révolution à l’Empire : réinvestir l’Histoire, ajuster la distance ».

9 Hugo Orain (Université Rennes 2, TEMPORA) : « Jeux vidéo et Révolution française : le cas de Steelrising ».

10 Benjamin Hoffmann (The Ohio State University) : « Écrire dans l’interstice. Les Minuscules (Gallimard, 2024) et La Révolution française » et Stéphanie Genand (Université Paris-Est Créteil, LiS) : « Écrire au présent : des vertus de l’anachronisme en littérature » dans le cadre de la table ronde finale « La recherche à l’épreuve de l’écriture ».

11 Corinne Saminadayar-Perrin (Université Paul-Valéry – Montpellier 3, RIRRA 21) : « Biographies imaginaires. Une histoire effacée de la Révolution ».

12 Grouazel et Locard dans l’exposition « Paris 1793-94 : Une année révolutionnaire » : table ronde avec les auteurs animée par Pierre Serna (Paris 1 Panthéon-Sorbonne, IHMC-IHRF), Philippe Charnotet (attaché de conservation, chargé des collections de numismatique, Musée Carnavalet-Histoire de Paris) et Sophie Lucet (UPCité, CERILAC).

13 Charles Baudelaire, « Le Joujou du Pauvre », Petits poèmes en prose, Œuvres complètes, 1868-1870, Tome 4, p. 54.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Dominique Dupart, « Quelle déloyauté face à quel imaginaire historique ? Retour critique sur le colloque « Imaginer la Révolution française (1830-2024) : faire de l’histoire sans être historien ? ».  »Écrire l'histoire [En ligne], 25 | 2025, mis en ligne le 01 septembre 2025, consulté le 15 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/elh/5299 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14m0w

Haut de page

Auteur

Dominique Dupart

Dominique Dupart est Maîtresse de conférences à l’université de Lille en Littérature française XIXe siècle. Elle représente les lectrices et les lecteurs à la Bibliothèque nationale de France [2023-2026]. Elle est membre du comité de rédaction de la revue. Elle est aussi co-directrice avec Géraldine Chatelard du projet ‘Reading in Gaza’ hébergé par « Gaza : Inventaire d’un patrimoine bombardé » : https://gazahistoire.hypotheses.org/

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search