• 2 Id., Chroniques. Livres I et II, éd. P. Ainsworth et G. T. Diller, Le Livre de poche (Lettres gothi (...)

je me voel ensonniier de l’ordonner et mettre en prose selon le vraie information que j’ay eu des vaillans hommes, chevaliers et escuiers, qui les ont aidiés à accroistre.2

2À l’incipit, donc, s’exprime la volonté du chroniqueur de se mettre en avant, dans une revendication qui relève de son affirmation d’autorité, mais aussi de la volonté explicite de dire la vérité ; vérité garantie, justement, par le rôle qu’il s’attribue de tabellion des témoignages divers et autorisés. Une telle démarche d’affirmation de l’autorité narratrice identifiée de l’auteur, qui se répand de plus en plus à la fin du Moyen Âge dans l’ensemble de la littérature, facilite, dans l’écriture de l’histoire, la part autobiographique et l’introduction, parfois intempestive, du je auctorial.

• 8 Chronique rimée de Philippe Mouskes, éd. baron de Reiffenberg, Bruxelles, Hayez, t. 1, 1836, v. 1‑1 (...)

Phelippes Mouskes s’entremet,
Ensi que point de faus n’i met,
Tout sans douner et sans proumetre,
Des Rois de Franche en rime mettre
Toute l’estorie et la lignie.
Matère l’en a ensegnie
Li livres ki des anchiiens
Tiesmougne les maus et les biens,
En l’abéie Saint Denise
De France ou j’ai l’estore prise
Et del latin mise en roumans8.

⁂

8La Prise d’Alexandrie, dernière œuvre d’envergure de Machaut, fut probablement composée entre 1369 et avril 1377, date à laquelle meurt son auteur. Le texte nous est parvenu dans cinq manuscrits, copiés entre la fin du xiv^e et la fin du xv^e siècle, dont l’un, le BNF 9221, fut l’exemplaire du duc de Berry, Jean II, frère de Charles V. La chronique est centrée sur le roi de Chypre, Pierre I^er de Lusignan ; ce dernier est le descendant de Guy de Lusignan, neuvième roi de Jérusalem (1186-1192), qui, ayant perdu la Ville sainte en 1187 face à Saladin, régna sur Chypre de 1192 jusqu’à sa mort en 1194. Or, en 1369, l’assassinat de Pierre I^er de Lusignan crée une vive émotion en France, où, en cette époque où l’idéal de croisade, relancé dans la seconde moitié du siècle par des clercs tels Philippe de Mézières ou des poètes comme Deschamps, est très vivant, la maison de Chypre jouit d’une forte réputation, en particulier d’une réputation chevaleresque. Christine de Pizan, par exemple, salue dans sa Mutacion de Fortune, composée en 1403, le « bon » roi de Chypre, déplorant les mésactions d’Envie :

La tres faulse Envie, qui
Ot surpris mesmes son lignage
Le fit mourie (ce fu dommage !)
Car, de sa main, son propre frere
L’occist… (v. 23336‑22340)

9La Prise d’Alexandrie, largement placée au service du dithyrambe de Pierre, peut trouver sa motivation dans l’événement et son retentissement. Mais Machaut, selon les informations que l’on peut posséder, ne s’est jamais rendu en Orient : ce qu’il transmet dans La Prise d’Alexandrie est donc de seconde main. Notre poète fréquenta cependant les officiers et les serviteurs venus en France avec Pierre I^er de Lusignan. Il fut particulièrement lié avec Bermond de la Voulte, chevalier du Vivarais et chambellan du roi de Chypre, qui accompagna son maître en France en 1364 et y revint très probablement dans les derniers mois de 1367. Machaut a également rencontré Perceval de Cologne, autre chambellan du roi de Chypre, qui séjourna deux fois à la cour, en 1364, lors du premier voyage de Pierre de Lusignan en Occident, et en 1367, lorsque le roi de Chypre le chargea d’aller faire les apprêts du combat singulier qu’il avait accepté contre Florimont de Lesparre. On peut enfin penser que Machaut a pu avoir quelques contacts directs avec le roi de Chypre en personne, à Paris ou à Reims, ville où il fut chanoine de la cathédrale. Il cite d’ailleurs ses sources, pour bien noter qu’elles sont dignes et fiables, parce que de bonne noblesse. Une part de sa méthode relève donc bien de celle qu’un peu plus tard Froissart revendiquera dans ses chroniques en se posant en enregistreur de témoignages. Mais cela ne suffit pas à Machaut pour établir son texte, et le poète devenu chroniqueur ne saurait oublier d’autres procédés littéraires souvent à l’œuvre dans ses dits et poèmes. Le lecteur sera donc surpris par un prologue qui apparaît comme bien étranger au genre de la chronique, puisqu’il s’agit d’une petite scène sur le thème de l’assemblée des dieux antiques.

Or est raison que je vous nomme
son nom, telement que tout homme
le puist legierement savoir,
et le mien, sans grant peinne avoir.
Vesta l’enfançon baptisa
et nom li mist que moult prisa.
Vez ci comment, se bien querez,
son nom et le mien trouverez :
prenez ce plus prochain notable ;
si les y trouverez, sans fable,
en .ii. vers d’une grosse fourme
dont le darrenier vous enfourme
que .h. seule y ajousterés
et dou premier mar osterés ;
mis les ay par tele maniere :
« Adieu, ma vraie dame chiere !
Pour le milleur temps garde chier
honneur, à vous qu’aim sans trichier. »
Mais il couvient desassambler
les lettres, et puis rassambler ;
si supplie à tous de cuer fin,
s’encor met [c]es vers en la fin
de ce livre, que despriser
ne m’en veuillent, ne mains prisier,
car savoir ne puis nullement
de ce livre le finement ;
si vueil dire, eins qu’il soit parfais,
le signeur pour qui je le fais,
et moy nommer, qui nuit et jour
y vueil entendre sans sejour. (v. 230‑259)

11Cette anagramme réapparaîtra donc en fin de récit, comme l’annonce le poète, ce qui crée un « effet de boucle » mais, en outre, enserre la chronique entre deux noms emblématiques : celui de Lusignan, ce qui est somme toute logique puisque la chronique narre ses aventures, mais aussi celui de Machaut, intimement lié, par l’artifice, à celui du héros vainqueur d’Alexandrie. La réinscription de l’anagramme en fin de récit conclut celui-ci et propose son élucidation :

Pierre, roy de Jherusalem
et de Chypre, le nomma l’en,
et moy, Guillaume de Machaut,
qui ne puis trop froit ne trop chaut,
si que nous .ii. nons trouverez,
se diligenment les querez
en ces .ii. vers de grosse lettre ;
mar oster et .h. y faut mettre ;
si les trouverez proprement,
or les querez diligemment ;
et vez ci des vers la maniere :
Adieu, ma vraie dame chiere !
Pour le milleur temps garde chier
vostre honneur, que j’aim sans trichier. (v. 8876‑8889)

12On peut donc voir dans l’ouverture à caractère mythologique, outre l’utilisation d’un procédé relevant de la fabula à interpréter, l’introduction d’une poétique de l’énigme – que Machaut met également à l’œuvre dans son Voir dit – qui poursuit un double but. D’une part, elle vise à souligner l’importance de Pierre de Lusignan par un effet de logique qui va de l’absence (celle du héros, déplorée par les dieux) à la création ex nihilo, et impose l’énigme du nom, sur laquelle les écrivains du Moyen Âge, les auteurs des romans de chevalerie surtout, aiment tant à jouer. D’autre part, l’anagramme encadrant la chronique est un indice de la présence de Machaut, présence qui s’affirme ici de manière assez subtile, dans ce que l’on pourrait considérer comme un champ métatextuel : le chroniqueur n’est en rien témoin des événements qu’il va raconter et qu’il a racontés, mais il se dit par le nomen, entrelacé avec celui du héros – plongé, lui, au cœur de l’histoire réelle –, et se projette ainsi, par la dénomination, d’abord énigmatique, puis explicite, sur le terrain de la vérité. Les deux anagrammes forment donc les emblèmes d’un détournement de l’écriture de l’histoire vers la mise en valeur de son auteur et le prologue, entièrement fictionnel, brouille les pistes et frontières en réaffirmant, avant l’énigme anagrammatique, le rôle premier de l’auteur.

13Il reste alors à Machaut à réaliser son « pacte autobiographique et auctorial » en revenant au niveau du texte, par son détournement explicite. Celui-ci repose avant tout sur l’art de la digression, qui, d’une part, autorise l’insertion de l’autobiographie en brisant le déroulement linéaire de la narration historique et, d’autre part, permet à l’auteur de « refaire surface » par des développements qui n’ont strictement rien à voir avec la chronique, selon un procédé d’insertion savante et/ou moralisatrice. Tel est le cas, par exemple, de la très longue digression sur la symbolique de l’épée, qui occupe plus de cent vers (v. 401-506). Prenant prétexte du fait que Pierre fonde un ordre de chevalerie dont l’emblème est une épée, Machaut se lance dans un véritable exposé de symbolique qui, au demeurant, s’appuie sur des données très traditionnelles, telles qu’on les retrouve, par exemple, chez Jacques de Baisieux. Ce type de rupture permet à Machaut de réaffirmer sans cesse combien il est le maître du récit et de la façon dont son lecteur suivra et perdra le fil de la chronique ; ainsi, la fin de cette même digression amorce une reprise :

Or ay devisé de l’espée,
si revenray a ma pensée
dou damoisel, que Dieus confort,
qui pensoit jour et nuit si fort
au saint passage que, sans doubte,
il y metoit s’entente toute. (v. 508‑513)

14Mais le détournement le plus net s’opère par une disjonction vers le réel vécu de Machaut lui-même, qui inscrit véritablement la dimension autobiographique dans la chronique. Machaut utilise deux techniques. La première est le recours à l’allusion qui, sous couvert de modestie et de brièveté, n’en montre pas moins sa participation. Ainsi, lorsqu’il raconte la rencontre en Avignon entre le roi de Chypre et le roi de France Jean II, Machaut fait état des malheurs de la guerre après avoir décrit la bataille de Poitiers, à laquelle il ne manque pas de rappeler qu’il était présent :

Là fu Jehans, li roys de France,
qui maint anui, mainte souffrance
avoit receü pour la guerre
qu’il avoit au roy d’Angleterre,
par le deffaut de maint couart ;
et li roys angles Audouart
avoit à nom, je ne doubt mie.
Plus n’en di : je suis de partie,
mais ne vueil pas faire lonc conte. (v. 680‑688)

15Le deuxième procédé, plus développé, consiste dans la relation d’un épisode de la vie de Machaut qui n’a rien à voir avec les péripéties du croisé Lusignan. Comme pour les insertions, c’est un phénomène de ricochet qui est à l’œuvre : l’apparition d’un personnage sert d’embrayeur à un récit qui se centre sur Machaut lui-même. Pierre obtient ainsi l’appui du roi de France pour son projet de croisade ; mais Fortune, dit Machaut, voulut que ce dernier mourût, mettant Pierre dans l’embarras. C’est l’occasion d’une digression à caractère historique sur la veuve du roi, la reine Bonne de Luxembourg, fille de Jean de Bohême, au service duquel fut Machaut de nombreuses années. Le lecteur passe donc « en toute logique » de Bonne à Machaut, qui rappelle son rôle de secrétaire bien informé :

Je fu ses clers, ans plus de .xxx.,
si congnui ses meurs et s’entente,
s’onneur, son bien, sa gentillesse,
son hardement et sa largesse,
car j’estoie ses secretaires
en trestous ses plus gros affaires ;
s’en puis parler plus clerement
que maint autre, et plus proprement. (v. 786‑793)

16Devenu, cette fois-ci, témoin réel, Machaut peut dérouter sa chronique vers l’histoire concernant la maison de Bohême et la reine de France, véritable chronique dans la chronique.

⁂