Avant-propos
Texte intégral
- 1 Gustave Planche, « De la critique française en 1835 », Revue des Deux Mondes, janvier 1835.
- 2 La critique est cette « puissance qui a pris conscience d’elle-même au XIXe siècle » (Albert Thibau (...)
1En 1835, Gustave Planche écrivait dans un article, repris dans ses Portraits littéraires : « Jamais plaideurs n’ont maudit leurs juges comme les poètes d’aujourd’hui maudissent leurs critiques »1. C’est en fait tout au long du XIXe siècle qu’on assiste à de vives tensions entre les créateurs et la critique. Comme l’écrit Albert Thibaudet dans Physiologie de la critique (1930), celle-ci accède en effet au XIXe siècle au rang de « puissance » et de puissance consciente d’elle-même2 ; or cette montée en puissance ne saurait aller sans contestation.
- 3 Voir Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle (1800-1914), Paris, Libr (...)
2On pense spontanément à des épisodes marquants pendant lesquels le conflit entre écrivains et critiques fut particulièrement intense : la bataille romantique, durant laquelle les représentants de « l’école moderne » affrontèrent d’aussi rudes adversaires que Désiré Nisard ou Gustave Planche (qu’Alphonse Karr surnommait « Gustave le Cruel » en raison de la hargne que ce critique exprimait dans la Revue des Deux Mondes3 !) et dont l’un des sommets se situe en février 1830 ; la bataille du réalisme (1855-1857) et les deux célèbres procès de 1857 auxquels donnèrent lieu la publication de Madame Bovary puis celle des Fleurs du Mal ; la bataille du naturalisme, qui culmine entre 1877 et 1884, entre la parution de L’Assommoir et celle de Germinal, et qui connaît un regain en 1887, lorsque paraît La Terre (Zola et ses partisans ferraillant contre les accusations de produire une littérature ordurière, pornographique).
- 4 Victor Hugo, William Shakespeare, Paris, J. Hetzel, s. d., deuxième partie, livre III, p. 202.
- 5 Voir Théophile Gautier, La Préface de Mademoiselle de Maupin, édition critique par Georges Matoré, (...)
- 6 Honoré de Balzac, « À M. Victor Hugo », dédicace d’Illusions perdues, Paris, Librairie générale fra (...)
- 7 Honoré de Balzac, Illusions perdues, p. 152.
- 8 Suivant un mot de Daniel d’Arthez. Ibid., p. 436.
- 9 Ibid., p. 215.
- 10 Balzac évoque la préface de Mademoiselle de Maupin dans la préface de la première édition d’Un gran (...)
- 11 Honoré de Balzac, Illusions perdues, p. 216.
3De grands textes, également fameux, manifestent eux aussi ce conflit. Dès la préface de Cromwell, en 1827, Hugo rejette « l’ancien régime littéraire » au profit d’une critique de sympathie penchant vers l’admiration et l’enthousiasme plus que vers l’analyse, selon une réflexion qu’il prolongera jusqu’au William Shakespeare de 1864 ; à l’intérieur de ce dernier essai (qui est aussi, de façon tacite, une réponse à l’Histoire de la littérature anglaise de Taine parue en 1863, ainsi qu’aux thèses positivistes de Renan), on pense notamment au livre III de la deuxième partie, intitulé « Zoïle aussi éternel qu’Homère », où Hugo creuse un véritable fossé entre les artistes de génie et les critiques, ces « innombrables gens d’esprit qui n’ont pas de génie »4. La préface de Mademoiselle de Maupin, écrite par Théophile Gautier en 1834, est un autre grand texte polémique : il s’agit d’un manifeste littéraire, mais aussi et d’abord d’une véhémente diatribe ripostant notamment aux attaques du Constitutionnel contre l’étude que Gautier avait consacrée, en mai 1834, dans La France littéraire, à François Villon, étude qui avait valu à Gautier d’être taxé d’immoralité5. Autre texte peu amène à l’égard de la critique, les Lettres de Dupuis et Cotonet de Musset, parues de septembre 1836 à mai 1837 dans la Revue des Deux Mondes, dressent les portraits peu glorieux de critiques ignares. On ne peut pas non plus éviter de citer les Illusions perdues (1837-1843) de Balzac, où le romancier tire à boulets rouges sur ces « envieux embusqués derrière les colonnes, ou tapis dans les souterrains du Journal »6, ceux qu’il appelle encore les « tyrans de la littérature »7, tyrans « libellicides »8 dont le type est incarné par des personnages aussi repoussants que Félicien Vernou ou Hector Merlin. Le tableau balzacien de « la boue du journal » et des « marais de la librairie »9 est complété par la Monographie de la presse parisienne (1843), où Balzac se souvient probablement de la caricature que Gautier avait faite du critique en eunuque10, puisqu’il écrit à l’orée de ce texte que tout critique n’est qu’« un auteur impuissant », avant d’assimiler ce type social au parasite (tandis que dans les Illusions perdues, les publicistes sont ces « chenilles, écrasées avant d’être papillons, […] qui vivent de honte et d’infamie »11).
- 12 Charles Baudelaire, « Notes au sujet du Hibou philosophique », in Écrits sur la littérature, Jean-L (...)
- 13 Ibid. Voir aussi un « Projet de lettre à Jules Janin » (à propos de l’article de Janin publié dans (...)
- 14 Charles Baudelaire, « L’Esprit et le style de M. Villemain », Le Mercure de France, 1er mars 1907. (...)
- 15 Cité par Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle…, p. 251-252.
- 16 Voir aussi « La Critique contemporaine », en février 1877, où Zola distingue Sainte-Beuve et Taine (...)
- 17 Anatole France [Le Temps, 1886], La Vie littéraire, 2e série, Paris, Calmann-Lévy, 1921, p. 177.
4Mais il faudrait également mentionner certains écrits (parfois restés à l’état de brouillons) de Baudelaire, dont les colères se portent contre Gustave Planche, qui incarne la « nullité et [la] cruauté de l’impuissance »12, contre Jules Janin, qui n’a « ni savoir, ni style, ni bons sentiments »13, ou encore contre Abel Villemain, dont la lecture est un « Sahara d’ennui, avec des oasis d’horreur qui sont les explosions de son mauvais caractère ! »14 – le fait qu’Abel Villemain ait été secrétaire perpétuel de l’Académie, alors que Baudelaire y faisait un essai de candidature (en 1861-1862), n’a probablement pas contribué à apaiser la hargne du poète. On pourrait encore renvoyer à tels articles de Zola, où il vilipende par exemple « cette cuisine au jour le jour » de la critique des journaux, qui est « une des choses les plus inutiles et les plus sottes qui se puissent voir »15, « ces articles écrits sous l’influence du moment, avec les préjugés et les courants d’esprit de la foule »16. Une longue liste de textes polémiques nous mène ainsi jusqu’au Contre Sainte-Beuve de Proust, écrit à la fin des années 1900, où l’écrivain récuse les postulats de la méthode beuvienne, et, ce faisant, renverse une figure qui fut une sorte de divinité tutélaire de la critique au XIXe siècle – ou, selon le mot d’Anatole France pour désigner Sainte-Beuve, « le saint Thomas d’Aquin du XIXe siècle »17.
- 18 Anthony Glinoer, La Querelle de la camaraderie littéraire. Les Romantiques face à leurs contemporai (...)
- 19 Henri de Latouche, « De la camaraderie littéraire », Revue de Paris, 11 octobre 1829.
- 20 La Querelle du roman-feuilleton. Littérature, presse et politique, un débat précurseur (1836-1848), (...)
- 21 Sarah Mombert, « Le Chevalier blanc de la critique littéraire », in Entre presse et littérature. “L (...)
- 22 José-Luis Diaz, « Le Stator et l’Intense : Barbey d’Aurevilly face à la Babel critique », in Barbey (...)
- 23 Voir José-Luis Diaz, « Préfaces et manifestes du XIXe siècle : la réflexion critique comme “agir co (...)
- 24 José-Luis Diaz, « Préfaces et manifestes du XIXe siècle : la réflexion critique comme “agir communi (...)
5Mais l’histoire des discordes entre écrivains et critiques ne se limite pas à ces épisodes phares de l’histoire littéraire du XIXe siècle, ni aux jugements (ou sautes d’humeur) de ces grands écrivains dont les rapports avec la critique sont plutôt bien connus. Ces dernières années, divers travaux ont ainsi mis en évidence les relations houleuses entretenues par tel autre écrivain ou ensemble d’écrivains avec la critique, ou encore des péripéties moins bien connues du conflit qui nous préoccupe. Dans La Querelle de la camaraderie18, Anthony Glinoer a par exemple analysé les prodromes et les prolongements d’une querelle qui éclata véritablement en 1829, lorsque Henri de Latouche, dans la Revue de Paris, s’en prit à la « petite église ultra-romantique », décrite comme une « congrégation de rimeurs bizarres » devenue « un complot pour s’aduler »19 ; Lise Queffélec-Dumasy, dans La Querelle du roman-feuilleton20, a reconstitué l’arsenal des arguments échangés lors du débat qui fit rage, dans les années 1840, autour du roman-feuilleton ; dans un article récent21, Sarah Mombert a montré comment Dumas, dans les années 1850 surtout, s’était érigé en « chevalier blanc » de la critique littéraire ; dans une contribution à un ouvrage lui aussi paru récemment, José-Luis Diaz a analysé le positionnement « à rebours » de Barbey d’Aurevilly face à la « Babel critique » de son époque22 ; dans un numéro de la Revue des sciences humaines datant d’il y a quatre ans, José-Luis Diaz a également mis en évidence le rôle de la préface comme lieu stratégique de la bataille romantique contre la critique23, lieu investi par « les nécessités de la guerre littéraire »24… Réunis, ces travaux composeraient donc une histoire fragmentaire des antagonismes entre écrivains et critiques, histoire dont il s’agit de combler les pointillés en nous attachant à des épisodes, à des figures, à des relations, à des textes encore mal connus.
6Cette histoire que nous visons, pour être retracée en toute rigueur, devra prendre en considération plusieurs paramètres, fondamentaux au XIXe siècle.
- 25 Honoré de Balzac, Illusions perdues, p. 198.
- 26 L’analphabétisme ne touche plus qu’à peine 5 % de la population française adulte à la fin du XIXe s (...)
7Il s’agit d’abord de l’évolution des structures économiques et institutionnelles, à commencer par les bouleversements introduits dans le champ culturel par l’entrée de la société française dans l’« ère médiatique » et par l’essor sans précédent de la presse, notamment d’une presse à bon marché financée pour une part importante par la publicité. Un tel phénomène, qui remonte au moins au lancement de La Presse par Émile de Girardin en 1836 et à celui du Siècle par Armand Dutacq, au même moment, fait en effet peser sur la critique journalistique un soupçon de vénalité, la tentation étant forte pour les critiques de soutenir par leurs articles des œuvres dont leur journal, payé par les libraires ou les directeurs de théâtres, fait la réclame (la tentation pouvant au contraire être vive d’éreinter les œuvres de concurrents) – sur ces points, on se reportera là encore au tableau sans concession que fait Illusions perdues du journalisme, cet « abîme d’iniquités, de mensonges, de trahisons »25. Le développement de l’enseignement, tout au long du siècle, est un autre paramètre essentiel, et, corollaire de ces deux premiers facteurs, une autre évolution cruciale est l’augmentation du lectorat26 et la démocratisation de la lecture qui marquent le XIXe siècle.
- 27 Journaliste notamment au Constitutionnel, au Moniteur, au Temps, et enseignant à l’École normale su (...)
- 28 Chroniqueur à la Revue des Deux Mondes à partir de 1875, il en devient rédacteur en chef en 1893 ; (...)
- 29 Tout en poursuivant une carrière universitaire, il se fit connaître comme critique dramatique au Jo (...)
- 30 Enseignant au lycée, puis à l’université (il devient titulaire d’une chaire en Sorbonne en 1897), i (...)
8Ces trois facteurs en interaction renforcent le pouvoir de la critique, puisque les critiques, qui sont souvent journalistes ou professeurs, et parfois les trois à la fois (comme Sainte-Beuve27 ou Ferdinand Brunetière28, Jules Lemaître29 ou Émile Faguet30), voient se démultiplier leurs tribunes, et s’adressent à un public élargi, qui a d’autant plus besoin d’être guidé dans ses lectures. C’est pourquoi on assiste, parallèlement au cumul des rôles évoqué à l’instant, à une professionnalisation des critiques, la tenue d’une rubrique littéraire pouvant permettre de vivre de sa plume.
9Cependant, le nouveau support de diffusion qu’est la presse offre également aux écrivains le moyen de court-circuiter la critique en s’adressant directement à un public d’où ils peuvent tirer leur souveraineté et dont ils peuvent se faire un allié contre les critiques (on pense à ces « rois » du feuilleton que furent Dumas, Sue ou Féval bien qu’ils aient été fustigés comme des romanciers « industriels »). En outre, en se faisant lui-même journaliste, l’écrivain peut désormais défendre ses pairs, imposer ses choix, voire plaider pro domo sua (on peut de nouveau penser au cas de Dumas, qui, en fondant le journal Le Mousquetaire au début des années 1850, en fit une arme de guerre offensive et défensive contre ses détracteurs, et y trouva un espace où publier ses propres œuvres et défendre lui-même sa cause). L’écrivain, au XIXe siècle, est d’autant plus tenté de s’émanciper de la critique que son statut a changé, en même temps que la littérature s’est dégagée des belles-lettres et s’est autonomisée, ou libéralisée : l’écrivain, nouveau mage, prétend désormais fonder son autorité sur son seul génie, indépendamment de toute autre juridiction ou instance de légitimation – cette promotion du génie allant de pair avec le relativisme ou le pluralisme esthétique qu’impose le romantisme, contre tout discours normatif.
10On notera néanmoins qu’une telle évolution est à double tranchant, car n’est-ce pas en définitive toujours le critique qui consacre l’écrivain en sélectionnant ou non les œuvres dignes d’être portées à l’attention du public ? Quelles ressources restent aux écrivains maudits si, boudés par le public, ils ne se voient pas non plus reconnus par la critique ? Les bouleversements du champ littéraire sont ainsi propres à exacerber les tensions entre les écrivains et les critiques, en même temps qu’ils contribuent à brouiller les frontières entre les uns et les autres, écrivains et critiques étant souvent amenés, au sein du journal notamment, à échanger leurs places.
- 31 Voir Edmond et Jules de Goncourt, Idées et Sensations [1866], nouvelle édition, Paris, G. Charpenti (...)
- 32 Anatole France, Préface, lettre à monsieur Adrien Hébrard, sénateur, directeur du Temps, in La Vie (...)
11Parallèlement à ces évolutions qui affectent l’économie marchande mais aussi symbolique du champ littéraire, il faut prendre en considération, pour évaluer les inflexions du discours anti-critique, des évolutions d’ordre idéologique, et la succession de différents modèles critiques. Au fil du siècle, s’édifient différentes doctrines contre lesquelles les écrivains s’élèvent ou qu’ils contribuent, par leur propre activité critique, à faire évoluer : dans la première moitié du siècle, les romantiques luttent contre le dogmatisme classique et le moralisme ; dans la seconde moitié du siècle, c’est davantage l’emprise croissante de la science sur la critique que les artistes combattent, la critique étant devenue avec Taine et Renan historique et positiviste. À cette emprise, les écrivains opposent (du moins certains) une critique de l’humeur et du goût, voire une critique franchement partisane, passionnée, partiale, comme chez Barbey d’Aurevilly, dont Renan fut la bête noire. Les Goncourt31, notamment dans Idées et Sensations (1866), revendiquent ainsi une critique subjective, et un tel débat, dans les années 1880 et 1890, trouve encore à s’exprimer à travers la « querelle de l’impressionnisme », qui mit aux prises, entre autres, Ferdinand Brunetière et Anatole France, le dernier affirmant qu’« [i]l n’y a pas plus de critique objective qu’il n’y a d’art objectif »32. (À ces tensions liées à des approches divergentes de la critique peuvent s’ajouter des tensions proprement politiques, comme le montre cette opposition de Brunetière, antidreyfusard, et de France, qui s’engagea dans l’autre camp.)
- 33 José-Luis Diaz, « Préfaces et manifestes du XIXe siècle… », p. 10.
12En diachronie, et en tenant compte de ces divers paramètres, une histoire globale des tensions entre écrivains et critiques peut ainsi être visée ; en synchronie, une poétique peut être mise au jour, poétique d’un discours critique que les écrivains sont eux-mêmes amenés à élaborer en réaction à celui des critiques officiels ou professionnels : ce discours, par conséquent, doit faire l’objet d’une justification, le rôle de critique n’allant pas de soi pour un écrivain plutôt habitué, au contraire, à fustiger la critique. José-Luis Diaz a ainsi souligné l’ambiguïté d’une telle critique, en écrivant qu’au XIXe siècle, cette « activité [est] d’autant plus intense, qu’elle n’en finit jamais vraiment avec les dénonciations initiales, infiniment réitérées, à titre de culpabilité native mais aussi d’aiguillon : contre la critique, contre les poétiques, contre la “théorie” »33.
- 34 Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle…, p. 13.
- 35 En 1819, dans son article sur les Annales de Dussault, Chateaubriand appelle à « abandonner la peti (...)
- 36 Charles Baudelaire, « Richard Wagner et Tannhäuser à Paris », in L’Art romantique [1869], Paris, Ca (...)
13Ainsi, quel ethos est alors adopté par l’écrivain, et en quoi peut-il entrer dans la construction de son identité auctoriale ? À qui s’adresse l’écrivain ? Dans quel cadre énonciatif ? Quel support est utilisé : est-ce la presse, est-ce une préface, est-ce une correspondance privée ? Est-ce enfin un texte référentiel ou bien une fiction ? La critique étant « un genre problématique aux frontières plastiques »34, on se doute que celle des écrivains est elle aussi protéiforme. Ensuite, sur le plan des arguments, comment l’activité critique de l’écrivain est-elle justifiée ? Dans quelle visée est-elle menée, et en vertu de quelle redéfinition de la critique ? De Chateaubriand35 à Hugo, chemine au XIXe siècle une volonté des écrivains de substituer à la « critique des défauts » une « critique des beautés » ; mais ce n’est pas le seul axe suivi, et le présent volume explore de multiples voies par lesquelles divers écrivains ont tâché de refonder la critique. En quoi l’extension du lectorat, et l’ambition d’éclairer un public populaire, peuvent-elles servir d’arguments à l’écrivain (par exemple à Lamartine dans son Cours familier de littérature) ? C’est une autre question qui doit être soulevée. Comment, enfin, les écrivains parviennent-ils à hausser leur propre discours critique au rang d’une critique littéraire et artistique, et au nom de quoi peuvent-ils se prétendre, en tant que critiques, supérieurs aux critiques professionnels, tel Baudelaire faisant du poète « le meilleur de tous les critiques »36 ? En quoi cette supériorité peut-elle également s’affirmer dans le domaine de la critique d’art ? Est-ce une question de style, de sensibilité, est-ce une empathie plus forte d’artiste à artiste, une probité plus grande, ou encore davantage d’attention, de la part des artistes, à des œuvres qui interrogent leur propre création ? Ou bien est-ce seulement la célébrité, gagnée par ailleurs, qui légitime comme telle la critique des écrivains ?
- 37 Cité par Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle…, p. 188.
14Ces questions obligent à en poser une autre, plutôt épineuse : celle d’une vraie différence de nature entre une critique professionnelle et une critique « créatrice », hypothèse aussitôt mise à mal par un cas tel que Sainte-Beuve, qui fut un écrivain reconnu par ses pairs avant d’incarner la figure même du critique – sa légitimité comme critique provenant d’ailleurs peut-être de ce qu’il fut d’abord écrivain, comme le suggère une remarque de Lanson, qui déclarait lors d’un hommage prononcé à Liège pour le centenaire de Sainte-Beuve, en 1904 : « Il eut dans le jugement des livres une sûreté, une finesse de coup d’œil qu’on n’a jamais quand on n’est pas un homme de métier »37. L’hypothèse que nous formulons, c’est que la spécificité de la critique créatrice, s’il y en a une, tient notamment à ce qu’elle s’écrit en réaction contre une autre critique, réaction qui entraîne l’invention par les écrivains de nouvelles formes d’écritures critiques.
Notes
1 Gustave Planche, « De la critique française en 1835 », Revue des Deux Mondes, janvier 1835.
2 La critique est cette « puissance qui a pris conscience d’elle-même au XIXe siècle » (Albert Thibaudet, Physiologie de la critique, Paris, Nizet, 1962, p. 16).
3 Voir Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle (1800-1914), Paris, Librairie générale française (Le Livre de poche. Références), 2001, p. 66.
4 Victor Hugo, William Shakespeare, Paris, J. Hetzel, s. d., deuxième partie, livre III, p. 202.
5 Voir Théophile Gautier, La Préface de Mademoiselle de Maupin, édition critique par Georges Matoré, Genève, Droz (Textes littéraires français), 1946.
6 Honoré de Balzac, « À M. Victor Hugo », dédicace d’Illusions perdues, Paris, Librairie générale française (Le Livre de poche. Classiques de poche), 1983, p. 3.
7 Honoré de Balzac, Illusions perdues, p. 152.
8 Suivant un mot de Daniel d’Arthez. Ibid., p. 436.
9 Ibid., p. 215.
10 Balzac évoque la préface de Mademoiselle de Maupin dans la préface de la première édition d’Un grand homme de province à Paris (1839).
11 Honoré de Balzac, Illusions perdues, p. 216.
12 Charles Baudelaire, « Notes au sujet du Hibou philosophique », in Écrits sur la littérature, Jean-Luc Steinmetz (éd.), Paris, Librairie générale française (Le Livre de poche. Classique), 2005, p. 125.
13 Ibid. Voir aussi un « Projet de lettre à Jules Janin » (à propos de l’article de Janin publié dans L’Indépendance belge du 13 février 1865 sous le titre « Henri Heine et la jeunesse des poètes », signé « Éraste »), in Écrits sur la littérature, p. 528-541.
14 Charles Baudelaire, « L’Esprit et le style de M. Villemain », Le Mercure de France, 1er mars 1907. Première publication en volume dans Œuvres posthumes, Paris, Mercure de France, 1908, repris dans Écrits sur la littérature, p. 498.
15 Cité par Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle…, p. 251-252.
16 Voir aussi « La Critique contemporaine », en février 1877, où Zola distingue Sainte-Beuve et Taine – que, d’ailleurs, il est loin d’admirer de façon univoque – des « gâte-sauces du journalisme » et des imposteurs (texte repris dans Documents littéraires, in Œuvres complètes, Henri Mitterand [éd.], Paris, Cercle du livre précieux, 1966-1970, 15 vol., t. XII).
17 Anatole France [Le Temps, 1886], La Vie littéraire, 2e série, Paris, Calmann-Lévy, 1921, p. 177.
18 Anthony Glinoer, La Querelle de la camaraderie littéraire. Les Romantiques face à leurs contemporains, Genève, Droz (Histoire des idées et Critique littéraire), 2008.
19 Henri de Latouche, « De la camaraderie littéraire », Revue de Paris, 11 octobre 1829.
20 La Querelle du roman-feuilleton. Littérature, presse et politique, un débat précurseur (1836-1848), textes réunis et présentés par Lise Queffélec-Dumasy, Grenoble, ELLUG (Archives critiques), 1999.
21 Sarah Mombert, « Le Chevalier blanc de la critique littéraire », in Entre presse et littérature. “Le Mousquetaire”, journal de M. Alexandre Dumas (1853-1857) (Actes du colloque organisé à Lyon le 8 décembre 2005 et à Liège les 7 et 8 décembre 2006), Pascal Durand et Sarah Mombert (dir.), Genève, Droz (Bibliothèque de la Faculté de philosophie et lettres de l’université de Liège ; 297), 2009, p. 81-105.
22 José-Luis Diaz, « Le Stator et l’Intense : Barbey d’Aurevilly face à la Babel critique », in Barbey d’Aurevilly en tous genres (Actes du colloque tenu à l’université de Caen, Saint-Sauveur-le-Vicomte et Valognes, 16-18 octobre 2008), Brigitte Diaz (dir.), Caen, Presses universitaires de Caen (Symposia), 2010, p. 103-122.
23 Voir José-Luis Diaz, « Préfaces et manifestes du XIXe siècle : la réflexion critique comme “agir communicationnel” », Revue des sciences humaines, no 295, 2009/3, Préfaces et manifestes du XIXe siècle, textes réunis par José-Luis Diaz, p. 9-16, et « Préfaces 1830 : entre aversion, principe de plaisir et happening », ibid., p. 37-54.
24 José-Luis Diaz, « Préfaces et manifestes du XIXe siècle : la réflexion critique comme “agir communicationnel” », p. 14.
25 Honoré de Balzac, Illusions perdues, p. 198.
26 L’analphabétisme ne touche plus qu’à peine 5 % de la population française adulte à la fin du XIXe siècle.
27 Journaliste notamment au Constitutionnel, au Moniteur, au Temps, et enseignant à l’École normale supérieure.
28 Chroniqueur à la Revue des Deux Mondes à partir de 1875, il en devient rédacteur en chef en 1893 ; à partir de 1886, il enseigne la littérature française à l’École normale supérieure.
29 Tout en poursuivant une carrière universitaire, il se fit connaître comme critique dramatique au Journal des Débats.
30 Enseignant au lycée, puis à l’université (il devient titulaire d’une chaire en Sorbonne en 1897), il fut le collaborateur de nombreux journaux et périodiques : Le Matin, Le Gaulois, la Revue des Deux Mondes, la Revue bleue…
31 Voir Edmond et Jules de Goncourt, Idées et Sensations [1866], nouvelle édition, Paris, G. Charpentier, 1877, p. 65 : « La séduction d’une œuvre d’art est presque toujours en nous-mêmes, et comme dans l’humeur du moment de notre œil ».
32 Anatole France, Préface, lettre à monsieur Adrien Hébrard, sénateur, directeur du Temps, in La Vie littéraire, 1re série, Paris, Calmann-Lévy, 1888, p. iv.
33 José-Luis Diaz, « Préfaces et manifestes du XIXe siècle… », p. 10.
34 Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle…, p. 13.
35 En 1819, dans son article sur les Annales de Dussault, Chateaubriand appelle à « abandonner la petite et facile critique des défauts pour la grande et difficile critique des beautés » (Mélanges littéraires, in Œuvres complètes, t. IV, Paris, Furne, 1834, p. 90) ; ses formules seront glosées et reprises à son compte par Hugo en 1827 dans la préface de Cromwell.
36 Charles Baudelaire, « Richard Wagner et Tannhäuser à Paris », in L’Art romantique [1869], Paris, Calmann-Lévy, 1885, p. 229.
37 Cité par Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle…, p. 188.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Julie Anselmini, « Avant-propos », Elseneur, 28 | 2013, 15-22.
Référence électronique
Julie Anselmini, « Avant-propos », Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1839 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1839
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

