Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Les écrivains contre la critiqueGeorge Sand contre les critiques ...

Les écrivains contre la critique

George Sand contre les critiques : débats et polémiques

Brigitte Diaz
p. 33-48

Résumés

Comme de nombreux écrivains de la génération romantique, George Sand a considéré avec beaucoup de méfiance l’essor de la critique professionnelle qui se développe et s’institutionnalise tout au long du XIXe siècle grâce au support de la presse. Cette méfiance ne l’a pas empêchée d’être présente dans les grands débats critiques du temps. À travers des préfaces, des articles de presse, mais aussi dans sa correspondance, Sand a instruit le procès de cette critique journalistique dont l’autorité est à ses yeux une « usurpation de pouvoir dans l’ordre intellectuel ». Cet article recense les arguments essentiels du réquisitoire de l’écrivain contre les nouveaux « docteurs de la presse », et met en perspective l’idéal d’une critique artiste tel qu’il se dessine dans la correspondance de l’écrivain.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 C’est ce qu’elle écrit dans la notice qu’elle donne à Indiana en 1852 : « J’ai écrit Indiana durant (...)
  • 2 « Je suis devenue aussi peu littéraire qu’une ouaille », tel est le constat mi-désolé mi-narquois q (...)
  • 3 On peut se référer à ce qu’elle écrit à propos de Balzac : « Balzac, esprit plus analytique, moi, c (...)
  • 4 « Le fait est que je ne sais pas faire d’articles, et que j’en ai tant fait pour Hugo que j’ai épui (...)
  • 5 Voir l’anthologie George Sand critique, 1833-1876, Christine Planté (éd.), Tusson, Du Lerot, 2006, (...)
  • 6 George Sand critique. Une autorité paradoxale, Olivier Bara et Christine Planté (dir.), Saint-Étien (...)
  • 7 George Sand journaliste, Marie-Ève Thérenty (dir.), Saint-Étienne, Publications de l’université de (...)

1Sa relégation dans des sphères mineures de la littérature par la plupart des critiques et des écoles critiques qui se sont succédé depuis le XIXe siècle, des naturalistes jusqu’aux structuralistes, a entraîné dans un oubli relatif non seulement la romancière en George Sand, mais aussi la critique. Il est vrai qu’à force de déclarer qu’elle n’avait ni « théorie d’art », ni « philosophie de la littérature »1, qu’elle était « fort peu littéraire »2, pas du tout « analytique »3, et qu’elle ne savait pas « faire d’articles »4, George Sand a sans doute contribué à cette relégation. Aujourd’hui cependant, le versant critique trop méconnu de son œuvre se trouve justement remis en lumière grâce à la republication de certains de ses écrits critiques5, ainsi qu’aux éclairages qu’ont portés sur ce corpus de récents colloques : « George Sand critique »6 et « George Sand journaliste »7. C’est une bonne chose pour l’histoire littéraire car dans le vaste débat sur la critique qui traverse tout le XIXe siècle George Sand occupe une place remarquable.

  • 8 Lettre de Sand à Hetzel, 24 mai 1856, in Corr., t. XIII, p. 627.
  • 9 Lettre de Sand à Flaubert, 28 janvier 1863, in CFS, p. 53, nous soulignons. Flaubert partage cette (...)
  • 10 Lettre de Sand à Flaubert, 29 novembre 1872, in CFS, p. 408 (souligné dans le texte).
  • 11 Il faut, à cet égard, rappeler l’importance de la part des écrits journalistiques dans l’ensemble d (...)
  • 12 Entre 1832 et 1875 cinquante-huit préfaces connaissent une prépublication dans la presse contre soi (...)
  • 13 J’ai évoqué ces différents pans de la critique épistolaire de Sand dans deux articles : « “On ne ch (...)
  • 14 George Sand, Préface générale de 1842, in Œuvres complètes 1829-1831. George Sand avant “Indiana”, (...)
  • 15 Lettre de Sand à Flaubert, 8 juillet 1874, in CFS, p. 476.
  • 16 Gustave Planche, « De la critique française en 1835 », Revue des Deux Mondes, janvier 1835.
  • 17 On peut penser parmi d’autres contemporains à Baudelaire qui fustige également les « professeurs ju (...)

2La position de l’écrivaine se signale d’abord par la méfiance qu’elle a constamment affichée à l’égard de la critique conçue comme un exercice d’évaluation : « Je ne juge pas souvent, ce n’est pas mon état », écrit-elle à Hetzel à propos des Contemplations8, tandis qu’elle déclare à Flaubert : « […] j’aime mieux produire que juger »9. La méfiance est plus vive encore quand elle a pour objet la critique des « jugeurs patentés »10 qui sévissent dans la presse. Cette répugnance à faire office de critique ne l’a pourtant pas empêchée d’être présente dans les grands débats critiques du temps. Elle s’est en effet exprimée de façon directe dans l’espace médiatique de son temps par le biais d’articles souvent très combattifs – elle a collaboré à une soixantaine de journaux et revues et rédigé plus de quatre cents articles11 –, mais aussi à coups de préfaces vitriolées, comme celle qu’elle donne à Indiana pour l’édition illustrée Michel Lévy de 1852, véritable réquisitoire contre ceux qu’elle nomme les « sergents de ville du feuilleton », constitués, dit-elle, en « tribunal d’inquisition littéraire ». La plupart de ses préfaces ont d’ailleurs paru en prépublication dans différents journaux12, c’est dire qu’elle s’est volontiers servie de cette presse, dont elle dénonce par ailleurs les méfaits, comme d’une tribune où régler ses comptes avec la critique, paradoxe qui atteste au moins d’une certaine liberté d’expression. Mais ce débat « contre la critique », on le sait, c’est aussi sur la scène privée de la correspondance qu’elle l’a mené avec ses pairs. La part qui revient dans ses lettres à la critique littéraire est considérable ; c’est dans sa correspondance que s’élabore sa pensée de la littérature, à la faveur des dialogues privilégiés qu’elle y noue avec ses pairs – Balzac, Sainte-Beuve, Flaubert, Champfleury… – mais aussi à travers les débats qu’elle y mène avec tout le personnel de la scène littéraire : journalistes, éditeurs, éventuellement lecteurs, face auxquels l’écrivain fixe sa place et son autorité13 ; toutes choses qui font de sa correspondance un véritable espace critique. Sur tous ces terrains George Sand a beaucoup polémiqué avec les critiques, ces nouveaux « docteurs de la presse »14, dont l’autorité est à ses yeux une « usurpation des pouvoirs dans l’ordre intellectuel »15, comme elle l’écrit à Flaubert. C’est là une attitude assez partagée chez les écrivains de sa génération, comme en témoigne la formule de Gustave Planche, qui constatait déjà en 1835 : « Jamais plaideurs n’ont maudit leurs juges comme les poètes d’aujourd’hui maudissent leurs critiques »16. Cependant, en menant ce procès-là, Sand a véritablement fait acte de critique, et ses articles journalistiques s’inscrivent le plus souvent dans une stratégie d’action. On pourrait parler à cet égard d’un « militantisme critique » tant l’exercice est souvent chez elle subordonné à un combat à la fois littéraire et idéologique, sensible notamment à l’énonciation éloquente, lyrique, engagée, qui est la sienne. Mais elle a aussi œuvré à tracer la voie pour une autre critique, cette « critique artiste » que certains pratiqueront plus systématiquement après elle17.

  • 18 Lettre de Sand à Champfleury, 18 janvier 1854, in Corr., t. XII, p. 267.

3Palinodie ou double postulation ? En réalité, cette ambiguïté face à la critique, qui la fait osciller entre rejet et participation, George Sand la partage avec beaucoup de ses pairs – Balzac, Flaubert, ou encore Barbey d’Aurevilly. Leur posture d’équilibriste suggère leur malaise face à l’émergence du nouveau pouvoir médiatique, et témoigne de leur refus commun de se soumettre sans combattre à l’autorité du critique qui impose sa nouvelle puissance en contestant la leur. La critique, ou plutôt les critiques – puisque il est entendu que « la critique […] n’existe pas. Il y a quelques critiques qui ont beaucoup de talent, mais une école de critique, il n’y en a plus »18 – est pour Sand l’éternel sujet d’un débat jamais clos, repris en stéréophonie dans la correspondance, les articles, les préfaces. Les mots d’introduction qu’elle donne à une notice restée inédite pour une nouvelle édition de La Mare au diable en 1851 sont tout à fait emblématiques de cette posture de contestation anti-critique :

  • 19 Préfaces de George Sand, t. I, p. 160.

J’avais dessein de n’en pas dire davantage sur la critique, mais puisque m’y voilà, pourquoi ne dirais-je pas tout à fait et tout librement ce que j’en pense ? Pourquoi ne commencerais-je pas ma publication que la critique a jugée en détails par une critique de la critique ? J’ai été fort injuriée par l’esprit de parti qui, dans ces derniers temps, a souillé le domaine de la critique et qui l’a tuée on peut dire, en lui ôtant son palladium nécessaire de justice et d’impartialité19.

4Sans déployer tout l’empan de cette critique de la critique selon George Sand, ni même rentrer dans le fond de son argumentaire, on s’arrêtera sur quelques attitudes topiques de ses rapports avec les critiques de son temps.

La critique : un vilain métier

5Les débats et les polémiques entre Sand et les critiques commencent très tôt, en réalité dès la publication d’Indiana en 1832, mais s’il fallait indiquer une date symbolique qui fixe véritablement le début des hostilités, nous pourrions choisir la « Lettre à Giacomo Meyerbeer », publiée dans la Revue des Deux Mondes le 15 novembre 1836 et insérée dans le recueil des Lettres d’un voyageur qui paraît en volume l’année suivante.

  • 20 Je me permets de renvoyer à mon article : « Le détour épistolaire : pour une autre critique », in G (...)
  • 21 Tel est l’exorde de cette lettre à M. Nisard qui paraît dans la Revue de Paris, le 29 mai 1836 : «  (...)

6Pourquoi ce texte plutôt qu’un autre ? D’abord parce qu’il est millésimé d’une année emblématique pour l’histoire de la critique : 1836, « an I de l’ère médiatique », et pourrait-on ajouter, de l’ère critique. C’est, on le sait, grâce au développement exponentiel de la presse à partir de cette date que la critique littéraire va se tailler une part de choix dans le journal, et que le critique, lui, va gagner à cette nouvelle distribution des rôles une incontestable place de pouvoir. D’autre part, ce texte est une lettre, en l’occurrence une de ces « vraies-fausses » lettres qui jouent sur la frontière privé-public comme Sand en publiera un grand nombre par la suite et qui constituent une des formes privilégiées que prend sa réflexion critique sur la littérature, ses formes, ses institutions20. Cette lettre, enfin, est écrite par un artiste, le voyageur, et elle est adressée à un autre artiste, Meyerbeer, le musicien : le scénario de l’intimité épistolaire établit un climat de connivence bien étranger à la scénographie agressive qui règle habituellement les rapports entre écrivains et critiques sur la scène médiatique. La Lettre à Meyerbeer nous intéresse en outre parce qu’elle est sans doute un des premiers textes destinés à la publication où Sand réalise en quelque sorte une radioscopie de la critique journalistique. C’est un sujet qui occupe beaucoup la jeune romancière à ce moment de sa carrière ; d’ailleurs la lettre qui suit dans le volume et qui le clôt est également adressée à un critique, et non des moindres. Sand en effet y interpelle directement Désiré Nisard, archétype du critique dogmatique, tout en décrétant selon une dénégation d’usage « qu’il y a bien peu de critiques qui vaillent la peine […] qu’on rétorque ce qu’elles ont d’erroné »21.

  • 22 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 306 et 294.
  • 23 Ibid., p. 309.
  • 24 Jules Barbey d’Aurevilly, « Notre critique et la leur », Le Réveil, 2 janvier 1858, in Les Œuvres e (...)

7Dans la Lettre à Meyerbeer, le voyageur, qui se défend de parler « la langue technique des aristarques », adopte la posture du dilettante, désireux de faire part au maître de ses impressions esthétiques : c’est en « écolier sans conséquence » qu’il parlera, façon de se distinguer d’emblée des arrogants « dispensateurs de renommée » qui monnayent leurs faveurs dans la presse22. Il stigmatise les travers propres à la fonction : fausse impartialité, casuisme, frigidité du jugement qui privilégie le raisonnement sur le sentir… Mais il s’en prend surtout à la professionnalisation de la critique dans le cadre du journal, qui l’a non seulement banalisée mais aussi dénaturée : « Je voudrais qu’on ne fît pas de la critique un métier, et qu’il n’y eût pas de la critique tous les jours et à propos de tout »23. La colonisation du journal par les critiques est un des topoï favoris de l’anti-critique de Sand et de nombreux écrivains contemporains : on sait l’exploitation pleine d’humour qu’en fera Balzac dans sa Monographie de la presse parisienne. L’inflation de la critique devient un lieu commun que l’on retrouve sous la plume des critiques eux-mêmes. Certains d’entre eux en effet s’agacent aussi de ce phénomène de mode tout en y participant, c’est le cas de Gustave Planche qui, dans son article « De la critique française », vilipende cette nouvelle mode critique dont il décline avec humeur les innombrables avatars : la critique marchande, indifférente, spirituelle, érudite, écolière… Mais il en sauve une, la sienne, la critique dite « indépendante », conçue, dit-il, comme une « autorité vigilante » assurant la nécessaire médiation entre l’œuvre et son public. Un peu plus tard dans le siècle, Barbey d’Aurevilly fustigera à son tour dans un article au titre éloquent – « Notre critique et la leur » – « cette Babel qu’on appelle la critique en France »24.

  • 25 Dans la deuxième version de sa Préface générale de 1842 George Sand appelle à une grande réconcilia (...)
  • 26 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 309.

8Beaucoup plus dommageable que leur nombre aux yeux de Sand, est l’absence chez ces « écrivains appréciateurs » des compétences intellectuelles nécessaires pour exercer leur magistère sur les « écrivains inventeurs »25. À la place des sages qu’on attendrait dans cette fonction de censeur, s’agitent une « foule d’enfants sans savoir, sans goût et sans expérience » qui se croient cependant autorisés à « juger les doyens de l’art »26. Pour remédier aux abus de ces feuilletonistes au biberon, elle fait cette proposition tout en la qualifiant d’utopique :

  • 27 Ibid.

Puisque le public veut des journaux et que les colonnes des journaux sont les chaires d’éloquence assignées à certains professeurs d’esthétique, je voudrais que chaque journal eût son jury, où des hommes compétents seraient choisis selon les opinions et l’esprit du journal et appelés à se prononcer sur les œuvres de quelque importance27.

  • 28 « Le public n’a que trop ouvert les yeux sur ces simonies de l’intelligence, et sur ces dilapidatio (...)
  • 29 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 310.

9Réaliste malgré tout, Sand sait bien qu’on ne peut plus compter sans le journal et que l’ère médiatique n’en est qu’à son aurore. D’où cette idée d’une réglementation de la critique grâce à une sorte de « conseil de surveillance » qui serait chargé de faire respecter la déontologie de la profession. Mais qui seraient ces « hommes compétents » ? Comment seraient-ils choisis ? Par qui ? Assurément pas par les professionnels du journal, car pour aller contre ce qu’elle appelle un peu pompeusement les « simonies de l’intelligence »28, Sand voudrait que « nul n’osât exercer la critique comme une profession ». Mais pas non plus par les artistes eux-mêmes car il est difficile, elle en convient, d’accorder à « ceux qui ont personnellement et exclusivement besoin de l’opinion » les « moyens de la gouverner »29. Sans plus de précision, elle souhaiterait que le rôle du critique soit assuré par des sages disposant de « connaissances spéciales » et « d’un coup d’œil calme et désintéressé » – difficile de faire plus vague.

10Cette importante question du statut professionnel et symbolique du critique revient périodiquement dans tous les débats que Sand mène avec ses pairs. Elle est d’ailleurs liée à sa réflexion, plus générale, sur les droits des auteurs. En 1858, elle imagine avec Émile Aucante une nouvelle fonction, celle d’« agent littéraire », qui pourrait occuper un rôle de médiateur entre les écrivains et les critiques :

  • 30 Lettre de Sand à Émile Aucante, 11 mai 1858, in Corr., t. XIV, p. 723.

Je me demandais alors pourquoi un éditeur, et encore mieux l’intermédiaire qui vous fait trouver un éditeur, n’aurait pas une influence utile, une sorte d’autorité sur la critique vénale ; en même temps qu’une sorte de persuasion honnête sur la critique honnête quand elle est irréfléchie ou inutilement brutale dans sa forme30.

  • 31 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 310, je souligne.
  • 32 Ibid.

11En 1836 cependant, Sand n’en est pas encore là et dans la Lettre à Meyerbeer, elle propose tout simplement aux « beaux esprits qui vivent du feuilleton » de troquer leur « métier d’eunuques, d’esclaves » contre un autre beaucoup plus noble qui consisterait à publier en place de ces comptes rendus mercenaires les poèmes et les romans qui « sommeillent dans le cerveau, étouffés par les nécessités d’un métier abrutissant »31. Elle leur propose tout simplement de se faire écrivain, sous-entendant incidemment que le critique ne saurait être qu’un écrivain rentré ou raté. De cette reconversion, elle leur promet certains bénéfices secondaires : « Vous ne serez peut-être pas tous des grands hommes, mais du moins, vous serez des hommes, ce que vous n’êtes pas »32. Ce premier grand texte anti-critique arrive à une conclusion assez simple, qui sera formulée admirablement par Champfleury dans sa « Lettre à Madame Sand » – publiée dans L’Artiste le 2 septembre 1855 –, où il oppose ainsi critique professionnelle et critique des créateurs :

  • 33 L’article de Champfleury ainsi que sa correspondance avec George Sand ont été republiés par Luce Ab (...)

La critique est un vilain métier qui paralyse les plus nobles facultés de l’homme, qui les éteint et les annihile. La critique n’a une réelle importance que dans les mains d’illustres créateurs : Diderot, Goethe, vous Madame, Balzac et d’autres, qui préfèrent baigner tous les matins leurs fibres enthousiastes plutôt que d’arroser des chardons que chaque critique tient renfermés sur sa fenêtre dans un vilain vase33.

  • 34 Pierre Leroux, « Discours aux politiques », cité par George Sand dans l’article « Réponses à divers (...)

12L’anti-critique de George Sand participe pleinement de sa critique de la presse qui est selon elle la première responsable du dévoiement de la critique. Sand a sans doute longtemps partagé la foi d’un Pierre Leroux dans la mission civilisatrice et libératrice de la presse à l’égard des masses, sur lesquelles elle est censée déverser « ses flots de chaleur et de lumière »34. Mais elle a aussi assez rapidement fait le constat des dommages qu’a suscités dans le champ de la littérature cette liberté de la presse qu’elle continue à défendre ardemment par principe. Parce que le journal est devenu un médiateur incontournable entre la pensée de l’écrivain et ses lecteurs, il a fait du critique « l’intermédiaire obligé entre le public et le producteur, dans tous les ordres de la pensée ». Doté de ce pouvoir trop grand pour lui et soumis dans le même temps à des influences et des pressions d’ordres divers, aussi bien économiques qu’idéologiques, le critique ordinaire n’est pas, selon elle, en mesure de remplir cette mission de médiateur. Il incombe en conséquence à l’écrivain de reprendre un contact direct avec son lecteur en évinçant ce tiers incommode, ce que Sand fait par le biais de ses préfaces où elle apostrophe ses lecteurs, notamment pour les mettre en garde contre les dangers de la critique, comme dans la Préface générale de 1842 :

  • 35 Préfaces de George Sand, t. I, p. 72.

Que penser en effet d’un temps et d’une nation où la liberté de la presse engendre tant d’abus, et commet tant d’injustices, que pour conserver la religion de ses jugements et la liberté de ses pensées, la masse est forcée de se tenir en garde contre la direction que devrait lui donner la critique35.

  • 36 Œuvres de George Sand. Nouvelle édition revue par l’auteur et accompagnée de morceaux inédits, Pari (...)
  • 37 Ibid., p. 76.
  • 38 Ibid., p. 86.
  • 39 Notice d’Indiana pour l’édition de 1852. George Sand, Indiana, Brigitte Diaz (éd.), in Œuvres compl (...)
  • 40 Paulin Lymayrac, « De l’esprit de désordre en littérature », Revue des Deux Mondes, 15 juin 1844, n (...)

13Cette préface « générale », qu’elle écrit en 1842 pour l’édition Perrotin36, est dans ses trois versions successives tout entière consacrée à prendre acte du divorce entre l’écrivain et le critique. Sand y mêle analyse sociologique et pamphlet satirique pour montrer comment les critiques, tout en abusant de leur droit de parole, sont dans leur grande majorité incapables d’œuvrer à « la manifestation des lumières d’une époque »37. Mais elle s’y exprime aussi d’un point de vue plus personnel, recensant les injures et les insultes aussi violentes que disparates qu’elle a eu à subir des journalistes qui l’ont « tant de fois traduit au tribunal de l’opinion avec un emportement, une dureté, avec une sorte de haine personnelle, étrange, inexplicable »38. Si 1836 est une date symbolique, 1842 en est une autre, et l’on peut dire qu’à partir de cette date climatérique, entre Sand et les « sergents de ville [du] feuilleton »39 « retranchés dans leur forteresse du Lundi »40, la guerre est déclarée.

La guerre !

  • 41 Lettre de Flaubert à Louise Colet, 2 juillet 1853, in Gustave Flaubert, Correspondance, t. II, p. 3 (...)
  • 42 Alfred de Vigny, Le Journal d’un poète, in Œuvres complètes, Fernand Baldensperger (éd.), Paris, Ga (...)

14Cette guerre, à défaut de pouvoir étudier ici tous les bulletins de batailles littéraires qui la racontent (et au premier chef les préfaces, mais aussi bien des lettres privées ou semi-publiques), nous pouvons en dessiner le mouvement général. Il faudrait d’abord rappeler qu’avant de prendre les armes contre cette « race de hannetons qui [déchiquètent] les belles feuilles de l’Art ! » – c’est une formule de Flaubert41 – Sand a connu des rapports plus sereins avec les critiques. À ses débuts, la jeune romancière a joué avec ce « confrère en littérature » qu’est le critique le scénario de la fraternité des arts, d’autres diront la comédie de « la camaraderie ». C’est ainsi que Vigny note ce propos perfide dans son Journal d’un Poète : « Cette femme vit dans une sorte de camaraderie avec J. Janin et Latouche »42… Il est vrai que jusqu’au tournant de 1848 les rapports de Sand avec Jules Janin, le critique du Journal des Débats, ont été relativement harmonieux. Dans sa correspondance, elle s’adresse à lui comme à un « bon camarade », et Janin, de son côté, ne tarit pas d’éloges à l’égard de l’auteur d’Indiana. Il va même jusqu’à écrire sous un portrait de la romancière ce vers latin de son invention : « Femina fronte patet, vir pectore, carmine Musa »… Mieux, il fait acte de solidarité littéraire en lançant contre l’ennemi commun, Désiré Nisard, son « Manifeste de la jeune littérature », tout entier au service de la défense et illustration de l’école nouvelle dont Sand est une figure importante :

  • 43 Jules Janin, « Manifeste de la jeune littérature : réponse à M. Nisard », Revue de Paris, janvier 1 (...)

Me voilà donc tout prêt à jouter avec vous, le rude jouteur ; me voici, moi, vêtu à la légère, contre vous, armé de pied en cap ; me voici, pauvre vélite de l’armée littéraire, contre vous, qui êtes placé dans la réserve ; moi, déjà tout hâlé par le soleil de la presse, tout froissé dans la mêlée, haletant et blessé, et tout saignant, contre vous, jeune homme, vous, homme fort, homme de sang-froid, qui vous hasardez rarement à combattre, qui vous contentez de faire une brutale sortie de temps à autre, et qui rentrez ensuite prudemment dans vos murs43.

  • 44 Lettre de Sand à Jules Janin, 26 février 1837, in Corr., t. III, p. 704.

15Voilà donc un critique enrôlé dans l’armée des anti-critiques… mais pour un temps seulement. On comprend pourquoi Sand l’a distingué à cette époque de la corporation honnie : « Vous […] êtes si simple, si bon, si peu grand homme dans vos manières, si peu bel esprit, si différent de tous les cuistres de la critique »44, lui écrit-elle en 1837, tout en le remerciant d’un article rédigé sur sa demande en faveur de Calamatta. Tandis qu’elle explique ainsi sa démarche à ce dernier :

  • 45 Lettre de Sand à Luigi Calamatta, 17 février 1837, in Corr., t. III, p. 696-697. Elle demande paral (...)

J’ai écrit aussi une longue lettre à Janin. Je ne réponds pas de lui quoique je l’aie flagorné à votre intention […]. Il est très bon, mais fantasque et oublieux. Vous feriez bien, dans deux ou trois jours d’aller le voir. C’est un homme qu’il faut traiter rondement. […] Un article de lui dans les Débats vaudrait mieux pour la vente que tous les autres45.

  • 46 « Vous rappelez-vous le jour où vous étiez chez moi, dans un découragement encore plus grand qu’à l (...)

16Les rapports, on le voit, ne sont pas si transparents ; ils témoignent au contraire des nouvelles stratégies médiatiques par lesquelles écrivains et critiques cherchent à s’exploiter mutuellement bien plus qu’à collaborer. C’est ainsi que Janin essayera de son côté, en 1836, de débaucher Sand de la Revue des Deux Mondes de Buloz, qualifié pour l’occasion « d’exploiteur », pour l’accueillir au Journal des Débats et lui donner ce qui, dit-il, lui a trop manqué jusqu’à présent : l’autorité46. Où l’on voit que le critique se conçoit bien alors comme le dispensateur de l’autorité ; celui qui fait et sacre les auteurs. Sand cependant déclinera l’invitation dans une lettre où filtrent çà et là quelques perfidies à l’égard du critique :

  • 47 Lettre de Sand à Jules Janin, 26 février 1837, in Corr., t. III, p. 702.

Je suis totalement incapable de travailler dans les Débats. Je ne vous parle pas des opinions qui sont des choses sacrées même chez une femme ; mais seulement à envisager la question littéraire, songez que je n’ai pas l’ombre d’esprit, que je suis lourde, prolixe, déclamatoire, et que je n’ai aucune des conditions du journalisme. […]
Comment voulez-vous, mon ami, qu’on arrive dans un journal où vous écrivez et qu’on se risque sur un terrain où vous régnez incontestablement47 ?

  • 48 Sur cette question voir l’étude de Georges Lubin, « Une amitié à éclipses : Jules Janin et George S (...)
  • 49 Victor Hugo, préface de Cromwell, 1827.
  • 50 Charles de Rémusat, compte rendu du Tableau de la poésie française, Revue française, janvier 1829, (...)
  • 51 Lettre de Sand à Jules Janin, janvier 1840, in Corr., t. IV, p. 851.
  • 52 Lettre de Sand à Augustine Brohant, 29 octobre 1848, in Corr., t. VIII, p. 675.
  • 53 George Sand, Souvenirs et Idées, Paris, Calmann-Lévy, 1904, p. 41.

17On ne s’attardera pas ici sur l’histoire, instructive au demeurant, des rapports entre Sand et Janin48, qui montre que le divorce entre ces deux protagonistes de la scène littéraire – l’écrivain et le critique – n’était pas forcément programmé par la révolution romantique. Il fut un moment au contraire, celui de 1830, où poète et critique, membres d’un même cénacle, communiaient dans les mêmes valeurs et marchaient d’un même pas pour mettre « le marteau dans les théories, les poétiques et les systèmes »49, comme Sainte-Beuve et Hugo dont « l’un était le critique de l’école dont l’autre est le chef »50. C’est ainsi que le jeune Jules Janin des années 1830 fut sacré « prince des critiques » par la « jeune école » et par Sand elle-même, qui lui décerne la qualité suprême, celle d’être lui aussi un artiste : « Je vous sais sincère dans vos impressions, et jamais il ne me viendra à l’esprit de me regimber contre un jugement de vous. Vous êtes artiste aussi E tu anché sei pittore »51. Mais l’idylle se termine mal et quelques années plus tard, Sand, dans une lettre de 1848, sacrera Janin « grand patron » des « épiciers conservateurs et amis de l’ordre »52, et surtout grand « maître gazetier », ce qui déchaînera l’ire de Janin. À partir de cette date décisive, leurs rapports s’enveniment et Janin va accabler Sand de ses éreintements réguliers et de ses injures à peine voilées, l’accusant par exemple d’être « une femme que la société a rejetée de son sein »53

18Dans ses lettres et ses agendas Sand comptabilise les attaques et ébauche les réponses à leur donner. Dans une lettre à Adolphe Lemoine, après la lecture de l’article sur la pièce qu’elle donne alors au Gymnase, Françoise, elle commente ainsi le feuilleton de Janin :

  • 54 Lettre de Sand à Adolphe Lemoine-Montigny, 28 avril 1856, in Corr., t. XIII, p. 599.

S’il existait une législation qui interdît les comptes rendus infidèles et qui punît comme un délit contre la propriété les critiques calomnieuses, il y aurait à l’invoquer, à chaque article, de ce maître gazetier. Mais je ne sache pas que cette protection nous soit accordée, et tout ce que peut un auteur c’est de défendre le mérite de son œuvre, chose qui manque de goût quand on n’attaque que son savoir-faire. J’avoue que je ne sais rien répondre à des engueulements qui ne portent sur rien. J’ai trop de mépris d’ailleurs pour la personne de Janin […]54.

  • 55 C’est l’image qu’elle utilise dans une lettre à Adolphe Lemoine-Montigny, du 6 septembre 1852 : « M (...)
  • 56 Jules Janin, Feuilleton du 25 février 1856, Journal des Débats.
  • 57 George Sand (avec Alexandre Manceau), Agendas, Anne Chevereau (éd.), Paris, J. Touzot, 1990-1992, 3 (...)
  • 58 Le feuilleton de Janin dans le Journal des Débats est celui du 21 avril 1856.
  • 59 Il ajoute : « Les préfaces restent comme les a faites le plioir du brocheur, et ô, honte ! dans les (...)
  • 60 Marie-Ève Thérenty, « Introduction », in George Sand journaliste, p. 7-22, ici p. 12.

19Document intéressant à consulter sur la question, l’agenda tenu par Manceau, qui enregistre les réactions de Sand après chaque nouvel « orage du feuilleton »55. En février 1856, Janin avait fait un compte rendu particulièrement accablant de sa pièce Lucie, donnée au Gymnase, où il concluait : « Plus rien de cette belle imagination vaste, agissante et vive […] ! Et maintenant […] ! C’est la nuit, c’est l’abandon, c’est le chaos. Mais que fais-je ? À quoi bon se débattre contre le néant ? »56. Sand, de son côté, renonce à se débattre contre le néant de la critique, comme le suggère la note de Manceau dans l’agenda : « Madame devait répondre au feuilleton de Janin. Mais elle réfléchit qu’il ne faut pas se salir à cette merde »57. Le même mois d’avril 1856, après un nouvel éreintement de Janin pour une autre pièce, Manceau note : « Nous lisons une partie du feuilleton de J. Janin sur Comme il vous plaira58. C’est trop bouffon ». Ce qui s’exprime ici incidemment, c’est la question, cruciale pour les écrivains du temps, du droit de réponse. Balzac, lui aussi régulièrement en guerre contre les grands coryphées du feuilleton, ne se faisait guère d’illusions là-dessus. Répondant à Hippolyte Castille, rédacteur de La Semaine, en 1845, dans une lettre ouverte, il constatait tout à la fois l’impunité de la critique, son incontestable influence sur les lecteurs et sur la vente des livres, et l’impuissance de l’écrivain à parer ses coups : « Le développement actuel de la presse en France rend impossible la lutte entre le critique et le livre. Aussi toute réclamation est-elle vaine »59. La guerre contre le critique passe par la conquête d’un espace public de parole pour exercer son droit de réponse, et c’est la raison pour laquelle nombre d’écrivains « anti-critiques » ont tenté de créer leur propre organe de presse. Sand est passée aussi par cette étape conduite d’abord par des motifs politiques, et à cet égard 1848 sonne sans doute pour elle le glas d’un certain journalisme politique. Par la suite, prenant quelque distance avec la scène politique, elle pratiquera ce qu’on pourrait appeler avec Marie-Ève Thérenty un « journalisme de franc-tireur en voix mineur »60.

  • 61 Lettre de Sand à Girardin, 6 septembre 1852, in Corr., t. XI, p. 339.

20L’essentiel pour l’écrivain est donc de trouver sa propre place dans l’espace du journal, ce qui n’est pas chose aisée. « Ces Messieurs ont une chaire d’invectives ouverte tous les lundis à leur bile, et je ne sais si on ne me mettrait pas à la porte, le jour où je voudrais répondre, d’un journal quelconque, aux injures d’un journal »61 : c’est ce dont se plaint Sand auprès de Girardin, tout en lui demandant, au nom de leur amitié, de lui ouvrir son journal pour répondre à la critique, en l’occurrence à un feuilletoniste de L’Indépendance belge, auteur d’un article particulièrement arrogant et injurieux contre elle :

  • 62 Ibid.

J’espère que vous ne croyez pas que je m’émeus de la critique littéraire, mais que vous comprenez que je ne veux plus subir d’injures personnelles. Je crois que je ne le dois pas, et qu’après vingt ans d’un travail très consciencieux dans mon métier littéraire et d’une conduite parfaitement digne dans tout ce qui tient à ce métier, je ne dois pas souffrir que le premier venu me dise des impertinences, parlant à ma personne62.

  • 63 L’article paraît le 10 septembre 1852.
  • 64 Lettre de Sand à Jules Lecomte, rédacteur de L’Indépendance belge, (réponse à une lettre du 4 septe (...)

21La réponse de Sand sera effectivement publiée dans le journal de Girardin, La Presse63 (le seul journal, dit Sand, où « elle se sente à sa place pour une réclamation personnelle ») sous la forme d’une lettre ouverte nommément adressée au journaliste qui l’avait injuriée personnellement. Sand rompt à cette occasion avec la règle qu’elle s’était donnée et qu’elle énonce ainsi dans l’exorde de sa lettre : « Je n’ai jamais répondu à la critique des feuilletons que d’une manière collective, n’ayant à me plaindre que de l’esprit du journalisme littéraire, et nullement des individus, qui n’existent pas plus pour moi que je ne devrais exister pour eux, en tant que personne privée »64. Rappel cinglant, mais inutile, des débordements d’une critique ad hominem qui pousse fort loin son parti pris biographique. C’est d’ailleurs là un des arguments anti-critiques les plus constants dans la réflexion menée par Sand. Avant Proust, elle a plaidé contre Sainte-Beuve et avec Flaubert pour une critique interne, faite, dit-elle, du point de vue de l’œuvre et non de l’homme.

22La publicité et la virulence des polémiques de Sand contre les journalistes varient selon le cours de l’histoire. Au début de la décennie 1850, moment de grande tension politique, Sand se montre extrêmement pugnace et mène une guerre intense à coups d’articles et de préfaces belliqueuses. À Hetzel, exilé en Belgique, elle livre les chroniques de ses batailles littéraires :

  • 65 Lettre de Sand à Pierre-Jules Hetzel, 13 mars 1852, in Corr., t. X, p. 789.

J’ai fait paraître dans le Siècle […] ma préface de Pandolphe, l’avez-vous lue ? Je suis résolue à ne plus me laisser écorcher vive par ces messieurs-là, sans leur dire que je les connais et que je les juge de mon côté. […]
Vous croyez que Janin n’aime pas ma pièce ? il a dit à Montigny. C’est ravissant, c’est un bijou, mais je l’échinerai. […]
Mais, mon Dieu ! quel tas de canailles ! et personne n’osera-t-il en faire justice ? Il est dommage que je sois paresseuse à ce genre d’exercice, car je les battrais d’un beau sang froid65.

23La préface des Vacances de Pandolphe, qui paraît dans Le Siècle le 11 mars 1852, est une variation de plus sur le thème de l’inanité de la critique journalistique et de son absence de sérieux, incapable qu’elle est de prendre le temps de l’analyse et de la réflexion :

  • 66 Préfaces de George Sand, t. II, p. 375. « J’ai défendu la pensée et le but de mon petit travail. Je (...)

Toute chose demande une certaine étude, et je n’ai trouvé dans aucune des critiques qui m’ont été faites, la seule chose qui pût m’intéresser […] et je répète que la critique est rarement sérieuse en ce temps-ci. Cela tient, non à l’impuissance des esprits (nul siècle n’en a peut-être produit de plus maniables), mais à l’effervescence des choses extérieures qui ne permettent qu’à bien peu de gens la réflexion, l’examen et la certitude66.

24En revanche, elle n’enverra ni ne publiera jamais la très longue lettre qu’elle rédige en 1855 à l’intention de Jules Janin, après un feuilleton particulièrement hargneux du critique contre sa pièce, Maître Favilla. Cette longue lettre cependant développe admirablement son réquisitoire contre le critique. Elle y épingle toutes les manifestations de sa mauvaise foi, sa « haine systématique de l’artiste », ses lacunes intellectuelles, et elle conspue sa prétention à exercer ce qu’elle appelle sa « judiciaire artistique », lui rappelant à l’occasion, que bien plus qu’un critique, il n’est finalement qu’un artiste qui s’est fait critique, et, en la circonstance, l’appellatif n’a plus rien d’élogieux :

  • 67 Lettre de Sand à Jules Janin, 1er octobre 1855, in Corr., t. XIII, p. 371-379, ici p. 375.

Vous n’avez rien d’un philosophe, et pour arriver à être un critique complet, il faudrait un peu de philosophie. Vous faites de la critique en artiste, avec des émotions, des boutades, des accès de poésie, et des accès de spleen67.

Cette lettre cependant ne sera pas envoyée :

  • 68 Ibid., p. 379.

Ceci est un des fragments de lettre […] que j’écrivis sous le coup des injustices de la critique. Je ne les finissais pas et ne les publiais pas, trouvant le lendemain du jour où je les avais commencées, que l’ouvrage critiqué répondait encore mieux par lui-même et que ce n’était vraiment pas la peine de défendre des intentions si bien prouvées68.

  • 69 Lettre de Sand à Buloz, 20 janvier 1861, in Corr., t. XVI, p. 255. Elle pense à l’article de Charle (...)

25Une autre réponse possible eût été pour l’écrivain de reprendre les procédés mêmes du journal et d’opposer un contre-feu à la critique, étant entendu que le journal qui l’accueille, somme toute, ne se soucie guère des contradictions, mieux, il sait en tirer profit. Sand mesure parfaitement l’opportunisme du journal qui peut, selon le moment et le besoin, encenser ou éreinter. Elle en a fait souvent l’expérience, et d’abord avec Buloz, à qui elle écrit, lucide et un brin cynique, en 1861 : « La revue m’a condamné à mort, et il faut aujourd’hui qu’elle me ressuscite. Pour me tuer on a pris l’exécuteur des grandes œuvres, pour me ressusciter on prend un poète »69.

 

26Au bout du compte, la lassitude à l’égard de ces vains combats semble prévaloir, et à partir de 1860 Sand ne répondra plus guère aux critiques, ni par lettre, ni par préface, pour ses propres œuvres du moins. Quand elle prend la plume contre les « articliers », c’est en général pour défendre tel ou tel de ses amis injustement attaqués. À la fin de sa carrière, elle dit n’accorder plus guère d’importance à « ce tripotage d’appréciation appelé la critique » auquel se livrent ces « jaseurs » du journal, et elle conseille à Flaubert, qui est à son tour l’objet de tous les éreintements, d’en faire autant :

  • 70 Lettre de Sand à Flaubert, 8 juillet 1874, in CFS, p. 476.

Tu devrais faire comme moi et ignorer la critique quand elle n’est pas sérieuse et même quand elle l’est. Je n’ai jamais bien vu à quoi elle sert à l’auteur critiqué. La critique part toujours d’un point de vue personnel dont l’artiste ne reconnaît pas l’autorité70.

  • 71 Lettre de Sand à Flaubert, 10 avril 1874, in CFS, p. 466.

27Quant au lectorat, il n’est plus celui de 1836. Il a grandi dans l’ère médiatique et s’est lui aussi libéré du magistère critique. À Flaubert, qu’elle juge décidément trop sensible aux coups bas des critiques, elle déclare en 1874 : « À présent […] [l]e public n’est plus le public d’autrefois et le journalisme n’a plus la moindre influence littéraire. Tout le monde est critique et fait son opinion soi-même » ; et elle ajoute : « On ne me fait jamais d’articles pour mes romans. Je ne m’en aperçois pas »71.

28Sans doute est-on alors entré dans un nouvel âge de la critique. La multiplication des supports et des sites de parole accessibles à l’écrivain, la réglementation de la presse et l’organisation des droits des auteurs ont rendu moins âpre la guerre entre l’écrivain et le critique. Peut-être aussi les écrivains ont-ils alors moins de répugnance, moins de scrupules à occuper pleinement la place du critique et à assumer une identité esthétique et intellectuelle hybride, celle de l’écrivain-critique.

Haut de page

Notes

1 C’est ce qu’elle écrit dans la notice qu’elle donne à Indiana en 1852 : « J’ai écrit Indiana durant l’automne de 1831. C’est mon premier roman ; je l’ai fait sans aucun plan, sans aucune théorie d’art ou de philosophie dans l’esprit ». Préfaces de George Sand, Anna Szabó (éd.), Debrecen, Kossuth lajos tudományegyetem (Studia Romanica de Debrecen ; 2), 1997, 2 vol., t. I, p. 182.

2 « Je suis devenue aussi peu littéraire qu’une ouaille », tel est le constat mi-désolé mi-narquois que George Sand livre en conclusion d’une très longue lettre adressée à son ami Sainte-Beuve, en septembre 1834 (George Sand, Correspondance, Georges Lubin [éd.], Paris, Garnier, 1964-1987, 26 vol., t. II, p. 714. Ces volumes seront désignés à présent par Corr.). En 1872, c’est à peu près la même boutade adressée à Flaubert sur un air d’acte de contrition : « Ah ! que je suis peu littéraire ! méprise-moi, mais aime-moi toujours ». Lettre de Sand à Flaubert, 31 août 1872, in Correspondance Flaubert-Sand, Alphonse Jacobs (éd.), Paris, Flammarion, 1981, p. 397, souligné dans le texte. (Ce volume sera désigné à présent par CFS.)

3 On peut se référer à ce qu’elle écrit à propos de Balzac : « Balzac, esprit plus analytique, moi, caractère plus lent et plus rêveur […] ». Notice de Jeanne, 1851, in Préfaces de George Sand, t. I, p. 184.

4 « Le fait est que je ne sais pas faire d’articles, et que j’en ai tant fait pour Hugo que j’ai épuisé mon sujet. Je me demande pourquoi il n’en a jamais fait pour moi, car enfin je ne suis pas plus journaliste que lui, et j’aurais plus besoin de son appui qu’il n’a du mien ». Lettre de Sand à Flaubert, 10 avril 1874, in CFS, p. 465-466 (souligné dans le texte).

5 Voir l’anthologie George Sand critique, 1833-1876, Christine Planté (éd.), Tusson, Du Lerot, 2006, 804 p.

6 George Sand critique. Une autorité paradoxale, Olivier Bara et Christine Planté (dir.), Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne (Le XIXe siècle en représentation[s]), 2011.

7 George Sand journaliste, Marie-Ève Thérenty (dir.), Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne (Le XIXe siècle en représentation[s]), 2011.

8 Lettre de Sand à Hetzel, 24 mai 1856, in Corr., t. XIII, p. 627.

9 Lettre de Sand à Flaubert, 28 janvier 1863, in CFS, p. 53, nous soulignons. Flaubert partage cette même répugnance : « Il faudrait juger pour être critique ; or je trouve cela ignoble en soi et une besogne qu’il faut laisser faire à ceux qui n’en ont pas d’autre ». Lettre de Flaubert à Louise Colet, 31 mars 1853, in Gustave Flaubert, Correspondance, Jean Bruneau (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), t. II, 1980, p. 291.

10 Lettre de Sand à Flaubert, 29 novembre 1872, in CFS, p. 408 (souligné dans le texte).

11 Il faut, à cet égard, rappeler l’importance de la part des écrits journalistiques dans l’ensemble de la production de Sand. Voir sur cette question Claudine Grossir, « George Sand journaliste, l’invention de l’actualité », in George Sand journaliste, p. 85-97.

12 Entre 1832 et 1875 cinquante-huit préfaces connaissent une prépublication dans la presse contre soixante-dix publiées en volume. Voir Anna Szabó : « La publication préoriginale des préfaces de George Sand : critique de la presse et de la critique », in George Sand critique. Une autorité paradoxale, p. 69-80.

13 J’ai évoqué ces différents pans de la critique épistolaire de Sand dans deux articles : « “On ne changera pas un mot à mon ouvrage.” L’écrivain et ses pouvoirs », in George Sand : pratiques et imaginaires de l’écriture (Actes du colloque international de Cerisy-la-Salle, 1er-8 juillet 2004), Brigitte Diaz et Isabelle Hoog Naginski (dir.), Caen, Presses universitaires de Caen, 2006, p. 345-360 ; « Portrait de l’artiste en maçon. La correspondance entre George Sand et Charles Poncy (1842-1876) », in Le Siècle de George Sand, David A. Powell (dir.), Amsterdam, Rodopi (Faux titre ; 153), 1998, p. 309-320.

14 George Sand, Préface générale de 1842, in Œuvres complètes 1829-1831. George Sand avant “Indiana”, Béatrice Didier, Yves Chastagnaret (éd.), Paris, H. Champion (Textes de littérature moderne et contemporaine ; 103), 2008, 2 vol., t. I, p. 44.

15 Lettre de Sand à Flaubert, 8 juillet 1874, in CFS, p. 476.

16 Gustave Planche, « De la critique française en 1835 », Revue des Deux Mondes, janvier 1835.

17 On peut penser parmi d’autres contemporains à Baudelaire qui fustige également les « professeurs jurés d’esthétique » (Exposition universelle de 1855, « Méthode de critique. De l’idée moderne du progrès appliquée aux Beaux-Arts », in Charles Baudelaire, Œuvres complètes, Claude Pichois [éd.], Paris, Gallimard [Bibliothèque de la Pléiade], 1975-1976, 2 vol., t. II, p. 577) et plaide pour une critique inventive, passionnée, bref une critique de poète : « Je considère le poète comme le meilleur de tous les critiques » (« Richard Wagner et Tannhäuser à Paris », ibid., p. 793).

18 Lettre de Sand à Champfleury, 18 janvier 1854, in Corr., t. XII, p. 267.

19 Préfaces de George Sand, t. I, p. 160.

20 Je me permets de renvoyer à mon article : « Le détour épistolaire : pour une autre critique », in George Sand critique. Une autorité paradoxale, p. 53-69. On se reportera également à l’article de Bernard Hamon : « George Sand et la presse : la pratique de la lettre ouverte », Les Amis de George Sand, no 29, 2007, p. 63-80.

21 Tel est l’exorde de cette lettre à M. Nisard qui paraît dans la Revue de Paris, le 29 mai 1836 : « Il y a bien peu de critiques qui vaillent la peine qu’on accepte ce qu’elles ont de louangeur ou qu’on rétorque ce qu’elles ont d’erroné. Si je reçois avec reconnaissance ce que la vôtre a de bienveillant, et si j’essaie de combattre ce qu’elle a de sévère, c’est que j’y trouve, en même temps que le talent et la lumière, un grand fonds de tolérance et de bonne foi ». George Sand, Lettres d’un voyageur, Henri Bonnet (éd.), Paris, Garnier Flammarion (GF), 1971, p. 312. Quelque trente années plus tard, dans une autre lettre, Sand remerciera sur un tout autre ton le critique pour les paroles élogieuses qu’il a eues pour elle dans son Histoire de la littérature française (Paris, Firmin-Didot, t. IV, 1861, p. 577-578). Voir la lettre de Sand à Nisard du 28 août 1862, in Corr., t. XVII, p. 209.

22 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 306 et 294.

23 Ibid., p. 309.

24 Jules Barbey d’Aurevilly, « Notre critique et la leur », Le Réveil, 2 janvier 1858, in Les Œuvres et les Hommes, troisième série, t. XIX, Romanciers d’hier et d’aujourd’hui, Paris, A. Lemerre, 1904, p. 84.

25 Dans la deuxième version de sa Préface générale de 1842 George Sand appelle à une grande réconciliation de la critique avec les écrivains qu’elle évoque en ces termes : « Produisez donc tous ensemble, vivez tous ensemble et de la même vie, écrivains inventeurs et écrivains appréciateurs, sans chercher à vous dévorer mutuellement ». Préfaces de George Sand, t. I, p. 78.

26 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 309.

27 Ibid.

28 « Le public n’a que trop ouvert les yeux sur ces simonies de l’intelligence, et sur ces dilapidations du talent, et je n’en dirai pas davantage parce que j’éprouve non le besoin d’accuser la critique, mais celui de la justifier ». Première version de la Préface générale de 1842, in Préfaces de George Sand, t. I, p. 73.

29 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 310.

30 Lettre de Sand à Émile Aucante, 11 mai 1858, in Corr., t. XIV, p. 723.

31 George Sand, Lettres d’un voyageur, p. 310, je souligne.

32 Ibid.

33 L’article de Champfleury ainsi que sa correspondance avec George Sand ont été republiés par Luce Abélès dans Du réalisme. Correspondance Champfleury George Sand, Paris, Éditions des Cendres (Correspondances), 1991, p. 67-78, ici p. 72-73.

34 Pierre Leroux, « Discours aux politiques », cité par George Sand dans l’article « Réponses à diverses objections » paru dans L’Éclaireur de l’Indre, 1844, repris dans George Sand, Politiques et Polémiques, Michelle Perrot (éd.), Paris, Belin (Littérature et Politique), 2004, p. 193.

35 Préfaces de George Sand, t. I, p. 72.

36 Œuvres de George Sand. Nouvelle édition revue par l’auteur et accompagnée de morceaux inédits, Paris, Perrotin, 1842-1843, 16 vol. grand in-18.

37 Ibid., p. 76.

38 Ibid., p. 86.

39 Notice d’Indiana pour l’édition de 1852. George Sand, Indiana, Brigitte Diaz (éd.), in Œuvres complètes 1832, Paris, H. Champion (Textes de littérature moderne et contemporaine ; 105), 2008, p. 71.

40 Paulin Lymayrac, « De l’esprit de désordre en littérature », Revue des Deux Mondes, 15 juin 1844, nouvelle série, t. VI, p. 810.

41 Lettre de Flaubert à Louise Colet, 2 juillet 1853, in Gustave Flaubert, Correspondance, t. II, p. 371.

42 Alfred de Vigny, Le Journal d’un poète, in Œuvres complètes, Fernand Baldensperger (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), t. II, 1948, p. 947.

43 Jules Janin, « Manifeste de la jeune littérature : réponse à M. Nisard », Revue de Paris, janvier 1834, p. 5-30, ici p. 5. Article qui répondait au pamphlet de Désiré Nisard : « D’un commencement de réaction contre la littérature facile à l’occasion de la Bibliothèque latine-française de M. Panckoucke », Revue de Paris, décembre 1833.

44 Lettre de Sand à Jules Janin, 26 février 1837, in Corr., t. III, p. 704.

45 Lettre de Sand à Luigi Calamatta, 17 février 1837, in Corr., t. III, p. 696-697. Elle demande parallèlement un article à Gustave Planche : « Je vous prie de faire un grand et bel article sur ce travail que vous êtes mieux que personne à même d’apprécier », lettre de Sand à Gustave Planche, 17 février 1837, in Corr., t. III, p. 695.

46 « Vous rappelez-vous le jour où vous étiez chez moi, dans un découragement encore plus grand qu’à l’ordinaire ? Je vous donnai ce jour-là un bon conseil dont vous n’avez pas profité. Je vous disais que votre grand esprit, pour arriver à tout son développement, avait besoin d’une chose qui lui a manqué : l’autorité ». Lettre citée dans un fragment du Journal intime (posthume), AUT.B.N.N a. fr. 1306, fol. 60-63, citée par Georges Lubin, Corr., t. III, p. 693.

47 Lettre de Sand à Jules Janin, 26 février 1837, in Corr., t. III, p. 702.

48 Sur cette question voir l’étude de Georges Lubin, « Une amitié à éclipses : Jules Janin et George Sand », in Jules Janin et son temps, Paris, PUF (Publications de l’université de Rouen ; 28), 1974, p. 93-102.

49 Victor Hugo, préface de Cromwell, 1827.

50 Charles de Rémusat, compte rendu du Tableau de la poésie française, Revue française, janvier 1829, no VIII.

51 Lettre de Sand à Jules Janin, janvier 1840, in Corr., t. IV, p. 851.

52 Lettre de Sand à Augustine Brohant, 29 octobre 1848, in Corr., t. VIII, p. 675.

53 George Sand, Souvenirs et Idées, Paris, Calmann-Lévy, 1904, p. 41.

54 Lettre de Sand à Adolphe Lemoine-Montigny, 28 avril 1856, in Corr., t. XIII, p. 599.

55 C’est l’image qu’elle utilise dans une lettre à Adolphe Lemoine-Montigny, du 6 septembre 1852 : « Mais tout le monde me dit que je devrais combattre ces orages du feuilleton par la voie des réclames […] », Corr., t. XI, p. 340.

56 Jules Janin, Feuilleton du 25 février 1856, Journal des Débats.

57 George Sand (avec Alexandre Manceau), Agendas, Anne Chevereau (éd.), Paris, J. Touzot, 1990-1992, 3 vol., t. I, p. 372, 7 avril 1856.

58 Le feuilleton de Janin dans le Journal des Débats est celui du 21 avril 1856.

59 Il ajoute : « Les préfaces restent comme les a faites le plioir du brocheur, et ô, honte ! dans les livres les plus lus ». « Lettre à Hyppolite Castille, l’un des rédacteurs de La Semaine », cité dans Honoré de Balzac, Écrits sur le roman, Stéphane Vachon (éd.), Paris, Librairie générale française (Le Livre de poche. Références), 2000, p. 310.

60 Marie-Ève Thérenty, « Introduction », in George Sand journaliste, p. 7-22, ici p. 12.

61 Lettre de Sand à Girardin, 6 septembre 1852, in Corr., t. XI, p. 339.

62 Ibid.

63 L’article paraît le 10 septembre 1852.

64 Lettre de Sand à Jules Lecomte, rédacteur de L’Indépendance belge, (réponse à une lettre du 4 septembre 1852), in Corr., t. XI, p. 333.

65 Lettre de Sand à Pierre-Jules Hetzel, 13 mars 1852, in Corr., t. X, p. 789.

66 Préfaces de George Sand, t. II, p. 375. « J’ai défendu la pensée et le but de mon petit travail. Je ne défendrai pas mon œuvre contre les critiques personnelles ! Je n’ai ni le temps ni le goût de ces choses-là. J’aime mieux rêver, chercher, essayer, m’améliorer, en un mot, que de détruire les autres. […] Quant aux critiques sans passion, il faut au moins qu’elles portent juste. C’est ce qui est impossible aux esprits les plus féconds et les plus brillants, lorsqu’ils ont à traiter du jour au lendemain une matière qui ne leur est pas familière » (ibid.).

67 Lettre de Sand à Jules Janin, 1er octobre 1855, in Corr., t. XIII, p. 371-379, ici p. 375.

68 Ibid., p. 379.

69 Lettre de Sand à Buloz, 20 janvier 1861, in Corr., t. XVI, p. 255. Elle pense à l’article de Charles de Mazade, « George Sand, ses mémoires et son théâtre », Revue des Deux Mondes, 15 mai 1857.

70 Lettre de Sand à Flaubert, 8 juillet 1874, in CFS, p. 476.

71 Lettre de Sand à Flaubert, 10 avril 1874, in CFS, p. 466.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Brigitte Diaz, « George Sand contre les critiques : débats et polémiques »Elseneur, 28 | 2013, 33-48.

Référence électronique

Brigitte Diaz, « George Sand contre les critiques : débats et polémiques »Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1852 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1852

Haut de page

Auteur

Brigitte Diaz

Université de Caen Basse-Normandie
LASLAR EA 4256

Brigitte Diaz est professeure de littérature française à l’université de Caen Basse-Normandie et directrice de l’équipe d’accueil LASLAR (EA 4256 – Lettres, Arts du spectacle, Langues romanes). Présidente de l’AIRE (Association interdisciplinaire de recherches sur l’épistolaire), elle a publié de nombreux articles sur les correspondances, les journaux intimes et les carnets d’écrivains, ainsi qu’un ouvrage de synthèse – L’Épistolaire ou la Pensée nomade (Paris, PUF, 2002) – portant sur les pratiques épistolaires d’écrivains du XIXe siècle, dont Stendhal, George Sand, Balzac, Flaubert. Elle a publié de nombreux articles sur George Sand, en privilégiant les écrits critiques et autobiographiques. Elle a fourni une édition critique d’Indiana dans le cadre des Œuvres complètes chez Champion, et édité Histoire de ma vie dans la collection « Le Livre de poche ».

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search