Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Les écrivains contre la critique« La critique qui est l’impuissan...

Les écrivains contre la critique

« La critique qui est l’impuissance du génie ». Critique et créateur chez les Goncourt

Pierre-Jean Dufief
p. 49-62

Résumés

Les Goncourt ont pratiqué à leurs débuts une critique fantaisiste, brillante, caractéristique de la petite presse, avec laquelle ils ont tôt fait de prendre leurs distances. Dans leur représentation mélodramatique du champ littéraire, le critique devient l’adversaire, le meurtrier même du créateur, dont il apparaît comme l’envers impuissant. La condamnation des critiques s’inscrit dans le rejet des minorités sociales auxquelles ils sont successivement associés : la bohème de la critique fantaisiste, les professeurs et les intellectuels de la critique scientifique et pédante. L’idéal d’une critique parfaitement autonome, indépendante de la politique, des journaux, des contingences personnelles se lit pourtant en creux aussi bien dans les romans que dans le Journal des Goncourt.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Yvan Leclerc, « Flaubert : la lettre comme seul discours critique », in Lettre et Critique (Actes d (...)

1Les Goncourt furent très proches de Flaubert et ils sacralisèrent comme lui la littérature, mais leur rapport à la critique et au journalisme fut plus ambigu et leur rejet moins constamment systématique que celui de leur hôte de la rue Murillo. Flaubert condamna toujours la critique comme activité publique, cantonnant exclusivement son exercice au domaine privé de la correspondance ; ce refus de la critique en public s’explique chez lui à la fois par une « exigence d’impersonnalité et de disparition de l’auteur ; [par] la haine des journaux, “sales boutiques” compromises avec l’industrie littéraire ; [par] l’idée enfin qu’il n’y a pas d’extériorité de la critique, laquelle doit être une dimension de l’œuvre elle-même »1.

  • 2 Edmond et Jules de Goncourt, Journal. Mémoires de la vie littéraire, Robert Ricatte (éd.), Paris, R (...)

2Les deux frères, eux, n’ont eu ni ces exigences ni ces scrupules et ils ont commencé leur carrière d’écrivains par des articles de critique théâtrale et de critique d’art dans la petite presse. En 1852, ils sont encore des inconnus et ils cherchent à faire entendre leur voix dans ce « silence si bien organisé contre tous ceux qui […] veulent manger au gâteau de la publicité »2. La chronique théâtrale leur semble alors le plus sûr moyen d’accéder à cette célébrité dont ils rêvent et ils évoquent, non sans quelque cynisme, dans une lettre à leur cousin Léonidas Labille, leur activité de journalistes débutants et de critiques dans un petit journal :

  • 3 Lettre du 11 janvier 1852, in Edmond et Jules de Goncourt, Correspondance générale, t. I, 1843-1862(...)

Mais, nous diras-tu, pourquoi y écrire ? – pourquoi ? – Pour être édité et lu. Pourvu qu’on étale, qu’importe l’étalage. Cette petite revue va être très répandue. Nous aurons un petit morceau du sceptre du théâtre ; et le public, ce flâneur de public, nous fera plus de réputation avec ces articles de genre qu’avec notre petit volume consciencieux et travaillé […]3.

3Le premier roman des Goncourt, paru le jour même du coup d’État, ne suscita aucun écho et les deux débutants, en mal de reconnaissance, voyaient donc dans la pratique de la critique et du journalisme une promesse de succès et un tremplin vers la gloire littéraire. Les Goncourt publient une centaine d’articles à L’Éclair d’octobre 1852 à avril 1853, dont la moitié est consacrée à la critique théâtrale ; ils vont aussi écrire une quarantaine d’articles au Paris d’octobre 1852 à avril 1853. Un procès pour citation de vers licencieux vient brusquement mettre un terme à cette carrière à peine commencée de critiques et de chroniqueurs. Le traumatisme de ces poursuites incite les deux frères à se trouver des activités d’écriture moins exposées et ils vont se réfugier dans la rédaction d’ouvrages historiques ; ils abandonnent la critique en public de la presse pour désormais la pratiquer, à l’instar de Flaubert, dans le seul registre privé de la correspondance mais surtout du journal personnel. Le diarisme vient relayer le journalisme et les Goncourt abandonnent les voies de la gloire facile mais devenue dangereuse de la presse pour l’écriture intime et pour le sacerdoce de la création romanesque. Dans le secret du Journal, ils vont prendre leurs distances avec le monde du journalisme et poursuivre un constant et impitoyable réquisitoire contre une critique qu’ils connaissent pour l’avoir pratiquée aux marges mais qu’ils méprisent désormais, sans doute parce qu’ils aspirent à des formes plus élevées de consécration, surtout, peut-être, parce que la critique semble ignorer systématiquement leur œuvre.

La critique et le crucifiement moral de l’artiste

4Les Goncourt, qui avaient dû renoncer au « sceptre » de la chronique dramatique en abandonnant leur activité de journalistes, conservaient une confiance intéressée dans la critique ; ils espéraient être sacrés écrivains par les critiques littéraires de la petite et même de la grande presse et ils guettent anxieusement les articles à chacune de leurs nouvelles publications. La critique leur semble alors dotée d’un pouvoir exorbitant, du droit de vie et de mort sur l’œuvre, et éventuellement sur l’auteur. Le Journal se fait le sismographe de leurs rares enthousiasmes et de leurs fréquentes déceptions à la lecture des trop rares articles qui accueillent leurs œuvres, témoignant de l’aspect vécu, de la dimension vraiment existentielle de leur rapport à la critique. Les Goncourt vibrent au moindre écho fait à l’une de leurs publications mais disent surtout l’incurable amertume devant ces silences de la critique qui reviennent comme un leitmotiv et apparaissent comme une constante de leur imaginaire. Dans une courte nouvelle parue dans L’Éclair le 4 septembre 1852 et intitulée « Jean », ils s’inspirent de la réception critique de leur premier roman En 18… pour souligner la totale indifférence du public :

Jean, son livre publié, avait employé un demi-louis à l’envoyer franc de port, sous jolie bande jaune, à messieurs, messieurs les très-célèbres, très-illustres auteurs ses contemporains. Il arriva à Jean une chose toute naturelle et de facile compréhension, même pour un enfant. Jean ne reçut pas un traître mot des très-célèbres et très-illustres. […]
Du livre de Jean, les journaux ne parlèrent pas, et les revues encore moins ; si fait, une revue lui donna quarante ou quarante-deux lignes d’injures ; je ne me rappelle plus bien, je parierais pourtant pour quarante-deux.
[…]
Les journaux qu’on appelle jeunes, – à peu près du même droit qu’on dit le Pont-Neuf, – ne parlèrent pas plus du livre de Jean que de la papesse Jeanne ; peut-être même parlèrent-ils, ce mois-là, encore plus de la papesse Jeanne que du livre de Jean.

5Ce ton de badinage désinvolte est la marque d’un moment d’existence placé sous le signe de la fantaisie mais ce masque souriant est bientôt remplacé par la posture tragique de deux diaristes qui se peignent en véritables martyrs de la critique ; les Goncourt évoquent la souffrance qui les saisit face à ce qu’ils vivent, dans leur rapport souvent paranoïaque à la critique, comme un complot, une conspiration du silence contre leur volonté d’originalité. La publication de Madame Gervaisais est peu couverte par les journaux, ce qui désespère les deux frères déjà fortement éprouvés par la maladie de Jules et suscite cette note bien sombre dans le Journal, le 22 février 1869 :

  • 4 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 22 février 1869, t. II, p. 204.

Depuis que notre livre est paru, jours douloureux. Pas une lettre, pas un mot, pas un témoignage quelconque de quelqu’un, sauf une bonne poignée de main de Flaubert. Une profonde tristesse de cela, de cette ligue du silence, que nous sentons haineux et envieux tout autour de nous, et de ce froid, que jette parmi tous ceux qui nous approchent la hauteur de ce livre qui les écrase4 !

6Le Journal module la douloureuse complainte du créateur confronté au silence de la critique qui revient à chaque nouvelle publication ; ce silence obsédant glace la réception des trois premiers volumes du Journal qui ne suscitent guère plus d’articles importants que les derniers romans à quatre mains. Le diariste exprime alors une indignation laconique, nouvelle manière de réagir après la tristesse et la dépression de 1869 :

  • 5 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 16 mai 1888, t. III, p. 125.

Oh ! la grande critique de l’heure actuelle ! Il n’aura pas été dit un mot des trois volumes de mon Journal ni dans la Revue des Deux Mondes ni dans la Revue de Mme Adam, les deux seules revues qui comptent5.

7Cette indifférence, ce refus de la reconnaissance de l’artiste par le critique peuvent être douloureusement dramatisés dans le souci de souligner la tragique puissance de la critique et sa responsabilité. Les plus graves accusations sont portées qui vont jusqu’à faire du critique un meurtrier. Asselineau dans Les Sept Péchés capitaux de la littérature n’écrivait-il pas :

  • 6 Charles Asselineau, Les Sept Péchés capitaux de la littérature, Paris, A. Lemerre, 1872, p. 138.

Nier la poésie chez le poète, le talent chez l’écrivain ou chez l’artiste […] c’est anéantir leur conscience et les ruiner dans leur bien le plus cher et le plus chèrement acquis ; en un mot les tuer6.

8Edmond de Goncourt donne à l’accusation une dimension vécue, personnelle, lorsqu’il reproche au public et à la critique d’être responsables de la mort de Jules, crime qui n’est pas du seul ordre du symbolique ; Zola revient sur cette puissance meurtrière de la critique lorsqu’il écrit au survivant le 27 juin 1870 :

  • 7 Émile Zola, Correspondance, Barend Hendrik Bakker (éd.), Paris, Éditions du CNRS, t. II, 1980, p. 2 (...)

Il est mort, n’est-ce pas, beaucoup de l’indifférence du public, du silence qui accueillait ses œuvres les plus vécues7.

  • 8 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 6 avril 1857, t. I, p. 245.

9Le critique, criminel par l’arme de la plume, devient le protagoniste de scénarios puissamment dramatisés, un personnage de mélodrames ou de romans noirs qui pratique tantôt « la conspiration du silence », tantôt l’agression verbale. L’imagination mélodramatique, à l’œuvre si souvent au cœur du Journal des Goncourt, transforme la vie littéraire en « une Passion aux stations d’injures »8 ; dans une vision doloriste héritée des Romantiques, le critique apparaît comme le plus cruel adversaire de l’artiste, le plus efficace instrument de son crucifiement moral.

  • 9 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, L’Harmattan (Les Introuvables), 1993, p. 409.
  • 10 Edmond et Jules de Goncourt, L’Art du XVIIIe siècle, Jean-Louis Cabanès (éd.), Tusson, Du Lérot, 20 (...)

10Le réquisitoire développe, selon les périodes, des griefs antagoniques ; dans un premier temps, jusqu’à la mort de Jules, la critique est accusée de pratiquer la persécution du silence ; une fois la gloire venue, après la mort du cadet, le discours anticritique d’Edmond développe une autre forme de paranoïa avec l’obsession de l’injure, certes parfois justifiée par des faits concrets. À la critique est constamment associée la cruauté ; dans Manette Salomon, est évoquée « la morsure »9 de la critique à laquelle fait écho, dans L’Art du XVIIIe siècle, la blessure10 qu’elle inflige à Chardin. Edmond se complaît à rappeler de façon masochiste les attaques dont il est victime dans la presse ; il se fantasme, dans la dépression du deuil, en vieillard, presque déjà un mort, que la critique s’acharne pourtant à martyriser et il cite, pour mieux construire cette image du mourant persécuté, les éreintements qui accueillent chacune de ses nouvelles publications et n’épargnent pas La Fille Élisa :

  • 11 Edmond de Goncourt, Journal, 26 mars 1877, t. II, p. 733.

J’avais vraiment cru que ma vieillesse, la mort de mon frère, adouciraient un peu à mon égard la férocité de la critique. Il n’en est rien et je m’attends à ce que la dernière pelletée qu’on jettera sur mon cercueil sera une pelletée d’injures11.

11Goncourt se campe encore en victime pitoyable d’une critique insensible aux souffrances les plus extrêmes, à la mort même, lorsque paraissent en 1879 Les Frères Zemganno, livre-tombeau du frère disparu :

  • 12 Ibid., 18 mai 1879, t. II, p. 822.

Cette fois, j’avais cru que la nature de mon livre, ma vieillesse même désarmeraient la critique. Mais non, c’est un éreintement sur toute la ligne. Barbey d’Aurevilly, Pontmartin, etc. ont déclaré Les Frères Zemganno un livre détestable, et dans lequel il n’y a rien12.

  • 13 Ibid., 4 janvier 1889, t. III, p. 210.
  • 14 Ibid., 27 décembre 1890, t. III, p. 514.

12Edmond, après la mort de Jules, cherche constamment à corriger l’image de l’homme insensible que l’on donnait volontiers de lui ; il tente de susciter pitié et sympathie en retraçant la via dolorosa d’un créateur incompris, mais sa réaction n’est pas seulement faite de passivité et le Journal fait alterner complainte et diatribe, devenant parfois une arme dans la bataille littéraire qui oppose l’artiste et le journaliste, le créateur et le critique, tout au long d’un demi-siècle. Si le Journal peut se lire comme un répertoire de projets littéraires bien souvent demeurés virtuels, on note que nombre d’entre eux concernent la critique contre laquelle Edmond envisage à plusieurs reprises de mener campagne : il songe à écrire une nouvelle préface à Chérie en réponse aux attaques ; il pense un moment rédiger aussi une préface pour sa pièce Germinie Lacerteux afin d’y faire justice à « la canaillerie de la presse »13 ; il note un projet d’article sur « la malhonnêteté dans la critique »14, qui prendrait pour tête de Turc Brunetière. Le vieux maître d’Auteuil n’entend pas agir directement, se refusant à engager personnellement la polémique par une sorte de lassitude qui pourrait passer pour de la lâcheté, et il songe à faire appel aux jeunes pour mener le combat contre la critique ; les propos du Journal dénotent une capacité de stratège qui entend jouer des ambitions et de l’arme du journal pour la retourner contre la critique :

  • 15 Ibid., 9 mars 1885, t. II, p. 1141.

Oh ! la grande place à prendre pour un jeune lettré, spirituel, méchant avec talent, qui intitulerait un article, paraissant toutes les semaines, la Critique de la critique, et ferait ressortir les trop grandes âneries de ces messieurs15 !

La même idée revient en 1890, à propos cette fois-ci, d’un ouvrage :

  • 16 Ibid., 23 novembre 1890, t. III, p. 497. Edmond retranscrit le discours qu’il a prononcé à l’inaugu (...)

Ah ! il y aurait un beau livre vengeur à faire de toutes les erreurs et de toutes les injustices de la critique, depuis Balzac jusqu’à Flaubert16.

13Le Journal, dans sa forme fragmentaire qui donne une place à la critique, apparaît comme le livre qu’Edmond appelle de ses vœux ; mémoire des souffrances endurées, il est aussi sottisier, répertoire des erreurs de la critique, dénonciation constante de l’aveuglement d’une caste fermée à toute forme d’innovation, incapable de reconnaître le génie novateur des deux frères. Les réactions à la publication des Frères Zemganno, notamment, illustrent cette absence de lucidité :

  • 17 Ibid., 18 mai 1879, t. II, p. 822.

Pas un de ces critiques qui semble s’apercevoir de cette originale chose, essayée par moi dans ce roman, de cette tentative […] pour émouvoir avec autre chose que de l’amour […]17.

« Notre critique est enrégimentée dans un journal »

14Le Journal nous apporte un témoignage personnel et donne à la critique de la critique chez les Goncourt une dimension vécue, existentielle. Les deux frères notent au fil des jours leurs expériences, leurs déconvenues face à une critique tour à tour silencieuse ou prolixe en reproches perçus comme des injures. À côté d’un regard un peu myope, ponctuel, sur une critique dont l’image évolue au gré des circonstances, les Goncourt donnent, parfois, à leur anti-critique une portée plus générale ; dans le chapitre xxiv de Charles Demailly et dans quelques passages du Journal, ils envisagent de plus larges perspectives et esquissent alors une réflexion historique, sociologique et esthétique sur le statut nouveau de la critique à leur époque.

15Les Goncourt ont très tôt, dès 1854, exprimé leur pensée politique dans une petite plaquette intitulée La Révolution dans les mœurs ; ils y opposent l’image totalement positive d’un XVIIIe siècle qui incarnerait les valeurs et les justes hiérarchies à celle d’un XIXe siècle, venu bouleverser avec la Révolution ce bel ordre et inverser le positif en négatif. Il n’est pas question de la critique dans ce petit ouvrage mais le Journal semble faire écho quarante ans plus tard à la plaquette lorsque Goncourt dénonce, en 1893, la prédominance nouvelle de la critique sur la littérature comme l’un des signes complémentaires de cette néfaste révolution dans les mœurs :

  • 18 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 22 mai 1893, t. III, p. 829.

L’aristocrate du XVIIIe siècle a recherché avant tout le pur homme de lettres comme Rousseau, Diderot etc. L’aristocratie bourgeoise du XIXe siècle fête de préférence le professeur, l’universitaire, le pion mondain. La première glorifiait l’imagination ; la seconde la critique, qui est toujours l’impuissance de la création18.

16Les Goncourt ont volontiers repris ce topos de la supériorité du créateur et de la stérilité du critique ; ils s’inscrivent ainsi dans une longue tradition romantique, brillamment illustrée par Théophile Gautier dans la préface de Mademoiselle de Maupin qui file, sur le registre égrillard, la métaphore de l’impuissance du critique :

  • 19 Théophile Gautier, préface de Mademoiselle de Maupin, in Œuvres : choix de romans et de contes, Pao (...)

Vous ne vous faites critique qu’après qu’il est bien constaté à vos propres yeux que vous ne pouvez être poète. Avant de vous réduire au triste rôle de garder les manteaux et de noter les coups comme un garçon de billard ou un valet de jeu de paume, vous avez longtemps courtisé la Muse, vous avez essayé de la dévirginer ; mais vous n’avez pas assez de vigueur pour cela ; l’haleine vous a manqué, et vous êtes retombés pâles et efflanqués au pied de la sainte montagne […]. Je plains […] le pauvre eunuque obligé d’assister aux ébats du grand seigneur19.

En 1864, Leconte de Lisle défend à son tour l’idée que le critique est un artiste raté :

  • 20 Leconte de Lisle, « Avant-propos » à l’étude sur Les Poètes contemporains, Le Nain jaune, 1864, cit (...)

[La critique], à peu d’exceptions près, se recrute communément parmi les intelligences desséchées, tombées avant l’heure de toutes les branches de l’art et de la littérature. Pleine de regrets stériles, de désirs impuissants et de rancunes inexorables, elle traduit au public indifférent et paresseux ce qu’elle ne comprend pas […] et n’ouvre le sanctuaire de sa bienveillance qu’à la cohue banale des pseudo-poètes20.

17Les Goncourt dénoncent aussi cette médiocrité d’une critique en phase avec un public qu’elle est incapable d’éclairer, attirée qu’elle est par les artistes conventionnels et sans génie. C’est Garnotelle qui a les faveurs de la critique dans Manette Salomon alors que l’originalité créatrice de Coriolis ne fait qu’irriter ces censeurs de toute nouveauté :

  • 21 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, p. 158.

Cette interprétation imprévue dérangeait la manière de voir de tout le monde, elle embarrassait la critique, gênait ses tirades toutes faites de couleur orientale21.

18Le Journal cisèle les formules lapidaires dénonçant une critique qui accompagne l’opinion plus qu’elle ne la dirige et il multiplie les exemples d’artistes ratés, tel M. de Laborde, qui ont vu dans la critique un moyen d’arriver :

  • 22 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 4 janvier 1863, t. I, p. 917.

Il n’a pu être peintre, il s’est fait critique. Critique, il est arrivé à une place superbe22.

  • 23 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, Paris, C. Bourgois (10/18. Fins de siècles), 1990, p (...)

19Le réquisitoire contre la critique prend une dimension à la fois sociologique et politique dans l’œuvre des Goncourt, qui associent la critique à deux groupes exécrés : la bohème tout d’abord, sous le Second Empire, puis les intellectuels dans les dernières années du siècle. Ces minorités vont utiliser la critique comme outil de pouvoir pour assurer sur le champ artistique une hégémonie que leur contestent absolument des écrivains soucieux de la nécessaire autonomie du vrai créateur. Les Goncourt s’en prennent violemment dans Charles Demailly à une bohème qu’ils ont côtoyée à l’époque où ils pratiquaient le journalisme et dont ils entendent se dissocier absolument une fois devenus écrivains. Cette bohème utilise l’outil du petit journal qui dégrade, selon eux, l’esprit public en l’abaissant « aux cancans, aux médisances, aux calomnies, à la curée des basses anecdotes, à la savate des personnalités, aux lessives de linge sale, à la guerre civile de l’envie, aux biographies déposées au bas de la gloire »23 ; le petit journal et la critique concourent donc à la même œuvre commune et néfaste de dégradation des hautes valeurs de l’art. Edmond se fait dans les dernières années du Journal le témoin affligé du triomphe des intellectuels et de l’avènement des professeurs, déplorant la perte de pouvoir du créateur au profit, une nouvelle fois, du critique :

  • 24 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 5 juin 1892, t. III, p. 720. Goncourt cite ici une note d’Alp (...)

La jeunesse actuelle ne prend pas pour guide un romancier, un poète, elle prend pour guide un critique, un professeur, un Lavisse […]24.

20Le rejet de la critique s’ancre dans tout un imaginaire où la hantise du complot et de la toute-puissance d’un groupuscule malfaisant devient un motif obsessionnel. De même que la minorité de la bohème menaçait dans Charles Demailly l’élite artiste, de même que la conjuration du silence menaçait d’oubli la création des Goncourt, l’antisémitisme fin de siècle vient alimenter les craintes d’Edmond anxieux de voir la vie culturelle passer aux mains d’un petit groupe de Juifs par le relais de la critique :

  • 25 Ibid., dimanche 26 janvier 1896, t. III, p. 1226.

Maintenant la jeune génération israélite a compris la pesée toute-puissante de la critique et l’espèce de chantage qu’on pouvait par elle exercer sur les théâtres et les éditeurs, et elle a fondé la Revue blanche, qui est un vrai nid de jeunes youtres, et l’on peut penser qu’avec le concours de leurs aînés, qui font les fonds de presque tous les journaux, ils seront les maîtres de la littérature française avant vingt-cinq ans25.

21Le combat contre la critique, dans ces dernières années du Journal, porte la marque des discours et des pratiques de la droite révolutionnaire. Edmond revient sur un reproche énoncé dès 1860, mais qui va fleurir dans une fin de siècle hantée par la corruption, celui de la vénalité de la critique, et il insinue avec La Libre Parole que Sarcey se fait acheter. Il envisage alors de lutter contre la critique avec les armes de la droite révolutionnaire. N’imagine-t-il pas de faire appel au peuple, au public, contre les jugements de la pseudo-élite des critiques et de placarder sur les murs de Paris l’affiche suivante avant la représentation de l’une de ses nouvelles pièces :

  • 26 Ibid., 29 février 1890, t. III, p. 396.

Je m’adresse à l’indépendance du public et lui demande, s’il trouve que c’est justice, de venir casser, comme il l’a fait pour Germinie Lacerteux, le jugement porté dans les journaux par la critique théâtrale26.

22La critique catalyse les antipathies, les répulsions des Goncourt, devenant le bouc émissaire de leur vision un peu paranoïaque du champ littéraire. Les Goncourt ne dénoncent pourtant pas l’activité critique dans l’absolu, comme pourrait le faire un Flaubert, mais telle qu’elle est pratiquée dans une conjoncture spécifique, celle de leur époque ; ils refusent une critique dépendante, assujettie au monde de la petite presse et de la bohème, ou aux luxueuses revues financées par les Juifs ; ils revendiquent l’autonomie de la critique et ils en appellent, dès Charles Demailly, à une critique indépendante, dépolitisée, à une critique libre pratiquée dans des revues spécialisées. La critique de la critique est d’abord une remise en cause du poids social, idéologique et politique de la presse sur la réception de la littérature :

  • 27 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, p. 153.

Nous n’avons point en France les grandes revues critiques de l’Angleterre, ces organes considérés et influents, dégagés des passions politiques, et qui apportent dans le verdict littéraire l’impartialité absolue et le haut scepticisme d’une critique purement littéraire, d’un public et d’un jury de l’art dans l’idée. Notre critique est enrégimentée dans un journal, elle appartient plus ou moins à sa couleur, à ses tendances, et sinon à ses préjugés, au moins à ses principes27.

Courants et figures de la critique contemporaine

23Le Journal des Goncourt fait revivre un demi-siècle de critique littéraire, théâtrale et artistique. Les plus grands noms sont tous présents : Sainte-Beuve, Taine, Barbey, Bourget, Renan, Brunetière, Lemaître, Sarcey, à côté de figures plus oubliées. Dans cet émiettement de personnalités variées et de courants divers, les Goncourt cherchent des constantes, découvrent des types derrière les individus. Les grandes tendances de la critique se trouvent allégorisées dans quelques figures car les Goncourt combattent à la fois des hommes et des idées.

  • 28 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 1er mars 1863, t. I, p. 942.

24À leurs débuts, les deux frères se sont acharnés contre la critique bohème des petits journaux qui trouve sa figure emblématique dans un personnage de fiction, Nachette dans Charles Demailly. La critique sérieuse ne devait pourtant pas non plus trouver grâce à leurs yeux ; elle est incarnée par Taine qui apparaît d’abord comme une figure plutôt sympathique, « une jolie petite incarnation de la critique moderne, très savante, aimable et un peu pédante »28. Mais les choses se dégradent vite et les normaliens sont bientôt l’objet d’attaques visant aussi bien leurs personnes que les institutions qui conditionnent la production de leur discours critique : la presse qui les publie (le Journal des Débats et la Revue des Deux Mondes) et l’Université, cette autre ennemie de la littérature innovante par son attachement à la tradition académique :

  • 29 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 28 décembre 1885, t. II, p. 1211.

L’université ne fournit à la littérature que des journalistes et des critiques – au fond, des pions, des pions guerroyant à coups d’épingles comme Paradol, des pions gaminant comme About, des pions lourdauds comme Sarcey, des pions folâtres comme Lemaître29.

25La critique moralisatrice, que Barbey d’Aurevilly pourrait incarner, est épinglée dans ses contradictions ; les Goncourt notent leur surprise de voir l’auteur immoral d’Une vieille maîtresse critiquer au nom de la morale leurs Portraits intimes ou Sophie Arnould. Victimes de la censure, poursuivis en justice pour citation de vers licencieux, les Goncourt sont très sensibles à cette emprise de la morale sur la littérature et ils expriment leur refus de toute critique moralisatrice dans une note catégorique du Journal le 1er janvier 1866 :

  • 30 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 1er janvier 1866, t. II, p. 1.

La discussion imprimée sur la moralité d’une œuvre d’art devrait être interdite. La critique là-dessus, n’est jamais qu’une dénonciation à l’hypocrisie publique, à la justice et aux gendarmes30.

26Un troisième courant s’affirme au fil du Journal, celui de la critique scientifique défendue notamment par Hennequin, auquel Goncourt reproche ses inutiles complications, son hermétisme, se faisant alors le défenseur de la clarté française contre le goût de l’obscur cher aux symbolistes :

  • 31 Ibid., 27 juin 1889, t. III, p. 286.

Ah ! cette critique d’Hennequin, reprise par Rosny, comme elle n’est pas faite pour un cerveau français ! Et comme le mot de mon frère sur Feuillet : Feuillet, le Musset des familles, m’en apprend plus sur le romancier de l’Impératrice que quarante-cinq pages de critique scientifico-littéraire31.

27Les Goncourt prennent position dans les grands débats de la critique de leur temps ; le 15 janvier 1866, ils s’opposent aux théories positivistes de Taine, qui veut voir dans le grand homme le pur produit de son milieu ; ils redisent contre les dîneurs du Magny leur hostilité à l’antiquité ; ils reprochent à Sainte-Beuve de trop voir la littérature par le petit bout de la lorgnette biographique.

  • 32 Ibid., 16 avril 1869, t. II, p. 218.

28S’ils condamnent bien souvent la critique, les diaristes esquissent pourtant au creux des images négatives du journal le portrait du critique idéal. Celui-ci serait autonome, indépendant, au contraire de Sainte-Beuve : « Un critique qui n’aura jamais jugé un livre librement et personnellement ! »32.

  • 33 Ibid., 17 février 1894, t. III, p. 919.

29Il saurait apprécier aussi bien la beauté dans tous ses états, à toutes les époques, sans se réfugier dans le passé et rejeter à l’instar de Brunetière toute modernité, car « ce goût de la beauté universelle est aussi le partage des vrais connaisseurs en littérature »33. Les Goncourt ont admiré quelques critiques ; dans leurs jeunes années, ils mettaient au sommet les digressions brillantes de Saint-Victor, qui devait inspirer le personnage de Rémonville dans Charles Demailly, figure du critique par défaut, par nécessité alimentaire, critique qui égale les plus grands créateurs ; c’est cette critique brillante, qui prend l’œuvre comme prétexte, que les Goncourt avaient essayé de pratiquer dans leurs jeunes années :

  • 34 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, p. 152.

Les critiques supérieurs à l’œuvre qu’ils ont mission de recommander ou d’interdire au public ne se soucient guère, on le comprend, de suivre l’auteur pas à pas, de l’éplucher mot à mot, de faire enfin le rôle médiocre et ennuyeux d’un professeur de rhétorique corrigeant le thème d’un élève de sixième. L’amour-propre des auteurs a beau ne point leur pardonner : il est très concevable que ces critiques sautent par-dessus le livre dont ils transcrivent le titre en tête de leur article, et qu’ils fassent sur ce titre, sur ce thème une improvisation et des variations personnelles ; ils jouent le Carnaval de Venise, c’est leur manière de rendre compte ; et le public n’a pas longtemps la sottise de leur en vouloir34.

  • 35 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 2 août 1893, t. III, p. 857.

30Dans les dernières années du Journal, Léon Daudet vient faire écho à Saint-Victor, lui qui doit être considéré comme « le premier critique de l’heure présente » parce qu’il sait associer dans ses articles « les idées, les images, les coups de lumière »35.

  • 36 Anatole France, La Vie littéraire, Préface, lettre à Adrien Hébrard, directeur du Temps, in Œuvres (...)

31Le critique n’est reconnu que s’il est lui-même un véritable créateur. Dans ses dernières années, pourtant, Edmond sent bien que le temps des formes nouvelles est venu mais il est trop hostile à l’avènement des clercs pour pouvoir souscrire à l’hypothèse d’Anatole France qui voulut voir dans la critique la littérature de l’avenir : « La critique est la dernière en date de toutes les formes littéraires ; elle finira peut-être par les absorber toutes »36.

  • 37 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, p. 55.

32Pour Edmond, c’est l’écriture intime qui est la forme novatrice, une écriture totale qui intègre largement la critique. Grâce au Journal, à ses polémiques, à ses portraits au vitriol, revit pour nous un demi-siècle de critique dans la polyphonie de ses conversations et dans l’intimité de ses secrets dévoilés. En cela le Journal est moderne, mais il s’inscrit aussi, malgré lui, dans la continuité de ces petits journaux, auxquels les Goncourt ont collaboré, avec ses « biographies déposées au bas de la gloire »37.

Haut de page

Notes

1 Yvan Leclerc, « Flaubert : la lettre comme seul discours critique », in Lettre et Critique (Actes du colloque de Brest, 24-26 avril 2001), Brest, Publications du centre d’étude des correspondances, 2003, p. 111-122, ici p. 112.

2 Edmond et Jules de Goncourt, Journal. Mémoires de la vie littéraire, Robert Ricatte (éd.), Paris, R. Laffont (Bouquins), 1989, 3 vol., 6 avril 1857, t. I, p. 245. Toutes les citations du Journal renvoient à cette édition.

3 Lettre du 11 janvier 1852, in Edmond et Jules de Goncourt, Correspondance générale, t. I, 1843-1862, Pierre-Jean Dufief (éd.), Paris, H. Champion (Bibliothèque des correspondances ; 6), 2004, p. 149.

4 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 22 février 1869, t. II, p. 204.

5 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 16 mai 1888, t. III, p. 125.

6 Charles Asselineau, Les Sept Péchés capitaux de la littérature, Paris, A. Lemerre, 1872, p. 138.

7 Émile Zola, Correspondance, Barend Hendrik Bakker (éd.), Paris, Éditions du CNRS, t. II, 1980, p. 221.

8 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 6 avril 1857, t. I, p. 245.

9 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, Paris, L’Harmattan (Les Introuvables), 1993, p. 409.

10 Edmond et Jules de Goncourt, L’Art du XVIIIe siècle, Jean-Louis Cabanès (éd.), Tusson, Du Lérot, 2007, 2 vol., t. I, p. 112.

11 Edmond de Goncourt, Journal, 26 mars 1877, t. II, p. 733.

12 Ibid., 18 mai 1879, t. II, p. 822.

13 Ibid., 4 janvier 1889, t. III, p. 210.

14 Ibid., 27 décembre 1890, t. III, p. 514.

15 Ibid., 9 mars 1885, t. II, p. 1141.

16 Ibid., 23 novembre 1890, t. III, p. 497. Edmond retranscrit le discours qu’il a prononcé à l’inauguration du monument à Flaubert.

17 Ibid., 18 mai 1879, t. II, p. 822.

18 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 22 mai 1893, t. III, p. 829.

19 Théophile Gautier, préface de Mademoiselle de Maupin, in Œuvres : choix de romans et de contes, Paolo Tortonese (éd.), Paris, R. Laffont (Bouquins), 1995.

20 Leconte de Lisle, « Avant-propos » à l’étude sur Les Poètes contemporains, Le Nain jaune, 1864, cité dans Albert Cassagne, La Théorie de l’art pour l’art en France chez les derniers romantiques et les premiers réalistes, Genève, Slatkine Reprints, 1979, p. 162.

21 Edmond et Jules de Goncourt, Manette Salomon, p. 158.

22 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 4 janvier 1863, t. I, p. 917.

23 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, Paris, C. Bourgois (10/18. Fins de siècles), 1990, p. 55.

24 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 5 juin 1892, t. III, p. 720. Goncourt cite ici une note d’Alphonse Daudet.

25 Ibid., dimanche 26 janvier 1896, t. III, p. 1226.

26 Ibid., 29 février 1890, t. III, p. 396.

27 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, p. 153.

28 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 1er mars 1863, t. I, p. 942.

29 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 28 décembre 1885, t. II, p. 1211.

30 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 1er janvier 1866, t. II, p. 1.

31 Ibid., 27 juin 1889, t. III, p. 286.

32 Ibid., 16 avril 1869, t. II, p. 218.

33 Ibid., 17 février 1894, t. III, p. 919.

34 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, p. 152.

35 Edmond et Jules de Goncourt, Journal, 2 août 1893, t. III, p. 857.

36 Anatole France, La Vie littéraire, Préface, lettre à Adrien Hébrard, directeur du Temps, in Œuvres complètes illustrées, t. VI, La Vie littéraire, 1re série, 2e série, Paris, Calmann-Lévy, 1926, p. 7.

37 Edmond et Jules de Goncourt, Charles Demailly, p. 55.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Pierre-Jean Dufief, « « La critique qui est l’impuissance du génie ». Critique et créateur chez les Goncourt »Elseneur, 28 | 2013, 49-62.

Référence électronique

Pierre-Jean Dufief, « « La critique qui est l’impuissance du génie ». Critique et créateur chez les Goncourt »Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1854 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1854

Haut de page

Auteur

Pierre-Jean Dufief

Université Paris Ouest – Nanterre
CSLF

Pierre-Jean Dufief est professeur à l’université Paris Ouest – Nanterre et membre du CSLF (Centre des sciences de la littérature française). Spécialiste du roman entre 1850 et 1920, des Goncourt, des correspondances et des écritures de l’intime, il a notamment édité plusieurs œuvres romanesques des Goncourt ainsi que la Correspondance générale des Goncourt (Paris, H. Champion, t. I, 2004).

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search