Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Les écrivains contre la critiqueMaupassant critique littéraire

Les écrivains contre la critique

Maupassant critique littéraire

Mariane Bury
p. 63-74

Résumés

On néglige habituellement cet aspect de la création de Maupassant, parce que l’on considère que, piètre théoricien, il n’a pas, contrairement à son maître Flaubert, de véritable doctrine littéraire. Or il y a chez Maupassant une véritable pensée de la critique, fondée sur le mépris des critiques professionnels, naturellement incompétents, et qui imagine un exercice idéal de l’activité critique. Cette activité critique de Maupassant, intense et continue, a produit une masse importante de textes ; elle présente une grande variété formelle, allant de la polémique journalistique en prise sur l’actualité artistique et littéraire à l’étude critique, aussi bien historique que théorique, salon ou préface, en passant par l’essai, le portrait ou profil, ou encore la lettre. L’ensemble, cohérent et nourri, brosse un tableau sensible de la vie littéraire contemporaine, qu’il inscrit dans la continuité d’une évolution marquée par la dichotomie entre poésie et prose : à l’heure où les symbolistes fustigent l’universel reportage, Maupassant apparaît comme le champion d’une prose capable de saisir toutes les nuances de la pensée et d’atteindre le plus haut degré de l’art.

Haut de page

Texte intégral

1À tout seigneur tout honneur, laissons pour commencer la parole à un expert qui écrit de Maupassant :

  • 1 Paul Bourget, Études et Portraits, [t. III], Sociologie et littérature, Paris, Plon, 1905-1906, p.  (...)

Le critique chez lui était égal à l’artiste, comme chez tous les producteurs de cette sûreté de facture. Il y aura, quand on réunira ses œuvres complètes, un beau volume d’essais à composer, – et qui démontrera ce que j’avance, – avec son étude sur Flaubert, mise en tête des lettres de ce dernier à George Sand, avec la curieuse et profonde préface de Pierre et Jean, avec le morceau sur Swinburne, à propos de la traduction de M. Gabriel Mourey, avec trente chroniques éparses1.

  • 2 Lettre à Ollendorff du 28 octobre 1891, in Guy de Maupassant, Correspondance, Jacques Suffel (éd.), (...)
  • 3 Hélène Dufour, Portraits, en phrases. Les recueils de portraits littéraires du XIXe siècle, Paris, (...)
  • 4 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », préface aux Lettres de Gustave Flaubert à George Sand, Par (...)

2C’est Paul Bourget qui s’exprime ainsi dans ses Études et Portraits. De fait, si Maupassant n’a jamais recueilli en volume ses articles de critique littéraire, une lettre à son éditeur Paul Ollendorff, du 28 octobre 1891, nous apprend qu’il en avait conçu le projet. Il lui annonce sa visite : « Je vais avoir un volume presque tout de suite, qui est, non pas un roman, mais un livre de critique et portraits en quatre parties »2. Il s’agit des études sur Flaubert, Bouilhet, Tourgueniev et Zola, avec une insistance sur Flaubert : la préface des Lettres à George Sand, la chronique sur Bouvard et Pécuchet, « un article de documents intimes publiés à l’inauguration de son monument ». Des « choses intimes » sont prévues aussi à propos de Tourgueniev. Les portraits s’enrichissent de souvenirs personnels sur les uns et les autres, notamment Bouilhet, ce « poète méconnu » que « j’ai vu dans l’intimité de sa vie ». Maupassant aurait donc, s’il en avait eu le temps, sacrifié à cette vogue du recueil de portraits littéraires héritée de Sainte-Beuve, dont Hélène Dufour a si bien retracé l’histoire3. Flaubert, on l’a dit, se taille la part du lion dans ce volume. L’important portrait de 18844 contient tous les éléments du portrait littéraire dans les règles de l’art : une notice biographique, des détails sur la physionomie et le caractère, les habitudes de Flaubert en sa maison, à Croisset comme à Paris, l’écrivain au travail, sa conception de l’art, une analyse de son œuvre, de Madame Bovary à Bouvard et Pécuchet.

  • 5 Voir Mariane Bury, La Poétique de Maupassant, Paris, Sedes (Littérature), 1994, p. 273-276.
  • 6 Guy de Maupassant, « Au Salon », in Chroniques, t. III, p. 238-267 ; « La Vie d’un paysagiste », ib (...)

3Mais l’ensemble de l’œuvre critique de Maupassant va au-delà de ce projet de recueil. Les chroniques littéraires de Maupassant sont au nombre de soixante-quatre5, auxquelles on peut ajouter les deux chroniques de critique d’art, « Au salon » et « La Vie d’un paysagiste »6. Il consacre une chronique à vingt-quatre écrivains (vingt-deux sont des contemporains). La littérature moderne y est essentiellement abordée dans divers textes, polémiques, études, profils, portraits. Anti-critique, il ne cesse de dénoncer l’incompétence de cette discipline qui prétend comprendre et expliquer ce qui touche à l’art et aux artistes, au nom de principes aussi inutiles que nuisibles. Considérant que seuls les écrivains ont le droit de formuler des appréciations sur les œuvres, il n’assigne aux critiques professionnels que des devoirs : objectivité, impartialité, tolérance, brossant dans son étude sur « le roman » dite « préface » de Pierre et Jean, le portrait d’un critique idéal dont il attend la venue. En attendant, il ne se prive pas lui-même de pratiquer une critique passionnée, dans un ensemble de textes dont se dégagent tout de même, malgré sa haine des théories et des principes, des lignes de force dont je retiendrai principalement le souci de sincérité comme force majeure du réalisme et la théorie du style comme accès à la beauté.

Flaubert : l’artiste, antonyme du critique

4Le cas de Flaubert est fondamental pour lui parce qu’il lui permet de formuler une illustration vivante de l’incompétence des critiques qui ne mesurent pas la portée de son œuvre, et de souligner l’infranchissable abîme qui sépare l’artiste du critique, voire des autres simples gens de lettres.

  • 7 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », in Chroniques, t. III, p. 109.

Gustave Flaubert était, avant tout, par-dessus tout, un artiste. […]
De très grands écrivains n’ont pas été des artistes. Le public et même la plupart des critiques ne font pas de différence entre ceux-là et les autres7.

5Cet artiste par excellence incarne le style, il est l’archétype même de l’anti-critique, dont l’écrasante perfection devrait interdire toute glose intempestive. Flaubert le premier a enseigné à Maupassant la nécessité de mépriser les critiques :

  • 8 Ibid., p. 84.

Rien ne l’irritait d’ailleurs comme les doctrines des pions de la critique sur l’art moral ou sur l’art honnête.
« Depuis qu’existe l’humanité, disait-il, tous les grands écrivains ont protesté par leurs œuvres contre ces conseils d’impuissants »8.

  • 9 Guy de Maupassant, « Le Roman », in Romans, Louis Forestier (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque d (...)
  • 10 Guy de Maupassant, « Une réponse », Le Gaulois, 27 octobre 1881, in Chroniques, t. I, p. 300.

6De fait, Maupassant ne cesse d’affirmer que les critiques ne comprennent rien à l’art de Flaubert, qu’ils lisent de travers. Ils en font un réaliste acharné, alors que c’est un idéaliste. Bouvard et Pécuchet, que Maupassant le premier présente et commente après la mort du maître, sera considéré selon lui comme une curiosité par les critiques qui y verront un mauvais usage du roman. Or nous savons que les critiques qui prétendent définir le roman font preuve d’une « perspicacité qui ressemble fort à de l’incompétence »9. L’art de Flaubert, difficile, ne peut être compris des foules ni des critiques accoutumés aux formes connues et immuables de l’art : la preuve, ils n’apprécient pas L’Éducation sentimentale, imperméables qu’ils sont à toute forme d’originalité. Quelques exceptions, quelques critiques « vraiment instruits », viennent confirmer la règle, comme Jules Claretie, critique « consciencieux » qui fait l’éloge de Flaubert dans La Vie à Paris10.

Procès des critiques

  • 11 Guy de Maupassant, « Balançoires », Le Gaulois, 12 mai 1881, ibid., p. 221.

7Maupassant instruit donc le procès des critiques. « Ils sont un tas de gens qui s’intitulent critiques, et qui, au nom de principes d’art qu’ils déclarent infaillibles, éternels, immuables, pondent en ce moment des articles aussi ennuyeux que longs […] »11. L’usage du conditionnel employé dans « Le Roman » prouve que le critique idéal n’est pas encore né :

  • 12 Guy de Maupassant, « Le Roman », in Romans, p. 704.

Un critique qui mériterait absolument ce nom, ne devrait être qu’un analyste sans tendances, sans préférences, sans passions, et, comme un expert en tableaux, n’apprécier que la valeur artiste de l’objet d’art qu’on lui soumet. Sa compréhension, ouverte à tout, doit absorber assez complètement sa personnalité pour qu’il puisse découvrir et vanter les livres mêmes qu’il n’aime pas comme homme et qu’il doit comprendre comme juge12.

8Dans cette perspective, l’expert réclamé par Maupassant devrait être un modèle d’objectivité et de réserve. Il s’ensuit que là où l’artiste a tous les droits et jouit d’une liberté illimitée, lui devrait n’avoir que des devoirs :

  • 13 Ibid. On se rappelle aussi cette lettre à Émile Straus du 15 janvier 1888 : « […] le critique n’a p (...)

Tous les écrivains, Victor Hugo comme M. Zola, ont réclamé avec persistance le droit absolu, droit indiscutable, de composer, c’est-à-dire d’imaginer ou d’observer, suivant leur conception personnelle de l’art […]13.

  • 14 « Les gens qui jugent tout sans rien savoir, et qui s’empressent, aussitôt que vient de paraître un (...)
  • 15 « Ne croyez point cependant qu’à l’imitation de MM. les critiques j’aie l’intention de vous faire u (...)

9Le critique devrait prendre acte de cette liberté et se mettre au service de l’œuvre. Maupassant constate que la réalité est bien différente. Enfermé dans des principes inutiles, le critique ne peut apprécier ni la nouveauté ni l’originalité d’une œuvre. Maupassant dénonce l’inanité d’une critique normative comme l’impuissance simplificatrice des théories face à la complexité des œuvres. Il ne cesse de rappeler que l’art est une affaire d’individu, de tempérament, et non de théorie. Les critiques sont par conséquent des imposteurs, « qui jugent tout sans rien savoir »14, qui ne connaissent pas ce dont ils parlent, comme on le voit bien à propos de la peinture15. Ne créant pas eux-mêmes, ils n’ont pas voix au chapitre. Quand ils prennent la parole, c’est pour se tromper. D’où des répliques, des chroniques polémiques, à propos de Flaubert, de Huysmans, de Zola, et de lui-même, lorsque Francisque Sarcey lui reproche le choix de ses sujets (notamment la peinture des prostituées). Maupassant répond pour défendre les choix des écrivains naturalistes et ses propres idées sur l’art. Il s’inscrit par là dans la lignée d’autres créateurs qui bataillent contre l’autorité des critiques :

  • 16 Guy de Maupassant, « Chronique », Le Gaulois, 20 juillet 1882, in Chroniques, t. II, p. 96.

Depuis que la littérature existe les écrivains ont toujours énergiquement réclamé la liberté la plus absolue dans le choix de leurs sujets. Victor Hugo, Gautier, Flaubert, et bien d’autres, se sont justement irrités de la prétention des critiques d’imposer un genre aux romanciers16.

  • 17 Guy de Maupassant, « Ivan Tourgueneff », Le Gaulois, 5 septembre 1883, in Chroniques, t. II, p. 244
  • 18 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », L’Écho de Paris, 24 novembre 1890, in Chroniques, t. III, (...)

10Maupassant assimile le discours critique à un vain bavardage. Quand il n’est pas nuisible, le critique apparaît comme un médiateur inutile. On n’a pas besoin de lui pour lire les œuvres des génies. Mieux vaudrait à tout prendre le silence – l’idéal d’une absence de médiation entre l’auteur et le lecteur –, ne pas parler des livres plutôt qu’en mal parler. C’est le point de vue de Tourgueniev, autre grand maître de Maupassant : « […] il n’admettait pas qu’on écrivît autre chose que des œuvres littéraires. La critique même des œuvres d’art lui semblait pur bavardage […] »17. Maupassant lui-même, en 1890, à l’occasion d’une ultime chronique consacrée à Flaubert, affirme : « Je le répète : ayant parlé ailleurs de l’écrivain, je n’en veux plus rien dire. Il faut lire ces hommes-là et ne pas bavarder sur eux »18.

Un critique passionné

  • 19 Charles Baudelaire, « À quoi bon la critique ? », Salon de 1846, in Œuvres complètes, Yves-Gérard L (...)

11Et pourtant, Maupassant a beaucoup bavardé, il a écrit de nombreux textes critiques, et il est loin de ressembler au critique modèle qu’il appelle de ses vœux. Tous ces bons et pieux conseils valent pour le malheureux critique professionnel qui n’est pas créateur. À lui l’obligation de l’objectivité impartiale. Pour Maupassant, il en va tout autrement. Partial, subjectif, emporté, il « accomplit son devoir avec passion », pour reprendre les termes de Baudelaire dans son Salon de 184619. Un exemple suffira, celui de Pierre Loti, que Maupassant n’épargne guère parce qu’il représente la littérature à effets faciles dont il ne veut plus :

  • 20 Guy de Maupassant, « L’Amour dans les livres et dans la vie », Gil Blas, 6 juillet 1886, in Chroniq (...)

Il nous dit aujourd’hui les amours des marins, et la détermination d’idéaliser jusqu’à l’invraisemblable apparaît de plus en plus. Nous voici en plein dans les tendresses à la Berquin, dans la sentimentalité paysannesque, dans la passion lyrico-villageoise de Mme Sand.
Cela est charmant toutefois et touchant ; mais cela nous charme et nous touche par des effets littéraires trop apparents, trop visiblement faux, par l’attendrissement trop voulu, et non par la vérité, non par cette vraisemblance dure et poignante qui nous bouleverse le cœur au lieu de l’émouvoir facticement comme le fait M. Loti20.

12Ses enthousiasmes de lecture en revanche s’expriment avec un emportement, une fougue, qui font sentir l’émotion du lecteur. Il n’est de critique que sensible et venant d’un créateur. Le lexique critique de Maupassant (dans ses lettres comme dans ses chroniques) est marqué par la sensation, qui accompagne l’analyse et parfois en tient lieu. Le lecteur se trouve saisi, ravi (il s’agit d’un véritable rapt de la sensibilité), ému aux larmes, bouleversé :

  • 21 Guy de Maupassant, « En lisant », Le Gaulois, 9 mars 1882, in Chroniques, t. II, p. 13.

Pour être ému, il faut que je trouve, dans un livre, de l’humanité saignante ; il faut que les personnages soient mes voisins, mes égaux, passent par les joies et les souffrances que je connais, aient tous un peu de moi, me fassent établir, à mesure que je lis, une sorte de comparaison constante, faisant frissonner mon cœur à des souvenirs intimes, et éveillent à chaque ligne des échos de ma vie de chaque jour21.

13Et quoi de plus émouvant, de plus poignant que la vérité ? Maupassant défend ce point de vue à plusieurs reprises dans ses chroniques, notamment à propos de Manon Lescaut :

  • 22 Guy de Maupassant, « L’Évolution du roman au XIXe siècle », Revue de l’Exposition universelle de 18 (...)

Pour la première fois nous recevons l’impression profonde, émouvante, irrésistible de gens pareils à nous, passionnés et saisissants de vérité, qui vivent leur vie, notre vie, aiment et souffrent comme nous entre les pages d’un livre22.

  • 23 Guy de Maupassant, Correspondance, t. II, lettre no 323.

14Même enthousiasme dans ses lettres aux écrivains qui l’ont ému, par exemple dans une lettre à Zola après la lecture de La Joie de vivre en mars 1884 : ce roman est celui « qui m’a le plus empoigné » ; tout est « vrai à crier », « empoignant à faire pleurer »23. Un critique sensitif, un artiste, que ce Maupassant pour qui la littérature est affaire d’émotion et dont la vivacité de plume restitue l’effet de présence des textes.

  • 24 Guy de Maupassant, « L’Évolution du roman au XIXe siècle », in Chroniques, t. III, p. 382.

15Il brosse ainsi dans l’ensemble des chroniques (et pas seulement dans les chroniques littéraires) un tableau sensible de la vie littéraire contemporaine, mobilisant une large connaissance des littératures anciennes et étrangères. Son histoire de la littérature française s’édifie à la lumière du genre roi, le roman, même si Molière et Voltaire, maîtres de verve et d’esprit, pourfendeurs de l’hypocrisie, ne sont pas oubliés, comme on le voit dans « L’Évolution du roman au XIXe siècle ». Il y salue un genre libre et ouvert à toutes les influences, protéiforme, susceptible de saisir la vie et de faire vrai, de donner l’illusion complète du vrai. Son admiration pour les géants Rabelais et Balzac va jusqu’à l’apothéose flaubertienne : Flaubert auquel on doit, écrit-il, « l’accouplement du style et de l’observation » de cette « admirable forme du roman moderne »24. Maupassant réclame désormais une attention à la forme pour le roman en marche vers la conquête du vrai. Tels sont les deux points qu’il étudie particulièrement : le « vrai », qui ne s’obtient que grâce à un réalisme sincère, et le style.

La sincérité

  • 25 Voir Mariane Bury, La Poétique de Maupassant, p. 39-53.
  • 26 Guy de Maupassant, « Les Audacieux », Gil Blas, 27 novembre 1883, in Chroniques, t. II, p. 281.
  • 27 Guy de Maupassant, « La Jeune Fille », Le Gaulois, 27 avril 1884, in Chroniques, t. II, p. 379.
  • 28 Guy de Maupassant, « L’Amour dans les livres et dans la vie », in Chroniques, t. III, p. 280.
  • 29 Voir Mariane Bury, « Maupassant, un “moraliste expérimentateur ?” », in Relire Maupassant, Antonia (...)

16Maupassant ne cesse de rappeler l’enjeu des débats majeurs entre réalistes et idéalistes, celui de la sincérité contre l’hypocrisie. On pourrait de fait parler d’une doctrine de Maupassant, qui approfondit et nuance les théories naturalistes, en détaillant les fondements d’une forme personnelle de réalisme fondée sur la notion de sincérité25. Il allie en effet esthétique et éthique dans ses appréciations de la qualité des œuvres : « En dehors de la vérité observée avec bonne foi et exprimée avec talent »26, il n’y a pas d’art qui tienne. Il reconnaît même cette valeur cardinale à Goncourt et Zola, qui « se préoccupent seulement de la sincérité de leur œuvre »27. Il condamne du coup Loti (toujours lui) qui souffre de la comparaison avec Fromentin : « […] je ne puis m’empêcher de constater qu’il suffit d’être sincère, quand on est artiste et qu’aucune poétisation n’a la force saisissante de la vérité »28. Poétisation équivaut à mensonge (dans le domaine social, la morale qui régit les mœurs est la poétisation de la loi, un mensonge plaqué sur les exigences de la nature29). Pas question pour Maupassant de réconforter grâce à un art consolant : l’éthique de l’écriture implique le refus du mensonge. Or le critique moralisateur ne veut pas de la nouvelle école du vrai :

  • 30 Guy de Maupassant, « Les Audacieux », in Chroniques, t. II, p. 280.

Toute une armée de critiques bardés de morale pousse des cris d’oies chaque fois qu’apparaît un livre audacieux. L’arsenal de leurs arguments n’est pas varié, d’ailleurs. – « Pourquoi nous dire ces choses ? – À quoi bon nous montrer ce qui est laid ? – Montrez-nous ce qui est bon, réconfortant, honnête »30.

  • 31 Guy de Maupassant, « Autour d’un livre », Le Gaulois, 4 octobre 1881, in Chroniques, t. I, p. 285.
  • 32 Guy de Maupassant, « Au salon », in Chroniques, t. III, p. 238.
  • 33 Guy de Maupassant, « La Vie d’un paysagiste », in Chroniques, t. III, p. 283 et 285.

17Une opposition radicale se dessine entre la littérature hypocrite et la littérature sincère, leitmotiv de sa production critique. Derrière la querelle littéraire se trouve bien un enjeu moral puisqu’il s’agit de démasquer les faux-semblants : « Employons enfin les grands mots, qui sont les mots justes ; cette vieille querelle littéraire n’est, au fond, que la querelle de l’hypocrisie contre la sincérité »31, lutte de l’hypocrisie humaine contre « la sincérité du miroir ». L’écrivain que n’habite pas le souci de sincérité prend le parti d’une écriture conventionnelle. On retrouve ce lexique du côté de la peinture lorsqu’il s’agit d’écrire un « Salon sans préjugés »32. « La Vie d’un paysagiste » nous indique enfin que les artistes de l’exposition indépendante « travaillent sincèrement, en dehors des vieilles routines ». Monet se signale d’ailleurs par son dédain « du faux et du convenu »33.

Culte du style

  • 34 Guy de Maupassant, « Profils d’écrivains », Gil Blas, 1er juin 1882, in Chroniques, t. II, p. 73.
  • 35 Guy de Maupassant, « Bataille de livres », Le Gaulois, 28 octobre 1883, in Chroniques, t. II., p. 2 (...)
  • 36 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », in Chroniques, t. I, p. 20, Maupassant souligne.
  • 37 Guy de Maupassant, « Les Femmes de lettres », Le Gaulois, 24 avril 1883, in Chroniques, t. II, p. 1 (...)
  • 38 Guy de Maupassant, « Les Poètes français du XVIe siècle », La Nation, 17 janvier 1877, in Chronique (...)

18Les chroniques offrent de nombreuses réflexions sur le style, Maupassant considérant qu’il existe de bons et de mauvais « procédés d’art ». Il distingue les mauvais prosateurs, qui ne travaillent pas assez leurs phrases, et ceux qui la travaillent trop. Les premiers écrivent une prose qui « coule, coule, incolore, insipide, sans mordre l’esprit, sans secouer la pensée, sans troubler les nerfs »34. On perçoit ici ce constant souci de l’effet à produire sur le lecteur, critère déterminant chez Maupassant dans l’appréciation des œuvres. Les seconds à l’opposé « travaillent presque trop leurs phrases », produisant une prose « compliquée, machinée, criblée d’intentions, hérissée de procédés, semée de nuances ». Maupassant rejette autant la phraséologie héritée du romantisme que la préciosité de l’écriture artiste. C’est qu’il existe deux modes d’écriture : soit on travaille son style, soit on le soigne, ce qui n’est pas la même chose. On soigne son style « quand on a un certain idéal de phrase élégante, sonore, mais monotone et un peu cérémonieuse »35. En revanche, on travaille son style, non pas à l’aide du lexique, comme les précieux qui accumulent les termes rares dans l’abus de la caractérisation, mais en étudiant la place des mots et le rythme de la phrase, « quand on pioche sa phrase sincèrement, sans parti pris de lui donner une certaine forme convenue dont on désire ne pas sortir ». Style idéal, souci du mot juste : on retrouve Flaubert, dont « les expressions […] qu’il emploie pour formuler une pensée quelconque sont toujours celles qui conviennent absolument à cette pensée »36. Maupassant fait l’éloge de la simplicité dans « Le Roman », actualisant la pensée de Boileau qu’il revivifie d’ailleurs à de nombreuses reprises, comme dans « Les Femmes de lettres » : « La langue ne fournit pas de terme pour exprimer cette idée de l’harmonie littéraire, de cette concordance des mots avec les choses, qui est l’art »37. Le « sens de l’art » et de la beauté, largement classique, apparaît comme un impératif absolu. En revanche, Maupassant n’envisage aucune restriction dans le choix des sujets. La beauté est en tout puisqu’elle dépend du regard (et là, nous quittons le classicisme pour la modernité) : « Il n’y a pas de choses poétiques, comme il n’y a pas de choses qui ne le soient point : car la poésie n’existe en réalité que dans le cerveau de celui qui la voit. Qu’on lise […] la merveilleuse “Charogne” de Baudelaire »38. Maupassant critique se montre, à l’instar de Victor Hugo, sensible à la vie des mots lorsqu’il loue le pouvoir suggestif des mots, exalte la magie de l’incarnation des choses dans les mots, qu’il décrit dans une belle tirade en termes vivants et sensuels :

  • 39 Guy de Maupassant, « La Femme de lettres », Figaro, 3 juillet 1884, in Chroniques, t. II, p. 428.

Il sait qu’il suffit de poser un adjectif ici ou là, pour ajouter à l’idée même une puissance irrésistible, pour la revêtir d’une beauté presque physique ; il sait qu’en modifiant un rien l’ordonnance seule de sa phrase, il peut en changer toute la signification secrète. Il sait qu’avec des mots on peut rendre visibles les choses comme avec des couleurs ; il sait qu’ils ont des tons, des lumières, des ombres, des notes, des mouvements, des odeurs ; que, destinés à raconter tout ce qui est, ils sont tout, musique, peinture, pensée, en même temps qu’ils peuvent tout ; que lourds, et flasques, simples syllabes douées d’un sens, sous les doigts des lourdauds de lettres, ils deviennent sous la plume d’un artiste des êtres vivants, spirituels et beaux. Alors, voulant donner à ce qu’il dit une valeur complexe participant de tous les arts, l’écrivain jette des sous-entendus dans leurs sonorités combinées, indique des nuances dans leur disposition, glisse des insinuations dans leurs accords, met des intentions dans les virgules39.

19Maupassant salue l’avènement de la prose, dont il parle comme s’il s’agissait de poésie. On songe à Pierre Reverdy qui explique dans Cette émotion appelée poésie que ce qui donne la forme à une œuvre, c’est la substance dont elle est gonflée. Forme et fond sont consubstantiels, comme chez Flaubert :

  • 40 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », préface aux Lettres de Gustave Flaubert à George Sand, in (...)

Pour lui, la forme, c’était l’œuvre elle-même. De même que, chez les êtres, le sang nourrit la chair et détermine même son contour, son apparence extérieure, suivant la race et la famille, ainsi, pour lui, dans l’œuvre le fond fatalement impose l’impression unique et juste, la mesure, le rythme, toutes les allures de la forme40.

20Matière et substance du style qui rivalise avec la vie. Maupassant comprend et affirme que grâce à Flaubert, la prose a absorbé les virtualités de la poésie et se montre capable d’atteindre le plus haut degré de l’art.

 

21L’artiste appartient à une espèce particulière parce qu’il a le sens de l’art, de cette mystérieuse harmonie dont on comprend qu’elle résiste à l’analyse. Julien Gracq, qui n’aime pas beaucoup Maupassant, le rejoint sur ce point essentiel dans son anti-critique :

  • 41 Julien Gracq, En lisant en écrivant, Paris, J. Corti, 1981, p. 172.

Ce qui égare trop souvent la critique explicative, c’est le contraste entre la réalité matérielle de l’œuvre : étendue, articulée, faite de parties emboîtées et complexes, et même si l’on veut, démontable jusque dans son détail, et le caractère rigidement global de l’impression de lecture qu’elle produit. Ne pas tenir compte de cet effet de l’œuvre, pour lequel elle est tout entière bâtie, c’est analyser selon les lois et par les moyens de la mécanique une construction dont le seul but est de produire un effet analogue à celui de l’électricité41.

22Écoutons Maupassant :

  • 42 Lettre à Alexis, 17 janvier 1877, in Guy de Maupassant, Correspondance, t. I, lettre no 60.

L’Être d’une œuvre tient à une chose particulière, innommée et innommable, qu’on constate et qu’on n’analyse pas, de même que l’électricité. C’est un fluide littéraire qu’on appelle obscurément talent ou génie42.

23L’électricité renvoie chez l’un comme chez l’autre au mystère de la création dont aucune analyse critique ne saurait rendre compte. Seul un autre créateur (et le lecteur qui entre en sympathie avec l’œuvre, épouse le mouvement de la création, « vrai » lecteur qui se distingue de l’impuissant critique) peut entrer dans l’intimité du génie. L’effet sur le lecteur s’apparente à un choc poétique qui mobilise les affects et touche au plus intime de l’être, choc dont parle d’ailleurs Reverdy et qui semble en adéquation avec l’essentiel de la conception maupassantienne de l’art. Mais avec Gracq et Reverdy, nous sommes toujours en compagnie des artistes, des créateurs. Il convient dès lors de laisser les miettes des analyses techniques objectives et des gloses pleines de science aux misérables critiques dont c’est le métier.

Haut de page

Notes

1 Paul Bourget, Études et Portraits, [t. III], Sociologie et littérature, Paris, Plon, 1905-1906, p. 308.

2 Lettre à Ollendorff du 28 octobre 1891, in Guy de Maupassant, Correspondance, Jacques Suffel (éd.), Genève, Édito-Service (Le Cercle du bibliophile), 1973, 3 vol., t. III, lettre no 730.

3 Hélène Dufour, Portraits, en phrases. Les recueils de portraits littéraires du XIXe siècle, Paris, PUF (Écriture), 1997.

4 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », préface aux Lettres de Gustave Flaubert à George Sand, Paris, G. Charpentier, 1884, repris dans Guy de Maupassant, Chroniques, Hubert Juin (éd.), Paris, Union générale d’éditions (10/18. Domaine français), 1980, 3 vol., t. III, p. 77-124.

5 Voir Mariane Bury, La Poétique de Maupassant, Paris, Sedes (Littérature), 1994, p. 273-276.

6 Guy de Maupassant, « Au Salon », in Chroniques, t. III, p. 238-267 ; « La Vie d’un paysagiste », ibid., p. 283-287.

7 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », in Chroniques, t. III, p. 109.

8 Ibid., p. 84.

9 Guy de Maupassant, « Le Roman », in Romans, Louis Forestier (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade ; 339), 1987, p. 704.

10 Guy de Maupassant, « Une réponse », Le Gaulois, 27 octobre 1881, in Chroniques, t. I, p. 300.

11 Guy de Maupassant, « Balançoires », Le Gaulois, 12 mai 1881, ibid., p. 221.

12 Guy de Maupassant, « Le Roman », in Romans, p. 704.

13 Ibid. On se rappelle aussi cette lettre à Émile Straus du 15 janvier 1888 : « […] le critique n’a pas le droit de chercher querelle à l’écrivain sur la nature de son talent […] il doit expliquer toutes les écoles et tous les tempéraments, par conséquent les discuter : […] il doit laisser la liberté à toutes les tendances, […] ayant, de par son rôle même de critique, le devoir d’avoir une intelligence ouverte à tout, assez large pour discuter tous les arts, sans en condamner un seul, sans se montrer intolérant pour une seule manifestation de la pensée littéraire. C’est là le point essentiel. J’ai dit que le critique ne doit jamais être intolérant ». Guy de Maupassant, Correspondance, t. III, lettre no 484.

14 « Les gens qui jugent tout sans rien savoir, et qui s’empressent, aussitôt que vient de paraître un livre d’un genre nouveau et inconnu, d’y attacher, comme une pancarte, la bêtise de leur jugement qu’ils croient être éternel, ont proclamé bien haut, à l’apparition de Madame Bovary, que M. Flaubert était un réaliste, ce qui, dans leur esprit, signifiait matérialiste ». Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », La République des Lettres, 22 octobre 1876, in Chroniques, t. I, p. 17-23, ici p. 18.

15 « Ne croyez point cependant qu’à l’imitation de MM. les critiques j’aie l’intention de vous faire un cours théorique sur l’art de peindre. Non, et j’ai pour cela de bonnes raisons. La meilleure de toutes, c’est que je n’entends rien à cet art que je n’ai point pratiqué, dont j’ignore le métier, indispensable à connaître pour formuler une opinion raisonnable et autorisée. Je suis sur ce point, d’ailleurs, tout juste aussi renseigné que mes confrères ; mais j’ai sur eux cet avantage d’avouer mon ignorance et de la proclamer même préférable à leur autorité pour faire un Salon sans préjugés ». Guy de Maupassant, « Au Salon », Le XIXe Siècle, avril-mai 1886, in Chroniques, t. III, p. 238.

16 Guy de Maupassant, « Chronique », Le Gaulois, 20 juillet 1882, in Chroniques, t. II, p. 96.

17 Guy de Maupassant, « Ivan Tourgueneff », Le Gaulois, 5 septembre 1883, in Chroniques, t. II, p. 244.

18 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », L’Écho de Paris, 24 novembre 1890, in Chroniques, t. III, p. 403.

19 Charles Baudelaire, « À quoi bon la critique ? », Salon de 1846, in Œuvres complètes, Yves-Gérard Le Dantec et Claude Pichois (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1961, p. 877.

20 Guy de Maupassant, « L’Amour dans les livres et dans la vie », Gil Blas, 6 juillet 1886, in Chroniques, t. III, p. 279.

21 Guy de Maupassant, « En lisant », Le Gaulois, 9 mars 1882, in Chroniques, t. II, p. 13.

22 Guy de Maupassant, « L’Évolution du roman au XIXe siècle », Revue de l’Exposition universelle de 1889, octobre 1889, in Chroniques, t. III, p. 380.

23 Guy de Maupassant, Correspondance, t. II, lettre no 323.

24 Guy de Maupassant, « L’Évolution du roman au XIXe siècle », in Chroniques, t. III, p. 382.

25 Voir Mariane Bury, La Poétique de Maupassant, p. 39-53.

26 Guy de Maupassant, « Les Audacieux », Gil Blas, 27 novembre 1883, in Chroniques, t. II, p. 281.

27 Guy de Maupassant, « La Jeune Fille », Le Gaulois, 27 avril 1884, in Chroniques, t. II, p. 379.

28 Guy de Maupassant, « L’Amour dans les livres et dans la vie », in Chroniques, t. III, p. 280.

29 Voir Mariane Bury, « Maupassant, un “moraliste expérimentateur ?” », in Relire Maupassant, Antonia Fonyi, Pierre Glaudes et Alain Pagès (dir.), Paris, Classiques Garnier (Rencontres ; 21), 2011, p. 59-71.

30 Guy de Maupassant, « Les Audacieux », in Chroniques, t. II, p. 280.

31 Guy de Maupassant, « Autour d’un livre », Le Gaulois, 4 octobre 1881, in Chroniques, t. I, p. 285.

32 Guy de Maupassant, « Au salon », in Chroniques, t. III, p. 238.

33 Guy de Maupassant, « La Vie d’un paysagiste », in Chroniques, t. III, p. 283 et 285.

34 Guy de Maupassant, « Profils d’écrivains », Gil Blas, 1er juin 1882, in Chroniques, t. II, p. 73.

35 Guy de Maupassant, « Bataille de livres », Le Gaulois, 28 octobre 1883, in Chroniques, t. II., p. 270.

36 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », in Chroniques, t. I, p. 20, Maupassant souligne.

37 Guy de Maupassant, « Les Femmes de lettres », Le Gaulois, 24 avril 1883, in Chroniques, t. II, p. 191.

38 Guy de Maupassant, « Les Poètes français du XVIe siècle », La Nation, 17 janvier 1877, in Chroniques, t. I, p. 36.

39 Guy de Maupassant, « La Femme de lettres », Figaro, 3 juillet 1884, in Chroniques, t. II, p. 428.

40 Guy de Maupassant, « Gustave Flaubert », préface aux Lettres de Gustave Flaubert à George Sand, in Chroniques, t. III, p. 111.

41 Julien Gracq, En lisant en écrivant, Paris, J. Corti, 1981, p. 172.

42 Lettre à Alexis, 17 janvier 1877, in Guy de Maupassant, Correspondance, t. I, lettre no 60.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Mariane Bury, « Maupassant critique littéraire »Elseneur, 28 | 2013, 63-74.

Référence électronique

Mariane Bury, « Maupassant critique littéraire »Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1863 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1863

Haut de page

Auteur

Mariane Bury

Université de Paris IV – Sorbonne
CRHT

Mariane Bury est maître de conférences à l’université Paris IV – Sorbonne et membre du CRHT (Centre de recherche sur l’histoire du théâtre). Spécialiste de Maupassant, du réalisme et du discours critique au XIXe siècle, elle est l’auteure de La Poétique de Maupassant (Paris, Sedes, 1994) et de La Nostalgie du simple, essai sur les représentations de la simplicité dans le discours critique au XIXe siècle (Paris, H. Champion, 2004). Elle a dirigé Redécouvrir Nisard, un critique humaniste dans la tourmente romantique (Paris, Klincksieck, 2009) et, avec Hélène Laplace-Claverie, Le Miel et le Fiel, la critique théâtrale en France au XIXe siècle (Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2008).

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search