Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Les écrivains contre la critique« On devrait fonder une chaire po...

Les écrivains contre la critique

« On devrait fonder une chaire pour l’enseignement de la lecture entre les lignes »1. Bloy anti-critique

Michèle Fontana
p. 75-84

Résumés

Que garder des pages critiques d’un pamphlétaire tel que Léon Bloy ? Porteuse d’une vision crépusculaire, nourrie de haines personnelles, son anti-critique est à la fois une condamnation globale de la critique et des attaques ad hominem. Toutefois, son agressivité est aussi la stratégie d’un provincial qui entre en littérature par effraction : ce faisant, son regard de « sauvage » perçoit efficacement, sous les codes et les théories, les conflits d’intérêts et les luttes de pouvoir. Loin de n’être qu’un éreinteur, Léon Bloy, contre les juges et les censeurs officiels, salue des textes forts, dérangeants. Sa sensibilité d’artiste lui fait défendre Barbey d’Aurevilly, Jehan Rictus, Lautréamont, dont il est l’inventeur. Dans sa forme comme dans ses supports, sa critique s’affranchit des canons et illustre l’« inconscience prophétique », la plongée dans l’imaginaire qu’il demande à tout vrai critique.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Léon Bloy, Œuvres, Joseph Bollery et Jacques Petit (éd.), Paris, Mercure de France, 1964-1975, 15 v (...)
  • 2 Marc Angenot, La Parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes, Paris, Pay (...)

1À la différence du discours anti-critique motivé que peut tenir tel écrivain, en théoricien ou face à la réception de ses ouvrages, celui de Bloy se place immédiatement dans une perspective pamphlétaire : la littérature, la presse et la critique dans leur totalité ou presque sont lues comme les productions d’un monde condamné. À ce titre, il offre une vision du monde crépusculaire, selon le terme de Marc Angenot2, et l’étude de sa critique serait seulement celle d’une idéologie, intéressante sur le plan historique. De plus, son discours s’aggrave, au fil du temps, de rancunes personnelles, qu’explique notamment le silence observé à l’endroit de ses livres. En dépit de la force et de la beauté des clameurs qu’il recèle parfois, ce discours présente le risque de n’avoir qu’une portée anecdotique. Pourtant, il rencontre celui de bien des artistes contemporains, et comporte un véritable questionnement littéraire ; les préfaces de ses recueils critiques – Propos d’un entrepreneur de démolitions, en 1884, Les Dernières Colonnes de l’Église en 1903, Belluaires et Porchers en 1905, ou encore Sur la tombe de Huysmans en 1913 – sont régulièrement citées.

2Chez Bloy, le discours anti-critique se présente tout d’abord comme agressif, avec une véritable dimension sociologique. Mais il constitue aussi un « modèle » de critique, inspiré par une vision originale de la littérature.

« Ne serait-ce pas quelque chose à faire que la critique des critiques ? »3

  • 3 Théophile Gautier, La Préface de Mademoiselle de Maupin, édition critique par Georges Matoré, Genèv (...)
  • 4 Anthony Glinoer, La Querelle de la camaraderie littéraire. Les Romantiques face à leurs contemporai (...)

3Les griefs de Bloy à l’encontre de la critique sont ceux de tout le XIXe siècle, depuis la querelle de la camaraderie littéraire entre Latouche et Planche4 jusqu’aux Mœurs des Diurnales de Marcel Schwob.

4Le premier article du Pal, périodique que Bloy lance seul en 1885, les condense tous. Fort d’une expérience critique qui, après des débuts contraints dans la presse catholique, l’a fait passer du fantaisiste Chat noir au Figaro, Bloy accuse « le journalisme moderne », qu’il nomme « La Grande Vermine », de détruire la littérature :

Quelle littérature pourrait résister au déchaînement universel de la médiocrité, de la calomnie et de la plus dégoûtante bassesse contre toute création originale ou simplement vivante de la pensée, depuis un demi-siècle ? et cela pour l’apothéose commerciale de produits commerciaux tels que Le Maître de forges ? (IV, 41)

Suit une première liste d’attaques ad hominem :

  • 5 Albert Wolff (1835-1891), remarqué par Villemessant, critique au Figaro, au Charivari, et à L’Événe (...)
  • 6 Francisque Sarcey (1827-1899) ; sur l’« oncle » et son bon sens, « maître mot » de sa critique dram (...)
  • 7 Aurélien Scholl (1833-1902), figure du boulevard, célèbre pour ses nouvelles à la main, journaliste (...)
  • 8 Auguste Vitu (1823-1891), publiciste, journaliste républicain, connu pour ses travaux sur Molière.
  • 9 Armand Ferrard, comte de Pontmartin (1811-1890), écrit dans la presse légitimiste et dans L’Assembl (...)

M. Albert Wolff5, puissant au Figaro et le plus illustre parmi les grands réclamiers de ce temps est le SEUL entendez-vous ? qui ait assez d’autorité pour conditionner infailliblement le succès d’un livre […]. Ni Sarcey6, dit Le Bon sens fait Homme, l’oracle des mufles, le gâteux prosopopéen et le grand tolérancier de toutes les maisons religieuses où les insulteurs de prêtres sont opérés de la cataracte ; ni Maupassant, l’étalon exhibitionniste ; ni cet enragé par impuissance Aurélien Scholl7, larbin diplômé de M. Waldeck-Rousseau ; ni Vitu8, le moliériste en enfance ; ni Pontmartin9, ce rossignol de catacombe. (IV, 41)

  • 10 Dieudonné-Gabriel-Jean Terrail, dit Mermeix (1859-1930), journaliste et député, boulangiste, fonde (...)

5« L’art de déplaire » (II, 75) que Bloy a pratiqué sans risque entre 1882 et 1885 au Chat noir, frappe ici trop fort : loin des impertinences que l’on permet à un débutant – que l’on songe au conte de Villiers « Deux Augures » – Bloy outrepasse les règles consenties. « La Grande Vermine » ne reste pas sans écho. Le Voltaire envoie un journaliste interviewer le franc-parleur ; mais Mermeix10 ne laisse pas s’installer la contestation : six jours plus tard, il décrète la « conspiration du silence » à l’encontre de Bloy. Ce dernier réitère ses attaques dans la seconde livraison du Pal avec « Les Argousins de la pensée » (IV, 54) ; puis il répond à Mermeix, dans « Mermeix, roi de la presse » (IV, 91), dans la quatrième et dernière livraison.

  • 11 Charles-Augustin de Sainte-Beuve (1804-1869), célèbre pour ses Causeries du lundi, « le plus grand (...)
  • 12 Louis Nicolardot (1822-1888), conservateur, journaliste et auteur d’écrits opposés à Voltaire.
  • 13 Nous nous permettons de renvoyer à notre ouvrage Léon Bloy, journalisme et subversion, 1874-1917, P (...)

6De fait, le discours anti-critique de Bloy présente d’évidentes faiblesses. Il vise des individus d’époques et d’envergures fort diverses. Ce sont les critiques de la génération de Barbey d’Aurevilly, son mentor : Sainte-Beuve11 disparu, Pontmartin, Nicolardot12, ou encore Sarcey. Ce sont aussi ceux de sa génération – Bloy est né en 1846 – comme Paul Bourget (1852-1935), Ferdinand Brunetière (1849-1906), ou de plus jeunes tel Gustave Lanson (1857-1934). De fait, bien des éreintements, écrits à chaud, s’expliquent par la volonté de défendre des proches, à commencer par Barbey d’Aurevilly. Si ce dernier ne peut s’abaisser à combattre un Nicolardot, qui brocarde son apparence physique, Bloy s’en charge (« Le Tonneau du cynique », II, 83), tout comme il « venge » Huysmans d’une conférence de Sarcey qui a méconnu À rebours (« L’Oracle des mufles », XV, 198). La forme, elle, n’est pas toujours celle d’un « joaillier de malédictions » selon la formule du Désespéré (III, 263). L’injure l’emporte, violente, riche en variations, de l’image animale classique à la scatologie13. Enfin, les attaques ad hominem, contre Mermeix, par exemple, mêlent le parcours de ce journaliste député, affairiste, traduit en justice, et celui de son frère, qui aurait séjourné en prison. De tels éléments biographiques, fournis à Bloy par Huysmans, hôte du Grenier des Goncourt depuis 1876, ressortissent au pamphlet et affaiblissent la portée des articles.

7Lorsqu’il propose une vision plus générale des critiques, Bloy réactive l’accusation de vénalité, dénonçant l’éloge tarifé des arrivistes et des boutiquiers qui fournissent au public des produits industriels et stéréotypés. Il met également en cause les principes des critiques et dénie tout critère intellectuel à un Sarcey, par exemple, pour sa soumission revendiquée aux suffrages du public (XV, 198). L’école biographique et historique, elle, est donnée comme insuffisante : « une bave de trente volumes » résumerait la critique beuvienne (II, 85). L’étude du document en littérature comme en histoire serait une cuistrerie : « Le bibliographe sérieux équivaut à un catalogue » qui oublie le vivant (I, 297). Sans plus d’examen, Renan – et avec lui tous les normaliens – est accusé d’imposture (« Configuration du savantasse », II, 242).

  • 14 De fait, Pontmartin, commentant la dédicace d’un livre de Rollinat loué par Barbey d’Aurevilly, pro (...)

8Bloy récuse enfin la critique moralisatrice, qu’il a vu pratiquer à L’Univers, et qu’incarne selon lui Pontmartin ; de fait, ce dernier illustre involontairement l’ironique « modèle d’article vertueux » de Gautier14. Trente ans plus tard, Bloy dénonce la persistance de cet idéal de l’art vertueux – oxymore aussi insupportable à ses yeux que le fameux « art industriel » – devenu celui de l’Académie :

Pour la société bien élevée qui croit à l’Académie, il n’y a que deux sortes de livres, les bons et les mauvais, c’est-à-dire ceux qui contiennent des mots obscènes et ceux qui n’en contiennent que de chastes. C’est la Jeune Personne qui décidera de tout. (« L’Art vertueux », XV, 226)

9En 1910, dans son Journal, Bloy ne manque pas d’épingler ce modèle vertueux appliqué par l’abbé Bethléem tout au long de son ouvrage à succès Romans à lire et romans à proscrire (« Une crue extraordinaire de bêtise », XIII, 144). En un paradoxe savoureux, Bloy désigne comme critiques authentiques les magistrats, dotés « d’un merveilleux discernement » : « Baudelaire, Flaubert, Barbey d’Aurevilly furent incriminés pour d’incontestables chefs-d’œuvre » (« Les Eunuques du grand sérail », XV, 210). Si ces griefs vis-à-vis de la critique sont classiques, de la situation même de Bloy naît un éclairage original.

« J’ignore tout de la vie civilisée »15

  • 15 Léon Bloy, Œuvres, t. II, p. 79.

10À ses débuts à L’Univers, où l’on attend de lui une critique qui ne serve que la cause catholique et monarchiste, Bloy se croit investi d’une mission : « Je suis chargé de juger les autres » écrit-il à ses parents, encore plus naïf qu’outrecuidant. Entré tardivement en littérature, Bloy est un « huron » dans le monde critique. Il faut prendre au pied de la lettre la captatio suivante : « Je viens de lire le dernier roman de Barbey d’Aurevilly comme j’avais lu tous les autres, c’est-à-dire en sauvage, avec des sentiments et une éducation de sauvage. J’ignore tout de la vie civilisée » (« Le Dixième Cercle de l’Enfer », II, 79). Effectivement, il a dû dépasser de nombreux handicaps : il est un provincial d’origine modeste, autodidacte. De ce petit capital socio-culturel découle une existence précaire, déstabilisée encore par des préoccupations mystiques vécues dans le secret.

  • 16 Pascal Durand, « L’Effraction critique », in Léon Bloy, Michel Arveiller et Pierre Glaudes (dir.), (...)

11Dans la dédicace de Propos d’un entrepreneur de démolitions, il reconnaît avoir adopté la manière agressive pour « (s)’ajuster à (s)on siècle » (II, 16), et entrer ainsi dans le champ littéraire ; « stratégie d’effraction »16, selon l’expression de Pascal Durand. C’est une manière aussi d’assumer la naïveté dont il a fait preuve en utilisant sans recul la documentation de Huysmans, et dans Le Pal, et dans son premier roman :

  • 17 2 janvier 1890, Lettres aux Montchal, Paris, Bernouard, 1947, t. IV, p. 185.

Toute la partie agressive du Désespéré a été écrite sur ses notes. Si Huysmans avait été vraiment mon ami il aurait dû, lui qui voyait plus clair que moi, m’avertir du danger que je courais d’entraver pour toujours ma vie littéraire17.

  • 18 Lettre de Huysmans à Bloy, 26 août 1885 : « Je suis plein de rage, prêt à vomir à pleins pots avec (...)
  • 19 Gilles Negrello, Léon Bloy critique, Paris, H. Champion (Romantisme et Modernités ; 96), 2005, p. 1 (...)

De fait, Huysmans s’était engagé dans le projet du Pal, avant d’y renoncer18. En fin de compte, l’intérêt de son regard tient à cela. C’est bien en « sauvage » que Bloy étudie réseaux, cooptations, filières. La partie centrale de son roman à clés, Le Désespéré, procure un tableau féroce de la rédaction du Pilate – en fait du Figaro19.

12Telle charge contre Daudet dénonce l’aspirant « chef d’école » (« Un voleur de gloire », II, 211) et ses pratiques mondaines :

C’est un va-et-vient de potins atroces. Tous accourent dans cette maison dégorger leur fiel et chacun s’en va chargé d’un butin de dégoût. C’est un négoce incessant de trahisons, de vomissures et d’ignominies. (II, 212)

  • 20 Jérôme Solal, « Bloy et Daudet ou la haine du double », in Bloy critique, Pierre Glaudes (dir.), Pa (...)
  • 21 Alain Pagès, La Bataille littéraire. Essai sur la réception du naturalisme à l’époque de “Germinal”(...)
  • 22 Georges Duby et Robert Mandrou, Histoire de la civilisation française, t. II, XVIIe-XXe siècle, Par (...)

13Bloy découvre simplement « le rabattage des dîners » destiné à « préparer un état-major »20. Ce faisant, il démasque les valeurs factices – culte de l’art pur, credo esthétiques – dissimulant des mobiles concrets, des conflits d’intérêts. Les travaux d’Alain Pagès21 sur les mécanismes de la conquête du pouvoir au sein de l’institution littéraire confirment la lucidité de l’observation bloyenne. La conversion religieuse même est un moyen de parvenir : Bloy fustige particulièrement l’opportunisme politique de Brunetière, lisible d’abord dans son admiration pour Bossuet, « sésame pour l’Académie » (« Ferdinand Brunetière, de l’Académie française », IV, 248), puis dans sa visite au Vatican en 1894. En 1903, il le place aux côtés de Huysmans et de Coppée dans le pamphlet Les Dernières Colonnes de l’Église. Étudiant les mentalités et la vogue des conversions d’alors, l’historien Robert Mandrou souligne la clairvoyance de Bloy22. Bon observateur des codes, Bloy demeure en revanche incapable de les respecter : il se coupe définitivement de la grande presse en 1894 lorsqu’il refuse un duel que lui valent ses articles au Gil Blas, contraignant le rédacteur en chef à se battre à sa place.

14Toutefois, Bloy sait tirer profit de la marge où il se trouve, et procède à un renversement : l’incompétence du critique devient compétence supérieure, celle de l’écrivain. En effet, le discours anti-critique de Bloy ne relève pas que du pamphlet ou de l’étude sociologique ; il est véritablement aussi d’ordre littéraire, et ses critiques peuvent constituer des « modèles » en regard des pratiques qu’il condamne.

De la critique comme « inconscience prophétique »23

  • 23 Léon Bloy, Œuvres, t. II, p. 191. Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer à notre article «  (...)
  • 24 Jules Barbey d’Aurevilly, Les Critiques ou les Juges jugés, Genève, Slatkine Reprints, 1968, p. 12.

15La critique de Bloy se veut au départ dogmatique, « trigonométrie » (« Introduction [à Belluaires et Porchers] et préliminaires aveux », II, 182) – écho de la formule aurevillienne prise au pied de la lettre : « [La critique] a pour blason la croix, la balance et le glaive »24. Bloy recherche ainsi l’idée ordonnatrice, la personnalité spirituelle ou « douleur » (« L’Enthousiasme en art, sonate romantique pour servir de préface [à Propos d’un entrepreneur de démolitions] », II, 27) ; mais la rigueur catholique affichée ne se confond pas avec le rigorisme. Tôt confronté aux textes de Barbey d’Aurevilly, aux Diaboliques et au Prêtre marié, qui ont effarouché les censeurs de l’ordre moral, Bloy a pris leur défense, au nom de l’interpretatio christiana, dont il aime à donner une définition qu’il attribue à Juan Donoso Cortés : « Vous aurez beau faire, vous ne parviendrez qu’à devenir de mauvais catholiques » (« L’Enthousiasme en art », II, 25). Ce type de lecture a un précédent illustre : Barbey d’Aurevilly lui-même, lecteur des Fleurs du Mal, sommant Baudelaire de choisir entre le pied de la croix et la bouche d’un pistolet. La démarche autorise l’examen de textes forts, qui développent le thème de la transgression, profèrent des blasphèmes, expriment un besoin d’infini. Bloy lit ainsi Rollinat, Rictus, Huysmans, Lautréamont, et y décèle une beauté qui est celle de l’art véritable, simulacre nécessaire de la vraie Beauté perdue.

16Ce discours de Bloy bouscule les critères et les enjeux de la critique. Les instances critiques officielles, jugées frileuses, superficielles, sont disqualifiées. Bloy se place en position d’autorité. Notamment, il intervient dans le débat sur l’art qui agite les chrétiens : si l’art est d’inspiration diabolique, « compétiteur du très haut » (« Un brelan d’excommuniés », II, 270), est-il possible d’être artiste et chrétien ? Pour Bloy, après Barbey d’Aurevilly, comme pour Maritain plus tard, cela est possible ; l’imagination, « maîtresse faculté » (II, 183), dote l’artiste d’une « inconscience prophétique » (II, 191). La beauté est un critère essentiel : « Il est indispensable que la Vérité soit dans la Gloire. La splendeur du style n’est pas un luxe, c’est une nécessité » (XI, 117). Ainsi, selon le principe de l’interpretatio christiana, l’art permet d’exprimer l’essentiel, en creux : il redevient une manière d’apologétique.

  • 25 6 juillet 1908, Lettres de Léon Bloy à Jean de la Laurencie et à Frédéric Brou, Paris, Bloud et Gay (...)
  • 26 Cité par Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire au XIXe siècle (1800-1914), Paris, Librairie (...)

17Le principe de verticalité devient plongée dans l’imaginaire, ce que Bloy appelle « descendre dans des mines souterraines et inexplorées » dans un fragment d’un livre inachevé sur Barbey d’Aurevilly (XV, 108). Bloy examine sans prévention les rêves d’À rebours ou d’En rade, ou le monologue des Chants de Maldoror, dont il est l’inventeur en France. Une telle démarche est périlleuse, puisqu’il s’agit d’« entrer dans les âmes comme Empédocle se précipita dans son volcan pour les explorer dans leurs plus incandescentes profondeurs au hasard d’en être consumé » (II, 86). Bloy s’enchante de ce risque, et assume une critique subjective, où l’intuition domine l’analyse : « Je fonctionne par-dessus ou à côté, à la manière des feux volcaniques offusqués par des épaisseurs ; au fond je ne suis sûr que de ce que je devine »25. Les grands critiques, selon lui, sont des « ivrognes de la Fantaisie, à la recherche de leur propre lit dans des domiciles étrangers » (« Introduction et préliminaires aveux », II, 184). Anatole France assume bien cette critique subjective : « Pour être franc, le critique devrait dire : “Messieurs je vais parler de moi à propos de Shakespeare […]” »26.

18La pratique anti-critique de Bloy s’étend à la forme. Loin du canon attendu : inventio, dispositio, elocutio, son compte rendu, après la mise en évidence de l’idée centrale, procède à l’examen de l’expression, puis conclut. Le verdict est bref, oraculaire, surtout dans les charges. Pour exécuter Jésus-Christ du père Didon, Bloy se contente de citer la première phrase de l’ouvrage : « Jésus-Christ est le grand nom de l’histoire » (« Le Révérend Père Judas des Frères prêcheurs », IV, 241), et de faire observer que le mot « nom » ne possède pas de majuscule. De même, un seul mot, « rien », dont l’occurrence dans Chérie a frappé Bloy, lui permet de synthétiser le roman d’Edmond de Goncourt (« Les Confidences du rien ou la collaboration infinie », IV, 221). La charge se substitue à l’argumentation. Ailleurs, de manière provocante, Bloy rédige le message subliminal répété entre toutes les lignes d’un roman de Paul Bourget ou de Maurice Barrès :

Snobs imbéciles et délicieuses catins du monde, voici mon ordure, savourez-la. Elle est digne de vous en tous points et votre goût infaillible pour les immondices ne manquera pas de l’apprécier, etc. (« Lire entre les lignes », VIII, 232)

19À l’inverse du haro, l’hosanna se fait glose, variation, enluminure du texte commenté par Bloy, qui justifie ainsi son approche du Latin mystique : « Pensées ou plausibles rêves suggérés par le glorieux livre de Remy de Gourmont » (« La Langue de Dieu », II, 313). La splendeur de la langue est revendiquée, comme hommage rendu à l’œuvre ; « Le Cabanon de Prométhée » (II, 186-197), à propos de Lautréamont, tout comme « Un brelan d’excommuniés », hommage à Barbey d’Aurevilly, à Ernest Hello, à Verlaine (II, 250-286) en sont de bons exemples.

  • 27 Marie-Françoise Melmoux-Montaubin, L’Écrivain-journaliste au XIXe siècle : un mutant des Lettres, S (...)

20En ce qui concerne la publication de ses textes, Bloy innove encore. Privé d’un accès régulier aux journaux, il fait feu de tout support. Quand il n’est pas accueilli en maître dans les petites revues, de peu de diffusion, il recourt à la brochure : Je m’accuse est un recueil de notes écrites au fil de la parution dans L’Aurore de Fécondité de Zola. Tout comme ses romans, le journal intime de Bloy contient lui aussi des critiques sporadiques, reprises dans le Journal publié. Le journal intime s’impose ainsi comme activité littéraire. Nous renvoyons à ce propos aux travaux de Marie-Françoise Melmoux-Montaubin, et de Marie-Ève Thérenty27.

  • 28 Pierre Glaudes, L’Œuvre romanesque de Léon Bloy, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2005.
  • 29 Sur le texte, voir l’édition critique procurée par Pierre Glaudes dans la revue Recherches & Travau (...)

21Ces innovations s’inscrivent dans le fil d’une réflexion sur la littérature. Bloy, bien avant d’autres, est un témoin lucide de la crise des représentations, dans un contexte d’effondrement des valeurs : nous renvoyons à l’ouvrage fondamental de Pierre Glaudes28. Dès 1884, il a salué À rebours et sa condamnation de la narration linéaire et anecdotique. En 1890, dans des conférences données au Danemark, il conduit les funérailles du naturalisme29, parallèlement à l’enquête de Jules Huret sur l’évolution littéraire. Il valorise la prose, le renouvellement du roman, loin de « la littérature vécue » (II, 195) désormais épuisée. Lui-même pratique le mélange des genres, et ses romans peuvent être considérés comme des « œuvres expérimentales », selon le terme de Pierre Glaudes.

 

22L’anti-critique d’un Bloy pamphlétaire, isolé, semble a priori frappée d’illégitimité. Bloy témoigne cependant d’un regard lucide sur le fonctionnement de l’establishment. S’il n’est pas d’un critique consacré, son discours est bien celui d’un artiste dérangeant, dont la sensibilité interroge l’époque et ses valeurs. Son propre corpus critique est réduit et inégal. Toutefois, à propos d’œuvres fortes, il comporte des commentaires auxquels on peut encore se référer avec profit. C’est là le meilleur de son anti-critique.

Haut de page

Notes

1 Léon Bloy, Œuvres, Joseph Bollery et Jacques Petit (éd.), Paris, Mercure de France, 1964-1975, 15 vol., t. VIII, p. 232. Toutes les références suivantes, données entre parenthèses, renvoient à cette édition.

2 Marc Angenot, La Parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes, Paris, Payot, 1982 (Langages et Sociétés ; 17), p. 99.

3 Théophile Gautier, La Préface de Mademoiselle de Maupin, édition critique par Georges Matoré, Genève, Droz (Textes littéraires français), 1946, p. 47.

4 Anthony Glinoer, La Querelle de la camaraderie littéraire. Les Romantiques face à leurs contemporains, Genève, Droz (Histoire des idées et Critique littéraire), 2008.

5 Albert Wolff (1835-1891), remarqué par Villemessant, critique au Figaro, au Charivari, et à L’Événement, auteur dramatique.

6 Francisque Sarcey (1827-1899) ; sur l’« oncle » et son bon sens, « maître mot » de sa critique dramatique aux allures de conversation familière, voir Olivier Bara, « Francisque Sarcey (1827-1899) », in La Civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française au XIXe siècle, Dominique Kalifa, Philippe Régnier, Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant (dir.), Paris, Nouveau Monde éditions (Opus magnum), 2011, p. 1197-1200.

7 Aurélien Scholl (1833-1902), figure du boulevard, célèbre pour ses nouvelles à la main, journaliste au Figaro, fondateur du Nain jaune, auteur dramatique et romancier.

8 Auguste Vitu (1823-1891), publiciste, journaliste républicain, connu pour ses travaux sur Molière.

9 Armand Ferrard, comte de Pontmartin (1811-1890), écrit dans la presse légitimiste et dans L’Assemblée nationale. Célèbre pour ses Causeries du samedi, qu’il réunit en quarante volumes.

10 Dieudonné-Gabriel-Jean Terrail, dit Mermeix (1859-1930), journaliste et député, boulangiste, fonde La Cocarde en 1888. Après l’échec de Boulanger, il publie au Figaro des articles réunis dans Les Coulisses du boulangisme, 1890.

11 Charles-Augustin de Sainte-Beuve (1804-1869), célèbre pour ses Causeries du lundi, « le plus grand critique littéraire du XIXe siècle », selon Alain Vaillant dans La Civilisation du journal…, p. 1143-1148.

12 Louis Nicolardot (1822-1888), conservateur, journaliste et auteur d’écrits opposés à Voltaire.

13 Nous nous permettons de renvoyer à notre ouvrage Léon Bloy, journalisme et subversion, 1874-1917, Paris, H. Champion (Romantisme et Modernités ; 19), 1998, p. 177-215.

14 De fait, Pontmartin, commentant la dédicace d’un livre de Rollinat loué par Barbey d’Aurevilly, propose un décalque involontaire du modèle d’article vertueux ironiquement proposé par Théophile Gautier dans la Préface de Mademoiselle de Maupin (La Préface…, p. 8) : Armand de Pontmartin, Souvenirs d’un vieux critique, 4e série, Paris, Calmann-Lévy, 1884, p. 249.

15 Léon Bloy, Œuvres, t. II, p. 79.

16 Pascal Durand, « L’Effraction critique », in Léon Bloy, Michel Arveiller et Pierre Glaudes (dir.), Paris, L’Herne (Les Cahiers de l’Herne ; 55), 1988, p. 301-313, ici p. 301-303.

17 2 janvier 1890, Lettres aux Montchal, Paris, Bernouard, 1947, t. IV, p. 185.

18 Lettre de Huysmans à Bloy, 26 août 1885 : « Je suis plein de rage, prêt à vomir à pleins pots avec vous sur la salauderie contemporaine », Léon Bloy, Auguste Villiers de l’Isle-Adam, Joris-Karl Huysmans, Lettres : correspondance à trois, Paris, Thot, 1980, p. 40.

19 Gilles Negrello, Léon Bloy critique, Paris, H. Champion (Romantisme et Modernités ; 96), 2005, p. 158.

20 Jérôme Solal, « Bloy et Daudet ou la haine du double », in Bloy critique, Pierre Glaudes (dir.), Paris – Caen, Lettres modernes Minard (Revue des lettres modernes. Série Léon Bloy ; 6), 2005, p. 67-86, ici p. 74.

21 Alain Pagès, La Bataille littéraire. Essai sur la réception du naturalisme à l’époque de “Germinal”, Paris, Séguier, p. 181.

22 Georges Duby et Robert Mandrou, Histoire de la civilisation française, t. II, XVIIe-XXe siècle, Paris, A. Colin (Collection U), 1954, p. 275.

23 Léon Bloy, Œuvres, t. II, p. 191. Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer à notre article « Bloy critique, des journaux au Journal », in Bloy critique, p. 147-159.

24 Jules Barbey d’Aurevilly, Les Critiques ou les Juges jugés, Genève, Slatkine Reprints, 1968, p. 12.

25 6 juillet 1908, Lettres de Léon Bloy à Jean de la Laurencie et à Frédéric Brou, Paris, Bloud et Gay, 1927, p. 55.

26 Cité par Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire au XIXe siècle (1800-1914), Paris, Librairie générale française (Le Livre de poche. Références), 2001, p. 149.

27 Marie-Françoise Melmoux-Montaubin, L’Écrivain-journaliste au XIXe siècle : un mutant des Lettres, Saint-Étienne, Éditions des Cahiers intempestifs (Lieux littéraires ; 6), 2003, p. 119 ; Marie-Ève Thérenty, La Littérature au quotidien. Poétiques journalistiques au XIXe siècle, Paris, Seuil (Poétique), p. 356.

28 Pierre Glaudes, L’Œuvre romanesque de Léon Bloy, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2005.

29 Sur le texte, voir l’édition critique procurée par Pierre Glaudes dans la revue Recherches & Travaux, hors-série no 9, 1990.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michèle Fontana, « « On devrait fonder une chaire pour l’enseignement de la lecture entre les lignes ». Bloy anti-critique »Elseneur, 28 | 2013, 75-84.

Référence électronique

Michèle Fontana, « « On devrait fonder une chaire pour l’enseignement de la lecture entre les lignes ». Bloy anti-critique »Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1872 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1872

Haut de page

Auteur

Michèle Fontana

Université Lumière – Lyon 2
UMR 5611 LIRE

Michèle Fontana est maître de conférences à l’université Lumière – Lyon 2 et membre de l’UMR 5611 LIRE (Littérature, Idéologies, Représentations, équipe XIXe siècle). Ses principaux axes de recherche sont la question des altérités et du masculin/féminin, la presse et la littérature au XIXe siècle, et l’œuvre de Léon Bloy. Elle a notamment publié Léon Bloy, journalisme et subversion, 1874-1917 (Paris, H. Champion, 1998).

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search