La critique du roman-feuilleton sous la monarchie de Juillet : entre caste critique, critique d’écrivain et critique politique, un débat médiatique
Résumés
Sous la monarchie de Juillet, c’est essentiellement par le biais des débats autour du roman-feuilleton (après la brève querelle du drame romantique) que se cristallise une image du romantisme comme essentiellement lié à la modernité démocratique, industrielle et porteur d’une médiatisation de la culture. Trois groupes critiques se définissent alors en s’opposant : celui des écrivains, prônant une critique de compréhension, d’une part, et ceux des critiques « moralistes » (souvent politiques) et des critiques « esthétiques » (professionnels) d’autre part, dans une position distanciée et surplombante.
Plan
Haut de pageTexte intégral
1L’invasion progressive du feuilleton des journaux quotidiens par le roman à partir de la naissance, après 1836, de la presse à 40 francs – invasion pratiquement accomplie dès 1840 – est un phénomène d’ordre médiatique qui structure fortement le débat critique sous la monarchie de Juillet. Non seulement il le focalise (sur le roman), mais il oriente la perception du mouvement esthétique principal de l’époque – le romantisme – et il détermine la constitution des groupes en débat, et leurs relations réciproques au sein d’un espace public que le journal quotidien, le premier des médias de masse, est en train de reconfigurer. Dans ce contexte, que nous retracerons brièvement, nous tenterons de montrer que la critique des écrivains se pose en s’opposant, dans le débat, à la critique des politiques, tout autant qu’à celle d’une caste critique en train de se professionnaliser.
Les conditions du débat critique
Le romantisme après la révolution de Juillet
- 1 Evariste, « Lettres de Paris », La Mode, 5 août 1844.
2On sait comment le romantisme, parti, vers la fin de la Restauration, de positions nostalgiques et monarchistes, rallia la révolution de Juillet, et en porta les revendications libérales, parfois républicaines, au-delà des compromis dans lesquels se figea, dès 1832, la monarchie orléaniste. Ce mouvement s’accomplit de 1828 à 1832, et bien sûr se poursuivit au-delà. Si tous les écrivains romantiques ne se trouvent pas sur des positions « de gauche » (on connaît par exemple le légitimisme théorique de Balzac, et l’évolution de Hugo se fait justement pendant cette période), tous cependant se retrouvent dans la critique de la bourgeoisie voltairienne au pouvoir, et se posent en défenseurs des intérêts du peuple, ainsi que d’une révolution encore à accomplir, dont le romantisme se présente alors comme la traduction littéraire. Ce mouvement fut parfaitement perçu de tous les critiques de l’époque, et on pourrait en donner de nombreux exemples. Ainsi, dans une série d’articles très hostiles à la « littérature moderne », publiés du 25 avril au 25 août 1844 et intitulés « Lettres de Paris », le critique « Evariste » fait un parallèle entre la révolution littéraire de 1830 et la révolution politique de 1789, et croit noter la même évolution entre le drame et le roman-feuilleton que celle que connut la société française entre 1789 et 1793 : « On passa vite de la liberté à la licence, de 1789 à 1793 », et l’école moderne, continue-t-il, « n’a fondé que des ruines »1.
3Plus modéré, Rémusat note :
- 2 Charles de Rémusat, « De l’esprit littéraire sous la Restauration et depuis 1830 », Revue des Deux (...)
Une société toute nouvelle, dans ses formes et dans ses allures, agitée par de grands événements, émancipée par des lois inouïes avant elle, devait produire à son tour une littérature qui lui fût propre. […] Ainsi, le mouvement, excité par une première impulsion politique, se prolongea jusque dans la littérature, qui s’émut la dernière […]2.
4Ainsi, c’est bien la littérature romantique qui apparaît à l’époque aux yeux de tous comme la « littérature moderne ». Cela ne se fait pas sans que les auteurs romantiques (écrivains, critiques, souvent les deux à la fois) investissent progressivement ce qu’on n’appelait pas encore les médias, mais « la presse périodique » : de petits journaux et revues éphémères en tribunes plus larges.
- 3 La Presse, 31 octobre 1836, Feuilleton.
5Avant 1836, la plupart des journaux et revues sont plutôt sur une position hostile au romantisme, et plus particulièrement à l’aspect collectif du mouvement, attesté par son auto-organisation en « cénacles ». On connaît la polémique provoquée par l’article publié par Henri de Latouche, en octobre 1829, dans la Revue de Paris, « De la camaraderie littéraire », article qui mettait en accusation la complaisance de l’acte critique dans le milieu romantique, et ciblait particulièrement le cénacle hugolien. Cela n’empêcha pas, bien au contraire, les écrivains romantiques de continuer à batailler dans les pages des journaux pour défendre leurs productions, et la place de Dumas, Soulié et Gautier, pour ne citer qu’eux, dans le feuilleton critique de La Presse dès les débuts de ce quotidien, témoigne du lien croissant entre romantisme et développements nouveaux du journal. Toutefois, les romantiques ont-ils, après 1836, partie gagnée ? Les avis sont partagés. Théophile Gautier le croit, qui, dans un article de La Presse du 17 septembre 1838 sur Benvenuto Cellini, l’opéra de Berlioz, prétend que le scandale romantique, datant de l’heureux temps où tout le monde s’intéressait à l’art, est maintenant apaisé, et que Lamartine, Hugo, Sainte-Beuve, Musset, Vigny, Devéria, Delacroix et autres Boulanger, de rebelles sont devenus héros installés. Mais quelque deux ans plus tôt, Frédéric Soulié en jugeait autrement, dans un article intitulé « La Camaraderie et l’association »3 :
[…] la guerre littéraire va recommencer plus acharnée que jamais. Les esprits fatigués, en 1836, des discussions politiques, comme ils l’ont été vers la fin de la Restauration, vont se tourner vers un champ où les opinions les plus exaspérées ne mènent point à Clairvaux ou à la Force.
6En vérité le scandale romantique des années 1828-1832, que Théophile Gautier juge apaisé, va se trouver relancé après 1838, sur un mode esthétique mineur, mais sur un mode politique et idéologique majeur, par le biais de la « querelle du roman-feuilleton ».
- 4 Voir Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant, 1836, l’an I de l’ère médiatique. Analyse littéraire et (...)
7Avant même que cette querelle ne s’émeuve, le critique Désiré Nisard avait attaqué les « écrivains journalistes », dans son « Manifeste contre la littérature facile », publié dans la Revue de Paris en décembre 1833. Visant le critique du Journal des Débats, Jules Janin, il vitupérait contre une « littérature immorale et sans intérêt, fournie à la commande par des écrivains journalistes »4. C’est bien cette même confusion entre littérature et journalisme que va viser la querelle sur le roman-feuilleton qui prend son essor dès la fin des années 1830.
- 5 Dans son fameux article « De la littérature industrielle », Revue des Deux Mondes, 1er septembre 18 (...)
8De 1836 (lancement de La Presse et du Siècle, sur la formule de l’abonnement à 40 francs) à 1839, tandis que monte en puissance, lentement mais sûrement, la conquête du feuilleton par le roman, l’espace du feuilleton de La Presse (en coordination avec l’espace des « Variétés » à l’intérieur du journal) est occupé par une promotion et défense en règle du drame romantique, que Sainte-Beuve appelle le « drame industriel »5. À partir de 1840, le roman a définitivement conquis l’espace du feuilleton, et s’y étalera de plus en plus, la part de la critique y étant au contraire toujours plus réduite. Dès lors, « littérature moderne », « littérature romantique » et « roman-feuilleton » sont, de manière très générale, confondus en une seule cause, à défendre ou à attaquer. C’est ainsi que critiquant, dans la Revue des Deux Mondes du 1er février 1839, Diane et Louise, deux romans parus en feuilletons de Frédéric Soulié, Gustave Planche leur fait le reproche d’être écrits trop vite, et trop improvisés, comme toute la littérature moderne. Le 1er septembre 1839, dans la même revue, Sainte-Beuve s’en prend à la scène romantique, celle de Hugo, de Dumas, de Soulié, qualifiée elle aussi de « littérature industrielle » – d’où le titre même de son article déjà cité, « De la littérature industrielle » :
- 6 Ibid., p. 42-43.
Au théâtre elle a eu à sa dévotion la scène de la Renaissance qui est en train de sombrer […]. Le drame industriel a eu, à d’autres moments, d’autres théâtres encore, La Porte Saint-Martin, L’Odéon, les Français même, qui, pour n’en pas subir les conditions ruineuses, ont dû bientôt l’éloigner6.
9Partout, dans tous les articles, Dumas, Sue, Soulié, Balzac, Sand, Hugo sont réunis dans une même louange ou un même anathème, alors même que Hugo ne publie pas de roman-feuilleton, et que Sand publie plutôt en revue.
Le rôle grandissant de la presse
10En dehors de l’expansion et de la « banalisation » du romantisme comme littérature moderne et en étroite relation avec lui, le deuxième phénomène déterminant dans la focalisation du débat littéraire autour du roman-feuilleton est le développement considérable de la presse quotidienne, à partir de 1836, grâce à la baisse du prix de l’abonnement, et aussi le début de l’évolution de fond du journal qui, d’organe principalement politique, va devenir une entreprise essentiellement commerciale. Bien sûr, sous la monarchie de Juillet, on n’en est qu’au tout début de cette évolution. Les grands quotidiens parisiens restent encore sous l’influence d’hommes politiques de diverses tendances parlementaires. Toutefois le pouvoir combiné de l’annonce, de la fiction, et de la baisse du prix de l’abonnement pour développer le lectorat – et donc le profit – va introduire dans la presse un germe de développement industriel et commercial étranger à la pratique antérieure de l’achat, ou de la vente, d’un journal dans un but d’influence politique. Les hommes politiques qui patronnent les journaux et leur donnent leur orientation idéologique doivent composer avec le feuilleton-roman, et la question d’à qui (ou à quoi) profite l’extension du lectorat restera posée de façon lancinante pendant toute la monarchie de Juillet (et au-delà).
11Si l’influence et l’autorité du politique sur le journal sont remises en question, il en va de même de celles du critique, et ceci de deux manières. D’une part l’invasion du feuilleton par le texte romanesque en chasse la critique, qui était sa première vocation ; d’autre part l’engouement public pour le roman-feuilleton en rend la critique difficile pour le professionnel : le tribunal de l’opinion publique tend à remplacer le sien.
12Ainsi se trouve-t-on face à une rivalité entre politique, critique, et romancier, pour la détention du magistère public – ou du moins pour la captation de l’attention du public. Tout cela explique que le regard critique et politique se soit alors focalisé sur le roman-feuilleton, et que l’on trouve comme protagonistes du débat le critique, le politique et l’écrivain – ainsi qu’un lieu commun pour la joute, qui est le journal où tous écrivent. Si la revue résiste plus longtemps à l’engouement pour le roman-feuilleton, elle devra finalement elle aussi rendre les armes, et satisfaire l’attente générale en en parlant régulièrement. Les principales scènes du débat sont donc bien le journal et la revue, mais il faut y rajouter la scène parlementaire (nous en aurons un aperçu) et le prétoire, scène annexe que nous laissons de côté, mais où a pu aussi être discutée l’action du roman-feuilleton (voir l’affaire Lafarge, le procès Dumas et les procès en censure).
13Nous rappellerons rapidement les thèmes généraux de la critique du roman-feuilleton, avant de passer à l’examen des principales lignes de force de la critique des trois différents groupes en présence que nous avons délimités plus haut. Cela nous permettra de mieux préciser les positions de chaque groupe dans l’ensemble, en limitant les répétitions (car il y a des recoupements) et en nous centrant dans une troisième partie sur les spécificités de chacune des positions.
Les thèmes généraux de la critique du roman-feuilleton
14Les critiques du roman-feuilleton ne sont pas toutes négatives. Lorsqu’elles émanent d’écrivains romantiques, et pour les raisons tenant au mélange (objectif et subjectif) entre la cause du roman-feuilleton comme genre et celle du romantisme comme courant artistique, il est vu avec indulgence, et souvent défendu à l’égal du drame romantique. Et même ses détracteurs, devant l’engouement extrême qu’il suscitait dans le public, ne purent éviter, en particulier après 1840, de lui concéder quelques vertus.
15C’est ainsi qu’on reconnaît à ses auteurs (Balzac, Sand, Sue, Dumas, Soulié…) des qualités d’imagination et d’invention, le don d’émouvoir, d’exciter la curiosité, de soutenir l’attention, de combiner une action dramatique. Néanmoins, il faut bien le dire, dans l’accueil critique fait au roman-feuilleton sous la monarchie de Juillet le dénigrement l’emporte largement sur l’approbation. Et cette critique négative est plus généralement une critique de la modernité sous trois aspects : littéraire (l’esthétique romantique), socio-économique (l’industrialisation de la société et partant de l’art), culturel (la médiatisation des échanges culturels).
Critique de la modernité comme critique du romantisme
16On retrouvera sans surprise dans ce développement les critiques habituellement adressées à la littérature romantique, réemployées pour le roman-feuilleton : emballement de l’imagination, débordement et exaltation des passions, renversement des valeurs, idolâtrie du laid et du bas, excès et indécence du langage (ce reproche a été fait au romantisme bien avant de l’être au réalisme).
- 7 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours du 6 avril 1847 à la Chambre des députés, cité dans L (...)
L’intention morale n’apparaît nulle part, les faits sont vulgaires, passionnés, violents, le langage est hardi, cynique ; les auteurs ne se soumettent, pour l’invention et le style, à aucune règle […]. Ces industriels littéraires n’ont pour but et pour objet que d’exciter la curiosité, de tenir l’abonné en haleine et de mettre en émoi les mauvaises passions7.
17Ce qui est visé dans ces reproches, c’est essentiellement une atteinte à l’ordre – à l’ordre bourgeois d’une société qui vit dans la crainte du retour du refoulé révolutionnaire. Manque d’ordre à la fois dans la langue (composition, style) et dans les valeurs (immoralité, indécence). Anarchie, désordre, sont des accusations sans cesse renaissantes, sous les formes les plus diverses. Là encore, on n’a que l’embarras du choix pour trouver des exemples.
- 8 Alfred Nettement, Études critiques sur le feuilleton-roman, Paris, Perrodil, t. I, 1845, t. II, 184 (...)
- 9 Ibid., t. I, p. 248.
- 10 Ibid., t. II, p. 334.
18C’est ainsi que Nettement intitule la première de ses lettres adressées à La Gazette de France et ensuite réunies dans les deux tomes des Études critiques sur le feuilleton-roman8, « De l’origine et de l’étendue du désordre littéraire ». On y lit, à propos des Mystères de Paris, qu’on n’y trouve « nulle part la trace d’un plan, tout marche à l’aventure, sans liaison et sans suite »9. Dumas n’est pas mieux servi : « Ses ouvrages ressemblent un peu à des émeutes : le bruit et le mouvement n’y manquent pas ; mais la vérité, la raison, l’ordre, l’harmonie y manquent presque toujours »10.
- 11 Ils sont reproduits dans La Querelle…, p. 80-86, et 95-116.
19Le légitimiste Nettement est rejoint dans son analyse par le député de la gauche libérale Chapuys de Montlaville, dont les trois discours à la Chambre des députés, les 13 juin 1843, 14 mars 1845 et 6 avril 184711, sont non seulement une sorte de pot-pourri de l’ensemble des critiques adressées au roman-feuilleton, mais carrément un appel à la répression du « désordre » littéraire :
- 12 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours à la Chambre des députés du 13 juin 1843, ibid., p. 8 (...)
- 13 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours à la Chambre des députés du 14 mars 1845, ibid., p. 9 (...)
- 14 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours à la Chambre des députés du 6 avril 1847, ibid., p. 1 (...)
Les œuvres d’une imagination sans règle et sans mesure sont accueillies avec une faveur marquée […]. Une littérature nouvelle s’est emparée des esprits […], des romans en feuilletons, dans lesquels abondent les tableaux les plus vifs, les expressions les plus passionnées, les situations les plus immorales, les principes les plus pervers12.
[…] la meilleure sauvegarde de l’ordre public et des institutions, c’est le respect de l’ordre moral, c’est l’apaisement des passions […]13.
Il est temps que ce désordre ait un terme et que la justice de l’État mette chacun et chaque chose à sa place14.
- 15 Dans le premier des deux articles consacrés à George Sand, L.R., « Littérature. Œuvres complètes de (...)
20Cette littérature, selon les critiques, a donc partie liée avec le renversement de l’ordre des choses, autrement dit avec la Révolution. C’est donc tout à fait sans humour, et au premier degré, que fin 1839, le critique du Constitutionnel la dénomme « la littérature révolutionnaire »15.
21Littérature révolutionnaire, donc, mais aussi « industrielle ». En effet, un autre ensemble d’attaques, souvent combinées aux premières, visent moins les excès de l’imagination et les intempérances du langage, bref le « désordre » du contenu, que la soumission de la littérature à l’ordre du marché : c’est la thématique de l’industrialisation.
La critique de la modernité comme critique de l’industrialisme de la société marchande
- 16 On sait que Balzac retournera le compliment à la critique : « La critique aujourd’hui ne sert plus (...)
- 17 Article signé W.W., « De la littérature industrielle et du roman en feuilletons », Le Constitutionn (...)
22S’il ne l’a pas inventée, c’est donc Sainte-Beuve qui a rendu célèbre l’expression de « littérature industrielle » (nous dirions plutôt de nos jours « littérature commerciale »). Cette expression n’est pas là simplement pour faire image, et Sainte-Beuve, ainsi que bien d’autres avec lui, en déclinent inépuisablement le sens. Si la littérature moderne est industrielle, c’est d’abord parce qu’elle est vénale. Le romancier prétend écrire pour vivre, et même, s’il se peut, pour vendre à haut prix le fruit de son travail16. C’est là une exigence que Sainte-Beuve trouve insupportable. On prostitue la Muse. L’argument de Sainte-Beuve sera repris dans un article du Constitutionnel du 28 mars 184117 :
[…] la littérature est devenue une industrie, le travail de l’esprit une marchandise. […] l’art a été vaincu par l’industrie […]. Les travaux de l’esprit ne sont plus jugés qu’au point de vue de la vente, même par les célébrités du jour, même par ceux qu’on a nommés les maréchaux de la littérature. […] C’est à ce mouvement vers l’exploitation industrielle que l’on doit une des dernières transformations qu’a subies la littérature. […] le roman-feuilleton.
23La littérature – le roman – devient donc une marchandise. En tant que telle, elle est produite par des ouvriers, en quantité et en série, pour augmenter le profit et répondre à la stimulation d’une demande grandissante – et par conséquent sans style et sans originalité :
- 18 L.R., « Littérature. Œuvres complètes de George Sand » [1er article], cité dans La Querelle…, p. 45
Il n’y a même plus d’artistes, mais seulement des ouvriers en style, qui se prennent à la journée ou se paient à la toise. On commande et on en a pour son argent. […]. La qualité des œuvres ne suffisant plus pour conduire à la fortune, on se rabat sur le nombre […]18.
- 19 Gustave Planche, « Revue littéraire. Diane et Louise par M. F. Soulié », Revue des Deux Mondes, 1er(...)
24La quantité est donc opposée à la qualité, l’abondance à la rareté, et, logiquement, la rapidité d’exécution, voire l’improvisation, à la maturation et à la pensée. « On est si pressé d’arriver qu’on ne prend pas le temps de penser »19, écrit ainsi Gustave Planche. Et de son côté, en 1847, Rémusat, constatant qu’« [o]n reproche à la littérature actuelle d’être mercantile et improvisatrice », estime qu’« il y a du vrai dans ce reproche », même s’il concède qu’« il ne retombe pas de tout son poids sur ceux auxquels il s’adresse », car
- 20 Charles de Rémusat, « De l’esprit littéraire sous la Restauration et depuis 1830 », repris dans La (...)
[l]as de voir que tous les métiers enrichissaient excepté le métier de l’esprit, il est trop certain que des écrivains ont voulu prendre leur revanche et faire leurs preuves de noblesse financière. […]. Réellement la société est plaisante quand elle reproche à la littérature de se faire industrielle. Qu’est-elle donc elle-même20 ?
- 21 Sainte-Beuve, « De la littérature industrielle » : « Il faut bien se résigner aux habitudes nouvell (...)
- 22 Voir les articles de ces deux auteurs : Arthur de Gobineau, « Essais de critique. Esther, Splendeur (...)
25Cette « industrialisation » de la littérature est aussi aux yeux de tous une « démocratisation », et en tant que telle suscite un débat entre ceux qui en craignent les effets d’abaissement et de nivellement, tels Sainte-Beuve ou Gaschon de Molènes, par exemple21, et ceux qui, à l’inverse, en louent l’accessibilité à un lectorat élargi, tels Gobineau et Desnoyers22.
26Le troisième et dernier ensemble de critiques adressées au roman-feuilleton est en effet plus particulièrement dirigé contre les effets de ce que l’on pourrait appeler la médiatisation de la littérature.
Critique de la modernité comme critique de la médiatisation
- 23 Evariste, « Lettres de Paris », La Mode, 5 juillet 1844.
27Les critiques de la monarchie de Juillet ont été très sensibles à la dépendance renforcée, par rapport aux goûts du public, qu’entraîne pour l’œuvre littéraire la parution sous forme de feuilletons dans un journal, et à la nécessité de plaire, de plaire même immédiatement, afin de provoquer l’adhésion du lectorat – d’un lectorat au surplus élargi, le public cultivé cédant la place à un « grand public » aux contours flous, mais jugé immanquablement philistin, et, circonstance aggravante, toujours pressé. Cette dépendance a même conduit certains critiques à écrire que l’on passait d’une littérature d’auteurs à une littérature de lecteurs. « Au lieu de s’adresser à l’élite des intelligences, on ne s’adressera plus qu’aux instincts de la foule, non pour les corriger, mais pour les satisfaire »23, déplore ainsi Evariste. L’opposition de la qualité et de la quantité, supposée être à l’œuvre dans la production des textes littéraires, se retrouve donc, inchangée, dans le lectorat lui-même, où la mauvaise monnaie chasse la bonne :
- 24 Paulin Limayrac, « Du roman actuel et de nos romanciers. Derniers romans de MM. George Sand, Eugène (...)
Quel est donc ce grand public pour lequel on a abandonné si facilement les lecteurs d’élite, les gens de goût ? Car où sont les esprits délicats et cultivés qui se plaisent à ces jeux violents d’imaginations surexcitées24 ?
- 25 Louis Desnoyers, « Un peu d’histoire à propos de roman », repris dans La Querelle…, p. 145.
28L’avis sur la modification du rapport au lectorat est si général que le débat entre critiques ne porte plus sur le point de savoir si elle existe, mais s’il faut la combattre ou simplement s’y adapter. Aux déplorations citées ci-dessus, Louis Desnoyers rétorque ainsi que l’« on travaille maintenant pour tout le monde. Or qui dit tout le monde, dit une moyenne d’intelligence et d’éducation, au niveau de laquelle l’artiste doit se placer, sous peine d’être méprisé s’il reste au-dessus »25.
29Au reproche, adressé à la littérature « moderne », d’être « industrielle » et « médiatique », de n’être écrite que pour un public de masse, s’associe presque immanquablement l’accusation de ne fournir à ce public qu’un amusement, un divertissement décervelant et dénué de toute pensée morale. Le député Chapuys de Montlaville craint que ce divertissement passionné, qu’il assimile à une drogue, ne dérègle l’imagination du lecteur (thématique qui a de beaux jours devant elle) :
- 26 Discours du 13 juin 1843, reproduit dans La Querelle…, p. 82.
Au lieu de vivre tout simplement suivant la vieille mode du genre humain sur le sol, au milieu des joies et des labeurs alternatifs de la vie réelle, on vit dans le monde idéal, on se berce d’illusions, on se repaît de chimères, chacun, après avoir bu à cette coupe parfumée, remplie des liqueurs les plus enivrantes, perd le sentiment et le goût de la réalité ; les effets de ce redoutable opium se révèlent bientôt […]26.
30Mais là encore, les critiques ne sont pas unanimes. Les partisans d’une adaptation nécessaire au mouvement de médiatisation s’expriment plutôt en termes d’évolution que de dégradation de la lecture romanesque. Ainsi l’opinion de Chapuys de Montlaville est contredite par avance par le critique Cuvillier-Fleury, dans son article sur Eugène Sue. Il analyse l’appétence du lecteur pour le roman-feuilleton plutôt comme un besoin d’activité compensatoire :
- 27 Alfred-Auguste Cuvillier-Fleury, « M. Eugène Sue. Le Morne-au-diable ou L’Aventurier », Journal des (...)
Nous aimons les contes. Nous aimons, entre la révolution d’hier et la crise de demain entendre quelque joyeux récit qui nous amuse, quelque touchante histoire qui nous passionne, quelque beau conte qui nous fasse rêver. Moins la société d’aujourd’hui est romanesque, plus elle se plaît au roman. Moins elle aime les aventures dans la politique, plus elle les recherche dans les livres […]27.
31On le voit, sous-jacente à ce débat, court une interrogation sur les liens entre la société et la littérature. La littérature est-elle « l’expression de la société », selon une formulation de Bonald souvent reprise dans ce débat – et de quelle part de la société, dans ce cas ? Plus généralement, est-elle déterminée, entre autres, par l’évolution socio-économique ? Peut-elle, et si oui, doit-elle tenter d’échapper à cette détermination ? Est-elle en retour capable d’influencer cette société ? Et dans quel sens ? Questions qui furent brûlantes sous la monarchie de Juillet, parce qu’alors la littérature se trouva prise, pour la première fois de son histoire, dans un échange social, politique et culturel de type médiatique – questions qui ressurgissent chaque fois que les œuvres atteignent, dans notre société, le même type de succès.
32Le tableau d’ensemble dressé, nous allons maintenant tenter de voir comment la critique des écrivains se situe par rapport à celle des politiques et des critiques « de profession ».
Les positions critiques : déclinaisons et spécificités
33La critique est loin de constituer dans son ensemble une « caste » aux contours et à la position sociale et culturelle bien définis. On peut y distinguer trois groupes principaux sous la monarchie de Juillet (en laissant de côté la critique universitaire, encore peu développée en tant que telle, et intervenant peu dans le débat dont nous parlons).
- 28 Alfred-Auguste Cuvillier-Fleury (1802-1887), précepteur puis secrétaire du duc d’Aumale, fils de Lo (...)
34D’abord, une « caste » critique en train de se constituer dans sa spécificité, intervenant dans les revues surtout (jugées plus « sérieuses ») mais aussi dans les quotidiens, et dont les seuls noms ayant surnagé jusqu’à nous sont Sainte-Beuve, Gustave Planche et Jules Janin. Bien d’autres ont combattu à leurs côtés ; nous ne citerons pour l’exemple que Cuvillier-Fleury28. Ce qui les rapproche est le caractère chez eux soit exclusif, soit prédominant, de l’activité critique – c’est pour elle principalement qu’ils sont reconnus.
35Ensuite, une critique essentiellement d’origine politique. Certains de ces critiques sont par ailleurs des députés, comme Chapuys de Montlaville ou Rémusat ; d’autres sont des journalistes, comme Alfred Nettement, critique attitré de la légitimiste Gazette de France, critique littéraire certes mais dont les opinions sont toujours dictées par une analyse et des convictions d’abord politiques.
- 29 Francis Wey (1812-1882), ami de Nodier, Hugo, Nerval, Gautier, a écrit des romans, des pièces de th (...)
36Enfin une critique des écrivains, qui interviennent très fortement dans les journaux et les revues : Alexandre Dumas, Frédéric Soulié, Honoré de Balzac, Théophile Gautier, Louis Desnoyers, Alexandre Weill, Francis Wey29, Arthur de Gobineau et bien d’autres, qui tous ont doublé leur activité de création d’une activité critique, en grande partie consacrée, pendant l’époque considérée ici, à l’autodéfense du romantisme contre ses adversaires.
La « caste » critique
- 30 Ces différentes liaisons sont perceptibles dans les articles que nous avons sélectionnés dans notre (...)
37C’est un groupe de critiques dans l’ensemble peu favorables au romantisme, encore moins dans sa variante feuilletonnesque. Traditionnellement la Revue des Deux Mondes (où ils s’expriment principalement) est assez mal disposée envers la littérature romantique ; néanmoins elle ne peut éviter de rendre compte du phénomène, et de faire la recension de romans qui ont un succès si éclatant. Elle le fait cependant avec beaucoup de réticence, et de condescendance souvent. On a déjà parlé du fameux article de Sainte-Beuve. Gustave Planche n’est guère plus positif. Généralement, l’attitude du critique est en phase avec le journal dans lequel il écrit. Les critiques du Journal des Débats et du Constitutionnel, d’abord hostiles au roman-feuilleton, changent de ton dès lors que ces journaux se voient obligés d’en publier pour survivre. La Presse et Le Siècle sont au contraire des défenseurs constants de la littérature romantique et du roman-feuilleton – mais ce sont souvent des écrivains eux-mêmes (Dumas et Soulié en particulier) qui ont la charge de cette défense30.
38Dans ce groupe de critiques, on trouve le plus souvent des attaques contre le roman-feuilleton liées à la médiatisation et à l’industrialisation.
39Médiatisation : ce que les critiques de profession déplorent surtout, c’est l’affaiblissement des normes et des règles, le conflit d’autorité aussi, entraînés par l’élargissement du public, la substitution d’un lectorat « de masse » à des lecteurs supposés « d’élite » et en tout cas peu nombreux. Ils regrettent à la fois le phénomène d’invasion du feuilleton (naguère réservé à la critique, à l’information culturelle, à la formation du bon goût) par le roman, invasion qui affaiblit leur audience, et le succès médiatique (indissociablement commercial) de ce même roman, succès qui substitue le tribunal de l’opinion publique au leur, et les dépossède de leur magistère.
40Industrialisation : tous les thèmes que nous avons rattachés à cet axe se retrouvent, répétés à satiété sous la plume des critiques. Ne retenons à titre d’exemple que ce début d’article critique de Gaschon de Molènes, dans la Revue des Deux Mondes, en 1841 :
- 32 Seul Rémusat (mais il est à classer plutôt du côté des critiques « politiques ») se la pose, sans l (...)
41Appelant les écrivains à la résistance par rapport aux délétères tendances de la médiatisation et de l’industrialisation, et à l’instauration d’une sorte d’espace sacré de la culture, les critiques se posent rarement la question des conditions socio-économiques de cette indépendance32, et encore moins celle des conditions que doit remplir une œuvre littéraire pour être accessible au plus grand nombre, ainsi que le montre le commentaire d’Evariste, dans La Mode :
- 33 Evariste, La Mode, 5 juillet 1844.
La littérature fut mise à la portée des épiciers ; non que nous n’estimions pas ces honnêtes gens, à Dieu ne plaise ! Seulement nous ne pensons pas que la littérature doive descendre jusqu’à eux lorsqu’elle ne peut les élever jusqu’à elle33.
La critique politique
42Le rapport entre la « caste » des critiques professionnels et la critique politique est défini en quelques mots par Jules Janin, écrivant dans le Journal des Débats, le 20 août 1838 :
Pourquoi voudriez-vous séparer le critique politique du critique littéraire, puisque l’un et l’autre, la plume à la main, ils défendent encore le peu de société qui nous reste ?
43Toutefois, si un même souci d’ordre les anime, des différences subsistent dans la manière d’aborder les œuvres. Le critique politique confond encore plus complètement littérature moderne, littérature romantique et roman-feuilleton que ne le fait le critique de profession, lequel est parfois capable de faire quelques distinctions et classements dans la masse. De plus, le critique politique est particulièrement attentif au conflit entre autorité politique et autorité littéraire. Il déplore amèrement que les journaux politiques ne soient plus achetés que pour leurs romans-feuilletons (ce dont la croissance des abonnements lors de la publication des romans-feuilletons ne témoigne que trop), et il en tire la conclusion d’une dépolitisation de la société ainsi que, corrélativement, d’une substitution de l’influence du romancier à celle de l’homme politique. C’est une thématique récurrente dans tous les discours de Chapuys de Montlaville, tout à fait représentatif sur ce plan comme sur beaucoup d’autres.
- 34 Voir l’article d’Alexandre Weill, « La Politique et la Littérature. Le feuilleton et la Chambre », (...)
44C’est donc à l’influence de la littérature sur la société, au lien entre l’œuvre et l’opinion publique, que s’intéresse principalement la critique politique, opposant l’instruction à l’amusement, l’illusion qui charme à la réalité qui éduque. C’est essentiellement là un thème conservateur ou réactionnaire sous la monarchie de Juillet, combattu par exemple par le fouriériste Alexandre Weill dans La Démocratie pacifique34 ; toutefois il sera repris parfois par certains républicains, tout au long du XIXe siècle.
45La critique politique est donc plus directement idéologique qu’esthétique, et dans l’ensemble peu préoccupée de style – ce qui ne veut pas dire inattentive à la police de la langue : elle reste hostile à l’argot (perçu comme invasion d’un langage criminel/populaire dans le langage de la bourgeoisie), ainsi qu’à tout débordement hors d’une écriture héritée de la tradition classique, censée voiler la crudité des situations sous la décence des mots.
La critique des écrivains
46Comme on l’a dit, les écrivains romantiques, sous la monarchie de Juillet, investissent les journaux et y pratiquent une critique qui a pu être qualifiée de camaraderie, mais qui constitue par ailleurs une autodéfense du romantisme face à des attaques convergentes, sinon concertées.
- 35 Théophile Gautier, La Presse, 18 septembre 1837, Théâtre.
- 36 « Un Planche romantique », écrivent Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant dans 1836, l’an I de l’ère (...)
47Imagination, passion, liberté, littérature pour le peuple, littérature révolutionnaire, défense du plaisir et de la fantaisie : on retrouve, bien sûr, inversés et retournés en positif, les thèmes de l’attaque critique. Le passage par le journal quotidien banalise en quelque sorte le débat, pour ne pas dire le combat, qui s’était mené précédemment dans les petites revues, les préfaces de livres et les salles de théâtre. Le feuilleton critique des quotidiens, lorsqu’il est assuré par Alexandre Dumas, Frédéric Soulié ou Théophile Gautier, tourne en général à une contre-attaque systématique contre la culture bourgeoise : mélodrame, vaudeville, Scribe, Paul de Kock, Delaroche… « Nous voudrions que le romanesque, le fantasque, l’idéal, le poétique, eussent une part plus large dans le théâtre moderne », écrit Théophile Gautier35. Dumas, Soulié, Granier de Cassagnac36 consacrent une longue série d’articles entre 1836 et 1839 au théâtre, dans le but de défendre le drame romantique et d’obtenir du gouvernement la concession d’une scène qui lui soit consacrée – ce qui sera fait avec le Théâtre de la Renaissance dans un premier temps (entre 1839 et 1841), puis avec le Théâtre-Historique en 1847, dans lequel Dumas fera jouer de nombreuses adaptations de ses romans-feuilletons.
48Il y a une intime connexion entre cette défense journalistique du drame romantique dans le feuilleton, et le développement des romans-feuilletons qui réalisent cette fusion du drame et du roman que Victor Hugo appelait de ses vœux dès 1839, et dans laquelle il voyait la nouveauté du roman moderne :
- 37 Alfred Nettement, Études critiques sur le feuilleton-roman, t. I, p. 16.
Le feuilleton-roman, note Nettement, n’est qu’un théâtre mobile qui va chercher les spectateurs au lieu de les attendre. […] mêmes sentiments, mêmes idées, même morale ; mêmes drames, et souvent aussi mêmes auteurs37.
- 38 Voir par exemple l’article du 28 septembre 1836 rédigé par Alexandre Dumas dans La Presse. On sait (...)
49C’est aussi par le ton que cette critique d’écrivain se démarque des critiques professionnelle et politique, qu’elle juge haineuses et malveillantes38. Elle prône une critique d’empathie, ou faite du moins du point de vue de l’artiste, dont il s’agit de comprendre l’intuition et d’estimer les moyens de réalisation. On voit toutefois poindre le germe d’une séparation, voire d’une opposition, entre les ciseleurs de style, dont l’esthétique évoluera vers « l’art pour l’art », et ceux qui accordent la primauté au drame, à l’action, à la pensée. La figure de Théophile Gautier est particulièrement emblématique de ce dilemme et de cette ambiguïté : défenseur du romantisme, pourfendeur de la culture bourgeoise, il reste cependant avant tout, dans sa pratique comme dans sa critique, attaché au style, dont il est reconnu comme maître, et du coup il se trouve quelque peu en décalage par rapport au débat sur le roman-feuilleton.
50Opposés le plus souvent aux critiques professionnels, les écrivains-critiques réclament également leur liberté par rapport au contrôle politique, et contestent fondamentalement la capacité du politique à juger du littéraire. Alexandre Weill l’exprime avec une grande vivacité polémique :
- 39 Alexandre Weill, « La Politique et la Littérature… », repris dans La Querelle…, p. 117.
Cette semaine encore, la Chambre des députés, ne sachant pas comment excuser sa nullité et sa laideur vertueuse, a fait de l’indignation contre la beauté du vice littéraire. La prose s’est révoltée contre la poésie, le calcul en partie double a lancé des poignées de poussière contre les images féeriques de la fantaisie, l’ennui a bâillé contre l’amusement39.
51Dans cette lutte, l’écrivain romantique s’appuie sur l’engouement public, qui lui donne sa légitimité face aux contestations et attaques conjuguées d’une police du goût (les critiques de profession) et d’une police morale (les critiques politiques). Dans la suite des processus de légitimation culturelle, le roman-feuilleton à succès populaire va jouer de plus en plus, tout au long du XIXe siècle, un rôle de repoussoir, et les esthétiques réaliste et naturaliste se construiront de manière conjuguée contre le romantisme et contre le roman-feuilleton populaire (« contre », c’est-à-dire aussi « à partir de »). Sous la monarchie de Juillet, le débat critique qui préside à sa première expansion met en lumière dans tous ses aspects la modernité du romantisme, ainsi que le régime médiatique dans lequel entre désormais la communication culturelle.
Notes
1 Evariste, « Lettres de Paris », La Mode, 5 août 1844.
2 Charles de Rémusat, « De l’esprit littéraire sous la Restauration et depuis 1830 », Revue des Deux Mondes, 30 avril 1847, reproduit dans La Querelle du roman-feuilleton. Littérature, presse et politique, un débat précurseur (1836-1848), textes réunis et présentés par Lise Queffélec-Dumasy, Grenoble, Ellug (Archives critiques), 1999, p. 244.
3 La Presse, 31 octobre 1836, Feuilleton.
4 Voir Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant, 1836, l’an I de l’ère médiatique. Analyse littéraire et historique de “La Presse” de Girardin, Paris, Nouveau Monde éditions, 2001, p. 249.
5 Dans son fameux article « De la littérature industrielle », Revue des Deux Mondes, 1er septembre 1839. Nous le reproduisons dans La Querelle…, p. 25-43.
6 Ibid., p. 42-43.
7 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours du 6 avril 1847 à la Chambre des députés, cité dans La Querelle…, p. 107.
8 Alfred Nettement, Études critiques sur le feuilleton-roman, Paris, Perrodil, t. I, 1845, t. II, 1846.
9 Ibid., t. I, p. 248.
10 Ibid., t. II, p. 334.
11 Ils sont reproduits dans La Querelle…, p. 80-86, et 95-116.
12 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours à la Chambre des députés du 13 juin 1843, ibid., p. 81.
13 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours à la Chambre des députés du 14 mars 1845, ibid., p. 99.
14 Benoît-Marie Chapuys de Montlaville, Discours à la Chambre des députés du 6 avril 1847, ibid., p. 110.
15 Dans le premier des deux articles consacrés à George Sand, L.R., « Littérature. Œuvres complètes de George Sand », Le Constitutionnel, 2 octobre 1839, repris dans La Querelle…, p. 44-49, ici p. 47.
16 On sait que Balzac retournera le compliment à la critique : « La critique aujourd’hui ne sert plus qu’à une seule chose : à faire vivre le critique », écrit-il en 1840 dans sa Monographie de la presse parisienne, citée par Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle (1800-1914), Paris, Librairie générale française (Le Livre de poche. Références), 2001, p. 88.
17 Article signé W.W., « De la littérature industrielle et du roman en feuilletons », Le Constitutionnel, 28 mars 1841.
18 L.R., « Littérature. Œuvres complètes de George Sand » [1er article], cité dans La Querelle…, p. 45.
19 Gustave Planche, « Revue littéraire. Diane et Louise par M. F. Soulié », Revue des Deux Mondes, 1er février 1839, p. 386.
20 Charles de Rémusat, « De l’esprit littéraire sous la Restauration et depuis 1830 », repris dans La Querelle…, p. 252.
21 Sainte-Beuve, « De la littérature industrielle » : « Il faut bien se résigner aux habitudes nouvelles, à l’invasion de la démocratie littéraire comme à l’avènement de toutes les autres démocraties. […]. Ce sera de moins en moins un trait distinctif que d’écrire et de faire imprimer », repris dans La Querelle…, p. 31 ; et Gaschon de Molènes, « Revue littéraire », Revue des Deux Mondes, 15 décembre 1841 : « en abaissant l’art, on le rend accessible à tous […]. Depuis que les conteurs descendent aussi dans la rue, tout le monde a son histoire à conter », repris dans La Querelle…, p. 181.
22 Voir les articles de ces deux auteurs : Arthur de Gobineau, « Essais de critique. Esther, Splendeurs et Misères des courtisanes, Le Commerce », 29 octobre 1844, repris dans La Querelle…, p. 87-94 ; Louis Desnoyers, « Un peu d’histoire à propos de roman », Le Siècle, 5, 28 et 29 septembre 1847, repris dans La Querelle…, p. 121-154.
23 Evariste, « Lettres de Paris », La Mode, 5 juillet 1844.
24 Paulin Limayrac, « Du roman actuel et de nos romanciers. Derniers romans de MM. George Sand, Eugène Sue, Alexandre Dumas, Honoré de Balzac, Frédéric Soulié, etc. », Revue des Deux Mondes, 1er septembre 1845, p. 957.
25 Louis Desnoyers, « Un peu d’histoire à propos de roman », repris dans La Querelle…, p. 145.
26 Discours du 13 juin 1843, reproduit dans La Querelle…, p. 82.
27 Alfred-Auguste Cuvillier-Fleury, « M. Eugène Sue. Le Morne-au-diable ou L’Aventurier », Journal des Débats, 14 juin 1842, reproduit dans La Querelle…, p. 67.
28 Alfred-Auguste Cuvillier-Fleury (1802-1887), précepteur puis secrétaire du duc d’Aumale, fils de Louis-Philippe, de 1827 à 1835. Il fut critique attitré du Journal des Débats de 1834 à sa mort.
29 Francis Wey (1812-1882), ami de Nodier, Hugo, Nerval, Gautier, a écrit des romans, des pièces de théâtre, de la critique d’art, des récits de voyages et des ouvrages sur la langue (Histoire des révolutions du langage en France, 1848).
30 Ces différentes liaisons sont perceptibles dans les articles que nous avons sélectionnés dans notre livre, La Querelle…
31 Paul Gaschon de Molènes, « Revue littéraire », Revue des Deux Mondes, 15 décembre 1841, repris dans La Querelle…, p. 157.
32 Seul Rémusat (mais il est à classer plutôt du côté des critiques « politiques ») se la pose, sans la résoudre, dans « De l’esprit littéraire sous la Restauration et depuis 1830 ».
33 Evariste, La Mode, 5 juillet 1844.
34 Voir l’article d’Alexandre Weill, « La Politique et la Littérature. Le feuilleton et la Chambre », La Démocratie pacifique, 11 avril 1847, reproduit dans La Querelle…, p. 117-120.
35 Théophile Gautier, La Presse, 18 septembre 1837, Théâtre.
36 « Un Planche romantique », écrivent Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant dans 1836, l’an I de l’ère médiatique…, p. 262. Bernard-Adolphe de Granier de Cassagnac (1806-1880) fut journaliste à La Presse et à la Revue de Paris avant de devenir critique littéraire au Journal des Débats, et plus tard, fervent soutien de Napoléon III.
37 Alfred Nettement, Études critiques sur le feuilleton-roman, t. I, p. 16.
38 Voir par exemple l’article du 28 septembre 1836 rédigé par Alexandre Dumas dans La Presse. On sait que Balzac de son côté est sans doute, comme l’écrit Jean-Thomas Nordmann, « le plus virulent des créateurs dans ses assauts contre la critique : “Il existe dans tout critique un auteur impuissant” ; c’est par cette proclamation que s’ouvre la section qu’il consacre en 1840, dans la Monographie de la presse parisienne, à instruire le procès d’une espèce de parasite […] », Jean-Thomas Nordmann, La Critique littéraire française au XIXe siècle (1800-1914), p. 87-88.
39 Alexandre Weill, « La Politique et la Littérature… », repris dans La Querelle…, p. 117.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Lise Queffélec-Dumasy, « La critique du roman-feuilleton sous la monarchie de Juillet : entre caste critique, critique d’écrivain et critique politique, un débat médiatique », Elseneur, 28 | 2013, 87-102.
Référence électronique
Lise Queffélec-Dumasy, « La critique du roman-feuilleton sous la monarchie de Juillet : entre caste critique, critique d’écrivain et critique politique, un débat médiatique », Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 14 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1878 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1878
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

