La critique des « écrivains vulgarisateurs » : Lamartine, Dumas et Souvestre
Résumés
Dans le contexte de démocratisation des savoirs au XIXe siècle, des écrivains comme Dumas, Lamartine et Souvestre s’emparent de formes écrites ou orales en vogue (cours, causerie, conférence) pour proposer une histoire littéraire renouvelée et adaptée à un public élargi. Il s’agira d’analyser les partis pris esthétiques et éthiques de cette critique qui prétend rompre avec des pratiques jugées dépassées et/ou corrompues, les scénographies qu’elle implique et sa réception par les « professionnels » du genre.
Plan
Haut de pageTexte intégral
1Ce n’est pas le nom de Lamartine ni celui de Dumas, et encore moins peut-être celui d’Émile Souvestre, que l’on associe à la critique des écrivains, à la « critique des créateurs » du XIXe siècle. L’histoire littéraire a retenu leurs productions romanesques, poétiques, théâtrales. Bien moins connus sont leurs essais critiques, qu’il s’agisse des études publiées dans la presse au cours des années 1830 ou de leurs entreprises respectives de vulgarisation des lettres dans les années 1850-1860. Le Cours familier de littérature de Lamartine et les conférences d’Alexandre Dumas ont d’ailleurs été mal reçues par certains contemporains, qui y ont vu des études peu approfondies, parfois, et surtout égotistes et/ou opportunistes. Les conférences dumasiennes sont ainsi sévèrement jugées par le Dictionnaire de Larousse :
- 1 Pierre Larousse, article « Causerie », in Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle, Paris, Admin (...)
M. Alexandre Dumas, […] après avoir tant causé avec sa plume, a voulu causer aussi avec sa langue ; mais la langue de M. Dumas n’a fait que répéter ce que la plume de M. Dumas avait déjà dit à satiété1.
- 2 Voir l’article « Littérature », ibid.
- 3 Expression de Lamartine dans la lettre adressée à Victor Laprade, le 7 septembre 1858, in Correspon (...)
2Si l’encyclopédiste livre une critique bienveillante du Cours familier de littérature de Lamartine2, l’œuvre s’est aussi retrouvée au cœur de débats violents, la rédaction du Figaro s’élevant presque unanimement en 1856 contre la « mendicité littéraire » du chantre d’Elvire criblé de dettes, qui accompagne la publication de ce « spes ultima Romae »3 de requêtes pressantes pour en propager l’abonnement :
- 4 Hippolyte de Villemessant, « Figaro et M. de Lamartine », Figaro, 15 juin 1856, p. 2.
[…] qu’il écrive, – qu’il nous charme, qu’il nous parle de son art, en maître, – assis près de son splendide bureau de travail, dans son confortable cabinet de travail, dont l’Illustration a publié la gravure !…
Nous écouterons, avec bonheur, sa voix aimée ; – mais, au nom de sa dignité, qu’il cesse d’envoyer ses suppliques larmoyantes dans l’univers.
Ou, au nom de l’univers railleur, nous répondrons impitoyablement à ses doléances – par un ricanement4 !…
- 5 Pour les conférences de Dumas, voir Alexandre Dumas, de conférence en conférence, Marly-le-Roi, Soc (...)
3Il s’agira moins d’étudier ici le contenu même de ces productions5 que de nous interroger sur la signification du geste critique chez ces trois auteurs. Les Causeries de Souvestre (1853-1854), le Cours familier de littérature de Lamartine (1856-1869) et les conférences de Dumas (1864-1866) témoignent d’une forme particulière d’appropriation du discours critique par des écrivains : la vulgarisation de la littérature. Ce corpus hétérogène, comprenant les conférences d’un écrivain-pédagogue reprises dans des recueils intitulés Causeries, un cours écrit, diffusé sous forme d’entretiens, et les conférences littéraires d’un écrivain à la réputation de causeur, met au jour l’importance de la « causerie » au XIXe siècle, et la diversité de ses formes. Il nous faudra également questionner la posture d’écrivain-critique : ces auteurs ont eu des mots durs envers la critique professionnelle, et ont entretenu des haines tenaces avec certains « princes de la critique » (Janin en particulier). Comment justifient-ils ce passage à une pratique décriée ? Comment cette critique « vulgarisatrice » est-elle reçue ?
Le contexte
4Les événements de 1848 ont relancé le débat sensible de l’éducation. L’idée que le progrès de la civilisation est indissociable du perfectionnement intellectuel et moral devient un lieu commun des réflexions des élites sur l’éducation.
- 6 Voir La Presse d’éducation et d’enseignement : XVIIIe siècle-1940. Répertoire analytique, t. II, Pi (...)
- 7 Robert Fox, « Les Conférences mondaines sous le Second Empire », Romantisme, vol. 19, no 65, 1989, (...)
5Mais si la question de l’éducation prend une telle acuité sous le Second Empire, c’est aussi parce que la diffusion du savoir sous toutes ses formes est devenue un véritable marché6, répondant notamment à une demande de la bourgeoisie urbaine. Comme l’analyse Robert Fox, le Second Empire est marqué par un « processus d’embourgeoisement et de commercialisation des connaissances scientifiques »7. Les conférences, portant sur des sujets littéraires, historiques, scientifiques, connaissent alors un véritable succès auprès du public.
- 8 Émile Deschanel, Les Conférences à Paris et en France, Paris, Librairie Pagnerre, 1870.
6Pour comprendre l’ampleur du phénomène des cours et des conférences publiques dès 1864-1865, il faut revenir au début des années 1850. Dans son ouvrage Les Conférences à Paris et en France8, Émile Deschanel assure que les conférences publiques ont une origine française (d’aucuns y voient une importation anglaise), et revendique une part essentielle dans leur renaissance sous le Second Empire. Professeur révoqué, il s’installe en Belgique où il donne dès 1852 des cours libres qui connaissent un succès grandissant. Ces conférences publiques sont présentées par Deschanel comme un acte politique à plusieurs titres : ouvertes à tous les publics, elles sont d’abord une entreprise de démocratisation du savoir ; elles sont ensuite un acte d’opposition au Second Empire : nombreux sont en effet les proscrits et les personnalités qui assistent à ses cours. Alexandre Dumas en fait partie.
- 9 Voir Édouard Humbert, « Émile Souvestre à Genève », Bibliothèque universelle de Genève, mars 1853, (...)
7À la même période (1853), Émile Souvestre est convié à donner une série de conférences en Suisse, ses œuvres d’une part, et les lectures et cours populaires qu’il avait dispensés à Paris en 1848 d’autre part, lui ayant apporté une notoriété certaine dans le pays9. Ses causeries s’offrent comme l’ultime témoignage d’une carrière de professeur et d’homme de lettres engagé en faveur de l’instruction et de la morale. Les cours portant sur les littératures antiques et médiévales paraissent dès 1854 sous le titre Causeries historiques et littéraires. Un autre volume de causeries, intitulé Causeries littéraires sur le XIXe siècle, est publié en 1907. Consacré à la littérature contemporaine, il réunit les cours que le romancier envisageait de donner, en Suisse toujours, à l’automne 1854, projet empêché par sa mort en juillet de la même année. L’ambition pédagogique de l’écrivain-critique est sobrement résumée dans la préface du premier volume :
- 10 Émile Souvestre, Causeries historiques et littéraires, Paris, M. Lévy, 1861, 2 vol., t. I, p. vii-v (...)
Ce n’est ni un travail d’érudition ni une étude de haute critique, mais une causerie sur les principaux écrivains de l’antiquité et quelques œuvres capitales du moyen âge. Nous n’avons point eu la prétention de donner un cours complet d’histoire littéraire ; nous avons seulement voulu faire connaître aux femmes et rappeler aux hommes du monde les principales sources de notre littérature classique. […] Si nous avons mêlé l’histoire générale aux études littéraires, c’est qu’elle aide à leur donner un sens plus net. L’écrivain éminent est toujours de son siècle par quelque côté ; il le révèle ou il le transforme, et, dans les deux cas, il a besoin de l’histoire pour être bien compris10.
8Lorsqu’Alexandre Dumas se lance dans l’aventure des conférences en 1864, celles-ci sont déjà bien implantées en France. Sous l’impulsion de Prosper-Olivier Lissagaray, de Juette et d’Albert Le Roy, et avec le soutien d’Émile Deschanel, des conférences libres ouvrent rue de la Paix à Paris. Elles connaissent un succès considérable : des conférences aux thèmes variés ont lieu dans toutes sortes de salles, à Paris mais aussi en province, à l’initiative de sociétés, d’académies et de cercles divers.
- 11 Alexandre Dumas, de conférence en conférence, p. 247-252.
- 12 Ibid., p. 266-267.
9Elles font l’objet d’une surveillance très stricte : chaque conférence de Dumas est soumise à une autorisation du ministère de l’Instruction publique et au contrôle des séances par les préfets. Une allusion politique maladroite lui attire d’ailleurs un rappel sévère de Victor Duruy et la requalification de ses conférences, qui relèvent dès lors du ministère de l’Intérieur (6 juin 1865)11. Une autorisation lui est refusée en juillet 1865, les autorités ayant eu vent de son projet de parler de Garibaldi à un public ouvrier, à la veille d’élections municipales12.
10Du 10 décembre 1864 au 18 avril 1866, Alexandre Dumas donne des conférences dans des lieux aussi divers que la salle d’exposition de la Société nationale des beaux-arts à Paris, le Casino des bains de mer à Cherbourg, l’Académie impériale de musique de Lille, ou des théâtres (Saint-Étienne, Paris, Bordeaux, Rochefort, La Rochelle, Saintes, Cognac, Angoulême, Limoges, Beauvais, Soissons, Reims, Valenciennes, Cambrai). Il se rend aussi à l’étranger : à Anvers, à Bruxelles, à Liège, à Vienne, à Pest.
- 13 Émile Deschanel, Les Conférences à Paris et en France, p. 11-14. Voir aussi l’article « Conférence (...)
11Les conférences de Dumas ont un caractère spectaculaire : si un « programme » est toujours fixé et présenté au public avant la conférence, c’est le grand homme que l’on vient voir avant tout. Les places sont payantes, avec des tarifs dégressifs parfois, selon l’emplacement ; certaines causeries ont un but charitable, les fonds récoltés étant reversés à des œuvres de bienfaisance. Certaines conférences prennent place au milieu de concerts. La presse donne un large écho à l’événement que constitue une conférence de Dumas : elle en fait la publicité en l’annonçant et en diffusant son programme, « couvre » l’arrivée du romancier dans la ville et livre un compte rendu circonstancié à l’issue de la conférence. Commentant les conférences de Dumas dans son ouvrage, Émile Deschanel préfère rapprocher cette pratique des lectures anglaises et parler d’exhibition13.
12Alexandre Dumas n’avait cependant pas conçu ses conférences comme des exhibitions ; le projet, exposé dans la conférence du 1er mars 1865, était celui de « soirées littéraires » où le propos autobiographique devait servir une présentation critique de la modernité, d’autant plus légitime qu’elle est faite par un homme de métier, familier des grands hommes du temps :
- 14 Conférence du 1er mars 1865, in Alexandre Dumas, de conférence en conférence, p. 17-19.
[…] Vous montrerai-je nos contemporains, en leur rendant prématurément, dans la louange ou dans le blâme, la justice qui leur sera rendue par la postérité ? […] Nous exposerons tout ce que nous avons vu passer de grand, en poètes, en historiens, en romanciers, en peintres, en sculpteurs, en artistes dramatiques.
Et sur toutes ces grandes personnalités contemporaines, je l’affirme, l’opinion que j’émettrai sera non pas celle d’un juge, mais celle d’un confrère. Je serai le premier à me défier de mes sympathies et je m’efforcerai de traiter mes amis comme des étrangers et mes ennemis comme des indifférents […]14.
13Programme ambitieux, qui rappelle les grandes lignes de la posture anti-critique adoptée par Dumas dès 1836 dans ses articles parus dans l’Impartial et dans la Presse : Dumas souhaitait que la critique fût exercée par des hommes « spéciaux », apportant des jugements éclairés, et promettait de livrer lui-même des appréciations loyales et respectueuses.
14Lamartine opte pour une forme de cours exclusivement écrite. Il édite lui-même le Cours familier de littérature, qui paraît à raison d’un entretien par mois à partir de mars 1856. Il s’inscrit dans un genre en vogue. Nombreux en effet sont les recueils qui réunissent, sous les titres de « Tableau », « Entretiens », « Histoire », « Causeries » ou « Cours », des essais d’histoire littéraire, des articles de critiques-journalistes, des cours de professeurs. C’est un programme ambitieux que présente Lamartine dans les publicités qui paraissent dans la presse :
- 15 Voir par exemple : Figaro, 9 mars 1856.
Étudier la littérature universelle en tout siècle, en tout pays, en toute langue, avec intelligence et scrupule ; apprécier les œuvres, les commenter, les offrir en exemples plus qu’en règles à l’esprit ; inspirer ainsi la notion et le goût des lettres même aux illettrés, telle est la pensée de cette œuvre. […] En réunissant sous une même enveloppe les douze Entretiens de l’année, on formera, en quelques années, un cours complet de littérature pour les bibliothèques de famille15.
15La forme de l’entretien répond à plusieurs enjeux. Elle combine avec bonheur le projet humaniste de parler aux lecteurs « même illettrés » et la formule conversationnelle, style d’écriture de la haute critique, et des Lundis de Sainte-Beuve. Elle convient par ailleurs très bien à l’objectif premier de Lamartine lorsqu’il rédige le Cours familier : réaliser le plus d’abonnements possible. L’entretien familier est un excellent moyen de captation et de fidélisation du lectorat ; le propos fortement personnalisé crée une relation interpersonnelle entre le rédacteur et le lecteur. Il permet aussi de s’adresser directement à ses lecteurs, pour leur exposer sa situation et répondre aux accusations de ses détracteurs. Cette composante autobiographique et dialogique du Cours est annoncée dès le premier Entretien :
Permettez-moi donc un retour intime avec vous sur mes premières et sur mes dernières années. Je ne professe pas avec vous, je cause ; et si l’abandon de la conversation m’entraîne vers quelques-uns de mes souvenirs, je ne m’abstiens ni de m’y reposer un moment avec vous, ni d’allonger le chemin en prenant ces sentiers, quand ces sentiers ramènent indirectement mais agréablement à la route.
16Les lecteurs, en retour, se risquent à écrire au grand homme. Marianne de Lamartine confie ainsi dans une lettre datée du 21 janvier 1862 :
- 16 Lettre de Lamartine à Charles Alexandre, citée par Christian Croisille dans Correspondance d’Alphon (...)
Le succès du Cours familier ? Hier dimanche, dix mille ; ce matin lundi, dix mille. Mais c’est la manière dont tout cela est fait qui en fait tout le mérite. Chaque offrande est accompagnée de lettres plus touchantes les unes que les autres, d’admiration, de dévouement, le remerciant de leur donner l’occasion de lui rendre un léger service et de lui témoigner leurs sentiments de son héroïque persévérance, de sa conduite loyale, de son travail surhumain16.
17Lamartine se montre tout à fait conscient de la fascination pour la figure de l’écrivain et des pouvoirs de la médiatisation. Comme le révèle sa correspondance, la stratégie commerciale du Cours est bien réfléchie :
- 17 Lettre adressée le 22 octobre 1856 à Armand-Gilbert Le Chevalier, in Correspondance d’Alphonse de L (...)
Mon opinion sur le moyen de conserver et même d’accroître mes abonnés est celle-ci. Je vous la soumets :
1o J’écris à chacun d’eux une lettre personnelle à la main en les engageant à continuer.
2o J’envoie à chacun d’eux dans le dernier Entretien de l’année (10 décembre) une note imprimée indiquant le moyen de renouvellement et un billet à ordre facultatif en blanc à signer payable à la fin de février prochain.
3o Je vous prierais au nom du Comité d’envoyer également à chaque abonné ma lettre imprimée en six lignes engageant le souscripteur à faire quelque effort auprès de ses amis pour propager l’abonnement17.
18Lamartine mène une campagne publicitaire inédite, qui met le Cours au cœur des débats et divise la presse. La campagne menée par le Figaro en 1856 et les attaques parues dans l’Univers sous la plume de Veuillot sont particulièrement violentes. Le Figaro s’attaque au « puff Lamartine » à coup d’épigrammes (« Sur un chapeau élégiaque », 19 juin 1856), d’échange de lettres entre les collaborateurs du journal (en réponse notamment à Villemot, seul rédacteur à soutenir Lamartine), entre le Figaro et d’autres journaux, avec les lecteurs. Ces prises de parti paraissent dans diverses rubriques : « Chronique parisienne », « Échos de Londres », « Échos de Paris », « Nouvelles à la main ». Ce qui est reproché au poète par le petit journal, ce n’est pas de faire de la critique, ni même la valeur intrinsèque des entretiens mais, comme le dira Léo Lespès le 22 juin 1856, la chute dans le prosaïsme d’un poète qui s’est fait éditeur et publiciste de ses œuvres, et l’usage profanateur de son style élégiaque, au service de la « mendicité littéraire » ; le pathos des prospectus et des lettres circulaires de Lamartine se voit ainsi parodié dans le journal par la syllepse « le pauvre Lamartine ! ».
« La mode est aux conférences »18. Cours et conférences, des pratiques entre vogue et convictions
- 18 Pierre Larousse, article « Conférence », in Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle.
- 19 Émile Souvestre. Écrivain breton porté par l’utopie sociale (Actes du colloque de Morlaix, 3-4 févr (...)
19Émile Souvestre n’a rien d’un conférencier opportuniste. Ses causeries s’inscrivent dans une carrière d’enseignant et d’écrivain vouée à l’éducation. Son activité de professeur répond à de profondes convictions, influencées un temps par le saint-simonisme, et plus largement républicaines19. En 1829, il rédige un Résumé de la méthode Jacotot – méthode qu’il a appliquée à Nantes dans son enseignement des lettres – puis un manuel d’enseignement, intitulé Lectures journalières à l’usage des écoles et des familles. Il a activement collaboré au Magasin pittoresque de Charton (entre autres) et son œuvre sociale et morale s’est prolongée dans ses romans ou ses pièces de théâtre. Il est l’un des lecteurs recrutés par le gouvernement de 1848 pour la campagne de « Lectures publiques » non rétribuées et assure un cours de « Notions élémentaires d’histoire générale ». Sainte-Beuve a consacré l’une de ses causeries à ces lectures publiques et décrit ainsi la manière de Souvestre :
- 20 Charles-Augustin Sainte-Beuve, « Des lectures publiques du soir », in Causeries du lundi, Paris, Ga (...)
J’ai entendu […] au Conservatoire de musique, M. Émile Souvestre […] donner en une même soirée, en les environnant des explications à la fois utiles et fines, la Bataille des Franks, tirée des Martyrs de Chateaubriand, et par contraste, la gaie comédie du Grondeur de Brueys et Palaprat. […]
[…]
Ces lectures ont commencé bien peu après les événements de juin 1848, et l’on sait que le Conservatoire n’est pas loin du clos Saint-Lazare. Il y avait donc parmi les auditeurs bien des figures qui pouvaient être celles des combattants de la veille. C’est sur ce public, dont les huit neuvièmes se composaient d’ouvriers, que le lecteur a eu à exercer son action insensible, morale, affectueuse, et il y a complètement réussi. […]
Il faut beaucoup d’art pour tirer de ces lectures tout le parti moral possible, un art honnête et loyal, qui porte dans les esprits la conviction de son entière impartialité. …]
Quand le temps est convenable, le nombre des auditeurs va jusqu’à 300 environ ; ce nombre descend, par les soirées rigoureuses, à 80 ou 100. […] Parmi les ouvriers […] ce sont les bijoutiers, les dessinateurs pour étoffes, les mécaniciens, les charpentiers et les menuisiers qui fournissent le plus grand nombre. […] Au printemps quelques ouvriers viennent de très-loin, et quelques-uns avec leur famille20.
20Souvestre donne une description de ses lectures publiques dans son cours consacré aux origines de la littérature. Il est attentif à l’« effet » des textes sur l’auditoire, car l’objectif est toujours double : contribuer au développement intellectuel et au progrès moral. Ses cours de 1854 allient rigueur formelle de la leçon et charme de la parole. Souvestre ne prétend ni à l’exhaustivité ni à l’impartialité ; le point de vue est celui d’un homme du XIXe siècle qui, s’il se défait de ses préjugés pour parler des productions antiques, revendique la partialité de sa critique, l’engagement dans le jugement étant le gage d’une critique loyale :
- 21 Émile Souvestre, Causeries littéraires sur le XIXe siècle, Paris, H. Paulin et Cie, 1907, p. 22.
Nous ne vous promettons point […] l’impartialité, cette vertu des anges, inaccessible à l’homme […]. Il suffit de croire à une vérité pour avoir des affections et des répugnances, pour se faire un devoir de les exprimer sans détour, je ne dis pas sans réserve. Les miennes seront visibles et ne correspondront pas sans doute, à celles de tous mes auditeurs. Plus d’une fois, j’irai heurter, à mon insu, des opinions arrêtées, des goûts personnels, des préjugés peut-être… car les auditeurs en ont, comme les professeurs. Tout ce que je demande, c’est qu’on me pardonne de ne pas voir et sentir comme on a vu et senti. Aux plus indulgents, je demanderai même de ne point tenir, de parti pris, à leurs premières opinions, de les examiner de nouveau, en contrôlant la mienne, et de voir s’il n’y aurait point par ici un peu de vérité. L’appréciation des contemporains est chose difficile et toujours soumise à l’appel. Nous les voyons de trop près, nous les regardons à travers nos intérêts ou nos passions ; de là tant de jugements entièrement contradictoires21.
- 22 Ibid., p. 136-139.
- 23 Ibid., p. 221-222.
- 24 Ibid., p. 222-223.
21C’est précisément ce manque d’engagement dans la critique qu’il reproche à Jules Janin, girouette ou plutôt « oiseau » qui « a plusieurs chansons »22 selon la formule de Souvestre : changeant d’opinion selon les intérêts du journal pour lequel il travaille, masquant par le brio du style le vide de ses écrits. Il méprise toute critique attachée prioritairement à la forme, celle de Gustave Planche (« laborieux écrivain, il ne comprend que le travail soigneux de la forme, il s’y applique pour son propre compte avec effort et fatigue »23) et plus encore celle de Théophile Gautier, « adorateur exclusif de la forme », « sorti de l’école de Jules Janin », produisant une critique mêlant « mépris pour tout principe » et « affectation »24. Dans sa carrière de dramaturge, Émile Souvestre a eu maille à partir avec le feuilletoniste Jules Janin. Janin avait notamment éreinté la pièce Un enfant de Paris dans son compte rendu du 29 juillet 1850, obligeant Souvestre à se défendre de l’accusation d’incitation à la haine sociale dans les colonnes du Journal des Débats (2 août 1850).
22Dumas et Lamartine, quant à eux, ont dû faire face aux accusations d’opportunisme, les considérations éducatives semblant s’effacer, dans leurs entreprises respectives, derrière les questions financières. On peut légitimement penser que ces écrivains ont voulu combiner, à leur manière, les deux aspects. S’il est indéniable que Dumas cède à un phénomène de mode et que Lamartine écrit son Cours à des fins lucratives, il convient cependant de souligner que l’intérêt porté par ces auteurs aux questions d’éducation n’est pas simplement circonstanciel. Bien avant le Cours et les conférences, Lamartine et Dumas ont voulu être des écrivains « vulgarisateurs ».
23Lamartine a ainsi procédé à la mise en recueil d’extraits choisis (et expurgés) de ses propres œuvres, recueil significativement intitulé Lectures pour tous ou extraits des œuvres générales de Lamartine, choisis, destinés, publiés par lui-même à l’usage de toutes les familles, de tous les âges (1854) ; il a aussi rédigé des œuvres à visée éducative : ouvrages de vulgarisation historique, romans populaires, journaux (notamment : Les Foyers du peuple, Le Conseiller du peuple et Le Civilisateur, histoire de l’humanité par les grands hommes). Autant de réalisations textuelles de ses prises de position publiques en faveur de l’instruction.
24L’absence de structure, chronologique ou thématique, du Cours familier a été souvent relevée et mise sur le compte de la précipitation ou de l’improvisation. Lamartine s’appuyait certes essentiellement sur sa culture, n’ayant guère le temps de se livrer à des études approfondies pour chaque sujet. Mais cette esthétique de la variété est revendiquée par l’auteur du Cours familier. Dans l’« Introduction » du Civilisateur, il constatait déjà qu’« il y avait deux manières […] d’exécuter [le plan d’un ouvrage] » ; et que si la première, l’ordre chronologique, pouvait sembler la plus naturelle et la plus instructive c’était la seconde, l’ordre aléatoire, qui était la plus efficace parce que la variété des matières produit l’intérêt chez le lecteur. On trouve l’écho de cette conception dans le Cours familier (Entretien II) :
C’est cet inventaire que j’entreprends de parcourir avec vous, non par ordre de date, ce qui serait trop fastidieux, mais par catégorie de chefs-d’œuvre, ce qui nous permettra de passer d’un peuple à l’autre, et de l’antiquité à nos jours, avec une diversité de temps, de sujets et d’écrivains, qui soutiendra l’intérêt dans cette étude.
25De même, Lamartine privilégie l’esthétique de la causerie familière ; à la définition, à l’érudition, il préfère le modèle plus souple et digressif d’un entretien mêlant récits, anecdotes, impressions personnelles. Lamartine explique ainsi dès le premier Entretien que, s’il ne donne pas au lecteur la définition cicéronienne de la littérature, c’est parce que
[c]ette belle phrase [qui] est depuis des siècles dans la bouche de tous les maîtres qui enseignent leur art et dans l’oreille de tous les enfants […] ne laisserait qu’une vaine rotondité de période et une vaine cadence de mots dans votre mémoire. J’aime mieux vous la traduire en récit, en images et en sentiments, afin que le récit, l’image et le sentiment la fassent pénétrer en vous par les trois pores de votre âme : l’intérêt, l’imagination et le cœur […].
26Lamartine intègre dans ses analyses de longs passages extraits des œuvres, qui mettent les textes à la disposition du public (et qui sont aussi un moyen de tirer à la ligne). Examinant la méthode de Sainte-Beuve, il loue la causerie du critique qui conjoint harmonieusement placere et docere, beauté de la forme et clarté (n’excluant pas la profondeur) de l’analyse :
- 25 « Lettre à M. Sainte-Beuve », Entretiens CI-CII, ici CII.
Vous aviez un défaut, il y a quelques années, dans vos premiers volumes de vos conversations du Lundi : vous étiez trop riche, trop abondant, trop nuancé, trop fin. Cela nuisait à la clarté et à l’intelligence.
L’écheveau si touffu de vos pensées était trop emmêlé pour le vulgaire. Les nuances prévalaient sur les couleurs. Tout cela s’est dévidé et classifié peu à peu. Votre style, sans rien perdre de sa fertilité prodigieuse, est devenu presque évangélique. Les enfants ont pu vous comprendre, et les sages ont eu la certitude d’être compris par leur commentateur. En un mot, le prosateur a égalé le poète. Votre critique ne s’est plus bornée au mot, comme celle de La Harpe, ce pédant estimable de la jeunesse ; la pédagogie n’est pas votre fait ; vous allez aux choses ; vous êtes moraliste plus que critique dans vos considérations, vous êtes le Quintilien des idées ; votre littérature est une histoire de l’esprit humain dans ces derniers temps ; votre Cours est le cours du siècle, et les anecdotes personnelles dont vous l’enrichissez le rendent aussi intéressant pour l’esprit qu’instructif25.
27Les entretiens de Lamartine sont peut-être un nouveau point de rencontre avec le grand Cicéron, écrivain, homme politique à la chute aussi éclatante que le fut sa gloire, exilé et qui trouvait une consolation dans ses nombreuses lettres ad familiares. Cicéron, en effet, est une des figures de prédilection – et d’identification – de celui qui, « rejeté au rang des spectateurs les plus oubliés », était redevenu « franchement et exclusivement homme de lettres » (Entretien I).
- 26 Le Mousquetaire, 5 décembre 1853.
- 27 Voir Jean-Pierre Bertrand et Pascal Durand, La Modernité romantique. De Lamartine à Nerval, Paris – (...)
- 28 Voir Sarah Mombert, « Le Chevalier blanc de la critique littéraire », in Entre presse et littératur (...)
28Alexandre Dumas s’est pour sa part approprié le titre de vulgarisateur que ses contemporains lui ont décerné. On connaît la formule fameuse de Dumas : « Lamartine est un rêveur ; Hugo est un penseur ; moi, je suis un vulgarisateur »26. La tentation de la vulgarisation est ancienne chez Dumas. On le connaît comme vulgarisateur de l’histoire ; mais il a voulu aussi, très tôt, vulgariser l’histoire littéraire. La modernité romantique a imposé une relecture de l’histoire littéraire, de ses modèles et de ses représentations27 ; à sa manière, l’écrivain s’est voulu le passeur de cette culture littéraire neuve, dont il a été le témoin privilégié et à laquelle il a participé comme acteur. Il a ainsi écrit des études dramatiques à la fois partisanes et didactiques dans les années 1830, puis fondé ses propres journaux où il a notamment réglé des comptes personnels avec la critique28. Auteur populaire, autodidacte, il a fondé sa relation avec le public sur une communication directe, non élitiste (le premier numéro du Mousquetaire s’adressait ainsi à un lecteur significativement appelé « le premier venu ») et pédagogique ; il prétendait former le goût littéraire de son lecteur, corriger les erreurs transmises par la tradition classique.
La critique des créateurs, une critique légitime ?
29Loin d’être perçue comme un déclassement, l’œuvre critique est présentée comme le prolongement non paradoxal de l’acte créateur, comme la conjonction logique d’une expérience d’homme de lettres et d’un engagement d’homme politique. Lamartine écrit ainsi dans sa « Lettre à M. Sainte-Beuve » :
[En passant à l’écriture d’ouvrages historiques] [j]e crus que je me ravalais ; mais non, je faisais comme vous, je grandissais selon ma mesure, car j’appropriais mon expérience à l’usage plus utile que je voulais en faire. J’étais pièce d’or et je me changeais en monnaie. (Entretien CII)
30Pour la génération romantique, le discours métalittéraire n’a pas simplement valeur de défense face à la critique. Les créateurs s’estiment pleinement autorisés à tenir un discours critique. Pour Dumas, c’est l’homme de lettres, par sa connaissance intime du métier et du milieu, qui peut apporter le meilleur jugement sur ses confrères. La critique s’est, de son côté, autonomisée et constituée en profession ; le mépris voire, à un degré inférieur, la condescendance des écrivains envers les critiques (les formules assassines sont nombreuses) ont pour corollaires les pointes stigmatisant la vacuité de la critique des écrivains, son manque de rigueur. Il faut un don pour être écrivain, l’écriture critique sent l’huile : le reproche est opportunément renvoyé à l’expéditeur ; on ne s’improvise pas critique, il faut du travail pour prétendre juger les œuvres de création.
- 29 Gustave Planche, « Le Poète historien littéraire », Revue des Deux Mondes, t. VI, novembre 1856, p. (...)
31Même si elle prend la forme de cours, de conférences, la critique que nous considérons ici n’échappe pas au débat. Les recensions des écrits critiques de Lamartine portent d’ailleurs souvent, souterrainement ou explicitement, les traces du débat sur la légitimité de la critique des créateurs. Le jugement bien connu de Lamartine, selon lequel la critique est « la puissance des impuissants », se lit derrière chaque phrase de l’article acerbe que Planche consacre au Cours familier29, le critique réglant ainsi des comptes anciens avec l’écrivain. Auguste Lacaussade, qui livre lui aussi un compte rendu du Cours familier, en vient naturellement à comparer les deux types de critiques :
- 30 Auguste Lacaussade, « Lamartine critique et poète », Revue contemporaine, t. XXV, avril-mai 1856, p (...)
Appartient-il au poète de nous faire un cours de poésie ? a-t-il pour cela les qualités requises ? A-t-il assez de sens critique, de discernement et de pénétration ? […]
[…] Le poète voit les choses en bloc, par large masse, il les embrasse par la grande ligne et dans l’ensemble ; le critique les saisit surtout dans le détail : l’un a la synthèse, l’autre, l’analyse ; l’un a l’intuition, l’autre, la précision ; mais à tous les deux la pénétration est nécessaire pour arriver au cœur du vrai : patiente chez le critique, elle est instantanée chez le poète ; là est toute la différence. Soyez-en sûr, il y a un critique au fond de tout vrai poète, critique très avisé, très chatouilleux, irascible même : irritabile genus30.
32C’est une manière et un éclairage particuliers, une vision pourrait-on dire, que l’on attend de la critique des créateurs. Le discours personnel est donc consubstantiel à cette critique et Lamartine se défend par l’image de l’« instrument », motif qui rappelle le caractère bifrons de la critique d’un poète :
– Encore une digression, encore une personnalité, me diront quelques critiques sévères. Encore une vanité s’étalant complaisamment dans un livre où toute vanité vivante doit disparaître pour ne laisser parler que des morts ?
– Je jure en toute conscience, à ces critiques, qu’il n’y a pas l’ombre de vanité ni de ridicule complaisance pour moi-même dans ce procédé de mon esprit, qui se met quelquefois ici en scène, cœur et âme, pour faire comprendre et sentir aux autres ce que j'ai senti et compris moi-même en traversant la vie, les hommes et les livres. Je suis l’instrument, bon ou mauvais, qui a reçu le premier souffle du siècle à travers ses cordes, et qui rend le son juste ou faux, mais sincère, et qui le rend, non pour que les autres s’accordent à sa note, mais pour qu’ils la jugent et la rectifient s’ils ont un autre diapason dans leur âme. (Entretien VII)
33Le cahier des charges du critique professionnel et celui de l’écrivain critique ne sont pas les mêmes. Mais ce procès intenté aux auteurs est aussi une manière, pour les critiques, de légitimer leur discours et de défendre la spécificité du genre qui est en train de se constituer.
34Les digressions autobiographiques de Lamartine, nombreuses, sont sans doute accentuées par la publication périodique. Celle-ci incline naturellement vers l’écriture personnelle par ses affinités avec l’écriture diariste. C’est Dumas qui a poussé le plus loin la personnalisation du propos ; ses conférences empruntent régulièrement leur matière aux Mémoires et aux Impressions de voyage. La lecture des manuscrits montre que Dumas pratiquait parfois même le copier/coller. Pour des raisons pratiques, assurément, Dumas enchaînant les conférences. Pour des raisons personnelles, ensuite, Dumas n’ayant eu de cesse, tout au long de sa carrière, de revenir sur les grandes heures du romantisme pour en construire la légende dorée. Le causeur déçoit parfois son auditoire, lorsqu’il lit ses conférences ; les pédagogues considèrent ces dernières avec condescendance, eux qui, à l’instar de Pierre Larousse, mènent des entreprises didactiques réfléchies et de longue haleine, et regardent avec suspicion ces conférenciers improvisés. La Revue des cours littéraires de la France et de l’étranger introduit de manière critique une conférence retranscrite de Dumas au sujet d’Eugène Delacroix (24 décembre 1864) :
- 31 In Alexandre Dumas, de conférence en conférence, p. 187-188.
Nous publions et nous publierons beaucoup de savantes leçons des professeurs de la Sorbonne et du Collège de France, et certes, entre ces professeurs et l’auteur des Trois Mousquetaires on ne trouverait pas grand’chose de commun, il serait plus facile de relever des contrastes que des ressemblances. C’est la profondeur même de cette différence qui nous a donné l’envie d’insérer la Causerie que M. Alexandre Dumas a faite, le 15 février, à la salle d’Exposition du boulevard des Italiens. […] Quoi de plus manifeste, nous dirons même de plus éclatant, que ce goût, chaque jour plus vif, qui porte le public vers les cours, les Entretiens, les conférences de toute sorte ? Et n’en est-ce pas un signe notable que de voir un écrivain si connu, et qui est bien loin de dédaigner sa notoriété universelle, chercher dans une conférence publique un moyen d’entretenir, plus sûrement que par l’émission d’un roman nouveau, son énorme popularité ? Il s’est dit sans doute que c’était la mode et il s’est hâté de s’y mettre31.
35Critique de l’anti-critique en somme, qui renvoie Dumas à son statut d’auteur de romans.
- 32 Voir à ce propos José-Luis Diaz, « Avatars journalistiques de l’éloquence privée », in La Civilisat (...)
36La transmission de la littérature apparaît donc ici comme l’aboutissement d’une pratique d’homme de lettres : le passage au versant critique consacre la légitimité d’auteurs autorisés par leur carrière à porter un discours sur la littérature, et combine intérêt pour l’éducation et enjeux circonstanciels. Le corpus considéré ici montre également l’importance du modèle de la causerie. Dans son acception première, le terme renvoie à un entretien familier, où les idées s’échangent sans apprêt, avec esprit, légèreté, abandon (Grand Dictionnaire universel), mais le XIXe siècle en a fait un usage intensif, l’employant dans la presse32, comme titre de recueil (le titre conjure notamment la discontinuité des matières), pour désigner des conférences. Le modèle de la causerie permet de produire un discours qui captive par le charme de la parole et qui annule la distance avec un public massifié et inconnu. Souvestre, Dumas et Lamartine, chacun à leur manière, ont réussi ce pari.
Notes
1 Pierre Larousse, article « Causerie », in Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle, Paris, Administration du Grand Dictionnaire universel, 1866-1877.
2 Voir l’article « Littérature », ibid.
3 Expression de Lamartine dans la lettre adressée à Victor Laprade, le 7 septembre 1858, in Correspondance d’Alphonse de Lamartine, t. VII, 1856-1867, Christian Croisille (éd.), Paris, H. Champion (Textes de littérature moderne et contemporaine ; 66), 2003, p. 393.
4 Hippolyte de Villemessant, « Figaro et M. de Lamartine », Figaro, 15 juin 1856, p. 2.
5 Pour les conférences de Dumas, voir Alexandre Dumas, de conférence en conférence, Marly-le-Roi, Société des amis d’Alexandre Dumas (Cahiers Alexandre Dumas ; 26), 1999. Les 28 volumes du Cours familier de Lamartine sont disponibles en ligne, dans la collection « La Critique littéraire » des Classiques Garnier Numérique.
6 Voir La Presse d’éducation et d’enseignement : XVIIIe siècle-1940. Répertoire analytique, t. II, Pierre Caspard (dir.), Paris, Institut national de recherche pédagogique – Éditions du CNRS, 1984, ainsi que les travaux de Jean-Yves Mollier, notamment Louis Hachette (1800-1864) : le fondateur d’un empire, Paris, Fayard, 1999.
7 Robert Fox, « Les Conférences mondaines sous le Second Empire », Romantisme, vol. 19, no 65, 1989, p. 49-57, ici p. 51.
8 Émile Deschanel, Les Conférences à Paris et en France, Paris, Librairie Pagnerre, 1870.
9 Voir Édouard Humbert, « Émile Souvestre à Genève », Bibliothèque universelle de Genève, mars 1853, p. 399-412.
10 Émile Souvestre, Causeries historiques et littéraires, Paris, M. Lévy, 1861, 2 vol., t. I, p. vii-viii.
11 Alexandre Dumas, de conférence en conférence, p. 247-252.
12 Ibid., p. 266-267.
13 Émile Deschanel, Les Conférences à Paris et en France, p. 11-14. Voir aussi l’article « Conférence », in Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle.
14 Conférence du 1er mars 1865, in Alexandre Dumas, de conférence en conférence, p. 17-19.
15 Voir par exemple : Figaro, 9 mars 1856.
16 Lettre de Lamartine à Charles Alexandre, citée par Christian Croisille dans Correspondance d’Alphonse de Lamartine, t. VII, p. 777. Voir aussi l’Épilogue de l’Entretien II : « Je prie ceux de mes honorables abonnés qui me permettent de voir en eux une famille d’amis, et qui m’adressent des lettres d’affection si nombreuses et si émues, de recevoir ici l’expression collective de ma reconnaissance. Je recueille leurs lettres comme des monuments de consolation dans le travail. J’y répondrai individuellement, aussitôt qu’un peu de loisir me permettra de dérober à ces heures de labeur quelques heures de plaisir ». Le phénomène de la « lettre à l’écrivain » a été décrit par Judith Lyon-Caen dans La Lecture et la Vie. Les usages du roman au temps de Balzac, Paris, Tallandier, 2006.
17 Lettre adressée le 22 octobre 1856 à Armand-Gilbert Le Chevalier, in Correspondance d’Alphonse de Lamartine, t. VII, p. 129.
18 Pierre Larousse, article « Conférence », in Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle.
19 Émile Souvestre. Écrivain breton porté par l’utopie sociale (Actes du colloque de Morlaix, 3-4 février 2006), Bärbel Plötner-Le Lay et Nelly Blanchard (dir.), Brest – Lyon, Centre de recherche bretonne et celtique, université de Bretagne occidentale, Brest – LIRE, université Lumière – Lyon 2, 2007.
20 Charles-Augustin Sainte-Beuve, « Des lectures publiques du soir », in Causeries du lundi, Paris, Garnier frères, 1857-1862, 15 vol., t. I, p. 275-293, ici p. 276 et p. 285-286.
21 Émile Souvestre, Causeries littéraires sur le XIXe siècle, Paris, H. Paulin et Cie, 1907, p. 22.
22 Ibid., p. 136-139.
23 Ibid., p. 221-222.
24 Ibid., p. 222-223.
25 « Lettre à M. Sainte-Beuve », Entretiens CI-CII, ici CII.
26 Le Mousquetaire, 5 décembre 1853.
27 Voir Jean-Pierre Bertrand et Pascal Durand, La Modernité romantique. De Lamartine à Nerval, Paris – Bruxelles, Les Impressions nouvelles (Réflexions faites), 2006.
28 Voir Sarah Mombert, « Le Chevalier blanc de la critique littéraire », in Entre presse et littérature. “Le Mousquetaire”, journal de M. Alexandre Dumas (1853-1857) (Actes du colloque organisé à Lyon le 8 décembre 2005 et à Liège les 7 et 8 décembre 2006), Pascal Durand et Sarah Mombert (dir.), Genève, Droz (Bibliothèque de la Faculté de philosophie et lettres de l’université de Liège ; 297), 2009, p. 81-105, ici p. 81-98.
29 Gustave Planche, « Le Poète historien littéraire », Revue des Deux Mondes, t. VI, novembre 1856, p. 438-457.
30 Auguste Lacaussade, « Lamartine critique et poète », Revue contemporaine, t. XXV, avril-mai 1856, p. 500-518, ici p. 512-514.
31 In Alexandre Dumas, de conférence en conférence, p. 187-188.
32 Voir à ce propos José-Luis Diaz, « Avatars journalistiques de l’éloquence privée », in La Civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française au XIXe siècle, Dominique Kalifa, Philippe Régnier, Marie-Ève Thérenty, Alain Vaillant (dir.), Paris, Nouveau Monde éditions (Opus magnum), 2011, p. 691-715.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Sandrine Carvalhosa, « La critique des « écrivains vulgarisateurs » : Lamartine, Dumas et Souvestre », Elseneur, 28 | 2013, 165-180.
Référence électronique
Sandrine Carvalhosa, « La critique des « écrivains vulgarisateurs » : Lamartine, Dumas et Souvestre », Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1919 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1919
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

