Navigation – Plan du site

AccueilNuméros28Formes et supports de l'anti-crit...« On n’aime pas la Littérature »....

Formes et supports de l'anti-critique

« On n’aime pas la Littérature ». Bouvard et Pécuchet contre la critique

Sylvie Thorel
p. 181-190

Résumés

Bouvard et Pécuchet est le dernier aboutissement d’une entreprise générale de « disparition élocutoire du poète » (Mallarmé, « Crise de vers ») qui s’appuie sur la satire de tous les discours et, parmi eux, du plus méprisable et dangereux parce qu’il atteste qu’« on n’aime pas la Littérature » : celui de la critique, dont le réquisitoire d’Ernest Pinard (qui a poursuivi Flaubert en 1857) a montré implicitement que l’enjeu, politique, est de concourir à l’aliénation de tous.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Charles Baudelaire, « M. Gustave Flaubert. Madame Bovary. – La Tentation de saint Antoine », L’Arti (...)
  • 2 Ibid., p. 170.

1Lorsque Baudelaire entreprit sarcastiquement, en octobre 1857, de rendre hommage à la justice qui avait épargné l’auteur de Madame Bovary, il célébra l’ironie supérieure d’un écrivain qui, pour « remuer toutes ces vieilles âmes » incapables d’aimer ce qui est grand, « la passion naïve, ardente, l’abandon poétique », avait pris le parti d’être « vulgaire dans le choix du sujet, puisque le choix d’un sujet trop grand est une impertinence pour le lecteur du XIXe siècle »1. « La logique de l’œuvre, poursuivait-il, suffit à toutes les postulations de la morale »2 : comme si le roman contenait par anticipation, du fait de son agencement, tous les arguments nécessaires à sa défense, ainsi que le montra selon lui l’issue favorable du procès. Or depuis plusieurs années Flaubert caressait un projet, celui du Dictionnaire des idées reçues, qui plaçait en son centre le principe d’imposer silence au lecteur et par conséquent au critique, médusé :

  • 3 Gustave Flaubert à Louis Bouilhet, 4 septembre 1850, in Correspondance, t. I, Janvier 1830 à avril  (...)

Tu fais bien de songer au Dictionnaire des idées reçues. Ce livre complètement fait et précédé d’une bonne préface où l’on indiquerait comme quoi l’ouvrage a été fait dans le but de rattacher le public à la tradition, à l’ordre, à la convention générale, et arrangée de telle manière que le lecteur ne sache pas si on se fout de lui, oui ou non, ce serait peut-être une œuvre étrange et capable de réussir, car elle serait toute d’actualité3.

  • 4 Maxime Du Camp, Souvenirs littéraires, Paris, Hachette, 1882-1883, 2 vol., t. II, p. 544.

2C’était en 1850 : Flaubert préparait donc Madame Bovary en même temps qu’il commençait de songer confusément à Bouvard et Pécuchet dont le Dictionnaire des idées reçues fut la matrice, et l’on peut penser que ce projet se réverbère dans l’histoire d’Emma : au moins est-ce lui que reconnaît Baudelaire, en ce moment où il découvre dans le romancier un frère spirituel. La haine de Flaubert à l’endroit de la critique, forcément bourgeoise, ne fit que croître au fil des années, nourrie aussi par le souvenir du procès ; il y pense probablement quand il déclare à Maxime Du Camp que Bouvard et Pécuchet sera « le livre des vengeances »4, une œuvre agencée de telle sorte que le public craigne, l’ayant lue, de prononcer incidemment des phrases qui en seraient tirées car il y déploie un art de la citation, avérée ou seulement possible, propre à donner le vertige.

  • 5 À Edma Roger des Genettes, 20 janvier 1857, in Correspondance, t. II, Juillet 1851-décembre 1858, J (...)
  • 6 Voir Yvan Leclerc, Madame Bovary, mœurs de province. La censure dévoilée, Rouen, Alinéa – Éditions (...)

3Le procureur Ernest Pinard avait formulé l’accusation d’« offense à la morale publique et à la religion » d’une manière à la fois subtile et embarrassée. Il développait principalement deux arguments : le roman est immoral parce qu’on y trouve des scènes lascives, dont on ne peut nier qu’elles soient admirablement composées, et parce que les débordements de l’héroïne ne sont ni condamnés par la voix narrative ni compensés par aucun tableau de la vertu. Conscient de se trouver face à un chef-d’œuvre, il s’en prenait par-dessus tout à la beauté de pages exemptes de toute visée morale et Flaubert pouvait à bon droit en conclure, le 20 janvier 1857, qu’il y a donc « de l’immoralité à bien écrire »5. Pinard prenait la suite de Laurent-Pichat, le directeur de la Revue de Paris, qui avec Maxime Du Camp avait déjà censuré le roman lors de sa publication en feuilleton, pour des raisons prétendues littéraires6. Par sa bouche, la critique aurait de la sorte dénoncé elle-même son opposition essentielle à la littérature, et Bouvard et Pécuchet en conservera la mémoire.

4Une observation a priori incidente du procureur a spécialement retenu l’attention de Flaubert :

  • 7 Je cite le réquisitoire d’Ernest Pinard d’après Gustave Flaubert, Œuvres, Albert Thibaudet et René (...)

Et puis, au château de la Vaubyessard, savez-vous ce qui attire les regards de cette jeune femme, ce qui la frappe le plus ? C’est toujours la même chose, c’est le duc de Laverdière, amant, « disait-on, de Marie-Antoinette, entre MM. de Coigny et de Lauzun », et sur lequel « les yeux d’Emma revenaient d’eux-mêmes, comme sur quelque chose d’extraordinaire et d’auguste ; il avait vécu à la cour et couché dans le lit des reines ! ».
Ce n’est là qu’une parenthèse historique, dira-t-on ? Triste et inutile parenthèse ! L’histoire a pu autoriser des soupçons, mais non le droit de les ériger en certitude. L’histoire a parlé du collier dans tous les romans, l’histoire a parlé de mille choses, mais ce ne sont là que des soupçons, et, je le répète, je ne sache pas qu’elle ait autorisé à transformer ces soupçons en certitude. Et quand Marie-Antoinette est morte avec la dignité d’une souveraine et le calme d’une chrétienne, ce sang versé pourrait effacer des fautes, à plus forte raison des soupçons. Mon Dieu, M. Flaubert a eu besoin d’une image frappante pour peindre son héroïne, et il a pris celle-là pour exprimer tout à la fois et les instincts pervers et l’ambition de madame Bovary7 !

  • 8 J’ai consacré une longue étude à la notion romanesque de vertu dans Splendeurs de la médiocrité. Un (...)

5Voilà un détail extraordinaire, qui montre chez Pinard une indiscutable connaissance des enjeux romanesques et une érudition critique : les censeurs savent lire. La tradition du roman veut que les héroïnes soient des figures royales qui, depuis Les Éthiopiques, brillent d’un éclat souverain, et qui résistent à toutes les atteintes et corruptions du monde ; le héros est à leur service et l’adultère n’ôte aucune perfection à Iseut ou à Guenièvre – il leur confère même leur grandeur romanesque parce qu’il témoigne d’une vertu supérieure : non pas celle attachée au respect des contrats humains mais celle qui doit (comme l’écrit Julie à Saint-Preux, au moment de mourir) réunir les amants au ciel. Au XVIIIe siècle, le roman gothique, le roman moral et le roman libertin ont certes porté bien des atteintes à cette image de la reine qu’est l’héroïne, en se consacrant à une faute irrémissible. Or l’exécution de Marie-Antoinette, qui ouvre le temps de la Terreur, peut elle-même être appréhendée, en dehors de ses raisons politiques, aussi comme un événement littéraire : l’aboutissement de cette décadence progressive des héroïnes et le terme d’une tradition qui articule valeurs romanesques et valeurs aristocratiques ; en outre Saint-Just et Robespierre ont fait, de la notion essentielle de vertu, pour le moins renouvelée, la pierre angulaire de leur système8.

6À partir de cette date, où l’ignoble commence à se faire une place dans l’univers des romans, une forme nouvelle apparaît. C’est pourquoi Alexandre Dumas, par exemple, dans l’avant-propos du Collier de la reine, exprimait à la fois sa nostalgie des valeurs d’Ancien Régime et sa volonté de préserver le roman « à l’ancienne » :

  • 9 Alexandre Dumas, Le Collier de la reine [Cadot, 1849-1850], Sylvie Thorel-Cailleteau (éd.), Paris, (...)

Rien de hasardé sur la femme reine, rien de douteux sur la reine martyre. Faiblesse de l’humanité, orgueil royal, nous peindrons tout, c’est vrai ; mais comme ces peintres idéalistes qui savent prendre le beau côté de la ressemblance ; mais comme faisait l’artiste au nom d’Ange, quand dans sa maîtresse chérie il retrouvait une madone sainte ; entre les pamphlets infâmes et la louange exagérée, nous suivrons, triste, impartial et solennel, la ligne rêveuse de la poésie. Celle dont le bourreau a montré au peuple la tête pâle a bien acheté le droit de ne plus rougir devant la postérité9.

Probablement Dumas avait-il à l’esprit bien des critiques adressées à Hugo généralement accusé alors de destituer la figure de la reine, soit de renouveler le geste du bourreau à l’endroit de Marie-Antoinette. Gustave Planche avait ouvert cette voie de la critique après la première de Marie Tudor :

  • 10 Gustave Planche, « Marie Tudor », Revue des Deux Mondes, 1833, 2e série, t. IV, p. 457-465, ici p.  (...)

Une reine qui écoute, sans frémir de colère, les protestations mensongères d’un favori qu’elle méprise ; qui l’accuse de régicide contre toute vraisemblance, quand un mot de sa bouche le condamnerait sans retour ; qui reçoit le bourreau dans la salle du trône ; qui mande le chancelier et toute la cour pour publier une mésaventure d’alcôve, qui prend toute l’Angleterre à témoin de ses déportements ! dans quel pays vivent les reines de cette trempe10 ?

7Douze ans plus tard, et c’est à quoi pensait probablement Pinard, Alfred Nettement, s’attaquant au feuilleton-roman, établissait un parallèle entre Les Mystères de Paris et le drame romantique, en reprenant le même argument contre l’auteur de Marie Tudor et en précisant quel était l’enjeu :

  • 11 Alfred Nettement, « De l’origine et de l’étendue du désordre littéraire », in Études critiques sur (...)

Sa plus grande joie est de peindre ainsi les figures au rebours des idées reçues, et on l’a vu célébrer tour à tour sur la scène, la beauté de la laideur, la chasteté de la prostitution, la probité du brigandage, la dignité de la bouffonnerie, les magnificences des haillons et les parfums de la boue. Il est vrai que, par compensation, toutes les fois qu’il met la main sur les grandeurs de la famille ou de la société, il les traîne aux gémonies.
[…] Mais c’est surtout à la reine que M. Hugo a voué une haine mortelle. L’échafaud de Marie-Antoinette, la reine douloureuse, s’élevant en face du poëte dans l’histoire, et la tour du Temple, où cette majesté, autrefois adorée de tout un peuple, épuisa la douleur humaine jusqu’à la lie, projetant sur notre époque son ombre mélancolique, n’ont pu désarmer cette plume vraiment régicide, car le déshonneur tue encore mieux que la hache, et le théâtre de M. Victor Hugo a été comme une claie sur laquelle il a traîné impitoyablement ce type si beau et si touchant de la reine, qui, dans les monarchies, représente la douceur auprès de la force, et la grâce tempérant la majesté. Comme si ce n’était point assez que de l’avoir prostituée à un aventurier dans Marie Tudor, et d’avoir compté les perles de sa robe pour y mettre autant de taches de sang et de boue, il a repris son œuvre avec amour dans Ruy-Blas, et ne s’est trouvé satisfait que lorsqu’il a eu jeté le pan d’un habit de livrée sur le manteau royal.
Sait-on la portée de cette poétique, et du succès qu’obtinrent de pareils ouvrages ? […] il y a de la pique et du bonnet rouge sous les principaux drames de M. Victor Hugo. C’est une terreur littéraire, c’est un 93 théâtral, succédant à la terreur et au 93 politique11.

L’argument est politique, bien sûr, mais c’est aussi la poétique engagée par le choix « terroriste » de Hugo que condamne Nettement, en assimilant le dramaturge à un bourreau – ce que Dumas ne veut pas être, par crainte d’imposer la figure de Méduse au lieu des visages de la grâce que peignait Raphaël.

  • 12 On peut penser à ce terrible passage, au dernier chapitre du roman : « c’était toujours le même rêv (...)

8On reconnaît, dans le réquisitoire du procureur Pinard, la même argumentation contre une œuvre tenue pour scandaleuse parce que Flaubert y a imposé Méduse12, en ridiculisant la nostalgie bourgeoise des valeurs d’Ancien Régime. Même les Goncourt, dans la préface de Germinie Lacerteux, justifieront leur parti radical de l’ignominie en alléguant implicitement Marie-Antoinette puisqu’ils diront prendre pour objet « ce que les reines d’autrefois faisaient toucher de l’œil à leurs enfants dans les hospices : la souffrance humaine, présente et vive, qui apprend la charité » – c’était se protéger des censeurs.

  • 13 Bouvard et Pécuchet [Lemerre, 1881], Claudine Gothot-Mersch (éd.), Paris, Gallimard (Folio), 1979, (...)

9Or Flaubert a bien identifié cette filiation du discours de Pinard et il l’a établie avec discrétion mais force dans un passage majeur de Bouvard et Pécuchet, à la fin du chapitre v où il entreprend de revenir au procès de Madame Bovary et d’en tirer la conclusion : « On n’aime pas la Littérature »13. Un dialogue entre les deux bonshommes et les notables de Chavignolles, à la veille de la révolution de 1848, fait surgir la question de la liberté de la presse et du théâtre et le comte, alors, condamne les « pièces qui exaltent le suicide », à quoi Pécuchet répond que « le suicide est beau » ; l’allusion n’est pas encore très voyante mais le vieux noble s’obstine, on lit qu’il « stigmatisa ces œuvres où l’on bafoue les choses les plus saintes, la famille, la propriété, le mariage ! », ce qui résonne d’accord avec l’ancienne accusation d’outrage aux bonnes mœurs et à la morale publique et religieuse. Bouvard prend alors le relais de Pécuchet, pour défendre des valeurs qui, ironie entre les ironies, sont bien sûr celles de Flaubert :

  • 14 Ibid., p. 223-224.

– Eh bien, et Molière ? dit Bouvard.
Marescot, homme de goût, riposta que Molière ne passerait plus, et d’ailleurs était un peu surfait.
– Enfin, dit le comte, Victor Hugo a été sans pitié – oui sans pitié, pour Marie-Antoinette, en traînant sur la claie le type de la Reine dans le personnage de Marie Tudor !
– Comment ! s’écria Bouvard, moi, auteur, je n’ai pas le droit …
– Non, monsieur, vous n’avez pas le droit de nous montrer le crime sans mettre à côté un correctif, sans nous offrir une leçon.
Vaucorbeil trouvait aussi que l’art devait avoir un but : viser à l’amélioration des masses ! « Chantez-nous la science, nos découvertes, le patriotisme » et il admirait Casimir Delavigne14.

  • 15 « Le Catalogue des idées chic », in Bouvard et Pécuchet, p. 556.
  • 16 Voir la lettre de Flaubert à Gertrude Tennant, 16 décembre 1879, in Correspondance, t. V, Janvier 1 (...)

10Marescot énonce donc une « idée chic » (comme se le doit un « homme de goût »), tout à fait digne du catalogue qu’en a par ailleurs dressé Flaubert et où on lit : « Molière, tapissier de lettres », dans le voisinage de « Dire à propos d’un grand homme : “Il est bien surfait !” – Tous les grands hommes »15. On trouve bien ici l’exemple d’une citation non marquée, puisée dans l’immense réservoir des lieux communs et propre à décourager un lecteur de parler. Surtout la réplique du comte – « Victor Hugo a été sans pitié – oui sans pitié, pour Marie-Antoinette, en traînant sur la claie le type de la Reine dans le personnage de Marie Tudor ! » – est précisément calquée sur une phrase d’Alfred Nettement et en constitue une reprise approximative puisqu’on lisait : « le théâtre de M. Victor Hugo a été comme une claie sur laquelle il a traîné impitoyablement ce type si beau et si touchant de la reine » ; l’image du supplice de la claie n’est pas si habituelle qu’il n’y faille voir un souvenir. Cette référence, comme beaucoup d’autres dans l’œuvre, n’est pas désignée comme telle mais a priori reconnaissable, pour Flaubert, par « quelques raffinés »16 ; en outre, la suite du dialogue montre bien que, à travers Alfred Nettement, c’est Ernest Pinard qui est, en réalité, visé ; « vous n’avez pas le droit de nous montrer le crime sans mettre à côté un correctif, sans nous offrir une leçon » est la reprise de :

  • 17 Réquisitoire d’Ernest Pinard, in Gustave Flaubert, Œuvres, t. I, p. 666.

Qui peut condamner cette femme dans le livre ? Personne. Telle est la conclusion. Il n’y a pas dans le livre un personnage qui puisse la condamner. Si vous y trouvez un personnage sage, si vous y trouvez un seul principe en vertu duquel l’adultère soit stigmatisé, j’ai tort. Donc, si, dans tout le livre, il n’y a pas un personnage qui puisse lui faire courber la tête, s’il n’y a pas une idée, une ligne en vertu de laquelle l’adultère soit flétri, c’est moi qui ai raison, le livre est immoral17 !

  • 18 « […] un reproche que je fais à son livre, c’est que le bien est trop absent », écrit Sainte-Beuve (...)
  • 19 Réquisitoire d’Ernest Pinard, in Gustave Flaubert, Œuvres, t. I, p. 662.
  • 20 Bouvard et Pécuchet, p. 224.

11Argument ressassé, après le procès, par toute la critique, ainsi dans les articles de Sainte-Beuve et de George Sand18. Rétrospectivement, on comprend que la stigmatisation, par Faverges, des œuvres évoquant un suicide fait écho à un autre passage du réquisitoire, où il est reproché à Flaubert d’avoir montré Emma, dans ses derniers moments, « sans un remords, sans un aveu, sans une larme de repentir sur ce suicide qui s’achève et les adultères de la veille »19. On peut penser d’autre part que l’exaspération inspirée à Pécuchet par Mme Bordin célébrant les œuvres du marquis de Foudras (« On vous parle du style ! cria Pécuchet. Trouvez-vous ses ouvrages bien écrits ? »20) doit rappeler cette conviction, quant au procès de 1857, qu’« il y a de l’immoralité à bien écrire ».

12Flaubert énonce bien ici son opinion mais d’une manière fortement cryptée et par conséquent très équivoque, ne serait-ce que parce qu’il la prête à Bouvard et à Pécuchet, présentés généralement comme des imbéciles à qui il aurait pu hésiter à déléguer ses propres pensées ; il faut se rappeler toutefois que ladite imbécillité n’est pas constante et que les persécutions dont sont victimes les deux bonshommes, de la part de personnages bien plus lamentables qu’eux, doivent inspirer la sympathie. Cela n’empêche pas le lecteur de sourire lorsque Bouvard, se substituant littéralement à son créateur, s’écrie avec indignation, après que M. de Faverges a cité Nettement, et donc Pinard, sans le dire : « Comment ! […] moi, auteur, je n’ai pas le droit… ». Il est tout aussi savoureux de voir Pécuchet hausser les épaules quand il voit combien Mme Bordin est inaccessible à la question du style, comme s’il était Flaubert lui-même, et de lire cette réplique, dans la bouche du médecin qui l’examine et lui conseille de se purger : « Trop de nerfs ! trop artiste ! » – paroles accompagnées de « deux petites claques » données « comme à un enfant » mais qui réjouissent beaucoup l’intéressé. La qualité d’artiste de Pécuchet est donc simultanément dite et dédite, sur un mode plaisant.

13Les deux personnages en arrivent bientôt à une conclusion, comparable à celles qu’ils tirent aussi de leurs lectures :

  • 21 Ibid., p. 225.

Ils résumèrent ce qu’ils venaient d’entendre. La moralité de l’Art se renferme, pour chacun, dans le côté qui flatte ses intérêts. On n’aime pas la Littérature21.

14Ces deux dernières phrases, introduites par « Ils résumèrent ce qu’ils venaient d’entendre », relèvent du discours indirect libre, qui pourtant exclut normalement le présent de l’indicatif – lequel prend donc ici valeur gnomique et suggère que les personnages parlent comme on citerait des maximes, ce qui produit encore un effet de mise à distance. La suite de leur conversation, qui clôt ce cinquième chapitre, aggrave encore ce bilan :

  • 22 Ibid.

Ensuite ils feuilletèrent les imprimés du comte. Tous réclamaient le suffrage universel.
– Il me semble, dit Pécuchet, que nous aurons bientôt du grabuge ?
Car il voyait tout en noir, peut-être à cause de sa jaunisse22.

  • 23 Ibid., p. 226.

15Le jeu de mots final vise évidemment à tourner le personnage en dérision. Néanmoins sa réplique a une pertinence particulière puisque le chapitre suivant s’ouvre par cette phrase : « Dans la matinée du 25 février 1848, on apprit à Chavignolles, par un individu venant de Falaise, que Paris était couvert de barricades – et le lendemain, la proclamation de la République fut affichée sur la mairie »23 ; c’est la révolution de 1848 qui est donnée par Pécuchet comme « du grabuge », conséquence de la revendication du suffrage universel. Or la mention du suffrage universel prend presque elle-même la suite immédiate de « La moralité de l’Art se renferme, pour chacun, dans le côté qui flatte ses intérêts », phrase qui énonce l’impossibilité que quiconque se soucie de l’intérêt commun : le prochain échec de la république est ainsi donné pour un effet de la haine de la littérature qui se sera exprimée à travers le réquisitoire du procureur Pinard, lui-même radicalisant les attaques portées en son temps contre Madame Bovary.

16La lecture de cette page permet d’éclairer un peu la difficile question de l’impersonnalité selon Flaubert. On voit que celui-ci ne se refuse pas, tant s’en faut, à exposer des convictions qui lui sont propres, mais qu’un jeu énonciatif complexe lui permet de dissoudre son discours dans le récit et de le détacher, par conséquent, de sa propre personne pour en faire de la littérature. L’extraordinaire lecteur que fut Baudelaire l’avait bien saisi qui, dans la vaste prosopopée qu’il développait dans son article de 1857, faisait dire à Flaubert :

  • 24 Charles Baudelaire, « M. Gustave Flaubert. Madame Bovary… », repris dans Didier Philippot, Gustave (...)

Et aussi prenons bien garde à nous abandonner et à parler pour notre propre compte. Nous serons de glace en racontant des passions et des aventures où le commun du monde met ses chaleurs ; nous serons, comme dit l’école, objectif et impersonnel.
[…] nous profiterons de la confusion des esprits et de l’ignorance universelle. Nous étendrons un style nerveux, pittoresque, subtil, exact, sur un canevas banal. Nous enfermerons les sentiments les plus chauds et les plus bouillants dans l’aventure la plus triviale. Les paroles les plus solennelles, les plus décisives, s’échapperont des bouches les plus sottes24.

  • 25 Stéphane Mallarmé, « Crise de vers », in Divagations, Paris, E. Fasquelle, 1897, repris dans Œuvres (...)

17Bouvard et Pécuchet se rattache ainsi à une entreprise générale de « disparition élocutoire du poète »25 qui s’appuie sur la satire de tous les discours et, parmi eux, du plus méprisable et dangereux parce qu’il atteste qu’« on n’aime pas la Littérature » : celui de la critique dont le réquisitoire d’Ernest Pinard a montré implicitement que l’enjeu, politique, est de concourir à l’aliénation de tous.

Haut de page

Notes

1 Charles Baudelaire, « M. Gustave Flaubert. Madame Bovary. – La Tentation de saint Antoine », L’Artiste, 18 octobre 1857, repris dans Didier Philippot, Gustave Flaubert, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne (Mémoire de la critique), 2006, p. 165-173, ici p. 168.

2 Ibid., p. 170.

3 Gustave Flaubert à Louis Bouilhet, 4 septembre 1850, in Correspondance, t. I, Janvier 1830 à avril 1851, Jean Bruneau (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1973, p. 678-679.

4 Maxime Du Camp, Souvenirs littéraires, Paris, Hachette, 1882-1883, 2 vol., t. II, p. 544.

5 À Edma Roger des Genettes, 20 janvier 1857, in Correspondance, t. II, Juillet 1851-décembre 1858, Jean Bruneau (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1980, p. 669. Sur l’expression d’une haine de la littérature dans le procès de Madame Bovary, voir Yvan Leclerc, Crimes écrits. La littérature en procès au XIXe siècle, Paris, Plon, 1991.

6 Voir Yvan Leclerc, Madame Bovary, mœurs de province. La censure dévoilée, Rouen, Alinéa – Éditions Points de vues – Élisabeth Brunet, 2007.

7 Je cite le réquisitoire d’Ernest Pinard d’après Gustave Flaubert, Œuvres, Albert Thibaudet et René Dumesnil (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1951-1952, 2 vol., t. I, p. 654.

8 J’ai consacré une longue étude à la notion romanesque de vertu dans Splendeurs de la médiocrité. Une idée du roman, Genève, Droz (Histoire des idées et Critique littéraire), 2008.

9 Alexandre Dumas, Le Collier de la reine [Cadot, 1849-1850], Sylvie Thorel-Cailleteau (éd.), Paris, Gallimard (Folio. Classique), 2002, p. 11.

10 Gustave Planche, « Marie Tudor », Revue des Deux Mondes, 1833, 2e série, t. IV, p. 457-465, ici p. 463.

11 Alfred Nettement, « De l’origine et de l’étendue du désordre littéraire », in Études critiques sur le feuilleton-roman, 1re série Le Juif errant. – Les Mystères de Paris. – Les Mémoires du diable, Paris, Lagny frères, 1847, p. 10-13.

12 On peut penser à ce terrible passage, au dernier chapitre du roman : « c’était toujours le même rêve ; il s’approchait d’elle ; mais, quand il venait à l’étreindre, elle tombait en pourriture dans ses bras ». Gustave Flaubert, Œuvres, t. I, p. 641.

13 Bouvard et Pécuchet [Lemerre, 1881], Claudine Gothot-Mersch (éd.), Paris, Gallimard (Folio), 1979, p. 225.

14 Ibid., p. 223-224.

15 « Le Catalogue des idées chic », in Bouvard et Pécuchet, p. 556.

16 Voir la lettre de Flaubert à Gertrude Tennant, 16 décembre 1879, in Correspondance, t. V, Janvier 1876-mai 1880, Jean Bruneau et Yvan Leclerc (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 2007, p. 767.

17 Réquisitoire d’Ernest Pinard, in Gustave Flaubert, Œuvres, t. I, p. 666.

18 « […] un reproche que je fais à son livre, c’est que le bien est trop absent », écrit Sainte-Beuve (Le Moniteur universel, 4 mai 1857, repris dans Didier Philippot, Gustave Flaubert, p. 149) ; quant à George Sand : « Balzac […] ne se fût peut-être pas défendu du besoin de placer une figure aimable ou une situation douce dans cette énergique et désolante peinture de la réalité », Le Courrier de Paris, 29 septembre 1857, repris dans Didier Philippot, ibid., p. 151.

19 Réquisitoire d’Ernest Pinard, in Gustave Flaubert, Œuvres, t. I, p. 662.

20 Bouvard et Pécuchet, p. 224.

21 Ibid., p. 225.

22 Ibid.

23 Ibid., p. 226.

24 Charles Baudelaire, « M. Gustave Flaubert. Madame Bovary… », repris dans Didier Philippot, Gustave Flaubert, p. 168-169.

25 Stéphane Mallarmé, « Crise de vers », in Divagations, Paris, E. Fasquelle, 1897, repris dans Œuvres complètes, Bertrand Marchal (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1998-2003, 2 vol., t. II, p. 211.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Sylvie Thorel, « « On n’aime pas la Littérature ». Bouvard et Pécuchet contre la critique »Elseneur, 28 | 2013, 181-190.

Référence électronique

Sylvie Thorel, « « On n’aime pas la Littérature ». Bouvard et Pécuchet contre la critique »Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1927 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1927

Haut de page

Auteur

Sylvie Thorel

Université Lille 3

Sylvie Thorel, professeure émérite de l’université Lille 3, est spécialiste du second XIXe siècle, auquel elle a consacré plusieurs ouvrages (La Tentation du livre sur rien. Naturalisme et décadence, Mont-de-Marsan, Éditions interuniversitaires, 1994 ; La Pertinence réaliste. Zola, Paris, H. Champion, 2001 ; Splendeurs de la médiocrité. Une idée du roman, Genève, Droz, 2008), mais on lui doit aussi les éditions du Collier de la reine et du Chevalier de Maison-Rouge de Dumas dans la collection « Folio » (2002 et 2005). Elle vient de publier Le Nadir de la grâce : essai sur la figure et la défiguration (Paris, H. Champion, 2012).

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search