La réponse aux anti-critiques. Portrait du critique en créateur, de Baudelaire à Thibaudet (1846-1922)
Résumés
Il s’agit de suivre l’émergence de ce qu’on finira par appeler au début du XXe siècle la « critique artiste » (Thibaudet) ou la « critique des créateurs » (Vandérem) : soit donc une critique nouvelle, qui a pris acte des reproches adressés à la critique tout au long du siècle par les écrivains « anti-critiques ». Au lieu d’une « critique des défauts », exercée par des critiques de profession s’érigeant en juges vétilleux, les écrivains s’attachent alors à promouvoir une « critique des beautés » (Chateaubriand, Hugo), une « critique de poète » ou « d’artiste ». Et, à partir de Baudelaire, ils valorisent la critique pratiquée par les écrivains eux-mêmes au détriment de celle des « critiques purs ». Née dans le camp des écrivains critiques (Balzac, Hugo, Baudelaire, Barbey, Zola, Huysmans…), une telle critique va se trouver peu à peu reprise à leur compte par des critiques écrivains (Sainte-Beuve déjà, puis Jules Lemaître, Remy de Gourmont, etc.), se démarquant de la « critique des professeurs », incarnée à la fin du siècle par Brunetière. À partir des premières décennies du XXe siècle, cette « critique créatrice », en sympathie avec les œuvres, sera reprise à son compte par toute une lignée de critiques : de Thibaudet à Georges Poulet et Jean-Pierre Richard et au tout premier Barthes. Avant que la vague structuraliste ne s’en démarque et ne la prenne à son tour pour cible.
Texte intégral
- 1 C’est ce que donne comme sujet de dissertation un manuel bien connu du début du XXe siècle : « Le X (...)
- 2 Albert Thibaudet, Physiologie de la critique, p. 101.
1Le XIXe siècle fut, on le sait, le « siècle de la critique »1. À l’issue de notre recherche collective, nous savons mieux désormais à quel point la promotion de cette nouvelle puissance littéraire a été doublée comme son ombre tout au long du siècle par un discours anti-critique, émanant des victimes non consentantes de la férule du Zoïle : les écrivains. Ce fut là le revers de la montée en puissance de la critique, mais qui se trouve y avoir collaboré à sa façon : car, comme le remarquait Thibaudet, « la critique mourrait elle-même sans la critique de la critique »2.
- 3 « Ne serait-ce pas quelque chose à faire que la critique des critiques ? Ces grands dégoûtés, qui f (...)
2Mais qu’en a-t-il donc été, en face, de la prise de conscience puis de l’émergence de cette autre critique, celle que Fernand Vandérem finira par baptiser « critique des créateurs » en 1918 ? de cette « critique d’artiste » que Thibaudet opposera, en 1922, à la critique « spontanée » des journalistes et à la critique « dogmatique » ou scientiste des professeurs ? En parallèle à la complainte satirique qui court, de Théophile Gautier à Marcel Pagnol3, avec pour cible le critique « eunuque » coupant les ailes au « génie », n’est-il pas utile à notre réflexion commune de montrer comment s’est dégagée lentement la figure d’un autre critique, à la fois antithétique et idéal : un critique « poète », « artiste », « créateur » ; comment aussi au terme d’un processus d’un demi-siècle, et après un temps de latence relativement long, c’est la « critique des créateurs » qui a fini par répondre au long murmure anti-critique que nous venons d’entendre.
- 4 Selon Georges Poulet, « [l]e seul bon critique est le critique-poète, celui qui pour remplir ses fo (...)
- 5 Promu occasionnellement lui-même comme « critique-poète du décentrement » (Bernadette Cailler, Conq (...)
3Mais ce qui rend le phénomène remarquable, c’est que, à terme, cette promotion d’une autre critique n’a pas été seulement le fait des écrivains, et des écrivains-critiques, mais, progressivement, de la profession critique considérée en ses représentants les plus en pointe, trouvant là l’occasion de redéfinir leur métier en lui insufflant une part de création, en vue de proposer une image plus recevable d’eux-mêmes. La nouvelle identité critique qui ainsi se dégage, après une longue genèse, finira par avoir son heure de gloire dans la première moitié du siècle suivant, de Gourmont à Thibaudet, mais aussi, comme il serait possible de le montrer une autre fois, jusqu’à Georges Poulet4, au premier Blanchot, voire jusqu’à Barthes5 qui, à certains égards, vit intimement – et réalise presque à lui seul – la transition entre le critique « créateur » de ses débuts, élève de Gide, et le critique théoricien des années 1970.
4C’est de l’histoire d’une telle mutation de la critique sur le temps long que nous voudrions proposer ici une première esquisse : soit donc, si l’on veut, de l’engendrement, à terme, de la « critique des créateurs » par l’anti-critique du XIXe siècle.
Avant Baudelaire
5Si la critique baudelairienne, puis sa réception décalée dans le temps, sont des ponctuations décisives dans une telle histoire, on peut rassembler quelques signes avant-coureurs bien antérieurs. Un critique rhéteur, bien peu attendu ici, Marmontel, se surprend lui-même à rêver vers 1780 à l’efficacité des conseils que pourraient donner, non des critiques mais des écrivains plus âgés, à des jeunes :
- 6 Jean-François Marmontel, article « Critique » de l’Encyclopédie, Paris, chez Briasson, David l’aîné (...)
Quel avantage pour la république littéraire, si les auteurs blanchis dans de savantes veilles, après s’être mis par leurs travaux au-dessus de la rivalité et des faiblesses de la jalousie, daignaient présider aux essais des jeunes gens, et les guider dans la carrière ; si ces maîtres de l’art en devenaient des critiques ; […] au lieu de ces extraits mutilés, de ces analyses sèches, de ces décisions ineptes, où l’on ne voit pas même les premières notions de l’art, on aurait des jugements éclairés par l’expérience et prononcés par la justice. Le nom seul du critique inspirerait du respect ; l’encouragement serait à côté de la correction […] et le public profiterait des leçons données au poète. Cette espèce de critique, loin d’humilier les auteurs, serait une distinction flatteuse pour leurs ouvrages ; on y verrait un père qui corrigerait son enfant avec une tendre sévérité […]6.
- 7 « […] c’est bien à lui que revient l’honneur d’avoir introduit le premier chez nous la critique féc (...)
6Commencements de la critique des créateurs dans le registre propre à cet « âge du père », au moment même où Diderot, déjà, dans le secret de ses Salons (qui ne paraîtront qu’en 1830…), enflamme la critique d’art. Ce qui lui méritera d’être consacré par Sainte-Beuve comme le premier introducteur de la « critique féconde des beautés »7.
- 8 « Cette critique, qu’on peut faire remonter à Diderot, a été baptisée par Chateaubriand d’un nom as (...)
- 9 François-René de Chateaubriand, « Sur les Annales littéraires, ou De la littérature avant et après (...)
- 10 « Préface » de Cromwell (1827), in Victor Hugo, Œuvres complètes, t. III, [1827-1830], Jean Massin (...)
- 11 « Cette critique créatrice de madame de Staël, appliquée avec une merveilleuse éloquence aux grande (...)
- 12 « Il y a une critique destructive et une critique créatrice. La première est très-facile. On adopte (...)
7Comme le remarque Thibaudet8, c’est en cette « critique des beautés » (telle que Chateaubriand l’a définie en 18199) que la « critique d’artiste » a eu un précurseur. Mais cela est bien plus net encore quand, une décennie plus tard, en 1827, la Préface de Cromwell appose à cette critique-là un sceau plus net de romanticité. Pestant contre la « mesquine critique des défauts », Hugo y invite le critique à quitter, « c’est M. de Chateaubriand qui parle ici, la critique mesquine des défauts pour la grande et féconde critique des beautés »10, mais aussi « à se placer au point de vue de l’auteur, à regarder le sujet avec ses yeux » (ce que ne prétendait pas encore faire Chateaubriand). Cela revient à suivre l’inspiration des frères Schlegel, communiquée d’abord à Mme de Staël11, tout en reprenant – mais sans le savoir… – une distinction que Goethe avait énoncée quelques années plus tôt (1820) entre « critique destructive » et « critique créatrice »12.
- 13 H. R., « Histoire littéraire. De la confusion des langues et de l’utilité de la critique aux époque (...)
- 14 « Horace, né 65 ans avant notre ère, est le poëte critique par excellence. Tout son Art poétique es (...)
- 15 « Jonson étoit un poëte critique dans le bon et dans le mauvais sens de ce mot. Il cherchoit toujou (...)
- 16 Sainte-Beuve lui attribue à la fois le titre de « critique poëte » et de « législateur littéraire » (...)
- 17 « Chez Goethe, le poète et le critique ne font qu’un, sont de force égale […] ». Eugène Lataye, « C (...)
- 18 Il est selon un critique du Journal général de l’instruction publique « le puissant propagateur des (...)
- 19 Voir « Chronique littéraire de la Revue britannique. Février 1845 », Revue britannique, 5e série, t (...)
- 20 « Les débutants, les inconnus, les fruits secs de la poésie apparaissent dans le même nimbe d’or, d (...)
8Dans le même esprit, un collaborateur du Journal général de l’instruction publique s’en prend, en 1836, à « cette critique mesquine, étroite, nouée, myope, qui s’aheurte aux petites choses, qui se passionne pour des riens, qui se colère contre des fractions, qui s’hébète à des mots ». Et il lui oppose une « critique d’invention », qui serait à la fois « une poésie, une philosophie, une religion » ; une critique qui « s’identifie si bien avec la poésie qu’il n’est guère de créateur qui ne soit critique »13. C’est bien dans un tel état d’esprit, et avec de tels repoussoirs, que se cherche alors, à l’aveuglette, la future « critique des créateurs », sous les espèces d’une « critique poétique » ou « de poète ». On en trouve communément l’exemple chez Horace14, Ben Jonson15, Boileau16, Goethe17, August-Wilhelm Schlegel18 pour le passé ; chez Nodier19, Gautier20, Janin, Lamartine, mais surtout chez Sainte-Beuve, pour le présent.
- 21 Annonçant un prochain article de Sainte-Beuve sur Joseph de Maistre, un autre collaborateur de la R (...)
- 22 Voir la citation précédente.
- 23 « M. Michelet est un historien-poëte, comme M. Sainte-Beuve est un critique-poëte. Tous deux ont ap (...)
- 24 « Tout ce que je pourrais développer à ce sujet, touchant l’œuvre et les œuvres de M. Sainte-Beuve, (...)
- 25 Émile Deschanel, Le Romantisme des classiques. Boileau, Charles Perrault, Paris, Calmann-Lévy, 1891 (...)
9En accord avec son propre itinéraire, qui le conduit à insister chaque fois plus sur sa fibre poétique rentrée21, Sainte-Beuve obtient relativement tôt (183722) la palme du « critique poète ». Entre bien d’autres, William Reymond la lui confirme en 186123, tandis qu’un vrai poète, Théodore de Banville, en vient à proclamer que son œuvre tout entière est une ode, les Portraits et Caractères, les Portraits de femmes, et les Causeries du lundi, étant « une série d’odelettes d’un critique-poète au public »24. Mais si Sainte-Beuve se voit ainsi couronné, plus encore après sa mort (1869), comme « le critique-poète du dix-neuvième siècle »25, tant parce qu’il a été d’abord poète que parce qu’il a poétisé sa critique, cela n’implique pas pour l’heure la volonté de promouvoir une nouvelle critique de poète inspirée par lui, ni d’opposer une telle critique à la critique des critiques purs. Sainte-Beuve apparaît trop lui-même comme le symbole majeur de la critique du siècle, et plus précisément de la critique biographique, pour que la confluence en lui de la poésie et de la critique soit autre chose qu’une heureuse formule à usage personnel.
- 26 Désiré Nisard, « De la critique et de la destinée des ouvrages contemporains, Cours de littérature (...)
- 27 Voir Ernest Bersot, « De la critique biographique », article paru en 1863 dans le Journal des Débat (...)
- 28 Sylvestre de Sacy, « Rapport sur la marche et les progrès de la littérature », in Rapport sur le pr (...)
- 29 Ferdinand Brunetière, L’Évolution des genres dans l’histoire de la littérature : leçons professées (...)
- 30 Achille Ricardou, La Critique littéraire. Étude philosophique, Paris, Hachette, 1896.
10Aussi, dans les divers palmarès de la critique qui se multiplient pendant toute la seconde moitié du siècle, et qui sont autant de consécrations de la montée en puissance du genre (celui de Désiré Nisard en 184926, d’Ernest Bersot en 186327, de Sylvestre de Sacy en 186828, de Ferdinand Brunetière en 189029, d’Achille Ricardou en 189630), ce n’est pas en tant que critique poète ou critique créateur que Sainte-Beuve se trouve classé, mais bien en tant que parangon de la critique biographique, qu’on oppose à d’autres critiques : l’historienne (Villemain), la dogmatique (Nisard), la fantaisiste (Janin), la scientifique (Taine), etc. D’ailleurs, comme Sainte-Beuve est homme de compromis et de nuances, et qu’il représente un hybride réussi de poète et de critique, point vraiment encore chez lui, ni autour de lui, de l’opposition qui mettra encore quelque temps à se dessiner, entre critique des « professionnels » et critique des écrivains.
L’âge de Baudelaire
- 31 Sainte-Beuve lui-même les dénonce dans son article sur Renan : « Un critique pur est entièrement à (...)
11Après 1850, et sans attendre Baudelaire, c’est de toutes parts qu’on commence à chercher une autre critique du côté des écrivains, tout en pestant contre les « critiques purs »31 et les « critiques de profession ».
- 32 Champfleury, « Sur M. Courbet. Lettre à Mme Sand » [2 septembre 1855 dans L’Artiste], repris dans L (...)
12En 1855, dans une lettre à Sand, Champfleury, après tant d’autres, condamne la critique, ce « vilain métier qui paralyse les plus nobles facultés de l’homme, qui les éteint et les annihile ». Et il affirme rondement que « la critique n’a une réelle importance que dans les mains d’illustres créateurs : Diderot, Goethe, Balzac […] qui préfèrent baigner tous les matins leurs fibres enthousiastes plutôt que d’arroser des chardons »32. Registre métaphorique peu amène, déjà pratiqué par Sainte-Beuve, et aussi un premier panthéon…
- 33 Roger de Beauvoir, Aventurières et Courtisanes, nouv. éd., Paris, M. Lévy, 1859, p. 144-145.
- 34 Abbé Adrien Lézat, « Discours qui a obtenu une violette réservée. Étude sur la critique littéraire (...)
13L’année suivante, c’est au tour de Roger de Beauvoir de s’en prendre aux « critiques de profession », tout en se félicitant qu’« au siècle où nous sommes, la critique déborde de toutes parts » : « son privilège, poursuit Beauvoir, est fini. Des esprits jeunes et distingués la popularisent le matin dans un feuilleton, l’artiste la professe devant sa toile, le peuple l’exerce souverainement au Musée […] »33. Même combat et même antithèse en 1862, chez un obscur collaborateur de l’académie des Jeux floraux. « Désormais les critiques de profession ne sont plus seuls à discuter et à dogmatiser », se réjouit-il, car « les poëtes eux-mêmes descendent dans l’arène et prennent place parmi les plus rudes combattants »34. En langage médiatique d’aujourd’hui, on dirait : le buzz monte…
- 35 Auguste Vacquerie, « La Critique », in Profils et Grimaces, 7e éd., Paris, Pagnerre, 1864, p. 248. (...)
- 36 « Je viens signaler une classe d’écrivains contre laquelle sévit particulièrement cet ostracisme d’ (...)
14En 1864, c’est au tour d’Auguste Vacquerie de remarquer avec admiration que « [l]e dix-neuvième siècle a des critiques qui sont des poëtes et des poëtes qui sont des critiques » – « tourbillons pensifs, salamandres de l’art », puis de conclure d’une formule à la Hugo, son maître : « Au fond, critique et poésie, c’est la même chose. […] Toute poésie est une critique en action »35. Mais c’est Xavier Aubryet qui, en 1860, met les points sur les i, sous l’oriflamme d’un titre-pétard : « Les critiques sont-ils des eunuques ? » Il dénonce l’injuste « ostracisme » qui continue de poursuivre ceux qu’il faut bien appeler les « critiques, puisqu’il n’y a que cette expression surannée et sèche pour désigner une mission si fraîche et si novatrice »36. Puis il en vient, non pas encore à plaider pour la critique des créateurs mais, stratégie complémentaire qui va se développer sur une ligne parallèle, à insister sur la fonction créatrice de la nouvelle critique : celle qui, à l’issue d’une « révolution littéraire » dont elle a su, la première, tirer les bénéfices, a « changé en clef d’or une férule de bois noir » :
- 37 Ibid., p. iii-iv.
Si jamais la révolution qui au dix-neuvième siècle a renouvelé les genres littéraires, depuis la poésie jusqu’au drame, a opéré un miracle, c’est à coup sûr en faveur de la Critique […]. La Critique en France était encore, il y a quarante ans, une fonction parasite, un servile corrigé des œuvres, une application rogue de formules dérisoires trouvées après coup, une institution d’aride scolastique, un polype, enfin, vivant sur le dos de l’auteur. […]
La Critique est aujourd’hui une puissance originale qui traite d’égale à égale avec les conceptions, et n’attend plus pour penser que ses patrons aient daigné mettre en branle leur cerveau ; créatrice dans l’ordre abstrait, tandis que la production directe est créatrice dans l’ordre concret, elle suit une ligne parallèle ; c’est une sœur vouée, non à l’impuissance, mais au célibat ; sa vie est personnelle, et les œuvres ne sont pas pour elle la raison d’être, mais l’occasion […]37.
- 38 « Se combinant avec une érudition aussi vaste que précise, puisée aux sources, toujours présente à (...)
- 39 Voir Henri Cantel, « Auteurs vivants. M. Hippolyte Babou », Revue fantaisiste, 1er juillet 1861, t. (...)
- 40 « En général, ces deux mérites s’excluent. Pour bien faire une chose, l’esprit, comme le corps, a b (...)
- 41 Ibid.
15De tels propos commencent à devenir courants dans les années 1850-1860, en particulier dans les parages de L’Artiste et de la Revue fantaisiste. Courante aussi la propension à élire de nouveaux « critiques-poètes », aujourd’hui oubliés, à tort, tels que Paul de Saint-Victor38 ou Hippolyte Babou, qui se voit félicité pour sa « dualité intellectuelle ou fusion de l’imagination et de la critique »39. Tout aussi courante la tendance à saluer la critique d’un écrivain tel que Balzac, devenue plus facilement accessible après sa mort en 1850. C’est ce que pratique Clément de Ris dès 1853, faisant en sa faveur exception à la règle énoncée par lui selon laquelle « [l]es écrivains qui ont joint les facultés critiques à un génie créateur sont rares »40. Un Balzac, en revanche, montre que « [d]ès qu’ils parviennent à s’isoler de leur système particulier », les créateurs « jugent avec une connaissance de cause que les critiques de profession ne possèdent évidemment pas »41.
- 42 Charles Baudelaire, « À quoi bon la critique », Salon de 1846, in Œuvres complètes, Claude Pichois (...)
- 43 Charles Baudelaire, « Richard Wagner », Revue européenne, 1er avril 1861, ibid., p. 793.
- 44 Ibid.
- 45 Charles Baudelaire, « Exposition universelle. 1855. Beaux-arts », ibid., p. 583.
16Autant de témoignages d’une évolution générale qui mène à Baudelaire : non tant à ses célèbres propos du Salon de 1846 sur la nécessité pour la vraie critique de se faire passionnée et partiale, en réponse à sa question radicale : « À quoi bon la critique ? »42, mais à la prise de position de son article sur Wagner, en 1861, où, considérant que « ce serait un événement tout nouveau dans l’histoire des arts qu’un critique se faisant poète », il affirme qu’en revanche « il est impossible qu’un poète ne contienne pas un critique », avant de demander à son lecteur de ne pas s’étonner qu’il « considère le poète comme le meilleur de tous les critiques »43. S’ensuit, là aussi, la construction d’un panthéon : « Diderot, Goethe, Shakespeare, autant de producteurs, autant d’admirables critiques »44. Ce qui s’inscrit dans une conception de la critique que confortait déjà la « Méthode de critique » exposée à propos de l’Exposition de 1855 : « La critique doit chercher plutôt à pénétrer intimement le tempérament de chaque artiste et les mobiles qui le font agir qu’à analyser, à raconter chaque œuvre minutieusement »45. Déjà tout le programme de la future « critique créatrice », qui ne va plus cesser de progresser dans les esprits. Plus encore lorsque se fera plus radicale la résistance contre la critique des professionnels et des professeurs, contre le scientisme de Taine et de Brunetière, et que, plus tard, à la couture avec le siècle suivant, Bergson sera passé par là.
Fin de siècle
17Dans les deux décennies 1850-1870, l’histoire de la critique s’est jouée autour de l’opposition Taine / Sainte-Beuve, soit donc entre une critique positiviste, se piquant d’analyser, et une critique résistante au scientisme, privilégiant le genre du « portrait », et accusée (par Taine) de se contenter de peindre : soit donc à la fois biographique et « artiste », avec pour symbole Sainte-Beuve.
- 46 L’appellation devient commune après 1890 seulement. Voir par exemple un article d’Émile Faguet dans (...)
- 47 Jules Lemaître, « Anatole France », in Les Contemporains : études et portraits littéraires, 2e séri (...)
- 48 Émile Zola, Documents littéraires, études et portraits, Paris, G. Charpentier, 1882, p. 352.
- 49 « Il n’est même pas nécessaire – cela va de soi – que notre critique-poète ait publié le moindre li (...)
18Après la mort de Sainte-Beuve, en revanche, cette histoire va s’écrire comme un affrontement entre la critique à la Brunetière, à la fois normative, professorale et historienne, et la critique impressionniste, celle que Jules Lemaître et Anatole France vont marquer de leur empreinte. Au tour donc de Brunetière, et de ce qui s’appelle bientôt la « critique des professeurs »46, d’assumer, dans la nouvelle distribution des rôles, le mauvais rôle du critique : non plus eunuque, mais castrateur. En face, la critique impressionniste se veut pure affaire de connivences entre le critique et l’écrivain. De la part du critique, elle consiste « à définir l’impression que fait sur nous, à un moment donné, telle œuvre d’art où l’écrivain a lui-même noté l’impression qu’il recevait du monde à une certaine heure »47. Cela se double d’une triple tendance : à valoriser la « critique artiste » ; à distribuer généreusement la casaque de « critique poète » (à Anatole France entre autres, ce que fait même Zola48) – cela, tout en disant comme un collaborateur de La Grande Revue que pour mériter son titre il n’est pas utile que « notre critique poète ait publié le moindre livre de vers »49 ; enfin, à considérer le critique comme un « créateur ».
- 50 Charles Morice, La Littérature de tout à l’heure, Paris, Perrin et Cie, 1889, p. 353.
- 51 « Point de conscience et, – preuve irréfutable – point de critique. – Je ne puis accepter comme œuv (...)
19Mais des résistances pointent. Dans La Littérature de tout à l’heure (1889), Charles Morice pleure la mort d’Émile Hennequin, poète et créateur, tout en gardant quelque distance par rapport au critique en général, qui n’est après tout qu’un « témoin éclairé » de l’Art50, et en excommuniant un lot de critiques ne faisant pas assez preuve à son gré de « conscience critique »51. Même ambiguïté dans un panorama général de la critique, millésimé 1890 : Les Princes de la jeune critique (Lemaître, Bourget, France mais aussi Brunetière et Ganderax). Si le rapport critique / créateur fait désormais partie des meubles de la réflexion critique, Georges Renard émet pourtant des réserves :
- 52 Georges Renard, Les Princes de la jeune critique : Jules Lemaître, Ferdinand Brunetière, Anatole Fr (...)
Le critique peut et doit être artiste en un certain sens. N’est-il pas écrivain lui-même ? […]
Mais si le critique doit être capable de rêver, d’ébaucher même ce que l’artiste réalise, pas n’est besoin qu’il ait une forte imagination créatrice. Je la redouterais plutôt pour lui. Un grand artiste a sa façon propre de voir et de reproduire le monde. Plus il est original, plus il marque profondément ce qu’il fait de son empreinte personnelle. Par malheur plus il a de peine aussi à se défaire provisoirement de sa personnalité, et par suite plus il est impuissant à comprendre et à accepter des conceptions opposées à celles qu’il incarne dans ses œuvres52.
- 53 Ibid., p. xxxv.
- 54 « Mon petit, en littérature, chaque idée a son envers et son endroit ; personne ne peut prendre sur (...)
20S’ensuit un portrait du critique sous les traits d’un « être multiple à plusieurs âmes, véritable Protée capable d’incarnations successives », qui « doit être par suite un esprit équilibré, bilatéral, je veux dire apte et accoutumé à voir les deux faces des œuvres et des doctrines […] »53. Ce qui revient à reprendre, sans y faire référence, les mots mêmes d’Émile Blondet dans Illusions perdues54, mais en les positivant.
- 55 « Geoffroy est, en quelques points, un critique novateur : un critique créateur, pas tout à fait. D (...)
- 56 Jules Lemaître, Impressions de théâtre, 7e série, Paris, H. Lecène et H. Oudin, 1893, p. 57.
- 57 Voir Discours prononcés pour la réception de M. Jules Lemaître à l’Académie française le 16 janvier (...)
- 58 Victor Fleury, « Les Poésies de Jules Lemaître », Revue politique et littéraire : revue bleue, 68e (...)
- 59 Rodolphe Darzens, Le Théâtre libre illustré, 1889-1890, Paris, E. Dentu, 1890, p. xvii.
21La relation critique / créateur est en revanche valorisée sans limite, tant chez Jules Lemaître que chez ses commentateurs. Selon Lemaître, Gustave Geoffroy a pu être un « critique novateur », mais pas un « critique créateur »55. En revanche Jean-Jacques Weiss mérite pleinement la palme du « critique créateur », « tant il souffle de pensée aux œuvres qu’il aime », y compris à Scribe et à Bouchardy56. Ce qui revient à considérer que le critique invente quasiment l’écrivain qu’il insuffle… Juste retour, Lemaître est lui-même sacré critique et créateur lors de sa réception à l’Académie française en 1896. Sacre mérité en raison de ses créations théâtrales, estime Octave Gréard, qui le reçoit57. Ce que confirmera plus tard la Revue bleue, en 1930, à propos cette fois de ses poésies : « Le critique, chez Jules Lemaître, est doublé d’un créateur. Cette faculté créatrice, ce don inné ou acquis, a contribué à rendre sa critique plus pénétrante et plus sûre […] »58. Quant à Rodolphe Darzens, il ironise en 1890 sur ceux qui considèrent Lemaître presque comme « suspect », parce qu’il « est, en même temps qu’un critique, un créateur, un poète, un auteur dramatique »59.
- 60 Charles Morice, La Littérature de tout à l’heure, p. 353.
22Désormais, voici donc le critique et le créateur unis par une complicité avouée et avouable, résultat d’un mouvement de l’un vers l’autre. D’une part, comme chez Lemaître, le critique ne se contente plus du rôle de spectateur ; il est poète, dramaturge, etc. D’autre part, la majorité des écrivains est amenée à exercer la fonction de critique, en particulier les jeunes. C’est ce que note Charles Morice, distinguant Teodor de Wyzeva, Gustave Geffroy, Félix Fénéon, comme ayant « un sens incontestable de l’Art vrai »60, au milieu d’autres noms plus oubliés.
- 61 « Quand nous voyons des poëtes rêveurs comme l’auteur du Chemin de traverse [Jules Janin], comme l’ (...)
- 62 Voir entre autres Antoine Compagnon, Les Cinq Paradoxes de la modernité, Paris, Seuil, 1990.
- 63 Voir mon exposé : « Le tournant critique de la littérature française », en cours de parution dans l (...)
23Mais il y a là désormais plus qu’une simple nécessité économique, de celles dont se plaignait Mme de Girardin en 1841, regrettant, avec Gautier, que les poètes dussent gagner leur vie à la noria du feuilleton61. Une telle tendance est maintenant portée par une lame de fond qui remodèle la littérature de cette fin de siècle considérée en ses avant-gardes : par un mouvement d’autoréflexivité qu’on a souvent remarqué62, elle tend de plus en plus à devenir conscience critique d’elle-même, jusqu’à risquer de s’abolir dans ce geste d’auto-contemplation63. Ce qui est alors remisé, en tout cas, c’est l’opposition romantique entre la libre génialité du poète et la férule du critique magister, cliché qui s’est perpétué à l’époque postromantique, et dont on trouverait des retours y compris chez le jeune Flaubert, devenu pourtant ensuite l’un des principaux promoteurs et garants de l’autoréflexivité littéraire, aux côtés de Baudelaire, de Huysmans et de Mallarmé.
De Gourmont à Thibaudet
- 64 Gustave Lanson, Histoire illustrée de la littérature française, Paris, Hachette, 1923, 3 vol., t. I (...)
24Mais si on se contente ici de suivre à grands pas la chronologie de ce « portrait du critique en créateur », en surveillant de près les formules-étendards qui le portent, c’est, plus encore que ces grands noms-symboles, Remy de Gourmont qui compte, consacré qu’il sera à sa mort comme le « critique représentatif de l’École symboliste »64. Un article de lui sur « Sainte-Beuve créateur de valeurs » (1904), repris dans ses Promenades philosophiques, est constamment cité pendant une dizaine d’années à la fois comme symptôme et étendard d’une nouvelle identité du critique. Selon Gourmont, « l’importance de Sainte-Beuve, de plus en plus visible et incontestée, affirme celle de la critique » :
- 65 Remy de Gourmont, « Sainte-Beuve créateur de valeurs » [1904], repris dans Promenades philosophique (...)
Les poètes, les artistes créent des fantômes qui parfois deviennent immortels dans la tradition des hommes. Le critique, comme le philosophe, crée des valeurs. L’œuvre d’art ne conclut pas. Là où il y a conclusion, il y a critique65.
- 66 Ibid., p. 43.
25Revanche du critique sur le créateur. D’où la définition par Gourmont du « critique créateur », au sens non de critique écrivain, mais de critique dont le jugement critique est « créateur de valeurs » : « En renouvelant les prémices de notre jugement, il renouvelle ce jugement même, quoiqu’il n’ait pas varié dans son fond, et l’œuvre, sous cet éclairage inattendu, paraît toute jeune et presque inédite »66.
- 67 « Appendice » à Remy de Gourmont, Pendant l’Orage, préface de Jean de Gourmont, Paris, Mercure de F (...)
- 68 « Je ne crois pas beaucoup à la distinction hiérarchique convenue, en littérature, entre les critiq (...)
- 69 Remy de Gourmont, « Sainte-Beuve créateur de valeurs », in Promenades philosophiques, p. 35-36. En (...)
26Dans cet hommage de circonstance à Sainte-Beuve, c’était « sa propre définition qu’il nous donnait »67, dira justement à sa mort, en 1915, le frère de Gourmont. Mais, plus largement, c’était un nouvel ordre qu’il instituait, bien plus favorable pour la discipline critique tout entière. Cela, tout en condamnant « la distinction hiérarchique convenue, en littérature, entre les critiques et les créateurs » : car, ironisait Gourmont, « il m’est difficile d’admettre que Taine ait été moins créateur que son contemporain dans le temps, Octave Feuillet »68. Avec toujours, tapie dans l’ombre, la figure repoussoir de l’anti-critique, redéfini à chaque fois selon l’humeur du temps. Le voici devenu, tout comme chez Goncourt ou Péguy, « un ancien bon élève, qui a contracté sur les bancs du collège, puis souvent à l’École normale, le goût des études ennuyeuses », et qui, « [a]près avoir été quelque temps professeur, […] passe dans le journalisme, apprécie les livres nouveaux »69, etc. Un mixte donc de professeur et de journaliste, selon la catégorisation à venir de Thibaudet…
- 70 « En compagnie de M. de Gourmont, vous vous promènerez parmi les écrivains d’aujourd’hui d’Octave M (...)
27Face à ce rabat-joie, Remy de Gourmont est consacré par la revue Les Marges en 1905, parce qu’il fait « de la critique d’artiste : de la vraie critique »70. Quant à ses objets intellectuels favoris, on se plaît à remarquer qu’ils ont nom Huysmans, Verlaine, Baudelaire, Poe : tout un lignage d’écrivains-critiques.
28Pour finir, contentons-nous pour cette fois de résumer à grands traits la suite de cette histoire, de Gourmont à Thibaudet.
- 71 Arthur Ranc, « Charles Baudelaire, critique d’art. Curiosités esthétiques. L’Art romantique », Revu (...)
- 72 Camille Mauclair, Charles Baudelaire : sa vie, son art, sa légende, Paris, Maison du livre, 1917, p (...)
29Si, dès 1869 on a pu voir un Arthur Ranc s’intéresser, mais de manière hostile, à la critique d’art de Baudelaire71, il faut attendre, au début du siècle suivant, Fernand Vandérem et Camille Mauclair, pour que soit mis véritablement l’accent sur la profonde révolution esthétique que représentent les propositions de Baudelaire, décisives pour ce qui concerne la longue genèse de la critique des créateurs. En 1917, Camille Mauclair consacre enfin Baudelaire comme le modèle du « véritable critique créateur », qui a « une philosophie de l’évolution artistique » même s’il « ne l’a pas codifiée », tandis que l’anti-critique honni prend chez lui la forme double « du salonnier banal ou du polémiste, de l’homme de parti vantant une coterie »72. De la part de Mauclair, une telle consécration s’accompagne d’une application à Baudelaire de la notion lancée en 1904 par Gourmont du critique comme « créateur de valeurs » (reprise où l’on peut voir un discret hommage à Gourmont mais aussi une prise en compte de sa place dans la lignée dans laquelle il s’inscrit) :
- 73 Ibid., p. 178.
On n’admirera jamais trop en lui cette faculté suprême qui fait du poète un créateur de valeurs et le confond par là-même avec le véritable critique : à un tel degré, critique et poésie ne sont, par le sens profond de l’analogie, que les formes jumelles de la connaissance à la fois logique et sensible, et toutes deux diversement mais également créatrices73.
- 74 Camille Mauclair, L’Art indépendant français sous la Troisième République : peinture, lettres, musi (...)
- 75 Ibid., p. 100.
- 76 Le lien entre « critique des créateurs » et « essayistes » est par exemple formulé en 1922 : « La c (...)
30Deux ans plus tard, le même Camille Mauclair, salué par le Mercure de France, hausse à son tour Gourmont, « maître de la critique de son temps », sur le piédestal du « critique créateur » : « […] personne ne fut plus fermement relié au classicisme, plus soucieux de méthode, plus ennemi du désordre d’un individualisme vaniteux, que cet admirable critique créateur, le maître de la critique de son temps […] »74. Selon Mauclair, « Gourmont […] n’a pas seulement été un romancier des plus originaux et un parfait artiste de la prose, mais un des plus remarquables essayistes du XIXe siècle […] »75. Ce qui suggère la complicité – qui déjà se trame – entre le critique créateur et l’essayiste, figure d’importation anglaise destinée à une longue histoire vingtiémiste76.
- 77 Fernand Vandérem, « VI. L’esprit critique et l’esprit créateur. – L’histoire littéraire et la criti (...)
- 78 Ibid., p. 114.
- 79 « Passons sur Musset dont les mélanges littéraires ne présentent qu’un intérêt relatif. Négligeons (...)
- 80 « Des études littéraires de Baudelaire par exemple, de ses Réflexions sur mes contemporains, nous d (...)
- 81 Ibid., p. 118.
- 82 Ibid.
31Mais la véritable invention de la « critique des créateurs », c’est à Fernand Vandérem qu’elle semble revenir, dans un article publié en 1918 et repris l’année suivante dans Le Miroir des lettres. Tandis que Gourmont avait pour stratégie de faire du critique quasiment le créateur par excellence, Vandérem, plus fidèle à Baudelaire, préfère faire l’appel des créateurs qui furent aussi critiques. Quel est le « créateur » qui, depuis une centaine d’années, « n’ait pas été en même temps un critique, tantôt excellent, tantôt de premier ordre », se demande-t-il77. Et de rappeler que Flaubert aimait à dire : « Nous étouffons tous d’idées critiques » et que « les deux tiers de sa correspondance » forment « un long cours de littérature, poursuivi sans relâche »78. Vandérem est ainsi le premier à construire de manière systématique le panthéon des critiques créateurs, en écartant les plus fragiles des prétendants (Janin, Gautier, Banville79), en donnant à Baudelaire la place centrale qu’il mérite80, et en l’entourant de Balzac, Hugo, Flaubert, Leconte de Lisle, du Huysmans d’À rebours, du Verlaine des Poètes maudits et de Mirbeau. L’élan est tel, désormais, que Vandérem se fait prophète : « […] aux côtés de la critique officielle et professionnelle, opérera la critique officieuse des créateurs, avec des traits particuliers qui, peu à peu, de jour en jour, s’accuseront plus clairement »81. Caractéristiques de ces « amateurs », parfois aussi appelés « francs-tireurs » : « une certaine agressivité », un « désintéressement » sans faille, une éminente « sensibilité littéraire »82.
- 83 Ibid., p. 115.
- 84 Fernand Vandérem, Nos manuels d’histoire littéraire : avec les débats à la Chambre et les discours (...)
32Comme toujours, cette promotion se fait au détriment d’un anti-critique tête de Turc. Et de nouveau on le recherche (ce qui est bien normal, en ces parages idéologiques) du côté des « docteurs ès lettres » qui « arborent le chapeau pointu et le préchi-précha des diplômés ou des patentés »83. Bientôt d’ailleurs Vandérem, sur un terrain stratégique complémentaire, va mener une virulente campagne contre les manuels de littérature en vigueur dans l’école républicaine, qui persistent à ignorer Baudelaire (192284). Seule exception à ses yeux, l’inattendu Brunetière, « si féru des prérogatives de sa profession » pourtant, sauvé entre autres pour avoir considéré le Hugo de la Préface de Cromwell et de William Shakespeare comme un critique digne de ce nom, mais aussi pour sa bien-pensance…
33Voici en tout cas le mot lancé, et aussitôt repris en chœur par toute une légion de critiques de ces années-là, dont on ne retiendra ici que l’un d’entre eux, Frédéric Lefèvre. En cette même année 1918, son panorama de La Jeune Poésie française : hommes et tendances appelle de ses vœux
- 85 Frédéric Lefèvre, La Jeune Poésie française : hommes et tendances, Paris, G. Crès, 1918, p. 83.
la résurrection de la vraie critique française, la critique créatrice. La critique qui n’étiquette, qui n’herborise, la critique que n’alimente pas l’envie, que la haine ne nourrit point. La critique qui procède de l’amour et boit sa jeune sève virile aux sources mêmes de l’enthousiasme et de l’admiration85.
34Un tel énoncé en antithèse, dont les connotations droitières sont assez visibles, remodèle de nouveau la figure de l’anti-critique. S’ensuit là aussi un panthéon, non plus cette fois de créateurs mais de purs critiques, aujourd’hui bien oubliés à part les trois premiers : Paul Souday, Élie Faure, Gaston Picard, Gaston Sauvebois, J. Ernest-Charles, Paul Desanges et Maurice Autexier. Ce qui, en tout cas, fait apparaître que c’est désormais sur de purs critiques qu’est tirée la couverture de la « critique des créateurs », valeur montante, et non plus sur des écrivains-critiques, ici écartés du paysage.
- 86 Les Marges, 1923, t. XXVI, p. 142.
35Cette intronisation du « critique créateur » ne va pas d’ailleurs sans résistances, comme en témoigne cet extrait sibyllin de la revue Les Marges, en 1923. Son auteur dit être obligé de préciser « professionnels » après avoir dit « critiques », « pour les distinguer des critiques d’occasion, espèces de romanciers et débitant des balivernes, auxquels M. Vandérem applique le qualificatif de “créateurs” (laissez-moi rire…) »86. On a les anti-critiques qu’on peut, en ce bas monde bilatéral…
- 87 Le texte d’Ernst Robert Curtius publié sous le titre : « Barrès critique créateur », a été extrait (...)
- 88 Albert Thibaudet, « Les Trois Critiques », Nouvelle Revue française, 1er décembre 1922, repris dans (...)
- 89 « Rivière a été un critique créateur, en ce sens qu’il a apporté à la critique une dimension dans l (...)
36Et voici enfin Thibaudet au bord de la scène, en ombre chinoise pour cette fois. On connaît sa place à la NRF, et combien sa pensée s’entretisse à celle des grands hommes du lieu : Gide, Proust, Valéry, hautes montagnes qu’il n’est pas ici l’heure de gravir. Si on ajoute à ces astres majeurs d’autres étoiles périphériques : Du Bos, Barrès87, Suarès, Maurras – ou internes à la NRF, Jacques Rivière –, on voit que la compagnie où se trame la critique des créateurs en ces années 1910-1920 est nombreuse et choisie. Mais c’est bien Thibaudet qui compte, soit donc le préposé à la critique dans une grande revue littéraire (d’abord professeur, désormais journaliste) : car c’est lui qui a le plus grand intérêt à régler les rôles et les parts de marché intellectuel dans l’empire critique. Ce qu’il fait en proposant une répartition ternaire qui n’avait pas été essayée avant lui, et qui se caractérise par une plus grande objectivité que les systèmes à deux pôles, plus manichéens, comprenant nécessairement un pôle anti- : la critique des professeurs, la critique spontanée des journalistes et la « critique artiste » se voient ainsi attribuer chacune son lot, et chacune aussi sa part de vérité. S’il ne parle pas en termes de « critique des créateurs » dans son article phare de 1922 sur « Les trois critiques »88, la notion lui est néanmoins familière puisqu’il l’attribue à un critique-miroir, Jacques Rivière, sacré par lui « critique créateur »89. Tout comme Lemaître sacra Weiss, tout comme Mauclair sacra Gourmont, tout comme Gourmont sacra Sainte-Beuve : dans le miroir… Ce qui laisse entendre qu’à Thibaudet aussi c’est bien la critique des créateurs en tant que nouvelle critique des critiques qui importe, bien plus que la « critique des Maîtres »…
- 90 Voir comment Faguet se plaît à remarquer combien René Doumic est hostile à la « critique des beauté (...)
- 91 Lequel s’en prend à Thibaudet qui déclare que « l’idéal du critique est de coïncider avec l’esprit (...)
- 92 « Mais, si Diderot n’était rien moins qu’un poëte dramatique, s’il n’était nullement suffisant à ce (...)
37Voici bien désormais fondée une nouvelle critique, qui aura son heure de gloire jusqu’aux abords du structuralisme des années 1970, malgré les réticences rationalistes d’un Paul Souday, d’un René Doumic, d’un Émile Faguet90, d’un Julien Benda91 : une critique qui a pour idéal de se fondre dans « l’élan créateur » des écrivains, quitte à les vampiriser un peu, radicalisant encore cette « demi-métamorphose » que Sainte-Beuve évoquait à propos de Diderot critique92.
38Mais ce vampirisme réussi, ce n’est pas Thibaudet qui l’exprime, esprit trop en nuances pour avouer le crime si à cru, et y participer à plein, mais Vandérem. En 1925, il triomphe. À lui le dernier mot :
- 93 Fernand Vandérem, Le Miroir des lettres. 8e série (1925-1926), Paris, Flammarion, 1929, p. 11.
Les créateurs ont peu à peu remis la main sur presque tous les postes importants de la critique, tandis que les rares universitaires qui restent, tels Strowski, Thibaudet et Crémieux, sont tellement des nôtres par le savoir, la sensibilité, le goût, tellement propices à toutes les nouveautés littéraires, que, loin d’avoir à les stimuler dans ce sens, il nous faudrait parfois plutôt les retenir. Si bien qu’aujourd’hui, à l’inverse de France, on devrait dire : la postérité, ce sont les artistes93.
- 94 Alfred Glauser, Albert Thibaudet et la Critique créatrice, Paris, Boivin, 1952.
- 95 Maurice Regard, « La Critique des créateurs », Études françaises, no 3, octobre 1965, p. 67-83.
- 96 Ce qui n’empêche pas Thibaudet en personne, commentant en 1927 un livre de Fernand Vandérem (Notes (...)
39Oui, la « critique des créateurs » a désormais investi le champ critique, pris les « postes ». Et elle a même gobé, on le voit, son propre anti-critique, avant qu’un autre ne lui renaisse, tardivement, sous la forme du théoricien universitaire des années 1970 qui finira, à son tour, par la manger. Jusqu’au livre que publiera Alfred Glauser en 1952 sur Thibaudet et la Critique créatrice94, voire jusqu’à l’article de Maurice Regard qui la consacre encore sous ce titre, en 1965 : la « critique des créateurs »95, réponse réussie au chœur des anti-critiques du XIXe siècle, a encore de beaux jours devant elle en 192096.
Notes
1 C’est ce que donne comme sujet de dissertation un manuel bien connu du début du XXe siècle : « Le XIXe siècle est le siècle de la critique. Matière. – Quelles sont les raisons qui ont fait du XIXe siècle l’âge par excellence de la critique ? Caractériser les divers écrivains qui, au cours du XIXe siècle, ont particulièrement illustré le genre de la critique » (Marius Roustan, La Littérature française par la dissertation, t. III, Le Dix-neuvième Siècle, Paris, Delaplane, 1909, p. 484). Voir aussi Albert Thibaudet : « Avant le XIXe siècle il y a des critiques. Bayle, Fréron et Voltaire, Chapelain et d’Aubignac, Denys d’Halicarnasse et Quintilien sont des critiques. Mais il n’y a pas la critique », in Physiologie de la critique [1930], Paris, Nizet, 1962, p. 7.
2 Albert Thibaudet, Physiologie de la critique, p. 101.
3 « Ne serait-ce pas quelque chose à faire que la critique des critiques ? Ces grands dégoûtés, qui font tant les superbes et les difficiles, sont loin d’avoir l’infaillibilité de notre saint Père. Il y aurait de quoi remplir un journal quotidien […] ». Marcel Pagnol, Critique des critiques, Paris, Nagel (Littérature), 1949, p. 26.
4 Selon Georges Poulet, « [l]e seul bon critique est le critique-poète, celui qui pour remplir ses fonctions fait appel en lui-même à des ressources propres ». Mais le poète et le critique sont néanmoins « deux rivaux », qui se chantent une « espèce de duo » (La Conscience critique, Paris, J. Corti, 1986, p. 45-46 et p. 217).
5 Promu occasionnellement lui-même comme « critique-poète du décentrement » (Bernadette Cailler, Conquérants de la nuit nue : Édouard Glissant et l’H(h)istoire antillaise, Tübingen, G. Narr [Études littéraires françaises], 1988, p. 16).
6 Jean-François Marmontel, article « Critique » de l’Encyclopédie, Paris, chez Briasson, David l’aîné, Le Breton et Durand, t. IV, 1754, p. 497 (orthographe modernisée).
7 « […] c’est bien à lui que revient l’honneur d’avoir introduit le premier chez nous la critique féconde des beautés, qu’il substitua à celle des défauts ; et, en ce sens, Chateaubriand lui-même, dans cette partie du Génie du Christianisme qui traite éloquemment de la critique littéraire, ne fait que suivre la voie ouverte par Diderot ». Charles-Augustin Sainte-Beuve, « Diderot », 20 janvier 1851, in Causeries du lundi, 3e éd., Paris, Garnier frères, t. III, 1868, p. 293-313, ici p. 300.
8 « Cette critique, qu’on peut faire remonter à Diderot, a été baptisée par Chateaubriand d’un nom assez juste. Il l’appelle la critique des beautés ». Albert Thibaudet, « Les Trois Critiques », Nouvelle Revue française, 1er décembre 1922, in Réflexions sur la critique, Paris, Gallimard, 1939, p. 130.
9 François-René de Chateaubriand, « Sur les Annales littéraires, ou De la littérature avant et après la Restauration », Le Conservateur, 1819, t. I, p. 246.
10 « Préface » de Cromwell (1827), in Victor Hugo, Œuvres complètes, t. III, [1827-1830], Jean Massin (éd.), Paris, Le Club français du livre, 1967-1970, p. 85.
11 « Cette critique créatrice de madame de Staël, appliquée avec une merveilleuse éloquence aux grandes œuvres philosophiques, lyriques ou dramatiques des grands écrivains du Nord, procédait par l’admiration au lieu de procéder par le dénigrement ». Alphonse de Lamartine, « CLIIIe Entretien : Mme de Staël (suite) », Cours familier de littérature : un entretien par mois, t. XXVI, 1868, p. 202.
12 « Il y a une critique destructive et une critique créatrice. La première est très-facile. On adopte un certain modèle, une certaine mesure, quelque étroite qu’elle soit, puis on dit hardiment : L’œuvre ne s’adapte pas à cette mesure, donc elle ne vaut rien ; cela suffit, on peut sur ce déclarer que l’œuvre est manquée – et dès lors on est délivré de tout sentiment de reconnaissance pour l’artiste. – La critique créatrice est un peu plus difficile ; elle se demande : Qu’a voulu faire l’auteur ? Ce projet était-il intelligent, sensé ? A-t-il réussi complètement dans son exécution ? Si nous cherchons amicalement à faire une réponse approfondie à ces questions, nous rendons service à l’auteur, et dans ses travaux suivants il aura fait certainement des progrès et se sera élevé au-dessus de notre critique ». Conversations de Goethe pendant les dernières années de sa vie, recueillies par Eckermann, traduites par Émile Délerot, Paris, Charpentier, 1863, 2 vol., t. II, p. 416-417.
13 H. R., « Histoire littéraire. De la confusion des langues et de l’utilité de la critique aux époques comme la nôtre (suite et fin) », Journal général de l’instruction publique, 27 mars 1836, p. 138.
14 « Horace, né 65 ans avant notre ère, est le poëte critique par excellence. Tout son Art poétique est, indépendamment de la beauté des vers, un des morceaux les plus achevés de la critique ancienne ». Marcel-Bernard Jullien, Thèses de critique et poésies, Paris, Hachette, 1858, p. 11.
15 « Jonson étoit un poëte critique dans le bon et dans le mauvais sens de ce mot. Il cherchoit toujours à se rendre un compte exact de ce qu’il avoit à faire […]. Il n’a mis dans ses ouvrages que ce que l’analyse critique peut y retrouver, parce qu’il croyoit qu’elle peut atteindre au principe de tout ce qui plaît. Il ne se doutoit pas que l’essence la plus précieuse de la poésie, cet esprit volatil qui donne la vie à une fiction, s’évapore dans le creuset du critique ». August-Wilhelm Schlegel, Cours de littérature dramatique, Paris – Genève, J. J. Paschoud, 1814, 3 vol., t. III, p. 172.
16 Sainte-Beuve lui attribue à la fois le titre de « critique poëte » et de « législateur littéraire » : « C’est là en effet le rôle et la position que prend Boileau par ses premiers essais ». Charles-Augustin Sainte-Beuve, « Boileau », in Portraits littéraires, Paris, Garnier frères, 1862-1864, 3 vol., t. I, p. 11.
17 « Chez Goethe, le poète et le critique ne font qu’un, sont de force égale […] ». Eugène Lataye, « Chronique littéraire », Revue germanique et française, 1er décembre 1862, t. XXIV, p. 190.
18 Il est selon un critique du Journal général de l’instruction publique « le puissant propagateur des idées qui ont rénové l’art au XIXe siècle », mais aussi « le critique poète à qui les fondateurs du Romantisme français, y compris Mme de Staël, ont tant emprunté ». Jules Bonnassies, « Bibliographie. Cours de littérature dramatique d’A. Wilhelm Schlegel, Mme Necker de Saussure (trad.), Paris, Lacroix et Verboeckhoven, 2 vol. in-12 », Journal général de l’instruction publique, 24 juin 1869, t. XXXIX, p. 390.
19 Voir « Chronique littéraire de la Revue britannique. Février 1845 », Revue britannique, 5e série, t. XXV, 1845, p. 467.
20 « Les débutants, les inconnus, les fruits secs de la poésie apparaissent dans le même nimbe d’or, d’azur et de gloire. […] Le critique poète, plus poète que critique, fait rayonner sur tous et sur chacun les feux du Bengale de toutes couleurs d’une universelle apothéose ». Gustave Vapereau, « Jugements officiels sur l’état des lettres françaises, poésie, roman et théâtre. MM. S. de Sacy, P. Féval, Th. Gautier et Ed. Thierry », L’Année littéraire et dramatique, 11e année, Paris, Hachette, 1869, p. 176. Mais ici, à l’évidence, la casaque du « critique poète » est loin d’être valorisée.
21 Annonçant un prochain article de Sainte-Beuve sur Joseph de Maistre, un autre collaborateur de la Revue des Deux Mondes le définit comme le « critique-poète qui surprend si habilement les secrets de la composition littéraire en sondant ceux du cœur humain ». A[médée] C[ochu]t, « Mouvement de la presse française en 1836. Deuxième semestre », Revue des Deux Mondes, 15 mai 1837, 4e série, t. X, p. 464.
22 Voir la citation précédente.
23 « M. Michelet est un historien-poëte, comme M. Sainte-Beuve est un critique-poëte. Tous deux ont apporté sur le terrain des faits des trésors d’imagination et de fantaisie ». William Reymond, Études sur la littérature du Second Empire français, depuis le coup d’État du 2 décembre, Berlin, A. Charisius, 1861, p. 68.
24 « Tout ce que je pourrais développer à ce sujet, touchant l’œuvre et les œuvres de M. Sainte-Beuve, un autre grand poëte de nos amis, M. Théodore de Banville, l’a résumé, il y a déjà quelques années, dans une phrase de la dédicace de ses Odes, adressée à l’illustre académicien : “Votre œuvre tout entière est une ode, lui disait-il (je cite de mémoire), – Volupté, c’est l’ode d’un cœur à trois ; Port-Royal, ode d’un sceptique ; les Portraits et caractères, les Portraits de femmes, les Causeries du lundi, c’est une série d’odelettes d’un critique-poëte au public…” ». Charles Asselineau, « Bibliographie. Poésies de Sainte-Beuve. Première partie. Joseph Delorme », Revue de l’instruction publique, 6 juin 1861, p. 150.
25 Émile Deschanel, Le Romantisme des classiques. Boileau, Charles Perrault, Paris, Calmann-Lévy, 1891, p. 232.
26 Désiré Nisard, « De la critique et de la destinée des ouvrages contemporains, Cours de littérature dramatique, ou de l’usage de passions dans le drame, par M. Saint-Marc Girardin », Revue des Deux Mondes, 15 août 1849, t. III, p. 571-584.
27 Voir Ernest Bersot, « De la critique biographique », article paru en 1863 dans le Journal des Débats, repris dans les Essais de philosophie et de morale, Paris, Didier, 1864, 2 vol., t. II, p. 484-508.
28 Sylvestre de Sacy, « Rapport sur la marche et les progrès de la littérature », in Rapport sur le progrès des lettres. Recueil de rapports sur les progrès des lettres et des sciences en France, par MM. Sylvestre de Sacy, Paul Féval, Théophile Gautier et Ed. Thierry, Paris, imprimerie impériale, 1868, p. 1-32.
29 Ferdinand Brunetière, L’Évolution des genres dans l’histoire de la littérature : leçons professées à l’École normale supérieure, t. I, L’Évolution de la critique depuis la Renaissance jusqu’à nos jours, 2e éd., Paris, Hachette, 1892.
30 Achille Ricardou, La Critique littéraire. Étude philosophique, Paris, Hachette, 1896.
31 Sainte-Beuve lui-même les dénonce dans son article sur Renan : « Un critique pur est entièrement à la merci de son examen, du moment qu’il y a apporté toutes les conditions d’exactitude et toutes les précautions nécessaires ; il trouve ce qu’il trouve, et il le dit tout net […]. M. Renan ne se satisfait point à si peu de frais […] ». « M. Ernest Renan », 29 juin 1862, in Nouveaux Lundis, 3e éd., Paris, M. Lévy, t. II, 1870, p. 409.
32 Champfleury, « Sur M. Courbet. Lettre à Mme Sand » [2 septembre 1855 dans L’Artiste], repris dans Le Réalisme, Paris, M. Lévy, 1857, p. 278.
33 Roger de Beauvoir, Aventurières et Courtisanes, nouv. éd., Paris, M. Lévy, 1859, p. 144-145.
34 Abbé Adrien Lézat, « Discours qui a obtenu une violette réservée. Étude sur la critique littéraire en France au XIXe siècle », Recueil de l’académie des Jeux floraux, Toulouse, Douladoure, 1864, p. 194.
35 Auguste Vacquerie, « La Critique », in Profils et Grimaces, 7e éd., Paris, Pagnerre, 1864, p. 248. Voir déjà ce qu’écrivait le même auteur en 1840 : « Il faut donc que la critique sache bien qu’elle n’a qu’un rôle secondaire, et qu’elle n’est que le reflet, et non le rayon. […] Il n’y a donc que les poëtes qui puissent remettre la critique à la place qui lui appartient. […] La critique faite par les poëtes sera donc plus digne, l’expérience a déjà montré qu’elle était mieux faite. […] Les poëtes ne marchent pas au hasard, ils raisonnent l’art et savent où ils vont. Tout poëte contient un critique ». « Par qui la critique devrait être faite », La France littéraire, octobre 1840, nouv. série, t. III, p. 71.
36 « Je viens signaler une classe d’écrivains contre laquelle sévit particulièrement cet ostracisme d’une ingratitude si noire, et c’est à eux, précisément, que la littérature contemporaine doit d’avoir une aristocratie : j’ai nommé les critiques. Les critiques, puisqu’il n’y a que cette expression surannée et sèche pour désigner une mission si fraîche et si novatrice, sont le plus frappant exemple des victimes que fait la duperie des genres. […] C’est la Critique qui, au siècle dernier, préparait avec les Lessing et les Schlegel l’éclosion de la littérature allemande ; c’est la Critique qui soutient aujourd’hui l’honneur de la littérature française, avilie ou affaiblie dans les œuvres premières ». Xavier Aubryet, « Préface. Les critiques sont-ils des eunuques ? », in Jugements nouveaux : philosophie de quelques œuvres, Paris, Bourdilliat et Cie, 1860, p. iii.
37 Ibid., p. iii-iv.
38 « Se combinant avec une érudition aussi vaste que précise, puisée aux sources, toujours présente à la mémoire, qui la féconde et la nourrit incessamment, l’imagination du critique-poète lui suggère, à tout propos, des combinaisons riches et inattendues, les métaphores et les allégories, les parallèles et les contrastes. De là, dans la trame du style, une variété éblouissante que M. Taine a justement comparée aux dessins compliqués de la broderie, aux magnifiques profusions de l’orfèvrerie ». Eugène Crépet, « Hommes et Dieux, Études d’histoire et de littérature, par Paul de Saint-Victor », Revue nationale et étrangère politique, scientifique et littéraire, 1867, t. XXVII, p. 477.
39 Voir Henri Cantel, « Auteurs vivants. M. Hippolyte Babou », Revue fantaisiste, 1er juillet 1861, t. II, p. 243. L’auteur de l’article espère avoir « suffisamment développé ce que j’ai appelé en lui dualité intellectuelle ou fusion de l’imagination et de la critique ». Puis il exprime le souhait que le « critique-poëte » mette plus souvent sa pensée critique en application dans ses propres œuvres, encore à venir.
40 « En général, ces deux mérites s’excluent. Pour bien faire une chose, l’esprit, comme le corps, a besoin de s’y appliquer exclusivement et perd en profondeur ce qu’il acquiert en étendue. L’universalité se rencontre bien rarement, et bien rarement aussi les créateurs ont fait des juges bien compétents. Mais, quand cela s’est rencontré, leurs jugements ont toujours été marqués d’un vif et singulier cachet de justesse. Dès qu’ils parviennent à s’isoler de leur système particulier, ils jugent avec une connaissance de cause que les critiques de profession ne possèdent évidemment pas. Sous ce rapport, les critiques de Balzac méritent qu’on s’y arrête ». Louis Clément de Ris, « Honoré de Balzac », in Portraits à la plume, Paris, E. Didier, 1853, p. 324.
41 Ibid.
42 Charles Baudelaire, « À quoi bon la critique », Salon de 1846, in Œuvres complètes, Claude Pichois (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1975-1976, 2 vol., t. II, p. 417-419.
43 Charles Baudelaire, « Richard Wagner », Revue européenne, 1er avril 1861, ibid., p. 793.
44 Ibid.
45 Charles Baudelaire, « Exposition universelle. 1855. Beaux-arts », ibid., p. 583.
46 L’appellation devient commune après 1890 seulement. Voir par exemple un article d’Émile Faguet dans la Revue bleue qui oppose la « critique tout impressionniste », qui suit la « méthode intuitive », et la « critique des professeurs, […] critique fureteuse, et minutieuse, et didactique » (13 février 1892, 3e série, t. XLIX, p. 223).
47 Jules Lemaître, « Anatole France », in Les Contemporains : études et portraits littéraires, 2e série, 2e éd., Paris, H. Lecène et H. Oudin, 1886, p. 85 (article d’abord paru dans la Revue bleue en 1885).
48 Émile Zola, Documents littéraires, études et portraits, Paris, G. Charpentier, 1882, p. 352.
49 « Il n’est même pas nécessaire – cela va de soi – que notre critique-poète ait publié le moindre livre de vers, et j’ai seulement besoin, pour lui accorder ou lui refuser le brevet que je veux qu’il mérite, de lire tel article de lui où il aura parlé d’un artiste, je saurai bien distinguer, au style, au ton, si c’est un poète qui parle ». La Grande Revue, 1922, t. CVIII, p. 532.
50 Charles Morice, La Littérature de tout à l’heure, Paris, Perrin et Cie, 1889, p. 353.
51 « Point de conscience et, – preuve irréfutable – point de critique. – Je ne puis accepter comme œuvres de critique littéraire, esthétique, ni les causeries de Jules Janin, ni les sèches dissertations de Planche, ni les développements brillants et plaisants de Gautier ou de Paul de Saint-Victor, à propos des ouvrages de littérature et d’art : c’est presque toujours leur imagination qui parle, ce n’est presque jamais leur raison » (ibid., p. 149). Morice assortit sa première assertion d’une référence en note à une maxime d’Ernest Hello : « La critique est la conscience de l’Art ». Voir Ernest Hello, « Le Vrai et le Faux Critique », Revue française, 1858, t. XIII, p. 360 : « Toutes les formes de l’art et de la science, en se regardant entre elles, s’aperçoivent qu’elles sont sœurs, leur unité ressort de leur conscience naissante. La critique, c’est la conscience de l’art ».
52 Georges Renard, Les Princes de la jeune critique : Jules Lemaître, Ferdinand Brunetière, Anatole France, Louis Ganderax, Paul Bourget, Paris, Librairie de la Nouvelle Revue, 1890, p. xxxii-xxxiii.
53 Ibid., p. xxxv.
54 « Mon petit, en littérature, chaque idée a son envers et son endroit ; personne ne peut prendre sur lui d’affirmer quel est l’envers. Tout est bilatéral dans le domaine de la pensée. Les idées sont binaires. Janus est le mythe de la critique et le symbole du génie ». Honoré de Balzac, Illusions perdues, in La Comédie humaine, Pierre-Georges Castex (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1976-1981, 12 vol., t. V, p. 457.
55 « Geoffroy est, en quelques points, un critique novateur : un critique créateur, pas tout à fait. De là la pénombre où il languit ». Jules Lemaître, Impressions de théâtre, 10e série, Paris, H. Lecène et H. Oudin, 1898, p. 271.
56 Jules Lemaître, Impressions de théâtre, 7e série, Paris, H. Lecène et H. Oudin, 1893, p. 57.
57 Voir Discours prononcés pour la réception de M. Jules Lemaître à l’Académie française le 16 janvier 1896 [par Jules Lemaître et Octave Gréard], Paris, 1896.
58 Victor Fleury, « Les Poésies de Jules Lemaître », Revue politique et littéraire : revue bleue, 68e année, 1930, p. 8.
59 Rodolphe Darzens, Le Théâtre libre illustré, 1889-1890, Paris, E. Dentu, 1890, p. xvii.
60 Charles Morice, La Littérature de tout à l’heure, p. 353.
61 « Quand nous voyons des poëtes rêveurs comme l’auteur du Chemin de traverse [Jules Janin], comme l’auteur de Sous les Tilleuls [Alphonse Karr], comme l’auteur de Fortunio [Théophile Gautier], et même comme l’auteur de Madeleine [Jules Sandeau], condamnés à se faire journalistes critiques par la bourgeoiseté des goûts et par l’impoésie des temps, et forcés de s’occuper toute la journée de choses et de gens qui leur sont si parfaitement indifférents, nous trouvons que cela est triste, et que c’est un bien affreux… trait de mœurs ». Mme Émile de Girardin, « Courrier de Paris », La Presse, 26 avril 1841, repris dans Le Vicomte de Launay. Lettres parisiennes, Paris, Librairie nouvelle, 1856, 3 vol., t. II, p. 261.
62 Voir entre autres Antoine Compagnon, Les Cinq Paradoxes de la modernité, Paris, Seuil, 1990.
63 Voir mon exposé : « Le tournant critique de la littérature française », en cours de parution dans les actes du colloque dirigé à Caen par Marie-Paule Berranger : « Évolutions/Révolutions des valeurs critiques (1860-1940) ». Colloque Hidil (Histoire des idées de littérature), organisé par l’ANR Paris IV et le LASLAR (université de Caen).
64 Gustave Lanson, Histoire illustrée de la littérature française, Paris, Hachette, 1923, 3 vol., t. II, p. 396.
65 Remy de Gourmont, « Sainte-Beuve créateur de valeurs » [1904], repris dans Promenades philosophiques, 1re série, 10e éd., Paris, Mercure de France, 1913, p. 33-44, ici p. 33.
66 Ibid., p. 43.
67 « Appendice » à Remy de Gourmont, Pendant l’Orage, préface de Jean de Gourmont, Paris, Mercure de France, 1926, p. 228.
68 « Je ne crois pas beaucoup à la distinction hiérarchique convenue, en littérature, entre les critiques et les créateurs ; il m’est difficile d’admettre que Taine ait été moins créateur que son contemporain dans le temps, Octave Feuillet […] ». Remy de Gourmont, « M. Brunetière », in Promenades littéraires, 3e série, Paris, Mercure de France, 1909, p. 19.
69 Remy de Gourmont, « Sainte-Beuve créateur de valeurs », in Promenades philosophiques, p. 35-36. En revanche, selon Gourmont, « le critique créateur de valeurs est plus rare même que le grand poète » (ibid., p. 35).
70 « En compagnie de M. de Gourmont, vous vous promènerez parmi les écrivains d’aujourd’hui d’Octave Mirbeau à Jean Dolent, et d’hier, de Laforgue Victor Hugo. Cela est de la critique d’artiste : de la vraie critique. Voyez l’étude sur Huysmans, – les raisons pour lesquelles Verlaine n’aimait pas Victor Hugo, – l’étude sur Rostand, – les Marginalia sur Baudelaire et sur Poe […] ». Les Marges : revue de littérature et d’art, 1905, t. I, p. 227.
71 Arthur Ranc, « Charles Baudelaire, critique d’art. Curiosités esthétiques. L’Art romantique », Revue internationale de l’art et de la curiosité, 15 mars 1869, t. I, p. 190-201.
72 Camille Mauclair, Charles Baudelaire : sa vie, son art, sa légende, Paris, Maison du livre, 1917, p. 177.
73 Ibid., p. 178.
74 Camille Mauclair, L’Art indépendant français sous la Troisième République : peinture, lettres, musique, Paris, La Renaissance du livre, 1919, p. 101. Notons que Mauclair reprend ainsi à son compte l’expression créée l’année précédente par Fernand Vandérem, comme on va le voir.
75 Ibid., p. 100.
76 Le lien entre « critique des créateurs » et « essayistes » est par exemple formulé en 1922 : « La critique littéraire, surtout quand elle ne se borne pas à analyser des œuvres, mais quand elle remue des idées et discute des problèmes, est aussi une création. Or c’est surtout à cette critique créatrice que se livrent nos essayistes, comme le prouvent les trois œuvres que je me propose d’examiner ici : La Crise dans la vie de l’artiste, d’Albert Steffen, G. C. Gervinus, de Max Rychner, Ce que l’artiste représente dans la littérature contemporaine, de Carl Helbling ». Antoine Guilland, « Chronique suisse allemande », Bibliothèque universelle et Revue suisse, t. CVIII, octobre-décembre 1922, p. 249.
77 Fernand Vandérem, « VI. L’esprit critique et l’esprit créateur. – L’histoire littéraire et la critique littéraire. – Les critiques professionnels et le critiques amateurs […] », 15 août 1918, in Le Miroir des lettres. Première série (1918), Paris, Flammarion, 1919, p. 102-123, ici p. 113-114.
78 Ibid., p. 114.
79 « Passons sur Musset dont les mélanges littéraires ne présentent qu’un intérêt relatif. Négligeons Gautier – comme du côté critiques nous avons négligé Jules Janin – Gautier, critique essentiellement verbal et dont les innombrables volumes d’articles ne laisseraient au creuset de l’analyse qu’un faible résidu de jugements durables. Abandonnons même Banville, dont les essais critiques, exception faite pour son admirable étude sur Baudelaire, peuvent sembler bien superficiels. Il reste : Victor Hugo, Balzac, Baudelaire, Leconte de Lisle, Huysmans, Zola, Verlaine, Mirbeau, Coppée, pour ne parler que de nos aînés – une jolie liste encore, comme on voit » (ibid.).
80 « Des études littéraires de Baudelaire par exemple, de ses Réflexions sur mes contemporains, nous dirons qu’elles l’emportent en pénétration et en quasi-divination sur tout ce que la critique écrit des mêmes auteurs. À titre d’expérience, placez en regard de son étude sur Flaubert l’article de Sainte-Beuve sur Madame Bovary, et vous sentirez entre les deux manières l’abîme » (ibid., p. 115).
81 Ibid., p. 118.
82 Ibid.
83 Ibid., p. 115.
84 Fernand Vandérem, Nos manuels d’histoire littéraire : avec les débats à la Chambre et les discours de M. Xavier de Magallon et de M. Léon Bérard, ministre de l’Instruction publique, Paris, La Renaissance du livre, 1923 (articles d’abord parus dans la Revue de France les 15 août, 15 septembre et 1er octobre 1922).
85 Frédéric Lefèvre, La Jeune Poésie française : hommes et tendances, Paris, G. Crès, 1918, p. 83.
86 Les Marges, 1923, t. XXVI, p. 142.
87 Le texte d’Ernst Robert Curtius publié sous le titre : « Barrès critique créateur », a été extrait du livre d’Ernst Robert Curtius, Maurice Barrés und die geistigen Grundlagen des französischen Nationalismus, Bonn, F. Cohen, 1921.
88 Albert Thibaudet, « Les Trois Critiques », Nouvelle Revue française, 1er décembre 1922, repris dans Albert Thibaudet, Réflexions sur la littérature, Antoine Compagnon et Christophe Pradeau (éd.), Paris, Gallimard (Quarto), 2007, p. 719-732.
89 « Rivière a été un critique créateur, en ce sens qu’il a apporté à la critique une dimension dans le sens de la profondeur. Les pages de critique de Rivière évoquent toujours l’image d’un homme qui creuse un trou, d’un travailleur […] ». Albert Thibaudet, Réflexions sur la critique, Paris, Gallimard, 1939, p. 234, repris dans Réflexions sur la littérature, p. 1477.
90 Voir comment Faguet se plaît à remarquer combien René Doumic est hostile à la « critique des beautés » : « La critique de M. Doumic n’est pas, non plus, cette fameuse “critique des beautés”, que j’estime fort, mais dont on a fait peut-être au commencement du siècle un trop grand tapage ; et il faut bien reconnaître que la critique de M. Doumic est beaucoup plus la critique des défauts. Au fond, sachons le dire, ceux qui ont inventé la critique des beautés étaient surtout des auteurs qui éprouvaient le besoin d’être admirés. La critique des défauts a été inventée par les critiques et la critique des beautés par les auteurs. De son origine celle-ci retient bien, “quoi qu’on die”, quelque chose d’un peu suspect ». Émile Faguet, « M. René Doumic » [décembre 1897], in Propos littéraires, 4e série, Paris, Société française d’imprimerie et de librairie, s. d., p. 366.
91 Lequel s’en prend à Thibaudet qui déclare que « l’idéal du critique est de coïncider avec l’esprit créateur du romancier » ; et à Charles Du Bos qui redoute tout ce qui viendrait « séparer le critique du créateur, qu’il suit à la trace ». Julien Benda, Trois idoles romantiques : le dynamisme, l’existentialisme, la dialectique matérialiste, Genève, Éditions du Mont-Blanc (Espaces), 1948, p. 32.
92 « Mais, si Diderot n’était rien moins qu’un poëte dramatique, s’il n’était nullement suffisant à ce genre de création souveraine et de transformation tout à fait impersonnelle, il avait en revanche au plus haut degré cette faculté de demi-métamorphose, qui est le jeu et le triomphe de la critique, et qui consiste à se mettre à la place de l’auteur et au point de vue du sujet qu’on examine, à lire tout écrit selon l’esprit qui l’a dicté ». Charles-Augustin Sainte-Beuve, « Diderot », in Causeries du lundi, t. III, p. 300-301.
93 Fernand Vandérem, Le Miroir des lettres. 8e série (1925-1926), Paris, Flammarion, 1929, p. 11.
94 Alfred Glauser, Albert Thibaudet et la Critique créatrice, Paris, Boivin, 1952.
95 Maurice Regard, « La Critique des créateurs », Études françaises, no 3, octobre 1965, p. 67-83.
96 Ce qui n’empêche pas Thibaudet en personne, commentant en 1927 un livre de Fernand Vandérem (Notes sur la littérature), de rappeler les limites d’une telle critique : « […] nous nous empresserons de faire […] sa part à la critique des créateurs. Mais la maison de la critique n’est pas toute à eux, n’est pas d’abord à eux ». Albert Thibaudet, « L’Amour des lettres », Nouvelle Revue française, 1er mai 1927, in Réflexions sur la littérature, p. 1164.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
José-Luis Diaz, « La réponse aux anti-critiques. Portrait du critique en créateur, de Baudelaire à Thibaudet (1846-1922) », Elseneur, 28 | 2013, 193-212.
Référence électronique
José-Luis Diaz, « La réponse aux anti-critiques. Portrait du critique en créateur, de Baudelaire à Thibaudet (1846-1922) », Elseneur [En ligne], 28 | 2013, mis en ligne le 02 avril 2024, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/elseneur/1937 ; DOI : https://doi.org/10.4000/elseneur.1937
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

