1Le soulèvement palestinien de septembre 2000 contre l’occupation et la colonisation israéliennes des Territoires occupés et sa répression convoient médiatiquement l’idée d’une rupture historique avec un ordre social qui serait hérité des négociations intérimaires d’Oslo débutées en 19931. À une période de calme « normalité » succéderait depuis bientôt deux ans une période obscure de crise multiforme et violente. La mise en exergue de cette violence risque de faire oublier que les trois millions de Palestiniens de la bande de Gaza et de Cisjordanie mènent une vie sociale et ont une histoire collective, quand bien même leur quotidien serait fortement déterminé par les tragiques avatars d’une crise coloniale singulière. Cette illusion de la rupture absolue ne va pas sans conséquences sur les analyses, et le cas des universités, qui jouissent d’une visibilité imposante dans l’espace socio-historique palestinien, en constitue une illustration pertinente.

2L’examen des études publiées sur cet espace social montre une dichotomie analytique prégnante : l’immense majorité des travaux sur les universités palestiniennes portant sur la période antérieure à 1993 est basée sur des questionnements interrogeant moins les processus académiques que la relation entre les institutions universitaires prises comme un tout et le contexte politique d’alors : occupation israélienne après 1967 et premier soulèvement de 1987 à 19932 Il faut donc attendre l’avènement de « l’ère d’Oslo » pour voir apparaître les premières études sur les universités mobilisant des problématiques et des méthodes se rapprochant plus de la sociologie de l’éducation et des politiques publiques (Salah, 1994 ; Awartani, 1998 ; Gerner, Schrodt, 1999 ; Hashweh, 1996, 1999). Mais pour cette nouvelle période, une absence inverse se fait ressentir dans les travaux publiés : les universités et l’enseignement sont abordés mais uniquement dans leur aspect d’institutions académiques, d’un point de vue interne, sans mise en relation critique à l’ordre politique duquel ils sont interdépendants. Cette dichotomie renvoie à l’idée de rupture chronologique induite par ce qui est socialement considéré comme une « crise », et qui semble surdéterminer des analyses ratifiant alors une opposition entre temps sociaux « de crise » et « de routine ».

3Pourtant, si l’on devait appliquer consciencieusement cette dialectique à l’étude des Territoires occupés, l’opportunité de mobiliser une grille d’analyse « ordinaire » pour des temps que l’on considérerait comme tels serait fort réduite ; l’observateur ne se départissant pas d’une vision stato-centrée ne disposerait au mieux pour construire son objet de recherche que d’une période allant de 1993 à 2000, au cours de laquelle des institutions proto-étatiques palestiniennes prirent en charge juridico-administrative quelques secteurs de la vie sociale sur de petites portions territoriales discontinues3 Mais les premières universités palestiniennes existent et fonctionnent depuis le début des années 1970 et tout autant depuis le début du soulèvement de septembre 2000. La destruction totale et organisée par l’armée israélienne du matériel bureautique du ministère de l’Éducation supérieure lors de l’attaque « antiterroriste » d’avril 2002 à Ramallah ne saurait empêcher d’étudier la vie universitaire dans la mesure où elle demeure encore possible. Il s’agit de comprendre ce qui peut déterminer les processus académiques lors d’une conjoncture politique de crise caractérisée en général par la fluidification des rythmes, structures et enjeux sociaux, et en particulier pour les Territoires occupés, par la pérennisation de la domination israélienne et l’enclavement des espaces qui s’ensuit (Dobry, 1992).

5Élargissement de l’accès à l’université érigée en priorité nationale, enseignements généraux et scientifiques préférés aux besoins socio-économiques immédiats et à la recherche, importance de l’émigration étudiante, sont des tendances communes aux universités méditerranéennes (Sultana, 2001, 27). Le monde académique palestinien des Territoires occupés a un poids économique et une visibilité sociale relativement importants : à la rentrée universitaire d’automne 2000, neuf grandes universités et trente-et-un instituts professionnels occupaient près de 90 000 étudiants, enseignants et employés à Jérusalem-Est et dans les dix zones placées sous juridiction partielle de l’Autorité nationale palestinienne à partir de 19934. Soit un taux de scolarisation universitaire inférieur à celui de l’Union européenne, mais équivalent à la moyenne mondiale et très supérieur à celui du monde arabe. Pour les seules grandes universités, 68 843 étudiants, 1734 enseignants à temps plein (1142 à temps partiel), et 1842 employés à temps plein (322 à temps partiel) sont comptabilisés. Enfin, le budget total du l’enseignement supérieur s’élevait en 1999 à 71,7 millions de dollars, soient 1,3 % du PNB et 30 % des dépenses totales consacrées au secteur palestinien de l’éducation. Une très forte croissance de la population universitaire caractérise les Territoires occupés des années 1970 à aujourd’hui. Institutionnellement, et l’université arabo-américaine de Jénine – créée en 2000 – mise à part, toutes sont nées sous l’occupation israélienne directe (1967-1994) en une période de temps relativement serrée (voir Tableau). Il faut mentionner la spécificité de l’université ouverte de Jérusalem, qui propose à travers ses quinze antennes régionales des enseignements à distance et en alternance à des étudiants en moyenne plus âgés et qui ne peuvent entrer dans les autres universités, pour des raisons scolaires et/ou économiques. Quantitativement, la population universitaire a quadruplé en chiffres et doublé en valeur relative d’un soulèvement à l’autre. L’élargissement de l’accès à l’université, conditionné par les résultats à l’examen national de fin d’études secondaires (tawjîhî), renvoie aussi à la croissance démographique forte et continue de la population palestinienne des Territoires occupés. S’il est possible de dire que cette augmentation de l’accès à l’université a beaucoup profité aux filles, désormais aussi présentes que les garçons dans les universités alors que l’on ne comptait que trois filles pour cinq garçons en 1979, un fort décalage subsiste au détriment des filles si l’on observe les chiffres des diplômés et plus encore si l’on observe les chiffres des seconds cycles.

8Une tendance récurrente dans les discours et les pratiques demeure un certain « fétichisme » de « la » grande université, proposant une large palette de disciplines générales dans ses nombreuses facultés et départements, érigée en vitrine, foyer de résistance et instrument de construction nationale (Graham-Brown, 1984), au détriment de l’insertion et de l’utilité socio-économiques (Hashwah, 1999). Le manque d’enseignements professionnels et de formations adaptées aux besoins pratiques du marché du travail est constamment observé et établi par les analystes. De « cœurs battants du peuple palestinien » (Fay, 1995) à « instruments de refondation de la nation sur des bases scientifiques »5, les acteurs véhiculent et reproduisent volontiers cette logique depuis la création des universités. De fait, si les universités font montre d’un souci national pratique, c’est avant tout sur le mode para-académique comme l’illustre l’obligation faite aux étudiants des universités de Bir Zeit et an-Najah, d’accomplir un quota minimal d’heures de travail d’intérêt collectif comptabilisées dans les cursus (récoltes, entretien d’infrastructures rurales et urbaines, réparation et nettoyage des destructions faites par l’armée israélienne). De même pour l’assouplissement des conditions d’inscription au bénéfice d’étudiants victimes de la répression israélienne ou particulièrement dénués de ressources, aménagements qui justifient pour les dirigeants de l’université de Naplouse que celle-ci soit nommée « université nationale » sans que rien d’autre ne la distingue statutairement des autres universités palestiniennes. Beaucoup d’universités (celles de Bir Zeit, al-Azhar, an-Najah, Bethléem) développent des programmes de recherche appliquée reliés à des enjeux sanitaires immédiats : contrôle pharmacologique des médicaments produits dans les Territoires occupés, contrôle et label des produits alimentaires palestiniens, et contrôle des engrais agricoles.

10Enfin, la dernière tendance partagée avec l’ensemble des universités du bassin méditerranéen est l’émigration étudiante avec laquelle les Palestiniens des Territoires occupés entretiennent une histoire singulière. La Nakba de 1948 (l’expulsion massive des Palestiniens de l’actuel État d’Israël : Shlaim, 1999), l’occupation de la bande de Gaza et de la Cisjordanie par l’armée israélienne de 1967 à aujourd’hui (également accompagnée d’une expulsion massive), ont fait des 8 millions de Palestiniens d’aujourd’hui une diaspora pour plus de 5 millions d’entre eux : seulement 3 millions vivent en Territoires occupés ( dont 1,2 millions étant des réfugiés et déplacés de 1948 et 1967), 1 million en Israël, et plus de 4 autres millions dans le reste du monde, essentiellement dans les pays arabes voisins (Abu Sitta, 1998). De 1948 à 1967, l’administration égyptienne de la bande de Gaza et l’annexion jordanienne de la Cisjordanie avaient entretenu un flux migratoire universitaire massif entre ces territoires et leurs centres politiques d’alors, voire l’ensemble du monde arabe et industrialisé (Tahir, 1985 ; Badran, 1980). La fermeture des frontières avec la Jordanie et l’Égypte par l’occupant israélien a donné un coup d’arrêt à ce flux migratoire, et fut déterminant dans les décisions de créer des universités dans les Territoires occupés6. Cette fixation territoriale académique a limité les flux d’émigration étudiante à une part résiduelle généralement très riche de la population palestinienne des Territoires. Quant aux enseignants, cette fermeture des frontières avec les voisins arabes immédiats, conjointe à la possibilité ouverte d’accomplir une première partie de cursus dans une université palestinienne, a favorisé des parcours moins tortueux et une moindre période – limitée à l’obtention d’une thèse – passée dans une université étrangère pour les enseignants nés après 19507. Parallèlement, on observe en Cisjordanie que plus les enseignants sont jeunes, moins ils ont transité par une université arabe, effectuant leurs second ou/et troisièmes cycles directement dans une université européenne ou nord-américaine après un premier ou un second cycle dans une université palestinienne. La règle générale est donc que les enseignants des trois plus hauts grades universitaires, qui constituent désormais plus de 55 % du corps professoral, ont systématiquement passé un minimum de quatre années à l’étranger pour l’accomplissement de leur thèse de doctorat, titre requis indispensable pour prétendre à ce rang et absent des filières proposées dans les universités des Territoires8. L’avenir verra probablement se poursuivre cette tendance d’un corps professoral de plus en plus constitué de docteurs d’une université étrangère, de plus en plus européenne ou nord-américaine, mais y ayant passé de moins en moins de temps ; car le nombre de formations de second cycle offertes dans les universités palestiniennes n’a cessé de croître, évitant aux étudiants d’émigrer pour poursuivre leurs études dans un nombre croissant de disciplines et spécialités. Une dimension connexe de l’institutionnalisation de l’enseignement supérieur et de l’expansion des filières est une plus grande maîtrise des flux universitaires migratoires, le départ à l’étranger se faisant désormais dans le cadre de l’université (sélection, contrôle, financement) plus que par des initiatives individuelles. En 2001, d’après le ministère, environ mille cinq cents étudiants palestiniens des Territoires occupés poursuivent des études à l’étranger après avoir passé l’examen de fin d’études secondaires. Si ce chiffre ne tient pas compte des étudiants de Cisjordanie ou de la bande de Gaza résidant à l’étranger (soient 325 258 personnes selon le recensement du P.C.B.S., 1998), il n’en demeure pas moins que la logique d’émigration estudiantine systématique qui a prévalu jusqu’en 1967 s’est éteinte en l’espace de deux décennies, remplacée par la territorialisation progressive de l’enseignement supérieur à partir des années soixante-dix. Si l’expulsion de 1948 a fait se développer en diaspora une tendance forte à l’investissement en capital culturel favorisée par la conservation de leurs avoirs bancaires par les réfugiés des classes moyennes et supérieures, l’origine démographique des enseignants des universités palestiniennes demeure encore majoritairement les Territoires occupés9 (Badran, Hallaj, 1980 ). Les titres de docteur d’une université étrangère, puis de professeur d’une université palestinienne, se sont rapidement imposés comme capitaux symboliques sans être attrayants économiquement, tout comme s’est très rapidement ancrée la figure de l’étudiant10 Parallèlement à cette territorialisation, l’université palestinienne est devenue université de masse, et c’est l’émigration des étudiants qui est devenue élitiste11 L’émigration doctorale demeure cependant une étape obligatoire pour intégrer l’élite professorale des universités des Territoires occupés. Le problème des chômeurs-diplomés demeure entier.

12Issues d’initiatives locales associant grandes familles et municipalités plus ou moins imbriquées, les universités palestiniennes ne naissent pas du néant et sont pour la plupart fondées à partir de lycées et instituts supérieurs courts, financées par des capitaux de Palestiniens de la diaspora ou de pays arabes, et par des aides croissantes de l’OLP12. Elles sont dès leur genèse indépendantes de toute structure centrale étatique, leurs conseils d’administration (composés, sauf Bir Zeit, d’une majorité de notables locaux, avec la spécificité pour Bethléem – université catholique – de compter des représentants du Vatican) s’occupant de rechercher des financements extérieurs en plus des recettes des inscriptions. Cette particularité d’un quadrillage institutionnel dense et visible sous occupation armée, mais autonome de celle-ci, vaut également pour beaucoup d’autres secteurs (agricole, humanitaire, sanitaire…) qui ont développé un réseau associatif efficace existant en dehors de toute indépendance étatique (Karame, 1997). Une structure souple née en 1977, le Conseil de l’éducation supérieure, composé de notables, hommes d’affaires, et universitaires, assure jusqu’en 1997 la consultation entre les universités, ébauchant une centralisation statistique nationale de l’enseignement supérieur. Ce conseil est absorbé en 1996 par le nouveau ministère de l’Éducation supérieure de l’Autorité nationale palestinienne, créé à la suite des accords d’Oslo. Le ministère sera, vis-à-vis des universités, confronté aux mêmes enjeux que les autres institutions de l’Autorité, tentant de contrôler et de centraliser un secteur associatif ancien, plus ou moins institutionnalisé et jaloux de son indépendance (Milhem, 1998). La question des rapports public/privé ne se pose donc pas en Territoires occupés à propos des universités comme elle se pose ailleurs (Augé, 96 ; Zughoul, 2000). Toutes les universités sont privées originellement, créées dans les interstices de l’occupation israélienne. Originalement, ces universités n’en demeurent pas moins sans but lucratif, et se déclarent toutes d’utilité publique dans leurs statuts. Leurs dirigeants se veulent actifs pour leur communauté, et les différents programmes et leur généralité, les aménagements d’accès et de scolarité, attirent l’attention sur une dimension incontournable : le fait national. L’objectif d’éducation nationale (et non de formation professionnelle) qui a motivé leur création n’est pas forclos, non plus que celui de refondation nationale, contemporain d’Oslo. Si la recherche des financements est demeurée du ressort de chaque conseil d’administration, l’OLP, représentante du Mouvement national, a largement contribué au financement des universités avant 1994 par le canal principal du Conseil de l’éducation supérieur. Des États étrangers, et non pas seulement des personnes privées, ont aussi pourvu les universités en budgets d’investissement. Les acteurs académiques revendiquent formellement ou non pour leurs institutions le label « d’universités nationales », non au sens juridique d’universités publiques, mais au sens nationaliste du terme. Il semble plus pertinent de s’intéresser au « national du privé » si l’on s’attache à élucider les rapports au politique des universités palestiniennes. De ce point de vue, les modalités d’insertion des universités dans l’espace social palestinien sont interdépendantes des avatars de la territorialisation tardive et disputée de son centre politique (Kodmani-Darwish, 1997, 41).

13Le hiatus actuel entre l’espace de régulation de l’enseignement supérieur – normes économiques privées – et son espace de référence – rôle national revendiqué par les acteurs – résulte du croisement de deux processus : à la territorialisation d’un centre politique auparavant périphérique (c’est-à-dire l’installation en 1994 de l’Autorité nationale palestinienne en Territoires occupés mettant fin à l’exil des dirigeants de l’OLP, détentrice du monopole de la représentation politique palestinienne) correspond un désengagement financier substantiel de la direction politique palestinienne au détriment des universités. Hausse du tarif des inscriptions et croissance du nombre d’étudiants vont de paire avec le retrait financier de la direction palestinienne vis-à-vis de ce secteur : de 1980 à 2000, la part de financement du centre politique palestinien au bénéfice des universités est passée de 75 % à 10 % des budgets des universités. Plus précisément l’aide financière de l’OLP envers les universités et d’autres secteurs socio-économiques des Territoires commence à décliner à partir de 1990 en raison, d’une part, de l’effondrement du bloc soviétique qui aidait financièrement l’OLP et, d’autre part, des sanctions financières prises par les États du Golfe qui firent payer à la centrale palestinienne son soutien au régime irakien en 1990-9113. L’aide annuelle de l’OLP aux Territoires estimée à 350 millions de dollars en 1988 est réduite à 40 millions de dollars en 1993 (Brynen, 2000, 48). C’est donc en pleine (première) intifâda, à partir de 1990, que les administrations des universités palestiniennes doivent commencer à augmenter leurs tarifs afin de combler leurs déficits, aggravés par la fermeture officielle des universités par l’armée israélienne. Jamais l’Autorité palestinienne n’a prétendu depuis son installation renouer avec la prise en charge financière de l’enseignement supérieur. Le statut privé des universités s’est actualisé, une logique plus commerciale de relation client/prestataire de services est désormais de mise, énoncée par tous les dirigeants d’administrations, tout aussi insistant sur le rôle national de leurs universités respectives14. Une singularité de cette situation réside dans le fait que les Territoires palestiniens, juridiquement autant que pratiquement, demeurent occupés, sans puissance publique qui soit étatique et souveraine. Le modéle néo-libéral très conservateur appliqué par le FMI et surtout la Banque mondiale à la gestion de l’Autorité et de l’aide internationale (déversée à hauteur de 20 % du PNB palestinien annuel depuis 1994), impose à l’Autorité une austérité budgétaire très stricte et contrôlée, préférant laisser au secteur privé et non gouvernemental la fourniture du maximum de services (Banque mondiale, 1999, 41)15. L’éclatement du soulèvement de septembre 2000 n’a fait qu’accentuer les difficultés budgétaires, les exigences d’austérité et « d’État minimal » étant aménagées mais réaffirmées par les institutions financières internationales (Banque mondiale, 2001, 87). Il n’est, dans ce cadre, pas question d’amender la structure institutionnelle privative de l’enseignement supérieur palestinien qui s’inscrit dans ce remarquable processus de privatisation pré-étatique propre à « l’ordre d’Oslo » (Davidi, 2000). La réduction du politique au marché et de l’État à une agence managériale chargée du « développement » mercantile d’un espace social, au moyen d’instruments et de critères gestionnaires an-historiques ignorant les trajectoires nationales singulières, permet dans le cas palestinien de court-circuiter tout questionnement et prise en compte du fait national, l’occupation et la répression israéliennes, et l’absence de l’État-nation revendiqué par les Palestiniens mais refusé par Israël. Ces éléments sont réduits à des variables économiques contextuelles dans les rapports et programmes de la Banque mondiale qui, sous couvert d’un apolitisme revendiqué, ratifie l’ordre politique actuel (Campbell, 2000 ; Brynen, 2000, 224). Ordre politique et ordre économique sont ainsi rapprochés par des processus collusifs où monopoles privés des services publics, déshérence syndicale, occupation militaire, administration de l’occupation, impératifs invoqués d’unité nationale contre l’occupation se répondent (Sovich, 1999 ; Roy, 2001).

14La privatisation économique des universités n’exclut pourtant pas un contrôle policier des campus par l’Autorité palestinienne dès son installation à partir de 1994. Si les libertés académiques dont jouissent les acteurs universitaires pendant l’ère d’Oslo constituent une novation qualitative majeure par rapport à l’oppression israélienne multiforme de 1967 à 1994, elles n’en sont pas moins sous surveillance. Un Service de sécurité universitaire, dirigé par Khalîl cArafât (de la famille du Président), fut créé par l’Autorité palestinienne en 1995 avec pour mission officielle de veiller à la sécurité des locaux, enseignants et étudiants, en supervisant les gardes privées de chaque université. Ce service et d’autres investirent très rapidement les campus au moyen d’agents, le plus souvent étudiants et rémunérés, renseignant les agences de sécurité de l’Autorité palestinienne (principalement la Sécurité préventive) sur les opposants et activités jugées « subversives », tout en renforçant le parti des jeunesses du Fatah (Chabiba) (Eid, 1999). Les universités de Gaza (islamique et al-Azhar) furent plus précocement et intensément investies par la surveillance policière de l’Autorité que les universités cisjordaniennes en raison, d’une part, de l’installation originelle de l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza et, d’autre part, du plus fort ancrage de l’opposition islamiste à Gaza (Bucaille, 1998). Les cas les plus graves de viols des libertés académiques concernant les enseignants eurent donc lieu à Gaza16. D’autres moyens de contrôle furent mis en œuvre par l’Autorité palestinienne, comme la cooptation de responsables administratifs proches de l’OLP, de l’Autorité, de Yâsir cArafât ou du Fatah, qui forment un complexe oligarchique17.

15Les activités proprement académiques ne sont cependant pas la cible directe d’un pouvoir politique qui définirait et imposerait lui-même les programmes18. Si surveillance et méfiance sont présentes sur les campus et dans les classes, la répression demeure exceptionnelle, s’attachant en particulier aux critiques publiques directes et personnelles contre un régime « autoritaire pluraliste » dont les responsables peuvent diviser et coopter les opposants plus que les supprimer. Le domaine « politique » défini comme intouchable demeure relativement restreint, et concerne plus les universités comme lieux de mobilisation politique para-académiques que comme lieux de savoirs. Ce qui importe est donc d’informer la pluralité de signification des universités, lieux politiques et lieux de savoirs, et non de nier la reproduction des savoirs en la réduisant aux logiques partisanes. Si les savoirs et leur transmission sont déterminés politiquement, c’est d’une manière médiate, dans la structure universitaire et l’histoire sociale des étudiants et des universitaires que l’on peut repérer leurs engagements et non pas selon une ligne immédiate de politique partisane (Romani, 1999)19 Autrement dit, l’investissement dans la politique partisane se déroule essentiellement hors classe sur les campus, dans le cadre principal des mouvements étudiants : on observe pour les universités, d’une part, que la majorité des cibles de l’appareil sécuritaire palestinien le furent pour des activités para-académiques, commises sur le campus ou ailleurs, mais hors des classes et, d’autre part, que la majorité de ces victimes sont des étudiants et non des enseignants. Cette dimension des universités comme lieux de pouvoir tient à leur socio-histoire particulière à une période où l’OLP et le Fatah cherchaient des relais pour s’ancrer politiquement dans les Territoires occupés alors qu’ils étaient chassés de Jordanie en 1971 puis du Liban en 1982. Lieux de concentration d’une jeunesse très politisée, mais aussi rares lieux institutionnels palestiniens tolérés par les Israéliens, les universités furent rapidement investies par le Mouvement national dans le cadre de la lutte contre l’occupation israélienne, comme lieux-enjeux de pouvoir mettant aux prises les différentes factions palestiniennes (nationalistes et islamistes, gauche et Fatah), et principalement par le canal des conseils étudiants élus annuellement. Les Comités étudiants prirent une part active dans la direction de l’intifâda de 1987-1993. La territorialisation de la direction palestinienne suite aux accords d’Oslo signale une inversion des objectifs des dirigeants palestiniens à travers la résistance de certaines pratiques concernant les mouvements étudiants : contrôle, cooptation et clientélisation demeurent mais, cette fois, dans le but de démobiliser les acteurs universitaires. Les leaders étudiants de la première intifâda – y compris du parti gouvernemental (Fatah) – furent rapidement dissuadés de s’investir dans le champ politique au-delà d’un espace assigné réduit (légitimer l’ordre d’Oslo à travers l’allégeance au Fatah et/ou à l’Autorité palestinienne), et cooptés dans l’appareil dirigeant palestinien. Le verrouillage du politique au sein des universités a pour corollaire son déplacement vers d’autres lieux institutionnels multipliés avec l’installation de l’Autorité palestinienne. Les universités sont ainsi devenues des instruments de dépolitisation partisane après avoir brillé comme instruments de politisation. Leur périphérisation dans le champ politique institutionnel palestinien a donné lieu à un double phénomène : d’une part, des efforts redoublés (et violemment réprimés) de la part de l’opposition islamiste à l’ordre d’Oslo – absente des nouvelles institutions officielles de l’Autorité (médias, municipalités, gouvernement, Conseil législatif) – pour s’ancrer dans les universités, notamment à travers les conseils étudiants afin de disposer d’un ancrage institutionnel minimal20 ; d’autre part, la neutralisation d’un mouvement étudiant désorienté et tiraillé entre une opposition islamiste radicale pourchassée et un Fatah devenu instrument de « pacification » gouvernemental, aussi hégémonique que dénué de fonction programmatique. Aux quelques rares violences politiques – médiatisées et critiquées – observées sur les campus depuis 1994 opposant des militants islamistes à ceux du Fatah ou à la police, répondent un investissement croissant des organisations d’étudiants et d’enseignants dans des conflits d’ordre institutionnel (salaires, organisation et coût des études) et un désinvestissement croissant concernant des questions politiques structurelles comme l’occupation israélienne ou la légitimité des pratiques de l’Autorité. De ce point de vue, les chiffres éclairent moins que les entretiens pour révéler les changements de signification : « Nous avons gagné la guerre, il s’agit maintenant de gagner la paix », constituait jusqu’en 2000 le mot d’ordre (dé)mobilisateur des responsables administratifs et syndicaux dominants proches de l’Autorité dans les universités. Les modalités contradictoires du processus d’Oslo participent de ce brouillage de la carte politique, imposant de nouveaux lieux politiques palestiniens sous-définis sur la base d’une libération nationale alors qu’occupation et colonisation israéliennes n’ont cessé d’accroître leur emprise sur le temps et l’espace social palestiniens depuis 1993. La dynamique croisée entre surveillance des campus et démobilisation partisane a paradoxalement renforcé dans les représentations des acteurs la dimension proprement académique des universités ; l’investissement universitaire et le soutien au Fatah ont perdu de leur signification d’engagement politique direct de la part d’étudiants désabusés qui ont recherché de plus en plus univoquement sécurité et débouchés économiques à travers l’obtention d’un diplôme : on peut y trouver une importante piste d’explication de la faible mobilisation – par rapport à la première intifâda – des étudiants en faveur du soulèvement actuel.

16Si la perte de lisibilité de la carte politique renvoie à cette confiscation du politique sur les campus et ailleurs, le désinvestissment politique étudiant qui en procède tient également à la reconfiguration de l’occupation israélienne depuis 1993. Une des dimensions du processus d’Oslo tel que mis en œuvre par les dirigeants israéliens est avant tout de confier la sécurité israélienne aux mains d’une autorité palestinienne à l’intérieur des grandes concentrations urbaines, afin d’affranchir l’armée des contraintes d’un difficile et impopulaire corps à corps avec la majorité des Palestiniens. Ainsi, les zones « A » confiées à la gestion civile et sécuritaire de l’Autorité nationale palestinienne comprennent – en surface – 17,15 % de la Cisjordanie (selon le mémorandum de Charm-al-Chaykh III, 1999, en incluant le no man’s land à l’ouest de Jérusalem) et 60 % de la bande de Gaza, mais permettent aux dirigeants israéliens d’affirmer que la majorité des Palestiniens sont maintenant « libérés » de l’administration militaire israélienne directe. Ces neuf enclaves disjointes, où réside la majorité des Palestiniens des Territoires occupés, sont pourtant sujettes à une nouvelle forme d’oppression, plus distanciée et technique, au moyen de nombreux barrages et routes coloniales interdites aux Palestiniens qui cloisonnent ces portions territoriales entre elles d’une part, les séparent d’Israël d’autre part, et enfin les isolent des frontières internationales avec l’Égypte et la Jordanie (Fouet, 1998 ; Fouet, Debié, 2001). Un système sophistiqué de technologies de contrainte associant barrages routiers, barbelés, informatique, électronique et optronique, entrave les flux palestiniens depuis 1991 (date de première mise en œuvre de cette pratique concernant la bande de Gaza), étendu ensuite à la Cisjordanie, puis intensifié depuis septembre 2000 pour atteindre un degré inédit de séparation et d’enfermement (UNSCO, 2001 ; Zureik, 2001)21

21Les peu nombreuses institutions qui conféraient aux universités un espace national d’intervention sont privées d’efficacité. En 1998, les syndicats d’enseignants de chaque université ont constitué une fédération présidée par un professeur d’anglais de Bir Zeit, Muhamad Abû Zayd. En 1999, après une grève générale dirigée contre les administrations des universités, la fédération réussit à négocier des statuts et grilles de salaires communs pour tous les enseignants et employés du supérieur. Les cinq grades sont officialisés, le passage de l’un à l’autre se fait sur critère académique (publications scientifiques), alors que, pour chaque grade, l’indice annuel d’augmentation du salaire selon l’ancienneté est unifié. Cependant, et signe de dilution des secteurs sociaux, les impératifs d’union nationale ont étouffé un peu plus toute velléité d’autonomie syndicale depuis septembre 2000. En première page du quotidien al-Quds, la fédération syndicale fit récemment paraître un appel au soutien financier des universités afin qu’elles puissent honorer les salaires, tout en demandant aux employés et enseignants de se résigner à ne pas être payés22

22En outre, le ministère de l’Éducation supérieure n’a jamais réussi à s’imposer aux conseils d’administration des universités. D’une part, le ministère revendique sans succès le contrôle des aides gouvernementales étrangères aux universités, alors que beaucoup continuent d’être versées directement aux universités. D’autre part, chaque université développe ses programmes dans une logique de concurrence et non de cohérence avec les autres universités. Ainsi, les universités de Naplouse, Jénine, Gaza (al-Azhar) et Jérusalem ont-elles commencé à créer chacune une faculté de médecine, et le ministère n’a pu imposer qu’une coordination formelle entre an-Najah, al-Azhar et Jérusalem. De plus, la loi n° 11 portant sur l’enseignement supérieur, votée par le Conseil législatif palestinien et publiée en décembre 1998, demeure générale dans sa portée. Son apport juridique le plus notable est de créer trois catégories d’universités : gouvernementales (soit l’université ouverte de Jérusalem, dont toutes les dépenses sont prises en charge par l’Autorité, les employés et enseignants étant fonctionnaires) ; privées – c’est-à-dire à but lucratif – (soit l’université de Jénine) ; et « publiques » (toutes les autres)23. Pour le reste, cette loi comporte un ensemble de règles d’autorisation et de fonctionnement tentant plus de sanctionner a posteriori un état de fait que d’innover réellement. La perte conjointe de légitimité et de moyens d’action du ministère n’a fait que s’aggraver depuis septembre 2000, perpétuant l’impossibilité de construire par centralisation un espace académique qui soit national. Mais cette logique d’éclatement institutionnel est ancienne et renvoie aux années ayant suivi la création des premières universités. Si an-Najah – fondée en 1977 – se fait connaître à partir de 1980, c’est à la suite d’un conflit entre partis politiques (nationalistes et islamistes), notables de Naplouse et administrateurs de l’université à propos de l’intégration d’an-Najah en particulier, et des universités en général, au sein d’un comité central d’administration – destiné à l’administration nationale des universités à partir des Territoires occupés – qui ne vit finalement pas le jour ; cette volonté de dilution institutionnelle dans les Territoires occupés procède de la convergence d’intérêts entre Israéliens, Jordaniens et OLP : aucun de ces acteurs n’avait intérêt à voir se structurer en Territoires occupés une organisation institutionnelle qui soit autonome, d’une part, de l’administration militaire israélienne, d’autre part, du réseau d’influence pro-hachémite hérité de dix-neuf ans d’administration jordanienne sur la rive gauche du Jourdain, enfin de la centrale palestinienne qui, de son exil, entendait s’implanter en Territoires occupés (Frish, 1998, 30-45). Y ont donc été imposées depuis 1967 au moins des pratiques institutionnelles autonomes de portée restreinte et spécialisée, expliquant tout autant l’éclatement académique que la résistance de l’ancrage local et des logiques de concurrence observées entre universités.24

23Ce qui éloigne les universités d’un modèle centralisé-étatique de type français ne les rapproche pas pour autant du modèle concurrentiel privé nord-américain. Leur espace d’intervention se contracte progressivement et limite la portée de leur mode privatif de régulation. L’examen de l’évolution des mobilités étudiantes depuis 1980 contredit la conviction de nombreux acteurs d’universités « historiques » comme Bir Zeit ou an-Najah que leurs institutions furent dans la décennie quatre-vingt des creusets d’intégration nationale comptant plus de 75 % d’étudiants originaires d’une autre grande ville ou de Gaza : la part des étudiants venant d’ailleurs que du bassin géographique primaire ou secondaire de recrutement de ces universités n’a jamais dépassé 50 %, ce maximum s’expliquant en partie par le monopole universitaire que Bir Zeit et an-Najah ont un temps constitué avant que d’autres universités soient fondées25. Les mobilités étudiantes commencent à diminuer non pas à partir de la première intifâda (1987), mais à partir de 1992, ce qui correspond aux débuts des pratiques israéliennes d’enclavement renforcé des Territoires occupés26 ; si la faiblesse des mobilités étudiantes réduisant l’espace d’intervention des universités à leur bassin local est encore accrue par la répression israélienne depuis septembre 2000.

24Le recrutement des universités de Gaza, Naplouse et d’Hébron est particulièrement marqué par cette contraction locale, avec une proportion d’étudiants venant du même district oscillant de 75 à 100 %. Outre l’enfermement et l’enclavement militaires dont ces régions sont l’objet, ce fait renvoie à une autre dimension des dynamiques académiques : l’attrait particulier représenté par les universités de Bir Zeit, Jérusalem et Bethléem qui tempère très légèrement l’enclavement académique général observé et contribue à la marginalisation des universités d’Hébron, Gaza, Jénine et Naplouse. L’explication de ce phénomène ne peut être puisée dans l’offre plus riche de formations qu’offriraient ces trois universités car al-Azhar et Naplouse, par exemple, proposent les plus larges palettes de spécialisations. L’examen des ratios enseignants/étudiants par université corrobore plus les représentations communément admises d’une meilleure qualité académique à Jérusalem, Bir Zeit et Bethléem, puisque ce sont les universités qui ont le plus fort taux d’encadrement. Mais le principe d’explication le plus pertinent semble être la forte capillarité, entendu au sens de Pierre Bourdieu, de prestige symbolique entre centres politiques et académiques, puisque la conurbation Jérusalem-Ramallah jouit dans l’espace palestinien d’une centralité politico-administrative que le processus d’Oslo a renforcé au bénéfice de Ramallah avec l’installation de nombreux sièges sociaux d’entreprises, d’ONG et de ministères de l’Autorité palestinienne27 Depuis 1993, Ramallah est passée du statut de petite bourgade à celui de centre politique attirant des capitaux économiques et politiques sans rapport avec sa modestie démographique et favorisant des interactions continues entre universitaires, acteurs ministériels, leaders d’opinions, responsables de partis politiques et d’entreprises. De nombreux centres de recherche, de documentation ou agences de « développement » académiques ou para-académiques s’y sont installés, captant et renforçant conjointement la rente symbolique représentée par Ramallah au détriment de périphéries académiques provinciales marginalisées comme Naplouse, Hébron et Gaza28. Les entretiens réalisés avec les enseignants en sociologie et science politique de Naplouse et Hébron reflètent cet attrait pour cette région : plus les enseignants sont jeunes (c’est-à-dire de retour de leurs études doctorales à l’étranger), plus ils aspirent à trouver un poste à Jérusalem, Bethléem, mais surtout à Bir Zeit – l’éventualité d’un recrutement dans ces trois universités demeurant hors de l’espace du pensable pour les universitaires gazaouites.

25Les modalités de ce phénomène de polarisation autour de Ramallah peuvent cependant piéger le regard et doivent être précisées. Si l’université de Bir Zeit bénéficie d’une rente de prestige symbolique grâce à sa proximité d’avec Ramallah, c’est très indirectement : l’université est le lieu où la recherche est la plus dynamique et l’intégration recherche-enseignement la plus développée des universités palestiniennes, mais la séparation entre ces deux activités demeure saillante. Les centres de recherches présents sur le campus ont un statut – clarifié depuis 1999 – distinct des facultés, bénéficiant d’une grande indépendance au sein de l’université qui ne les finance pas et se contente de les héberger. Si des enseignants entendent intégrer un centre de recherche, c’est le plus souvent en abandonnant leur charge d’enseignement trop lourde (20 heures hebdomadaires), et habituellement en quittant l’université pour créer ou rejoindre un centre de recherche ou développement à Ramallah. La participation et surtout la direction d’un tel centre constituent depuis 1993 une double opportunité que n’offre pas l’université : investir l’espace public palestinien et bénéficier d’une part de la « rente d’Oslo », dont près de 100 millions de dollars d’aides internationales furent dédiés au « développement de la démocratie et expertise de la gouvernance », raison « académique » officielle affichée par de nombreux centres créés après 1993.29 Cette nouvelle classe d’entrepreneurs intellectuels est constituée des universitaires palestiniens (le plus souvent extérieurs aux universités palestiniennes ou/et originaires de la diaspora) les plus à même d’attirer les donateurs et de capter leurs financements en raison de leur insertion pratique dans des réseaux d’interconnaissance locaux ou internationaux et de leur maîtrise des codes cognitifs des donateurs. Dans cette perspective, jouir d’un poste à Bir Zeit ou à al-Qods peut constituer un tremplin mais ne suffit pas à l’entrepreneur intellectuel qui, sans réseaux ni maîtrise des codes, ne peut rejoindre ou créer un centre ; consécutivement, s’il réussit son entreprise, il tendra à délaisser son poste à l’université. Ceci amène au constat que l’université de Bir Zeit ne participe que dans une mesure très limitée à un éventuel champ de concurrence académique que l’on peine à identifier et qui se situe ailleurs que dans les universités (Bourdieu, 1984). Si l’on peut parler de marginalisation des universités périphériques, on ne peut conclure qu’à une polarisation académique limitée autour de Ramallah et Jérusalem, essentiellement située hors des universités. Les bouclages et couvre-feux répétés, l’intensification conséquente de la crise politique et économique estompent plus encore les contours d’un éventuel champ académique palestinien, éclaté en enclaves dont les rythmes et référents propres sont en voie de dilution et soumis à ceux de l’armée israélienne. La duplication des programmes d’enseignement qui pouvait s’interpréter comme un gâchis d’un point de vue national-centralisateur, ou comme facteur d’émulation concurrentielle d’un point de vue national-libéral, prend dans ce cadre une autre signification : maintenir l’accès à l’enseignement supérieur des Palestiniens de chaque enclave malgré l’émiettement de leur espace national.