1Au Maghreb, l’étalement urbain, ainsi que le renouvellement, au cours de ces dernières années, des acteurs, des normes et des pratiques de l’aménagement urbain ont considérablement modifié les formes et les processus de l’urbanisation. Si certains estiment que cette dynamique est favorable à une fragmentation urbaine qui se traduirait notamment par la marginalisation des espaces non centraux ou péricentraux, nous postulons au contraire que les « citadins ordinaires » comme les acteurs officiels de l’aménagement urbain continuent de « fabriquer » de la ville en périphérie(s), en même temps que la ville se « fait », de plus en plus, dans et avec ses périphéries. C’est en nous inscrivant dans cette hypothèse que nous nous proposons, dans le cadre de notre programme de recherche « Faire la ville en périphérie(s) ? Territoires et territorialités dans les grandes villes du Maghreb », d’examiner les processus de construction/reconfiguration territoriale dans ces périphéries, et ce pour deux raisons principales :
1) les grandes villes, qui s’apparentent de plus en plus à des aires métropolitaines en formation, constituent des lieux privilégiés des interactions entre dynamiques « nationales » et globalisation ;
2) les périphéries de ces « villes-capitales » connaissent des transformations de grande ampleur, ce qui fait d’elles des terrains pertinents d’observation et de compréhension des processus de territorialisation en cours.

2Alors que les Axes 1 et 2 du programme sus-indiqué portent sur la mobilité (sociale et spatiale) des citadins et sur l’urbanité/citadinité, nous nous intéressons principalement dans l’Axe 3 « Territoires et politique » à la dimension politique des processus de territorialisation engagés par les institutions et par les citadins dans les périphéries étudiées. Plus précisément, nous cherchons à identifier les modes de gouvernement des périphéries, lesquels résultent de l’articulation des politiques institutionnelles avec les dynamiques sociales (actions collectives, pratiques citadines). Pour ce faire, nous avons retenu deux thématiques principales :
— la territorialisation de l’État par les projets urbains et par la planification ;
— la refonte des territoires politico-administratifs et ses effets sur le « gouvernement local ».

La territorialisation de l’État par les projets urbains et par la planification

Les logiques de projet

4L’avènement de l’urbanisme de projet constitue certainement l’une des innovations majeures dans le champ de l’aménagement des grandes villes du Maghreb et, plus largement, du Monde arabe. Il donne lieu à une multiplication de « grands projets », généralement financés par des investisseurs privés étrangers, et particulièrement par les Émiratis, aux moyens financiers exceptionnels. Bien entendu, cette internationalisation de l’aménagement urbain, qui fait entrer la mondialisation « par le haut » (pour reprendre une expression de R. Sidi Boumedine), pose problème. On se demande notamment dans quelle mesure ces projets financés de l’extérieur bouleversent les règles du jeu de la fabrication urbaine.

Les logiques de planification

8En définitive, il s’agit donc de savoir à qui profite la planification… Dans quelle mesure peut-on affirmer, avec R. Sidi Boumedine, que la planification et, par extension, le projet urbain serviraient moins à répartir de façon rationnelle et équitable les investissements publics ou à dessiner les grandes orientations de la ville qu’à asseoir le pouvoir des classes dirigeantes sur l’urbain et à assurer l’insertion de ces dernières dans les circuits économiques internationaux ?

Les interventions publiques dans les quartiers mal lotis

9Depuis les années 1970, l’urbanisation spontanée constitue l’une des formes dominantes de l’urbanisation des périphéries des villes maghrébines, qu’il s’agisse de bidonvilles ou, plus fréquemment, de quartiers non réglementaires, c’est-à-dire construits en dur mais sans autorisation officielle. Ces quartiers font l’objet de nombreuses interventions publiques, initiées par l’aide internationale, notamment la Banque Mondiale à la fin des années 1970, puis par les États qui ont, comme en Tunisie, repris le contrôle des politiques d’intégration des quartiers spontanés à la ville moderne et légale à partir de la fin des années 1980.

11Mais il convient également de s’interroger sur les interventions publiques dans les quartiers réhabilités. Dans ces derniers, en effet, il n’est pas rare que les acteurs institutionnels prolongent leurs actions alors même que ces quartiers ont été viabilisés, soit directement, soit par des relais variés (ONG, agences para-étatiques ou organismes divers, « comités de quartiers » ou structures partisanes, etc.). Dans quelle mesure, ici, les interventions dans des domaines tels que la santé, le développement économique ou l’aide sociale (au travers, par exemple, de l’attribution de micro-crédits) ne représentent-elles pas des enjeux plus importants encore que l’équipement ou l’aménagement proprement dit ?

L’« urbanisme d’opportunité »

12Si elle a favorisé la venue des investisseurs privés étrangers, l’ouverture de l’aménagement urbain aux capitaux privés a également attiré de nombreux acteurs privés nationaux à tel point que l’on est en droit de se demander si l’État, qui était jusqu’alors l’acteur dominant de la fabrication urbaine (sauf dans les quartiers irréguliers, bien entendu !), n’a pas passé le relais aux acteurs privés (entrepreneurs et investisseurs). En Tunisie et au Maroc, par exemple, les mesures adoptées en faveur de la promotion immobilière depuis le début des années 1990 font que le promoteur immobilier est devenu un acteur majeur de la fabrication urbaine, aussi bien dans les quartiers de standing que dans les quartiers mal lotis de la banlieue où les lotissements publics et privés légaux se sont multipliés ces dernières années.

14Il convient par ailleurs d’examiner le redéploiement des filières immobilières dans l’espace urbain et périurbain. La saturation du marché foncier dans certains secteurs des espaces métropolitains, combinée à la hausse générale des prix de l’immobilier, incitent-elles les promoteurs privés à s’intéresser à d’autres espaces jusqu’alors peu valorisés, comme c’est le cas à Tunis dans la banlieue Ouest ? Dans ce secteur, les opérations se sont en effet multipliées ces dernières années et elles y revêtent des formes très variées (opérations d’envergure destinées aux classes moyennes et aisées, résidences fermées ou presque fermées, lotissements privés destinés aux couches populaires et moyennes, etc.).

15Bien entendu, ce redéploiement des filières immobilières pose problème : comment sont opérés les choix en matière de localisation et d’acquisition foncière ? Quelles sont les stratégies spatiales sous-jacentes ? À Tunis comme dans les autres espaces métropolitains, la dérogation tend à devenir une pratique habituelle, ce qui invite à étudier précisément les rapports, donc les négociations, qui s’établissent entre les « nouveaux » promoteurs et les acteurs institutionnels.

La refonte des territoires politico-administratifs et ses effets sur le « gouvernement local »

16Nous partirons de l’hypothèse selon laquelle les réformes institutionnelles récentes, telles que la mise en place de la nouvelle Charte communale (2002) au Maroc, ou, dans le même pays, la « reconstitution » de communes urbaines uniques dans les grandes villes, correspondraient à des tentatives de renouveler les modes de régulation sociale et politique et de gestion urbaine. Ce renouvellement étant retenu comme indispensable dans le cadre du changement de contexte économique (entre autres, les privatisations et le retrait de l’État, lequel peut s’exprimer, mais pas uniquement, par la décentralisation/déconcentration et le transfert des compétences), l’exigence de la « rentabilité » financière des investissements (y compris dans le domaine de l’habitat), l’affirmation réitérée de la nécessité d’une gestion « efficiente », les tentatives de mise en œuvre de partenariats, tant avec les acteurs économiques privés qu’avec les associations ou ONG, généralement sous la houlette des institutions internationales. Ce renouvellement peut être engagé, paradoxalement, en même temps que perdurent les logiques sécuritaires.

La refonte des territoires politico-administratifs

Métropolisation, redécoupages territoriaux et planification

18Il est évidemment nécessaire de prendre également en compte la relation entre reconfiguration des territoires urbains, en particulier périphériques, et évolution de la planification. De toute évidence, l’étalement pose problème, tant en ce qui concerne la maîtrise que l’équipement ou la gestion des espaces nouvellement urbanisés.

19Les périphéries urbaines constituent également un enjeu majeur pour les institutions en charge de la planification et de l’aménagement du territoire, tout particulièrement autour des capitales et métropoles, c’est-à-dire partout où les aires métropolitaines s’affirment et se complexifient, en même temps qu’elles tendent, par la concentration de leurs populations, leur étalement et la centralisation des pouvoirs et des équipements de haut niveau, à devenir, plus encore qu’hier, des lieux stratégiques du développement et de l’aménagement de l’ensemble des territoires nationaux. Assurément, ce constat impose de préciser la place accordée aux périphéries urbaines dans les documents de planification urbaine et, peut-être surtout, dans les « nouvelles » politiques d’aménagement du territoire.

20Le changement d’échelle qui peut s’opérer par rapport à l’organisation antérieure (à la suite de l’extension des périmètres municipaux) a des implications multiples sur les modalités du contrôle territorial, sur celles de la gestion des populations et des services urbains, sur la nature et les types d’urbanisme, etc. ; il est susceptible de générer des conflits de compétences d’un nouveau type et autour de nouveaux enjeux entre acteurs « techniques » et politiques, acteurs du « Centre » et acteurs locaux.

21De fait, les schémas d’aménagement du territoire adoptés depuis la fin des années 1990 dans chacun des trois pays du Maghreb concrétisent une double inflexion par rapport à ceux qui existaient précédemment.

23Les nouveaux « outils » qui s’imposent semblent y parvenir, non par suite des compétences juridiques accrues qui accompagneraient leur production et/ou leur mise en œuvre, mais en tant que force de proposition d’un projet, de mise en cohérence de l’action publique et de coordination des acteurs de la gestion urbaine. Pour vérifier la validité de cette supposition, il est nécessaire d’accorder une attention particulière à ces nouveaux modes de faire en articulation avec les changements opérés autour des outils de planification « classiques » (SDAU, PA…) et de leur mise en œuvre.