Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47Régimes d’anticipation en context...

Régimes d’anticipation en contexte de pandémie

Les controverses concernant les enfants et les réponses françaises au Covid-19
Regimes of anticipation and pandemic context. The controversies about children and the French responses to COVID-19
Tonya Tartour et Jean-Paul Gaudillière
p. 23-40

Résumés

Cet article prend pour objet les controverses concernant le statut donné aux enfants pendant la crise du Covid-19, entendus comme population susceptible de transmettre le virus et cible spécifique. Notre enquête révèle l’existence de deux régimes d’anticipation des effets de la pandémie : d’une part le travail de modélisation des épidémiologistes centré sur l’élaboration de scénarios multiples, de l’autre l’anticipation par projection clinique des pédiatres et pédopsychiatres, laquelle repose sur l’activité de consultation, l’agrégation des cas et l’identification de signaux faibles. L’article analyse la façon dont ces derniers ont été déployés au sein et au-delà des institutions de santé publique. Il souligne la prédominance du rôle des enfants dans l’expertise, laquelle est venue renforcer la politique de maintien des écoles ouvertes.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Le terme d’interventions non-pharmaceutiques a été utilisé dans la littérature de santé publique e (...)

1Dès le printemps 2020, la gestion française de la pandémie de Covid-19 a été riche en situations critiques et controverses (Bergeron et al., 2020 ; Gaille, Terral, 2021; Gaudillière et al., 2021). Des pénuries de masques à l’obligation du pass sanitaire en passant par le confinement général et les attestations de déplacement, il n’est aucune des interventions dites non-pharmaceutiques1 qui n’ait fait l’objet de contestations, tant dans les milieux experts que dans l’espace public. Les mesures concernant les enfants ne font pas exception, au contraire : du printemps 2020 à la fin 2021, les questions de l’ouverture des écoles, de l’adaptation aux plus jeunes des mesures barrières et des effets des confinements sur leur santé ont été parmi les plus discutées.

2Cet article prend pour objet le statut donné, pendant la crise du Covid-19, aux enfants entendus comme une population spécifique, tant du point de vue de leur rôle dans la transmission de la pandémie que des risques sanitaires et psychosociaux les concernant, afin d’explorer les pratiques d’anticipation qui ont accompagné la formulation des politiques de réponse à la pandémie.

3À première vue, le trait marquant de ces réponses a été le gain de pouvoir des épidémiologistes. La production et de la diffusion, tant dans les cercles experts que dans l’espace public, de scénarios basés sur les modèles statistiques les ont conduits à acquérir une capacité nouvelle à cadrer et participer à la décision politique. Pourtant, quelle que soit l’importance prise par ces modélisations dans un contexte où la première préoccupation était « d’aplatir la courbe » des contaminations pour éviter les cas graves et protéger l’hôpital du chaos, d’autres enjeux et d’autres formes d’anticipation ont existé. L’hypothèse que travaille ce texte est qu’au-delà de la montée en puissance de la modélisation épidémiologique, un autre régime d’expertise sur l’avenir, ancré dans la pratique clinique, a également émergé et est parvenu à s’imposer dans toutes les décisions concernant, notamment, l’institution scolaire. Comment un discours fondé sur une expertise en santé différente des canons de l’evidence-based medicine a-t-il été stabilisé par une pluralité d’acteurs issus d’horizons professionnels variés ? En quoi a consisté le travail d’anticipation par projection clinique mené à propos des enfants ? Que nous disent les controverses sur les enfants et la pandémie sur les rapports au(x) futur(s) de l’expertise sanitaire et leurs conséquences politiques ?

4Pour répondre à ces interrogations, le texte mobilise la notion de « régime d’anticipation » entendue non seulement comme une certaine approche de l’enfance et des rôles de ses différentes instances de socialisation et une certaine vision du futur (Dolez, Granjou, Louvel, 2019), mais également comme des pratiques de formulation de pronostics qui ne relèvent pas seulement d’une activité de recherche intégrant à une certaine distance les enjeux économiques ou sociaux, mais aussi de pratiques directement en prise sur le soin. À ce titre nos régimes d’anticipation donnent une place décisive aux « petits futurs » et aux prévisions de court terme (Michael, 2017).

5La mise à l’épreuve de cette grille analytique s’appuie sur le suivi et la restitution de la trajectoire des débats sur l’impact de la pandémie sur les enfants, leur rôle dans la transmission et les interventions les concernant à partir du premier confinement (mars 2020) jusqu’à la fin de la quatrième vague (automne 2021). Le corpus de sources que nous avons recueilli et dépouillé pour identifier et suivre ces discussions inclut les articles médicaux et scientifiques publiés par les professionnel·les français·es (pédiatres et pédopsychiatres) repérés à partir des bases de données Pubmed et MedRxiv. Cet ensemble a été complété par un traitement en « boule de neige » des articles cités dans les publications de ces auteurs. L’implication des professionnel·les de la santé de l’enfant dans l’expertise et la discussion publique sur la gestion de la pandémie a été appréhendée à partir de l’examen systématique de trois autres corpus pour la période de référence : a) les rapports d’expertise, avis ou recommandations des autorités sanitaires émanant du Haut conseil de santé publique, de Santé publique France et du Conseil scientifique Covid-19 et les prises de position publiques (tribunes, lettres) ; b) les avis, notes de synthèse et recommandations des associations professionnelles (Société française de pédiatrie, Association française de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, Association française de pédiatrie ambulatoire) ; c) les articles sur la pandémie et les enfants et les tribunes publiés dans la presse écrite généraliste (Le Monde, Libération, Le Figaro).

  • 2 Les personnes enquêtées ont été anonymisées et sont identifiées par leur fonction dans la suite du (...)
  • 3 Cette enquête collective a donné lieu à publication (Beaudevin et al., 2021; Gaudillière, Izambert(...)

6Ces sources écrites ont constitué le matériau d’appui à une campagne d’entretiens centrée sur l’expertise des professionnel·les de l’enfance (pédiatres, pédopsychiatres, urgentistes, épidémiologistes et médecins de santé publique) en contexte pandémique et sur leurs capacités d’anticipation des comportements de santé. Cette campagne a été conduite au cours des premiers mois de 2022, en privilégiant celles et ceux qui ont été les plus engagé·es dans les dispositifs d’expertise de la pandémie et dans le débat public2, et en utilisant une grille semi-directive qui privilégiait des questions sur l’évaluation de l’impact en santé mentale, des probabilités de transmission par les enfants et de choix des mesures de prévention (isolement et fermeture des écoles) plutôt qu’un questionnement direct sur les anticipations. Ce travail a eu lieu dans le contexte plus général des travaux collectifs sur la pandémie poursuivis au Cermes3 entre 2020 et 2022 ; plus particulièrement une enquête sur les dispositifs de test, traçage et isolement et les interventions médico-sociales alternatives à la vaccination3. Quelques entretiens, réalisés dans le cadre de cette dernière, avec des personnels de l’éducation nationale et des responsables de la médecine scolaire à la Ville de Paris ont apporté un complément d’information sur la réception par les décideurs politiques de la controverse sur le rôle et la prise en charge des enfants.

Le régime d’anticipation par modélisation : une expertise dominante dans la gestion de la pandémie ?

7Depuis la fin des années 2000, les anthropologues de la santé se sont particulièrement intéressé·es à la façon dont, après l’apparition du VIH/Sida puis celle du SARS-Cov-1, la lutte contre les épidémies a évolué. Les enquêtes sur les nouveaux discours et dispositifs dits de « biosécurité » ont ainsi souligné l’originalité d’une épidémiologie du futur visant à préparer les interventions destinées à contenir la circulation globale d’agents infectieux nouveaux donc mal connus (Caduff, 2014 ; Collier, Lakoff, 2008 ; Lakoff, 2008). La culture de la preparedness qui a dominé en Europe et en Amérique du Nord jusqu’à 2019 associait trois traits importants pour notre analyse : a) un ancrage dans les priorités et dispositifs de prévision d’un risque majeur élaborés durant la guerre froide et amenant à prioriser le maintien des activités considérées comme essentielles pour la sécurité nationale et l’économie ; b) l’importance accordée aux systèmes de détection précoce des émergences qui, tel le réseau mondial grippe, assurent une surveillance des espaces et des espèces « sentinelles » (Keck, 2012 ; 2020) sélectionnés pour leur capacité à objectiver des signaux faibles (Beaudevin et al., 2021), biologiques ou statistiques, caractéristiques de l’apparition d’une nouvelle pathologie ; c) le recours élargi à une forme de modélisation multipliant les scénarios en fonction d’estimations alternatives des paramètres épidémiologiques et en proposant ces scénarios comme outils de hiérarchisation des interventions sanitaires.

  • 4 Au-delà des problèmes de pénuries et de désorganisation de la préparation à la française, il faut (...)
  • 5 Ferguson N. (2020), Report 9 - Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-1 (...)
  • 6 Cette thèse est évidemment discutable et d’autres déterminants de la décision de confinement ont é (...)

8La pandémie de Covid-19 a mis à mal cette preparedness dans la mesure où, au printemps 2020, dans de nombreux pays, les plans résultant de ces exercices n’ont pas été activés. Ainsi, dans le contexte français, les réponses élaborées en mars 2020 ont été ad hoc tant sur le plan institutionnel avec la création, entre autres organisations, du Conseil scientifique (Bergeron et al., 2020) que sur le plan des mesures adoptées puisque le confinement général n’avait auparavant jamais figuré au nombre des actions de santé publique envisageables – à la différence de l’isolement à domicile des personnes infectées ou des quarantaines aux frontières4. Au-delà de la situation d’urgence et de la panique face au risque de débordement du système de santé suite à l’échec du traçage visant à empêcher l’importation du Covid-19 de Chine, le recours généralisé au confinement a été interprété par ces mêmes observateurs comme la conséquence d’un registre d’anticipation fondé sur la modélisation épidémiologique et le recours au worst case scenario. Ainsi, dans un texte publié dès la fin mars 2020, Anthony Stavrianakis et Laurence Tessier décrivaient de façon très critique le travail de modélisation réalisé par le groupe de Neil Fergusson à l’Imperial College London, à l’origine d’un rapport sur l’impact du Covid-19, et l’utilité potentielle d’une palette de mesures incluant l’isolement des cas à domicile, les quarantaines volontaires, la fermeture des écoles et des universités, la « distanciation sociale » de toute la population5. Pour ces auteur·es, ces modélisations ont joué un rôle essentiel pour convaincre de la nécessité du confinement, en Angleterre comme en France (Stavrianakis, Tessier, 2020)6.

  • 7 Pour une analyse des usages de ces deux types de modélisation dans le contexte de la pandémie voir (...)

9Indépendamment de la discussion sur la pertinence de ces modèles et le bien-fondé du premier confinement, le régime d’anticipation par modélisation mis en œuvre dès les premiers temps de la pandémie peut donc être caractérisé par trois éléments : 1) ses acteur·rices privilégié·es, à savoir un réseau relativement limité d’épidémiologistes, de biostatisticien·nes et d’informaticien·nes impliqué·es de longue date dans l’élaboration des scénarios de la preparedness ; 2) ses outils, en l’occurrence les modèles de diffusion faisant appel soit à des typologies de comportements individuels, soit à des circulations entre compartiments de la population7 ; 3) un travail d’anticipation proprement dit centré sur la comparaison probabilisée de futurs incarnés par les différents scénarios retenus pour présentation (et hiérarchisation) dans les contextes d’expertise.

L’émergence d’un régime d’anticipation par projection de l’expérience clinique chez les professionnel·les de la santé de l’enfant

10Dès sa mise en place le confinement a fait l’objet de discussions et de critiques non seulement à cause de son coût économique, de ses effets de renforcement des inégalités sociales mais aussi de ses conséquences sur la santé mentale des populations considérées comme vulnérables. Les professionnel·les de la santé de l’enfant ont ainsi très vite acquis la conviction qu’il y avait là une limite de la gestion de la crise épidémique. Malgré le manque de données pour étayer une intuition ancrée dans l’expérience clinique, ces professionnel·les ont fait œuvre d’anticipation et de projection dès les premières semaines de l’épidémie.

En fait, le principe sur lequel on s’est associés pour dénoncer ça, c’est que s’agissant des enfants dans cette pandémie, on a vécu un vrai paradoxe qui est le suivant. C’est-à-dire, très très vite, on a su que les enfants étaient très peu atteints par la maladie, qu’ils faisaient très peu de formes graves et qu’ils étaient pas le moteur de l’épidémie (…). Et pourtant, ils étaient extrêmement médiatisés. Ils étaient stigmatisés. Et on a appliqué et déroulé un plan de lutte contre une épidémie ou une pandémie qui était basé sur des réflexions d’autres épidémies virales antérieures comme la grippe H1N1 ou la grippe aviaire H5N1. Où, là, effectivement, les enfants sont des vecteurs et peuvent être moteurs. Et du coup, on a déroulé ce plan. Et donc effectivement, dans ce plan il est prévu la fermeture des écoles. (Pédiatre, membre du Groupe de travail « enfants » du Haut conseil de santé publique)

Ainsi, et malgré les déclarations quelques jours plus tôt du ministre de l’Éducation nationale visant à réfuter cette possibilité, un confinement national, avec fermeture des établissements scolaires, a été annoncé pour débuter le lundi 17 mars 2020 dans toute la France.

11Les premiers temps de ce confinement ont été marqués par un ralentissement de l’activité de soins aux enfants : « les pédiatres vivent une situation totalement inédite. C’est-à-dire que nos urgences sont vides, nos services sont vides et il ne se passe rien (…) c’est stupéfiant, parce qu’on est plutôt habitué à des services surchargés et complètement saturés » (pédiatre et animateur de la Société française de pédiatrie). En effet, lors de cette première vague, les enfants semblent ne pas représenter une population particulièrement infectée ou contaminante au Covid-19. Cette conviction a été consolidée par l’organisation, sur la base des réseaux existants, d’enquêtes ad hoc, susceptibles d’apporter ces signaux faibles mais quantitatifs et indispensables au travail d’anticipation par projection clinique et surtout à la mobilisation, dans l’espace public, pour une adaptation des réponses.

On s’est vus toutes les semaines. On a eu des contacts pratiquement quotidiens avec nos collègues d’autres services, justement au travers des travaux de recherche qu’on mettait en place, pour pouvoir échanger sur la littérature. Et donc on avait un groupe dans lequel on échangeait la biblio fraîche et on la commentait une fois par semaine ensemble. (pédiatre et animatrice de la Société française de pédiatrie)

Prenons l’exemple du réseau Active lié à l’Association française de pédiatrie ambulatoire. Pendant le confinement, celui-ci entreprend de collecter les résultats de tests pratiqués dans une quarantaine de consultations pédiatriques. Le premier signal identifié a été le petit nombre de résultats de PCR positifs : trois fois moins que chez les adultes consultant à la même période (Levy et al., 2020). S’en est suivie une seconde collecte concernant cette fois les consultations de ville de la région parisienne laquelle associait tests génomiques et recherche de ces marqueurs d’infection que sont les anticorps anti-SARS-Cov-2. Pour ses coordinateur·rices, les principaux éléments à en retenir étaient d’une part une déconnexion entre sérologie positive et test PCR positif suggérant que les enfants étaient non seulement peu affectés, mais surtout faiblement contaminants ; et d’autre part le fait qu’un seul facteur était associé à la positivité à savoir la présence d’un autre cas dans la famille (Cohen et al., 2020).

12Comme le suggère un.e de nos interlocuteur·rices : « c’est à partir de ces études-là qu’on a vraiment plaidé pour l’ouverture des écoles » (pédiatre ambulatoire). Le travail d’anticipation implicite à la mobilisation conjointe de ces résultats, de l’interprétation des données (contradictoires) de la littérature internationale et de l’analyse des observations sur le petit nombre d’enfants Covid hospitalisés, a eu pour caractéristiques non seulement une montée en généralité des signaux faibles pour en faire un pattern mais aussi, et surtout, une opération de projection de ces patterns dans le futur, postulant une stabilité des facteurs ayant présidé à l’apparition de cette tendance (qu’il s’agisse des propriétés du virus ou des relations entre humains sous-jacentes à la mise en œuvre des mesures barrières). Dans ce cas précis, un enjeu crucial, et souvent oublié, de la projection était que toutes les données disponibles (y compris dans la majorité des articles internationaux) reflétaient un présent dominé par le confinement général de toute la population.

13Dans la mesure où le travail d’anticipation des épidémiologistes reposait sur un tout autre rapport au présent, centré sur la mesure et la stabilité supposée des seuls paramètres quantitatifs « intrinsèques » à la circulation virale et indispensables à la modélisation probabiliste, l’incompatibilité des projections est devenue manifeste.

Nos collègues épidémiologistes avaient des positions qui étaient vraiment très différentes des nôtres. Ils voyaient dans l’enfant une source de contamination et un danger potentiel. (…) Et on n’a pas réussi du tout à communiquer. Chacun est resté sur sa position. En écho à leurs modélisations, le conseil scientifique Covid a exprimé beaucoup beaucoup d’inquiétudes sur la place de l’enfant qui ont été relayées dans la presse qui a rajouté de l’anxiété là où il y en n’avait pas besoin. (pédiatre, cheffe de service, membre du GT enfants au HCSP)

Malgré ce consensus émergeant sur le moindre risque infectieux encouru par les enfants, dans sa note du 20 avril 2020 au sujet de la sortie progressive du confinement, le Conseil scientifique Covid proposait de « maintenir les crèches, les écoles, les collèges, les lycées et les universités fermés jusqu’au mois de septembre » (Conseil Scientifique Covid-19, 2020). La suite de la note nuançait cependant le propos en affirmant que « le Conseil scientifique prend acte de la décision politique prenant en compte les enjeux sanitaires mais aussi sociétaux et économiques, de réouverture progressive et prudente des crèches, écoles, collèges et lycées ». Il apparaît ici une difficulté de la part des professionnel·les de la santé de l’enfant à faire valoir la crédibilité et la véracité de leur discours, malgré leur insertion dans des réseaux professionnels, d’expertise et médiatiques.

Rendre crédible la projection : un travail de légitimation de l’expertise mené au sein du Haut conseil de la santé publique

14Mis en place en 2007, le Haut conseil de la santé publique (HCSP) est chargé de contribuer à l’élaboration et l’évaluation des politiques sanitaires. Par voie de saisine par les ministères et/ou par auto-saisine, ses membres rendent des avis et des rapports d’expertise pour la gestion des risques sanitaires et la performance du système de santé. Parmi ses missions, confiées par la loi de modernisation de notre système de santé en date de janvier 2016, figure la contribution « à l’élaboration d’une politique de santé de l’enfant globale et concertée » (L.1411-4 du Code de la santé publique). En 2020, ce travail s’effectue au sein d’un groupe de travail (GT) permanent intitulé Politique de santé de l’enfant globale et concertée (surnommé par les acteurs eux-mêmes GT enfants) qui devient un des lieux cruciaux de résolution des controverses autour du statut des enfants dans la pandémie.

  • 8 Cette auto-saisine a donné lieu à une saisine a posteriori de la part d’Adrien Taquet, Secrétaire (...)

15Les professionnel·les de la santé de l’enfant étaient inquièt·es pour le futur, les petits futurs comme les grands, observant notamment un moindre recours aux soins des enfants et des familles. Grâce à des remontées de terrain assez informelles et par leur propre exercice clinique, les membres du GT enfants s’autosaisirent de la question de la continuité des soins hors Covid et du maintien des stratégies de prévention sanitaire envers les enfants. Les réunions du groupe ont donné lieu à un avis publié le 17 avril 2020 (HCSP, 2020a)8. Des recommandations sont faites pour limiter l’impact du confinement sur la santé des enfants et l’aggravation des inégalités sociales de santé ainsi que pour permettre un recueil statistique et des recherches spécifiques sur les risques de contamination par et chez les enfants.

16Constatant une latence politique, liée notamment aux prises de position du Conseil scientifique (voir section supra), et pour assurer une certaine visibilité à leur expertise, onze pédiatres et médecins de santé publique, membres du GT enfants du HCSP, lancèrent l’alerte dans une tribune, parue dans le journal Le Monde le 2 mai 2020, sur le cas des enfants, ces « victimes invisibles de la pandémie ». Selon eux, « leur relative protection (face à la contamination) risque de se retourner contre eux » :

  • 9 COLLECTIF (2020), « Confinés ou déconfinés, les enfants victimes invisibles de la pandémie », Le M (...)

Une recrudescence d’accidents domestiques (...) a été observée dans certains services d’urgence. Il faut se préparer à rattraper le fait que des enfants atteints de maladies chroniques aient été moins bien suivis et traités. Il faut aussi veiller à ce que les actes de prévention, les vaccinations, les dépistages, notamment pendant la période néonatale, soient vérifiés et mis à jour9.

Cette tribune prend appui sur des observations réalisées en service (la recrudescence d’accidents domestiques) mais fait également œuvre d’anticipation en essayant de hiérarchiser les dégâts que les décisions d’aujourd’hui pourraient avoir demain pour la santé et la vie sociale des enfants.

17Les praticien·nes de la santé des enfants mirent ainsi l’accent sur les violences intrafamiliales et le stress généré chez les enfants : « les rares malades qui restent dans nos services, qui passent, qui arrivent aux urgences et qui passent en hospitalisation, ce sont des enfants qui font l’objet de violences intrafamiliales (…) très rapidement on communique entre nous en disant : « Chez toi, c’est comme ça aussi ? chez toi c’est comme ça aussi ? et puis oui, c’est comme ça partout » (pédiatre et animateur de la Société française de pédiatrie). Dans la continuité des premières semaines de la pandémie, les professionnel·les hospitalier·es s’organisent pour échanger des informations sur « ce qu’il se passe » dans leurs services.

À la fin de la première phase de confinement, on a commencé à avoir un peu plus d’activité aux urgences. (…) Il commençait à y avoir un tout petit peu de littérature qui commençait à sortir. Et les premiers articles qui avaient été écrits sur les phases de confinement chez l’enfant dues au SRAS ou à d’autres virus du même type, elles montraient que le niveau de stress post-confinement d’une période de 15 jours était assez élevé. (…) c’était des articles américains. (…) Et puis, il y avait les premiers articles chinois qui commençaient à dire qu’il pouvait y avoir des phénomènes qui étaient inquiétants. (pédopsychiatre, chef d’un service d’urgences)

Dans les services de soins, la coopération semble s’être organisée en dehors des cadres organisationnels préexistants pour s’adapter aux besoins immédiats d’une crise inattendue (Gaudillière et al., 2021 ; Bergeron et al., 2020). Par ces efforts concertés pour produire des connaissances ancrées dans l’expérience des services, les professionnel·les semblent, dès la sortie du premier confinement, avoir été en mesure de produire un discours dépassant les conflits juridictionnels classiques entre segments professionnels en charge de la santé des enfants : ceux-ci sont peu atteints par des formes graves du Covid-19, ensuite ils ne sont pas des super-transmetteurs de ce virus et enfin, la protection de leur santé (somatique et psychique) doit devenir une priorité des autorités. Les associations professionnelles et les différents espaces d’expertise sanitaire, au premier rang desquels le GT enfants du HCSP, font œuvre de courroie de transmission vers les décideurs : « je pense qu’on [le GT enfants du HCSP] peut s’attribuer le succès de s’être érigé contre ces mesures-là, effectivement, dans l’intérêt des enfants, dans l’intérêt premier des enfants » (pédiatre, cheffe de service, membre du GT enfants du HCSP).

18En définitive, sans revendiquer une expertise fondée sur le respect des procédures, pourtant plébiscitée par les autorités de santé (Benamouzig, Besançon, 2005 ; 2007 ; Caby, 2021), le GT enfant du HCSP parvient à légitimer ses prises de position en travaillant la cohérence interne de ses propositions et en élargissant le cercle des acteur·ices acquis·es à sa cause.

19La signification politique du régime d’anticipation des pédiatres est ainsi apparue en pleine lumière à la rentrée scolaire 2020, lorsque la seconde vague et le retour rapide des contaminations ont impacté le fonctionnement des établissements. Le premier protocole adopté par l’Éducation nationale impliquait de considérer, dès la notification d’un premier cas, tous les enfants et enseignant·es de sa classe comme cas contact et de fermer la classe. Face à l’augmentation rapide de ces fermetures, après une semaine de fonctionnement des établissements, le Ministère décidait de changer le dispositif et proposait que les enseignant·es ayant porté leur masque ne soient plus considéré·es comme contact et que les fermetures de classe n’aient lieu qu’après avoir constaté la présence dans une même classe de trois cas sans lien familial entre eux.

20Chargée de la validation de ce nouveau protocole, la DGS saisit sans délai le Haut conseil de santé publique :

  • 10 HCSP (Haut conseil de santé publique) (2020), Covid-19 : Compléments sur les stratégies de prévent (...)

En application de la définition de “personne contact à risque” élaborée par Santé publique France en date du 7 mai 2020, les professionnels exerçant dans les établissements précités sont considérés comme des personnes “contact à risque” dès le premier cas confirmé parmi les enfants, le port du masque pour les enfants de moins de 11 ans n’étant pas à ce stade recommandé. Au regard de l’accélération de la circulation du virus, cette situation est de nature à engendrer la fermeture de nombreuses crèches, classes et écoles. Pour répondre aux inquiétudes légitimes que fait peser une fermeture importante des Établissements d’accueil des jeunes enfants et classes, les répercussions au niveau social d’une telle situation pouvant être majeures, l’avis du HSCP est sollicité en vue de réévaluer la possibilité et la fréquence éventuelle de la transmission du SARS-Cov-2 entre enfants et avec les adultes, en milieu scolaire et en milieu familial10.

La discussion du Haut conseil s’est appuyée sur une revue de la littérature internationale organisée en interne, laquelle concernait avant tout les conditions de confinement du printemps, soulignait l’existence d’un consensus sur la moindre transmission chez les enfants de moins de dix ans tout en notant toutefois l’observation de clusters scolaires dans plusieurs pays. Compte tenu de ces incertitudes, les avis des expert·es de la santé des enfants auditionné·es, à commencer par les pédiatres de la Société française de pédiatrie (SFP) en la personne de sa présidente, ont sans doute joué un rôle important. C’est en tout cas ce que l’on peut supposer de la convergence entre l’avis final du HCSP et les positions de la société professionnelle :

Les enfants jeunes sont peu à risque de forme grave et peu actifs dans la chaîne de transmission du SARS-Cov 2. Les données de la littérature montrent, à ce stade des connaissances, que le risque de transmission existe principalement d’adulte à adulte et d’adulte à enfant et rarement d’enfant à enfant ou d’enfant à adulte. Les expositions et les transmissions surviennent principalement en intra-famille ou en cas de regroupements sociaux avec forte densité de personnes en dehors des établissements scolaires. (HCSP, 2020b)

Née de la situation critique de la rentrée, cette convergence était d’autant plus importante qu’elle sanctionnait une double opération de renforcement et de traduction : d’une part le « triptyque CGT » (les enfants sont peu Contaminés, sans formes Graves et non-Transmetteurs) issu des anticipations cliniques des pédiatres était validé par le HCSP ; d’autre part le travail d’expertise de ce dernier liait ce triptyque à une politique gouvernementale, décidée ailleurs, mais faisant de l’Éducation nationale un territoire d’exception dans la gestion de la pandémie, une institution régie par ses propres normes et protocoles.

Mobilisations autour des anticipations sur la santé mentale des enfants et expertise de la situation dans les écoles

Les troubles d’ordre psy, ça a été décalé. Alors ça, c’est quelque chose qui était tout à fait anticipable, puisqu’on avait déjà des données issues de contextes de guerre, de catastrophes naturelles ou pas naturelles. On savait que le risque de développer par exemple, un stress post-traumatique est quatre fois plus élevé chez les enfants ; et on savait aussi que les contextes de confinement infectieux ou pour d’autres raisons de catastrophe, entraînaient des désordres psychologiques, et que plus la durée de confinement dépassait une dizaine de jours, plus l’incidence de troubles psychologiques augmente. Donc ça, on le savait déjà. (Pédiatre, cheffe de service, membre du GT enfants du HCSP)

En pédopsychiatrie, les premières observations des services touchant à la santé mentale concernent une hausse du risque suicidaire chez l’enfant, avec également une diminution de l’âge moyen du premier passage à l’acte :

On a eu une première phase en juin [2020] au moment de l’ouverture, où il y avait énormément d’enfants qui sont venus aux urgences avec des menaces suicidaires. (…) « Nous commençons à mesurer. » Et là, on a vu qu’effectivement, c’était pas du tout comme d’habitude, vraiment pas. On a repris les chiffres de 10 ans. Donc, c’est ce que j’ai publié plus tard (…) Je voyais vraiment qu’il se passait, qu’on avait une activité qu’on n’avait jamais eue depuis dix ans. Voilà, donc… et c’est là où en fait j’ai fait une déclaration à l’ARS [Agence régionale de santé)], c’est là où j’ai prévenu les gens que je connaissais au ministère pour leur dire qu’il se passait quelque chose. (pédopsychiatre et chef des urgences)

Dans cet établissement, c’est à partir d’un comptage « à la main » de la hausse de l’activité par rapport aux années précédentes que le message commence à circuler auprès des responsables sanitaires.

En fait, pendant la crise Covid, c’est là qu’on s’est replongés un peu dans les recueils, parce qu’en fait on a tous les patients qu’on évalue aux urgences, on les collecte dans un cahier (…). On a vraiment pu comparer depuis notamment 2017 jusqu’à maintenant, le nombre de passages pour gestes suicidaires notamment. (…) Donc c’est aussi à partir de là où on a commencé un peu à lancer des alertes de part et d’autre pour parler de cet afflux-là. (pédopsychiatre, service d’urgences)

Ainsi, les professionnel·les de la santé mentale, des enfants comme des adultes d’ailleurs, entament une campagne médiatique : « Les premières prises de position collectives ont été vraiment sur l’épidémie et les conséquences sur la santé mentale. (...) ça a commencé à survenir l’été 2020 » (psychiatre hospitalier adulte, animateur d’un réseau professionnel). Malgré l’intuition, parfois bien documentée, des praticiens hospitaliers, le délai de publication des données scientifiques rend difficile l’administration de la preuve. L’exemple de l’article tiré de l’enquête E-Coccon, mise en œuvre très rapidement pour recueillir les effets traumatiques du premier confinement chez les enfants, est éloquent : les données ont été recueillies entre le 15 mai et le 2 juillet 2020, mais le texte n’est paru qu’en janvier 2022.

À la rentrée 2020, on n’en croit pas nos yeux. En octobre ça monte, et puis en novembre ça devient incroyable. Il y a des enfants suicidaires tous les jours. Ils arrivent par dizaines. (…) Et ce qu’on a observé c’est que ces enfants étaient plus jeunes que ceux qu’on avait l’habitude d’accueillir, puisqu’on en avait déjà quelques-uns, mais plutôt des ados. Des enfants de huit ou neuf ans qui étaient farouchement déterminés (pédiatre, cheffe de service)

C’est vrai que j’avais des collègues qui sont crédibles et qui me disaient la même chose : « Troubles du comportement alimentaire et on ne comprend pas pourquoi ». Et il y a eu le début des données à partir de décembre. Alors là, en janvier-février 2021, c’est là qu’on s’est vraiment rendu compte qu’il y avait un problème épidémiologique réel. (pédopsychiatre hospitalier et épidémiologiste)

Ces événements partagés, cette « impression clinique qu’il se passait vraiment un truc » pour employer les termes d’un pédiatre-chef de service, ont, là encore, été travaillés par la statistique des signaux faibles avec, tout particulièrement, une enquête réalisée à l’hôpital Robert Debré à partir des consultations aux urgences pour des motifs de santé mentale. Les résultats n’ont été publiés qu’à l’été 2021 mais circulaient déjà au printemps. Ceux-ci confirmaient l’augmentation des idéations suicidaires et en proposaient une modélisation statistique pour tenter de faire la part entre l’impact de la pandémie et deux autres phénomènes : la variabilité saisonnière et surtout la tendance générale à l’augmentation de ces manifestations chez les enfants observée dans les services français depuis une dizaine d’années (Cousien et al., 2021). Dans leurs échanges, les pédopsychiatres considèrent ces manifestations de trauma non seulement en relation avec la situation sociale des familles et l’existence de vulnérabilités antérieures mais aussi comme la conséquence, indépendamment de ces dernières, de la sensibilité particulière des plus jeunes aux mesures de distanciation sociale.

21Pour les professionnel·les de l’enfance mobilisé·es, la question n’était donc pas comme telle de savoir s’il fallait laisser les écoles ouvertes ou non, mais celle du choix des mesures de prévention à même de préserver de cette « crise de santé mentale » manifestation du caractère syndémique de la pandémie (Horton, 2020). Parce que, pour eux, l’école est avant tout une institution de socialisation voire de réduction des inégalités, en préserver l’accès était une mesure peu coûteuse et prometteuse.

  • 11 HCSP/Haut conseil de santé publique (2021), Covid-19 : dépistage en milieu scolaire, En ligne, con (...)

22La sédimentation politique de cette vision du futur de la pandémie a de nouveau fait intervenir le HCSP dans le contexte de ses discussions sur les conditions de la rentrée 2021. En juillet celui-ci a en effet été saisi par le Sénat pour donner son avis sur la possibilité d’un dépistage systématique mis en œuvre, entre autres, par l’Allemagne et qui figurait parmi les mesures retenues par les modélisateurs dans leurs scénarios de limitation de la circulation des nouveaux variants (Tupper, Colijn, 2021). Pour le Haut conseil, et, une fois encore, en écho aux positions de la SFP, ce dépistage n’était pas souhaitable ; du fait de problèmes logistiques difficiles à résoudre sans en faire retomber la conduite sur les personnels de l’Éducation nationale, mais aussi à cause de l’augmentation des fermetures qu’il entraînerait, lesquelles ont « un impact majeur négatif sur les apprentissages, la santé mentale et les conduites alimentaires et addictives des enfants et des adolescents » tandis que « les mesures de distanciation sociale ont été rapportées comme pouvant favoriser des états anxieux et suicidaires chez les enfants et adolescents » (HCSP, 2021)11.

  • 12 Conseil scientifique Covid-19 (2021), Note d’alerte actualisée le 25 août 2021 - Fin de la période (...)

23Cette position a été ouvertement critiquée par le Conseil scientifique dans son avis du 25 août12 : l’importance des problèmes de santé mentale chez les enfants tels que discutés par les pédiatres et pédopsychiatres y était consignée, mais s’appuyant sur les modélisations des équipes d’Arnaud Fontanet (Institut Pasteur) et de Vittoria Colizza (Inserm) (Colosi et al., 2021), proposait un dépistage volontaire bi-hebdomadaire pour la rentrée pour faire face à la circulation augmentée du variant delta chez les enfants et adolescent·es. Malgré sa légitimation par les scénarios, cette recommandation ne sera pas suivie par le gouvernement.

  • 13 L’introduction de la vaccination comme nouvelle mesure de maîtrise de la pandémie (que ce soit du (...)

24Alors que les débats des deux premières vagues de la pandémie ont été fortement polarisés par la question de la transmission du virus par les enfants, l’année 2021 a, malgré l’arrivée des variants, peu changé les termes dans lesquels celle-ci était évaluée et projetée dans le futur proche13. Il en a été tout autrement des anticipations concernant l’impact sur la santé mentale des enfants qui acquièrent alors une visibilité nouvelle et fournissent le nouveau registre de justification des mesures alternatives à la fermeture des écoles.

Conclusion

25Notre enquête sur la place des enfants dans les réponses françaises à la pandémie confirme l’émergence de deux régimes d’anticipation distincts à la fois par les acteur·ices impliqué·es, par les enjeux privilégiés et par les outils utilisés. Ces deux régimes sont en effet issus de deux « mondes » de la santé qui recoupent, mais ne se réduisent pas aux segments professionnels (épidémiologistes versus praticiens de santé) concernés ; des mondes que l’on peut caractériser comme des assemblages originaux entre formes de savoirs, registres de pratiques et lieux d’intervention. Ceci est d’autant plus important que le travail d’anticipation qu’ils ont produit a, dans le contexte de la pandémie, été essentiel aux discussions sur ce qu’il fallait faire qui ont été menées dans les multiples sites d’expertise (anciens et nouveaux) du Covid-19. Par voie de conséquence, les visions différentes de ce que doit être la santé publique, incarnées par les projections de ces deux mondes, ont été renforcées et mises en tension.

26On peut donc décrire ces deux régimes d’anticipation comme révélateurs de deux formes différentes d’élaboration du futur avec d’une part 1) une polarisation sur le futur de la circulation du virus dont l’horizon temporel est celui des vagues successives de contamination et d’autre part une anticipation de l’après-vague, 2) une polarisation sur le futur des impacts psychologiques et sociaux de la pandémie (et des mesures barrières adoptées pour la contrôler). Notons toutefois que dans les deux configurations analysées, le futur est construit dans une relation très étroite au présent, par un travail d’extrapolation, à relativement court terme, de tendances objectivées par les enquêtes ou par les modèles.

27Prendre en compte les spécificités de ces mondes et leurs conséquences pour l’anticipation est essentiel à notre usage de la notion de régime. Parallèlement au travail de modélisation centré sur l’élaboration de scénarios multiples mobilisant probabilités et indicateurs de l’analyse épidémiologique, notre enquête met ainsi en évidence l’originalité de l’anticipation par projection clinique laquelle repose sur l’activité de consultation, l’agrégation des cas et l’identification de signaux faibles qui vont venir soutenir la projection en tendance. Contrairement à nombre d’analyses, le contraste entre épidémiologie et clinique observé ici ne relève pas d’une opposition entre quantification et analyse de cas mais bien de manières différentes de quantifier (probabilités versus petits nombres de la statistique observationnelle). De sorte qu’il serait très réducteur de considérer que ce sont les bons protocoles et la cohérence procédurale plébiscitées par les autorités de santé (Benamouzig, Besançon, 2005 ; 2007 ; Caby, 2021), en l’occurrence la conformité aux hiérarchies de preuve de la médecine dites des preuves, qui font les différences de légitimité et créent les conditions d’acceptation des avis.

28Comme indiqué plus haut, le régime d’anticipation des clinicien·nes concerné·es par la santé et la prise en charge des enfants est indissociable de la production de recommandations susceptibles de traduire leurs projections en interventions et choix de politiques. Suivre cette dimension de l’anticipation confirme l’ampleur des tensions entre régimes d’anticipation, mais révèle aussi la diversité des lieux de l’expertise (et non pas uniquement des savoirs professionnels) dans lesquels les projections ont été déployées au-delà des institutions classiques de la santé publique. Nos entretiens font ainsi apparaître trois cercles de circulations : 1) au sein des institutions en charge de la production de recommandations en santé publique telles que le HCSP ou Santé publique france ; 2) au sein des structures créées pour la gestion de la crise du Covid-19 tels le Conseil scientifique ou les cellules de crise hospitalières ou territoriales ; 3) et à destination des dispositifs politiques plus opérationnels des ministères de la Santé et de l’éducation jusqu’aux conseillers de l’Élysée. Si les acteur·rices agissant en position d’expertise ont circulé ou du moins eu des contacts avec ces trois cercles, on constate toutefois une affinité élective des clinicien·nes pour le premier cercle et des spécialistes de la modélisation pour le second.

29La mobilisation des clinicien·nes et expert·es de la santé des enfants a été spectaculaire et ne visait pas qu’à infléchir les politiques de lutte contre le Covid-19. Elle renvoie aussi à des objectifs propres au monde de la pédiatrie et de la pédopsychiatrie soumis depuis plusieurs années à de nouveaux besoins et à l’intensification de son activité dans un contexte de pression à la baisse des moyens. La controverse a donc aussi été une occasion pour rendre visible une population considérée comme mal prise en charge. L’effet d’opportunité offert par la pandémie a ainsi permis la création d’une commission permanente sur la santé des enfants et la prévention en santé (la Commission spécialisée Santé des enfants et des jeunes/approche populationnelle) au sein du HCSP. Il serait naïf de ne renvoyer cet impact qu’à la dynamique de construction et de circulation des anticipations. Contrairement à ce que l’hypothèse d’une prise de pouvoir par « les médecins » laissait augurer, l’organisation de l’expertise autour du Covid-19 a renforcé la polarité entre discussion des recommandations sanitaires et prise de décision, laissant au final une grande marge de manœuvre aux responsables politiques et au gouvernement dans leur hiérarchisation et choix des réponses. Cette situation a permis l’adoption précoce d’une politique de maintien des écoles ouvertes et de sanctuarisation d’une exception Éducation nationale, décidée ailleurs et pour d’autres motifs que la confiance dans les prédictions des spécialistes de la santé des enfants. Ces derniers se la sont appropriée comme en témoignent les discours experts produits durant les « situations critiques » (Koselleck, Richter, 2006) de l’automne 2020 et des premiers mois de 2021.

30Une dernière, mais importante remarque concerne la stabilité que cette convergence a conférée au cadrage de l’expertise issu du régime d’anticipation par projection clinique. Celui-ci a en effet dominé toutes les discussions sur la pandémie et les enfants sans grand impact de l’arrivée des variants successifs bien que ceux-ci présentent des caractéristiques nouvelles pour ce qui était de leur capacité de transmission dans les différentes classes d’âge. Ainsi, même l’arrivée du variant Omicron avec sa circulation massive chez les plus jeunes a pu opérer comme une épreuve réussie pour la politique du « vivre avec » expérimentée dès la fin 2020 dans l’Éducation nationale du fait du peu de gravité de la très grande majorité des cas.

31Bibliographie

32Beaudevin C., Berlivet L., Boudia S., Bourgain C., Cassier M., Gaudillière J.-P., Löwy I. (2021), « 'Test, Test, Test!' : Scarcity, Tinkering, and Testing Policy Early in the COVID-19 Epidemic in France », Medicine Anthropology Theory, vol. 8, n° 2, p. 1-31.

33Benamouzig D., Besançon J. (2005), «› Administrer un monde incertain : les nouvelles bureaucraties techniques. Le cas des agences sanitaires en France », Sociologie du Travail, vol. 47, n° 3, p. 301-322.

34Benamouzig D., Besançon J. (2007), « Les agences, alternatives administratives ou nouvelles bureaucraties techniques ? », Horizons strategiques, vol. 3, n° 1, p. 10-24.

35Bergeron H., Borraz O., Castel P., Dedieu F. (2020), Covid-19 : une crise organisationnelle, Paris, Les presses de Sciences Po.

36Caby V. (2021), « D’où vient l’expertise scientifique ? Inspirations, expérimentations, promotion et négociations dans la genèse de l’Expertise collective INSERM », Sciences sociales et santé, vol. 39, n° 2, p. 5-32.

37Caduff C. (2014), « Sick Weather Ahead: On Data-Mining, Crowd-Sourcing and White Noise », The Cambridge Journal of Anthropology, vol. 32, n° 1, p. 32-46.

38Cohen R., Jung C., Ouldali N., Sellam A., Batard C., Cahn-Sellem F., Elbez A., Wollner A., Romain O., Corrard F., Aberrane S., Soismier N., Creidy R., Smati-Lafarge M., Launay O., Béchet S., Varon E., Levy C. (2020), « Assessment of spread of SARS-CoV-2 by RT-PCR and concomitant serology in children in a region heavily affected by COVID-19 pandemic », Pediatrics, En ligne, consulté le 14 octobre 2022. URL : https://www.medrxiv.org/​content/​10.1101/​2020.06.12.20129221v2.

39Collier S. J., Lakoff A. (dir.) (2008), Biosecurity Interventions: Global Health and Security in Question, Biosecurity Interventions, New York, Columbia University Press.

40Colosi E., Bassignana G., Contreras D. A., Poirier C., Cauchemez S., Yazdanpanah,Y., Lina B., Fontanet A., Barrat A., Colizza V. (2021), « Self-testing and vaccination against COVID-19 to minimize school closure », Infectious Diseases. En ligne, consulté le 14 octobre 2022. URL : https://doi.org/​10.1101/​2021.08.15.21261243

41Cousien A., Acquaviva E., Kernéis S., Yazdanpanah Y., Delorme R. (2021), « Temporal Trends in Suicide Attempts Among Children in the Decade Before and During the COVID-19 Pandemic in Paris, France », JAMA Network Open, vol. 4, n° 10, p. e2128611.

42Dolez A., Granjou C., Louvel S. (2019), « On the Plurality of Environmental Regimes of Anticipation: Insights from Forest Science and Management », Science & Technology Studies, vol. 32, n° 4, p. 78-96.

43Gaille M., Terral P. (dir.) (2021), Pandémie : un fait social total, Paris, CNRS éditions.

44Gaudillière J.-P., Izambert C., Juven P.-A. (2021), Pandémopolitique : réinventer la santé en commun, Paris, La Découverte.

45Horton R. (2020), « Offline: Covid-19 is not a pandemmic », The Lancet, vol. 396, p. 874.

46Iranzo V., Pérez-González S. (2021), « Epidemiological models and COVID-19: a comparative view », HPLS, n° 43, vol. 104. En ligne, consulté le 19/07/2024. URL: https://doi.org/​10.1007/​s40656-021-00457-9

47Keck F. (2012), « Nourrir les virus. La biosécurité dans les fermes et les laboratoires », Reseaux, vol. 171, n° 1, p. 19-44.

48Keck F. (2020), Les sentinelles des pandémies : chasseurs de virus et observateurs d’oiseaux aux frontières de la Chine, Bruxelles, Zones Sensibles.

49Koselleck R., Richter M. W. (2006), « Crisis », Journal of the History of Ideas, vol. 67, n° 2, p. 357-400.

50Lakoff A. (2008), « The Generic Biothreat, or, How We Became Unprepared », Cultural Anthropology, vol. 23, n° 3, p. 399-428.

51Levy C., Basmaci R., Bensaid P., Bru C. B., Coinde E., Dessioux E., Fournial C., Gashignard J., Haas H., Hentgen V., Huet F., Lalande M., Martinot A., Pons C., Romain A. S., Ursulescu N., Sage F. V. L., Raymond J., Béchet S., Toubiana J., Cohen R. (2020), « Changes in RT-PCR-positive Covid-19 rates in adults and children according to the epidemic stages », preprint, Epidemiology. En ligne, consulté le 13 juillet 2024. URL: https://doi.org/​10.1101/​2020.05.18.20098863

52Michael M. (2017), « Enacting Big Futures, Little Futures: Toward an ecology of futures », The Sociological Review, vol. 65, n° 3, p. 509-524.

53Stavrianakis A., Tessier L. (2020), « Go Suppress Yourself. A Chronicle », Somatosphere. En ligne, consulté le 14 octobre 2022. URL : http://somatosphere.net/​2020/​go-suppress-yourself.html/​

54Tupper P., Colijn C. (2021), « COVID-19 in schools: Mitigating classroom clusters in the context of variable transmission », PLOS Computational Biology, vol. 17, n° 7, p. e1009120.

Haut de page

Notes

1 Le terme d’interventions non-pharmaceutiques a été utilisé dans la littérature de santé publique et de sciences sociales dès le printemps 2020 pour désigner l’ensemble des actions sanitaires non thérapeutiques visant à réduire la transmission du Covid-19 à l’exclusion des vaccins.

2 Les personnes enquêtées ont été anonymisées et sont identifiées par leur fonction dans la suite du texte. Cette première campagne a permis de recueillir 21 témoignages.

3 Cette enquête collective a donné lieu à publication (Beaudevin et al., 2021; Gaudillière, Izambert, Juven, 2021).

4 Au-delà des problèmes de pénuries et de désorganisation de la préparation à la française, il faut souligner que celle-ci relevait de deux registres d’intervention peu adaptés à la pandémie (Gaudillière, Izambert, Juven, 2021) avec d’un côté le bilan tiré de l’expérience de l’épidémie de SARS-Cov-1 centré sur le contrôle précoce d’une maladie importée ne nécessitant qu’une infrastructure légère (par exemple pour les tests de dépistage) et celui des plans grippe intégrant des mesures de distanciation sociale mais centrés sur l’utilisation massive des vaccins.

5 Ferguson N. (2020), Report 9 - Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand, Imperial College of London. En ligne, consulté le 14 octobre 2022. URL : https://www.imperial.ac.uk/medicine/departments/school-public-health/infectious-disease-epidemiology/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-9-impact-of-npis-on-covid-19/

6 Cette thèse est évidemment discutable et d’autres déterminants de la décision de confinement ont été mis en avant, par exemple la pénurie de tests et ses conséquences pour la mise en œuvre de ce qui a été une alternative pour une partie de l’Asie : la stratégie dite « tester, tracer, isoler » (Beaudevin et al., 2021).

7 Pour une analyse des usages de ces deux types de modélisation dans le contexte de la pandémie voir Valeriano Iranzo et Saul Perez-Gonzalez (2021).

8 Cette auto-saisine a donné lieu à une saisine a posteriori de la part d’Adrien Taquet, Secrétaire d’État en charge de l’enfance et des familles auprès du Ministère chargé de la Santé.

9 COLLECTIF (2020), « Confinés ou déconfinés, les enfants victimes invisibles de la pandémie », Le Monde.fr, 2 mai. En ligne, consulté le 14 octobre 2022. URL : https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/05/02/confines-ou-deconfines-les-enfants-victimes-invisibles-de-la-pandemie_6038421_3232.html.

10 HCSP (Haut conseil de santé publique) (2020), Covid-19 : Compléments sur les stratégies de prévention de la diffusion du SARS-CoV-2 en EAJE et milieu scolaire, En ligne, consulté le 14 octobre 2022. URL : https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=911.

11 HCSP/Haut conseil de santé publique (2021), Covid-19 : dépistage en milieu scolaire, En ligne, consulté le 14 octobre 2022. URL : https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=1079.

12 Conseil scientifique Covid-19 (2021), Note d’alerte actualisée le 25 août 2021 - Fin de la période estivale et pass sanitaire, En ligne consulté le 14 octobre 2022. URL : https://www.vie-publique.fr/rapport/281331-note-du-conseil-scientifique-20082021-rentree-de-septembre-2021

13 L’introduction de la vaccination comme nouvelle mesure de maîtrise de la pandémie (que ce soit du fait de la réduction du nombre de formes graves et, quoique de façon très partielle, de la limitation des transmissions) a certainement contribué à ce phénomène.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Tonya Tartour et Jean-Paul Gaudillière, « Régimes d’anticipation en contexte de pandémie »Émulations, 47 | 2024, 23-40.

Référence électronique

Tonya Tartour et Jean-Paul Gaudillière, « Régimes d’anticipation en contexte de pandémie »Émulations [En ligne], 47 | 2024, mis en ligne le 09 avril 2025, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/emulations/2632 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13pwy

Haut de page

Auteurs

Tonya Tartour

Sciences Po Bordeaux, Centre Émile Durkheim, France

Jean-Paul Gaudillière

Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale, Cermes3, France

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search