Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47La fabrique des futurs

La fabrique des futurs

Approche ethnographique d’un exercice de prospective et sociologie de ses experts
Futures in the making. Ethnographic approach to a foresight exercise and sociology of its experts
Goubert Anna
p. 59-78

Résumés

Cet article analyse la fabrique d’un exercice de prospective en cours. Ce dernier a été commandé par un groupe d’une vingtaine d’États, réunis autour d’un accord multilatéral visant à protéger une mer régionale commune. Un organisme d’expertise est alors mandaté par ces États pour réaliser l’exercice de prospective, qui doit dessiner plusieurs « futurs possibles » pour la région étudiée, à l’horizon 2050, afin d’éclairer les États dans leurs prises de décisions, notamment en termes de politiques environnementales. L’approche ethnographique adoptée nous permet d’entrer directement dans les espaces de production de la prospective, en particulier dans l’arène discrète dans laquelle ont lieu les principaux débats d’experts. Nous observons les circulations des producteurs de la prospective au sein de cet espace, et les controverses qui s’y déroulent. Cette arène, davantage qu’une discussion technique, est un espace politique, mû par des dynamiques d’ouverture et de fermeture. Les produits de la prospective résultent finalement autant d’une commande politique que de l’interaction entre des logiques institutionnelles et professionnelles, les engagements des savants, l’encadrement de la prospective par des méthodes, et ce qui se déroule dans les espaces mêmes où ont lieu les débats sur le futur.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Nous entendons ici par « experts » des acteurs « détenteurs de connaissances spécialisées mandatés (...)
  • 2 La notion de « mer régionale » vient du « Programme des mers régionales » mis en œuvre par le Prog (...)

1Depuis le début de l’année 2020, une trentaine d’experts1 (chercheurs, membres d’organisations internationales, d’instituts de recherche et de structures indépendantes) participent à un projet, appelé exercice de prospective, à la demande d’un groupement d’une vingtaine d’États. Ces derniers sont riverains d’une mer commune, ou mer régionale2, et se sont engagés à tenter de préserver ce milieu contre plusieurs formes de pollutions, depuis les années 1970, en signant un accord multilatéral. Pour mener à bien cette mission de protection du milieu marin, à travers une approche régionale, le groupement d’États commande des études à plusieurs organismes d’appui à la décision publique, créés pour les aider dans cette mission (ces organismes prennent diverses formes, comme celles d’associations ou de centres de recherche). Une de ces structures produit des rapports visant à documenter l’état actuel de l’« environnement » et du  « développement » (deux termes généraux employés par cette structure pour décrire ses domaines d’action) dans la région concernée, et portant sur les possibles évolutions futures de la région (analyse des phénomènes tendanciels et des phénomènes de « ruptures », pouvant mener à des scénarios alternatifs).

2À la fin des années 2010, le groupement d’États a commandé à cet organisme une étude sur l’avenir de la région sur laquelle porte l’accord de mer régionale, à horizon 2050. Cette étude de prospective est prévue pour se dérouler sur une durée de trois à quatre années, et doit réunir divers acteurs, venus de tous les États riverains de la mer régionale, pour imaginer plusieurs « futurs possibles » pour la région. Selon la feuille de route co-écrite par les États, décrivant les attendus du projet, ces « futurs possibles » doivent être « contrastés », « souhaitables » et les plus « partagés » possible par les parties-prenantes du projet. Ils prendront la forme de « scénarios », c’est-à-dire de courts récits décrivant par grands thèmes ce à quoi pourrait ressembler la région d’étude en 2050. La finalité du projet est de tirer des recommandations afin de les fournir aux États pour les conseiller dans leur mission de protection de la mer qu’ils partagent.

3Nous nous intéressons ici non pas aux effets des résultats de cet exercice de prospective sur les politiques publiques, mais à l’étape située en amont : celle de la fabrique du projet de prospective. Afin de saisir ce qui se joue lors de cette étape, nous portons l’analyse sur l’interaction entre trois aspects de cette fabrique : les producteurs, les produits et les espaces de production de la prospective. Ces trois branches de la fabrique des « futurs » sont des prises qui nous permettent d’éclairer les dynamiques, circulations et positions des acteurs et espaces de la prospective.

4Nous appelons ici producteurs de la prospective les acteurs et les institutions qui participent à donner le cadre et créer les contenus de l’exercice. Il s’agit à la fois des entités commanditaires du projet (le groupement d’États susmentionné), mais aussi des acteurs sollicités pour participer au groupe de travail principal (nous l’appellerons ici groupe technique). Nous verrons que ces acteurs ont des trajectoires diverses, des rapports différenciés à l’objet prospectif, des intérêts différents à participer au projet. Nous observons des dissensus portant sur des représentations de l’avenir, que les acteurs tentent de faire valoir lors des réunions et également en dehors. Tous les individus impliqués ont des stratégies personnelles et institutionnelles propres qui entrent en concurrence et influencent les savoirs produits.

5Nous appelons produits de la prospective les documents (rapports d’étape du projet, « fiches variables », « scénarios ») dans lesquels sont retranscrits les connaissances, expertises, savoirs amenés par les acteurs. Il est intéressant d’étudier et de déconstruire ces productions, car elles figent à un instant de l’exercice les discours échangés par les producteurs de la prospective après plusieurs moments de débats. Qui prend alors le contrôle sur la rédaction de ces documents et en délimite les contours ? Comment ces choix s’opèrent-ils ? Ces produits de la prospective sont stratégiques car ils sont les résultats visibles de l’exercice. C’est pourquoi, parmi les acteurs sollicités, certains tentent de se saisir de ces documents (nous verrons comment), et cela peut mener à des controverses.

  • 3 Dans cet article, nous nous appuyons sur l’observation et l’analyse de treize réunions ayant eu li (...)

6Enfin, nous traitons des espaces de production de l’exercice de prospective. Ces espaces sont les lieux (virtuels ou réels) dans lesquels sont discutés les contenus des produits de la prospective. Ici, l’espace principal de production est l’arène de discussion du groupe technique. Il est le plus souvent virtuel, les réunions du groupe technique ayant lieu en visioconférence pendant plusieurs mois, avant de passer à un format « présentiel », plus classique pour ce type d’exercice3. Cet espace de production de la prospective peut être considéré comme une arène « discrète » ou « confinée » (Zittoun, Chailleux, 2021) car elle est constituée d’experts choisis par l’équipe coordinatrice du projet, et les débats ne sont pas ouverts à l’extérieur du groupe technique. Nous verrons que ce format de discussion a des effets, entre autres, sur les savoirs produits, et sur les « futurs possibles » qui émergent ou non.

  • 4 Nous réalisons, en effet, quelques missions opérationnelles pour la structure coordinatrice de l’e (...)
  • 5 Notre statut par rapport à la structure coordinatrice de l’exercice de prospective évolue au fil d (...)

7Notre posture embarquée sur le terrain (Bourrier, 2013) nous permet d’avoir un accès direct à cet espace principal de production de la prospective. L’approche ethnographique (Ouvrard, 2016) nous permet de suivre les échanges qui ont lieu entre les membres du groupe technique et observer les dynamiques à l’œuvre dans l’arène de discussions. Nous suivons aussi les moments « d’entre-deux », lors desquels une partie de ce qui a été échangé dans l’espace principal est reprise par les acteurs qui pilotent le projet, et est amenée à être transformée. Enfin, nous assistons – et participons, parfois directement4 (Arborio, 2007) – aux moments de rédaction des documents d’étape du projet, lors desquels certains débats se figent, et des choix s’opèrent sur les représentations du futur qui seront mises en avant et celles qui seront simplement abordées à la marge.5

8Ainsi, nous analysons la fabrique de l’exercice de prospective en observant à la fois les producteurs, les produits et les espaces de production de la prospective. Ces trois aspects sont mouvants et fabriquent une prospective dont les contours sont en constante évolution. Nous notons des dynamiques d’ouverture et de fermeture à certains « futurs possibles », tout au long de l’exercice. En effet, la circulation des experts et leurs stratégies, les processus de construction des documents prospectifs et les mécanismes d’animation et de cadrage de l’espace de production de la prospective sont autant d’éléments qui participent, au fil du projet, à mettre en lumière certains éléments à considérer sur le futur de la région étudiée, et à en éloigner d’autres.

  • 6 La prospective est plutôt l’objet de recherches en sciences de gestion (Durance, 2009 ; Roubelat, (...)

9Les travaux ayant étudié l’objet « prospective » d’un point de vue socio-historique ou à travers ses liens avec l’action publique nous apportent de précieux éclairages. La prospective est une production d’anticipation. Ses théoriciens ne s’accordent pas sur une manière unique de penser cet objet, qu’ils qualifient tantôt d’« indiscipline intellectuelle » (Godet, 1991), d’« art » (Theys, 2015), ou encore d’« attitude » (Berger, 1957). Nous pouvons ici nous appuyer sur la définition de Laurent Mermet (professeur de gestion, ayant notamment travaillé sur les liens entre prospective, environnement et recherche), qui qualifie la prospective de « domaine des études et recherches sur les états et dynamiques futures des systèmes sociaux, écologiques, techniques » (Mermet, 2005 : 130). Toutefois, cela nous dit peu de choses des enjeux politiques liés à la prospective, ainsi que des causes et des effets de son investissement par des pouvoirs publics ou d’autres formes d’organisations. Il nous paraît ainsi intéressant de nous placer dans le sillon des quelques travaux de sciences sociales6 qui se sont saisis de l’objet prospective et ont montré qu’au-delà du discours sur le futur, il s’agit à la fois d’un enjeu politique et d’une forme de pouvoir comme de gouvernement (Andersson, 2018 ; Guiader, 2008 ; Le Berre, 2017 ; Rio, 2015).

  • 7 À travers, notamment, le Commissariat au Plan et la Délégation à l’aménagement du territoire et l’ (...)

10Les travaux indiquent que les pouvoirs publics « investissent » dans le futur (Le Berre, 2017) afin de développer leur vision de l’avenir du territoire, développer une stratégie propre à leur institution, mobiliser les citoyens. L’engagement dans la prospective peut aussi servir aux organisations à perdurer ou à se légitimer auprès d’autres partenaires, de concurrents ou du grand public. Se saisir du futur comme « catégorie d’action politique » (Ibid.) permet alors à ces organisations de se (re)constituer une identité propre, ou de gagner en crédibilité. Une approche socio-historique nous apprend que la prospective est d’abord perçue, en France, comme une « science sociale du futur » (Guiader, 2008), quand elle est « mise en politique » (Ibid.) à partir des années 1950-60, lors d’une première phase d’institutionnalisation de cette activité7. Au niveau international, il existe à cette époque différentes « conceptions du futur » ou « écoles d’anticipation » (Andersson, 2018), qui reflètent des rapports de force politiques entre acteurs et institutions. En France, une deuxième phase d’institutionnalisation dans les administrations publiques peut être associée à l’arrivée, ou au « retour » (Rio, 2015) de la prospective dans les collectivités territoriales. Nicolas Rio prend ici l’exemple des métropoles et des régions qui, après s’être construites, selon lui, « par et pour le long terme » à partir des années 1960, se sont ensuite appropriées la prospective planificatrice, pour faire de cette dernière un véritable « projet d’action publique » (Rio, 2015), à partir de la fin des années 1990. La prospective serait aujourd’hui plus liée à une forme d’expertise stratégique, davantage tournée vers l’évaluation et le management public.

11Ainsi, notre recherche s’appuie sur les travaux ayant pris les productions d’anticipation pour objets de recherche, et souhaite les prolonger. Nous nous plaçons à la frontière des sociologies des savoirs et des sciences, de l’expertise et de l’action publique, et adoptons dans cet article une posture ethnographique. Approcher directement les acteurs qui sont appelés à dire le futur, déconstruire les documents qui proposent différents « futurs possibles » et les analyser comme des objets politiques, entrer dans les espaces de production et d’échange sur les « futurs possibles » nous permet d’aborder la prospective autrement. Nous voyons qu’elle est aussi mise en politique par le bas, par les acteurs qui participent à l’exercice. Et, tandis que les travaux cités précédemment mettent plutôt en avant les manières dont les pouvoirs publics « investissent » dans le futur, à divers desseins, nous voyons ici comment, de manière similaire mais peut-être plus discrète, les acteurs impliqués dans l’exercice de prospective « investissent » aussi dans ce type de projet pour diverses raisons : diffuser la stratégie de leur organisation, leur vision du futur, s’engager sur une thématique particulière, etc.

12L’article éclaire la fabrique de la prospective au concret, en mettant en avant plusieurs mécanismes. Nous observons d’abord que la commande politique de l’exercice ainsi que le choix de certains experts pour constituer le groupe technique participent à donner un premier cadrage aux produits de la prospective (I). Puis, nous entrons dans l’arène discrète de production de la prospective. Nous analysons ici les manières dont les individus et les organisations qu’ils représentent confrontent leurs visions des « futurs possibles » pour la région étudiée, et comment, à travers leurs stratégies et engagements, ils parviennent, ou non, à imprimer ces visions sur les documents produits (II). Enfin, nous posons un regard sur les méthodes qui entourent l’exercice de prospective, et les effets de ces dernières sur la participation des experts, la circulation des savoirs au sein de l’arène de production de la prospective, et la forme même de cette arène (III).

La commande politique et le choix des experts participent à la fabrique de la prospective

13L’exercice de prospective étudié a été commandé par un groupe d’États et est réalisé par un panel d’experts choisis par l’organisme qui pilote l’exercice. Ces premiers aspects de cadrage créent des dynamiques d’ouverture et de fermeture à certains « futurs possibles ».

Une prospective stratégique qui répond à la commande politique d’un groupe d’États

14À la fin des années 2010, des représentants du groupe d’États mentionné précédemment se réunissent et mandatent officiellement un organisme spécialisé pour réaliser une étude prospective sur l’avenir de la région dont ils sont riverains. Les États rédigent alors la feuille de route du projet, qui met en avant plusieurs grandes raisons pour le lancer, parmi lesquelles : avoir une réflexion sur les « transformations » ayant eu lieu dans la région depuis une quinzaine d’années (le dernier exercice de prospective commandé par le groupe d’États datant d’environ quinze ans), prendre en compte le changement climatique, réfléchir à ses impacts sur la mer. Les commanditaires précisent plusieurs « domaines » à traiter en priorité, parmi lesquels les domaines « technologique, démographique, géopolitique, économique, écologique ». Ces thèmes donnent de premières pistes quant aux enjeux prioritaires à considérer dans l’étude, et ceux, non mentionnés, que les États semblent mettre au second plan (nous pouvons penser ici aux enjeux sociaux ou culturels, absents de la liste). Les États donnent également une indication temporelle : ils souhaitent que l’exercice observe l’horizon 2050, car des « changements » et des « transformations rapides » vont se produire d’ici là.

15De plus, la commande des États précise le cadre « stratégique » dans lequel l’étude doit s’inscrire. En effet, bien que le projet soit souvent présenté, lors des réunions ou devant des partenaires extérieurs, comme un exercice souhaitant explorer des futurs « contrastés » de l’avenir de la région, les États indiquent dès le début que le rapport final nourrira une nouvelle « stratégie régionale de développement durable ». La commande politique semble ainsi prévoir une prospective plus stratégique qu’exploratoire, dans la mesure où les États annoncent dans la feuille de route qu’ils souhaitent que l’exercice serve cette prochaine stratégie. Les principaux objectifs de la stratégie régionale sont de « sécuriser un futur durable pour [la région] en cohérence avec les Objectifs de développement durable » et « harmoniser les interactions entre les objectifs socio-économiques et environnementaux ». Ainsi, le projet de prospective a pour objectif, dès son lancement, de s’inscrire dans un cadre politique et stratégique précis, dont la vision politique se situe dans la ligne onusienne de celle des « Objectifs de développement durable », établis par l’Assemblée générale des Nations Unies en 2015 (Degron, 2020). Nous sommes bien dans le cas d’une prospective stratégique dont les contours sont délimités. Le fait que l’exercice doive répondre à un mandat politique donné est aussi rappelé oralement, lors des réunions des groupes de travail, par des acteurs représentant les institutions commanditaires.

16Nous l’avons mentionné, le groupe d’États commanditaire du projet s’est formé autour d’un accord multilatéral engageant les signataires à protéger une mer régionale. L’accord est la raison initiale pour laquelle les États commandent, depuis les années 1970, des rapports sur l’état de l’environnement et les possibles évolutions de celui-ci dans la région. Comment les experts se positionnent-ils par rapport à ce cadre ? Les participants à l’exercice sont parfois perdus face à la double injonction d’être, d’un côté, créatifs, de faire émerger des « futurs possibles » et « contrastés », et, d’un autre, de répondre à la commande politique des États. Peuvent-ils, par exemple, « sortir de leur rôle » d’experts (Barthe, Gilbert, 2005), et exprimer des avis politiques parfois contraires au cadre institutionnel du projet ?

« On ne peut pas faire autrement que d’aborder la politique, mais on ne peut pas l’aborder de front... (...) On est dans l’international, donc on ne fait pas de la politique, mais on touche au politique. La prospective... C’est essayer d’intervenir sur la politique sans faire de la politique. C’est vraiment le problème central [de l’organisation coordinatrice de l’exercice]… Comment essayer d’agir sur le politique tout en restant le plus technique possible. C’est vraiment à ça qu’on est confronté́ aujourd’hui… » (Troisième réunion, intervention d’un membre du groupe technique).

L’acteur souhaite-il ici « dépolitiser » les débats, en tentant d’en « masquer les dimensions idéologiques » (Maertens, Parizet, 2017) ? Il est important de préciser qu’ici, l’acteur qui s’exprime est membre de l’équipe coordinatrice de l’étude. Il peut donc être considéré comme garant du maintien du projet dans la « ligne » de l’institution, à savoir produire un rapport qui sera accepté par tous les États qui l’ont commandé. Cette intervention montre que la question des limites posées par le contexte institutionnel à la créativité, présentée comme primordiale pour la réflexion prospective par les garants de la méthode, se pose. Les participants peuvent-ils proposer toutes leurs idées, même si celles-ci n’entrent pas dans le cadre institutionnel de l’exercice ? Une intervention spécifique d’un membre du groupe technique, lors de la deuxième réunion, traduit cette interrogation : « La remise en cause de la [convention donnant le cadre juridique de l’accord multilatéral] est-elle envisageable ? ». Ce participant met ici en lumière un aspect contradictoire apparent et non résolu dans l’exercice de prospective étudié : est-il possible d’envisager une disparition du cadre institutionnel, dans un exercice qui est commandé par des acteurs politiques évoluant et existant précisément au sein de ce cadre ? Au moment où l’individu soulève cette question, la parole est donnée à un autre participant, et aucune réponse ne lui est fournie.

Le choix de certains profils d’experts participe à constituer certains types de futurs

17La sélection des experts influence les savoirs produits. L’analyse de leurs profils et des processus par lesquels ils ont été recrutés permet de voir en quoi ces choix ont des effets sur la fabrique de la prospective et de ses produits. Le groupe technique est composé d’une trentaine de membres permanents, et d’une cinquantaine de membres ponctuels.

Encadré 1 : Profils des membres du groupe technique travaillant sur l’exercice de prospective

Ce comité est composé d’une trentaine de membres permanents (ayant assisté à plus de la moitié des réunions) et d’une cinquantaine de membres ponctuels (ayant assisté à moins de la moitié des réunions, certains n’ayant fait par exemple qu’une seule intervention pour présenter une fiche thématique). Sur la trentaine de membres permanents :

- environ 20 % ont un profil académique : ils sont chercheurs en urbanisme, démographie, géopolitique, économie, spécialistes des questions de biodiversité, d’écosystèmes marins, d’énergie, etc. Ils exercent dans diverses universités et écoles sur le pourtour de la mer régionale. Ces acteurs ont été sollicités pour apporter leurs connaissances sur la discipline dont ils sont spécialistes.

- environ 20 % des membres sont des représentants d’organisations non gouvernementales, d’instituts de recherche et de think tanks indépendants, surtout sur les thématiques environnementales.

- environ 20 % des acteurs sont salariés, ou ont des fonctions représentatives au sein de l’organisme qui coordonne l’exercice de prospective.

- environ 15 % des acteurs exercent dans des agences, organismes internationaux ou intergouvernementaux. Dans ces structures, ils sont chargés de coordonner des programmes ou des études regroupant diverses parties-prenantes. Ces acteurs ont été appelés à rejoindre le groupe pour représenter une institution déjà partenaire avec l’organisme qui pilote le projet, et, notamment, faire profiter l’exercice des réseaux de partenaires de leurs structures.

- environ un quart des membres du groupe est multipositionné : bien souvent, ils sont à la fois chercheurs, membres ou intervenants auprès d’instituts de recherche publics ou privés ou d’organisations internationales et peuvent également être consultants ou experts pour des organismes divers (certains acteurs ont déjà réalisé des prestations pour la structure pilote, plusieurs membres sont conseillers scientifiques auprès d’un important think tank de prospective français).

  • 8 Le groupe technique a été constitué par l’équipe salariée de l’organisme qui coordonne l’exercice (...)
  • 9 Ces deux termes sont souvent employés par les membres de l’équipe salariée lors de discussions sur (...)

18Le groupe a été composé durant l’année 2019, par les membres de l’équipe coordinatrice du projet8. Plusieurs critères avaient alors été définis oralement : parité hommes-femmes, acteurs venus de toutes les rives de la mer régionale, jeunes, expertises diverses. Le groupe final est composé à plus de 60 % d’acteurs venant des pays les plus développés de la région étudiée, et 65 % des membres du groupe sont des hommes. La majorité des individus a plus de 50 ans. Nous observons que la structure organisatrice a, dès l’étape de la constitution du groupe technique, procédé à une sélection par le diplôme et le statut des individus, reconnus ou non comme des « experts seniors » ou des « personnalités qualifiées »9 par la structure. De plus, la majorité des personnes sollicitées connaissent déjà l’organisme avant le lancement de l’exercice. Ce dernier a ainsi d’abord fait appel aux experts de son propre réseau, avec qui il y avait déjà eu collaboration (sur d’autres projets, ou à travers des contrats de consultance), avant d’élargir la recherche à d’autres personnes, lorsqu’il manquait un expert sur un domaine précis. Cette méthode de recherche du « bon expert » a des effets sur les savoirs qui sont discutés ou non au sein du groupe technique. Nous pouvons par exemple faire l’hypothèse que ces acteurs, familiers de la structure organisatrice, s’autorisent moins de choses lors des discussions du groupe, dans la mesure où ils connaissent le cadre institutionnel et ses limites et où ils ressentent aussi un sentiment de loyauté envers l’organisme, car ce dernier a fait appel à eux plusieurs fois pour des projets, et peut être amené à le refaire.

19Les participants sont principalement universitaires et experts pour des organisations internationales et structures de recherche publiques ou privées. Le groupe est aussi composé de quelques autres profils, difficilement catégorisables, tel un dirigeant d’un grand port de la mer régionale, une représentante d’un « réseau de jeunes » engagé pour la cause climatique, ou encore une chargée de projet dans une collectivité territoriale. Le groupe accueille aussi quelques membres de l’équipe salariée de la structure pilote du projet : certains comme experts thématiques, et d’autres pour coordonner et animer la démarche. Toutefois, ces derniers interviennent parfois aussi dans les débats de fond. C’est d’ailleurs le caractère imprécis de leur rôle qui leur permet d’occuper une position particulière, voire dominante, dans le projet, puisqu’ils cumulent les « casquettes » (Ronsin, 2018).

20Les experts sont, pour la majorité d’entre eux, chercheurs en agronomie, en économie, coordonnent des think tanks de politiques environnementales, des réseaux d’experts sur le changement climatique. Les sciences sociales sont très peu représentées dans le groupe technique. Aucun membre du panel n’a été sollicité pour apporter une expertise en sociologie, anthropologie ou en psychologie sociale (ou bien, si cela avait pu être le cas au début de la constitution du groupe, en 2019, les sollicitations infructueuses n’ont pas été renouvelées, ce qui fait que ces disciplines ne sont finalement pas représentées dans le groupe). Pourtant, les sujets qui sont évoqués lors de la quasi-totalité des réunions débordent largement les compétences disciplinaires ou professionnelles des experts présents (quand il s’agit, par exemple, d’étudier l’évolution des modes de vie ou l’évolution de la sensibilité à l’environnement). Ces sujets sont même considérés comme des moteurs indispensables pour mettre en place un développement « durable ». Pourtant, aucun membre du groupe technique ne dispose réellement d’expertise sur le sujet.

21Cette différence entre sujets à traiter et expertises mobilisées a des conséquences sur les savoirs produits. Ici, nous pouvons avancer l’idée selon laquelle l’organisme coordinateur ne souhaite pas faire apparaître dans les résultats de sa prospective une réflexion de fond sur des sujets considérés comme trop sensibles (sujets politiques ou sociaux), qui risquerait de contrarier les États commanditaires de l’étude. Il y a là une contradiction manifeste entre les objectifs annoncés et ce que l’organisme coordinateur s’autorise à faire. D’un côté, il annonce avoir vocation à travailler sur plusieurs « futurs possibles » pour la région, en intégrant des visions contrastées, tandis que, de l’autre, il sollicite des acteurs qu’il connaît déjà, aux profils plutôt similaires (chercheurs et experts ayant pour habitude de travailler pour des organisations internationales), majoritairement originaires des pays développés de la zone d’étude (notamment le pays dans lequel est situé l’organisme lui-même), et dont l’expertise ne vient pas remettre en cause le cadre dans lequel il imagine les futurs de la région (cadre politique nourrissant la nouvelle stratégie régionale).

Dans l’arène discrète de production de la prospective : controverses entre organisations et engagements épistémiques des acteurs

22Les membres du groupe technique se réunissent régulièrement, entre 2020 et 2022, pour construire les produits de la prospective (fiches thématiques, scénarios, etc.). Ils débattent dans un espace fermé, seuls quelques invités extérieurs étant parfois appelés à faire une présentation sur un thème spécifique. Dans cette arène confinée, les acteurs défendent des conceptions parfois très divergentes des « futurs possibles » ou « souhaitables » pour la région. Ces représentations sont à la fois le produit de positions personnelles, institutionnelles et socio-professionnelles. L’observation participante permet ici d’analyser ces fabrications concurrentes des futurs en train de se faire. Dans une certaine mesure, les produits de la prospective semblent correspondre à une combinaison de visions politiques, stratégiques et d’intérêts divergents d’institutions et d’acteurs qui se confrontent.

L’exemple d’une controverse autour d’un produit de la prospective : une « fiche » sur le thème de l’énergie et de son évolution à venir

  • 10 En 2020, plusieurs questionnaires en ligne sont soumis, par les membres de l’équipe coordinatrice (...)
  • 11 Le processus de construction des fiches comprend plusieurs temps. D’abord, un ou plusieurs acteurs (...)

23Après plusieurs réunions du groupe technique, le thème de l’énergie est considéré par les experts comme une « thématique clé pour le système étudié »10. Ce thème fait donc l’objet d’un document plus approfondi, sur lequel travaillent trois acteurs. Deux experts sont successivement sollicités pour écrire le document puis un autre expert, ayant rejoint le groupe technique peu de temps auparavant, se porte volontaire pour être lui aussi rédacteur, car le document lui paraît incomplet11. Retracer la chaîne de production des savoirs sur ce thème nous permet alors d’entrevoir les manières dont se confrontent des représentations – ici institutionnelles – différentes d’un enjeu particulièrement saillant, l’énergie, et comment celles-ci parviennent à se figer, ou non, dans le document final.

  • 12 Des pseudonymes sont utilisés afin de garantir l’anonymat des personnes citées.

24Julia12 est spécialisée sur les questions énergétiques. Appelée à rejoindre le panel d’experts lors d’une des premières réunions, elle a été consultante pour divers organismes internationaux sur les problématiques d’énergie. Elle a plus de soixante ans et a déjà collaboré avec le centre qui coordonne le projet. Elle a participé à plusieurs études de prospective, et n’a par conséquent aucun mal à comprendre les codes du projet. Toutefois, elle ne souhaite pas coordonner la rédaction du document sur l’énergie, qui porte spécifiquement sur la transition énergétique et la neutralité climatique dans la région d’étude. Julia se propose d’être simplement collaboratrice de la fiche. Elle joue néanmoins un rôle clé dans la chaîne de production des savoirs sur ce document stratégique, car c’est elle qui propose à l’équipe coordinatrice de se tourner vers un organisme spécialisé sur les questions énergétiques dans la région pour écrire la fiche. C’est ainsi que Nour, directrice de l’organisme proposé par Julia, est sollicitée par l’équipe pilote du projet. Sa structure collabore souvent avec l’organisme coordinateur, et a déjà été contactée par ce dernier pour travailler sur une autre fiche, sur les émissions de gaz à effet de serre.

25Dès le début de ses interventions au sein du groupe, Nour ne cache pas le fait que ce qu’elle propose est le point de vue de son institution, qui vient d’ailleurs de produire une étude sur les futurs de l’énergie dans la région, à horizon 2050. Sa structure se présente comme portant la voix de l’industrie de l’énergie dans la région étudiée (elle regroupe, entre autres, des entreprises énergétiques de premier plan, notamment pétrolières et gazières). Lorsque Nour présente la première version de la fiche au groupe technique, le prisme adopté est clairement institutionnel. Trois scénarios sont alors proposés pour décrire les « futurs possibles » de l’énergie dans la zone d’étude : un scénario dit « de référence », qui prolonge les tendances passées et tient compte des politiques actuelles liées à l’énergie, un scénario « intermédiaire », basé sur une mise en œuvre de « programmes d’efficacité énergétique fiables » et « une diversification accrue du mix énergétique » et un scénario considéré comme plus ambitieux, fondé sur « un développement technologique important » pour réduire davantage les émissions de CO2, ainsi qu’une « diversification accrue du mix énergétique, adaptée à chaque pays » de la région.

  • 13 À ce moment du projet, le retard considérable pris dans la rédaction des fiches fait que le critèr (...)

26C’est lors de la présentation de la fiche par Nour aux autres membres du groupe de travail qu’un autre acteur, Nathan, présent dans le groupe depuis peu et déjà impliqué dans plusieurs autres fiches, manifeste un désaccord sur les scénarios présentés. Nathan a une quarantaine d’années et dirige un organisme se présentant comme une association environnementale, dont l’objectif est de promouvoir la « transition socio-écologique » vers la « durabilité » dans la région étudiée et au-delà. Il est sollicité par un membre de l’équipe coordinatrice pour faire partie du groupe technique, sa structure ayant déjà collaboré par le passé avec l’organisme. À un moment où l’équipe pilote du projet est sous pression des commanditaires de l’exercice, car l’écriture des fiches prend beaucoup de retard, et plusieurs d’entre elles sont encore « orphelines » (sans rédacteurs), l’arrivée de Nathan dans le groupe d’experts est perçue comme très positive par l’équipe coordinatrice, l’acteur acceptant de participer à l’écriture de trois fiches différentes13. Toutefois, au début, la fiche sur l’énergie n’en fait pas partie. C’est lorsque Nour présente les scénarios élaborés dans sa fiche, que Nathan réagit.

Encadré 2 : retranscription des échanges lors de la dixième réunion du groupe technique, après la présentation de la première version de la fiche sur le thème de l’énergie.

Nathan : Les scénarios présentés restent conservateurs dans l’ensemble. En regardant [le scénario le plus ambitieux] de façon plus fine, on arrive au minimum à l’accord de Paris. Il faut envisager un scénario plus ambitieux qui amène une vraie décarbonation en 2050. (...) C’est un scénario qui est trop conservateur, qui empêche d’avoir une réflexion plus ambitieuse.

Nour : Le rôle du gaz n’est pas le fait de [son organisme]. Nous, on vous montre ce qui se passe. On ne fait que montrer la situation. On dit, elle est comme ça. Sur le scénario : on voulait envisager un scénario 2060, mais ici c’est 2050 : donc on a dit « near zero ». (…) On est convaincus qu’il faut faire des choses, qu’il faut être leader. Mais en même temps, avec la rétrospective, on regarde, et il n’y a pas de scénario de décarbonation. C’est pas possible. Nous, on ne prend pas de position. On dit où les pays vont aller. On espérait construire un scénario « near 0 » à 2050, mais après de longues discussions avec les collègues, on s’est dit que c’était pas possible d’avoir un scénario de décarbonation totale.

Nathan : C’est un vrai débat, c’est un point de vue. On doit avoir des scénarios de rupture. Là, ce sont des scénarios de continuité et ils ne servent pas de réflexion profonde sur les accélérations nécessaires. Il faut séparer la prospective de l’exercice politique que vous faites, en discutant avec les pays. (…) C’est peut-être utopique, mais c’est ça aussi la prospective. (...) Je suis disponible pour proposer un scénario de décarbonation en 2050. Il faut être plus ambitieux je pense sur la transition énergétique [dans la région] (...).

27À la suite de ce débat, Nathan fait la demande à l’équipe coordinatrice de devenir co-rédacteur de la fiche sur l’énergie. Sa demande est tout de suite acceptée par l’équipe pilote du projet, qui y voit une manière de faire avancer le travail rapidement, et enrichir le document. Nathan écrit donc la deuxième version avec Nour. La version finale du document contient un autre scénario, appelé « scénario zéro-2050 », qui propose une décarbonation entière du secteur énergétique régional à horizon 2050. Les débats retranscrits dans l’Encadré 1 montrent que nous sommes face à une controverse politique entre deux organismes aux visions différentes, qui tentent de faire valoir leur représentation de l’avenir. Nour représente une institution liée à des industries, qui a déjà produit des scénarios prospectifs parmi lesquels ne figure pas de scénario de décarbonation complète. De l’autre côté, Nathan représente une association environnementale dont l’un des messages forts est la décarbonation de l’énergie. Les deux acteurs font usage de la prospective pour avancer la vision du monde et du futur portée par leurs organisations, et la légitimer au sein de cette arène confinée d’expertise, mais aussi à l’extérieur de cette dernière, lorsque l’organisme pilote du projet diffusera les résultats de la prospective. Les acteurs ont aussi des visions différenciées du sens de la prospective : permet-elle de dire ce qui peut advenir à partir de ce qui est aujourd’hui et des évolutions passées (comme le font les projections) ou doit-elle permettre d’engager une « réflexion profonde » comme le défend Nathan ? Là aussi, ces points de vue divergents viennent éclairer deux stratégies d’organisations très différentes, reflets d’intérêts aussi différents par rapport à la prospective : l’organisation de Nour a tout intérêt à ce que les résultats de la prospective ne fassent que projeter les tendances sans évoquer de changement radical dans les stratégies énergétiques, quand celle de Nathan souhaite que le modèle change pour aller vers une décarbonation plus forte. Ils tentent ainsi tous deux de tirer le document vers la vision institutionnelle qu’ils portent.

Comment la vision institutionnelle d’une organisation devient-elle centrale dans un des scénarios de l’exercice ?

28À la fin de l’année 2022, l’exercice de prospective en est au stade de l’écriture des scénarios. Ces derniers sont écrits comme des récits qui visent à explorer plusieurs « futurs possibles » pour la région. Après plusieurs réunions du groupe technique dédiées à leur construction, six scénarios sont élaborés. L’un d’eux est fortement marqué par la vision institutionnelle d’une organisation qui participe à l’exercice. Cette dernière est partenaire de longue date de l’organisme pilote de l’exercice prospectif. Elle est spécialisée sur les questions environnementales et de politiques publiques à l’échelle supranationale, et conseille un groupement politique d’États sur ces sujets. Le but de la structure est de fournir à cet ensemble politique des informations fiables sur l’état de l’environnement dans leur région (à travers la publication de rapports), en vue de les orienter vers la mise en œuvre de politiques « durables » en termes d’environnement. Comment, alors, cette organisation est-elle parvenue à diffuser sa vision au sein de l’arène d’experts, dans le cadre de cet exercice de prospective particulier, afin qu’elle devienne le fil rouge de l’un des scénarios ?

29Ce choix n’est pas évident dès le début du projet. Il résulte surtout de la stratégie de deux acteurs, représentant cette organisation au sein du groupe technique. Ces deux experts sont conviés à participer au groupe dès le début du projet. Ils assistent à la quasi-totalité des rencontres et connaissent plusieurs membres de l’équipe coordinatrice, ce qui tend à garantir leur position dominante au sein du panel. Par exemple, l’équipe coordinatrice leur offre la possibilité, lors d’une des réunions, de faire une présentation spécifique d’une méthode de prospective utilisée dans leur structure, ce qui n’est pas proposé à beaucoup d’autres membres du comité d’experts. C’est alors une occasion pour ces acteurs de diffuser le modèle de leur organisation dans l’arène prospective. Celui-ci est centré autour de l’objectif de « neutralité carbone » à horizon 2050, grâce à la mise en place d’une « croissance verte » portée par de lourds investissements dans les « technologies vertes » (telles que l’hydrogène, entre autres). De réunions en réunions, ces deux acteurs s’attèlent ainsi à expliquer ce que revêt le projet politique de leur organisme et le « changement de paradigme » que ce dernier serait susceptible de provoquer dans la région concernée par l’accord de mer régionale. Le périmètre géographique sur lequel porte l’exercice de prospective s’étend au-delà de celui sur lequel travaille l’organisation participante, mais les deux acteurs entendent ici démontrer que le projet politique d’avenir porté par leur structure est voué à s’étendre à d’autres régions. Pour cela, ils expliquent aux membres du groupe qu’il ne « s’agit pas uniquement d’un projet politique », que ce n’est « pas juste une annonce », que le projet porté par leur organisation est « extrêmement sociétal », qu’il comprend une « dimension régionale explicite » et vise à « aider à un développement connexe » entre les différentes rives de la mer régionale. À travers ces prises de paroles régulières et éloquentes, les deux acteurs participent à créer et diffuser de la connaissance sur le projet de leur structure. Lors de l’atelier dédié à la construction des scénarios, au milieu de l’année 2022, l’un des deux experts présente à nouveau le projet de son organisme, notamment lors d’un temps de sociabilité. Il décrit en effet les contours du projet lors d’un dîner auquel assistent d’autres membres du groupe. Plusieurs personnes discuteront encore le lendemain de cette prise de parole remarquée, grâce à laquelle ils ont « compris » ce qu’était le projet politique en question (propos qui nous sont rapportés par un expert le lendemain du dîner).

30Finalement, la dernière réunion du groupe, à la fin de l’année 2022, est consacrée à la discussion des « scénarios globaux » avec tous les membres du groupe technique, notamment ceux qui étaient absents à l’atelier précédent. Le groupe valide les six scénarios, dont un qui reprend spécifiquement les grandes lignes du projet politique de l’organisation représentée par les deux experts. Ce scénario décrit un avenir dans lequel une stratégie de « transition verte et bleue » est mise en place dans la région, basée sur une hausse de l’utilisation des énergies dites « renouvelables », notamment l’hydrogène, grâce à un développement centré sur des investissements massifs dans les nouvelles technologies, dites « vertes », et le tout numérique. Dans le scénario, les pays les moins développés de la région sont incités à suivre les pays les plus développés dans cette transition. Il semble ainsi qu’à ce stade, les deux experts représentant l’organisme de conseil aient largement participé à diffuser la vision de leur institution, la transformant en un savoir indispensable pour la suite de l’exercice prospectif.

L’engagement des savants a des effets sur les savoirs en circulation

31Les produits de la prospective ne sont pas la simple agrégation de savoirs scientifiques objectifs sur divers sujets. Ils sont aussi le reflet des perceptions qu’ont les acteurs impliqués dans la démarche, sur ces mêmes sujets. Les acteurs sont mus par des formes d’engagements plurielles, que nous pouvons qualifier d’« engagements épistémiques » (Granjou, Louvel, Arpin, 2015). Ces derniers résultent à la fois de leur trajectoire professionnelle et institutionnelle, de leurs domaines d’expertise, de leur implication dans d’autres activités. Les perceptions que se font les acteurs de l’avenir de la région sont alors tributaires de ces engagements épistémiques.

32Un des experts du groupe est professeur de zoologie dans un des pays de la zone d’étude. Il entre dans le groupe technique à la fin de l’année 2020, sollicité par le chargé de projet pour intervenir en tant qu’expert sur les questions liées à la biodiversité. Très vite, il se positionne comme un acteur central au sein du groupe de travail, en prenant très régulièrement la parole. Il s’engage presque uniquement sur son sujet d’expertise et sur un point précis : le manque de connaissances et de données sur l’état de la biodiversité dans la région. Ainsi, son engagement épistémique en faveur de l’écologie fondamentale et de la défense de la biodiversité marine entraîne le fait qu’il adhère à une vision du futur de la région essentiellement incertaine, due à la faiblesse des capacités d’anticipation des experts et des pouvoirs publics, et à la complexité de la biodiversité marine en tant que telle. De ce fait, il insère dans l’arène de discussions l’incertitude sur les évolutions futures de la biodiversité marine. Il devient alors le porte-parole de ce sujet spécifique au sein du groupe, en s’exprimant par exemple comme suit :

Je suis très surpris du consensus sur la perte de biodiversité. Question : quelle est la biodiversité ? Sur quelles connaissances on se base ? Ce sont juste des sentiments, [qui ne sont] pas basés sur de vraies connaissances. Par exemple, pouvez-vous nommer cinq espèces qui ont disparu [dans la région] ? (...) Il y a un gros manque de connaissances là-dessus. Combien de spécialistes sont présents sur la biodiversité marine ?

Pendant plusieurs mois suivant l’arrivée de l’acteur dans le groupe, son engagement sur cette question parvient à changer la dynamique des discussions. Les questions de biodiversité deviennent alors un thème central des débats. Toutefois, l’expert n’assiste plus aux réunions depuis la fin de l’année 2021. Bien qu’il puisse revenir, et peut-être à nouveau déclencher un changement de cap dans la circulation des savoirs au sein du groupe, les idées dont il s’était fait le porte-parole ont été largement relayées au second plan. Les six scénarios globaux évoquent les questions liées à la biodiversité mais elles ne sont pas particulièrement centrales dans l’un des scénarios, et la question du manque de connaissances sur son état n’est pas reprise directement.

L’encadrement de la prospective impacte la fabrique des savoirs et la participation des experts

  • 14 Ces derniers sont « experts » en prospective au sein de plusieurs structures. Ils ont créé la méth (...)

33Au fil de l’exercice, la participation des experts au groupe technique a fortement baissé. À la fin de l’année 2022, le groupe ne compte plus qu’une dizaine de membres réellement actifs, sur plus d’une cinquantaine d’experts sollicités depuis le début de la démarche. Cette dynamique de fermeture du groupe peut être rapprochée de la mise en place de « méthodes de prospective » rigoureuses, au fur et à mesure de l’avancée de l’exercice (ces consignes sont notamment données par deux acteurs, membres de l’équipe coordinatrice, en charge de la conduite méthodologique du projet14).

34L’exercice a été marqué par plusieurs phases, durant lesquelles l’équipe coordinatrice du projet a demandé aux experts de travailler et partager leurs connaissances de diverses manières. D’abord, durant les premières réunions du groupe, en 2020, les experts doivent lister et hiérarchiser les principales « tendances lourdes » (phénomènes inévitables, structurants), « ruptures » et « signaux faibles » (phénomènes émergents, pouvant faire basculer le système en place) qui, selon eux, pourraient impacter l’avenir de la région d’étude à horizon 2050. Les experts sont alors nombreux à participer aux rencontres et les méthodes de récolte des savoirs sont plutôt ouvertes (tout le monde peut prendre la parole sur toutes les thématiques, et la majorité des participants le font). Puis, à partir de la réunion suivante, au début de l’année 2021, et jusqu’aux réunions ayant lieu à la fin de l’année 2022, les experts sont chargés de rédiger des « fiches variables », et de les présenter aux autres membres du groupe, lors de chaque réunion, afin d’obtenir des commentaires, dans le but d’améliorer leur fiche. Les consignes de rédaction sont strictes : les « fiches » doivent respecter un plan précis, et faire apparaître des « micro-scénarios contrastés » (plusieurs courts récits décrivant des « futurs » ou « évolutions possibles » pour la « variable » étudiée).

35Durant cette phase dédiée aux « fiches », la participation chute et, de fait, l’espace de production de la prospective se restreint. De nombreux experts se démobilisent, cessent d’assister aux réunions, ou n’y assistent plus régulièrement. Certains nous confient en entretiens être déçus de l’exercice, qu’ils trouvent trop chronophage, quand d’autres avouent se sentir perdus entre tous les documents présentés (plus de trente-cinq « fiches variables » sont discutées lors des réunions successives), et ne comprennent plus l’intérêt global du projet. Enfin, certains se trouvent trop contraints par le format de rédaction à respecter, et ont le sentiment que les réunions du groupe de travail ressemblent de plus en plus à une évaluation de leur travail par les référents en prospective. En effet, lors de cette phase, les conducteurs de la méthode interviennent de plus en plus et occupent progressivement une position dominante dans le groupe. Ils font des remarques à la fois sur le fond et sur la forme des « fiches » présentées, et apparaissent comme les derniers maillons de la chaîne de validation des documents. Ces acteurs ont alors un certain pouvoir sur les produits de la prospective, notamment celui de refuser une fiche si elle leur semble incomplète, d’ouvrir ou de fermer l’arène à certains experts, de mettre en exergue ou de confiner certains énoncés. Ils agissent finalement en « propriétaires » de l’arène (Zittoun, Chailleux, 2021), ce qui a des effets sur les produits de la prospective, et sur l’arène en tant que telle. À la fin de la phase d’écriture des fiches, le groupe n’est plus composé que des membres qui connaissent l’organisme coordinateur, ou qui ont déjà une expérience en prospective. La phase suivante, celle de la construction des scénarios, se fait avec ce groupe restreint.

36Comment, alors, interpréter ces dynamiques d’ouverture et de fermeture du groupe, et les évolutions de la participation des experts à mesure que les demandes qui leur sont faites sont plus ou moins cadrées ? Il n’est pas à dire ici que les méthodes de prospective et les consignes données aux experts visent à éliminer tout débat. Pour l’équipe coordinatrice de l’exercice, l’évaluation et le cadrage des « fiches » vise surtout à pouvoir présenter des « résultats » aux États commanditaires du projet. Toutefois, force est de constater que dans cet exercice, la forte baisse de la participation des experts aux réunions est à corréler avec une position de plus en plus dominante des référents en prospective, qui cumulent les fonctions (concevoir les méthodes de prospective, évaluer les documents produits par les experts, les corriger, piloter le travail d’entre-deux visant à les synthétiser, etc.). Ces acteurs ne sont pas ici de simples animateurs de l’exercice, ils ont un rôle central de filtres, confinant ou déconfinant les discours des différents experts. Cette position centrale est traduite dans cette phrase d’une enquêtée, « analyste en politique » au sein d’une organisation internationale, qui montre que, bien souvent, les spécialistes en prospective ont le dernier mot dans la fabrique des savoirs sur le futur : « Finalement, c’est nous, à la fin, qui écrivons les scénarios… ».

Conclusion

37Nous éclairons ici la fabrique d’un exercice de prospective particulier, en approchant à la fois ses producteurs, ses produits et les espaces dans lesquels il est construit. Nous observons d’abord que l’exercice, lancé à la demande d’un groupe d’États, est cadré à la fois politiquement et thématiquement. Les commanditaires donnent des consignes à l’organisme qui pilote le projet pour le réaliser. L’exercice doit produire des résultats concrets et utiles aux États, et nourrir leur prochaine stratégie régionale.

38L’entrée dans l’arène discrète et confinée de la production de la prospective donne à voir un autre aspect de la fabrique étudiée. Nous constatons en effet que cette arène est un espace politique très vivant, créant des produits de la prospective teintés de visions institutionnelles et politiques diverses. Notre analyse permet alors d’éclairer un autre versant de la construction de la prospective, qui se déroule au sein même de l’espace principal de sa production. Les acteurs qui font vivre cette arène sont à la fois les experts membres du groupe technique, sollicités pour produire les fiches et les scénarios, mais aussi les acteurs, ayant un rôle hybride – et dominant – qui coordonnent la démarche entre experts et animateurs. Ces derniers ont un fort pouvoir de transformation de ce qui est produit, notamment parce qu’ils sont souvent les rédacteurs ou derniers relecteurs des documents finaux, et sont en mesure d’ouvrir les espaces de débat ou de les refermer, dans une structuration d’arène discrète.

39Observer ce qui se joue au sein de cette arène d’expertise apparaît ainsi central pour saisir la fabrique d’un exercice tel que celui-ci. Nous constatons que les produits ou résultats de l’exercice prospectif sont autant, voire davantage, dessinés par ce qui se déroule dans cette arène discrète, que par les contours politiques donnés à la démarche par les États commanditaires. Cet article permet finalement d’éclairer une autre forme de mise en politique de la prospective, celle qui a lieu au sein même des espaces, confinés, de sa production.

40Le champ même de la prospective est peu connu en dehors du « petit monde » (Ferré, 2021) des prospectivistes, alors même que les résultats de ces exercices sont eux, médiatisés (nous pensons par exemple aux récents scénarios « Transitions 2050 » de l’ADEME, qui ont été relayés dans les milieux médiatiques et aussi scientifiques). « Champ faible » (Vauchez, 2008 : 115) ou « champ indiscipliné » (Andersson, 2018 : 9), il est alors intéressant et essentiel d’entrer dans le monde de la fabrique des futurs en enquêtant sur ses espaces de production et sur les acteurs qui, à la fois, participent aux démarches, et se spécialisent, voire se professionnalisent, sur l’objet prospectif.

Haut de page

Bibliographie

Anderson J. (2018), The Future of the World: Futurology, Futurists, and the Struggle for the Post-Cold War Imagination, Oxford, Oxford University Press.

Arborio A.-M. (2007), « L’observation directe en sociologie : quelques réflexions méthodologiques à propos de travaux de recherches sur le terrain hospitalier », Recherche en soins infirmiers, vol. 90, n° 3, p. 26-34.

Barthe Y., Gilbert C. (2005), « Impuretés et compromis de l’expertise, une difficile reconnaissance. À propos des risques collectifs et des situations d’incertitude », in L. DUMOULIN (dir.), S. La Branche, C. Robert, P. Warin, Le recours aux experts. Raisons et usages politiques, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, p. 43-62.

Berger G. (1957), « Sciences humaines et prévision », La Revue des Deux Mondes, n° 3, p. 417-426.

Bourrier M. (2013), « Embarquements », Socio-anthropologie, n° 27, p. 21-34.

Degron R. (2020), « Les Objectifs de développement durable 2015-2030 : un cadre international d’actions sous forte contrainte financières », Gestion & Finances Publiques, n° 3, p. 72-82.

Durance P. (2009), Gaston Berger et la prospective : genèse d’une idée, Thèse de doctorat en sciences de gestion, Paris, CNAM.

Ferre N. (2021), L’Euro-Méditerranée, de grands projets pour un « petit monde », Thèse de doctorat en science politique, Institut d’Études Politiques d’Aix-en-Provence.

Godet M. (1991), « La prospective, une indiscipline intellectuelle », Économie appliquée, vol. 44, n° 4, p. 161‑183.

Granjou C., Louvel S., Arpin I. (2015), « Des promesses scientifiques aux engagements épistémiques. Le cas de la nanomédecine et des sciences de la biodiversité », in M. Audetat (dir.), Sciences et technologies émergentes : pourquoi tant de promesses ?, Paris, Hermann Editeurs, p. 211-226.

Guiader V. (2008), Socio-histoire de la prospective : La transformation d’une entreprise réformatrice en expertise d’État, Thèse de doctorat en science politique, Paris 9.

Le Berre S. (2017), L’investissement politique du futur : un mode de légitimation et de gouvernement : une comparaison Bretagne, Pays de Galles, Québec, Thèse de doctorat en science politique, Rennes 1.

Le Bourhis J. (2021), « Chapitre 4. L’État et les savoirs experts : entre contestations et recompositions », in T. Frinault, C. Le bart, E. Neveu (dir.), Nouvelle sociologie politique de la France, Paris, Armand Colin, p. 57-68.

Maertens L., Parizet R. (2017), « “On ne fait pas de politique !”. Les pratiques de dépolitisation au PNUD et au PNUE », Critique internationale, vol. 76, n° 3, p. 41-60.

Mermet L. (2005), Étudier des écologies futures : un chantier ouvert pour les recherches prospectives environnementales, Bruxelles, PIE-Peter Lang, Eco Polis.

Ouvrard P. (2016), Le nouvel esprit de l’urbanisme, entre scènes et coulisses Une ethnographie de la fabrique du territoire de Saint-Nazaire à Nantes, Thèse de doctorat en aménagement de l’espace et urbanisme, Université de Nantes.

Postic S. (2015), Modélisation prospective pour le secteur énergétique en Amérique du Sud - Application aux négociations climatiques internationales, Thèse de doctorat en contrôle, optimisation, prospective, Paris, ENMP, Université de Chile.

Rio N. (2015), Gouverner les institutions par le futur : usages de la prospective et construction des régions et des métropoles en France (1955-2015), Thèse de doctorat en science politique, Université Lyon 2.

Ronsin G. (2018), Composer des relations entre “science” et “gestion de la nature” : ethnographie des frontières, casquettes et controverses dans les conseils scientifiques, Thèse de doctorat en sociologie, Université Grenoble Alpes.

Roubelat F. (1996), La prospective stratégique en perspective : genèse, études de cas, prospective, Thèse de doctorat en sciences de gestion, Paris, CNAM.

Theys J. (2015), « Entre science et art pratique, nature et démocratie : la prospective de l’environnement écartelée », in R. Barre, T. Lavoux, V. Piveteau (dir.), Un demi-siècle d’environnement entre science, politique et prospective. En l’honneur de Jacques Theys, Paris, Editions QUAE (« Indisciplines »), p. 253-269.

Vauchez A. (2008), «  Chapitre 2. L’Europe du droit, champ faible de la polity communautaire », in A. Vauchez, L’union par le droit: L’invention d’un programme institutionnel pour l’Europe, Paris, Presses de Sciences Po, p. 115-180.

Vidal-Kratochvil C. (2015), La prospective territoriale dans tous ses états. Rationalités, savoirs et pratiques de la prospective (1957 - 2014), Thèse de doctorat en géographie, École normale supérieure de Lyon.

Zittoun P., Chailleux S. (2021), L’État sous pression. Enquête sur l’interdiction française du gaz de schiste, Paris, Presses de Sciences-Po (« Académique »).

Haut de page

Notes

1 Nous entendons ici par « experts » des acteurs « détenteurs de connaissances spécialisées mandatés pour donner leur avis en appui d’une décision » (Le Bourhis, 2021 : 58). Dans la lignée de Yannick Barthe et Claude Gilbert, ayant étudié l’expertise en situations de risques et d’incertitudes (Barthe, Gilbert, 2005), nous observons ici les « pratiques d’expertise telles qu’elles sont » , afin, dans notre cas, d’en saisir la portée dans la fabrique de la prospective.

2 La notion de « mer régionale » vient du « Programme des mers régionales » mis en œuvre par le Programme des Nations Unies pour l’environnement. Ce programme engage les pays côtiers et voisins des océans et zones côtières du monde à prévenir leur dégradation accélérée, à travers la signature d’accords spécifiques mettant en œuvre des actions pour protéger leur environnement marin commun.

3 Dans cet article, nous nous appuyons sur l’observation et l’analyse de treize réunions ayant eu lieu entre le début de l’année 2020 et le milieu de l’année 2022.

4 Nous réalisons, en effet, quelques missions opérationnelles pour la structure coordinatrice de l’exercice, en parallèle de notre travail de recherche, car cette structure co-finance notre bourse doctorale.

5 Notre statut par rapport à la structure coordinatrice de l’exercice de prospective évolue au fil du temps et du déroulé du projet (passant du statut de stagiaire à celui de salariée, puis à celui de salariée-chercheuse). Ces évolutions sont communiquées aux participants de l’exercice. De plus, nous réalisons les entretiens semi-directifs avec les experts en parallèle de l’exercice de prospective, ce qui est l’occasion de clarifier à nouveau notre posture particulière auprès d’eux, à la fois lors de la prise de contact pour les entretiens, et, une nouvelle fois, au début de chaque entrevue. Les réunions du groupe d’experts en visio-conférence sont enregistrées, ce qui nous permet de recueillir des données précises et complètes, à la fois pour notre matériau de recherche, mais aussi pour rédiger les compte-rendu de réunions (l’une des tâches dites opérationnelles que nous devons réaliser pour la structure porteuse du projet, dans le cadre de notre contrat). Lors des réunions en présentiel, nous prenons des notes écrites, sous forme de verbatims. Nous sommes conscientes que notre fonction de chercheuse a pu influencer le recueil de données. Toutefois, nous avons pu observer, à travers les manières dont les experts s’adressaient à nous durant les réunions, qu’ils avaient tendance à nous associer plutôt à un membre de l’équipe technique qu’à une chercheuse observant leurs pratiques. Nous choisissons, dans cet article, de ne pas citer le nom de la structure porteuse du projet afin de ne pas entraver le bon déroulé de l’exercice de prospective, toujours en cours au moment de l’écriture. De même, nous utilisons des pseudonymes pour nommer les experts, afin de garantir l’anonymat des personnes citées.

6 La prospective est plutôt l’objet de recherches en sciences de gestion (Durance, 2009 ; Roubelat, 1996), en mathématiques appliquées (Postic, 2015) ou encore en géographie (Vidal-Kratochvil, 2015).

7 À travers, notamment, le Commissariat au Plan et la Délégation à l’aménagement du territoire et l’action régionale (DATAR), dans les années 1960.

8 Le groupe technique a été constitué par l’équipe salariée de l’organisme qui coordonne l’exercice et par quelques intervenants extérieurs, membres d’organisations partenaires de la structure organisatrice.

9 Ces deux termes sont souvent employés par les membres de l’équipe salariée lors de discussions sur les acteurs à solliciter pour faire partie du groupe technique, durant l’année 2019. Comme mentionné en introduction, depuis le début de notre travail de recherche en 2020, nous avons effectué plusieurs missions opérationnelles de « chargée d’étude » pour la structure organisatrice de l’exercice. L’une de ses missions a été de solliciter des acteurs afin de constituer le groupe technique, en suivant les consignes données par la structure organisatrice.

10 En 2020, plusieurs questionnaires en ligne sont soumis, par les membres de l’équipe coordinatrice du projet, dont nous faisons partie, aux membres du groupe d’experts, afin qu’ils citent des thèmes leur apparaissant clés pour l’avenir de la région étudiée. À partir des réponses, une liste de trente-cinq « thématiques clés du système » est dressée par l’équipe coordinatrice du projet. Chaque thématique est ensuite approfondie sous la forme d’une « fiche variable », qui a pour but de rassembler, de manière synthétique (moins de dix pages), quelques données et hypothèses majeures permettant de comprendre les enjeux actuels et futurs (à l’horizon 2050) de la thématique.

11 Le processus de construction des fiches comprend plusieurs temps. D’abord, un ou plusieurs acteurs (volontaires ou sollicités par l’équipe coordinatrice) travaillent sur une première version du document. Ils la présentent ensuite au groupe de travail, qui peut faire des propositions d’éléments à intégrer ou modifier. Une deuxième version du document, intégrant les retours, est écrite. Enfin, l’équipe coordinatrice du projet valide la version finale de la fiche.

12 Des pseudonymes sont utilisés afin de garantir l’anonymat des personnes citées.

13 À ce moment du projet, le retard considérable pris dans la rédaction des fiches fait que le critère de la disponibilité des rédacteurs devient très important. En effet, le travail de rédaction des fiches étant très chronophage et non rémunéré, l’équipe coordinatrice du projet a des difficultés à trouver des rédacteurs pour chaque document thématique.

14 Ces derniers sont « experts » en prospective au sein de plusieurs structures. Ils ont créé la méthode de l’exercice de prospective et en sont les principaux animateurs. Ils participent à toutes les réunions du groupe technique depuis le début du projet. Ils interviennent à la fois pour donner les consignes sur les méthodes de prospective à adopter (comment rédiger une « fiche variable », comment construire un « scénario »). Ils partagent aussi leurs opinions sur des thématiques de fond, ce qui leur confère, de fait, aussi un statut d’« expert » au sein du groupe. Enfin, ils font aussi partie de l’équipe coordinatrice du projet. Ces multiples positions (membres de l’équipe pilote, animateurs, référents méthodologiques du projet, experts au sein du groupe) garantissent à ces deux acteurs une place centrale et incontournable dans le projet.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Goubert Anna, « La fabrique des futurs »Émulations, 47 | 2024, 59-78.

Référence électronique

Goubert Anna, « La fabrique des futurs »Émulations [En ligne], 47 | 2024, mis en ligne le 09 avril 2025, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/emulations/2754 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13px0

Haut de page

Auteur

Goubert Anna

Université de Pau et des Pays de l’Adour, ED 481 Sciences Sociales et Humanités, France

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search