Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47Prospective et sciences humaines ...

Prospective et sciences humaines et sociales : une relation à réinventer pour surmonter la « panne » de futurs

Entretien avec Jacques Theys
Prospective studies and human and social sciences: a new relationship to overcome the "breakdown" of futures. Interview with Jacques Theys
Jacques Theys et Antoine Dolez
p. 101-117

Résumés

Dans cet entretien, Jacques Theys retrace, d’un point de vue historique et personnel, les relations changeantes et parfois conflictuelles entre les sciences humaines et sociales (SHS) et le domaine de la prospective. Alors que cette dernière se développe à l’initiative de chercheurs en SHS au milieu du XXe siècle, elle s’affirme progressivement comme un domaine autonome au moment où elle se dote d’un corpus méthodologique propre et se professionnalise, s’adaptant ainsi à la demande politique croissante pour la planification et l’anticipation. Constatant la fracture actuelle entre SHS et prospective, Jacques Theys propose alors plusieurs pistes de réflexion pour un rapprochement de ces deux domaines. En effet, selon lui, dans un contexte de « crise du temps » et de « panne du futur », les SHS et la prospective ont beaucoup à apprendre les unes et des autres, afin de mieux comprendre et anticiper les changements en cours et à venir.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ce terme renvoie à un certain nombre de bouleversements en cours et à venir (mondialisation, dével (...)
  • 2 Ce terme a été proposé par l’économiste américain Herman Daly. La durabilité forte s’oppose à la d (...)

1Jacques Theys est vice-président de la Société française de prospective et du Plan bleu (Plan d’action pour la Méditerranée du Programme des nations unies pour l’environnement) au sein duquel il coanime le programme de prospective MED 2050. Il a partagé sa vie professionnelle entre l’enseignement de l’économie de l’environnement et celui de la science politique (Université Paris Dauphine, Paris I et EHESS), et des responsabilités dans l’administration ou la recherche publique notamment comme cofondateur et directeur scientifique de l’Institut français de l’environnement (IFEN), comme responsable des études économiques puis de la prospective au ministère de l’Environnement et de l’Équipement, et comme directeur adjoint de la recherche et conseiller technique dans différents cabinets ministériels. Il a été l’un des principaux animateurs du Groupe d’exploration et de recherches multidisciplinaires sur l’environnement et la société (GERMES) qui a été pendant vingt-cinq ans l’un des centres majeurs de réflexions pluridisciplinaires sur les relations entre environnement, politique et société. Ses publications récentes portent sur la ville post-carbone, la « Grande Transition1 » avec Christine Afriat (2018), la durabilité forte2, et surtout sur l’intelligence des temporalités et sa place dans les politiques de transition. Très actif aux niveaux international et européen, il a notamment été coprésident d’un des sous-groupes du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) dans les premières années de sa création.

Antoine Dolez : Depuis les années 1970, vous êtes un témoin privilégié de l’évolution de la prospective et de ses rapports avec les sciences humaines et sociales, étant vous-même à la croisée de la recherche, de l’enseignement et des politiques publiques. Comment percevez-vous les relations entre les sciences humaines et sociales et la prospective ?

Jacques Theys : Merci tout d’abord de l’opportunité que me donne cet entretien de discuter des relations entre sciences humaines et prospective, une préoccupation qui a toujours été centrale pour moi, et un thème en outre très peu abordé. Me situant des deux côtés de la barrière, j’ai pu constater que ces relations ne sont pas les meilleures possible, et j’ai consacré une part importante de mon énergie à rapprocher ces deux mondes, en essayant à la fois d’intégrer le plus de connaissances en sciences sociales dans les exercices de prospective et d’inciter les chercheurs à s’investir sur le futur. J’ai été très marqué par la critique extrêmement sévère faite par Pierre Bourdieu dans sa leçon inaugurale au Collège de France visant implicitement la prospective : « Que dire des sociologues qui sont sans cesse invités à outrepasser les limites de leur science ? Il n’est pas si facile de renoncer aux gratifications immédiates du prophétisme quotidien – d’autant que le silence laisse le champ libre à l’inanité sonore de la fausse science » (Bourdieu, 1982 : 27). Cette méfiance par rapport à la prospective a des conséquences très concrètes : on lui dénie le statut de discipline, et, sauf exception comme ce numéro de la revue Émulations, elle reste pratiquement toujours exclue des publications scientifiques et des structures de la recherche ou de l’université. Pour ne prendre qu’un seul exemple, Futuribles, la revue majeure dans ce domaine, n’a jamais réussi à être référencée comme journal scientifique, malgré la qualité de ses auteurs et de ses articles. J’ajoute que cette séparation est tout particulièrement accentuée en France. Mais heureusement, il me semble que les choses sont en train d’évoluer.

N’y a-t-il pas, en effet, une différence de nature entre approche scientifique et approche prospective qui justifie cette séparation ?

  • 3 Par ce terme, Jacques Theys fait référence au fait que l’imagination des futurs possibles semble d (...)

La prospective n’a jamais prétendu être une science. Contrairement à ce que pensent certains futurologues ou chercheurs américains (Bell, 1997), il ne peut d’ailleurs, par définition, y avoir de science du futur. Comme le dit Yves Barel, en en donnant ce qui est pour moi la meilleure définition, il s’agit plus modestement « d’une assertion raisonnablement scientifique sur les problèmes et les choix qui attendent l’avenir » (Barel, 1971 :11). Le qualificatif « raisonnablement » est naturellement essentiel. Bertrand de Jouvenel, l’un des fondateurs de la prospective en France, la range dans la catégorie des « arts pratiques », ou des « arts de composition », à côté de la médecine et surtout de l’architecture : « on part de fondations éprouvées, des relations causales jugées pertinentes, mais leur assemblage repose sur un modèle hypothétique qui ne peut être validé scientifiquement » (De Jouvenel, 1964 :31). Ce qui importe, c’est que les matériaux de base soient scientifiquement validés et que le bâti soit « solide », « raisonné », « et soumis à la critique ». Il y a donc une part de créativité et de subjectivité qui ne peut être éliminée. Cela induit incontestablement une différence de statut scientifique entre la prospective et les sciences humaines et sociales. Néanmoins, il ne faut pas en exagérer la portée. On sait très bien, et c’est particulièrement vrai dans le domaine de l’environnement, que la prospective serait impuissante sans apport permanent de connaissances scientifiques. Et inversement, on attend de plus en plus de la recherche qu’elle ne se limite pas à des constats, à des faits, mais qu’elle contribue efficacement à anticiper les problèmes futurs et à éclairer l’action à long terme. Les querelles purement épistémologiques, sans être inutiles, sont en partie stériles, surtout dans un contexte marqué par la « crise du futur3 » (Theys, 2015 ; 2023a), l’émergence de l’Anthropocène et la nécessité de se mouvoir dans un monde dominé par l’urgence, l’incertitude radicale et les irréversibilités écologiques ou technologiques. Plutôt que d’opposer systématiquement sciences sociales et prospective, il faut donc plutôt s’intéresser à la façon dont leur articulation – leur « mariage de raison » – fonctionne ou non. Et c’est là que l’on s’aperçoit que ces relations ont connu dans le temps des évolutions considérables, qui expliquent d’ailleurs en grande partie l’histoire même de la prospective.

Peut-on faire une histoire de la prospective et à quel moment commencerait-elle ? Quelle relation entretient-elle avec les sciences humaines et sociales ?

  • 4 Voir le tableau 1 en annexe de l’entretien.

Avant d’en venir à cette histoire, je crois d’abord très important de rappeler que l’humanité n’a pas attendu la prospective pour s’intéresser au futur et à l’avenir. C’est ce que nous fait magnifiquement comprendre Bernard Cazes dans son livre de référence sur L’Histoire des Futurs (Cazes, 1993), dans lequel la prospective, la dernière venue des approches du futur, n’occupe finalement, que le dernier quart de l’ouvrage. Comme ancienne approche du futur, on peut citer la divination qui a joué un rôle majeur dans l’Antiquité, et a fait, parmi d’autres lieux, la prospérité de Delphes. Très récemment, Francis Chateaureynaud, directeur d’études de l’EHESS et directeur du Groupe de sociologie pragmatique et réflexive (GSPR), a fait un pas de plus et proposé une typologie extrêmement utile de toutes ces « prises possibles » sur le futur, allant de la prophétie à la science-fiction en passant par la prévision, clairement distinguée de la prospective (Chateaureynaud, 2013)4. C’est parce que cette dernière se distingue de ces autres approches qu’on peut en faire une histoire avec une origine précisément située dans le temps et des périodes bien distinctes. Et ce qu’on constate, ce qui est très intéressant pour notre entretien, c’est que les sciences sociales et humaines ont joué un rôle majeur dans son émergence.

Comment expliquer ce rôle des sciences humaines et sociales dans l’émergence de la prospective ?

  • 5 Commission présidée par l’économiste Wesley Mitchell avec comme directeur scientifique William Ogb (...)

L’histoire commence aux États-Unis entre les deux guerres. Elle est liée au contexte de crise qui se développe à partir de 1929, mais aussi au développement d’approches plus quantitatives en sciences sociales, notamment à l’Université de Chicago. En 1929, le Président Hoover confie à une commission composée de chercheurs en sciences sociales5 le soin de rédiger un rapport sur les grandes tendances d’évolution de la société américaine. Elle sera suivie par d’autres initiatives venant des Présidents successifs, mais aussi du Congrès ou de l’Académie des sciences, jusqu’à la création en 1964 de la Commission sur l’an 2000, présidée par Daniel Bell et connue pour avoir proposé, pour la première fois, l’hypothèse du passage à une société « post-industrielle ». C’est donc à partir de ces demandes politiques faites aux sciences sociales d’éclairer l’avenir, relayées par l’implication croissante des chercheurs sur ces thèmes, que va pour une part importante se construire la prospective. Durant toute cette période à cheval sur la Seconde Guerre mondiale, mais aussi au-delà, les figures majeures de la réflexion sur le futur aux États-Unis sont des personnalités reconnues dans les sciences humaines ou l’économie. Je pense, par exemple, à Kenneth Boulding, un moment président de l’American Association for the Avancement of Science (éditrice de la revue Science), précurseur de l’économie écologique, et qui à travers son ouvrage sur La Grande Transition publié en 1964 jeta les bases conceptuelles de ce qui sera quelques années plus tard le rapport du Club de Rome sur les limites de la croissance (Boulding, 1964). On pourrait en citer des dizaines d’autres.

  • 6 Société d’études et de documentation économiques, industrielles et sociales.

En France cette fois-ci, la prospective est fondée après la guerre et à l’origine sans commande politique directe, mais à l’initiative de personnalités qui viennent du monde des sciences humaines et sociales. Celui auquel on doit l’invention en 1957 du mot de « prospective », Gaston Berger, est un grand spécialiste d’Edmund Husserl et de la phénoménologie, mais aussi de la psychologie sociale. L’autre fondateur, Bertrand de Jouvenel, créateur de Futuribles, est auteur d’ouvrages majeurs en philosophie politique, et – je le rappelle au passage – rédacteur dès 1957 du premier article sur l’écologie politique (de Jouvenel, 1957). Son idée majeure était de mettre en place un « forum du futur » dans lequel des intellectuels, s’appuyant sur la recherche, pourraient soumettre à la critique et à la discussion publique leurs idées sur l’avenir. Il en rassembla de très nombreux autour d’une première revue intitulée les Bulletins SEDEIS6, dont j’ai précieusement gardé plusieurs numéros, tant l’originalité et la densité intellectuelle des articles publiés étaient exceptionnelles.

Cette intrication profonde, à l’origine, entre prospective et sciences sociales n’est en réalité pas surprenante. Les grands fondateurs des sciences sociales, comme Auguste Comte, Karl Marx, Alexis de Tocqueville, Émile Durkheim, Georg Simmel ou Max Weber – et, en deçà, les philosophes des lumières – ont construit une partie majeure de leur pensée sur la base d’une interrogation sur l’avenir des sociétés industrielles et urbaines alors naissantes. La plupart avaient cependant une vision à la fois causale et déterministe de ce qui allait se passer, et tous avaient comme perspective de construire une science en s’en tenant le plus rigoureusement possible aux faits. Là où la prospective a introduit une rupture, ce n’est pas tant dans la nécessité de s’appuyer sur une analyse sérieuse des réalités sociales que dans le refus du déterminisme et du primat du passé, avec l’idée, défendue notamment par Gaston Berger à partir de la philosophie d’Henri Bergson, que l’avenir est d’abord une ouverture, un possible à construire, et plus fondamentalement que « les possibles déterminent la réalité et non l’inverse » (Bergson, 1970). Si les sciences sociales sont incontournables, l’anticipation, l’imagination, la volonté politique et même la science-fiction, ont donc aussi un rôle à jouer ! Et après cette période de « lune de miel », les relations entre prospective et sciences sociales vont, pour d’autres raisons, se modifier profondément.

Pour quelles raisons cette intrication originelle très profonde entre prospective et sciences sociales va-t-elle se distendre par la suite ?

Il y a à cela des raisons à la fois externes et internes à ce champ de la prospective, alors en voie de constitution. Sur le plan de la demande, celle liée aux besoins d’éclairage sur les évolutions de la société s’est vue rapidement complétée par d’autres impératifs, contraignant la prospective à s’adapter à des logiques très différentes. Dès la Seconde Guerre mondiale se sont ajoutés aux États-Unis les besoins liés à la définition de stratégies militaires. Ceux-ci ont été déterminants dans la création de grands organismes comme la Rand Corporation ou l’Hudson Institute, qui ont joué un rôle historique majeur dans le développement des méthodes de prospective. En France, les nécessités de la planification puis de l’aménagement du territoire ont, dès les années 1960, pris en grande partie le relais des initiatives prises par les fondateurs évoqués précédemment. Une bifurcation importante s’est produite à la fin de cette décennie : Gaston Berger, qui était aussi Directeur général de l’enseignement universitaire, voulait créer à l’EHESS un enseignement et un laboratoire de prospective. Mais il est décédé à ce moment, et le balancier est plutôt allé vers une prospective liée aux besoins des politiques publiques, de l’État et de l’aide à la décision, alors qu’il aurait pu aller, comme en Finlande, vers l’Université, la communauté scientifique et le dialogue intellectuel. Mais, là encore, il ne faut pas exagérer cette coupure, qui n’a eu de conséquence qu’à long terme.

La seconde raison d’une certaine mise à distance des sciences sociales classiques a été la nécessité pour la prospective d’inventer son propre langage, sa grammaire propre, pour intégrer les spécificités liées à son objet qui est la connaissance du futur. L’ouvrage fondamental d’Yves Barel publié en 1971, Prospective et Analyse de systèmes, montre bien toutes les questions épistémologiques qui se sont posées à cette époque pour intégrer la dimension du possible et la créativité du temps dans une approche raisonnée du futur, et pour détacher celle-ci du déterminisme historique, de la causalité, et même de la prévision et du réel. Mais fonder une connaissance sur le sol du possible n’est pas une tâche facile. Si c’est sans doute le moment où la question des fondements épistémologiques de la prospective a suscité le plus de réflexions théoriques, le débat n’a pu trouver un point de chute qui fasse consensus. Comme l’indique le titre du livre de Barel, une « porte de sortie » a été momentanément trouvée dans l’analyse de système. Mais elle n’a pas résisté au retrait de la vague qui avait placé celle-ci au centre du débat intellectuel des années 1960-70, avec le structuralisme et le marxisme. Comme on le verra plus tard ce n’est que dans la période récente que ces questions théoriques sur le temps et le futur sont redevenues d’actualité.

  • 7 Conseiller scientifique à la Rand Corporation, et fondateur de l’Hudson Institute.
  • 8 Chercheur à la SEMA (Société de conseil en informatique, marketing et organisation), puis titulair (...)
  • 9 Société de conseil en informatique, marketing et organisation.
  • 10 C’est une méthode d’enquête standardisée de consultation d’experts.
  • 11 C’est un outil de visualisation de choix et d’aide à la décision qui facilite la négociation colle (...)
  • 12 C’est une méthode de combinaison d’hypothèses qui permet la construction de scénarios prospectifs.
  • 13 C’est une technique de modélisation mathématique qui permet d’analyser le comportement de systèmes (...)
  • 14 Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale.

À côté de ce débat théorique, c’est plutôt dans la création d’un corpus de méthodes spécifiques que la prospective a trouvé les moyens d’affirmer son autonomie dans le champ des connaissances. On peut dire que ce corpus s’est construit pour l’essentiel au tournant des années 1960-70 et dans la décennie 1970 avec des contributions majeures de personnes comme Hermann Khan7 aux États-Unis ou Michel Godet8 en France, et d’organismes comme Futuribles, la Rand corporation ou la SEMA9. Tout un appareillage s’est progressivement constitué pour consulter les experts, hiérarchiser les variables, les mettre en relation, construire des modèles, représenter des systèmes d’acteurs, fabriquer des scénarios ou les probabiliser. On peut citer, par exemple, les méthodes Delphi10, l’abaque de Régnier11, l’analyse morphologique12 ou la dynamique des systèmes13. La « boite à outils » était donc déjà très complète à la fin des années 1970, et on peut même dire qu’elle a pu faire encore plus tôt ses preuves avec les grands exercices de prospective de l’époque comme le Rapport Meadows sur les limites de la croissance ou, en France, le Scénario de l’inacceptable de la DATAR14. Si je rappelle ces deux références qui datent du tournant des années 1960-70, c’est aussi pour dire, a contrario, qu’on est passé, après cette période d’autonomisation, à une nouvelle phase à nouveau très différente concernant les relations entre prospective et sciences sociales. Avec, ici encore, deux coupures externes et internes importantes : l’entrée dans la crise à partir de 1973 et la professionnalisation de la prospective.

L’autonomisation de la prospective comme mode spécifique de connaissance est en effet ambivalente : en même temps qu’elle accroit sa robustesse, elle crée de la séparation. Mais ce n’est pas le seul facteur qui, selon vous, accroit la coupure avec les sciences sociales à partir des années 1980. Pouvez-vous préciser lesquels ?

Naturellement les dates sont approximatives, mais on entre en effet très progressivement dans une troisième phase à partir des années 1980. Outre le changement de contexte économique et l’entrée dans la crise et le néolibéralisme globalisé, que je viens d’évoquer, s’ajoute à partir de cette décennie tout un ensemble de facteurs externes qui modifient ce qu’on attend désormais de la prospective, comme ses modes de production. Je citerai en vrac faute de temps quelques éléments de contexte général : la diminution du rôle des États et de la planification au bénéfice des collectivités locales, des acteurs privés et de la société civile ; un raccourcissement des horizons et un recentrage des demandes de prospective sur l’aide à la décision à moyen terme, dans un contexte de plus en plus dominé par le «  présentisme » (Hartog, 2003) ; une spécialisation des compétences et une fermeture disciplinaire croissante des universités ; mais aussi, et c’est important, un recours accru aux approches quantitatives et à l’économie aux dépens des sciences humaines et sociales dont l’influence s’affaiblit globalement.

Tout cela est connu (voir en particulier : Lyotard, 1979). Et je vais m’attarder un peu plus sur les évolutions internes. Le facteur majeur de transformation, c’est la professionnalisation de la prospective. Disposant maintenant d’un corpus de méthodes éprouvées, celle-ci devient désormais un métier et un domaine d’activité autonome, avec des bureaux d’études dédiés, des compétences et outils spécifiques, des clients, un marché, etc. Comme dans toute profession, l’impératif est désormais de s’adapter à la diversité des demandes, fortement accrues par la diffusion des besoins dans toute la société, mais aussi d’en accepter les contraintes. Cela conduit naturellement à une certaine forme de spécialisation et de fragmentation, et à un relatif abandon des considérations épistémologiques ou purement scientifiques par rapport aux nécessités pratiques. Sous le manteau très accueillant de la prospective se développent, en conséquence, des métiers et des approches qui n’ont finalement que peu de points communs entre elles : veille sur les tendances, détection de signaux faibles, modélisations et prévisions quantitatives, construction de visions et scénarios, analyses stratégiques, intelligence économique, etc. On voit bien à la lecture de cette liste que selon l’angle d’attaque choisi, la place des sciences humaines et sociales peut être extrêmement différente, et jusqu’à parfois nulle. À cela, il faut ajouter les contraintes de temps et de coût qui, de toute façon, limitent plus qu’auparavant, et sauf exception, le recours à des experts extérieurs. Il ne faut pas oublier cependant qu’il y a une contrepartie très positive à cette tendance qui est la diffusion de la prospective dans un cercle beaucoup plus large d’utilisateurs. Par ailleurs, l’existence de besoins publics et la logique de spécialisation conduit aussi à développer ponctuellement des structures « hors marché » qui permettent de maintenir un certain continuum entre recherche et prospective : dans des think tanks, des agences, des ministères ou collectivités locales, et même dans certains organismes de recherche. Mais cela reste en France l’exception, et sauf dans des domaines techniques ou de sciences dures, la tendance durant cette troisième phase est plutôt à un affaiblissement global de la prospective « publique ».

Un autre facteur majeur de transformation, c’est le passage de ce que Vincent Piveteau a appelé la « prospective froide » – une prospective en laboratoire faite par des experts le plus souvent à partir de « matériaux » scientifiques éprouvés – à une « prospective chaude », coconstruite avec les acteurs ou le public lui-même (1994). On a vu ainsi se multiplier à partir des années 1990 une prospective participative allant de simples consultations par questionnaire à l’élaboration conjointe de scénarios, en passant par des solutions mixtes du type « Policy exercises » dans lesquels des « experts-modélisateurs » évaluent les impacts de solutions proposées par des « acteurs-parties prenantes » (Mermet, 1993). Dans un exercice intitulé Agora 2020 (Bain, Maujean, Theys, 2008), que j’avais lancé au milieu des années 2000 sur la vie future dans les villes, j’ai pu constater que les habitants avaient des visions de l’avenir plus intéressantes que celles des experts – et, il faut le remarquer, très différentes de celles des associations ! – je suis donc personnellement très favorable à ces démarches collaboratives. Elles n’échappent cependant pas aux biais bien connus des processus participatifs : manque de temps, sélection des participants, exclusion de certains groupes sociaux, excès de contrôle institutionnel, accès inégal à l’information, risques de manipulation, ou encore découplage avec les décisions concrètes. En principe, tous ces obstacles peuvent être évités et des exemples de réussite existent heureusement. Mais il faut bien constater que pendant cette troisième période beaucoup d’exercices participatifs ont été utilisés comme des outils de communication, avec dans les pires des cas des consultations non exploitées, des discussions proches du « café du commerce », ou des constructions collectives de scénarios bâclées en trois jours. Le problème n’est pas que de telles dérives puissent ou aient pu exister. Le risque majeur pour la prospective est qu’à terme « la mauvaise monnaie chasse la bonne », et que l’on se satisfasse de ce qui est devenu souvent de la communication pour faire l’économie de démarches plus ambitieuses, rigoureuses, coûteuses et laissant toute leur place à l’intégration des connaissances les plus récentes en sciences sociales (sur ce risque, voir : Theys, 2015). C’est un risque mortel qui, d’ailleurs, ne touche pas que la prospective mais pourrait concerner toute une partie des recherches en sciences humaines et sociales, leur financement et leur production, dans un monde dominé par le numérique, qui transforme aussi les modes de production des connaissances.

La situation telle que vous la décrivez à la fin de cette troisième phase – si je comprends bien au milieu des années 2010 – est assez pessimiste. Peut-on ainsi parler de crise de la prospective ?

Je crois que l’on peut en effet parler de crise si l’on prend ce mot dans ses deux sens, à la fois situation très périlleuse et espoir réel de renouveau. J’ajoute que je ne parle que de ce que je perçois en France, et que je me situe un peu avant la période toute récente, dont nous parlerons ensuite. Il y a sans doute un paradoxe à parler de crise de la prospective alors que, depuis les années 2010, il n’y a jamais eu autant de publications ayant pour horizon 2030 ou 2050. Mais outre un profond déséquilibre – en faveur, par exemple, de l’énergie et du climat – on constate que beaucoup de ces travaux reposent plus sur la compilation d’avis d’experts ou des reprises d’informations que sur des analyses prospectives approfondies. On est souvent dans le registre de la communication avec une certaine division du travail qui s’est instaurée entre les « prospectivistes » et les experts qui sont souvent entendus dans les médias (philosophes, sociologues, écologues ou technologues). Hors des deux domaines cités, on ne prend plus le risque d’investir dans de grands exercices de prospective à long terme. La plupart des services de prospective ont disparu des ministères, comme celui du ministère de l’Environnement en France, ou sont réduits à une portion congrue, et seules quelques grandes entreprises, régions ou grandes villes ont gardé des structures pérennes. Restent à ce moment certaines agences, organismes de recherche ou bureaux d’études – et une exception comme Futuribles – mais leur investissement dans les sciences humaines et sociales reste trop limité. Il n’y a pas l’équivalent de ce que l’on trouve, par exemple, en Finlande avec au sein de l’université de Turku un Institut d’études sur le futur, composé d’une centaine de personnes.

  • 15 En témoigne, par exemple, la collaboration entre la prospective du ministère de l’Environnement et (...)

Mais le cœur de la crise est pour moi ailleurs. Il est dans le mode de production, de circulation et d’usage des connaissances, et dans la notion de connaissance elle-même. À l’heure du numérique et de l’intelligence artificielle, la conviction qu’un surcroit de savoirs – notamment dans les sciences sociales – est encore important est paradoxalement moins partagée, en particulier chez les responsables publics et privés, qu’elle ne l’était lorsque la prospective a émergé. Or, celle-ci est a priori très exigeante en connaissances de toutes les disciplines et suppose un investissement lourd. Inversement, il peut y avoir chez les chercheurs une réticence à s’engager dans des exercices dont ils contrôlent mal les résultats et la communication. Sans confiance et motivation de part et d’autre, mais aussi, puisqu’il s’agit du futur, sans prise de risque, il ne peut y avoir d’avancée. Personnellement j’ai toujours cru, comme responsable de plusieurs services de prospective, que l’apport des sciences sociales était indispensable dans toute réflexion sur le futur15. Mais je crains que ce sentiment ne corresponde plus à une époque où l’émotion, l’impatience et la communication occupent désormais une place dominante, et où l’information semble si facilement accessible d’un seul clic, et sans coût. Cela étant je reste optimiste, car je crois que nous sommes en train de sortir de la crise.

Au début de l’entretien, vous annonciez une dernière phase, qui correspond sans doute à la période actuelle. Pourquoi pensez-vous que nous changeons d’époque ?

Nous arrivons en effet dans une période complètement différente marquée d’abord par une transformation radicale de notre perception du temps et du futur. Comme le montre très bien l’ouvrage de Dipesh Chakrabarty, Après le changement climatique, penser l’histoire (Chakrabarty, 2023), l’entrée dans l’âge de l’Anthropocène nous oblige désormais à nous projeter dans une temporalité qui va très au-delà de celle de l’histoire classique, très au-delà même de l’horizon du siècle auquel l’action climatique (ou en matière de biodiversité) nous a habitué. Nous allons devoir aussi nous adapter à des temps beaucoup plus incertains, discontinus, volatiles, et marqués par ce que qu’on appelle « la longue urgence » (Dron, Corrèze-Lénée, 2022). Au futur ouvert, linéaire, orienté vers un progrès permanent qui existait à l’origine de la prospective va s’ajouter la perspective d’un futur en partie fermé sur lui-même, contraint par des limites, imposant un « compte à rebours » et des reconversions pour la plupart des activités, ainsi que des ruptures profondes dans nos modes de vie et de production (Guillaume, Petit, 2017).

Impossible donc désormais de rester dans le présentisme de la période précédente. Mais cette irruption brusque d’un temps complètement diffèrent et difficilement contrôlable provoque parallèlement un sentiment de panique, projetant les uns dans l’éco-anxiété ou la crainte d’un effondrement, les autres dans la révolte ou le déni, et les responsables publics ou privés dans l’évitement, l’indécision, la précipitation, ou le sentiment d’impuissance. Aux problèmes liés au climat ou à l’environnement vient en outre s’ajouter la perception d’un futur en partie déterminé, « colonisé » par certains développements technologiques trop rapides pour que les sociétés puissent avoir prise sur eux (Stiegler, 2018). On peut, en conséquence, parler de « crise du temps » ou de « panne du futur » (Theys, 2023a). Et, naturellement, cela influence la manière d’envisager la prospective et sa demande. D’un côté, le contexte multiplie les interrogations sur le futur et appelle à un réinvestissement sur l’avenir aux horizons 2030 et 2050 et sans doute même au-delà. De l’autre, il me semble évident que les bases sur lesquelles la prospective s’est construite vont devoir être revues et que la séparation qui s’est en partie produite avec les sciences sociales et les universités n’est plus tenable. Dans la situation dans laquelle nous sommes désormais, nous avons tous maintenant une responsabilité collective face au futur et chacun va devoir évoluer pour pouvoir l’assumer pleinement, et cela en acceptant de redessiner autrement certaines frontières. C’est vrai de la prospective comme des sciences sociales.

Commençons donc par la prospective. Dans quelle direction pensez-vous que celle-ci doit évoluer pour s’adapter à ce contexte totalement différent ?

  • 16 Comme cela a été le cas dans les années 1990, pour l’horizon 2100, à travers les travaux de Thierr (...)

Je pense que la prospective ne doit pas seulement évoluer mais se réinventer (Theys, 2023a). Née dans une période de croissance continue et de promesses de progrès dans tous les domaines, elle s’est, comme on l’a vu, construite sur l’idée d’un futur largement ouvert et s’est progressivement orientée vers l’appui aux décisions à un horizon de dix à vingt ans, laissant à la modélisation scientifique le soin d’investir le long terme. Elle va devoir au contraire réinvestir le temps long16 et adapter ses fondements épistémologiques pour intégrer à la fois l’instabilité radicale du futur et sa fermeture partielle. Inverser la flèche du temps et prendre en compte sérieusement l’avenir déjà là et le compte à rebours par rapport à des points de basculement inacceptables. Intégrer pleinement les notions d’horizon critique, de délai, d’irréversibilité, de limite, de catastrophe, mais aussi d’épaisseur du temps, de dynamique, d’inertie, de vitesse, de turbulence, etc. Elle va devoir aussi donner une place plus grande à l’imagination et à la fiction sous toutes ses formes, et aider à coconstruire avec les publics intéressés et la société civile des utopies réalistes, des images d’un monde vivable à long terme, en dessinant les chemins et en proposant les bifurcations nécessaires pour y parvenir. À côté de son rôle traditionnel d’alerte, elle aura enfin à s’engager beaucoup plus concrètement, avec les intéressés, dans la conception et l’ingénierie des transitions – l’identification des choix, des obstacles, des leviers d’action, des risques ou cobénéfices, des alliances possibles – mais surtout, car c’est son domaine spécifique, s’engager dans la conception des moyens d’articuler les temporalités (de court, moyen et long termes), c’est-à-dire d’aligner direction et action par rapport à un horizon donné. Ce qui pose le problème essentiel du choix des horizons.

Mais cela suppose en même temps quatre conditions essentielles : d’abord, qu’elle sorte du cercle des experts dans lequel elle reste enfermée pour faire entrer pleinement le futur dans le débat démocratique et la vie culturelle, par exemple à travers l’appui à la création de « maisons locales du futur », ou des initiatives en matière d’« éducation au futur » (« future literacy »). Ensuite, il faut qu’elle assume mieux qu’aujourd’hui sa fonction critique en sortant des facilités managériales, de la tentation du solutionisme technologique, ou de la communication. Il est nécessaire qu’elle sorte en troisième lieu de son tropisme occidental et se décolonialise (Krishnan, 2022). Et enfin qu’elle fasse de l’intelligence des temporalités sa vocation majeure, et c’est d’ailleurs comme cela que je la définis aujourd’hui (Theys, 2023b). Mais naturellement je n’oublie pas l’objet de notre entretien et garde l’idée majeure que tous ces changements ne suffiront pas sans l’implication des sciences sociales et la réduction de la coupure historique entre prospective et sciences sociales, et, au-delà, de la coupure épistémologique entre prise en compte du passé et celle du futur.

Nous en revenons donc en effet, pour clore cet entretien, à notre question de départ : comment voyez-vous l’évolution future des relations entre prospective et sciences sociales et quel rôle pourraient jouer celles-ci dans une meilleure compréhension et prise en compte des enjeux du siècle à venir ?

Je l’ai déjà dit : la qualité de toute prospective est dépendante de l’apport permanent de connaissances nouvelles, et en particulier de connaissances en sciences sociales. La contribution potentielle de celles-ci est donc vitale. Mais il ne suffit pas de bien organiser le transfert des données ni même de construire de bons modèles de prévision à long terme pour répondre aux défis qui sont devant nous. L’implication des sciences sociales doit aller beaucoup plus loin, et elle peut être de plusieurs natures. Elle est d’abord conceptuelle. Un « réarmement intellectuel » est en effet nécessaire sur tous les sujets abordés dans cet entretien : sur les approches et dimensions épistémologiques du futur, sur les temporalités et leur articulation, sur les irréversibilités, mais aussi sur l’usage qui est fait de notions successives comme la précaution, le développement durable, la transition, la transformation écologique ou sociale, l’Anthropocène, etc. Elle est ensuite pratique, avec l’importance dans tous les domaines scientifiques – y compris le droit ou la science politique – de mieux intégrer les dimensions temporelles et les dynamiques d’évolution, les inerties, les discontinuités, les instabilités, les horizons d’attente, les arbitrages intertemporels – comme, par exemple les modalités concrètes d’arbitrage entre générations (Gosseries, 2004). Les sciences sociales ont aussi un rôle très important à jouer pour introduire plus de réflexivité dans les choix ou représentations qui sont faits ou produits sur le futur. Nous vivons dans un monde rempli de visions diverses, depuis la sortie vers Mars d’Elon Musk jusqu’aux dessins de villes futures faites par des enfants dans les écoles, en passant par l’Agenda 2030 ou le New Deal. Mais, comme le remarque le philosophe Pascal Chabot (2017), toutes ces visions ne sont pas à égalité, et des groupes sociaux entiers sont exclus du droit à la parole sur le futur. C’est aux chercheurs qu’il revient de déconstruire ces visions dominantes, de les critiquer et de rétablir une certaine égalité. Au-delà de cette fonction critique indispensable, il me semble enfin qu’un pas en avant de plus sera décisif, en faisant en sorte que la recherche contribue plus directement à la co-construction d’alternatives, avec les habitants et les sociétés civiles. Mais cela supposera sans doute, pour les chercheurs ou laboratoires, de prendre des risques et d’accepter enfin de franchir le fossé qui sépare encore sciences sociales et prospective, et accepter d’articuler analyse des faits et élaboration de récits.

La bonne nouvelle, c’est que les lignes bougent à la fois dans le monde et en Europe, avec, par exemple, la création en 2014 par l’European Association of Social Anthropologists du Futures Anthropologists Network ou le projet Futurepol17. En France aussi, de plus en plus de laboratoires ou de chercheurs investissent les thèmes que je viens de citer – j’ai évoqué, par exemple, les travaux fondateurs de Francis Chateaureynaud, je pense aussi à François Hartog, Jean-Pierre Dupuy, Bruno Villalba, Bertrand Guillaume, Céline Granjou (2015), Emmanuel Grimaud et Julien Wacquez (2023), et beaucoup d’autres. Des cours sur la prospective commencent à être créés dans certaines universités ou grandes écoles, alors que celle-ci n’était jusqu’à présent enseignée publiquement qu’au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM). Et des thèses, recherches ou séminaires sont même publiés ou organisés sur des sujets comme la science-fiction, le design fiction ou l’écriture de récits. Je pourrai aussi donner comme exemple les appels à proposition lancés en 2021 par la revue Natures Sciences Société sur la question des temporalités de la nature et de la société ou en 2023 par les Annales de Géographie sur les imaginaires du futur et la construction de récits. Mais on est encore très loin de la situation qui existe en Finlande, où, comme je l’ai dit, l’Institut d’études sur le futur de l’université de Turku accueille plus d’une centaine de chercheurs, ou en Grande-Bretagne, où l’université d’Oxford héberge un centre de recherche réputé, le « Future Humanity Institute 18». Pour aller plus loin dans l’articulation entre prospective et sciences sociales, il faudra enfin inventer les structures de recherche pluridisciplinaires qui nous manquent cruellement en France. Et c’est une révolution qui n’est pas encore engagée.

Tableau 1 : Les formes de prise sur le futur (Source : Chateaureynaud, 2013 : 300-301 ; tableau réduit et légèrement modifié par Jacques Theys)

Modalisation

Exemples

Formes de critique

Urgence

Le temps manque. Il est soustrait par la force de l’événement.

Déclenchement d’un plan de secours.

On ne peut tout traiter en urgence. Réactions émotionnelles.

Attente

Temps suspendu.

Adaptation aux incertitudes du temps.

Panne : attente du retour à la normale.

Systèmes d’alarme.

Perte de temps, attentisme et immobilisme.

Préparation, planification

Temps investi.

Plans, stratégies de résilience.

Problème de moyens, d’acceptabilité, horizons trop courts.

Anticipation

Accélération du temps, être en avance sur le processus.

Alerte climatique, différents usages du principe de précaution.

Manque de vigilance, surinterprétation de signaux faibles.

Prévision

Temps calculé et linéarisé avec projection des états du monde.

Modèles de croissance, évolution d’indicateurs, fin du pétrole.

Imprévisibilité, projection naïve du passé, cadrage et réductionnisme.

Prospective

Temps déplié, non linéaire, ouvert sur une multiplicité de possibles, en partie construit.

Scénarios énergétiques ou de modes de vie, ruptures dans les cycles d’innovation.

Prolifération de scénarios indécidables et accroissement des incertitudes, risque de relativisme.

Promesse

Génération de délais et de reports vers le futur.

Homme augmenté, zéro carbone en 2050.

Les promesses n’engagent que ceux qui y croient.

Prophétie

Temps eschatologique créant un pont entre l’instant et l’éternité. Nouveau temps annoncé.

Destruction de la planète, post-humanité, fin du monde versus nouveau monde.

Catastrophisme versus prophétie du bonheur, irrationalité, vision religieuse du monde.

Futurologie, philosophies de l’histoire (prophétie rationalisée)

Temps déterminé. Récit rationalisé du futur qui en propose une vision univoque.

Auguste Comte, Karl Marx, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Francis Fukuyama.

Fermeture et univocité du futur, valeurs sous couvert de rationalité.

Science-fiction

Temps fictionnel. Ouverture des possibles par l’imagination.

1984, Le meilleur des mondes, Tous à Zanzibar, Les Furtifs, La Route.

Brouillage des frontières entre le possible et l’impossible.

Haut de page

Bibliographie

Afriat C., Theys J. (dir.) (2018), La Grande Transition de l’humanité. De Sapiens à Deus, Paris, FYP Editions.

Bain P., Maujean S., Theys J. (2008), Agora 2020 : Vivre, habiter, se déplacer en 2020 : quelles priorités de recherche ? En ligne, consulté le 13 juillet 2023. URL : https://side.developpement-durable.gouv.fr/ACCIDR/doc/SYRACUSE/152799/agora-2020-vivre-habiter-se-deplacer-en-2020-quelles-priorites-de-recherche.

Barel Y. (1971), Prospective et analyse de systèmes, D.A.T.A.R, Éditions La Documentation française (« Travaux et Recherches de Prospectives »), n° 14, février.

Bell W. (1997), Foundations of Futures Studies. History, Purposes, and Knowledge, New York, Transaction Publishers.

Bergson H. (1970),  Œuvres, Éditions du Centenaire, Paris, Presses Universitaires de France.

Bergson H. (2015 [1920]), Le possible et le réel, Paris, Presses Universitaires de France (« Quadrige »).

Boulding K. (1964), The Meaning of the Twentieth Century: The Great Transition, New York, Harper and Row.

Bourdieu P. (1982), Leçon sur la Leçon, Paris, Editions de Minuit.

Cazes B. (1993), Histoire des futurs. Les figures de l’avenir de saint Augustin au XXIe siècle, Paris, Éditions Seghers (« Les visages de l’avenir »).

Chabot P. (2017), Exister, résister. Ce qui dépend de nous, Paris, Presses Universitaires de France.

Chakrabarty D. (2023), Après le changement climatique, penser l’histoire, Paris, Gallimard, (« Bibliothèque des Histoires ») (traduit par Pierre-Emmanuel Dauzat et Aude de Saint-Loup).

Chateaureynaud F. (2013), « Regard analytique sur l’activité visionnaire », in D. Bourg, P-B. Joly, A. Kaufmann, Du risque à la menace. Penser la catastrophe, Paris, Presses Universitaires de France (« L’écologie en questions »), p. 287-310.

Dron D., Corrèze-Lénée P. (2022), « Environnement : Face à la longue urgence », Responsabilité & Environnement (Annales des Mines), n° 107. En ligne, consulté le 15 janvier 2024. URL : https://www.annales.org/re/2022/re_107_juillet_2022.html.

Gaudin T. (1993), 2100 : récit du prochain siècle, Paris, Payot (« Grande Bibliothèque Payot »).

Gosseries A. (2004), Penser la justice entre les générations. De l’affaire Perruche à la réforme des retraites, Paris, Aubier.

Granjou C. (2015), Sociologie des changements environnementaux. Futurs de la nature, Londres, ISTE éditions.

Grimaud E., Wacquez J. (dir.) (2023), « Futurofolies », Terrain. Anthropologie & Sciences Humaines, vol. 79.

Guilaumme B., Petit V. (2017), « Fermeture des futurs, ouverture de la démocratie », in Y. C. Zarka (dir.), La démocratie face aux enjeux environnementaux : la transition écologique, Milan, Éditions Mimesis.

Hartog F. (2003), Régimes d’historicité. Présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil (« La Libraire du XXIe Siècle »).

Jouvenel B. de (1957), « De l’économie politique à l’écologie politique », Bulletin S.E.D.E.I.S, n° 671.

Jouvenel B. de (1964), L’Art de la conjecture, Monaco, Éditions du Rocher.

Krishnan A. (2022), « Unsettling the Coloniality of Foresight », in J. Engle, J. Agyeman, T. Chung-Tiam-Fook (eds.), Sacred Civics. Building Seven Generation Cities, Londres, Routledge, p. 94-106.

Lyotard J-F. (1979), La condition postmoderne : rapport sur le savoir, Paris, Éditions de Minuit.

Mermet L. (1993), « Une méthode de prospective : les exercices de Simulation de Politiques », Natures Sciences Sociétés, vol. 1, n° 1, p. 34-46.

Piveteau V. (1994), L’avenir à long terme des zones rurales fragiles : approche par le jeu prospectif d’une question complexe, thèse de doctorat en sciences économiques, Paris 1.

Stiegler B. (2018), Dans la disruption : comment ne pas devenir fou ?, Arles, Actes Sud (« Babel Essai »).

Theys J. (2015), « Entre science et art pratique, nature et démocratie : la prospective de l’environnement écartelée », in R. Barré, T. Lavoux, V. Piveteau (dir.), Un demi-siècle d’environnement entre science, politique et prospective. En l’honneur de Jacques Theys, Paris, Éditions QUAE (« Indisciplines »), p. 253-269.

Theys J. (2019), « Vingt-cinq ans de médiation entre sciences, politique et société : Le Groupe d’Exploration et de Recherches Multidisciplinaires sur l’Environnement et la Société (Germes) (1975- 2002) », Natures Sciences Sociétés, vol. 27, n° 2, p. 191-204.

Theys J. (2023a), « Pour surmonter la « panne du futur », une prospective à réinventer », Alters Medias, n°6. En ligne, consulté le 13 juillet 2023. URL : https://alters-media.fr/2023/01/20/futur-et-prospective-pour-surmonter-la-panne-du-futur-une-prospective-a-reinventer/.

Theys J. (2023b), « L’intelligence des temps au centre des politiques de transition : l’exemple de la ville post carbone », Entretiens Albert-Kahn, Cahier n° 58, p. 13-37.

Haut de page

Notes

1 Ce terme renvoie à un certain nombre de bouleversements en cours et à venir (mondialisation, développement de l’intelligence artificielle, transhumanisme, crise écologique) qui changeraient radicalement nos sociétés et nos conditions humaines et terrestres.

2 Ce terme a été proposé par l’économiste américain Herman Daly. La durabilité forte s’oppose à la durabilité faible et postule que le capital naturel ne doit pas baisser dans le cadre d’un développement soutenable.

3 Par ce terme, Jacques Theys fait référence au fait que l’imagination des futurs possibles semble de plus en plus contrainte – entre solutionnisme technologique ou collapsologie – et cela, malgré la multiplication des discours sur le futur. C’est un point que nous avons abordé dans l’introduction générale de ce numéro.

4 Voir le tableau 1 en annexe de l’entretien.

5 Commission présidée par l’économiste Wesley Mitchell avec comme directeur scientifique William Ogburn, professeur de sociologie à l’Université de Chicago et fondateur de la sociologie quantitative anglo-saxonne.

6 Société d’études et de documentation économiques, industrielles et sociales.

7 Conseiller scientifique à la Rand Corporation, et fondateur de l’Hudson Institute.

8 Chercheur à la SEMA (Société de conseil en informatique, marketing et organisation), puis titulaire de la chaire de prospective industrielle au CNAM, membre de l’Académie des Technologies.

9 Société de conseil en informatique, marketing et organisation.

10 C’est une méthode d’enquête standardisée de consultation d’experts.

11 C’est un outil de visualisation de choix et d’aide à la décision qui facilite la négociation collective.

12 C’est une méthode de combinaison d’hypothèses qui permet la construction de scénarios prospectifs.

13 C’est une technique de modélisation mathématique qui permet d’analyser le comportement de systèmes complexes, notamment en intégrant les boucles de rétroaction.

14 Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale.

15 En témoigne, par exemple, la collaboration entre la prospective du ministère de l’Environnement et le GERMES, qui rassemblait des chercheurs de toutes les disciplines, en constituant de 1975 à 2005 le centre de réflexion pluridisciplinaire majeur sur ces thèmes (Theys 2019).

16 Comme cela a été le cas dans les années 1990, pour l’horizon 2100, à travers les travaux de Thierry Gaudin (1993) et ceux du Global Scenario Group du Swedish Environmental Institute.

17 Le projet Futurepol a été financé par l’European Research Council en 2017.

18 https://www.fhi.ox.ac.uk/

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jacques Theys et Antoine Dolez, « Prospective et sciences humaines et sociales : une relation à réinventer pour surmonter la « panne » de futurs »Émulations, 47 | 2024, 101-117.

Référence électronique

Jacques Theys et Antoine Dolez, « Prospective et sciences humaines et sociales : une relation à réinventer pour surmonter la « panne » de futurs »Émulations [En ligne], 47 | 2024, mis en ligne le 09 avril 2025, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/emulations/2871 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13px3

Haut de page

Auteurs

Jacques Theys

Société française de prospective et Plan bleu, France

Antoine Dolez

Université Catholique de Louvain, IACCHOS, Belgique

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search