1L’audience que connaît le concept de vulnérabilité depuis ces deux dernières décennies, particulièrement à la lumière de la pandémie de Covid-19, témoigne de sa vivacité. Toutefois, un rapide examen de la floraison des travaux et des programmes de recherche, qui s’y consacrent (qu’il s’agisse d’articles scientifiques, de journées d’étude, de colloques internationaux, notamment francophones), pose d’emblée deux difficultés épistémologiques. La première est qu’en raison de sa popularité et de sa diffusion dans de nombreuses sphères – académiques, politiques, médiatiques, sanitaires et sociales –, on peine à fixer un contenu sémantique au concept de vulnérabilité, qui n’en devient que plus polysémique. La deuxième difficulté réside dans le fait que la vulnérabilité est aussi bien une catégorie de l’analyse scientifique des sciences sociales (Naepels, 2019) qu’une catégorie de l’action publique (Brodiez-Dolino, 2015).
2Ce numéro thématique vise à apporter des éclairages singuliers sur les usages analytiques, sémantiques et épistémologiques du concept de vulnérabilité, à partir du champ des études migratoires. En effet, plus que dans d’autres domaines, ces études interrogent la capacité de ce concept à voyager et la productivité de ses développements sémantiques et épistémologiques comme objet et catégorie autant de l’analyse scientifique que de l’action publique.
3Dans le champ des sciences de l’environnement et de l’expertise médicale, le concept de vulnérabilité renvoie avant tout aux notions d’exposition, de menace, de risque, pour les premières, et de fragilité (frailty) pour la seconde, visant en priorité à concevoir et à mesurer des processus physiologiques de « fragilisation » (Martin, 2013 ; Thomas, 2008). La vulnérabilité opère alors comme un instrument scalaire d’identification de « populations vulnérables ». C’est à partir des années 1990 que le concept de vulnérabilité fait son entrée dans le champ des recherches en sciences sociales. Pris comme catégorie d’analyse du social, la vulnérabilité devient une nouvelle manière d’appréhender et de rendre compte des inégalités sociales et économiques et leur traitement, moins pour « décrire ou caractériser une condition individuelle, mesurer des niveaux ou facteurs de risque, que de repérer des sphères de l’existence collective en fonction des modes d’intégration de la société » (Martin, 2013 : 3). Le concept de vulnérabilité est ainsi devenu un support à partir duquel il a été possible de penser des processus plus larges de précarité, de marginalité et de désaffiliation (Castel, 1994 ; Martin 2013).
4Cependant, d’une catégorie scientifique d’analyse du monde social, la vulnérabilité devient au cours des années 2000 une catégorie de l’action publique (Brodiez-Dolino, 2015), d’abord pour le travail social (Soulet, 2005). En outre, si des travaux, particulièrement dans le champ du travail social, se sont donnés pour objectif d’analyser ce passage (Avanzo, 2017), d’autres encore ont cherché à faire l’étude des manières dont les politiques publiques et les dispositifs déploient et utilisent au cœur de leurs actions le concept de vulnérabilité, en font une grille de lecture des problèmes sociaux et des manières de les résoudre à travers la promotion de la responsabilité individuelle (Soulet, 2005). Cette inflexion du concept par les politiques d’intervention sociale s’est diffusée dans d’autres domaines des politiques publiques : d’abord, dans le champ humanitaire, où la vulnérabilité sert de prisme d’analyse dans la gestion des situations des personnes réfugiées (Sözer, 2020) ; puis, plus récemment, dans le champ des politiques migratoires plus largement où elle contribue à l’« humanitarisation » du discours politique sur l’asile et la migration (Leboeuf, 2021).
5Dans le champ des politiques migratoires (françaises et européennes, mais aussi internationales), le concept de vulnérabilité connaît donc un certain développement depuis la fin des années 2000 (D’Halluin, 2016). Le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR) et l’Organisation internationale pour les migrations (OIM) ont inscrit le concept de vulnérabilité dans leurs recommandations politiques relatives à la gestion des situations des personnes réfugiées au niveau international (Flegar, 2018). Le Pacte mondial sur les réfugiés et le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières, dit aussi Pacte de Marrakech, tous deux adoptés par les Nations unies en 2018, préconisent eux aussi la reconnaissance et la protection des personnes réfugiées et des personnes migrantes vulnérables. Au niveau de l’Union européenne (UE), le concept de vulnérabilité a aussi particulièrement gagné en importance grâce au régime d’asile européen commun (RAEC) et au nouveau Pacte sur l’immigration et l’asile, qui renforce la vulnérabilité en tant qu’outil de sélection et de prise en charge des demandeur·se·s d’asile. L’introduction de la vulnérabilité dans les textes et dans les discussions humanitaires, en même temps qu’elle vise à l’effectivité dans l’évaluation des demandes et dans les prises en charge pour des catégories de personnes définies comme vulnérables, promeut également la mise en place d’outils d’identification, de catégories qui participent au tri des populations migrantes au travers de critères de performance (Bonjour, Chauvin, 2018). Vu ensemble, ce développement des politiques migratoires à la vulnérabilité peut être qualifié de « tournant vers la vulnérabilité » (Jacobsen, Karlsen, 2025).
- 1 Directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes po (...)
- 2 Loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018 pour une immigration maîtrisée, un droit d’asile effectif et (...)
6En France, la vulnérabilité a été inscrite dans le droit français des migrations et de l’asile, et plus précisément dans le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), par la transposition en 2015 de la directive européenne sur les conditions d’accueil des demandeur·se·s d’asile (2013/33/UE)1. Aussi de nouvelles catégories de personnes considérées comme vulnérables ont-elles été ajoutées au CESEDA : les personnes mineures, les mineur·e·s non accompagné·e·s, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés avec des enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes souffrant de maladies graves ou de troubles mentaux, et les personnes ayant subi des tortures, des viols ou d’autres formes graves de violences psychologiques, physiques ou sexuelles, telles que les mutilations génitales féminines. La loi dite Collomb de 2018 sur l’asile et l’immigration2 a mis en place des dispositions supplémentaires qui prétendent améliorer la protection des personnes migrantes vulnérables en renforçant les mécanismes d’identification et de suivi. De même, le schéma national d’accueil des demandeur·se·s d’asile et d’intégration des réfugié·e·s et le « Plan vulnérabilités », adopté par le ministère de l’Intérieur en 2021, mettent en avant la nécessité de renforcer la prise en charge des demandeur·se·s d’asile et réfugié·e·s dits vulnérables.
7Ce changement de paradigme dans la manière de penser et de conduire les politiques migratoires et de l’asile, s’il peut être qualifié de « tournant vers la vulnérabilité », marque avec ambivalence la fin de l’octroi d’un certain nombre de droits, dont celui à la protection inconditionnelle et universelle. En outre, dans un contexte néolibéral et où les ressources en matière de protection se font rares (Sözer, 2020), la vulnérabilité devient une catégorie de l’action publique à performer.
8Si de précédents travaux dans le domaine des migrations relevaient déjà des injonctions à la mise en scène de corps souffrants, de corps malades dans la mise en œuvre d’une « raison humanitaire » comme légitimation de la personne de l’immigré·e (Fassin, 2001), la mise en catégorie de la vulnérabilité, et donc des « populations dites vulnérables » par les politiques migratoires, apparaît à la fois servir de cadre d’action, et de catégorie de gestion (humanitaire et publique) des migrations (Agier, 2008). Rendant compte des importantes contributions qui ont été faites dans le domaine de l’anthropologie médicale autour de la question des soins de santé pour les personnes migrantes, Didier Fassin (2001) affirme ainsi que c’est au cours des années 1980 qu’une rationalité humanitaire centrée sur le corps souffrant de l’étranger a acquis une nouvelle légitimité dans la gestion française des migrations. L’introduction d’une clause dite « étranger malade » dans la législation migratoire a fait des pathologies graves un moyen d’obtenir des papiers de résidence pour un petit nombre, tandis que la majorité des personnes sans-papiers étaient de plus en plus criminalisées comme « illégales ». Par l’implication du soin des corps malades dans la politique migratoire, la maladie en est venue à constituer un dernier recours pour une présence légitime sur le territoire français, créant ainsi ce que l’anthropologue Miriam Ticktin appelle des « victimes du soin » (Ticktin, 2011a). Ses conclusions rejoignent celles de Didier Fassin qui, dans La Raison humanitaire parue en 2010, montre comment une nouvelle économie morale s’est mise en place et est devenue un registre de justification d’un certain nombre d’actions de protection des personnes migrantes au nom d’une « raison humanitaire », et depuis laquelle une politique des droits et de la justice a été progressivement remplacée par une éthique de la souffrance et de la compassion.
9En tant que nouveau paradigme, la vulnérabilité est aussi une logique de tri et légitime le contrôle que les États exercent sur les populations résidant sur leurs territoires, y compris le contrôle de la présence des populations migrantes (sans-papiers), reconnues différemment vulnérables au fil du temps. Ainsi, avec l’attention accrue et la médicalisation du problème mondial de la violence à l’égard des femmes, la capacité à susciter la compassion et les soins s’est de plus en plus déplacée vers les vulnérabilités spécifiques aux femmes (Ticktin, 2011b). Dans une étude menée en France et en Grèce entre 2015 et 2018, Jane Freedman (2018) poursuit cette même ligne. Discutant de la manière dont le concept de vulnérabilité a été intégré dans les politiques de l’UE, Freedman examine comment le fait d’être étiquetées vulnérables a un impact sur les femmes en situation de migration dans les contextes français et grec. Sur la base d’entretiens avec des femmes migrantes, la sociologue critique l’étiquette de vulnérabilité qui les dépeint comme des sujets passifs. En tant que concept sexué et racialisé, la vulnérabilité peut donc aussi renforcer les représentations stéréotypées des femmes migrantes comme étant passives et dépourvues d’agency ; ce qui conduit à les considérer comme d’éternelles mineures sans prise en compte de leurs propres stratégies et projets personnels.
10Qu’est-ce que ce numéro ajoute à ces discussions ? Comme les articles de ce numéro le montrent, la vulnérabilité est devenue une catégorie de gestion et de tri des populations migrantes bien au-delà du domaine de la santé. Elle concerne des publics différents, qu’il s’agisse des demandeur·se·s d’asile en raison de l’orientation sexuelle et de l’identité de genre (OSIG), des mineur·e·s isolé·e·s, des femmes, mais aussi des travailleurs immigrés. Elle s’applique en des temps et des lieux différents, impliquant tout autant le passage des frontières, l’accès au territoire et à un statut légal, ou encore l’accès au logement. Les contributions réunies dans ce numéro approfondissent donc ces perspectives, tant du point de vue des disciplines des sciences sociales (anthropologie, géographie et sociologie), que des manières de mobiliser le concept de vulnérabilité, ses usages analytiques et de discuter des défis scientifiques et méthodologiques, des dilemmes épistémologiques que pose un tel concept à la fois pour les acteurs de terrain concernés (associations, personnes migrantes, agent·e·s de l’État, etc.), mais aussi par la recherche (outil d’analyse, paradigme scientifique, objet de recherche, etc.).
11Ce numéro thématique s’organise autour de trois axes mutuellement non exclusifs et présents dans chacun des articles à des degrés variables : « Visibilité et invisibilité : une dialectique paradoxale ? », « Mobiliser la vulnérabilité et contrer ses effets », et « Une vulnérabilité innée, situationnelle ou structurelle ? ». Cette façon d’organiser la présentation du numéro et des sept articles qui le composent participe à mettre en scène et en perspective la vulnérabilité aussi bien en tant que concept que catégorie de l’action publique, et à interroger ses usages et effets sémantiques, épistémologiques et analytiques.
12Dans les États-providence modernes, l’invisibilité est largement associée à l’absence de protection juridique et sociale. Le mérite et l’inclusion juridiques présents ou futurs dépendent de la visibilité d’une personne aux yeux de l’État en tant qu’individu identifiable doté d’une identité et de caractéristiques reconnaissables telles que la citoyenneté, le sexe ou l’âge. De plus en plus, avec la prise en compte de la vulnérabilité dans la gestion des migrations et de la protection internationale, cette inclusion dépend également de la visibilité de la vulnérabilité d’une personne de manière à ce qu’elle soit reconnue par les multiples acteurs étatiques et non étatiques ; c’est notamment le cas des demandeur·se·s d’asile.
13Mais, l’intensification des restrictions et des contrôles dans les politiques migratoires et de l’asile signifie toutefois que le fait de se rendre visible comporte aussi le risque d’être expulsé·e. Le dilemme pour les personnes en situation irrégulière, en particulier, est alors, comme le concluent Sébastien Chauvin et Blanca Garcés-Mascareñas (2012), de réussir à se rendre « suffisamment visibles », sans pour autant devenir « trop visibles ». Ou pour le dire autrement : les personnes sans-papiers doivent apprendre à naviguer dans une dynamique paradoxale entre visibilité et invisibilité, et faire sienne une « économie morale » où les politiques du contrôle et les politiques du care s’enchevêtrent (Fassin, 2005).
14Cette dynamique paradoxale de la visibilité/invisibilité n’est pas seulement liée à l’enchevêtrement entre contrôle et care : elle participe aussi à la représentation de soi en tant qu’être social. Adossé à une large enquête ethnographique, l’article d’Anne-Claire Vallet traite d’hommes migrants en situation irrégulière vivant en région parisienne dans des habitats précaires auto-construits. Il aborde la manière dont la vulnérabilité de ces individus s’articule à leur (in)visibilité sociale. Anne-Claire Vallet analyse ainsi comment le fait d’habiter des lieux relativement isolés et éloignés des zones les plus fréquentées, permet de se protéger des effets de la stigmatisation et du déclassement social qu’ils vivent. Par la mise en place de telles tactiques, il s’agit pour ces hommes de se (re)présenter autrement que par les situations de précarité et de vulnérabilité qui sont les leurs, en même temps que d’y résister. Mais ces différentes tactiques pour se rendre invisibles semblent aussi pouvoir servir et se définir en lien avec des modes de domination (Scott, 2009) en ce qu’elles assurent l’incorporation du stigmate.
15Dans l’article d’Alice Latouche, la vulnérabilité s’articule différemment à l’(in)visibilité sociale. Alice Latouche montre comment la vulnérabilité peut être appropriée dans un discours sécuritaire sur la migration de telle manière que ce sont les frontières et non pas les personnes qui les traversent, qui sont représentées comme étant vulnérables. Cette construction rhétorique de « frontières vulnérables » légitime ce qui est en fait une politique de vulnérabilisation des personnes migrantes à travers des pratiques de pushbacks, c’est-à-dire des pratiques illégales et violentes de renvoi de personnes migrantes en mer. Dans ce contexte, la prise de photographies des pushbacks par les personnes migrantes elles-mêmes est une manière de produire des preuves qui servent à les rendre visibles, à signifier leurs vulnérabilités, par ailleurs invisibilisées et passées sous silence dans les discours publics et médiatiques.
16La vulnérabilité est souvent associée à la passivité ou bien au manque de capacité d’agir (agency). Cependant, les articles de ce numéro montrent que la vulnérabilité est aussi activement mobilisée par différents acteurs – dont les premières personnes concernées – et peut servir des buts différents. La vulnérabilité peut être alors performée, rendue au rang de tactique pour contourner, déstabiliser, résister aux normes, et aussi pour accéder à un ensemble de droits et de protection – autant matériels que symboliques – réservés à celles et ceux identifié·e·s et reconnu·e·s comme vulnérables. Ce faisant, ainsi mobilisée, la vulnérabilité devient sujette au soupçon. Perçue comme instrumentalisée, elle serait aussi constitutive aux yeux de celles et ceux qui doivent la prendre en charge, de formes de détournements des protections de l’État social (Spire, 2012), en particulier dans un contexte de rareté des ressources (D’Halluin, 2012).
17L’article de Jérémy Baudier en offre une éclairante démonstration. Dans cet article qui porte sur l’accueil de jeunes exilés se déclarant Mineurs Non Accompagnés par des acteurs extra institutionnels, Jérémy Baudier montre que même si ces acteurs critiquent les carences de l’accueil institutionnel et en principe adhèrent au principe d’inconditionnalité, le manque de ressources matérielles, financières et humaines les contraint à établir des critères d’accueil qui servent à trier la population accueillie. La vulnérabilité occupe alors une place centrale dans la définition des critères qui déterminent l’accueil par les acteurs de l’accueil extra institutionnel. Mais la vulnérabilité peut aussi être mobilisée par les jeunes exilés pour essayer d’être accompagnés et par les acteurs de cet accueil extra institutionnel afin d’accéder à la protection ou encore de faire évoluer des fonctionnements établis.
18Pour Oriane Sebillotte il s’agit d’analyser les usages de la catégorie de « vulnérable » dans l’accès aux dispositifs d’hébergement des personnes exilées. À partir d’une enquête ethnographique multisite, elle montre comment, dans un contexte de sous-dimensionnement des structures d’accueil et d’hébergement, la catégorie de vulnérable sert de classement et de hiérarchisation des personnes, à travers différents ensembles de représentations genrées qui, si elles donnent les femmes et les enfants comme vulnérables et excluent de fait les hommes des dispositifs, peut tout autant exclure aussi certaines femmes au nom d’un soupçon de fraude (Spire, 2012). Aussi, comme Jérémy Baudier, l’analyse que nous livre Oriane Sebillotte permet de montrer la capacité d’agir des personnes exilées, qui dans leur revendication à un accès aux dispositifs d’hébergement, usent de tactiques pour dépasser les expériences de disqualifications sociales auxquelles elles peuvent être sujettes.
19L’article de Laura Guérin s’intéresse à la manière dont les populations ouest-africaines habitantes de foyers de travailleurs migrants et de résidences sociales semblent se voir refuser le statut de vulnérables. Tandis que les « nouveau publics » qui intègrent progressivement ces habitats sont qualifiés de vulnérables, les différents acteurs (tels que les acteurs institutionnels et organismes gestionnaires) érigent les travailleurs ouest-africains comme l’incarnant d’une population non vulnérable. Pour Laura Guérin, ce refus est lié à l’image collective, voire communautaire, qui est projetée sur les populations ouest-africaines de ces foyers, en particulier s’ils sont politiquement actifs. Cependant, le recours à la vulnérabilité est aussi ici problématisé par les populations migrantes elles-mêmes. Car telle qu’entendue par les dispositifs publics, associée à la catégorie de l’individu, la vulnérabilité se combine difficilement avec la notion de solidarité qui structure la rhétorique quotidienne des habitants et des mouvements militants dans les foyers.
20Dans un article de synthèse, Amalia Gilodi et al. (2022) identifient et décrivent trois conceptualisations principales de la vulnérabilité dans la littérature scientifique sur les migrations. Ces conceptualisations, souvent implicites, caractérisent la vulnérabilité d’abord comme le produit de caractéristiques naturelles, biologiques : c’est la vulnérabilité innée. Ensuite, la vulnérabilité peut être conçue comme le résultat de situations et d’expériences passées, présentes ou futures ; en ce sens, il s’agit d’une vulnérabilité situationnelle. Enfin, la vulnérabilité peut être aussi entendue comme le fruit à la fois de caractéristiques collectives ou singulières et de dynamiques sociétales. La vulnérabilité est alors structurelle. Comme le note Kate Brown (2011), si plusieurs de ces conceptualisations peuvent coexister, elles conduisent toutefois à des implications conceptuelles et, de fait, politiques spécifiques. Cependant, dans les politiques publiques françaises et dans les modes de gestion des migrations et de l’asile, l’approche dominante est celle de la vulnérabilité innée – également appelée approche catégorielle –, qui attribue la vulnérabilité en fonction de certaines caractéristiques telles que l’âge, le genre et la sexualité. À titre d’exemple, pour évaluer la vulnérabilité l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) se base sur une liste de caractéristiques dites « objectives » et « visibles » (Jacobsen, 2023).
21Or, dans ses travaux sur la santé des migrant·e·s en France, Sandrine Musso (2015) critique la tendance à considérer la vulnérabilité comme intrinsèque à certaines catégories de personnes, d’autant que cette conceptualisation se base souvent sur des listes de catégories mouvantes dans le temps comme l’atteste l’extension et l’application de la catégorie de vulnérables aux identités sexuelles et genrées non normatives depuis les années 1990. Privilégiant plutôt une compréhension structurelle de la vulnérabilité, Musso soutient que celle-ci est produite par les contraintes politiques, juridiques, économiques et sociales qui façonnent les mobilités contemporaines, et qu’elle affecte les personnes migrantes de manière non homogène. Dans son travail ethnographique approfondi sur le terrain au Centre Minowska à Paris, Stéphanie Larchanché (2020) montre comment les soins de santé changent lorsque la « souffrance des migrants » est abordée à travers la notion de « vulnérabilité structurelle ». Alors qu’une approche catégorielle de la vulnérabilité qui la lie à des catégories prédéfinies de personnes produit une hiérarchie de droits et des échelles de mérite, une approche de la vulnérabilité structurelle reconnaît la manière dont la position des personnes au sein des structures sociales produit des inégalités qui les exposent de manière inégale aux préjudices et aux maladies.
22Les articles de Sara Cesaro et de Florent Chossière se penchent tous les deux sur la question de la sexualité, et plus particulièrement de l’homosexualité, comme catégorie de vulnérabilité dans la protection et prise en charge des demandeur·se·s d’asile. Adoptant une perspective intersectionnelle tenant compte des rapports de pouvoir (comme le genre, la race, la classe sociale, etc.), elle et il mettent en lumière la manière dont la vulnérabilité peut être produite et vécue de manière complexe et multidimensionnelle. Il s’agit alors de mieux prendre en compte le rôle des politiques migratoires et d’asile restrictives dans la compréhension des situations de vulnérabilité auxquelles sont confronté·e·s les demandeur·se·s d’asile LGBT+, ainsi que de montrer comment la catégorisation en tant que « vulnérable » peut être aussi contestée, et révèle des dynamiques de pouvoir et de domination (Crenshaw, 1991). Le recours au terme de « vulnérable » apparaît ainsi procéder d’une construction sémantique et politique au fondement de ce que l’on pourrait appeler une économie morale contemporaine (Fassin, Eideliman, 2012) de la vulnérabilité.
23À partir d’une approche contextuelle, Florent Chossière montre comment les politiques migratoires et d’asile restrictives contribuent à vulnérabiliser les demandeur·se·s d’asile matériellement, symboliquement et spatialement. Dans cette perspective, la vulnérabilité ne résulte pas d’une caractéristique innée, mais doit être analysée dans le contexte des rapports de pouvoir plus généraux dans lesquels certaines personnes sont rendues vulnérables ; les politiques migratoires et d’asile restrictives participant à produire la vulnérabilité des populations qu’elles entendent pourtant protéger. Dans ce prolongement, Sara Cesaro revient sur la mise en place du « Plan d’action pour le renforcement de la prise en compte de la vulnérabilité des demandeurs d’asile ». Elle analyse comment la mise en place de ce plan pour la reconnaissance de vulnérabilités spécifiques aux demandeur·se·s OSIG, si elle participe d’un tri entre personnes requérantes, entraînent également des logiques concurrentielles. Ces logiques concurrentielles peuvent se situer à plusieurs niveaux : dans la distribution de places d’hébergement entre personnes « labellisées » (ou non) comme (plus ou moins) vulnérables, ainsi que dans l’effort de mobilisation pour la reconnaissance de certaines vulnérabilités comme méritant une assistance particulière.
24En conclusion de ce numéro, Miriam Ticktin, quant à elle, questionne la possibilité d’adresser la violence structurelle et l’inégalité à travers le prisme de la vulnérabilité. Dans un entretien, elle revient sur les constructions et utilisations du concept de « vulnérabilité » dans le champ politique mais aussi d’un point de vue analytique dans le champ des recherches en sciences sociales. Par la suite, elle élargit la discussion en interrogeant le concept d’« innocence » qui prend forme et est mobilisé en relation avec la vulnérabilité dans les économies morales des politiques euro-américaines contemporaines. Finalement, Miriam Ticktin suggère d’autres pistes pour aborder les questions de pouvoir, d’inégalité et de responsabilité collective dans le contexte de migration en plaidant pour des concepts tels que « le sujet impliqué » et la « mise en commun » comme des contrepoints au focus sur l’individu que sous-tend la notion de vulnérabilité.