- 1 Selon la typologie proposée par Lucie Lepoutre (2022) les associations opératrices, qui exécutent (...)
Sur le terre-plein central du boulevard de La Chapelle, dans le XIXème arrondissement de Paris, au niveau du pont Saint-Ange, des centaines de tentes sont installées depuis plusieurs mois entre les rampes d’un skate-park. Ce jeudi 27 octobre 2022, environ 1 000 personnes sont présentes sur le campement qui sera bientôt évacué par les autorités. Vers 7 heures, des camions de CRS arrivent, rejoints par une équipe de la police nationale. Peu de temps après, une dizaine d’agent·e·s de la préfecture de région Île-de-France – qui organise l’opération – arrivent à leur tour. Ils et elles sont accompagné·e·s de salarié·e·s d’une association opératrice1 à qui la préfecture de région délègue le diagnostic des situations des personnes et leur accompagnement jusqu’aux centres. Les membres de l’association opératrice guident des familles présentes hors du dispositif. Une des employées de l’association m’explique que les familles sont orientées vers un accueil de jour car aucune place d’hébergement n’est prévue pour elles.
Une file d’hommes est organisée sur le trottoir en face du campement pour monter dans les cars qui partent vers les centres. Les agent·e·s de l’association opératrice placent les personnes prioritaires pour les centres franciliens (celles qui ont un contrat de travail ou un suivi médical spécifique dans la région) en face de la file pour les cars, le long du campement. Une fois les cars à destination d’autres régions partis, ceux pour des villes franciliennes leur succèdent. La police n’autorise pas les hommes placés dans la file prioritaire pour l’Île-de-France à accéder aux cars. Le commandant explique craindre un mouvement de foule de la part des hommes encore dans la file en face du campement si les autres montent avant eux. Aucune des personnes prioritaires pour l’Île-de-France ne parvient à accéder aux bus.
Lorsque l’opération se termine, vers 10 heures, environ 450 hommes sont encore présents. Ils sont autorisés à récupérer leurs affaires avant que les services de la voirie de la Ville ne nettoient le site. Puis, les CRS les éloignent du site en les faisant avancer sur le boulevard. Ils rejoignent des familles qui ont préféré attendre la fin de l’opération dans l’espoir d’une solution plutôt que d’aller à l’accueil de jour. J’y rencontre une mère de famille afghane au bord des larmes. Son fils de 12 ans, qui parle français, m’explique qu’ils n’ont aucune solution d’hébergement et ne savent pas quoi faire. Ils appellent souvent le 115 [le numéro d’appel pour demander une place en hébergement d’urgence] mais il n’y a pas de place. (Extrait du carnet de terrain, 27 octobre 2022)
- 2 Il s’agit des personnes ayant obtenu le statut de réfugié ou la protection subsidiaire.
- 3 Sénat, Rapport général n°115, 17 novembre 2022. En ligne, consulté le 31 mars 2023. URL : https:// (...)
1Cette opération de mise à l’abri depuis un campement francilien, comme la plupart d’entre elles, doit mener les personnes vers des hébergements du dispositif national d’accueil (DNA). Ce dispositif est réservé aux hommes, femmes et familles en demande d’asile ou détentrices d’une protection internationale2. Pourtant, depuis 2021, la plupart des propositions d’hébergement à partir d’évacuations de campement, comme ici, sont uniquement destinées à des centres pour hommes seuls. Dans un contexte de pénurie de places, les autorités mobilisent généralement divers critères afin de prioriser les individus. Parmi ceux-ci, celui de la vulnérabilité, apprécié au regard de l’âge, du genre, de l’état de santé et de la composition familiale, a une place prépondérante pour hiérarchiser les demandes de place d’hébergement (Andro, Eloy, 2022). Dès lors, comment se fait-il que des personnes qui appartiennent à des catégories présentées comme prioritaires soient-elles laissées de côté ? La même question se pose pour les hommes ayant été placés dans la file pour des centres franciliens. Ce qui devrait faciliter leur accès à l’hébergement fini par les desservir puisque l’organisation sur place le matin même se révèle déterminante pour accéder aux bus. Indépendamment des critères de priorisation préétablis quelles autres considérations entrent en jeu dans l’accès à l’hébergement et de quelle manière ? Enfin, parmi les personnes à qui aucune place n’a été proposée, une famille dit essayer de recourir en vain à l’hébergement d’urgence qui, contrairement au DNA, est accessible sans condition de statut administratif. Toutefois, ces deux dispositifs sont sous-budgétisés et donc sous-dimensionnés par rapport à la demande3. Ces différents obstacles dans l’accès à l’hébergement depuis l’évacuation d’un campement et en faisant appel au 115 interrogent sur la prise en charge proposée et son organisation.
- 4 Brodiez-Dolino A. (2016), « Le concept de vulnérabilité », La Vie des idées, n° 11. En ligne, cons (...)
2Dans ce contexte de manque de place et donc de nécessité de hiérarchiser les demandes, l’utilisation du concept de vulnérabilité en tant que catégorie d’action publique (Brodiez-Dolino, 2015) révèle une prise en compte insuffisante par les autorités de toutes ses dimensions. Conceptualisée à partir des années 1970 par les sciences sociales4, la vulnérabilité est comprise comme la potentialité – inégalement répartie – de toutes et tous à être blessé·e·s, fragilisé·e·s (Brown, Scodellaro, 2023 ; Butler, 2004 ; Soulet, 2005). Ses dimensions situationnelle, structurelle et relationnelle dessinent un système qui (re)produit des inégalités et qui aboutit à ce que certaines personnes soient plus exposées que d’autres à des situations de vulnérabilité (Gilodi, Albert, Nienaber, 2024). À Paris, à partir de 2014, le nombre de personnes migrantes qui ne sont pas prises en charge et s’installent dans l’espace public, dans des bâtiments vacants ou chez des tiers souvent dans des conditions précaires augmente (Gardesse, Le Courant, Masson Diez, 2022). Elles ont souvent peu de ressources sociales et économiques en France. La plupart de ces personnes est arrivée de manière irrégulière sur le territoire et est depuis en demande d’asile, souhaite en déposer une, a obtenu une protection internationale ou a été débouté de cette demande. Cette situation de précarité accroit leur vulnérabilité en les plaçant dans une situation de forte dépendance au risque d’une perte d’autonomie et d’une exposition accrue à des violences (Butler, 2009 ; Garrau, 2021 ; Naepels, 2018). Pour autant, les personnes vulnérabilisées conservent leurs capacités d’action (Butler, Gambetti, Sabsay, 2016). Elles font usage de diverses tactiques (Certeau, 1990 [1980]) et tentent souvent de faire reconnaître la vulnérabilité à laquelle elles sont exposées du fait de leur situation (résidentielle, administrative, économique) pour améliorer leur situation (Marchiset, 2022).
3Cet article questionne comment la vulnérabilité en tant que catégorie d’action publique participe d’un tri entre les personnes pour l’accès à l’hébergement institutionnel en Île-de-France dans un contexte de sous-dimensionnement du nombre de places par rapport aux demandes. La première partie revient sur les critères utilisés par les acteur·ice·s en charge de l’accès à l’hébergement, la sélection qui en résulte, notamment au sein de groupes définis comme vulnérables, et comment cela affecte l’action associative. La seconde partie analyse comment les personnes maintenues à l’écart des dispositifs utilisent la notion de vulnérabilité pour tenter d’obtenir une place. Et comment, se faisant, elles remettent en cause la définition restreinte de cette notion par les autorités. Enfin, la troisième partie étudie comment diverses formes de soupçon et de remise en cause de leur légitimité à accéder à l’hébergement sont employées par les pouvoirs publics et des associations.
- 5 Ces maraudes consistent à se rendre sur un campement pour y donner des informations (pratiques, su (...)
- 6 Certains ont été évacués puis des personnes nouvellement arrivées ou non prises en charge se sont (...)
- 7 Les squats sont des bâtiments vacants occupés sans droit ni titre (Bouillon, 2003). Les neufs squa (...)
4Méthodologiquement, cet article se fonde sur une enquête ethnographique menée entre octobre 2020 et mai 2023 dans l’agglomération parisienne. Cette recherche s’est d’abord effectuée dans le cadre d’un mémoire de Master (2020-2022) autour de la reconfiguration de la géographie des campements en Île-de-France, puis d’un doctorat en géographie à partir d’octobre 2022 qui questionne l’expérience du campement par les personnes qui y vivent et les tactiques qu’elles y déploient. La majorité des observations de l’enquête ont été réalisées en tant que membre de l’association Paris d’Exil en participant à des maraudes d’information5 et à des réunions inter-associatives. Ces observations se sont tenues sur une cinquantaine de campements6 et neuf squats7. Elles ont permis de nombreuses discussions informelles avec les personnes vivant dans ces lieux et celles qui y interviennent (militant·e·s, membres d’associations, agent·e·s de la préfecture de région Île-de-France, de la préfecture de police de Paris et de l’Unité d’assistance aux sans-abris (UASA) de la Ville de Paris). Je me concentrerai sur trois terrains principaux dans cet article : les campements sous le métro aérien dans le quartier de La Chapelle dans le XIXème arrondissement de Paris, où vivent en très grande majorité des hommes ; une permanence associative pour les femmes et les familles et les manifestations organisées par ces dernières sur le parvis de l’Hôtel de Ville à Paris ; l’expulsion d’une centaine d’hommes et de femmes d’une école désaffectée qu’ils et elles occupaient dans le XVème arrondissement de Paris, en février 2023. Les personnes rencontrées dans ces lieux sont primo-arrivantes, en demande d’asile, déboutées de cette demande, sans-papiers ou bénéficiaires d’une protection internationale. Elles viennent principalement d’Afghanistan, du Soudan, d’Éthiopie, d’Érythrée, de Somalie, de Côte d’Ivoire et de Guinée. Ces observations sont complétées et mises en perspective par 28 entretiens semi-directifs dont huit ont été menés auprès d’acteurs associatifs, dix-sept avec des personnes migrantes ayant vécu dans ces lieux. Trois entretiens ont été réalisés en 2023 auprès d’acteurs institutionnels (un salarié d’un 115 francilien, un salarié de la Ville de Paris et une salariée d’une association opératrice) et ont porté sur l’organisation des pouvoirs publics dans la prise en charge des personnes vers l’hébergement, ainsi que sur leur manière de définir et de prendre en compte les vulnérabilités.
- 8 Brodiez-Dolino A. (2016), « Le concept de vulnérabilité », La Vie des idées, n° 11. En ligne, cons (...)
- 9 Directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil.
5Au cours des années 2000, la vulnérabilité s’impose en tant que catégorie de l’action publique8. L’Union européenne (UE) ainsi que d’autres organisations internationales (le Conseil de l’Europe, les Nations unies) incluent ce concept dans leurs recommandations pour l’accueil des personnes migrantes (Lebœuf, 2022). En 2003, l’UE adopte une directive qui enjoint les États membres à garantir des conditions d’accueil aux demandeur·se·s d’asile et à prendre en compte leurs vulnérabilités spécifiques qui sont détaillées dix ans plus tard dans la refonte de la directive9 (Halluin, 2016). En France, lors de l’entretien d’enregistrement de la demande d’asile, l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) évalue la vulnérabilité des individus via un questionnaire (figure n° 1) et propose en fonction, plus ou moins rapidement, un hébergement dans le DNA (Slama, 2020). L’OFII ne publie aucune donnée à ce sujet, ni plus de détails sur le déroulement de ces entretiens. Ce tri pour l’accès à l’hébergement se retrouve dans d’autres pays de l’UE, comme en Grèce (Papatzani et al., 2021). En Île-de-France, chacun·e des acteur·ice·s en charge d’octroyer des places d’hébergement pour les personnes sans-abri emploie des critères de vulnérabilité afin de prioriser les personnes dans un contexte de sous-dimensionnement du nombre de places.
Figure n°1 : Critères de vulnérabilité dans l’accès à l’hébergement par acteurs.
6Différentes voies d’accès co-existent pour accéder au DNA ou à l’hébergement de droit commun (figure n° 2). En l’absence de prise en charge suite au rendez-vous avec l’OFII, les personnes peuvent tenter d’appeler le 115 pour obtenir un hébergement d’urgence, ou bien recourir à d’autres voies d’accès illustrées ci-dessous.
Figure n°2 : Voies d’accès à l’hébergement institutionnel en Île-de-France en 2023.
- 10 En 2015 et 2016, les femmes représentent environ 10 % des personnes recensées lors des évacuations (...)
7Face à la multitude de trajectoires possibles pour accéder à un hébergement et à la difficulté d’obtenir une place, a fortiori de longue durée, des associations s’investissent pour pallier ces défaillances. Ainsi, en 2017, une association indépendante qui distribue du matériel de couchage sur les campements décide d’organiser un réseau de particuliers pour héberger les femmes seules, les couples et les familles (monoparentales ou non) rencontrées sur les campements10. Rémy, le co-fondateur de l’association, explique lors d’une discussion en novembre 2022, qu’il est indispensable d’abriter les « vulnérables » et ajoute qu’il entend par là « les femmes et les enfants ». Jeanne, bénévole de l’association de 2017 à 2019, précise qu’il est plus facile de faire héberger des femmes seules ou des familles par des particuliers que des hommes seuls. En outre, les femmes et familles bénéficient de plus d’options d’orientation que les hommes seuls puisque, en plus d’être orientées vers le DNA, elles sont également souvent orientées vers les centres d’hébergement de droit commun (Loison, Perrier, 2019).
8En 2018, dans la continuité de cette initiative, l’association crée une « permanence famille », un point de rendez-vous aux abords d’un campement à la Porte d’Aubervilliers dans le XIXème arrondissement de Paris. Des salarié·e·s et bénévoles y rencontrent les femmes et les familles sans-abri afin de leur proposer une place pour la nuit chez des particuliers. Une association opératrice se joint à cette permanence pour lister les personnes qui s’y rendent et signaler aux autorités les demandes d’hébergement. Lucie, 32 ans, coordinatrice d’une équipe depuis quatre ans au sein de cette association opératrice, explique qu’« entre 2015 et 2018-2019, les familles on les rencontrait principalement en campement. […] Maintenant, on a très très peu de familles qu’on croise en rue. […] La permanence associative a vraiment créé un point de rendez-vous pour toutes les familles qui sont dans une situation précaire du point de vue de l’hébergement ».
9Le manque de places, à la fois dans le réseau d’hébergeur·se·s particuliers et proposées par les autorités, conduit les membres de l’association à installer des tentes pour les femmes et familles. Ces campements ad hoc sont montés pour la nuit et généralement démontés au matin. Ce fonctionnement créé différents types de campements : d’une part, ceux spécifiques aux femmes et familles gérées par cette association ; d’autre part, les campements où ne vivent désormais quasiment que des hommes seuls et qui ne sont pas organisés par des associations (bien qu’elles y interviennent lors de maraudes) qui peuvent être considérés comme auto-établis (Agier, 2013). Préalablement à l’évacuation d’un campement, une association opératrice recense les personnes qui y vivent pour la préfecture de région (elle donne une estimation de leur nombre et de leurs statuts administratifs et détaille leur genre et leur composition familiale). Lorsque la préfecture organise l’évacuation du campement, les propositions d’hébergement correspondent au type de public qui y a été recensé. Or, des femmes et des familles se rendent souvent aux évacuations de campements auto-établis (plus fréquentes que celles des campements ad hoc) en espérant obtenir une place d’hébergement. N’y ayant pas été recensées puisqu’elles n’y vivent pas, aucune place n’est prévue pour elles.
10Afin de remédier à l’attente occasionnée par le peu de places d’hébergement disponibles, l’association indépendante choisit, à six reprises entre juillet 2019 et octobre 2021, de monter un campement durable pour rendre visible le sans-abrisme des femmes et des familles. Une action qui s’inscrit dans la continuité de l’usage des tentes pour interpeller les autorités, comme l’ont fait l’association Médecins du Monde en 2005 puis les Enfants de Don Quichotte l’année suivante à Paris (Zeneidi-Henry, 2010). Chloé, 35 ans, bénévole puis salariée de l’association indépendante de 2018 à 2022, explique qu’à l’été 2019 :
Il devait y avoir 70 ménages qui se présentaient [à la permanence] chaque soir. Donc […], ça faisait environ 130 personnes par soir et on pouvait en héberger maximum 70. Ça a commencé à créer une grosse frustration dans les équipes. […] Tu vas décider de qui, entre ces deux dames avec un enfant de 3 mois et un enfant de 4 mois et demi – mais l’enfant de 4 mois et demi, il est un peu malade donc peut-être que c’est plus prioritaire – va avoir la dernière solution. […] L’idée ça a été d’arrêter l’hébergement une fois, voir ce que ça donnait. En arrêtant on pouvait forcer une évacuation. (Extrait d’entretien, mai 2023)
La majorité de ces actions aboutissent à des propositions pour l’ensemble des personnes participantes. En septembre 2020, l’association installe la permanence sur le parvis de l’Hôtel de Ville ; la Ville de Paris étant un·e des acteur·ice·s de l’accès à l’hébergement des femmes et des familles (figure n° 2). À partir de juin 2022, les femmes et les familles choisissent régulièrement de manifester sur place, sans attendre que l’association ne leur propose d’installer un campement pour protester (c’est ce qui se dessine sur la figure n° 3 avec des opérations de mise à l’abri dédiées aux femmes et aux familles suite à des actions d’occupation de l’espace public). La Ville réagit souvent en les accueillant dans des gymnases avant leur orientation vers des centres ou des hôtels (figure n° 2). Ces voies spécifiques d’accès à l’hébergement à travers la permanence et des manifestations renforcent une logique de prise en charge en silo.
Figure n°3 : Opérations de mise à l’abri depuis des campements ou des actions d’occupation de l’espace public (2015-2023).
11En cherchant à pallier le sous-dimensionnement du nombre de places d’hébergement, l’association se trouve aux prises avec des problèmes de priorisation similaires à ceux rencontrés par les agent·e·s en charge de l’accès à l’hébergement. Elle utilise alors, comme l’explique Chloé, les mêmes pratiques de sélection basées sur l’utilisation de critères de vulnérabilité fondés sur le genre, la composition familiale et l’état de santé. La hiérarchisation des vulnérabilités, justifiée par le manque de place, amène à la non-prise en charge de personnes pourtant considérées comme faisant partie de groupes vulnérables. Cette reproduction par une association indépendante des processus de sélection démontre la difficulté à transformer le fonctionnement du système d’hébergement. C’est ce que soulignent également Yasmine Bouagga et Raphaëlle Segond (2019) où dans un contexte de gestion frontalière, « la vulnérabilité permet de négocier des ouvertures frontalières, mais ne renverse pas les logiques de contrôle et de sélection au cœur des politiques de gestion migratoire » (Bouagga, Segond, 2019 : 94). Dès lors, les personnes exclues de cette sélection expriment leur besoin d’hébergement notamment en questionnant cette notion restrictive de la vulnérabilité.
12Les personnes en demande d’hébergement ont recours à diverses formes d’interpellations auprès des associations et des pouvoirs publics dans lesquelles la vulnérabilité est mobilisée. Elles saisissent la nécessité de démontrer un besoin d’assistance afin d’obtenir ou d’accélérer une prise en charge. Une première forme d’interpellation consiste à solliciter individuellement les membres des maraudes associatives ou institutionnelles en exprimant leur besoin d’un hébergement, particulièrement à travers la question récurrente et pressante de la date de la prochaine opération de mise à l’abri sur les campements. Lorsqu’une telle opération est organisée par les pouvoirs publics, il n’est pas rare qu’une partie des personnes n’y soit pas prise en charge, par manque de places ou en l’absence de propositions dédiées à certaines populations telles que les femmes et les familles. Ces dernières, qui continuent de tenter leur chance en se rendant aux évacuations de campements d’hommes, sollicitent aussi les associations et autorités à ces occasions. Elles mettent régulièrement en avant des éléments tels que la composition du ménage (la présence d’enfants en bas âge), le fait d’être enceinte, d’être une personne âgée, le temps passé à la rue ou dans des lieux de vie précaires, leur état de santé, la difficulté à obtenir un hébergement auprès du 115, etc. La mise en évidence de vulnérabilités reprend ainsi des catégories similaires à celles définies par les administrations (figure n° 1). En soulignant qu’elles correspondent à ces critères les personnes tentent d’améliorer leur situation avec les outils qu’elles possèdent et en utilisant ceux fournis et utilisés ordinairement par l’administration.
13Une autre forme d’interpellation, collective, consiste à protester dans l’espace public. Entre novembre et décembre 2022, les hommes installés en campement sous le métro aérien dans le quartier de La Chapelle bloquent à cinq reprises la circulation aux abords du campement. Ils sont plusieurs centaines à vivre là. Ismail, un demandeur d’asile afghan de 26 ans, arrive en novembre à Paris. Sur les conseils de proches qui ne peuvent pas l’accueillir, il s’installe sur ce campement. Il est désormais hébergé suite à une mise à l’abri. Il m’explique les raisons de ces mobilisations :
Les personnes ont tellement marché. Il y a encore plein de personnes qui n’ont pas de tentes et restent toute la nuit assises près du feu. Le jour, il y a le bruit du métro, des gens, des voitures. Le jour, on ne peut pas dormir. Et la nuit on ne peut pas dormir non plus parce qu’il fait froid. Donc, le cerveau devient fou. Et les gens se disent : « Qu’est-ce que c’est que ça ? Nous pensions qu’ici la vie était meilleure, qu’il y avait de l’humanité ». C’est pour ces raisons que… [tenir] plus ce n’est pas possible, c’est trop. C’est pour ça qu’ils ont voulu bloquer la route. Et parce que les gens passent mais ne regardent pas. [...] Quand tu bloques, les gens regardent, ils voient qu’il y a des gens qui dorment dehors, ça les fait réfléchir. (Extrait d’entretien octobre 2023)
La mise en visibilité qu’offrent ces actions de contestation permet, selon de nombreux hommes rencontrés sur ce campement, d’accélérer une prise en compte de leur situation. Ils espèrent ainsi faire pression sur les pouvoirs publics pour organiser une mise à l’abri en exposant la précarité de leur situation (Siméant, 1998). Ismail poursuit son récit : « les personnes disaient que c’est bien de faire ça un peu, comme ça la police et le gouvernement voient. Les hommes disent : “D’habitude la mise à l’abri arrive une fois par mois, mais cette fois ça fait deux mois que ce n’est pas arrivé. Le gouvernement a oublié donc il faut qu’on leur rappelle” ». Lors de ces protestations, certains slogans tagués sur les tentes, des banderoles et des pancartes, mettent en évidence la fragilité de leur corps face aux conditions de vie à la rue : « It’s too cold », « We can’t sleep : too cold », « We need help ». Les hommes mettent en avant leur vulnérabilité face à leurs conditions de vie afin d’obtenir une prise en charge. Ils se confrontent à – et par là même, ils interrogent – la définition restreinte de la vulnérabilité énoncée par les administrations. Tant qu’ils sont perçus comme des hommes, a fortiori jeunes et en relative bonne santé, ils sont considérés comme non-prioritaires dans un contexte de pénurie de places d’hébergement.
14Alex, un homme réfugié de 36 ans, salarié d’un 115 francilien (répondant aux appels) depuis deux ans et demi et qui a lui-même vécu en campement, raconte que « ça nous a été remonté plusieurs fois au téléphone [par des hommes] : “Aujourd’hui les femmes sont en priorité, […] vous pouvez appeler les organismes des féministes en disant qu’il faut sauver aussi les hommes maintenant” ». Ces derniers peuvent, d’après lui, « toujours trouver une solution » alors que les femmes risquent plus d’être agressées, justifiant cette priorisation. Or, nombreux sont ceux qui se considèrent vulnérables face à la précarité des conditions de vie à la rue. Les propos d’hommes rencontrés en campement et qui disent craindre une dégradation de leur santé sont courants. Dans un contexte de manque de places d’hébergement, le sans-abrisme auquel les hommes sont contraints, souvent par leur situation administrative (une partie des hommes à la rue est sans-papiers ou dans des procédures de demande d’asile qui ne lui permet pas d’avoir le droit à un hébergement dans le DNA) et du fait de leur genre, pourrait amener à ce que les pouvoirs publics les considèrent comme prioritaires au fur et à mesure que leur santé et leur situation se dégradent (Achard, 2016). Les pouvoirs publics participent ainsi à l’émergence ou au renforcement de vulnérabilités à travers la définition restreinte qu’ils en font. Ce qui paradoxalement conduit à prendre en charge des personnes autrefois jugées pas assez vulnérables pour être prioritaires. La définition restreinte de la vulnérabilité faite à travers les critères institutionnels nie pour ces hommes la « dimension profondément relationnelle et dynamique de la vulnérabilité » (Boublil, Wolmark, 2018 : 5). Le sous-dimensionnement du nombre de places par rapport aux besoins entraîne une prise en compte uniquement de critères pré-déterminés et non la potentialité d’une future concordance avec ces critères à cause de la précarité des conditions de la vie à la rue. Obtenir un hébergement suppose alors de déployer des tactiques qui dépassent la question de la vulnérabilité.
15La vulnérabilité énoncée par les personnes sans-abri, qu’elles entrent ou non dans les critères définis par les pouvoirs publics, est insuffisante pour accéder à l’hébergement. Les personnes sont aussi l’objet de divers soupçons formulés par les autorités et des associations. Lors d’une opération de mise à l’abri, seules les personnes présentes au moment où débute l’opération sont jugées légitimes pour y participer par les autorités. En général, aucune liste d’occupant·e·s des lieux de vie (campement ou squat) n’existe et il faut donc, pour prouver avoir été dans le lieu, y être au moment où le périmètre se met en place.
16C’est ce qui se produit le 4 février 2023, au moment où une centaine de personnes sont expulsées de l’école désaffectée du XVème arrondissement de Paris qu’elles occupaient depuis la veille. Une partie d’entre elles étaient sorties du bâtiment pendant la nuit et n’ont pas pu y rentrer car la police, arrivée entretemps, garde la porte pour y accéder. N’étant pas dans l’école au moment de son expulsion, mais seulement devant, les personnes ne parviennent à participer à l’opération qu’après avoir déployé des tactiques :
Lorsque j’arrive devant l’école en fin de matinée, un groupe d’hommes et de femmes patientent à proximité de l’immeuble en attendant de savoir s’ils et elles pourront entrer. Aux alentours de 14h30, des agent·e·s de la préfecture de région d’Île-de-France arrivent pour organiser l’expulsion du lieu. La police installe un périmètre avec du rubalise à une dizaine de mètres autour de l’entrée du bâtiment pour en interdire l’accès durant l’opération. Deux cars se garent le long du trottoir, affrétés par la préfecture de région pour emmener les personnes qui le souhaitent vers des hébergements. La dizaine de personnes qui attendent à côté et disent être sorties plus tôt du bâtiment sont maintenues derrière le rubalise. Trois femmes ivoiriennes seules et sans-papiers qui vivent dans des hébergements précaires et temporaires (deux d’entre elles vivaient jusqu’ici dans un squat qu’elles qualifient de surpeuplé, raison pour laquelle elles se sont installées dans l’école), m’expliquent : « Nous on était là, on a dormi ici, on est juste sorties pour acheter de la nourriture » et ajoutent que leurs affaires sont toujours dans le bâtiment. Un jeune homme guinéen, dans la même situation que ces femmes, explique, lui, que sa compagne est dans l’école et qu’il veut la rejoindre. Il et elles demandent à une membre d’une association indépendante, présente en soutien et qui est elle aussi derrière le rubalise, de les aider à entrer en négociation avec la police ou les agent·e·s de la préfecture. La soutien fait l’intermédiaire avec des agent·e·s qui lui disent d’attendre. Les femmes s’impatientent et lui demandent de réessayer à plusieurs reprises. Elles-mêmes n’essayent pas de passer derrière le rubalise (un homme qui l’a fait pour aller chercher un sac s’est fait rapidement attraper par un policier, remettre de l’autre côté et crier dessus). Après une heure de cette situation, un agent de la préfecture s’approche du rubalise et la soutien l’interpelle. Il laisse passer le jeune guinéen dont la compagne vient de sortir du bâtiment mais pas les femmes. Elles lui disent vouloir entrer dans le dispositif pour aller chercher leurs affaires. Il leur répond que ce n’est pas possible et propose qu’elles contactent des personnes qui sont à l’intérieur pour leur demander de les prendre avec elles. Les femmes ont l’air mal à l’aise. La soutien leur demande alors si ce qu’elles veulent n’est pas plutôt de bénéficier de la mise à l’abri, ce qu’elles confirment aussitôt face à l’agent. Il refuse d’abord en disant qu’elles ne font pas partie du dispositif. Or, peu de personnes souhaitent bénéficier des places d’hébergement. Celles qui refusent expliquent que la préfecture ne propose que des places en gymnase pour les femmes et les enfants et des places dans des centres du DNA pour les hommes (alors que la plupart ne sont pas en demande d’asile). La soutien souligne qu’il doit donc y avoir suffisamment de places pour elles. L’agent part consulter ses collègues, puis il revient voir les femmes après quelques dizaines de minutes et les inclut au dispositif. Elles montent dans le bus sans passer par le bâtiment laissant supposer que les affaires étaient plutôt une excuse pour bénéficier d’une place d’hébergement (que ces affaires existent et aient déjà été récupérées par des proches ou qu’elles n’existent pas). (Extrait du carnet de terrain, 4 février 2023)
17Les moyens employés par les femmes pour bénéficier d’un hébergement, tel que souligner une présence antérieure dans le lieu et parler d’affaires qui les autoriseraient à entrer dans le bâtiment en contournant la barrière des agents, mettent en évidence la nécessité qu’elles ressentent à utiliser des tactiques. Une demande directe à l’agent aurait pu être perçue comme une tentative d’accéder à une opération à laquelle ces femmes n’ont peut-être pas droit (elles ne peuvent pas prouver qu’elles étaient bien dans le bâtiment depuis le début de l’occupation ce qui aurait justifié qu’elles bénéficient d’un hébergement puisque le dispositif visait à mettre à l’abri les occupant·e·s du lieu). Elles auraient alors pu risquer un refus définitif. En effet, la légitimité à y participer se base sur la présence (et sa durée) dans le lieu où elle se déroule.
18De la même manière, toujours en l’absence de recensement des personnes vivant dans un lieu, l’accès à une mise à l’abri depuis un campement est le plus souvent interdit par la police aux personnes qui arrivent après qu’elle ait débuté. Ce fonctionnement est d’abord dû au nombre de places disponibles, prévues en fonction des personnes comptabilisées par les autorités (ou une association opératrice à qui est déléguée cette mission) sur le lieu les jours précédents. Ce décompte est anonyme et ne sert qu’à prévoir un nombre de places correspondant au nombre de personnes. Les opérations de mise à l’abri depuis le campement ne sont presque jamais annoncées aux personnes qui y vivent, les exposant au risque de les rater en quittant le campement avant le début de l’opération (par exemple, en allant chercher un repas ou en se rendant à un rendez-vous). Lorsqu’elles reviennent sur place au cours de l’opération, elles sont interdites d’accéder au lieu et ne peuvent pas prouver qu’elles y vivaient bien. L’évacuation d’un campement est un moyen d’obtenir un hébergement. La mise à l’abri peut alors être perçue comme une prime à la présence dans ce lieu. Les personnes désignées comme extérieures au campement paraissent être considérées par les autorités comme des free-rider, profitant d’un service sans avoir eu à en assumer le coût (Olson, 1971 [1965]). Le soupçon souvent formulé par les agent·e·s est qu’elles sont hébergées ailleurs, donc pas suffisamment vulnérables, puisque pas à la rue, pour justifier qu’un hébergement ne leur soit proposé.
- 11 Le peu de places disponibles ne garantit pas à une femme avec des enfants d’obtenir immédiatement (...)
19Alex, salarié d’un 115 francilien, raconte que lors d’un appel, alors qu’il doute de la véracité du récit d’un homme qui dit vivre à la rue, il le confronte en lui demandant : « Est-ce que vous pourriez être un peu plus honnête en disant où vous êtes ? ». L’homme lui répond qu’il est hébergé de temps en temps chez un ami, en précisant qu’il n’y dort pas tous les soirs. Alex poursuit : « Après on s’est rendu compte que la personne, quand même, vivait quatre nuits par semaine chez son ami ». Sous-entendant par là qu’il a moins besoin d’obtenir une place au 115. Il ajoute, à propos d’une femme ayant caché le nombre de ses enfants pour bénéficier d’une place, qu’il « sait [que] c’est des stratégies, […] on leur dit pas : “Vous mentez !”, mais : “c’est une réalité, c’est pas honnête ce que vous avez fait, au moins pour protéger les enfants, parce qu’on n’a pas les places directement pour ce soir”11 ». Les tactiques que les personnes emploient sont décrites par lui comme moralement répréhensibles puisqu’empêchant des personnes plus vulnérables d’accéder à un hébergement ou les mettant en danger.
20À la permanence famille du parvis de l’Hôtel de Ville, l’association opératrice établit une liste des femmes et des familles rencontrées, de leurs vulnérabilités particulières (âge des enfants, état de santé, handicaps) à destination de la Ville et de la préfecture de région. Lucie, salariée de l’association, explique : « On a été obligées récemment de se recentrer sur les ménages primo-arrivants, demandeurs d’asile, réfugiés. Et, on inscrit aussi dans ce tableau, dans un deuxième onglet, les ménages vulnérables – selon les critères mairie – sans-papiers, qu’on rencontre ». Elle poursuit :
Du fait de la saturation des dispositifs, l’État tient un discours extrêmement rigide sur le droit au séjour et donc l’illégitimité des familles à choisir où elles habitent : « On a affaire à des familles qui légalement n’ont pas le droit au séjour sur le territoire français, que l’État français accepte de prendre en charge de manière inconditionnelle parce que c’est un principe républicain », mais avec des contraintes très très importantes qui est que, du coup, l’État considère que ces familles ne sont pas légitimes à revendiquer d’habiter là [où elles veulent] et porte un discours de : « Il faut accepter ce qu’on vous propose ». (Extrait d’entretien avril 2023)
21Bien que le fait d’être sans-papiers n’entre a priori pas en considération dans l’obtention d’un hébergement d’urgence (inconditionnel) ce statut pèse sur la façon dont les personnes et leur droit à l’hébergement sont perçus. Dans un contexte de pénurie de places, l’accès à l’hébergement des personnes migrantes est en partie régi par une logique de soupçon et de police qui se retrouve dans les dispositifs d’accès à d’autres droits pour ces populations (Martin, 2022). Les statuts administratifs contrebalancent la prise en compte de vulnérabilités en remettant en cause la légitimité des individus à bénéficier d’un hébergement (Eloy, 2019). Le statut administratif des personnes les contraint à être d’abord considérées comme redevables de l’assistance proposée et non pas à être perçues comme exerçant un droit (Fassin, Morice, Quiminal, 1997). Au-delà de l’irrégularité du séjour, la saturation des dispositifs conduit plus largement toute personne en demande (d’asile, d’hébergement, d’allocations) à être considérée comme redevable, et de fait illégitime à opérer des choix, négocier une place ou revendiquer des droits (Fassin, 2010).
22Lorsque les familles manifestent devant l’Hôtel de Ville, certain·e·s salarié·e·s de la municipalité et d’associations opératrices mettent en doute la spontanéité de leur mobilisation. Ils soupçonnent l’association indépendante qui les soutient de les avoir encouragées à agir, malgré le fait que des membres de cette association sont eux et elles-mêmes désemparé·e·s face à cette situation. Lors des mobilisations des hommes qui dorment sous le métro aérien à La Chapelle durant l’hiver 2022-2023, des membres d’associations indépendantes s’accusent mutuellement de les instrumentaliser. Un groupe soupçonne l’autre de les inciter à se mobiliser en leur faisant prendre des risques inconsidérés, tandis que l’autre reproche au premier de les infantiliser et de ne pas respecter leur autonomie. Suspectées à la fois de déployer des tactiques pour obtenir un hébergement sans le mériter, tout en étant parfois perçues comme incapables de se mobiliser seules, les personnes en demande d’hébergement sont renvoyées à des images difficilement conciliables. Les capacités d’action qu’elles démontrent sont incompatibles avec les représentations associées à la vulnérabilité et au besoin d’assistance qu’elles expriment pourtant (Butler, Gambetti, Sabsay, 2016).
23Le sous-dimensionnement des dispositifs d’hébergement francilien conduit à une hiérarchisation par les autorités des personnes en demande de place d’hébergement. La vulnérabilité, telle que définie par les pouvoirs publics, est déterminante dans la priorisation des individus. Sa reconnaissance vient, ainsi que l’écrit Anne-Cécile Caseau, « organiser la pénurie de places en hébergement d’urgence plutôt que d’y pallier » (Caseau, 2022 : 2). Toutefois, la qualification comme « vulnérable » est insuffisante au regard de cette pénurie et ne garantit donc pas l’obtention d’un hébergement. Un tri est ainsi effectué par les institutions, ainsi que par des associations confrontées aux mêmes enjeux de priorisation, au sein même de cette catégorie.
24De plus, les critères d’âge, de genre, de composition familiale et d’état de santé choisis par les institutions pour établir la vulnérabilité sont restrictifs et limitent l’accès à l’hébergement pour de nombreuses personnes, devenant un outil d’exclusion. Les personnes maintenues à l’écart de l’hébergement mettent en avant leur fragilité face à leurs conditions de vie précaires. Elles renseignent ainsi sur une définition de la vulnérabilité qui correspond à sa conceptualisation par les sciences sociales. En outre, le statut administratif, combiné au manque de places, détermine la situation des personnes au regard de l’accès à l’hébergement et même lorsqu’elles accèdent à une prise en charge. En effet, si celles qui sont considérées comme les plus vulnérables d’entre elles par les autorités sont hébergées, c’est souvent dans des places périphériques, de relégation (Dietrich-Ragon, 2017). La difficulté à obtenir une place ne doit ainsi pas occulter le fait que les prises en charge y sont inégales (dans le temps et entre les conditions d’accueil).