Navigation – Plan du site

AccueilNuméros49La non-vulnérabilité à l’épreuve ...

La non-vulnérabilité à l’épreuve des politiques sociales de l’habitat

Le cas des populations ouest-africaines habitant en foyer de travailleurs migrants
Non-vulnerability through housing policy. The case of West African populations living in migrant workers’ foyers
Laura Guérin
p. 87-104

Résumés

Cet article s’intéresse à la manière dont les populations ouest-africaines habitantes de foyers de travailleurs migrants et de résidences sociales en France semblent se voir refuser le statut de vulnérables par de multiples acteurs à la différence des « nouveaux publics » (femmes isolées, réfugiés statutaires, jeunes précaires) qui intègrent progressivement ces habitats. Cet article se construit sur la mise en dialogue des discours de trois groupes d’acteurs distincts : les acteurs institutionnels comme les organismes gestionnaires, les habitants et leurs soutiens associatifs ainsi que les gérants des bâtiments qui, salariés des organismes gestionnaires, sont au contact des habitants au quotidien. Pourquoi les populations ouest-africaines résidant en foyer ne semblent pas pouvoir bénéficier du statut de vulnérable, envisagé dans ce texte comme une catégorie d’action publique ? En m’attachant à décrire comment les liens sont noués par les différents acteurs (acteurs institutionnels des politiques de logement, associations de soutien) entre non-vulnérabilité et populations ouest-africaines, cet article met en lumière comment la vulnérabilité est ici construite comme irréconciliable avec la notion de collectif. L’article aura pour objet de qualifier ce collectif faisant, en fonction des acteurs, parfois référence à une organisation politique et d’autres fois à une structuration communautaire associant certaines pratiques collectives jugées déviantes à une population particulière.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Commission interministérielle pour le logement des populations immigrées, créée en 1998 pour encad (...)

Je rencontre, dans l’une des tours de la Défense au sein des locaux de la CILPI1, la secrétaire générale pour un entretien dans le cadre de ma thèse à l’été 2019. Après m’avoir offert un café, elle débute notre échange par un retour chronologique sur l’histoire des foyers de travailleurs migrants et le Plan de traitement qui les transforme en résidences sociales. Elle commence ainsi par l’évocation des vagues de migration débutant par le Maghreb dans les années 1950 pour se poursuivre plus tardivement par des migrations qu’elle qualifie de « ouest-africaines » ayant conduit les pouvoirs publics et des associations mandatées par l’État à construire ces foyers de travailleurs migrants.

  • 2 « Ceux qui ont les cheveux blancs » en arabe maghrébin et donc utilisé pour faire référence aux ho (...)

Ce panorama historique lui permet de revenir sur ce qu’elle présente comme les « problèmes » qui ont progressivement émergé dans le monde des foyers, en s’attardant alors sur les années 1990, après avoir brièvement évoqué les grandes grèves de résidents revendiquant plus de droits à la vie privée, qui ont secoué les années 1970. Dans son discours, les années 1990 sont marquées, dans un premier temps, par le vieillissement des habitants, incarné pour elle par la figure du Chibani2 isolé, et dans un second temps, par le développement de pratiques informelles, comme la suroccupation et le petit commerce, qu’elle associe en revanche aux pratiques spatiales des foyers dits ouest-africains. Si le vieillissement est évoqué sur un registre misérabiliste, les deux pratiques suivantes sont en revanche présentées comme le côté « négatif » de la solidarité « ouest-africaine » qui découlerait d’un fonctionnement presque « mafieux » des habitants.

Poursuivant sa chronologie, son discours nous conduit progressivement vers le présent où elle évoque le Plan de traitement des foyers de travailleurs migrants qui scelle la disparition des foyers par une transformation systématique en résidence sociale. En revenant sur les modifications architecturales impliquées par ce Plan de traitement, elle insiste également sur l’arrivée, aux côtés des « habitants historiques » de « nouveaux publics [qui] sont vulnérables ». Sa collègue que je rencontre par la suite, installée dans le bureau voisin, insiste sur une même différence, en opposant les « nouveaux publics français » désocialisés et avec des problèmes d’intégration « mais pour d’autres raisons » aux « subsahariens » qui « ne sont pas au RSA, ils travaillent » et bénéficient, en plus, d’une « solidarité » auxquels les « nouveaux publics » n’ont pas accès. (Extrait de journal de terrain, CILPI, juillet 2019)

1Ce bref résumé de ma rencontre avec les institutions gouvernementales encadrant le logement migrant fait émerger la tension centrale qui traverse le monde des foyers de travailleurs migrants (FTM) depuis la fin des années 1990. Elle est incarnée par la mutation d’un habitat dédié à des populations démographiquement définies, dans ce cas des hommes migrants en âge de travailler et originaires des anciennes colonies françaises (Bernardot, 1997 ; Sayad, 1980 ; Timera, 1996), à une politique dite universaliste qui n’effectue de sélection que sur critères économiques et sociaux (Béguin, 2015), ici des « vulnérables ». Apparaît donc dans le discours de mes deux interlocutrices la mise en tension voire en concurrence, dans un contexte de rareté du logement, entre des « habitants migrants historiques » et de « nouveaux publics » qualifiés, eux, de vulnérables.

2C’est cette tension que l’article s’attache à analyser. En effet, la mobilisation du terme de vulnérabilité dans les politiques publiques génère en retour un statut de non-vulnérable attribuée à un groupe d’habitants précis, dans le cas présent : les habitants qualifiés d’Ouest-Africains. Cet article ne propose pas une définition de cette notion, mais s’interroge plutôt sur sa négociation locale par les acteurs, afin de souligner la polysémie du concept de vulnérabilité, entendue ici comme une catégorie d’action publique (Brodiez-Dolino, 2015). Pourquoi les populations ouest-africaines résidant en foyer ne semblent-elles pas bénéficier du statut de vulnérable ? L’article souhaite étudier, ici, comment, dans le contexte des foyers de travailleurs migrants, la population des habitants de foyers (ou résidences sociales) qualifiés d’Ouest-Africains semble construite par différents acteurs comme l’incarnation d’une population non-vulnérable. En effet, je cherche dans cet article à mettre en dialogue, voire en tension, les discours de trois groupes d’acteurs distincts : les acteurs institutionnels et organismes gestionnaires qui orientent et justifient la politique de transformation des foyers, les gérants des bâtiments qui, salariés des organismes gestionnaires, sont au contact des habitants et, enfin, les habitants et leurs soutiens associatifs (militants et habitants de foyer pour la majorité) qui font l’expérience de ces modifications au quotidien. En m’attachant à décrire comment les liens sont produits par les différents acteurs entre non-vulnérabilité et populations ouest-africaines, cet article met en lumière comment la notion de vulnérabilité est construite comme irréconciliable avec celle de la constitution d’un collectif habitant faisant référence pour les soutiens militants à la présence d’un groupe mobilisé et politiquement organisé et pour les acteurs institutionnels et gérants de bâtiments à un groupe habitant associé à des pratiques qu’ils jugent communautaires.

3Dans un premier temps, l’article revient sur comment cette image de non-vulnérabilité est présentée par les institutions puis retravaillée en situation par les gérants. Dans un second temps, je montre comment cette non-vulnérabilité semble indissociable de l’image collective, voire communautaire, qui est projetée sur les populations ouest-africaines. Enfin, dans un troisième temps, j’interroge la manière dont habitants et soutiens militants mobilisent cette « non-vulnérabilité » dans un contexte de revendication politique.

Enquêter sur la transformation des foyers en croisant les terrains

Cet article s’appuie sur un travail d’enquête mené depuis 2017, dans le cadre d’une thèse soutenue en 2021, sur les modifications spatiales engendrées par la transformation des foyers en résidences sociales, et d’un postdoctorat (2022-2023) sur la transformation du métier de gérants de foyers et résidences sociales. Ma thèse (2021) a été construite autour de l’ethnographie de trois résidences sociales franciliennes associant à l’observation des espaces habités par les résidents, une enquête des activités militantes du Copaf. Le Copaf (Collectif pour l’avenir des foyers) est la principale association de soutien aux habitants des foyers de travailleurs migrants et résidences sociales, fondée en 1996 et composée de militants retraités blancs et de militants ouest-africains habitant les foyers. Ma présence aux activités se définit sous la forme de participation-observante (Whyte, 1994). Ce travail de recherche s’est également appuyé sur un travail d’analyse des textes législatifs encadrant la construction puis la transformation des foyers. Ce sont ces derniers éléments qui sont principalement exploités dans l’article. Mon enquête postdoctorale a été réalisée dans le cadre du projet H2020 ReROOTa, et a consisté en une enquête par entretiens menés auprès de douze gérants de résidences sociales ex-FTM à Paris au printemps 2022b. Les données de cette enquête complètent celle de la thèse en interrogeant ces transformations de foyers depuis l’expérience et le quotidien de ces professionnels.

De fait, si cette seconde enquête s’est déroulée de janvier 2022 à mai 2022, elle est le fruit de relations nouées dans le cadre de recherches précédentes depuis 2016 (enquête de Master). En effet, comme toutes les formes de prises de contact auprès de ces gérants ont été particulièrement inefficaces (absence de réponse suite aux multiples appels ou envois de mails), les rencontres avec les gérants n’ont été réalisées que par le biais d’autres gérants connus au cours des années antérieures. Il est en effet apparu que la confiance nouée lors de l’entretien était directement liée au crédit que mes interlocuteurs rencontrés précédemment avaient pu donner à mon sujet. L’accès au terrain exclusivement rendu possible par la méthode de la boule de neige illustre les réticences de mes interlocuteurs à évoquer leurs pratiques professionnelles et le contexte conflictuel que rencontrent les salariés dans le monde des foyers de travailleurs migrants.

a. Ce projet a bénéficié de financements du programme de recherche et d’innovation de l’Union européenne, Horizon 2020, sous l’agrément 101004704 (ReROOT).
b. Douze entretiens semi-directifs enregistrés et intégralement retranscrits, réalisés dans les bureaux des gérants ou dans des cafés alentours, durant en moyenne près de deux heures et demie. Ces entretiens ont été associés à d’autres rencontres plus informelles comme la visite des bâtiments. Comme sur les douze gérants enquêtés, seules deux sont des femmes, une écriture masculine sera conservée dans le texte.

La non-vulnérabilité comme absence de reconnaissance par l’institution

4Cette première partie propose de revenir sur les cadres de la transformation des foyers, habitats créés dans les années 1950 pour loger des hommes originaires des colonies puis anciennes colonies françaises travaillant en métropole. Dédiés à ce public spécifique, les foyers sont transformés en résidences sociales depuis 1997 et ouverts à de nouveaux habitants sélectionnés, cette fois, sur leur niveau de revenu. Cette partie revient sur le contexte de cette mixité de peuplement et sur la notion de vulnérabilité en étudiant les textes officiels des structures gestionnaires et les renégociations locales des salariés de ces structures.

Des nouveaux vulnérables face aux anciens habitants relogés

  • 5 Circulaire n°98-65 du 18 juin 1998 (logement) nor : equu981096c - (mise en œuvre de l’article prem (...)
  • 6 Circulaire dpm-aci4/cilpi n°2002/515 du 3 octobre 2002.
  • 7 Circulaire n°2006-45 du 4 juillet 2006 relative aux résidences sociales abrogeant celle du 19 avri (...)
  • 8 Terminologies absentes de la circulaire de 1997.

5La thèse d’Hélène Béguin (2015) portant sur le Plan de traitement des foyers de travailleurs migrants évoque le tournant des années 2000 comme celui du passage des politiques différentialistes, production de logement à destination de profils socio-démographiques singuliers, aux politiques universalistes, développement de logements accessibles sous critères économiques. Cette transformation conduit à faire entrer toutes les formes d’habitat social dans la succession de structures devant accompagner l’individu de l’hébergement de courte durée jusqu’à la location dans le parc privé ou public, voire à l’accession à la propriété (Bonnet, 2007). Les foyers doivent alors devenir des résidences sociales. Cependant, les premiers textes de 19975 encadrant le lancement du Plan de traitement insistent surtout sur l’importance de « remédier aux dysfonctionnements, parfois graves, que connaissent certains foyers [et de porter] en priorité sur les foyers pour lesquels l’état du bâti, notamment au regard des conditions d’hygiène et de sécurité des personnes, les conditions d’occupation (suroccupation, activités clandestines, etc.) sont particulièrement préoccupantes ». Ce sont uniquement les circulaires suivantes, 20026 et 20067, qui insistent de façon croissante sur les objectifs en matière démographique. En effet, la circulaire de 2002 fait référence à des « nouveaux entrants » ou « nouveaux publics »8 à quatre reprises alors que celle de 2006 définit en détail les différentes populations résidentes, au sein desquels les « anciens » ne forment plus qu’une minorité. Cette circulaire insiste également sur l’importance d’éviter des « effets de filière pour des publics particuliers » et compte ainsi trois occurrences de « mixité » associées à quatre occurrences de « diversité des publics », terminologies toutes deux absentes en 2002. Le passage d’une politique différentialiste à une politique universaliste semble donc se renforcer entre 1997 et 2006.

  • 9 Nouvelle appellation du 1% Logement.
  • 10 À partir du moment où ils sont résidents officiels, présents sur place et manifestent leur souhait (...)
  • 11 En effet, les habitants issus du relogement n’ont pas de limite de temps d’installation (comme dan (...)

6Ainsi, au cours de l’enquête réalisée plus de dix ans après l’inscription dans les textes de cette évolution, s’observent deux parcours pour intégrer les nouvelles résidences : le relogement pour les anciens habitants du foyer détruit, et l’attribution d’un studio suite à l’examen d’un dossier par une commission composée des réservataires (préfecture, municipalité, structure gestionnaire, Action logement9) pour les « nouveaux publics ». Les « anciens habitants » sont relogés10 lors de la transformation et les « nouveaux » entrent progressivement au fur et à mesure des places qui se libèrent aux départs des « anciens » (retraite, déménagement, décès)11.

  • 12 Extrait de la circulaire n°2006-45, document cité.
  • 13 Extrait de la circulaire n°2006-45, document cité.

7Cette « mixité » est présentée en 2006 comme difficile à atteindre par les politiques nationales tout en se devant de rester un objectif : « La transformation en résidence sociale doit se concrétiser par davantage de mixité tout en maintenant en place les publics immigrés déjà occupants », car cette mixité peut, d’après la même circulaire, « améliorer localement l’image des résidences sociales »12. On retrouve alors ce double mouvement déjà notable dans le discours des agentes de la CILPI présenté plus haut : l’importance d’une ouverture vers un nouveau public, présenté comme « des personnes qui cumulent des difficultés économiques et sociales »13 ou des « vulnérables », est doublée d’un « problème », ici d’« image », associé aux « anciens occupants » ici « immigrés ».

8Ce discours des institutions étatiques est repris par les associations gestionnaires. Ainsi, Adoma, premier gestionnaire de foyers en France, écrit, en parlant des nouveaux studios de résidences sociales, dans « Vers la fin des foyers – volume 2 » au début des années 2020 : « ces nouveaux logements permettront aux anciens migrants de vieillir dans des conditions dignes, mais également de créer une offre nouvelle de logements très sociaux à destination de nouveaux publics : jeunes actifs, travailleurs précaires, familles monoparentales... ». Autrement dit, dans les textes officiels, les anciens habitants des foyers n’apparaissent plus que comme une population résidente à moyen terme qui laissera progressivement place à de « nouveaux publics » remplissant les critères actuels de la vulnérabilité, au travers, entre autres, de la figure de la femme, souvent isolée et accompagnée de jeunes enfants (Loison, Perrier, 2019).

Des anciens habitants relogés qui ne répondent pas aux critères de la disqualification sociale

  • 14 Si la majorité de mes interlocuteurs gérants évoquent avec fierté la « mixité » de leur bâtiment ( (...)

J’ai fait rentrer [dans la résidence] des Tibétains. Des femmes, des femmes avec enfants. Je fais du public mixte. J’ai fait rentrer un titulaire du droit d’asile afghan. […] Et j’aurais jamais de problèmes avec des gens comme ça. Ce sont des gens, tu leur donnes les clés [du logement], ils ont la banane jusque-là : « ça y est, je suis sur place ». Les gens, ils sont heureux d’avoir trouvé. Alors que là j’ai donné des logements neufs à des gens sans réaction, sans rien. Ça c’est bizarre, c’est normal pour eux. Ce truc est tout neuf. Franchement c’est du 4 étoiles. Pour eux c’est normal et faut voir comment ça va être dans un an ou deux. On l’a vu : c’est suroccupé de fou, c’est à l’ancienne, avec des barbecues dehors, le maïs, la viande. (Entretien avec Alain, gérant de résidence, novembre 2021, Paris14)

  • 15 Le flou dans lequel est maintenu la notion de « mixité sociale » dans les projets de rénovation ur (...)
  • 16 Entendu ici comme « des dispositions communes et des valeurs acquises par l’expérience et l’appren (...)

9Cette citation d’entretien, mené auprès d’Alain, un gérant de résidence, ancien travailleur social, souligne les contextes d’émergence et de transformation du discours institutionnel. Les gérants, présents au quotidien dans les bâtiments, sont chargés d’encaisser les redevances, de faire remonter aux services concernés les problèmes techniques rencontrés dans le bâtiment tout en veillant au respect du règlement intérieur par les habitants. Ainsi, s’ils sont tenus de faire respecter les normes édictées par leur hiérarchie, ils s’illustrent également par leur pouvoir discrétionnaire qui s’observe, entre autres, dans le travail qu’ils effectuent de qualification et de différenciation des populations habitantes fondé d’une part sur les catégorisations issues des institutions auxquelles ils appartiennent et, d’autre part, sur leur expérience au travail. Ainsi, au contact des habitants de foyers et résidences sociales depuis plus de vingt ans, Alain revient sur les différences de réactions des populations lors de l’attribution d’un logement en résidence sociale. Ici, est mis en avant par mon interlocuteur le « public mixte » composé pêle-mêle15 de nationalités, de genre, d’âge et de statut administratif qui « ont la banane jusque-là » à « des gens sans réaction » et sans autres critères de distinction que la « suroccupation » et les « barbecues dehors ». Les stéréotypes associés à la population ouest-africaine sont si intégrés à l’ethos professionnel16, rappelant des stéréotypes au guichet étudiés par Alexis Spire (2008), que cette dernière n’a pas besoin d’être nommée. Ainsi, seule l’évocation de pratiques qui leur sont associées dans les discours des structures gestionnaires et des pouvoirs publics depuis les années 1960-1970 suffit à mon interlocuteur, sachant l’acculturation de la chercheuse au milieu, pour qualifier racialement ces « gens » (Mazouz, 2008). Sans les nommer, Alain oppose frontalement les habitants ouest-africains qualifiés par leurs pratiques « à l’ancienne » à la mixité des nouveaux publics qui ne feront « jamais de problèmes ».

10En plus de cette scission racialisée des « gens », cette citation informe également sur la manière dont Alain distingue les habitants en fonction de leurs réactions : ceux « qui ont la banane » et ceux « sans réaction » ; autrement dit, ceux qui semblent redevables face à son travail et ceux qui « trouvent ça normal ». Cette catégorisation des populations en fonction des relations nouées avec l’institution et ses agents rappelle ce que Serge Paugam (2013) nomme le processus de disqualification sociale où, pour être reconnu comme pauvre par l’institution, l’acteur doit endosser le rôle que cette dernière attend de lui. Mobiliser cette dimension relationnelle de la vulnérabilité, ici résidentielle, permet de réinterroger les cadres institutionnels en situation. Ainsi, l’opposition entre « nouveaux vulnérables » et « anciens habitants » est réappropriée par Alain au travers d’une confrontation entre, d’un côté, les nouveaux qui sont reconnaissants du dispositif leur octroyant un logement et valorisent ainsi le travail d’Alain en le positionnant comme un aidant et, de l’autre, les anciens qui « trouvent que c’est normal ». Ici, les acteurs en demande d’un logement sont assimilés à des individus qui placent Alain dans son rôle de pourvoyeur face à ceux qui n’ont pas de réactions, et qui semblent alors refuser de lui octroyer son statut d’aidant et ne répondent donc plus aux critères « d’assistés » (Duvoux, 2010). Par cette absence de reconnaissance, les « gens sans réaction » ne démontrent pas leur besoin de l’institution et ne semblent donc pas, pour Alain, mériter d’en être le public cible.

  • 17 Les discours les plus véhéments à l’égard des populations ouest-africaines sont notables chez les (...)

11Cette importance de la reconnaissance est présente dans les douze entretiens menés auprès de gérants rencontrés au cours de mon enquête. Toutefois, les gérants anciens travailleurs sociaux – soit quatre – insistent plus fortement, auprès de la chercheuse, sur cette gratitude des habitants comme indicateur de la reconnaissance sociale de leur travail (Caillé, 2007). Ainsi, ils évoquent au cours des entretiens les nombreux cafés, sodas et autres présents qui leur sont offerts régulièrement en remerciement d’un service rendu. De fait, tous les gérants ne construisent pas une frontière aussi nette entre les populations logées. Plusieurs d’entre eux expliquent avoir de bonnes relations avec « [leurs] anciens » résidents, les travailleurs migrants. Ils mobilisent ainsi d’autres figures repoussoirs classiques entre les bons et les mauvais pauvres (Fassin, Rechtman, 2007 ; Kitts, 2016 ; Kobelinsky, 2009), tel que les « mauvais payeurs », ceux qui sont « gentils » ou encore l’opposition entre les résidents en titre et les « surnuméraires »17.

  • 18 En effet, depuis les années 1970, les mobilisations sociales dans les foyers associent à la grève (...)

12Cependant, à ces oppositions classiques, certaines figures semblent faire l’unanimité quant à leur non-vulnérabilité chez les gérants rencontrés : les délégués des résidents. Habitants élus par les résidents d’un foyer ou d’une résidence pour les représenter face aux organismes gestionnaires, les délégués ne sont jamais présentés comme des habitants vulnérables. Ainsi, Franck, gérant depuis les années 1980, revendique sa collaboration avec les délégués pour maintenir « la paix sociale » dans la résidence là où Youcef, ancien travailleur social et gérant depuis les années 2000, dit « s’en foutre » et ne « pas les recevoir », car ils ne se serviraient de « ce titre-là [que] pour essayer d’avoir des privilèges ». Il m’explique : « Les délégués travaillent la plupart du temps pour eux, pas pour l’ensemble de la résidence […], pour leur famille, pour leurs cousins, pour ceux qui votent pour eux ». Si certaines personnalités sont critiquées, c’est surtout cette position de représentant du collectif qui est crainte par les gérants. Certains, comme Youcef, voient « un pouvoir absolu » entre les mains des délégués ou, comme Idrissa, gérant depuis les années 2000, voient les délégués comme des individus « extrêmement puissants ». Cette position de pouvoir est particulièrement évoquée lors de moments de tensions avec les structures gestionnaires, surtout lorsque ces conflits impliquent directement ces gérants18. Semble alors émerger un second élément renforçant cette prétendue non-vulnérabilité : l’existence d’un collectif soudé et souvent mobilisé qui pourrait faire vaciller, en plus de la réputation du bâtiment comme évoqué dans les circulaires, la place du gérant voire de la structure gestionnaire.

De la solidarité au communautarisme, l’histoire d’un soupçon

13Nous avons vu comment les salariés des structures gestionnaires renégocient en situation les catégories habitantes produites par leurs institutions pour construire une opposition entre anciens habitants et « nouveaux publics ». La seconde partie de l’article poursuivra sur cette opposition en se penchant sur les discours portés par les pouvoirs publics et structures gestionnaires évoquant les pratiques collectives dans les foyers afin d’étudier comment les gérants mobilisent in situ la notion de collectif ou de communautaire comme indice d’une solidarité entre habitant ou soupçon de potentiels contournements.

La transformation du foyer en résidence : encadrer la pratique collective, symptôme d’une déviance communautaire

  • 19 Extrait de la page 28 du Logement collectif à caractère non lucratif des travailleurs à Paris et d (...)
  • 20 Les trois citations sont d’une structure gestionnaire et extraites d’un permis de construire d’un (...)

14Au début des années 1960, quand les premiers foyers spécifiquement à destination des populations dites ouest-africaines sont construits, les espaces proposés sont exclusivement collectifs, car : « les Africains Noirs ont une vie collective très riche et la plupart d’entre eux désirent la maintenir lorsqu’ils sont à l’étranger, en tous cas à Paris. Leurs foyers doivent comporter des salles communes et surtout des cuisines leur permettant de se retrouver par groupes de dix, vingt ou trente, selon leurs affinités »19. Cependant, ce « communautarisme », projeté par les imaginaires coloniaux dans les années 1960, et l’autonomie supposée d’un « système tribal », pour lequel les espaces « collectifs et privilégiant une approche communautaire »20 ont été conçus, est progressivement construit par les pouvoirs publics et structures gestionnaires en problème public au cours des décennies suivantes pour devenir l’incarnation des pratiques déviantes dans les années 1990. Ces pratiques jugées déviantes (commerce informel, culte musulman, hébergement de proches) sont alors pointées du doigt et qualifiées, dans un rapport présenté à l’Assemblée Nationale en 1996 par le député RPR Henri Cuq suite à la demande d’Alain Juppé, Premier ministre de l’époque, comme incompatibles avec les « valeurs de la République » dans un contexte de durcissement des politiques migratoires. Ce rapport, sur lequel reposent en partie les fondements du plan national qui acte la transformation des foyers, présente ces habitats comme des « zones de non-droit » où les résidents « vivant à très bon compte » ont la possibilité de « dégager une épargne de 3400 francs, transférée au pays d’origine, ce qui ne peut que favoriser un flux d’immigration clandestine ».

  • 21 Par exemple, la réduction du nombre d’habitants par bâtiments, la réduction des espaces collectifs (...)
  • 22 Document cadre CILPI initiant la section « La sur-occupation, les activités informelles et les sal (...)

15Alimentant les soupçons sur la migration clandestine dans un contexte de crise économique et de restriction drastique de recours à la main-d’œuvre immigrée, certaines conclusions du rapport Cuq orientent le Plan de traitement des foyers de travailleurs migrants ratifié l’année suivante (Béguin 2015)21. Si toutes les préconisations n’ont pas été suivies, ce soupçon d’un détournement des espaces et d’un profit du « système social français » transparaît néanmoins dans cette politique nationale. Ainsi, à partir de 1997, « le processus de traitement d’un FTM suroccupé est [pensé comme] l’occasion de fixer et de faire partager des objectifs de retour à un mode de fonctionnement correspondant aux principes de la société française et aux règles des résidences sociales »22. Une directrice territoriale d’une association gestionnaire me disait à cet égard lors d’une conversation informelle, en 2016, en évoquant les bâtiments des nouvelles résidences sociales : « il ne faut pas faire de grands halls et de grandes entrées sinon ça devient Bamako ». De la même manière, une agente de la CILPI m’expliquait lors de notre entretien en juillet 2019 qu’il fallait « éviter de faire des T1 confortables sinon y a des risques de suroccupation ». Ce soupçon du détournement potentiel des espaces conduit les institutions gouvernementales à ajouter à la circulaire de 2006, une annexe architecturale mettant à la disposition des structures gestionnaires des astuces techniques et spatiales pour limiter ces mésoccupations. Ainsi sont préconisées la fixation des meubles au sol, pour limiter l’installation de couchage supplémentaire, tout comme la pose de vraies et fausses caméras de vidéosurveillances pour décourager l’implantation pérenne de commerces dans les espaces de circulation.

  • 23 Expression d’un gérant parisien, juin 2016.

16De l’architecture jusqu’à la technique, les nouvelles résidences sont développées pour limiter les pratiques collectives problématiques qui semblent présentées comme quasiment naturelles pour les modes de vie dits « africains ». Ainsi, afin de garder « la main sur le foyer »23, il faut prévenir ces « dérives » semblant presque spontanées et auparavant présentées, dans le rapport Cuq, comme « permises par les espaces ».

Les gérants entre tolérance et soupçon

17À l’instar des divisions entre populations habitantes, le lien construit entre collectif et non-vulnérabilité est négocié par les gérants de foyers et de résidences sociales. Plusieurs gérants tolèrent voire comprennent les pratiques collectives pourtant interdites dans les bâtiments. Franck, gérant depuis les années 1980, me racontait la diffusion des activités de commerce interdites dans la résidence dès qu’il quitte le bâtiment en soirée, et en riant, il ajoutait que c’était « le jeu » et qu’il ne voyait pas le problème tant qu’il n’avait pas lui-même de complications avec sa hiérarchie. Ici, la tolérance n’est pas associée à un registre misérabiliste, et plusieurs gérants font référence aux habitants ouest-africains comme des individus « sachant s’arranger », des « joueurs » voire comme des « filous », ajoutant alors à la dimension du jeu, ou de la tricherie chez Franck, une infantilisation parfois à peine dissimulée. Leila, ancienne travailleuse sociale et gérante depuis 5 ans, m’expliquait alors, au sujet des retards de paiement de redevances, ses méthodes pour récupérer de l’argent : « Tu vois, tu parles comme si tu parles à un enfant et ça passe, il ne faut jamais se braquer contre eux. Quand tu te braques, ils se braquent. Moi, je prends toujours à la plaisanterie, je prends les choses comme ça, […] ça aide à avoir la paix sociale ».

  • 24 Le soupçon façonne les politiques migratoires jusque dans les contacts interpersonnels entre insti (...)

18Bien que cette gestion entre infantilisation et tolérance partielle soit courante chez les gérants travaillant depuis de nombreuses années, elle n’est pas adoptée par d’autres, en particulier ceux recrutés récemment qui n’ont alors connu que les dernières injonctions de leur hiérarchie accentuant le contrôle sur les pratiques jugées déviantes. En effet, pour ces jeunes gérants, comme Antoine en poste depuis deux ans suite à une reconversion professionnelle, le soupçon24 d’une exploitation du « régime social » ou d’un détournement par les migrants de « l’argent qui vient de France », notable dans le rapport Cuq, réapparaît dans les entretiens :

Ils sont là, ils profitent d’un système de subvention postcolonial que sont les foyers, puisqu’au final, à quoi servent les foyers aujourd’hui ? Tu sais ce que c’est le régime social, donc l’objectif c’est de permettre de faire un logement transitoire pour les gens qui sont en difficulté, dans la précarité, le temps qu’ils arrivent à se stabiliser et à aller vers le logement de droit commun. C’est sortir de la merde, en gros. Mais dans les faits à Paris, où je pense, tu fais la somme de tous les foyers, au moins il doit y avoir 90 % de Maliens, c’est… du coup, on est dans un système de… enfin, de subventions quand on prend en compte que le PIB du Mali, la première part du PIB du Mali, c’est l’argent qui vient de la France et que le système économique des foyers, c’est ça. (Entretien avec Antoine, gérant de résidence, mars 2022, Paris)

19Dans le discours d’Antoine, le collectif habitant, ici les « Maliens » voire le Mali dans sa totalité, est présenté comme profitant du « régime social ». Ce soupçon de détournement le conduit jusqu’à faire l’hypothèse de décès cachés pour capter l’argent français :

Antoine : [Les logements] ne servent pas à héberger des gens qui sont dans la merde. Parce qu’il y a des gens qui sont dans la merde, mais il y a des business organisés par des gens. En un mois j’ai identifié quatre logements et je sais qu’il y en a beaucoup plus. Les gens, je sais qu’ils sont morts au pays. Ils touchent toujours la CAF et ils sont morts depuis longtemps. Mais c’était des retraités, parfois handicapés donc ils touchent 350-400 € de CAF et les gars, ils vivent à trois ou quatre dans la chambre et ils paient moins de 100 € à quatre par mois. Et peut-être qu’il y a quelqu’un qui sous-loue des matelas à 200 € par mois, tu vois. Comme je l’ai observé déjà…

Enquêteur : Ah oui, tu as déjà vu ça ?

Antoine :… déjà ailleurs, tu vois. Des gars qui gardent leur chambre au foyer, avec le temps ils obtiennent un logement social, ils n’habitent plus là, mais ils gardent la chambre. Ils la sous-louent. J’ai déjà vu même des gars qui […] faisaient payer le double aux gars qu’ils faisaient dormir et qu’ils ne nous paient pas le loyer à nous. […] Les gars, ils se font un SMIC net par mois en faisant marchands de sommeil dans leur chambre du foyer. Tout en ayant leur logement social dans lequel ils vivent.

Enquêteur : Toi tu l’as vu ?

Non, mais je suis sûr… Non, mais je suis sûr que ça existe. Je n’ai juste pas encore identifié précisément. (Entretien avec Antoine, gérant de résidence, mars 2022, Paris)

20Ces histoires de morts non déclarées, de trafics de matelas ou de sous-locations ne m’ont été rapportées que par les deux gérants récemment recrutés que j’ai rencontrés, dont le parcours était marqué par une reconversion professionnelle vers la gérance entraînant une mobilité sociale descendante, comme Antoine. Ces histoires se fondent en général sur des intuitions difficilement confirmables (absence de documents, d’observations), mais instaurent néanmoins un climat de suspicion et de fantasme d’une exploitation du « système » par divers moyens exposés pêle-mêle dans la citation précédente. Au-delà du racisme marquant ces discours, les gérants évoquent, par ces éléments de langage, leurs stratégies pour obtenir le paiement d’une redevance, maintenir la « paix sociale » avec les habitants, mais également des stratégies de mise en récits de pratiques déviantes, ici l’hébergement de proches. Dans un premier temps, ces stratégies soulignent la position d’intermédiaires dans laquelle ces gérants se trouvent, devant renégocier en situation les injonctions issues de leur hiérarchie et des politiques nationales. Dans un second temps, ces stratégies illustrent comment les gérants conçoivent la capacité des habitants en tant que collectif à contourner les contraintes, ici gestionnaires ou administratives, que ces contournements soient perçus comme problématiques ou pas. En effet, qu’elles bénéficient d’une tolérance ou non, ces pratiques sont systématiquement associées à un collectif apparaissant comme homogène de « filous » sympathiques ou de quasi-escrocs du logement social. Néanmoins, derrière cette image de collectif, les individus semblent difficilement discernables.

La non-vulnérabilité comme revendication sociale

21L’enjeu de la reconnaissance du statut de vulnérable soulevé dans les textes officiels et repris par les gérants n’est pas pour autant un sujet réservé aux institutions ou structures gestionnaires. En effet, cette vulnérabilité habitante est également discutée au sein des collectifs d’habitants, en particulier lors de réunions du Copaf composé de délégués des résidents et de militants.

Nous sommes dans les locaux du Droit au Logement où sont organisées les réunions du Copaf. Suite à l’augmentation des redevances de ce début d’année, une conversation débute sur le montant de ces dernières et l’épineux sujet des « prestations » qui, payées par les résidents, recouvrent le blanchissement des draps deux fois par mois ainsi qu’un accompagnement social. Cependant, depuis plusieurs années, le nombre de travailleurs sociaux assurant des permanences diminue, ce qui conduit habitants et militants à remettre en question le règlement de ces « prestations » (pouvant atteindre une quinzaine d’euros par résident et par mois). À cette évocation une militante déclare, en s’adressant à plusieurs délégués présents lors de la réunion : « Mais de toute façon c’est du vol, y a pas d’accompagnement ! On ne sait pas pourquoi on vous demande de payer et on ne sait pas où va l’argent ». Elle ajoute : « De toute façon, c’est pensé pour les nouveaux résidents, ceux qui arrivent après la réhab’ [transformation du foyer en résidence]. Vous, vous êtes des travailleurs “isolés” [insiste] vous n’avez pas besoin de cet accompagnement ». Certaines voix acquiescent à son affirmation, mais un délégué parisien répond « Ah non quand même ! Y en a qui sont en difficulté, les vieux, ceux qui lisent pas le français, ils ont besoin d’être accompagnés ». Suit un échange un peu tendu autour de cette nécessité pour les habitants des anciens foyers à bénéficier d’un accompagnement. Si ce délégué parisien insiste sur la difficulté de plusieurs de ses voisins, d’autres participants à la réunion s’opposent à son discours affirmant qu’il y a des personnes en difficulté, mais une minorité à la différence de « ceux » qui arrivent après « la réhab’ », les « nouveaux entrants ». (Extrait de journal de terrain, DAL, mars 2023)

22Dans les discours des militants, habitant ou non les foyers, semble émerger une incompatibilité rhétorique entre, d’un côté, l’existence de certains vulnérables et, de l’autre, le rejet de cette assignation pour le collectif habitant. En effet, si les « nouveaux » sont présentés comme des précaires, des pauvres ou des miséreux, c’est le statut du « nous » vulnérable qui est mis en question, tant en interne (c’est-à-dire entre habitants, délégués et militants) que dans un discours à destination de l’extérieur (principalement, lors des mobilisations, les pouvoirs publics et gestionnaires). De fait, si tout le monde s’accorde à dire que certains individus (les personnes âgées, ceux sans emploi ou sans logement voire les sans-papiers) peuvent être en difficulté et donc bénéficier d’une aide particulière (accompagnement aux rendez-vous médicaux, hébergement à titre gratuit et invitation aux repas), la vulnérabilité ne peut définir l’ensemble du collectif constitué par les habitants.

  • 25 Cette phrase est courante lors des prises de parole publiques d’habitants, cependant cet hébergeme (...)
  • 26 En témoignent les caisses de villages pour les chômeurs, les morts ou les « fous » (Samuel, 1978).

23En effet, si les militants et délégués ne minimisent pas les difficultés de certains de leurs voisins, ils évoquent « la solidarité » interne au groupe comme moyen de faire face à ces contraintes quotidiennes. Les vulnérables seraient alors pris en charge par leurs proches au cœur d’un réseau de solidarité, pouvant s’observer lors de l’hébergement d’un parent sans logement (Guérin, 2022 ; Mbodj-Pouye, 2016) jusqu’au financement d’un château d’eau dans un village du cercle de Kayes au Mali (Daum, 1998 ; Quiminal, 1991 ; Samuel, 1978 ; Timera, 1996). Cette solidarité présentée comme un filet de sécurité des vulnérables participe à la justification de la migration par les migrants eux-mêmes : « On vient ici pour travailler et envoyer de l’argent à notre famille », et est couramment mobilisée lors des prises de parole publique d’habitants. Elle apparaît aussi lors des luttes face aux structures gestionnaires où les habitants et leurs soutiens demandent le maintien d’espaces communs pour la pérennité des activités collectives supports de cette solidarité (plats cuisinés bon marché, espaces de socialisation pour les personnes âgées). Enfin, ce solidaire conduit à observer des contournements des règles gestionnaires, en particulier concernant l’hébergement de proches appelé « suroccupation » par les institutions, car « on ne peut pas laisser un fils dehors »25. En d’autres termes, la solidarité est présentée, dans les discours, comme protégeant les plus vulnérables ici et là-bas26, car le collectif habitant, qu’il fasse référence au groupe familial, villageois ou entre proches, prend en charge l’individu. Ainsi, cette notion de solidarité structure la rhétorique quotidienne des habitants, mais également des mouvements militants : nous ne sommes pas vulnérables, car nous pouvons prendre en charge nos vulnérables donc nous luttons pour maintenir les espaces qui nous permettent de développer cette solidarité.

  • 27 Depuis un colloque à l’Assemblée Nationale en juin 2023 conduisant à la publication des actes en o (...)

24Dans les discours des militants du Copaf, la même opposition que celle posée par les institutions est tracée entre les « anciens habitants isolés » et les « nouveaux » qui « arrivent après la rehab’ », mais cette opposition a d’autres raisons. Ainsi, le Copaf engage depuis 202327, une mobilisation visant à contester les cadres juridiques de la transformation des foyers, et revendique la distinction administrative entre les résidences sociales et les résidences pour travailleurs « isolés » (s’opposant alors de fait aux ambitions universalistes des politiques de logement). Les premières devraient, d’après eux, offrir un accompagnement social aux populations qui en ont besoin alors que les secondes, selon le Copaf, devraient offrir des espaces collectifs pour les travailleurs isolés habitant loin de leur famille. Afin d’éviter, comme le présentent souvent les militants, une mise en concurrence des habitants, cette proposition repose sur une dissociation entre les vulnérables nécessitant un accompagnement et les isolés n’ayant besoin que d’espaces collectifs.

25Riches d’une expérience militante depuis les années 1960, les « collectifs » habitants dans les foyers souvent épaulés par des militants disposent d’un répertoire d’action collective (Tilly, 2004), hérité des grandes grèves de redevances des années 1970 où la figure de la victime, pourtant bénéficiant d’une reconnaissance sociale depuis plusieurs décennies (Fassin, Rechtman, 2007), laisse place à celle du militant engagé et luttant pour ces revendications (Ginesy-Galano, 1984 ; Hmed, 2008). Ainsi, si c’est cette revendication d’une non-vulnérabilité rendue possible par le collectif et sa solidarité qui sous-tend les mobilisations sociales, elle est également ce qui fait peur aux institutions. En effet, au travers de ces contestations, les habitants confirment leur inadéquation avec la figure du « bon pauvre ». Ainsi, à l’instar des locataires accompagnés d’avocats lors de leur passage au tribunal pour expulsion qui contredisent la « norme de comportement [en s’]installant en position de demandeur » de droits (François, 2023: 95), les collectifs d’habitants mobilisés ne se positionnent donc pas comme constitués d’individus vulnérables à héberger et à protéger, mais comme des acteurs sociaux en mesure de demander plus de droits, en particulier celui à la vie privée, entravé par les cadres de l’hébergement en résidence.

Figure 1 : Dessin illustrant le changement de population habitante de foyers « transformé[s] en résidence[s] sociale[s] » diffusé par le Copaf sur des tracts appelant à un rassemblement, 2015 et 2019 ; ©Copaf.

Figure 1 : Dessin illustrant le changement de population habitante de foyers « transformé[s] en résidence[s] sociale[s] » diffusé par le Copaf sur des tracts appelant à un rassemblement, 2015 et 2019 ; ©Copaf.

Conclusion

26Cet article est revenu sur la qualité de non-vulnérable attribuée, dans le monde des foyers de travailleurs migrants, aux populations ouest-africaines. En croisant les voix des acteurs institutionnels, des gérants de bâtiments et des habitants et militants, j’ai montré comment l’image du collectif aux définitions mouvantes, prônée par les militants et crainte par les institutions, nourrit cette idée d’absence de vulnérabilité pour les habitants des anciens foyers. Dans cet article, la notion de vulnérable, bien qu’appropriée par des acteurs souvent en conflit, se montre indissociable de la catégorie d’individu (Brodiez-Dolino, 2015). Selon l’ensemble de ces acteurs, l’appartenance au collectif ôte ainsi immédiatement aux habitants le statut potentiel de vulnérable. Ainsi, perçues comme un collectif organisé et structuré autour d’une appartenance politique, communautaire, voire socio-spatiale, les populations ouest-africaines des anciens foyers semblent envisagées par militants et structures gestionnaires comme non-vulnérables. Les trois groupes d’acteurs s’accordent ainsi, bien que pour des raisons différentes, sur l’incompatibilité entre cette population et la résidence sociale envisagée comme logement « très social » (Bonnet, 2007). Plus largement, dans un contexte de rareté du logement, l’association de certaines populations au statut de non-vulnérable risque de conduire progressivement à justifier leur éviction des dispositifs résidentiels à destination des publics dits vulnérables, comme l’illustrent actuellement les expulsions résidentielles massives28.

Haut de page

Bibliographie

Baudin G. (2001), « La mixité sociale : une utopie urbaine et urbanistique », Revue du CREHU, n° 10, p. 13-23.

Béguin H. (2015), Héberger des migrants ou gérer des logements ? : lAftam et ses “foyers d’Africains noirs” (1962-2012), thèse de doctorat, Université Paris Est.

Bernardot M. (1997), Une politique du logement : la Sonacotra (1956-1992), thèse de doctorat, Université Paris 1.

Bonnet L. (2007), « L’habitat Temporaire Comme Dispositif d’action Publique : Critiques et Justifications Sur Les Attendus d’un Passage », In V. Laflamme, Le logement précaire en Europe. Aux marges du palais, Paris, L’Harmattan, p. 119-132.

Bricaud J. (2006), « Les mineurs isolés face au soupçon », Plein droit vol. 70, n° 3, p. 23‑27.

Brodiez-Dolino A. (2015), « La vulnérabilité, nouvelle catégorie de l’action publique », Informations sociales, vol. 188, n° 2, p. 10‑18.

Caillé A. (dir.) (2007), La quête de reconnaissance : nouveau phénomène social total, Paris, La Découverte (« Textes à l’appui/Bibliothèque du M.A.U.S.S. »).

Collectif pour l’avenir des foyers (dir.) (2024), La transformation des foyers de travailleurs immigrés en résidences sociales, Paris, L’Harmattan (« Questions contemporaines »).

Daum C. (1998), Les associations de Maliens en France : migrations, développement et citoyenneté, Paris, Karthala.

Duvoux N. (2010), « Le travail vu par les assistés : éléments pour une sociologie des politiques d’insertion », Sociologie du travail, vol. 52, n° 3, p. 389‑408.

Fassin D., Rechtman R. (2007), L’empire du traumatisme : enquête sur la condition de victime, Paris, Flammarion (« Champs essais »).

François C. (2023), De gré et de force : comment l’État expulse les pauvres, Paris, La Découverte (« L’envers des faits »).

Germain A., Rose D., Twigge-Molecey A. (2010), « Mixité sociale ou inclusion sociale ? Bricolages montréalais pour un jeu à acteurs multiples », Espaces et sociétés, vol. 140-141, n° 1, p. 143‑57.

Ginesy-Galano M. (1984), Les immigrés hors la cité : le système d’encadrement dans les foyers (1973-1982), Paris, L’Harmattan.

Guérin L. (2021), L’appropriation spatiale comme résistance habitante. Ethnographie de résidences sociales issues de foyers de travailleurs migrants, thèse de doctorat, Université Paris 8.

Guérin L. (2022), « Cohabiter dans un studio de travailleurs migrants : contraintes gestionnaires et “arts de faire” », Espaces et sociétés, vol. 186, n° 3-4, p. 35-50.

Halluin-Mabillot E. (2012), Les épreuves de l’asile : Associations et réfugiés face aux politiques du soupçon, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.

Hmed C. (2008), « Des mouvements sociaux « sur une tête d’épingle » ? », Politix, vol. 84, n° 4, p. 145‑165.

Kirszbaum T. (2008), Mixité sociale dans l’habitat. Revue de la littérature dans une perspective comparative, La Documentation française.

Kitts A. (2016), « “Bons” ou “mauvais” pauvres ? Du mendiant vagabond au pauvre secouru en Normandie orientales au XIXe siècle (1796-1914) », thèse de doctorat, Université de Rouen Normandie.

Kobelinsky C. (2009), « L’accueil des demandeurs d’asile en France : une ethnographie de l’attente », thèse de doctorat, Paris, EHESS.

Loison M., Perrier G. (2019), « Les trajectoires des femmes sans domicile à travers le prisme du genre : entre vulnérabilité et protection », Déviance et Société, vol. 43, n° 1, p. 77‑110.

Mazouz S. (2008), « 4 : Les mots pour le dire. La qualification raciale, du terrain à l’écriture », in A. Bensa, A. Fassin (dir.), Les politiques de l’enquête, Recherches, Paris, La Découverte, p.  81-98.

Mbodj-Pouye A. (2016), « “On n’ignore pas la solidarité” », Geneses, vol. 104, n° 3, p. 51-72.

Odasso L. (2021), « Signifier sa pratique du droit des étrangers : éthos professionnel et clivages parmi les intermédiaires du droit au recours », Droit et société, vol. 107, n° 1, p. 83-101.

Paugam S. (2013[1991]), La disqualification sociale : essai sur la nouvelle pauvreté, Paris, PUF (« Quadrige »).

Quiminal C. (1991), Gens d’ici, gens d’ailleurs : migrations Soninké et transformations villageoises, Paris, Christian Bourgois Éditeur.

Samuel M. (1978), Le prolétariat africain noir en France, Paris, Maspero (« Textes à l’appui »).

Sayad A. (1980), « Le foyer des sans-famille », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 32, n° 1, p. 89-103.

Spire A. (2008), Accueillir ou reconduire : Enquête sur les guichets de l’immigration, Paris, Raisons d’agir.

Tanter A., Toubon J-C. (1999), « Mixité sociale et politiques de peuplement : genèse de l’ethnicisation des opérations de réhabilitation », Sociétés Contemporaines, vol. 33, n° 1, p. 59-86.

Tilly C. (2004), Social Movements, 1768-2004, Boulder, Routledge.

Timera M. (1996), Les Soninké en France : d’une histoire à l’autre, Paris, Karthala.

Whyte W-F. (1994), Participant Observer : An Autobiography, Ithaca, Cornell University Press.

Haut de page

Notes

1 Commission interministérielle pour le logement des populations immigrées, créée en 1998 pour encadrer le Plan de traitement des foyers de travailleurs migrants, transformant les foyers, habitats dédiés aux hommes migrants en âge de travailler originaires des anciennes colonies, en résidences sociales, maillon institutionnel public entre l’hébergement d’urgence et le logement social.

2 « Ceux qui ont les cheveux blancs » en arabe maghrébin et donc utilisé pour faire référence aux hommes âgés originaires d’Afrique du Nord.

5 Circulaire n°98-65 du 18 juin 1998 (logement) nor : equu981096c - (mise en œuvre de l’article premier de la convention du 14 mai 1997 entre l’État et l’Union d’Économie Sociale pour le Logement).

6 Circulaire dpm-aci4/cilpi n°2002/515 du 3 octobre 2002.

7 Circulaire n°2006-45 du 4 juillet 2006 relative aux résidences sociales abrogeant celle du 19 avril 1995 n°95-33, relative à la création des résidences sociales.

8 Terminologies absentes de la circulaire de 1997.

9 Nouvelle appellation du 1% Logement.

10 À partir du moment où ils sont résidents officiels, présents sur place et manifestent leur souhait de rester, ils sont relogés dans le nouveau bâtiment issu de la destruction du foyer.

11 En effet, les habitants issus du relogement n’ont pas de limite de temps d’installation (comme dans les foyers où ils étaient logés), là où les « nouveaux publics » ne peuvent, théoriquement, y rester que deux ans.

12 Extrait de la circulaire n°2006-45, document cité.

13 Extrait de la circulaire n°2006-45, document cité.

14 Si la majorité de mes interlocuteurs gérants évoquent avec fierté la « mixité » de leur bâtiment (bien que les premières « arrivées » surtout féminines ont été génératrices de craintes liées aux tensions de voisinage), tous n’ont pas une description si négative des populations ouest-africaines. Cette dernière est courante chez les gérants récemment recrutés et beaucoup plus nuancés chez ceux travaillant dans le monde des foyers depuis de nombreuses années. Alain fait figure d’exception, et justifie ses propos par des expériences de tensions interpersonnelles fortes dans l’une des résidences où il a exercé. Tous les prénoms ont été modifiés pour garantir l’anonymat des interlocuteurs.

15 Le flou dans lequel est maintenu la notion de « mixité sociale » dans les projets de rénovation urbaine (Baudin, 2001 ; Germain, Rose, Twigge-Molecey, 2010 ; Kirszbaum, 2008 ; Tanter, Toubon, 1999) est illustré par cette citation qui reprend le point de vue de mon interlocuteur, mais également des institutions gestionnaires pour qui la « mixité » représente les « nouveaux publics » et donc tous ceux qui ne sont pas des hommes originaires des anciennes colonies d’Afrique du Nord et de l’Ouest. La mixité apparaît donc raciale, genrée et statutaire.

16 Entendu ici comme « des dispositions communes et des valeurs acquises par l’expérience et l’apprentissage du travail qui se concrétisent dans la pratique professionnelle » (Odasso, 2021, 87).

17 Les discours les plus véhéments à l’égard des populations ouest-africaines sont notables chez les gérants recrutés récemment (deux sur douze) et n’ayant donc eu comme injonctions hiérarchiques que celles résultant des transformations récentes.

18 En effet, depuis les années 1970, les mobilisations sociales dans les foyers associent à la grève de redevances ou aux manifestions, des « blocages de foyers » conduisant à une interdiction d’accès aux locaux pour les salariés du gestionnaire ou à la séquestration des gérants (anciens directeurs de foyers) dans leur bureau (Ginesy-Galano, 1984).

19 Extrait de la page 28 du Logement collectif à caractère non lucratif des travailleurs à Paris et dans les trois départements limitrophes, Préfecture de Paris, Octobre 1968, Archives Nationales, 19682005150/61.

20 Les trois citations sont d’une structure gestionnaire et extraites d’un permis de construire d’un foyer parisien, 1968, Archives de Paris 1178 W 1524.

21 Par exemple, la réduction du nombre d’habitants par bâtiments, la réduction des espaces collectifs et la formalisation des pratiques commerciales.

22 Document cadre CILPI initiant la section « La sur-occupation, les activités informelles et les salles de prière » où est visée en sous-texte la population ouest-africaine, 2018.

23 Expression d’un gérant parisien, juin 2016.

24 Le soupçon façonne les politiques migratoires jusque dans les contacts interpersonnels entre institutions et migrants, où ce dernier peut être perçu comme manipulateur ou manipulé (Halluin-Mabillot, 2012). Il « est une simple incertitude quant à la vérité, il a alors le sens de doute raisonnable » et peut « transformer les pratiques » (Bricaud, 2006).

25 Cette phrase est courante lors des prises de parole publiques d’habitants, cependant cet hébergement est loin d’être inconditionnel et j’ai croisé au cours de mon terrain quelques « SDF » qui ne pouvaient pas trouver refuge chez des proches.

26 En témoignent les caisses de villages pour les chômeurs, les morts ou les « fous » (Samuel, 1978).

27 Depuis un colloque à l’Assemblée Nationale en juin 2023 conduisant à la publication des actes en octobre 2024 (Collectif pour l’avenir des foyers, 2024).

28 Voir les articles Bondy Blog sur les expulsions et mobilisations à la résidence des Amandiers.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Dessin illustrant le changement de population habitante de foyers « transformé[s] en résidence[s] sociale[s] » diffusé par le Copaf sur des tracts appelant à un rassemblement, 2015 et 2019 ; ©Copaf.
URL http://journals.openedition.org/emulations/docannexe/image/3612/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 836k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Laura Guérin, « La non-vulnérabilité à l’épreuve des politiques sociales de l’habitat »Émulations, 49 | 2024, 87-104.

Référence électronique

Laura Guérin, « La non-vulnérabilité à l’épreuve des politiques sociales de l’habitat »Émulations [En ligne], 49 | 2024, mis en ligne le 30 juin 2025, consulté le 21 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/emulations/3612 ; DOI : https://doi.org/10.4000/148i8

Haut de page

Auteur

Laura Guérin

ENSAPVS, LAVUE, France

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search