2En règle générale, les comptes rendus d’enquête sont construits autour d’un double constat : celui de la stratification sociale des usages de l’imprimé et celui de la transformation tendancielle des pratiques au cours du temps. Un tel projet suppose que les procédures de collecte et de traitement de l’information homogénéisent et standardisent les populations de lecteurs aussi bien que les pratiques de lecture. La condition de possibilité de l’interprétation des informations concernant des fréquences ou des intensités de lecture réside dans l’acceptation comme allant de soi du fait que « lire un livre » ait une signification constante et univoque, qui permette de traiter indifféremment toutes les réponses à la question intransitive « lisez-vous ? ». Pour ce type d’enquête, tous les actes de lecture sont considérés comme équivalents (qu’on lise à haute voix, en diagonale, en prenant des notes, en sautant le milieu, dans le métro, au lit, pour préparer un exposé, pour plaire à un supérieur, pour réparer son véhicule, etc.) et tous les livres sont équivalents (quels que soient leur taille, leur prix, leurs caractéristiques matérielles, le chemin qu’ils ont fait pour arriver sous les yeux du lecteur). La comparaison des déclarations faites au fil des années permet aux observateurs d’arriver à la conclusion paradoxale selon laquelle, bien que le pourcentage de Français non exposés au livre continue de chuter et que le nombre d’inscrits dans les bibliothèques ne cesse d’augmenter, le nombre moyen de livres lus fléchisse, la lecture soit en recul au sein du groupe des quinze/vingt-quatre ans et le lectorat se féminise.

La standardisation du questionnement

4La sociologie de la lecture repose en grande partie sur la production de données à partir de déclarations subjectives qui sont inévitablement affectées par : 1. la capacité différentielle de mobiliser les ressources de la mémoire, elle-même fondée sur des expériences sociales très diverses de ce qu’est un événement mémorable ; 2. la variation objective de la définition du livre (qu’on songe un instant au fait que le terme « bouquin » peut recouvrir les magazines, distingués à l’aide de ce vocable des quotidiens – c’est très régulièrement le cas en prison –, ou au fait qu’on n’inclura pas systématiquement dans la catégorie des livres lus des ouvrages utilitaires) ; 3. les diverses attitudes de bluff qui prennent acte de la légitimité de l’écrit pour proposer des estimations arrangées d’une pratique consacrée (ces attitudes pouvant prendre des formes très variables dans l’espace social et dans l’histoire, et étant peut-être surestimées par les chercheurs, dont le métier consiste pour une bonne part à évoquer des textes qu’ils n’ont pas vraiment lus).

6On peut se demander notamment si les variations constatées dans les intensités de pratique ne peuvent pas être rapportées dans une large mesure à une baisse tendancielle de la surévaluation du nombre d’ouvrages lus, soit que celle-ci soit liée à la diminution des formes de bluff culturel (ce qui renvoie évidemment à une modification possible du statut de l’écrit, mais peut-être aussi simplement à la banalisation de ces enquêtes), soit qu’elle s’articule à des perceptions différenciées de ce qu’on entend par lecture (doit-on inclure dans les comptages la lecture du code de la route ou de recettes de cuisine ? l’enquêté fait-il implicitement le départ entre lecture de loisir et lecture instrumentale ? quelle définition implicite de l’acte de lecture oriente-t-elle les réponses qu’il donne au questionnaire ?).

Des programmes de recherche

– l’analyse des textes (structures, motifs, visées) ;
– l’histoire des livres (comme objets et formes) ;
– l’étude des pratiques qui se saisissent de ces objets.

12La difficulté qui touche au troisième point du programme tient au fait que la lecture est une pratique qui s’éparpille, comme le remarque R. Chartier, « en une infinité d’actes singuliers ». Le fait qu’on parle de mots à l’aide d’autres mots, de textes à l’aide d’autres textes ne constitue sous ce rapport qu’une fausse facilité. Tout se passe comme si les difficultés qu’il y avait à construire un protocole d’enquête permettant de saisir ce que J.-C. Passeron nomme le « polymorphisme » de la lecture condamnait à réitérer les mêmes questions, limitées à des versions plus ou moins raffinées du comptage des lecteurs.

13Est-ce à dire qu’il faille abandonner le projet de quantifier l’observation de la pratique au profit d’approches « qualitatives » basées uniquement sur la transcription de fastidieux récits de vie ? Le choix d’entretiens semi-directifs, imposé par les circonstances de l’observation en milieu carcéral, ne constitue en aucune manière une prise de position méthodologique. Il n’a pas été possible en effet de passer un questionnaire dans l’enceinte des établissements. Nous avons essayé d’ailleurs, dans la mesure du possible, de reconstituer à partir des informations recueillies dans l’entretien des éléments objectifs d’évaluation de l’intensité de la pratique et de construction de typologies. Mais la technique de l’entretien, n’en déplaise aux zélateurs naïfs de la richesse infinie du qualitatif, suscite également de redoutables problèmes. Outre les difficultés qui se retrouvent au même titre que dans l’enquête par questionnaire (travail sélectif de la mémoire, qui révèle ici au plus haut degré la prégnance des « cadres sociaux » qui l’organisent, stratégies de présentation de soi en fonction de la légitimité différentielle attachée aux formes de l’écrit), le danger est de noyer l’objet « lecture » dans le flot indifférencié du récit de vie et de consigner à grands frais des informations qui enfoncent allègrement des portes ouvertes ou confortent les stéréotypes sociaux : c’est le plus souvent à l’aide d’images convenues, dont on ne peut jamais savoir jusqu’où elles engagent véritablement le lecteur, que celui-ci évoque sa pratique (la lecture permet d’oublier la prison, de passer le temps, etc.).

14Le risque est grand, lorsqu’on parle de la lecture en général, de susciter la profération d’abstractions de circonstance ou de topos qui donnent le change en mobilisant les catégories implicites de la définition légitime du lire, ou de ce qui en est plus ou moins confusément perçu, à partir de la mobilisation de souvenirs scolaires ou d’autres formes de discours sur les mérites de la lecture. Nous avons joué de la non-directivité pour essayer de décrire au plus près ce que R. Chartier désigne comme tâche pour un savoir renouvelé sur la lecture, associant la description serrée des pratiques à la prise en compte de la matérialité des supports. Il est vrai qu’en dépit de toutes les précautions méthodologiques, la situation d’entretien ne permet pas d’éviter tous les effets de légitimité : le décalage entre le langage du chercheur (même s’il est volontairement réduit au minimum et se cantonne à des relances neutres), son hexis corporelle d’un côté, et celle du détenu qui dialogue de l’autre, produit indiscutablement des effets. La variété des caractéristiques sociales et culturelles des détenus qui nous répondaient, de même que les formes très diverses qu’avait pu prendre leur carrière de lecteur, suffisent à dire les limites de tout questionnement standardisé des pratiques de lecture, puisque celles-ci étaient loin de se dire dans les mêmes termes, pour peu qu’on aille au-delà des généralités. L’écart entre l’enquêteur et l’enquêté ne peut être fictivement comblé : il peut même sous certaines conditions de contrôle être sociologiquement productif. Il est clair qu’aucune stratégie de condescendance ne peut annuler cet écart : autant autoanalyser ce décalage et l’utiliser comme ressource sociologique.

15La co-intervention de trois chercheurs au style différent permettait aussi de multiplier les points de vue sur ce décalage. Il est évident que la neutralité construite de l’enquêteur est systématiquement mise à mal par la demande affective du détenu, qui exige le plus souvent du chercheur, inévitablement placé, pour peu qu’une confiance minimale s’instaure, dans la position de l’intercesseur par rapport au monde extérieur, des réponses nourries et l’affirmation de son propre point de vue. Nous avons constaté à maintes reprises que les détenus attendaient de nous que nous leur parlions aussi de nos lectures, voire même que nous leur prodiguions des conseils.

Lire en prison : une recherche sous contraintes

16Depuis quelques années, la question de la lecture en milieu carcéral bénéficie de l’attention soutenue des pouvoirs publics. Divers dispositifs destinés à développer la lecture en prison ont été mis en place, particulièrement depuis la signature de la convention entre le ministère de la Justice et le ministère de la Culture en 1986. On peut voir dans cet intérêt pour le livre l’effet de la montée de préoccupations « humanitaires » dans la définition même des buts de la prison : à ce titre, les mesures destinées à améliorer l’offre de lecture, qu’il s’agisse du dégagement de ressources nouvelles (en termes d’espaces assignés à cette activité, d’acquisitions d’ouvrages ou d’intervention de personnalités extérieures) ou de l’effort pour convaincre les personnels de l’administration pénitentiaire du bien-fondé d’une politique de développement culturel, s’inscrivent dans une problématique de « l’humanisation » des prisons, laquelle implique que des activités, très proches de ce qui a cours à l’extérieur par leur contenu et par le cadre social dans lequel elles s’exercent, puissent s’exprimer à l’intérieur des établissements pénitentiaires. Il va de soi que la politique de la lecture en prison s’inscrit comme un cas particulier dans le mouvement continu de développement des activités accessibles aux détenus (professionnelles, éducatives, sportives ou ludiques). Depuis quelques années, cette volonté d’ouvrir la prison à des activités nouvelles et à des intervenants extérieurs – dont le nombre à l’intérieur d’un établissement peut atteindre plusieurs centaines – a profondément modifié l’organisation disciplinaire de la prison : à l’interdiction de communication entre les détenus s’est substituée, dans certaines limites, la généralisation du droit à la parole. Parallèlement, l’accroissement de ces pratiques entraîne à la fois une forte augmentation des mouvements de détenus à l’intérieur des établissements et de nouvelles relations entre surveillants et détenus. À ce titre, même si elle n’occupe qu’une place limitée dans la vie quotidienne des prisons, la lecture est un des éléments à partir desquels est reconstruite une définition de la peine qui intègre des dimensions autrefois marginales ou refoulées.

19Il ne faut pas négliger le fait que la lecture en milieu carcéral fait l’objet de nombreuses actions publicitaires tant de la part de l’administration pénitentiaire que du ministère de la Culture : on considère les détenus comme tout à fait exemplaires de ces « publics » spécialisés qui sont autant de terres de mission pour l’action culturelle. C’est même une des activités qui font l’objet de la plus grande médiatisation, comme en témoignent de nombreuses émissions de radio et de télévision, et les actions spécifiques de communication suscitées par les ministères concernés, notamment lors des opérations comme la Fureur de lire ou le Temps des livres. C’est que la lecture constitue quelque chose comme le signe le plus tangible de l’amélioration des conditions de vie en prison, dans la mesure où la représentation habituelle du livre inclut la dimension du plaisir, du temps « libre » en même temps que celle de l’apprentissage et de la formation. Le livre enveloppe donc à la fois une promesse de réappropriation de soi et un gage de réinsertion. En outre, le développement de la lecture est une des manières les plus tangibles de manifester la volonté « d’intégrer la prison dans la cité ». Cette charge symbolique du livre pour les responsables de l’administration pénitentiaire rend la question de sa circulation à l’intérieur des prisons particulièrement sensible, dans la mesure où il ne peut manquer d’apparaître, qu’on le veuille ou non, comme un indicateur de l’effectivité des mesures d’humanisation des établissements.

20Ce constat permet d’expliquer la réticence initiale de bon nombre de nos interlocuteurs membres de l’institution à l’égard d’une étude qui avait été pourtant commanditée par le ministère de la Justice mais que nous entendions mener dans des conditions de nature à garantir un niveau acceptable d’objectivité sociologique. Si nous avons souvent entendu la phrase : « Vous avez mal choisi votre endroit, car ici on ne lit pas beaucoup », c’est sans doute parce que nos interlocuteurs, quelle que fût leur position dans la hiérarchie de l’établissement, mesuraient implicitement l’écart entre les situations modèles dans lesquelles la lecture joue effectivement le rôle qu’on lui assigne, au moins pour une certaine catégorie de détenus, et l’ordinaire de la vie carcérale. Il nous fallait éviter deux écueils : le premier consistait à ne retenir que les opérations les plus significatives (bibliothèques agréables et fonctionnant correctement, interventions d’écrivains, ateliers de lecture et d’écriture, cas remarquables de conversions de non-lecteurs à la lecture, etc.) pour dresser une sorte de palmarès édifiant des résultats de la convention Culture-Justice. Le second, à l’inverse, revenait à peindre un tableau apocalyptique de la situation en se fondant sur l’existence d’une forte population de non-lecteurs, ceci constituant le lot commun de tous les établissements visités et indiquant clairement les limites objectives du volontarisme qui est le moteur de toute entreprise d’action culturelle. Nous avons voulu délibérément nous tenir à distance du discours et de l’idéologie du développement culturel, qui ne dévoilent jamais mieux leurs limites que dans la situation extrême que présente l’univers carcéral. Mais nous avons aussi souhaité éviter le pathos qui semble avoir envahi une bonne partie de la production sociologique, convaincus en effet que cette froideur construite pour les besoins de l’analyse était une condition nécessaire de l’observabilité des situations. Le journal de la recherche ferait évidemment état de multiples situations au cours desquelles nous avons été confrontés à l’insoutenable de la souffrance, où nous avons été pris à témoin de la dureté ou de l’injustice d’un destin. Ceci faisait dans une certaine mesure partie du contrat : le travail en milieu carcéral ne constitue jamais une partie de plaisir. Dans le cas de la lecture, ceci est d’autant plus vrai que l’activité est, par les mouvements de détenus qu’elle entraîne et par les configurations spatiales qu’elle suscite (existence de rayonnages, d’espaces de sociabilité dont l’usage détourné conduit presque inévitablement à ménager des recoins relativement intimes ou conviviaux), génératrice des tensions que fait naître le nouvel état du système disciplinaire.

21Il va sans dire que cette recherche a été faite sous de multiples contraintes. Ce n’est pas que nous croyions par là que toute étude sociologique menée dans le monde « libre » n’implique pas de sujétions particulières ni de coûts d’accès spécifiques. Nous ne voudrions pas faire croire que notre travail a impliqué une sorte de tour de force physique ou méthodologique : souvent sollicités de décrire le cours de notre investigation par des collègues ou des amis, nous avons été surpris de l’intérêt, quelquefois suspect, que suscitait notre entreprise. Le désir de savoir ce qui se passait dans un monde que peu d’intellectuels ont des chances de connaître de l’intérieur, l’existence d’une imagerie profuse, littéraire et surtout cinématographique, ainsi que le maintien d’une sensibilité critique, héritée de la contre-culture de la fin des années soixante, à l’égard de l’institution pénitentiaire concourent à valoriser, peut-être indûment, l’enquête en milieu carcéral. Au contraire, notre objectif a été, autant que faire se pouvait, de rapatrier notre recherche dans la catégorie des objets ordinaires, en pratiquant une série d’allers et retours méthodologiques entre le monde extérieur et le monde carcéral, non pas pour banaliser ce dernier mais pour tenter de mesurer correctement la force de ses effets propres sur une pratique culturelle déterminée.

22Nous avons mesuré très vite tout ce que pouvait avoir de dérisoire l’héroïsme méthodologique de bien des ethnologues lorsqu’ils prodiguent leurs conseils pour s’aventurer dans des milieux sociaux non familiers au chercheur, et particulièrement les classes populaires, dont le milieu carcéral, soit dit en passant, constitue une forme de quintessence : nous n’avons pu souvent que constater le caractère irréductiblement incontrôlable des situations d’observation, d’autant plus que le sociologue qui entreprend une investigation de l’univers carcéral côtoie à la fois les professionnels de l’observation que sont les surveillants et les détenus qui sont à leur manière des décodeurs de l’infiniment petit, du presque invisible et de l’à peine chuchoté. Nous avons été quelquefois « promenés » par des détenus : les situations d’entretien ont pu être « retournées ». Nous avons reçu fréquemment des conseils, qui émanaient de détenus aussi bien que de surveillants, pour nous permettre de nous orienter dans un monde dont ils pensaient qu’il nous était irrémédiablement opaque. Les offres de services qui nous étaient faites ont porté à la fois sur le lexique ou l’argot carcéral, sur les relations entre les détenus ou sur l’évaluation de la qualité de tel ou tel surveillant ou de la dangerosité potentielle d’un détenu. Nous avons également été confrontés à des stratégies de bluff ou à des situations clairement parodiques (exemple parmi d’autres : ce cuisinier maghrébin prévenu et récemment incarcéré, visiblement illettré, affirmant avec un sourire entendu qu’il avait appris à lire en prison, et qu’il avait lu plusieurs fois, toujours avec autant de plaisir, un livre intitulé : « Ici, on mange pas tous les jours du caviar »). Nous avions l’habitude de décrire sommairement ce que nous faisions dans la prison : mais il est clair que nous étions le plus souvent identifiés à des enseignants ou à des travailleurs sociaux, comme y encourageait tout naturellement la situation d’entretien « libre » qui conduit, sans contrainte apparente, à parler de soi. Sur le mode de la plaisanterie, quelques détenus mineurs ont pu évoquer une analogie avec la situation de garde à vue. Mais souvent aussi, au fil de la conversation, les détenus pouvaient oublier le contexte de l’interaction, et évoquer, comme si nous avions eu des chances de les connaître, des détenus décédés ou transférés depuis longtemps dans un autre établissement.

23Quand nous parlons d’enquête sous fortes contraintes, nous voulons dire que nous n’étions pas dans la situation de maîtriser de part en part la conduite de l’observation. Les conditions d’accès à la détention étaient évidemment définies par la direction des établissements : elles ont pu varier en fonction des accords passés à l’occasion de chaque intervention nouvelle, mais aussi être modifiées au cours même d’une observation. Nous avons ressenti les multiples situations d’attente (tel détenu que nous avions prévu de voir se trouvait inopinément chez le dentiste ou au parloir) comme une manière indirecte de nous signifier la scansion particulière du temps que l’organisation carcérale instaure : comme les détenus, dont la situation implique qu’ils ont perdu la maîtrise du temps, les sociologues devaient être aussi, jusqu’à un certain point, dépossédés de leur agenda. Loin d’être un obstacle, ce fait a été transformé en atout, puisque, dans le temps de vacance forcée auquel donnent lieu les entretiens manqués, nous pouvions multiplier les observations de la vie carcérale.

24La lettre même de l’appel d’offres inscrivait explicitement cette recherche dans le cadre d’une problématique explicitement finalisée : il s’agissait à la fois d’évaluer les premiers résultats et de recenser les obstacles d’une politique incitatrice. Politique de développement culturel menée dans un cadre particulier et sous des contraintes fortes, la promotion de la lecture en prison excède largement les objectifs traditionnellement associés dans ce type d’action (élargissement des publics, égalisation des conditions d’accès à la culture, constitution ou restauration du lien social) : il s’y ajoute une problématique de la réinsertion et de la recomposition de l’identité des détenus. La lecture en milieu carcéral se trouve ainsi investie de nouvelles fonctions. Au cours de ce travail, nous avons constamment poursuivi deux objectifs en les nouant :

25– Le premier consistait à répondre avec le plus de rigueur et d’honnêteté possible à la question posée par les commanditaires. À la différence de nombreux chercheurs qui, important dans les sciences sociales une définition de l’autonomie créatrice qu’ils ont construite pour rendre compte de l’émergence d’un champ artistique, refusent de prendre pour argent comptant les impératifs d’une recherche finalisée, nous pensons que la mise en tension entre une demande dont le chercheur ne contrôle pas l’ensemble de la formulation et les exigences propres de la recherche scientifique peut être source de productivité. Les travaux les plus intéressants de l’école de Chicago sont précisément le produit de ce type de tension.

26– Le second visait à contribuer à la discussion en cours dans le domaine des sciences sociales sur les formes de circulation et d’appropriation du livre. Nous n’avons cessé de considérer la lecture en milieu carcéral comme un cas particulier, mais en aucun cas isolable, de la lecture en général, à la précision près que nous intégrons dans cet objet la diversité parfois conflictuelle de ses définitions sociales. Sans méconnaître les choix méthodologiques propres qu’impose le développement d’une stratégie d’enquête dans un univers aussi particulier, nous sommes partis de l’hypothèse selon laquelle l’interrogation sur ces pratiques de lecture, par nature très diversifiées, ne pouvait être féconde que si on la rapportait constamment aux savoirs et aux chantiers de recherche qui caractérisent aujourd’hui ce domaine dans son ensemble, en accordant une attention particulière aux obstacles au développement de la circulation des livres ou aux formes spécifiques de sociabilité qu’elle suscite.

28Bien qu’il fût impossible d’échantillonner rigoureusement la population de détenus qui a fait l’objet d’entretiens, nous avons veillé à ce que toutes les catégories pénales soient représentées en fonction de leur poids relatif dans l’établissement considéré. L’enquête a porté sur des détenus hommes (sept sites), des détenus femmes (trois sites) et des mineurs (deux sites). Au sein de la population adulte, nous avons cherché à obtenir une répartition des détenus par tranches d’âge qui reflète à peu près le profil démographique de la prison. La population de lecteurs a en outre été construite en fonction de variables pénales (prévenus/condamnés, courtes peines/longues peines, primaires/récidivistes). Il nous était impossible, ces informations n’étant jamais communiquées, de sélectionner les détenus en fonction du type de crime ou de délit. Bien que, dans la plupart des cas, les détenus aient longuement évoqué l’affaire qui les avait conduits en prison, même lorsqu’il s’agissait d’atteinte aux mœurs ou de crimes de sang, nous n’avons pas utilisé ces informations comme élément d’explication du rapport à la lecture. Il va de soi pourtant que la carrière criminelle n’est pas nécessairement sans lien avec la carrière de lecteur.

L’interprétation sociologique face à la singularité des contextes

31Poussé à la limite, le constat de la singularité absolue de chaque contexte carcéral rendrait impossible tout discours autre que strictement idiographique sur un moment particulier de la prison. Lors de présentations préliminaires de cette étude auprès de personnes familières du monde carcéral, il nous a été plus d’une fois objecté que si nous avions observé le même établissement quelques semaines après notre passage, nous aurions pu être conduits à faire des constats radicalement opposés. Nous n’ignorons pas (c’est même un des premiers résultats de notre travail) le caractère fragile et non stabilisé des systèmes d’interaction dans lesquels s’inscrit la lecture en milieu carcéral. Nous nous efforçons de montrer l’importance que peuvent avoir les conditions particulières d’accès au livre aussi bien que l’émergence de personnalités susceptibles de modifier, durablement ou non, le cours des choses. Mais il serait évidemment logiquement absurde de conclure du caractère éminemment variable des contextes de lecture à l’enfermement dans une logique monographique. C’est précisément la comparaison ordonnée des contextes qui donne son sens à l’analyse. Il ne s’agit pas de proposer des assertions à visée générale sur ce qu’est la lecture en prison. On ne peut s’en remettre pour autant à l’intention d’empiler des constats singuliers qui ne formeraient qu’une chronique de voyage à travers les prisons françaises.

33Comment tenir le programme qui consiste à mettre l’objet-livre et les pratiques qui s’en saisissent au cœur de l’investigation, ne serait-ce que partiellement ou tentativement ? Il n’était pas toujours possible de mener l’entretien dans un cadre où le détenu pouvait lui-même manipuler des livres : un bon nombre d’entre eux, qui n’étaient pas des usagers réguliers de la bibliothèque, n’auraient pas nécessairement été à l’aise dans un tel contexte. Il était impossible également de passer les entretiens dans le cadre plus familier de la cellule, où nous avions pu à l’occasion observer la présence de livres et de journaux et la manière dont ils étaient disposés. Même lorsqu’il est faiblement directif, l’entretien mobilise inévitablement des éléments de catégorisation (en genres « littéraires », en types de lecture, etc.), lesquels ne sont pas nécessairement perçus par les enquêtés. Un exemple : l’indistinction relative entre le livre et le magazine n’est pas nécessairement un indicateur de faible lecture, comme on le signale souvent. Une détenue (prévenue) de 59 ans, abonnée à France-Loisirs, lectrice régulière et consommatrice occasionnelle de « classiques » de la littérature, commence ainsi la liste de ses livres préférés : « Oui je lis beaucoup, je lis surtout tous les livres d’actualité, c’est-à-dire Détective, Femme actuelle, j’aime bien tout ce qui parle des histoires vécues. » De même, la distinction entre document et fiction, pour autant que celle-ci se caractérise d’abord par la puissance indiscutable de l’effet de réel qu’elle produit, est rarement pertinente : ainsi le personnage de Jean Valjean est fréquemment rapproché des individus dont Pierre Bellemare narre le destin exceptionnel. Les critères de jugement que nous mobilisons ordinairement pour distinguer la teneur littéraire différentielle des ouvrages sont le plus souvent étrangers aux détenus rencontrés. L’observation conduit d’ailleurs à relativiser les effets de légitimité qu’on prête d’ordinaire aux dispositifs de canonisation littéraire ou à la constitution de corpus scolaires. Étant donné les caractéristiques sociales dominantes de la population carcérale et sa faible scolarisation, les éléments de sélection généralement associés à la bonne lecture ne sont généralement pas perçus.