Navigation – Plan du site

AccueilNumérosX-2DossierLe moulin hydraulique, le vallus ...

Dossier

Le moulin hydraulique, le vallus et le fléau

Rappels historiographiques et réflexions sur la conception, l’invention et la diffusion des techniques dans les campagnes du monde Antique
Water mill, vallus and flail. Historiographic reminders and reflections on conception, invention and innovation in Rural Ancient world
Guillaume Huitorel

Résumés

Durant de nombreuses décennies, la recherche, francophone notamment, s'est opposée sur la question du progrès technique à l’Antiquité. Tandis que le courant « primitiviste » identifie une fracture technique entre l’Antiquité et les périodes qui suivent, en raison d’un blocage des mentalités et de l’esclavage ou d’une déficience technique, le courant « moderniste » met en avant des innovations techniques spécifiques à l’époque grecque et romaine. À partir des exemples du moulin hydraulique, du vallus et du fléau, il est possible de s’interroger sur les notions de conception, d’invention et d’innovation et d’identifier comment se sont construites les réflexions sur ce sujet et quels éléments ont progressivement fait basculer la position de la recherche : augmentation des découvertes archéologiques, meilleure identification et caractérisation des vestiges grâce à l’évolution des méthodes de l'archéologie, nouvelles propositions de lecture des textes anciens, contextualisation de l’iconographie, etc. Malgré les progrès de la recherche, les discussions autour de la conception et de l’innovation restent le lieu d’hypothèses qui doivent dépasser les débats entre courants de pensée et s’ouvrir à différentes possibilités, en s’appuyant toujours sur les données disponibles.

Haut de page

Texte intégral

1Concevoir, inventer, diffuser, voilà quelques termes qui apparaissent régulièrement lorsque l’on s’intéresse à l’histoire des techniques. Ces notions sont parfois difficiles à aborder pour les périodes anciennes où les données textuelles et archéologiques, même si elles sont nombreuses, restent fragmentaires et reposent sur l’interprétation de faisceaux d’indices. Comment alors raconter l’histoire d’une conception qui, par définition, est liée à la pensée, immatérielle, et ne va donc pas laisser de traces. Cette position se renverse au moment où, dans certains cas, la conception de savoirs ou de savoir-faire donne naissance à une technique, une pratique ou à un objet. La conception peut alors devenir perceptible, physique et peut donner lieu à des inventions, c’est-à-dire l’action de « trouver par la force de l’imagination créatrice [la conception] et réaliser le premier quelque chose de nouveau. »1. L’invention peut toutefois rester un acte isolé, limitant – pour ne pas dire empêchant – la possibilité de l’identifier par les données historiques et archéologiques qui peuvent être rassemblées. C’est lorsque l’invention se diffuse, lui permettant de se multiplier et de gagner en notoriété, qu’elle peut davantage rentrer dans le « champ de vision » de l’historien et de l’archéologue.

2Les notions de conception, d’invention et de diffusion, regroupées généralement dans la littérature sous le concept de progrès technique, ont fait l’objet de nombreux débats pour les périodes anciennes, opposant les « primitivistes » aux « modernistes ». Il est majoritairement admis aujourd’hui que l’Antiquité comme le Moyen Âge sont des périodes de progrès technique, notamment en raison d’une lecture plus nuancée des textes et de l’identification par l’archéologie de systèmes et d’équipements complexes. Toutefois, les concepts évoqués plus haut peuvent encore se heurter à d’anciens poncifs sur une fracturation technique entre les périodes ou, à l’inverse, conduire à une surévaluation de ces progrès en cherchant notamment le lieu et le temps d’une invention. Cet article propose, en prenant des exemples issus du monde rural de la Gaule, de revenir sur l’historiographie de la recherche du moulin hydraulique, du vallus et du fléau, afin d’identifier les données utilisées et la manière de les employer au fil des décennies et des découvertes pour aborder les notions de conception, d’invention et de diffusion.

Entre « primitivistes » et « modernistes ». Rappels historiographiques sur le progrès technique dans l’Antiquité

3L’histoire des techniques à l’Antiquité connaît une historiographie riche et surtout tumultueuse. À la fin du XIXe siècle, alors que les techniques antiques sont généralement vantées, au détriment de celles du Moyen Âge (Amouretti, Comet 1993 : 3), certains travaux inversent cette perspective et évoquent une déficience dans les inventions et découvertes de l’Antiquité (Morgan 1877). Dès l’entre-deux guerres, cette situation se renforce et entraîne de nombreuses discussions sur le progrès technique à l’Antiquité, notamment dans la recherche française. Ces questions ont opposé les « primitivistes » aux « modernistes ».

  • 2 Comme le note M.-C. Amouretti, à une période où le développement des cercles marxistes, est « très (...)

4Les « primitivistes » identifient une fracture technique entre l’Antiquité romaine et les périodes qui suivent. Cette absence de progrès technique suit deux schémas différents (pour l'historiographie complète, voir Amouretti 1986, Greene 2008 et Molin 2008). Dans le premier, le progrès technique est à la portée intellectuelle des anciens. Toutefois, la présence de l’esclavage dans toutes les sphères de la société, la primauté donnée à la science pure et un désintérêt des élites pour le progrès, qui méprisent le travail manuel et ne recherchent pas l’enrichissement, entraînerait un blocage à la fois idéologique et social des techniques. En d’autres termes, la conception de nouveaux systèmes ou encore d’équipements est possible d’après les connaissances de l’époque, mais ceux-ci ne se traduisent pas par des inventions et encore moins par leur diffusion par refus idéologique, en ne souhaitant pas améliorer les pratiques ou en libérant de la main-d’œuvre car celle-ci serait disponible en quantité suffisante et à des coûts moins élevés que ceux nécessaires pour améliorer les techniques. Cette hypothèse, élaborée dès 1920 par G. Lumbroso-Ferrero (Lumbroso-Ferrero 1920), est rejointe par de nombreux travaux des années 1940-1950 (Schühl 1934 ; Schühl 1947 ; Vernant 1952 ; Vernant 1957 ; Aymard 1959 ; Aymard 1967)2. À partir des années 1960, ce schéma trouve de nouveaux échos à travers les travaux de Moses I. Finley (Finley 1965), qui mentionne les données archéologiques, mais semble sceptique quant au rôle qu’elles peuvent jouer pour apporter des réponses aux questions sur l’économie antique (Erdkamp 2020 : 39). Les hypothèses « primitivistes » reposent partiellement sur la lecture de philosophes grecs comme Platon (Plat. Rép., VI, 495c, IX, 590b ; Plat. Lois, VIII, 846d) et d’auteurs romains (Lucrèce, V, 1408-1435 et V, 1446-1455 ; Sénèque, Ep. mor. ad Lucilium, 90, 25-26) qui dénigrent les travaux manuels en opposant « la contemplation et la recherche scientifique gratuite qui sont valorisées à l'expérimentation et la mécanique devenues méprisables » (Amouretti 1986 : 241).

5Un second courant du « primitivisme » propose un schéma différent pour expliquer l’absence de progrès technique dans le monde romain. Initié par le Commandant Lefebvre Des Noëttes (Lefebvre des Nöettes 1931), ce schéma se fonde sur une supposée faiblesse des techniques de transport – comme des attelages défectueux – nécessitant une substitution par de la main d’œuvre servile et bloquant ainsi tout progrès technique (Amouretti 1986 : 241). D’autres auteurs, comme B. Gille (Gille 1954 ; Gille 1978), considèrent également que la conception et la mise en pratique de machines ne sont pas à la portée des Romains. Ces thèses ont trouvé de nombreux échos dans la littérature archéologique et même au-delà. Par exemple, dans leur Histoire des agricultures du monde, M. Mazoyer et L. Roudart limitent les pratiques de fumure des sols en raison de la déficience des systèmes de transport : « ces avantages [ceux du fumier produit par les animaux en stabulation] étaient en fait connus depuis la haute Antiquité mais, faute de chariots et de charrettes, les quantités de foin et de fumier que l’on pouvait transporter de main d’homme ou à dos d’animal étaient forcément réduites, et le fumier était souvent réservé aux jardins » (Mazoyer, Roudart 1997 : 225). Ces affirmations sont aujourd’hui contredites par les données archéologiques et historiques rassemblées (Poirier, Nuninger 2012 : 33 ; Ben Makhab 2022).

6En France, la recherche portant notamment sur le monde médiéval a largement récupéré et combiné l’approche primitiviste de l’économie développée par M.I. Finley et les défaillances techniques décrites par le commandant Lefèbvre des Noëttes (Amouretti 1997 : 7). Ainsi, les « primitivistes », peu importe le schéma auquel ils se rapportent, attribuent plusieurs inventions et sauts technologiques par une large diffusion au Moyen Âge. Le débat autour du progrès technique est encore vif dans les pays anglo-saxons avec de nombreux travaux traitant de la technology et de l’innovation – pour reprendre ici les termes anglais – qui s’opposent sur la place de celles-ci dans le monde romain. Par exemple, pour Scheidel, qui fonde une partie de son argumentaire sur le modèle malthusien, l’ampleur des inégalités sociales, l’absence de marché de masse et l’emploi des classes inférieures comme main-d’œuvre entraîne une diminution du progrès technique (Scheidel 2007, voir Erdkamp 2020 en opposition). Richard Saller plaide également contre une dynamique d’innovation dans le monde romain en raison d’absence d’investissement dans le capital humain (Saller 2012). Les travaux publiés dans la collection Oxford studies on the roman economy renversent les positions sur place de la main-d’œuvre et de l’investissement dans l’économie antique et sont davantage tournés vers une démarche d’invention et d’innovation dans le monde romain, lorsque les conditions économiques sont favorables, avec les nuances que cela implique à l’échelle du temps et des régions de l’Empire (voir les contributions dans Oleson 2008, Bowman, Wilson 2009 et Erdkamp, Verboven, Zuiderhoek 2020).

7La période romaine est-elle donc une période d’immobilisme technique où l’invention n’a pas sa place par incompatibilité des mentalités avec le progrès ou par une incapacité à concevoir des inventions efficaces ? Si, dès l’après-guerre, certains chercheurs adoptent une position plus nuancée sur le progrès technique, c’est surtout à partir des années 1980 qu’un renouvellement des données archéologiques, allié à une nouvelle proposition de lecture des données historiques, a permis de rediscuter les hypothèses « primitivistes » alors majoritairement adoptées sur le progrès technique dans l’Antiquité. À ce titre, les travaux de M.-C. Amouretti (Amouretti 1986 ; Amouretti, Comet 1993 ; Amouretti 1997) et Ö. Wikander (Wikander 1979 ; Wikander 1981 ; Wikander 2000), sur le blocage des mentalités aristocratiques et de M. Molin (Molin 1995 ; Molin 1997) et G. Raepsaet (Raepsaet 1979 ; Raepsaet 1997 ; Raepsaet 2008) sur l’efficience des transports, sont particulièrement remarquables et ont entraîné dans leur sillage plusieurs rencontres qui marquent autant d’étapes vers une réflexion renouvelée sur les inventions et leur diffusion dans le monde Antique (Meeks, Garcia 1997 ; Molin 2008).

8Où en est-on du débat opposant les courants « primitivistes » et « modernistes » ? Si, en 1995, J. Andreau appelait à sortir de cette opposition qui appauvrit l’analyse historique (Andreau 1995 : 948), force est de constater que ce débat n’est pas totalement éteint et que certains poncifs se retrouvent encore parfois. Ce constat ne saurait toutefois rester en l’état, puisque de plus en plus de travaux dépassent ces positions quasi idéologiques pour proposer une vision renouvelée du progrès technique à l’époque romaine (Van Ossel 2008 : 172 ; Bowman, Wilson 2009 ; Erdkamp, Verboven, Zuiderhoek 2020). Les parties suivantes tenteront, à partir d’exemples issus du monde rural, de discuter des sources et des données disponibles pour l’historien et l’archéologue des techniques et de la manière de les employer pour construire une réflexion sur les inventions et leur diffusion dans le monde antique.

Identifier la conception, l’invention et la diffusion dans les campagnes de Gaule romaine. Études de cas

9Plusieurs rappels semblent nécessaires en préambule de cette partie. Tout d’abord, l’objectif des réflexions qui suivent n’est pas de chercher à attribuer la maternité d’une conception ou d’une invention aux campagnes d’époque romaine, ni à un tout autre lieu ou à une tout autre date. Cet exercice est d’ailleurs généralement difficile, d’une part à cause de l’indigence des données disponibles et d’autre part en raison du renouvellement constant de ces données, reposant sur le hasard des découvertes, leur conservation et leur interprétation. En effet, au gré des découvertes, une invention peut changer d’époque et de région rapidement. Dans l’historiographie, cette volonté de chercher le lieu et la date d’une invention a souvent donné lieu à des guerres de chapelle entre période et/ou zone géographique, sans finalement enrichir l’analyse historique. Cette dernière remarque rappelle également que l’histoire des techniques est sinueuse, faite de découvertes, de continuités, de ruptures, d’oublis, de réapparitions, d’appropriations et d’adaptations. L’étude fine de certains équipements permet de repérer quelques-uns de ces grands mouvements, sans rarement pouvoir écrire l’ensemble de cette histoire, au risque de faire des raccourcis. Identifier des particularités, la diffusion des techniques, sans nécessairement chercher la paternité de la conception, le point de départ de l’invention, est plus réaliste car une grille de lecture peut être proposée, se fondant sur des différentes données et analyses.

Les vestiges archéologiques, échos de la diffusion d’une invention : les moulins hydrauliques

  • 3 Pour l’historiographie du sujet et l’état des connaissances, voir les articles très complets de J.- (...)
  • 4 Certains chercheurs n’ont toutefois pas hésité à remettre en cause l’authenticité de certains texte (...)

10Le moulin hydraulique est symbolique du débat autour du progrès technique à l’Antiquité3. Il a longtemps été admis que la conception théorique de l’utilisation des forces hydrauliques pour la mise en mouvement de meules ou encore de scies est connue dès l’Antiquité d’après les textes, comme celui de Vitruve (Vitr. De archi., X, 1, 4-6)4. Entre la fin du XIXe siècle et la première moitié du XXe siècle, les fouilles des moulins du Janicule à Rome, de l'Agora d'Athènes et du moulin de Barbegal avaient ouvert la voie à l’identification de l’utilisation de l’énergie hydraulique dans le monde antique à différents siècles (Brun 2016 : 22). Toutefois, malgré ces données, durant plusieurs décennies, le moulin hydraulique a été utilisé comme exemple du blocage des techniques et de leur diffusion dans le monde Antique. Cette position, que l’on pressent déjà chez K. Marx (Marx 1948) dans son association entre types de moulins et formes sociales (Brun 2016 : 22), est affirmée en 1935 par M. Bloch. Sa phrase à propos des moulins hydrauliques, « invention antique, est médiéval par l’époque de sa véritable expansion » (Bloch 1935), a trouvé de nombreux échos (Schühl 1947 ; Vernant 1957 ; Aymard 1959). En 1960, J. Kolendo écrit, dans un article consacré au vallus : « d’autres innovations prouvent un progrès technique réel [au Moyen Âge], comme par exemple la charrue à avant-train et le moulin à eau, dont l’emploi pour des raisons diverses n’était guère fréquent dans l’antiquité, et qui ne se sont généralisés qu’au Moyen Âge » (Kolendo 1960 : 1114). Cette phrase illustre comment le blocage des techniques s’ancre progressivement dans la recherche et devient un préjugé acquis sur l’Antiquité.

11Dans les années et décennies suivantes, l’hypothèse d’une diffusion tardive du moulin hydraulique se poursuit, même si les chercheurs ne s’accordent pas toujours sur les fondements de cette situation. Ainsi, cette position se retrouve chez M.I. Finley (Finley 1965) ou encore C. Parain (Parain 1979). La propagation de cette hypothèse sans remise en cause apparente s’explique par le faible nombre de sources textuelles mais également par le peu de découvertes archéologiques, ce qui par « effet de source » semble confirmer les écrits antiques (Brun 2016 : 23-24). Cette situation change progressivement dans les années 1980 sous l’impulsion des travaux de Ö. Wikander (Wikander 1979 ; Wikander 1981 ; Wikander 2000) et de M.-C. Amouretti (Amouretti 1986) qui n’hésitent pas à remettre directement en cause la notion de blocage technique à l’Antiquité et font la synthèse des données connues permettant d’apporter un regard renouvelé et documenté sur l’énergie hydraulique dans l’Antiquité. Malgré ces travaux, il faut toutefois noter qu’une supposée diffusion limitée des moulins hydrauliques dans l’Antiquité se retrouve dans une bibliographie plus récente (Pesez 1991 : 154 ; Pesez 1998 : 13 ; Schiavone 2003).

  • 5 Comme le note J.-P. Brun, l’augmentation du nombre de références au moulin hydraulique entre le Hau (...)

12Le schéma d’une conception du moulin hydraulique dans l’Antiquité pour une diffusion après l’An Mil ne tient plus aujourd’hui. Il ne s’agit pas de nier la diffusion et l’extension importante de l’énergie hydraulique dans le monde médiéval, mais de ne pas opposer cette situation avec celle des siècles précédents. En effet, si les textes5 et l’iconographie donnent peu d’éléments sur la présence du moulin hydraulique dans les systèmes de production de l’époque romaine, les découvertes archéologiques permettent de proposer une hypothèse bien différente. D’abord, il est indispensable de rappeler que le moulin hydraulique repose sur le moulin rotatif – caractérisé par une meule dormante et une meule tournante – déjà acquis et diffusé dans l’Antiquité. Il représente davantage une innovation en terme énergétique d’un principe déjà existant, qui connaît d’autres développement avec le moulin à sang par exemple (Monteix 2013, Monteix 2016). L’emploi du moulin hydraulique ne peut non plus être nié dans le monde antique comme en attestent les découvertes archéologiques (fig.1).

Fig.1. Exemples de plans de moulins hydrauliques de l’époque romaine dans le nord de la Gaule

Fig.1. Exemples de plans de moulins hydrauliques de l’époque romaine dans le nord de la Gaule

1. Cham « Hagendorn » (Su.) 2. Saint-Doulchard « Avrillage » (Fr.) 3. Lösnich « Hinterwald » (All.) 4. Art-sur-Meurthe « L’Embanie » (Fr.) 5. Avenches « Les Tourbières » (Su.) 6. Avenches « En Chaplix » (Su.) 7. Burgille « Champs d’Ougney » (Fr.) 8. Mont-Saint-Jean « Roullée/La Selle » (Fr.) 9. Longvic « Écluse du Romelet » (Fr.)

DAO G. Huitorel, d’après Huitorel 2020, Département de la Seine-Saint-Denis, UMR 7041 ArScAn-GAMA

13Toutefois, les vestiges de quelques moulins hydrauliques, aussi exceptionnels soient-ils comme la minoterie de Barbegal, ne permettent pas de faire de cet équipement une invention de l’Antiquité, si leur utilisation est limitée à quelques sites seulement faisant office de lieu « d’expérimentation », sans diffusion outre mesure. C’est bien la multiplication des découvertes, dans l’ensemble de l’empire, sur plusieurs siècles, dans des contextes et avec des solutions techniques variées, qui permet de construire l’hypothèse d’un équipement qui se diffuse : dans les années 1980, Ö. Wikander comptait 23 vestiges de moulins hydrauliques d’époque romaine, puis 56 en 2000. En 2016, J.-P. Brun compte 65 installations (Brun 2016 : fig. 1) et A. Wilson, en 2020, dénombre 70 sources écrites, deux anciennes représentations et 139 découvertes archéologiques concernant l’utilisation de l’énergie hydraulique (Wilson 2020 : p. 152).

14La notion de diffusion est renforcée par la localisation d’indices de l’utilisation de l’énergie hydraulique sur une large zone du monde romain, de l’Angleterre au bassin méditerranéen, même si cette diffusion est encore contrastée, notamment par des effets de la recherche (Wilson 2020 : p. 160). Les textes et les découvertes archéologiques révèlent également que l’emploi de l’énergie hydraulique ne se limite pas dans le monde antique aux activités de meunerie, mais également à la scierie, au broyage du minerai, ou encore à la transformation du tan (Brun, Leguilloux 2014 ; Brun 2016 : 40 sq. ; Wilson 2020 : p. 167 sq.). Au-delà des vestiges de l’aménagement des moulins hydrauliques (biefs, vestiges de bâtiments, aménagements des berges) et des restes de pièces de la machinerie (pales, gros fers, anilles etc.), ce sont les identifications de meules hydrauliques qui se sont multipliées ces dernières années grâce à la mise en place d’une méthodologie précise et de rencontres sur ce sujet (Jaccottey, Rollier 2016 ; Picavet 2021 par exemple ; Wilson 2020).

15L’utilisation de l’énergie hydraulique dans l’Antiquité, encore parfois marginalisée (Smil 2010), et associée au hasard (Schiavone 2003), est redéfinie depuis plus de trente ans et la caractérisation de ces équipements, notamment pour retracer leur développement depuis leur conception jusqu’à leur diffusion, ne fera que s’affiner au fil des découvertes. En l’état des recherches, certains moulins hydrauliques sont employés dès le Ier siècle de notre ère, mais cette chronologie pourra être renforcée ou rediscutée au hasard des découvertes. La vision renouvelée de la présence et de l’emploi du moulin hydraulique, notamment dans le monde romain, repose en grande partie sur la multiplication et l’analyse des découvertes archéologiques. Celles-ci sont majoritairement dues 1) au développement des méthodes de fouille permettant de mieux identifier des vestiges de bâti léger notamment, 2) à la multiplication des opérations préventives qui permettent de quadriller des zones encore inexplorées par l’archéologie, 3) à la spécialisation de certains archéologues sur les thématiques et le mobilier associés à ce type d’équipement comme les meules. Il faut également souligner dans les travaux menés sur l’énergie hydraulique une nouvelle proposition de la lecture des textes antiques (Amouretti 1986) et un questionnement plus important sur la nature de ces données et la manière de les employer (Brun 2016). L’histoire du moulin hydraulique reste toutefois encore largement à écrire, avec de nombreuses questions à discuter, comme la place de la roue horizontale et de la roue verticale, les réseaux de diffusion de l’équipement, sa place dans l’économie, etc. Les données actuelles ne permettent pas encore d’appréhender complètement le développement, certainement non linéaire, de cet équipement, même si quelques dynamiques se dessinent (Brun 2016 : 32 sq. ; Wilson 2020).

Les textes et l’iconographie comme révélateur d’une diffusion ? Le vallus

  • 6 Voir l’ouvrage de G. Raepsaet et F. Lambeau (Raepsaet, Lambeau 2000). Cinq documents iconographique (...)

16Depuis le XVIe siècle, érudits, savants et archéologues s’intéressent au vallus, cette caisse garnie de dents sur roues, sur laquelle un animal est attelé à l’arrière du véhicule dans le sens de la marche et servant pour les moissons. De conception attribuée aux Gaulois sans datation précise, cette invention a fasciné toutes les générations d’archéologues s’intéressant aux systèmes et aux équipements agricoles de l’Antiquité. Ainsi, de nombreux travaux philologiques, restitutions graphiques et expérimentations se sont fondés sur les textes de Pline l’Ancien (Plin. Nat., XVIII, 296) et de Palladius (Pall. De agri., VII, 2, 2-4) puis, à partir de 1958, sur l’interprétation de reliefs semblant représenter l’instrument6 (fig.2). Peu de données, dont aucune matérielle, sont rattachées au vallus, mais elles présentent une certaine cohérence dans le temps et l’espace afin d’écrire une histoire en pointillé de l’instrument. Les propositions et réflexions qui suivent sont donc hypothétiques et peuvent être débattues.

Figure 2 : Fragment de relief découvert en 1890 à Trèves (au centre) et proposition de restitution du vallus

Figure 2 : Fragment de relief découvert en 1890 à Trèves (au centre) et proposition de restitution du vallus

Wikimedia Commons, Rheinisches Landesmuseum Trier, Germany

  • 7 Ces défauts pourraient être en partie atténués avec des semis en ligne ou en poquet respectant l’éc (...)

17Si la conception et l’invention du vallus peuvent être attribuées à l’Antiquité, l’instrument s’est-il pour autant diffusé ? À ce sujet, M. Renard écrivait en 1959 que cette moissonneuse ne « suscita pas un intérêt plus général », car « le système économique de l’Antiquité basé en grande partie sur l’esclavage [...] assurait une main-d’œuvre abondante et un coût si peu élevé que le recours au machinisme n’offrait, sauf exception, que peu d’avantages financiers » (Renard 1959 : 37). La position de M. Renard est alimentée par deux constats. D’abord, la zone d’utilisation du vallus paraît restreinte au nord-est de la Gaule, sur les territoires des Rèmes et des Trévires, par l’interprétation de l’expression « Pars Galliorum planior » de Palladius et la localisation des reliefs où un instrument de ce type semble être identifié. Le vallus n’a pas non plus trouvé d’écho dans le temps long car il est absent du tableau des équipements agricoles du Moyen Âge, qu’il s’agisse des vestiges archéologiques, des textes (à l’exception des traductions des auteurs latins) et de l’iconographie. Pour J. Kolendo, cet instrument fait presque figure d’exception dans la recherche du progrès technique à l’Antiquité (Kolendo 1960 ; hypothèse reprise en partie dans White 1967). D’ailleurs, les défauts décrits par l’auteur dans son article de 1960 comme une perte importante de grains et le piétinement de la paille7, « constituait […] une impasse dans la ligne de développement des outils de production », empêchant sa généralisation aux périodes suivantes (Kolendo 1960 : 1114).

  • 8 Attention, rien n’empêche non plus une diffusion plus large dont les vestiges, infimes, ne sont pas (...)

18Ces arguments, en partie justifiés par les données textuelles et iconographiques, permettent-ils pour autant de faire du vallus un exemple de ces inventions sans lendemain de l’Antiquité ? Comme le rappel P. Van Ossel, dans notre monde mondialisé, « notre culture contemporaine établit un lien direct entre innovation, augmentation de la production et diffusion à une large échelle » (Van Ossel 2008 : 171). Une diffusion locale ou régionale du vallus est-elle perceptible ? Afin de discuter de la diffusion du vallus, il est nécessaire d’appréhender à quel système de production il peut appartenir. F. Sigaut associe le fonctionnement du vallus à celui des peignes à moissonner, dont l’instrument serait la mécanisation, récoltant les végétaux par érussage (Sigaut 1981). Cette technique de récolte est associée aux céréales à rachis cassant comme l’épeautre et l’amidonnier, et exclut les blés nus (type froment), durs et les orges au rachis solide (Sigaut 1991). Le climat et les sols de la région où se localise l’iconographie du vallus sont propices à la culture de l’épeautre et de l’orge (Honée, Lesseux et Vassart 2000 : 57). L’utilisation du vallus, qui moissonne par érussage, est donc certainement liée à la culture de céréales à rachis cassant. Son emploi dans la partie nord-est de la Gaule8 n’est donc pas nécessairement la preuve d’un instrument déficient qui ne s’est pas diffusé, mais davantage le témoignage de l’espace de la Gaule où des céréales telles que l’épeautre – et l’amidonnier ( ?) – ont été cultivés dans des volumes importants et dans un système technique (avec semis en ligne ou en poquet ?) où le vallus tient une place prépondérante.

19La diffusion du vallus dans le temps peut être également discutée. Pline l’Ancien fait mention de cet instrument dans son Histoire naturelle parue vers le milieu du Ier siècle de notre ère. Comme le souligne A. Ferdière, l’auteur n’a pas nécessairement vu directement le vallus, d’où une mention finalement assez imprécise, mais peut utiliser une documentation primaire qui est souvent plus ancienne (parfois des IIe et Ier siècles av. notre ère) (Ferdière 2000 : 104). Sans ouvrir davantage la discussion sur la date et l’aire d’invention du vallus, on peut donc admettre que l’instrument est déjà employé au moins au moment de la rédaction de Pline, si ce n’est avant. Le débat reste ouvert sur le rapport entre Palladius et le vallus. La description plus précise de l’instrument permet d’envisager que l’auteur a pu le voir, rendant ce témoignage fiable (Clouner, Grès et Lambeau 2000 : 15). S’il on admet cette position et donc une utilisation du vallus à l’époque de Palladius, entre la fin du IVe siècle et la fin du Ve siècle de notre ère (Clouner et al. 2000 : 14), l’instrument a pu être employé sur au moins les quatre siècles séparant Pline l’Ancien de Palladius. Bien sûr, il n’est pas possible au regard des données disponibles de connaître les continuités d’utilisation, les ruptures ou encore les améliorations techniques qu’a pu connaître le vallus au cours de cette période, comme il n’est pas possible de le classer dans les inventions sans lendemain alors que son emploi a potentiellement duré plusieurs siècles. La trace du vallus se perd après la mention de Palladius et l’instrument ne semble pas être utilisé depuis la période médiévale. Cette disparition est-elle le résultat d’un outil déficient, qui symbolise les problèmes techniques de l’Antiquité ? Rien n’est moins sûr, et l’abandon du vallus pourrait être le résultat de plusieurs facteurs comme des changements dans l’organisation socio-économique, les plantes cultivées ou encore les systèmes agricoles (méthodes de labours, de semis, etc.).

20L’iconographie et les textes sont des indices supplémentaires pour discuter de la postérité du vallus, non pas par la quantité des données – cinq images au mieux, et deux passages – mais par la notoriété que ces éléments semblent lui donner. En effet, un instrument resté au stade de la conception, voire de l’invention, n’aurait certainement pas atteint la popularité nécessaire pour figurer dans des traités et sur des reliefs. Les passages de Pline l’Ancien et de Palladius ne laissent pas supposer qu’il s’agit d’un instrument fantaisiste utilisé sur très peu de domaines mais davantage d’un outil répandu sur un territoire. Le cas de la porte de Mars à Reims est particulièrement intéressant. Le vallus illustre ici les mois d’été et les moissons. Les calendriers rustiques ont une portée symbolique très forte. Sans texte, les représentations, fondées sur des répertoires définis, doivent permettre d’identifier rapidement les activités et de les localiser dans le calendrier. La présence du vallus dans un calendrier rustique suppose que sa notoriété permet aux observateurs du relief d’identifier cet instrument et de l’associer aux moissons dans le territoire où se trouve l’édifice (Kolendo 1960 : 1102). Il en va de même pour les autres reliefs isolés. S’ils appartiennent, comme le propose C. Breyel, B. Coessens et J. Walschot, à des monuments funéraires, leur portée peut dépasser la simple « représentation professionnelle pour s’élargir au champ symbolique » (Breyel et al. 2000 : 38). Les textes et les représentations du vallus permettent toutefois de mesurer sa popularité et sa portée symbolique, et non la quantité d’instruments en fonctionnement et la fréquence de leur utilisation. La vision défendue tend à associer la notoriété du vallus à une utilisation fréquente mais il pourrait aussi être un instrument employé par une frange de la population (les élites ?) pour des systèmes agricoles particuliers comme la culture de l’épeautre sur de grandes superficies. Il reste, malgré ces dernières remarques, que le vallus peut être considéré comme une invention qui se diffuse au vu des indices permettant de proposer une zone, certes réduite, où l’invention trouve des utilisateurs sur une durée potentiellement longue.

L’absence de preuve comme absence de conception ? Le fléau

21Le fléau est associé à l’égrenage, c’est-à-dire l’action de détacher les graines de leurs épis et de leurs péricarpes après les moissons (Lachiver 1997 : 673). Plusieurs méthodes d’égrenage sont connues dans l’agriculture traditionnelle : le chaubage, le battage, le foulage et le dépiquage. Si les blés nus ne nécessitent qu’un seul égrenage pour séparer les graines de leur enveloppe, les blés vêtus doivent subir une autre opération d’égrenage généralement nommée décorticage. Grâce aux observations ethnologiques, F. Sigaut mentionne plusieurs combinaisons possibles pour la pratique de l’égrenage, se distinguant 1) par le lieu, sous abri ou en plein air, 2) le temps, immédiatement après la moisson ou différé, et 3) l’énergie utilisée, humaine ou animale (Sigaut 2003 : 518-519). Pour l’Antiquité et la période romaine, les données archéologiques, textuelles et iconographiques (Mane 2013 : 114) restent muettes sur la pratique du chaubage, qui consiste à frapper directement les végétaux sur une surface dure (mur, table etc.), sans équipement spécifique. Le foulage au pied des animaux ou le dépiquage à l’aide d’un tribulum sont décrits chez les agronomes (Pall. De agri., I, XXXVI ; Var. R. rust., I, 52 ; Col. R. rust., I, 16 pour le foulage et Var. R. rust., I, 52 ; Col. R. rust., I, 16 pour le dépiquage) et représentés dans l’iconographie (Huitorel 2020, p. 121). De vastes aires de battage dans le bassin méditerranéen illustrent également ces pratiques. Le tribulum est en soi une invention qui pourrait faire l’objet d’un développement à part entière. La dernière méthode d’égrenage fait de nouveau appel à l’énergie humaine. Il s’agit du battage. Cette pratique, plus rapide que le chaubage, est toutefois moins performante et beaucoup plus fatigante pour la main-d’œuvre que le dépiquage. Le battage possède l’avantage de très peu endommager la paille et de pouvoir se pratiquer tout au long de l’année sous abri. Il demande l’aménagement d’une aire empierrée ou en terre battue. Cependant, ces aires peuvent être de surface réduite, ce qui correspond davantage aux aires aménagées mises en évidence dans le nord de la Gaule et parfois associées à des granges (Huitorel 2020 : 121). Le battage est par ailleurs évoqué par Pline l’Ancien (Plin. Nat., XVIII, 298) et Columelle (Col. R. rust., II, 21), même si cette pratique est secondaire.

22Si le battage a pu se pratiquer dans une partie du monde antique, comme le nord de la Gaule, quels équipements ont pu être utilisés ? Dans l’agriculture traditionnelle, le battage peut s’effectuer à l’aide d’un bâton, voire d’un bâton amélioré, courbé par exemple, afin d’augmenter sa surface de frappe sur l’aire et donc son efficacité. Dans un article de 1985, E. Christmann propose d’identifier, sur la base d’analogies avec des outils traditionnels, un bâton amélioré pour battre les céréales sur le relief d’Igel (All.) (Christmann 1985 : 146-147). Le battage s’avère encore plus performant – mais toujours aussi éprouvant physiquement – grâce au fléau. Cet équipement essentiel du système agraire traditionnel du nord de l’Europe reste une énigme pour l’Antiquité. Quelles sont les données disponibles pour appréhender l’invention et la diffusion du fléau ? La mention du fléau la plus ancienne est un extrait des Commentaires d’Isaïe de Saint-Jérôme (IX, 28) daté du IVe siècle : « Virga excutinetur et baculo que vulgo flagella dicuntur ». La représentation la plus éloignée est attribuée à l’évangéliaire de Reichenau (XIe siècle) (Mane 2013 : 106), tandis que la référence archéologique la plus convaincante provient de Pfaffenschlag (Moravie, Rép. tchèque) dans un contexte du XIVe siècle (fig. 3).

Fig.3. Articulation métallique médiévale découverte à Pfaffenschlag (Rép. tchèque, Moravie)

Fig.3. Articulation métallique médiévale découverte à Pfaffenschlag (Rép. tchèque, Moravie)

DAO G. Huitorel, Département de la Seine-Saint-Denis, UMR 7041 ArScAn-GAMA

23Les fléaux sont généralement composés d’un manche et d’un battoir en bois, articulés par des liens en cuir qui ne se conservent pas hors contexte particulier, pouvant expliquer la rareté des découvertes archéologiques. Si l’existence d’articulations de fléau entièrement ou en partie métalliques ne peut être exclue, leur identification est encore discutée (Huitorel 2020 : 316). Le faible nombre de données disponibles ne permet pas d’écrire l’histoire de l’invention du fléau. Les textes, les images et les vestiges archéologiques sont peu nombreux et très espacés dans le temps et l’espace pour construire une hypothèse sur un faisceau d’indices suffisant. Se pose alors la question de la position que doit adopter un chercheur sur la pratique du battage et les outils qui y sont associés. À partir des mêmes données, les hypothèses peuvent être différentes en associant la conception et l’invention du fléau au moins à la fin de l’Antiquité (Comet 1992 : 346) ou avant (Parain 1979 : 22) et sa diffusion – sur des modèles déjà vus pour d’autres équipements – au Moyen Âge (Parain 1979 : 22 ; Mane 2013 : 106). Les chercheurs ne s’accordent donc pas complètement sur l’invention et la diffusion du fléau. Sa conception, ou tout au moins sa diffusion, peuvent être attribuées au Moyen Âge en raison des mentions textuelles et iconographiques qui se multiplient à partir du XIIe siècle, donnant une impression d’accélération de la diffusion de l’outil. Toutefois, cette hypothèse peut être nuancée car la répétition dans les images s’explique notamment par l’utilisation du battage au fléau comme représentation du traitement des végétaux au mois d’août dans les nombreux calendriers rustiques médiévaux (Mane 2013 : 41) (fig. 4).

Fig.4. Calendrier rustique du portail de l’église de Rampillon (Seine-et-Marne), XIIIe siècle

Fig.4. Calendrier rustique du portail de l’église de Rampillon (Seine-et-Marne), XIIIe siècle

Cette partie du calendrier concerne les mois de juin à décembre. La troisième scène en partant de la gauche représente le mois d’août par le battage au fléau.

Cliché G. Huitorel, Département de la Seine-Saint-Denis, UMR 7041 ArScAn-GAMA

24Comme cela a déjà été souligné pour les moulins hydrauliques, l’augmentation de mentions textuelles peut être trompeuse car davantage en lien avec le développement de certains types de supports et moins par une augmentation effective des équipements ou des pratiques dans la réalité. D’ailleurs, l’apparition du fléau à partir du IVe siècle doit être discutée à partir du passage de Saint-Jérôme. Une certaine période – dont la durée est difficile à saisir – peut s’écouler entre le moment de la conception du fléau, son invention, sa diffusion, puis son apparition dans ce texte du IVe siècle. Ce type de décalage s’observe dans d’autres domaines comme l’architecture (Amouretti, Comet 1993 : 52 et 57). Il est donc raisonnable d’estimer que, si Saint-Jérôme évoque le fléau au IVe siècle, sa conception pourrait être plus ancienne. Attribuer l’invention du fléau au Moyen Âge peut être de nouveau le résultat d’une surestimation des textes et de l’iconographie. Il n’est guère possible non plus d’assurer avec un faisceau d’indices suffisants que le fléau est conçu avant le IVe siècle. Finalement, ce qui importe le plus n’est pas ici d’attribuer le fléau à l’Antiquité ou au Moyen Âge, mais surtout de nuancer la discussion car les indices sont en l’état trop insuffisants pour proposer une période d’invention de cet outil, même si, au regard des données, sa diffusion est acquise au moins durant le Moyen Âge. La meilleure position à adopter est certainement d’envisager l’ensemble des hypothèses développées, tant que celles-ci sont discutées, nuancées et rappellent les données disponibles pour écrire l’histoire du fléau.

Conclusion

25Comme déjà évoqué en introduction, la notion de conception est difficile à aborder directement par les sources historiques et archéologiques de l’Antiquité, en raison de la nature immatérielle de cette action, qui ne laisse pas de traces susceptibles d’être identifiées par les chercheurs. Toutefois, les données concernant l’invention et la diffusion des équipements (outils, machines et instruments) peuvent être exploitées de différentes manières, en rassemblant toutes les sources disponibles et en les croisant. Ainsi, les vestiges archéologiques (vestiges matériels, données environnementales, etc.) peuvent à la fois être utilisés comme autant d’indices pour reconnaître les équipements et les caractériser, mais également, comme c’est le cas pour le moulin hydraulique, pour identifier des phénomènes de diffusion par le nombre de découvertes et leur répartition dans l’espace et le temps. Les textes peuvent être exploités pour les informations techniques qu’ils livrent sur un équipement et donc les capacités pour les concevoir, comme la description du moulin hydraulique de Vitruve. Ils permettent également de construire des hypothèses sur la période d’invention d’un équipement et sa profondeur d’utilisation dans le temps comme cela peut être proposé pour le vallus. L’iconographie va également apporter des indications techniques par la représentation directe des équipements (Huitorel 2020 : 59sq.), ainsi que des informations sur leur date d’utilisation, et donc éventuellement ouvrir des pistes de réflexion sur leur invention et leur diffusion. Les études d’équipements les plus abouties sont généralement issues de travaux collectifs menés par des chercheurs associant leurs spécialités, afin de proposer une lecture renouvelée des différentes sources de données comme cela a été fait pour le vallus et le moulin hydraulique.

26Au-delà de cette « grille de lecture » des sources archéologiques et historiques, aborder les notions d’invention et de diffusion repose en grande partie sur le renouvellement des données, mais aussi beaucoup sur leur interprétation. Cette observation est d’autant plus vraie quand les données sont peu nombreuses comme pour le vallus, voire presque absentes comme pour le fléau. Utiliser l’absence de preuves comme preuve de l’absence revient à s’exposer au hasard des découvertes et de l’évolution des méthodes d’investigation. Nous sommes plus que jamais ici dans une démarche de construction d’hypothèses et d’interprétations qui repose, d’une part sur les indices rassemblés et, d’autre part, sur les contextes socio-économiques dans lesquels les équipements s’inscrivent. Dans le cas du vallus, sur la base de données similaires, les perspectives « primitivistes » ou « modernistes » vont s’opposer sur l’interprétation de la diffusion locale de l’instrument, conduisant à des conclusions différentes sur la place de cet équipement dans le progrès technique de l’Antiquité.

27Même si l’objectif de cet article n’est pas d’apporter des éléments de réponse sur l’origine des équipements évoqués, mais de s’interroger sur la notion de progrès technique dans l’Antiquité et la manière de l’appréhender par des sources de données différentes, la position prise au cours de ces quelques paragraphes est résolument tournée en faveur d’un progrès technique à cette période. Cette perspective ne doit pas pour autant écarter les données rassemblées et les interprétations proposées par les « primitivistes ». En effet, les textes présentant un désintérêt des élites pour le progrès technique existent bien, tout comme les inventions sans lendemain et les échecs sont une réalité du monde antique. En soit, le progrès technique, s’il ne peut être exclu, s’exprime nécessairement sous différentes formes et différentes intensités au fil des siècles et des territoires qui composent l’Antiquité. L’histoire des techniques n’est pas linéaire. Aborder cette thématique par grandes périodes a tendance à créer des oppositions artificielles comme entre l’Antiquité et le Moyen Âge, alors qu’il n’existe pas de coupures bien précises entre les périodes et que le progrès technique de l’une n’empêche par le progrès technique de l’autre (Amouretti, Comet 1993 : 76). Ce système de vases communicants est infructueux et demande, comme c’est déjà de plus en plus le cas, d’appréhender les techniques dans une perspective diachronique. À ce titre, les travaux engagés sur les moulins (Jaccottey, Rollier 2016) ou encore sur les labours profonds et la charrue (Berson 2019) sont des exemples de ces nouvelles perspectives.

28Enfin, les travaux engagés sur l’étude des équipements et leur place dans les différentes périodes ouvrent naturellement des pistes de réflexion sur le lien entre technique, invention et économie (Erdkamp, Verboven, Zuiderhoek 2020). Les exemples du moulin hydraulique et du vallus semblent indiquer que la présence d’une main-d’œuvre (servile ou non) n’empêche pas le progrès technique et l’investissement des élites dans des inventions permettant de gagner du temps, de libérer de la main-d’œuvre et de la préserver de tâches pénibles. Des discussions méritent d’être poursuivies sur le rapport entre progrès technique et économie, en prenant en compte les phénomènes culturels et politiques qui régissent chaque période.

Haut de page

Bibliographie

AMOURETTI Marie-Claire, Le pain et l’huile dans la Grèce antique : de l’araire au moulin, Paris, Les Belles Lettres (coll. Annales littéraires de l’Université de Besançon, 328), 1986 ; EAN 978-2251603285 ; ISBN 225160328X

AMOURETTI Marie-Claire, « Introduction », in MEEKS Dimitri, GARCIA Dominique (dir.), Techniques et économie antiques et médiévales : le temps de l’innovation colloque international (CNRS), Aix-en-Provence, 21-23 mai 1996, Paris, Éditions Errance (coll. Archéologie Aujourd’hui ; Travaux du Centre Camille Jullian, 21), 1997, p.5-12 ; EAN 9782877721479 ; ISBN 2877721477

AMOURETTI Marie-Claire, COMET Georges, Hommes et techniques de l’Antiquité à la Renaissance, Paris, Armand Colin (coll. Collection Cursus, série « Histoire ancienne »), 1993 ; EAN 978-2200213909, ISBN 2200213905

ANDREAU Jean, « Présentation : Vingt ans après L’Économie antique de Moses I. Finley », Annales. Histoire, Sciences sociales, vol.50, n°5, 1995, p.947-960 ; DOI: https://doi.org/10.3406/ahess.1995.279413

AYMARD André, « Stagnation technique et esclavage », in Histoire générale du travail, T. 1, Préhistoire et Antiquité, Paris, Nouvelle librairie de France, 1959, p. 371-379.

AYMARD André, Études d’histoire ancienne, Paris, Presses Universitaires de France (coll. Études et Méthodes, 16), 1967.

BEN MAKHAD Sammy, Stratégie de fertilisation des champs durant le second âge du Fer et la période romaine (VIe siècle avant notre ère - Ve siècle de notre ère) dans la moitié nord de la France, témoignage direct des restes céréaliers par l’approche biogéochimique, Paris, Museum national d’histoire naturelle (thèse de doctorat sous la direction de M. Balasse et V. Matterne), 2022

BERSON Anaïs, La charrue avant l'An mil, Paris, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (mémoire de master 2 en Archéologie des périodes historiques, sous la direction de Anne Nissen), 2019

BLOCH Marc, « Avènement et conquête du moulin à eau », Annales d’histoire économique et sociale, vol.7, n°36, 1935, p.538-563 ; DOI: https://doi.org/10.1017/S0003441X00017556

BOWMAN Alan, WILSON Andrew (dir.), Quantifying the roman economy, Oxford, Oxford University Press (Oxford studies on the roman economy), 2009, DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199562596.001.0001; ISBN-13: 9780199562596

BREYEL Christopher, COESSENS Brieuc, WALSCHOT Julie, « Essai d’analyse de l’image du « vallus » dans l’iconographie funéraire », in RAEPSAET Georges, LAMBEAU Fabre, La moissonneuse gallo-romaine. Journée d’étude, Université libre de Bruxelles, 24 avril 1999, Bruxelles, Rochefort, Université libre de Bruxelles, Malagne la Gallo-Romaine, 2000, p.33-43

BRUN Jean-Pierre, « Les moulins hydrauliques dans l’Antiquité », in JACCOTTEY Luc, ROLLIER Gilles (éds.), Archéologie des moulins hydrauliques, à traction animale et à vent des origines à l’époque médiévale et moderne en Europe et dans le monde méditerranéen, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté (coll. Annales Litéraires de l’Université de Besançon, 954 ; Série « Environnement, sociétés et archéologie », 20), 2016, p.21-50 ; EAN 978-2848675572 ; ISBN 2848675578

BRUN Jean-Pierre, LEGUILLOUX Martine, Les Installations artisanales romaines de Saepinum. Tannerie et moulin hydraulique, Naples, Centre Jean Bérard (coll. du Centre Jean Bérard/Archéologie de l’artisanat antique, 7), 2014 ; EAN 978-2918887188 ; ISBN 2918887188

CHRISTMANN Eckhard, « Wiedergewinnung antiker Bauerngeräte », Philologisches und Sachliches zum Trierer und zum rätischen Dreschsparren sowie zum römischen Dreschstock, Trierer Zeitschrift, vol.48, 1985, p.139-155

CLOUNER Phédra, GRES Gilles, LAMBEAU Fabre, « Nouvelles lectures de Palladius 7,2 », in RAEPSAET Georges, LAMBEAU Fabre (dir.), La moissonneuse gallo-romaine. Journée d’étude université libre de Bruxelles, 24 avril 1999, Bruxelles, Rochefort, Université libre de Bruxelles, Malagne la Gallo-Romaine, 2000, p.9-16

COMET Georges, Le paysan et son outil : essai d’histoire technique des céréales (France, VIIIe-XVe siècle), Rome, École française de Rome (coll. de l’École française de Rome), 1992 ; EAN 9782728302468 ; ISBN 2-7283-0246-4

ERDKAMP Paul, « Population, Technology, and Economic Growth in the Roman World », in ERDKAMP Paul, VERBOVEN Koenraad, ZUIDERHOEK Arjan (dir.), Capital, investment, and innovation in the roman world, Oxford, Oxford university press (Oxford studies on the roman economy), 2020, p.39-66; DOI https://doi.org/10.1093/oso/9780198841845.003.0002

ERDKAMP Paul, VERBOVEN Koenraad, ZUIDERHOEK Arjan (dir.), Capital, investment and innovation in the roman world, Oxford, Oxford University Press (Oxford studies on the roman economy), 2020; https://doi.org/10.1093/oso/9780198841845.001.0001 ;ISBN-13: 9780198841845

FERDIERE Alain, « Le vallus et la faux, l’épeautre et le bœuf : fable », Bulletin AGER, vol.7, 1997, p.3-9

FERDIERE Alain, « À propos du vallus  : propos libres sur les techniques et l’outillage agricole en Gaule romaine », in RAEPSAET Georges, LAMBEAU Fabre, La moissonneuse gallo-romaine. Journée d’étude université libre de Bruxelles, 24 avril 1999, Bruxelles, Rochefort, Université libre de Bruxelles, Malagne la Gallo-Romaine, 2000, p.103-105

FINLEY Moses Immanuel, « Technical Innovation and Economic Progress in the Ancient World », The Economic History Review, vol.18, n°1, 1965, p.29-45; https://doi.org/10.2307/2591872

GILLE Bertrand, « Le moulin à eau : une révolution technique médiévale », Techniques et civilisations, n°3, 1954, p.1-15

GILLE Bertrand, Histoire des techniques, Paris, Gallimard, 1978 ; ISBN 2070108813

GREENE Kevin, « Historiography and theoretical approaches », in OLESON John Peter (ed.), The Oxford handbook of engineering and technology in the classical world, Oxford, Oxford university press, 2008, p.62-90

HONEE Alida, LESSEUX Nicole, VASSART Julie, « Les céréales et la moissonneuse gauloise », in RAEPSAET Georges et LAMBEAU Fabre, La moissonneuse gallo-romaine. Journée d’étude université libre de Bruxelles, 24 avril 1999, Bruxelles, Rochefort, Université libre de Bruxelles, Malagne la Gallo-Romaine, 2000, p.45-61

HUITOREL Guillaume, Outils, bâtiments et structures d’exploitation des campagnes du nord de la Gaule. Essai de caractérisation des équipements et des activités des établissements ruraux (Ier-Ve s. apr. J.-C.), Dremil-Lafarge, Éditions Mergoil (coll. Monographies Instrumentum, 66), 2020 ; EAN 978-2355181054 ; ISBN 2355181055

JACCOTTEY Luc, ROLLIER Gilles, Archéologie des moulins hydrauliques, à traction animale et à vent des origines à l’époque médiévale et moderne en Europe et dans le monde méditerranéen, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté (coll. Annales Litéraires de l’Université de Besançon, 954 ; Série « Environnement, sociétés et archéologie », 20), 2016 ; EAN 978-2848675572 ; ISBN 2848675578

KOLENDO Jerzy, « La moissonneuse antique : son emploi en Gaule romaine », Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol.15, n°6, 1960, p.1099-1114 ; DOI : https://doi.org/10.3406/ahess.1960.420687

LACHIVER Marcel, Dictionnaire du monde rural : les mots du passé, Paris, Fayard, 1997 ; EAN : 978-2213595870 ; ISBN : 2213595879

LEFEBVRE DES NÖETTES (Commandant), L’attelage, le cheval de selle à travers les âges. Contribution à l’histoire de l’esclavage, Paris, Éditions A. Picard, 1931

LUMBROSO-FERRERO Gina, « Pourquoi le machinisme ne fut-il pas adopté dans l’Antiquité ? », Revue du Mois, vol.21, 1920, p. 448-469

MANE Perrine, « Fléau, tribulum ou foulage..., différentes techniques d’égrenage au Moyen Âge », in ANDERSON Patricia C., CHEVAL Carole, DURAND Aline (dir.), Regards croisés sur les outils liés au travail des végétaux. XXXIIIe rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, Antibes, APDCA, 2013, p.103-115 ; EAN : 978-2904110535 ; ISBN : 2904110534

MARX Karl, Misère de la philosophie. Réponse à la Philosophie de la Misère de M. Proudhon, Paris, Les Éditions sociales, (1847) 1948 (réed. française)

MAZOYER Marcel, ROUDART Laurence, Histoire des agricultures du monde : Du Néolithique à la crise contemporaine, Paris, Éditions du Seuil, 1997 ; EAN : 9782020323970

MEEKS Dimitri, GARCIA Dominique, Techniques et économie antiques et médiévales : le temps de l’innovation colloque international (CNRS), Aix-en-Provence, 21-23 mai 1996, Paris, éditions Errance (coll. Archéologie aujourd’hui, 21), 1997 ; EAN : 9782877721479 ; ISBN :2877721477

MOLIN Michel, « L’attelage à brancard dans l’Italie romaine : un autre Rubicon », in RAEPSAET Georges, ROMMELAERE Catherine (éd.), Brancards et transport attelé entre Seine et Rhin de l’Antiquité au Moyen Âge. Actes du colloque, Bruxelles et Treignes, 1 et 2 octobre 1993, Treignes, éditions DIRE, 1995, p.67-73 ; ISSN : 0776-7218

MOLIN Michel, « Une production à l’origine de progrès dans les transports à l’époque romaine : la mulasserie », in MEEKS Dimitri et GARCIA Dominique (dir.), Techniques et économie antiques et médiévales : le temps de l’innovation colloque international (CNRS), Aix-en-Provence, 21-23 mai 1996, Paris, éditions Errance (coll. Archéologie Aujourd’hui ; Travaux du Centre Camille Jullian, 21), 1997, p.142-148 ; EAN : 9782877721479 ; ISBN :2877721477

MOLIN Michel, Archéologie et histoire des techniques du monde romain. Actes du colloque de la société Française d’Archéologie Classique, Paris, INHA, 18 novembre 2006, Paris, de Boccard (coll. De l’archéologie à l’histoire), 2008 ; EAN : 9782701802527 ; ISBN : 2701802520

MONTEIX Nicolas, « Cuisiner pour les autres : les espaces commerciaux de production alimentaire à Pompéi », Gallia, vol.70, n°1, 2013, p.9-26 ; URL : http://www.jstor.org/stable/43605215

MONTEIX Nicolas, « Contextualizing the Operational Sequence: Pompeian Bakeries as a Case Study », in WILSON Andrew, FLOHR Miko (eds.), Urban craftsmen and traders in the roman world, Oxford, Oxford University Press (Oxford studies on the roman economy), 2016, p.153-180; DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198748489.003.0008

MORGAN Lewis Henry, Ancient society; or, Researches in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilization, Henry Holt, New York, 1877

OLESON John Peter (ed.), The Oxford handbook of engineering and technology in the classical world, Oxford, Oxford university press, 2008

PARAIN Charles, Outils, ethnies et développement historique, Paris, Éditions Sociales (coll. Terrains), 1979

PESEZ Jean-Marie, « Outils et techniques agricoles du monde médiéval », in GUILAINE Jean (dir.), Pour une archéologie agraire, Paris, Armand Colin, 1991 ; p.131-164 ; EAN : 9782200371890 ; ISBN :2-200-37189-6

PESEZ Jean-Marie, « Le Moyen Âge est-il un temps d’innovation technique ? », Actes des congrès de la Société d’Archéologie Médiévale, vol.6, n°1, 1998, p.11-14 ; URL : www.persee.fr/doc/acsam_0000-0000_1998_act_6_1_1106

PICAVET Paul, De la mouture gauloise à la meunerie carolingienne. Archéologie des meules et moulins entre Seine et Rhin, Villeneuve-d’Ascq, Revue du Nord (Hors-série, collection Art et Archéologie, n° 30), 2021

POIRIER Nicolas, NUNINGER Laure, « Techniques d’amendement agraire et témoins matériels. Pour une approche archéologique des espaces agraires anciens », Histoire & Sociétés rurales, vol.38, n°2, 2012, p.11-50 ; DOI : https://doi.org/10.3917/hsr.038.0011

RAEPSAET Georges, « La faiblesse de l’attelage antique : la fin d’un mythe ? », L’Antiquité Classique, t.48, fasc.1, 1979, p. 171-176 ; DOI :https://doi.org/10.3406/antiq.1979.1938

RAEPSAET Georges, « Réflexion sur l’innovation en matière de transport terrestre : l’exemple de la Gaule sous le Haute-Empire », in MEEKS Dimitri, GARCIA Dominique (dir.), Techniques et économie antiques et médiévales : le temps de l’innovation colloque international (CNRS), Aix-en-Provence, 21-23 mai 1996, Paris, Éditions Errance (coll. Archéologie Aujourd’hui ; Travaux du Centre Camille Jullian, 21), 1997, p.137-141 ; EAN : 9782877721479 ; ISBN : 2877721477

RAEPSAET Georges, « Techniques de traction et de transport terrestre dans l’Antiquité. Bilan et avancées expérimentales », in MOLIN Michel (dir.), Archéologie et histoire des techniques du monde romain. Actes du colloque de la société Française d’Archéologie Classique, Paris, INHA, 18 novembre 2006, Paris, de Boccard (coll. De l’archéologie à l’histoire), 2008, p.87-104 ; EAN : 9782877721479, ISBN : 2877721477

RAEPSAET Georges, LAMBEAU Fabre, La moissonneuse gallo-romaine. Journée d’étude, Université libre de Bruxelles, 24 avril 1999, Bruxelles, Rochefort, Université libre de Bruxelles, Malagne la Gallo-Romaine, 2000

RENARD Marcel, « Les nouvelles découvertes de reliefs gallo-romains à Buzenol (Belgique) », Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, vol.103, n°1, 1959, p.20-44 ; DOI : https://doi.org/10.3406/crai.1959.10982

SALLER Richard, « Human capital and economic growth », in SCHEIDEL Walter (ed.), Cambridge Companion to the Roman Economy, Cambridge, Cambridge University Press, 2012, p. 71-86 ; ISBN 9781139030199; DOI : https://doi.org/10.1017/CCO9781139030199

SCHEIDEL Walter, « Demography », in SCHEIDEL Walter, MORRIS Ian, SALLER Richard (eds.), The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p.38-86; ISBN: 9781139054140; DOI : https://doi.org/10.1017/CHOL9780521780537

SCHIAVONE Aldo, L’histoire brisée. La Rome antique et l’Occident moderne, Paris, Belin (coll. L’Antiquité au Présent), 2003 ; EAN : 978-2701151786 ; ISBN 2701151783

SCHÜHL Pierre-Maxime, Essai sur la formation de la pensée grecque. Introduction historique à une étude de la philosophie platonienne, Paris, Félix Alcan, 1934

SCHÜHL Pierre-Maxime, Machinisme et Philosophie, Paris, PUF (coll. Nouvelle encyclopédie philosophique, 16), 1947

SIGAUT François, La « moissonneuse » gauloise et les techniques apparentées de récolte des grains, Paris, Document EHESS, 1981

SIGAUT François, « Les techniques de récolte des grains : identification, localisation, problèmes d’interprétation », dans CAUVIN Marie-Claire (dir.), Rites et rythmes agraires. Séminaire de recherche, Lyon, Maison de l’Orient et de la Méditerranée Jean Pouilloux, Lyon, Travaux de la maison de l’Orient, 1991, p. 31-43, www.persee.fr/doc/mom_0766-0510_1991_sem1_1773

SIGAUT François, « Pour une méthode d’identification des systèmes et des techniques d’égrenage », dans ANDERSON Patricia C., CUMMINGS Linda S., SCHIPPERS Thomas K., Le traitement des récoltes : un regard sur la diversité, du néolithique au présent. XXIIIe rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, Antibes, APDCA, 2003, p.515-521 ; EAN ; 9782904110368 ; ISBN : 2904110364

SMIL Vaclav, Energy Transitions. History, Requirements, Prospects, Santa Barbara, Praeger, ABC Clio, 2010

VAN OSSEL Paul, « Entre changement et révolution : sens et finalité de l’innovation technique dans le monde romain », dans MOLIN Michel (dir.), Archéologie et histoire des techniques du monde romain. Actes du colloque de la société Française d’Archéologie Classique, Paris, INHA, 18 novembre 2006, Paris, de Boccard (coll. De l’archéologie à l’histoire), 2008, p.167-174 ; EAN : 9782877721479 ; ISBN : 2877721477

VERNANT Jean-Pierre, « Prométhée et la fonction technique », Journal de psychologie, vol.45, 1952, p.419-429

VERNANT Jean-Pierre, « Remarques sur les formes et limites de la pensée technique grecque », Revue de l’histoire des sciences, t.10, n°3, 1957, p.205-225 ; DOI : https://doi.org/10.3406/rhs.1957.3609

WHITE K. D., Agricultural implements of the roman world, Cambridge, Cambridge University Press, 1967; EAN: 978-0521147576; ISBN: 0521147573

WHITE Lynn, Medieval technology and social Change, Oxford, Clarendon Press, 1962; EAN: 978-0195002669

WIKANDER Örjan, « Water-mills in ancient Rome », Opuscula romana, vol.12, 1979, p.13-36

WIKANDER Örjan, « The use of water-power in classical Antiquity », Opuscula romana, vol.13, n°7, 1981, p.91-104

WIKANDER Örjan, Handbook of ancient water technology, Leyden, Boston, Cologne, Brill (coll. Technology and Change in History, 2), 2000; EAN: 978-9004111233; ISBN: 9004111239

WILSON Andrew, « Roman Water-Power. Chronological Trends and Geographical Spread », in ERDKAMP Paul, VERBOVEN Koenraad, ZUIDERHOEK Arjan (eds.), Capital, investment, and innovation in the roman world, Oxford, Oxford University Press (Oxford studies on the roman economy), 2020, p.148-194; DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198841845.001.0001 ; ISBN-13: 9780198841845

Haut de page

Notes

1 CNRTL, « inventer », https://www.cnrtl.fr/definition/inventer, consulté le 7/12/2021.

2 Comme le note M.-C. Amouretti, à une période où le développement des cercles marxistes, est « très à la mode : « toute thèse qui permettait de l'expliquer sans recourir à la liaison entre mode de production et lutte des classes était bien accueillie par les écoles classiques » (Amouretti 1986 : 241).

3 Pour l’historiographie du sujet et l’état des connaissances, voir les articles très complets de J.-P. Brun (Brun 2016) et d’A. Wilson (Wilson 2020).

4 Certains chercheurs n’ont toutefois pas hésité à remettre en cause l’authenticité de certains textes comme L. White (White 1962) à propos du passage d’Ausone sur les scieries hydrauliques proches de Trèves.

5 Comme le note J.-P. Brun, l’augmentation du nombre de références au moulin hydraulique entre le Haut Empire et le Moyen Âge n’est pas nécessairement liée à la multiplication de ce type d’équipement dans le temps, mais davantage au changement de nature des sources écrites, comme les chartes et les vies de Saints qui fournissent de nombreuses références donnant une impression tronquée de la place de l’énergie hydraulique dans la société (Brun 2016 : 24).

6 Voir l’ouvrage de G. Raepsaet et F. Lambeau (Raepsaet, Lambeau 2000). Cinq documents iconographiques peuvent renvoyer à la représentation du vallus : Arlon, Montauban-Buzenol, Trèves, Coblence et Reims. L’analyse de l’iconographie s’avère souvent délicate en raison de l’état fragmentaire de la plupart des blocs faisant qu’« aucun élément objectif ne permet de dire qu’il s’agit bien du vallus » (Breyel, Coessens et Walschot 2000 : 34).

7 Ces défauts pourraient être en partie atténués avec des semis en ligne ou en poquet respectant l’écartement des roues de l’instrument (Ferdière 1997 : 5).

8 Attention, rien n’empêche non plus une diffusion plus large dont les vestiges, infimes, ne sont pas encore identifiés.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig.1. Exemples de plans de moulins hydrauliques de l’époque romaine dans le nord de la Gaule
Légende 1. Cham « Hagendorn » (Su.) 2. Saint-Doulchard « Avrillage » (Fr.) 3. Lösnich « Hinterwald » (All.) 4. Art-sur-Meurthe « L’Embanie » (Fr.) 5. Avenches « Les Tourbières » (Su.) 6. Avenches « En Chaplix » (Su.) 7. Burgille « Champs d’Ougney » (Fr.) 8. Mont-Saint-Jean « Roullée/La Selle » (Fr.) 9. Longvic « Écluse du Romelet » (Fr.)
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/10349/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 137k
Titre Figure 2 : Fragment de relief découvert en 1890 à Trèves (au centre) et proposition de restitution du vallus
Crédits Wikimedia Commons, Rheinisches Landesmuseum Trier, Germany
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/10349/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 416k
Titre Fig.3. Articulation métallique médiévale découverte à Pfaffenschlag (Rép. tchèque, Moravie)
Crédits DAO G. Huitorel, Département de la Seine-Saint-Denis, UMR 7041 ArScAn-GAMA
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/10349/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 12k
Titre Fig.4. Calendrier rustique du portail de l’église de Rampillon (Seine-et-Marne), XIIIe siècle
Légende Cette partie du calendrier concerne les mois de juin à décembre. La troisième scène en partant de la gauche représente le mois d’août par le battage au fléau.
Crédits Cliché G. Huitorel, Département de la Seine-Saint-Denis, UMR 7041 ArScAn-GAMA
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/10349/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 368k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Guillaume Huitorel, « Le moulin hydraulique, le vallus et le fléau »e-Phaïstos [En ligne], X-2 | 2022, mis en ligne le 24 décembre 2022, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/ephaistos/10349 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ephaistos.10349

Haut de page

Auteur

Guillaume Huitorel

Docteur en histoire et archéologie des mondes anciens, spécialiste de l’étude des équipements de production (outils, structures, bâtiments) dans le monde romain et en particulier dans le nord de la Gaule. Associé à l’équipe Gaule et Monde Antique de l’UMR 7041 Archéologies et Sciences de l’Antiquité, en charge du pilotage de l’archéosite de la Haute-Île (Neuilly-sur-Marne) au bureau du patrimoine archéologique au Département de la Seine-Saint-Denis.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search