• 1 Michel FAUCHEUX and Joëlle FOREST (dir.), New Elements of Technology, Belfort, Université de Belfor (...)
• 2 A.-F. GARÇON, « The Three States of Technology : an Historical Approach to a Thought Regime, 16^th-2 (...)

1Je remercie vivement les organisateurs de cette journée d’étude sur les machines, de me donner l’occasion de vous présenter une recherche effectuée en 2010, à la demande de nos collègues Michel Faucheux et Joëlle Forest de l’UMR 5600 de l’INSA Lyon. Avec différents chercheurs de disciplines diverses, nous avions été invités à revisiter le sens du terme technologie de manière à mieux appréhender son impact actuel. L’ouvrage qui en est résulté, New Elements of Technology1, est désormais paru et je ne saurais trop en recommander la lecture. Ma contribution a consisté à dresser l’histoire du mot « technologie » avant son utilisation par Johann Beckmann (1734-1811) à la fin du XVIII^e siècle, avant donc son application au savoir industriel2.

• 3 Jacques GUILLERME et Jan SEBESTIK, « Les commencements de la technologie », Thalès, Recueil des tra (...)
• 4 Fac-similé publié dans les Documents pour l'histoire des techniques [En ligne], 14, 2^e semestre 200 (...)
• 5 Hélène VERIN, « La technologie : science autonome ou science intermédiaire ? », op. cit. [En ligne] (...)
• 6 J. GUILLERME et J. SEBESTIK, « Les commencements... », op.cit., p. 1. La pagination est celle de l’ (...)
• 7 J. GUILLERME et J. SEBESTIK, « Les commencements... », op.cit., p.2.
• 8 Ibidem.
• 9 Cahiers S.T.S. Science-Technologie-Société, De la technique à la technologie, Paris, CNRS, 1984.
• 10 J. SEBESTIK, « Présentation », in Cahiers S.T.S., op. cit., p.5-9.
• 11 J. GUILLERME, « Les liens du sens dans l’Histoire de la technologie », in Cahiers S.T.S., op. cit., (...)

2Je commencerai par une brève approche historiographique. L’étude phare sur le sujet demeure « Les commencements de la technologie » publié conjointement en 1968 par Jacques Guillerme et Jan Sebestik3, et récemment rééditée dans les Documents pour l’histoire des techniques4 avec deux textes inédits : une nouvelle introduction de Jan Sebestik et un texte très stimulant d’Hélène Vérin sur le statut de la technologie5. Fondateur, le travail de J. Guillerme et J. Sebestik a gardé une grande partie de son actualité. Le projet était totalement novateur pour son temps. « La technologie expliquent les auteurs dans les premières lignes de leur essai, est prise ici d’abord dans le sens qui détermine globalement son champ, comme un discours sur la technique, et l’histoire qui en est tentée ici est celle d’une discipline scientifique, ou tout au moins du projet de traitement scientifique, ayant pour objet les opérations techniques. Mais il ne s’agit pas non plus de remonter, comme l’a fait Alfred Espinas, aux origines de la technologie. Notre recherche se propose de saisir ses commencements : son objectif principal est de détecter l’introduction du mot, la définition du concept et l’entrée de la discipline dans l’univers scientifique, de déterminer le moment qui l’instaure en introduisant ainsi une coupure dans l’apparente continuité de l’évolution historique6 ». Hélas les bornes chronologiques, « arbitrairement commencée à l’année 1666, date de la fondation de l’Académie royale des sciences, et achevée en 1867, année de publication du Capital7 », enfermaient excessivement la recherche autour de son objet, « la constitution du discours sur les opérations techniques comme discours de type scientifique8 ». Un choix compréhensible, à la fin des années 1960, économiquement et culturellement dominées par la puissance industrielle et l’idée de progrès continu s’y référant. Vingt ans plus tard, en 1984, la question de l’évolution des concepts de technique et de technologie était remise en chantier dans un atelier collectif organisé par le programme « Science-Technologie-Société » du CNRS et publié dans les Cahiers S.T.S., avec pour titre « De la technique à la technologie9 ». Jan Sebestik soulignait en introduction une situation demeurée à peu près à l’identique : « La technologie fait-elle partie de l’histoire des sciences, de l’histoire des techniques ? Si on la définit comme science des opérations techniques, son histoire est celle de la manière dont les hommes perçoivent, décrivent et analysent leur situation en tant qu’agents qui transforment la nature. A vrai dire, elle n’a même pas été tentée, encore aujourd’hui, elle est à l’état fragmentaire (…)10 ». Et d’observer : « Si l’intérêt d’une telle histoire nous paraît incontestable, la multivocité de la technologie rend plus incertaine la démarche de l’historien. Elle impose une scrupuleuse analyse sémantique du terme », à laquelle s’attachèrent dans leurs articles Jacques Guillerme et Günter Ropohl11.

• 12 Comme le montraient dans le même atelier du programme S.T.S., Jean-Louis LE MOIGNE et Hélène VERIN, (...)
• 13 Physicien et archéologue, directeur de recherche au CNRS (IRAMAT, UMR 5060, Université Bordeaux 3), (...)
• 14 On imagine mal un espace aussi complexe techniquement et aussi réglé administrativement que celui d (...)
• 15 A titre d’exemple : Christophe GASTON, « Bâtiments « standardisés » dans la pars rustica des villae (...)
• 16 A. Leroi-Gourhan, dans L'Homme et la matière, Paris, Albin Michel, 1943, insiste avec justesse sur (...)

3La pensée systémique était alors en pleine élaboration. Elle demeura refoulée par les historiens, qui ne s’y reconnaissaient pas, non sans raison pour une part. Bien maîtrisée néanmoins, disons correctement bordée, elle invite à d’autres approches que la pure détermination chronologique12. Les mots, les faits, les relations entre les personnes, les modes de structuration des sociétés, économiques, politiques, techniques, etc., sont retravaillées, revisités en permanence dans les divers contextes historiques, et ces reprises, ces ré-interprétations peuvent et doivent être étudiées en tant que tel, en comparant le traitement de l’objet d’étude dans des époques et des lieux différents, en privilégiant le « moment » en lieu et place de la « période ». L’historien n’a pas pour seule mission de mettre à jour une évolution chronologique, d’explorer et d’interpréter un contexte donné dans une période fixée. Il lui revient aussi d’expliquer comment d’une époque à l’autre, d’un lieu à l’autre, d’une période et d’un contexte à l’autre, les sociétés, groupes historiques et individus se sont saisis des manières de faire, des procédés, des savoirs, tous objets structurants, les ont interprétés, les ont utilisés diversement. Un exemple parmi d’autres : la standardisation technique. Tous, spontanément, nous la référons à l’époque industrielle. Et tous, naturellement, nous plaçons son historicité à l’horizon des XIX^e et XX^e siècles. Or, Michel Pernot13, ici présent, travaille avec ses étudiants sur cette grande période de standardisation technique qu’a été l’Empire romain14. Ce n’est donc pas le monde industriel qui a inventé le fait ! L’histoire de la standardisation est beaucoup plus riche15… Et la question fondamentale qu’elle pose est moins celle de son invention par l’industrie que celle de son invention par tel ou tel type de société. Il est certain que la capacité générique de l’homme à inventer et à définir des formes de production et d’échanges, à les faire circuler, à les hybrider et à les transmettre, déborde largement de de sa manifestation dans un type de société, aussi complexe soit-elle, et de son expression en un lieu et dans une période. Du coup, ce sont bien deux réalités que l’historien est susceptible de mettre à jour et discuter : l’une générique, structurelle, relevant de formes essentielles présentes dans le bagage culturel fondamental de toute société humaine - et le besoin de standardisation pourrait en faire partie; l’autre, locale, conjoncturelle, signant l’interprétation qui s’en fait dans l’hic et nunc, en fonction des contraintes diverses, naturelles et culturelles, en fonction aussi de l’aptitude naturelle et culturelle à échanger, transmettre et hybrider16. Avec, en corollaire, la question du « moment » créatif ou interprétatif, et donc l’analyse de ce que certains types de structures, groupe professionnel, institution pédagogique, par exemple, peuvent avoir de fonds communs et de particularités lors de phases spécifiques de leur histoire : mise sur pied, confrontation à de nouveaux régimes de la pensée opératoire, nécessité (ou non) de légitimation sociétale, etc.

• 17 Pour plus de précision, je renvoie à l’ouvrage de Pascal DUBOURG-GLATIGNY et Hélène VÉRIN, Réduire (...)
• 18 Giambattista VICO, La méthode des études de notre temps (De nostri temporis studiorum ratione), 170 (...)
• 19 M. T. Ciceronis Epistolae ad T. Pomp. Atticum, & ad M. Brutum / cum commentariis Jo. Bapt. Pii Bono (...)
• 20 Le pilier paradigmatique de cette époque, XVI^e-XVII^e siècle, c’est la réduction en art. Les uns et (...)

6Dans l’Europe occidentale des XV^e et XVI^e siècle, cette pensée nouvelle de la connaissance emprunte à Cicéron trois grands concepts, qu’elle utilise de façon inégale et dans des temporalités différentes. Un de ces grands paradigmes empruntés à Cicéron a été celui de la réduction en art (« in artem redigere »), qui a donné in fine nos manuels, pour aller vite. Il s’agissait de rassembler en une somme cohérente des savoirs dispersés de manière à assurer leur permanence et leur transmission par l’écrit17. Il faut y ajouter le concept de « topique18 » beaucoup plus ésotérique à nos yeux, également développé par Cicéron et dont G. Vico s’est fait le porteur. Le troisième grand concept, c’est celui de « technologia », de technologie19. L’usage de la topique est venu d’abord, qui a été recouvert par la pratique de la réduction en art ; puis la technologie est venue, qui s’est construite pour partie en opposition à la réduction en art20.

• 21 Très exactement : Technometria, omnium & singularum artium fines adaquate circumscribens, Londonini (...)

7Quels sont les hommes de cette construction épistémologique autour du terme « technologia » ? Il y a d’abord Pierre de la Ramée -Ramus- (1515-1572), professeur au Collège Royal disparu lors de la Saint-Barthélemy. Puis on bascule dans l’espace allemand, et notamment dans le milieu des réformés. Le premier à retravailler en profondeur le concept, c’est Johann Heinrich Alsted (1588-1638), professeur de théologie et de philosophie à Herborn, dans l’actuelle Hesse puis à Weissenbourg, l’actuelle Alba Iulia en Roumanie. Alsted va profondément influencer la philosophie allemande, et la philosophie européenne jusqu’à Leibniz et Ch. Wolff. Et il eut entre autres pour élève, le grand pédagogue John Comenius (1592-1670). Dans son Encyclopaedia Cursus Philosophici en sept volumes, publiée à partir de 1630, H. Alsted pose les bases cognitives de la philosophie allemande en particulier, et européenne en général. C’est le premier à donner une théorie de la technologie. Un puritain britannique, William Ames (1576-1633) se saisit de la pensée d’Alsted, la développa dans son ouvrage intitulé Technometria21 paru en 1633 à Londres. La pensée des trois hommes, Alsted, Ames et Comenius, aura un impact profond sur les puritains de la Nouvelle-Angleterre. Cette transmission aura tant de succès que la technologie sera une des épreuves, la thèse technologique, imposée aux étudiants de l’université d’Harvard jusqu’au XIX^e siècle. Le dernier grand personnage de cette histoire, c’est Christian Wolff (1685-1754), philosophe allemand de grande renommée, le plus pratiqué avant Kant, Mathématicien, comme l’était Ramus, mais aussi un logicien, il influença profondément la philosophie européenne de son époque. Une grande partie du travail philosophique de ce continuateur de Leibniz, marqué par Newton et influencé par Descartes, consista à mettre sur pied à distinguer entre ontologie (philosophia prima sive ontologia, 1728), logique (philosophia rationalis sive logica, 1730) et philosophie pratique (philosophia practica universalis, pars prima, 1738 et pars posterior, 1739). Son influence est beaucoup plus profonde que ne le laissent supposer J. Guillerme et J. Sebestik dans leur analyse. Diderot par exemple a beaucoup emprunté à Francis Bacon. Mais il a aussi beaucoup emprunté à Christian Wolff, et l’a directement utilisé pour rédiger l’article « Art » de l’Encyclopédie.

• 22 Jessica WOLFE, Humanism, Machinery, and Renaissance Literature, Cambridge, Cambridge University Pre (...)
• 23 Je pense bien sûr à l’ouvrage d’Agostino Ramelli, Le diverse et artificiose machine del Capitano Ag (...)
• 24 Je recommande à ce propos la lecture de l’ouvrage de Walter J. ONG, Ramus, Chicago, The University (...)
• 25 « Par grammatisation, on doit entendre le processus qui conduit à décrire et à outiller une langue (...)

9Jessica Wolfe, dans son ouvrage Humanism, Machinery and Renaissance Litterature22^, explique qu’au XVI^e siècle le terme renvoie non à la mécanique, mais aux méthodes réthoriques et philologiques. Guillaume Budé, dans ses Commentarii Linguae graecae, parus en 1529, lui donne pour définition : « de arte dissero », l’art de l’artifice verbal. Le Lexicon Graecolatinum de Jean Crespin, paru à Genève en 1562, renchérit en ce sens : « sermo & ratiocinate de arte, artificiosa ratio ». Et le Dictionnaire Grec-Latin de Marcus Hopper, paru en 1563, en fait une « artificiosa nomenclatura ». Le champ lexical est donc nettement celui de la « raison artificieuse », à la fois complexe, habile et ingénieuse, identique en tout point à celui attribué à peu près dans ces mêmes années aux machines dans les théâtres du même nom23. La technologia, comme l’ingenium, relèvent et témoignent de l’habileté et de l’ingéniosité intellectuelle que le XVI^e siècle européen valorise et développe. Seule change l’application, construction d’énoncé dans le premier cas, construction d’engins dans le second. « Nomenclature artificieuse » : on sait que Ramus, grammairien autant que mathématicien, a fondé une méthode de pensée et d’énonciation reposant sur l’organisation dichotomique des savoirs24. C’est en tant que grammairien qu’il s’intéresse à la technologie, dont il fait l’édification raisonnée d’une pensée sur la langue et par conséquent l’outil indispensable pour appréhender les modes de pensée, avec cette idée fondamentale à l’époque, que pour bien comprendre les savoirs, il faut connaître et comprendre la langue dans laquelle ils s’expriment. Chez les Ramistes, la technologie devient l’apparat critique qui complète la grammaire : dictionnaire et/ou glose, collection de commentaires. Nous sommes là dans les débuts de ce grand mouvement de grammatisation qui va occuper l’Occident jusqu’au XIX^e siècle25 et s’avérer déterminant dans la construction mondiale des savoirs.

• 26 Traduit du latin par mes soins. Le lecteur trouvera le texte latin intégral dans l’article paru dan (...)

10H. Alsted, philosophe et pédagogue réformé comme l’était Ramus, reprend l’affaire à son compte, mais il la développe différemment, tout particulièrement dans son Livre deuxième de l’Encyclopédie, présentant la technologie, c.a.d. la science des propriétés, ordre et nombre des disciplines. Pour bien comprendre les savoirs, il ne suffit pas, à ses yeux, de comprendre la langue et de faire de la grammaire, il faut définir une manière de comprendre la connaissance elle-même. Mais, comment faire pour « connaître la connaissance » ? H. Alsted propose quatre outils de pensée, qui tous relève du logos, de la parole raisonnée donc : l’hexilogie, la technologie, l’archélogie et la didactique, cette dernière consistant en des instructions sur l’exposé des trois premières. L’hexilogie, c’est la science des habiletés. Elle renvoie en fait à l’étude des habitus, c'est-à-dire, explique H. Alsted, l’analyse des manières de penser. L’archélogie (qui n’est pas notre archéologie) vient du grec « archein », « ce qui commande ». C’est donc pour le philosophe, la science des principes constitutifs de tout savoir, qui comprend, selon les catégories aristotéliciennes : leur essence et leurs causes : but, moyen, matière et forme. Et la technologie, qu’en fait-il ? La science de la technè, terme sur lequel je vais revenir. Le but de la technologie c’est d’envisager les caractéristiques, l’ordre, et la division des savoirs. Comme il est naturel à cette époque-là, Alsted procède par questions-réponses, et met donc en place un interlocuteur fictif, qui s’interroge : « Pourquoi mettre la technologie avant l’archélogie ? Pourquoi mettre la division des savoirs avant leurs principes ? ». Alsted s’en explique clairement : « Parce ce que dans l’archélogie, je dois exposer les principes régulateurs systématiquement, et pour ce faire, il faut que les disciplines soient connues26 ». Donc la technologie caractérise les disciplines les unes par rapport aux autres, dans un mouvement que l’on sent profondément ramusien ; et l’archélogie les définit intrinsèquement en tant que disciplines fonctionnant par elles-mêmes. La technologie ne s’intéresse pas aux modalités de l’intellect ; cela relève de l’hexilogie, de l’analyse des habitus. Elle ne s’intéresse pas aux principes non plus. Elle s’intéresse à leur manière d’être, leur ordre, leurs divisions ; elle est ordonnancement, catégorisation.

• 27 Lee W. GIBBS, “Introduction” in William Ames, Technometria, (Philadelphia, University of Pennsylvan (...)
• 28 Jean-Michel FONTANIER, La beauté selon Saint-Augustin, PUR Rennes (1998), 2008.

11William Ames rajoute à ce premier état de la technologie, à cette technologie conçue comme un outil de connaissance, l’idée que c’est une science de l’action. Il y place le praxein27. Non seulement il faut savoir comment les disciplines sont organisées, mais il faut savoir comment elles sont organisées de façon à agir efficacement. Ce qu’il faut comprendre, et qui devrait être médité dans notre actualité, c’est que l’efficace ici n’est pas défini ici par la seule réussite, mais par une relation esthétique / réussite. On qualifiera facilement la pensée de W. Ames de pensée morale et, certes elle est à placer au fondement de l’utilitarisme et du pragmatisme américains, mais ce serait oublier dans les profondeurs, l’impact de l’augustinisme28, et plus loin encore le kalos kagathos grec : quelque chose qui réussit, c’est quelque chose qui a aussi une belle allure. C’est dans ce sens que l’on va faire travailler les étudiants américains, jusqu’au XIX^e siècle du moins : montrez que vous êtes capable de nous expliquer comment fonctionne la discipline sur laquelle vous travaillez, mais montrez aussi que vous êtes capable de faire de l’eupraxein, de pratiquer de belle façon la discipline que vous travaillez. Voilà l’apport de William Ames, et sans doute le second état de la technologie : une science du bien agir.

• 29 Voir à ce propos mon ouvrage Entre l’État et l’usine : l’École des Mines de Saint-Etienne au XIX^e s (...)

13En ce sens, l’œuvre de J. Beckmann est un aboutissement, une synthèse, et non un début, une rupture. D’autant que la technologie s’est appliquée à la production dès la fin du XVII^e siècle. Ceux qui ont opéré le déport, ce sont les anglais, à partir des années 1680, dans ce moment où l’économie britannique débutait sa phase d’industrialisation. On voit, dans la prolifération des encyclopédies qui précède la Cyclopedia de Chambers, que le paradigme technologique y est clairement appliqué à l’industrie, en tant que théorie, connaissance normée des métiers. Thomas Blunt (1618-1679) dans sa Glossographia or, a dictionary interpreting the hard words of whatsoever language, now used in our refined English tongue (1656), après avoir fait donné du terme Art la définition suivante : « Art, (Lat.) Skill or Cunning; a collection of Rules, Inventions and Experiments, that facilitate Undertakings », présente la Technologie ainsi : « Technology, (Gr.) a Description of Arts, chiefly Mechanical », terme lui-même référé conjointement au savoir-faire de l’artisan et à la science mathématique. Le temps me manque pour aller plus loin dans une démonstration que chacun lira à son gré dans l’article que je résume ici. Je mentionnerai simplement que le retour vers le continent de cette technologie référée principalement à la production se fera en deux temps : un premier en Allemagne autour d’une pédagogie de la connaissance désormais bien constituée, avec J. Beckmann; un second en France, le terme « technologie » traduisant, dans le premier tiers du XIX^e siècle, la recherche d’une science de l’industrie, destinée à réguler les opérations industrielles, en une approche plus économique et moins administrative que dans l’espace technique allemand29.

• 30 Jean-Claude BEAUNE, La technologie introuvable. Recherche sur la définition et l'unité de la techno (...)
• 31 « Il en résulte que la littérature technologique est toujours de quelque manière hétérogène et inac (...)

14En conclusion, ce voyage effectué « autour des liens du sens dans l’histoire de la technologie » pour reprendre le titre du bel article de J. Guillerme, infirme les propos sur la « technologie introuvable30 » ou la « technologie inachevée31 ». L’impression dominante, est celle de constantes dans l’usage du terme. Première d’entre elles : à aucun moment, chez aucun des auteurs, il n’y a d’opposition théorie/pratique, mais bien plutôt la nécessité impérieuse de mettre à jour la théorie présente dans toute pratique, de mettre en évidence les principes qu’elle contient pour leur donner force et leur conférer une possible autonomie. La pensée technologique travaille, toutes époques confondues, à la mise à jour de règles et de normes opératoires ; elle se place en grammaire de l’action finalisée, quel que soit le champ d’application, de la parole jusqu’à l’outil. Deuxième constante :il existe un lien fondamental, consubstantiel entre pensée technologique et pensée encyclopédique, qui lui donne pour une part, outre le champ d’application, ce caractère prométhéen, cette incomplétude négativement appréciée. Dit autrement : projets encyclopédiques et technologiques relèvent l’un et l’autre de l’« artificieuse raison » et proposent une systématisation assumée des savoirs dans le cadre d’un agencement dynamique dont le décryptage historique n’est pas nécessairement aisé. Troisième constante et, à mes yeux, la plus importante : toute époque confondue, la technologie est fondamentalement une pensée de surplomb cognitif. En quoi les projets actuels rejoignent les projets passés : il n’est pas anodin de rappeler pour mettre un terme à ce propos, que cette recherche a été impulsée non par le milieu universitaire académique, mais dans une école d’ingénieurs, en quête d’une pensée englobante, d’une philosophie de la connaissance, qui aiderait à comprendre les développements cognitifs induits par l’outil informatique…