Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXIII-1Positions de thèseDes agronomes aux archéologues. L...

Positions de thèse

Des agronomes aux archéologues. Le bâti paysan en question (France, Royaume-Uni, Italie), XIIe-XXe siècle

Mémoire pour l’habilitation à diriger des recherches (HDR)
From agronomists to archaeologists. Peasant dwellings in question (France, United Kingdom, Italy), 12th-20th century
Pierre-Yves Laffont

Résumés

Le travail réalisé vise à dresser un bilan historiographique, ainsi qu’un état de l’art partiel, de la question du bâti paysan ancien, de la seconde moitié du Moyen Âge au début du XXe siècle, en confrontant les approches successives sur la question des agronomes, des géographes, des folkloristes, des ethnologues, des architectes, des historiens et des archéologues. Le champ d’observation principal est la France, mais celui-ci a été élargi, dans un second temps, par une comparaison avec le Royaume-Uni et l’Italie. Une étude de cas détaillée, celle de la maison de Clastre (Sainte-Eulalie, Ardèche), associant les approches historique, archéologique, archéométrique et ethnologique, clôt le travail, en retraçant l’évolution, du premier Moyen Âge au XXe siècle, d’un bâtiment considéré aujourd’hui comme un exemple type d’habitat paysan « traditionnel ».

Haut de page

Texte intégral

HDR : références bibliographiques
Pierre-Yves LAFFONT, Habitats et sociétés rurales durant le second Moyen Âge en Europe occidentale, avec un mémoire de recherches neuf (vol. 2) intitulé Des agronomes aux archéologues. Le bâti paysan en question (France, Royaume-Uni, Italie), XIIe-XXe siècle, dossier pour l’Habilitation à Diriger des Recherches, Université du Mans (France), soutenu le 12 octobre 2019, 3 vol., 1074 p.

Garante de l’HDR 
Aline DURAND, Professeure d’histoire et d’archéologie médiévales à l’Université du Mans, UMR 6566-CReAAH

Jury :
Annie ANTOINE, Professeure émérite d’Histoire moderne, Université Rennes 2
Luc BOURGEOIS, Professeur d’archéologie médiévale, Université de Caen
Aline DURAND, Professeure d’histoire et d’archéologie médiévales, Université du Mans
Florent HAUTEFEUILLE, Maître de conférences HDR en archéologie médiévale, Université Toulouse 2
Marco MILANESE, Professeur d’archéologie médiévale et post-médiévale, Università degli Studi di Sassari (Italie)
Anne NISSEN-JAUBERT, Professeure d’archéologie médiévale, Université Paris 1
Daniel PICHOT, Professeur émérite d’histoire médiévale, Université Rennes 2
Jean-René TROCHET, Professeur émérite de Géographie, Université Paris 4

1Ce travail est le résultat d’un constat, partagé sans doute par une large part de la communauté des archéologues et peut-être même des historiens français. Ce constat est on ne peut mieux résumé dans le rapport de Programmation nationale de la recherche archéologique, publié en 2016 par le Conseil national de la recherche archéologique (p. 191) :

  • 1 La Programmation nationale 2023, depuis peu accessible, fait sept ans après peu ou prou le même con (...)

« Dans le champ des thèmes à approfondir, voire à dynamiser, il est urgent de se pencher de manière beaucoup plus rigoureuse et systématique sur la diversité des formes d’habitat rural, en incluant dans ce champ les contextes les plus modestes. L’habitat paysan fait depuis trop longtemps partie des sujets déficitaires. Les initiatives qui permettraient sa prise en compte, son examen archéologique et le développement de véritables problématiques de recherche font notoirement défaut. La société rurale paysanne, qui représente les deux tiers de la population européenne à la période moderne et jusqu’au début du XIXe siècle, est victime d’un désintérêt global qui condamne à n’aborder les problématiques relatives aux modes de vie, aux pratiques de consommation et aux modes économiques de ces sociétés que de façon tronquée, privant ainsi la réflexion d’une part conséquente des données sur la culture matérielle. Or, celle-ci permet d’envisager la société dans sa complexité et de sortir la société rurale des stéréotypes miséreux dans lesquels on la cantonne encore trop souvent. Ces écueils sont malheureusement observés également pour l’archéologie du second Moyen Âge, ce dont héritent aussi les périodes plus récentes »1.

2Tout en reprenant très largement à notre compte les propos de l’auteur, nous irons plus loin en avançant que le déficit d’intérêt des archéologues pour l’habitat paysan, et plus largement la société paysanne, affecte particulièrement le second Moyen Âge et les siècles postérieurs. En effet, si l’étude des sociétés rurales altomédiévales bénéficie d’un très fort engouement de la part des archéologues, lié essentiellement au développement de l’archéologie préventive depuis les années 1980-1990, et si l’étude des résidences des élites rurales supérieures continue à susciter une activité soutenue qui ne s’est jamais réellement démentie depuis l’essor de la castellologie au début des années 1970, l’étude de l’habitat paysan de la fin du Moyen Âge a connu, après une période particulièrement faste durant les décennies 1960-1980, un recul continu. Mais si ce constat peut être établi pour le Moyen Âge des archéologues, il peut être fait aussi pour le Moyen Âge des historiens. En France, ce sont globalement les études sur le monde rural médiéval, particulièrement pour le bas Moyen Âge, qui marquent le pas depuis quelques décennies maintenant. On peut s’en étonner, car le sujet demeure tout à fait central au regard de la proportion absolument écrasante des paysans dans la société médiévale, où la quasi-totalité de la population tire ses revenus directement ou indirectement de l’agriculture et où les rapports entre maîtres du sol et producteurs sont au centre des rapports sociaux. Ce déficit ne s’observe pas partout en Europe. Il n’existe pas non plus en France pour des périodes plus récentes, notamment l’époque moderne et le XIXe siècle où les travaux en histoire rurale se portent plutôt bien depuis la fin des années 1990, même si le nombre d’historiens travaillant sur l’habitat paysan reste malgré tout très modeste.

  • 2 Pour reprendre une formule de Joëlle Burnouf.
  • 3 Cf. notamment les travaux de J.-Y. Dufour à l’Inrap.
  • 4 On mettra bien sûr à part ici les travaux de Jean-René Trochet, Professeur émérite de Géographie à (...)

3En revanche, du point de vue de l’archéologie moderne et contemporaine, la situation est plus mauvaise que pour le Moyen Âge. L’essor et la valorisation continus de l’archéologie du « passé récent »2 en France depuis les années 2000, dont on ne peut que se réjouir, passent largement par l’exploration de sites très médiatiques, présentant souvent une forte charge mémorielle et patrimoniale. Or l’habitat paysan ancien ne rentre que très modérément dans ces catégories aujourd’hui. À quelques rares initiatives près3, l’étude de l’habitat paysan post-médiéval se fait avant tout dans le cadre des missions de l’Inventaire ou dans des structures associatives. Parmi les autres sciences sociales qui ont pu prendre en charge le sujet au XXe siècle, la situation est encore pire. En dehors de quelques exceptions, les ethnologues, devenus anthropologues à partir des années 1970-1980, ont abandonné depuis longtemps ce thème comme les géographes l’avaient fait avant eux4. Les causes profondes de cette désaffection sont multiples. À des constats généraux déjà faits anciennement – l’urbanisation et la métropolisation continues de nos sociétés, l’effondrement constant du nombre d’agriculteurs, une rupture culturelle irréversible avec un passé paysan à la fois proche, mais dans le même temps pour une part croissante des Français du XXIe siècle aussi exotique que l’Égypte pharaonique... – s’ajoutent des causes propres à chaque discipline.

  • 5 On peut songer, par exemple, à la très active association Maisons paysannes de France.

4Fort de ces constats, et alors que le bâti paysan ancien encore visible continue, à bas bruit, à disparaître ou à être transformé de manière irrémédiable, malgré de louables initiatives de protection et de sauvegarde, souvent associatives5, il nous a paru opportun d’apporter une contribution à une souhaitable relance de ce champ d’études chez les historiens et les archéologues. Divers échanges ces dernières années, avec des collègues tant médiévistes que modernistes, tant archéologues qu’historiens, nous ont convaincu du bien-fondé du projet. La lecture en 2017 du rapport du Conseil national de la recherche archéologique, cité précédemment, a achevé de nous convaincre, alors que le travail était déjà engagé, que le choix effectué était bon.

  • 6  L’étude de l’habitat, au sens de forme du peuplement, a suscité beaucoup plus d’intérêt chez les h (...)

5Il convient à ce stade de préciser quel est l’objet exact de notre étude. C’est fondamentalement l’habitat rural, mais un « habitat » à entendre au sens d’« habitation », qui est au cœur de ce travail6. Il ne s’agira pas de traiter de tout l’« habitat rural ». Cette formulation, vague, englobe des constructions de nature bien diverse, notamment d’un point de vue socio-économique. Nous préoccupera ici plus précisément, au sein du monde des campagnes, l’habitat paysan. C’est-à-dire l’habitat de tous ceux qui vivent directement du travail de la terre, de tous ceux qui poussent la charrue pour eux-mêmes et/ou pour d’autres. C’est-à-dire, on le sait bien, l’immense majorité de la population en France jusqu’au début du XXe siècle. Néanmoins, reconnaissons-le, la limite avec d’autres catégories sociales peut être floue, car tout le monde est un peu paysan dans les sociétés préindustrielles. Les « artisans au village » sont généralement des paysans pourvus d’un second métier et il en va souvent de même des curés, particulièrement au Moyen Âge.

6Depuis Marc Bloch, les historiens ont montré la très grande diversité du monde paysan. Celui-ci est bien loin d’être un bloc monolithique, tant d’un point de vue économique et social que juridique ou culturel. Il existe ainsi toute une hiérarchie socio-économique au sein de celui-ci, bien connue aujourd’hui. S’il est nombre de paysans misérables (plus manouvriers que laboureurs), dans le même temps, un peu partout dans le royaume, des paysans aisés, gros fermiers, peuvent largement en remontrer aux hobereaux de village, aussi bien à l’époque moderne qu’aux derniers siècles du Moyen Âge. Ils appartiennent de ce fait incontestablement aux élites rurales locales, mais nous avons fait le choix ici, arbitrairement, de les distinguer des autres élites rurales issues des rangs de l’aristocratie ou de la bourgeoisie urbaine établie aux champs et de les maintenir au milieu de leurs pairs qui cultivent aussi la terre.

  • 7 On sait que cette appellation, au premier abord d’une grande banalité, a pu receler, en réalité, de (...)

7Cette diversité de la paysannerie ancienne a bien évidemment une traduction matérielle et, contrairement à ce que les écrits des agronomes du XVIIIe siècle pourraient laisser accroire, l’habitat paysan est aussi diversifié que le monde paysan lui-même. À des facteurs socio-économiques mouvants (nature des systèmes agraires, évolution des marchés et adaptation à ceux-ci, etc.) s’ajoutent les contraintes naturelles (géologie, pédologie, climat), les facteurs historiques (destructions des guerres, sédimentation dans le temps de constructions en un même lieu, etc.), les facteurs techniques (matériaux disponibles, moyens de transport accessibles, etc.), les facteurs anthropologiques (structures familiales, cultures techniques, représentations et modèles culturels, etc.), les facteurs juridiques (statut des occupants, contraintes communautaires, seigneuriales ou royales, etc.). Ces facteurs se combinent entre eux, avec un poids respectif variable selon les époques et les lieux, pour donner de manière dynamique sa diversité à la maison paysanne7, dans les plans, les élévations, les matériaux ou l’organisation.

  • 8 La ou les familles plus exactement. La réalité est souvent plus complexe que le schéma théorique gé (...)
  • 9 Voir la définition que donne Pierre de Saint-Jacob du « meix » bourguignon dans un article de 1941 (...)
  • 10 Il y a bien sûr un avant et un après 1789 et la disparition de la seigneurie. Mais dans la mesure o (...)
  • 11 Bien que sortant de la définition stricte donnée ici, nous avons abordé aussi occasionnellement la (...)

8En réalité, au-delà du seul foyer paysan lui-même, nous avons souhaité porter plus largement notre regard sur la parcelle maisonnée, l’enclos habité centre de l’exploitation paysanne : en somme, l’« unité agricole » des archéologues actuels. Celle-ci, quel que soit le nom qu’on lui donne suivant les régions, est bien évidemment la clef de voûte de la tenure paysanne. C’est l’emplacement bâti où vit et se perpétue la famille8. Indice de la fixité du domicile et base du foyer fiscal, cette parcelle est aussi, au sein de la tenure, l’espace où l’appropriation est la plus nette, la mieux soustraite aux contraintes communautaires. Clos de haies, de fossés ou de murs, mitoyen ou non d’autres parcelles maisonnées, connecté au réseau viaire, cet espace accueille dans un ou plusieurs bâtiments, joints ou disjoints, le logement des hommes et celui des animaux, ainsi que les espaces de stockage et de travail nécessaires à l’exploitation. On y trouve les aires, cours, jardins, vergers, cultures précieuses et dessertes diverses9. Au cœur bâti du domaine est associée de droit une certaine quantité de terres, de prés, de bois, d’usages communautaires qui forment le fonds et les droits de la tenure, quel que soit son mode juridique d’exploitation10. Du Moyen Âge au XIXe siècle, et encore durant le premier XXsiècle, ces centres d’exploitations agricoles se rencontraient, selon les lieux et les périodes, dans différents contextes d’habitat11 : groupés dans les bourgs et les villages, semi-groupés dans des hameaux ou totalement isolés ; les villes grandes, moyennes et petites hébergeant même des paysans.

9Nous nous sommes intéressés aux unités agricoles qu’elles soient encore en élévation ou réduites à l’état de vestiges archéologiques, car, au fond, les problématiques sont les mêmes, seules divergent les méthodes d’approches possibles et la nature des données disponibles. Lorsque ce bâti paysan ancien est conservé – d’innombrables exemplaires parsèment encore les espaces ruraux et périurbains du territoire français –, il est généralement dénommé « habitat traditionnel », avec toute l’ambigüité qui caractérise cet adjectif et surtout la dimension fixiste de celui-ci, qui a été une des difficultés épistémologiques majeures des travaux menés durant le XXe siècle par les géographes ou les ethnologues. Depuis les dernières années de la décennie 1970, sous l’influence des vernacular architecture studies britanniques, cet habitat s’est vu progressivement désigné comme un des constituants – essentiel – de l’architecture dite vernaculaire. Ce dernier concept prend nettement mieux en charge la dimension d’évolution chronologique et peut s’appliquer aux habitats paysans de toute époque, même si, de fait, dans les publications, il est essentiellement utilisé pour désigner l’habitat rural ancien encore visible en élévation. L’adjectif « vernaculaire » n’est, pourtant, pas exempt de difficultés lui-même. Il prend ainsi mal en compte les questions de distinction sociale.

  • 12 TROCHET, Jean-René. Les maisons paysannes en France et leur environnement, XVe-XXe siècle, Créaphis (...)

10Il ne s’est pas agi ici de proposer une synthèse d’ensemble sur le sujet, d’une part, parce qu’il n’était pas dans nos moyens à ce stade d’engager une telle synthèse et, d’autre part, parce qu’il existe déjà le gros ouvrage relativement récent de Jean-René Trochet sur la maison paysanne en France12, même s’il nous semble envisageable de proposer un autre regard. Surtout, en bonne méthode, il nous paraissait prioritaire de dresser – dans la première grande partie de ce travail – un bilan historiographique et, dans une certaine mesure, un état de l’art du sujet. La question nécessitait toutefois de sortir de notre zone de confort scientifique et intellectuel, en allant voir les autres sciences, sociales avant tout mais pas uniquement, qui se sont intéressées à la question du bâti paysan.

  • 13 MADELINE, Philippe. Les constructions agricoles dans les campagnes françaises. Héritage et dynamiqu (...)

11En effet, en raison de la multiplicité des contraintes qui pèsent sur la morphologie des habitations rurales et sur la manière d’occuper celles-ci, l’intérêt pour la maison paysanne, « élément clé de l’inscription des communautés humaines sur la terre »13, a mobilisé au XXe siècle l’ensemble des sciences humaines et sociales – l’ethnologie et l’anthropologie, la géographie, l’architecture, l’histoire et l’archéologie (dernière venue) – mais aussi l’agronomie ou les études folkloristes. Cependant, si le sujet est à l’évidence un carrefour, les rencontres entre les différentes disciplines y sont restées ponctuelles, variables et incomplètes, à l’image des relations qui ont pu être entretenues depuis le XXe siècle entre historiens et ethnologues ou entre archéologues et historiens. Spécialisation oblige, beaucoup de chercheurs ont posé le regard univoque de leur seule discipline sur la « maison paysanne », en oubliant que celle-ci résulte de la combinaison de facteurs nombreux et subtils, associant des contraintes naturelles, des pesanteurs économiques, sociologiques, anthropologiques, historiques… Toutes considérations qui nécessitent l’élargissement de la perspective et qui exigent de s’affranchir des cloisonnements disciplinaires.

  • 14 Voir, par exemple, le court essai de Jacques Le Goff en 2014 qui montre que le second XVIIIe siècle (...)

12À côté de la prise en compte de la diversité des approches s’imposait aussi d’envisager la question sur le temps long, du milieu du Moyen Âge au début de l’époque industrielle, en s’affranchissant autant que possible des limites chronologiques classiques de l’historiographie française14. À cela plusieurs raisons. En premier lieu, il s’agit du caractère que l’on sait aujourd’hui très factice des découpages chronologiques académiques, largement déterminés par des constructions intellectuelles et culturelles reposant sur des critères ayant bien peu à voir avec l’habitat paysan, voire plus largement avec l’histoire du monde rural lui-même. Ces découpages ne correspondent que très mal aux tendances générales que l’on peut observer dans l’évolution de l’habitat, a fortiori car les chronologies locales sont multiples. En second lieu, la réalité matérielle du bâti paysan que l’on peut observer en fouille ou en élévation est souvent le fruit d’une sédimentation longue dans le temps, passant les bornes académiques du XVe ou du XVIIIe siècle. La question centrale de l’immuabilité ou au contraire de l’aspect dynamique de l’habitat paysan, qui traverse toute l’historiographie du sujet, ne peut être abordée dans un cadre chronologique artificiellement contraint. Enfin, le bénéfice est assurément immense pour les périodes les moins bien éclairées par les sources d’observer la situation des périodes postérieures mieux documentées.

  • 15 La multiplication des découvertes d’habitats du haut Moyen Âge abandonnés après les XIe-XIIe siècle (...)

13En amont, nous avons placé la limite de notre étude aux XIIe-XIIIe siècles, au début de ce qu’il est convenu de dénommer depuis quelques années le second Moyen Âge. Une rupture paraît alors bel et bien s’opérer pour l’habitat paysan15. Archéologues et historiens – en France mais aussi dans d’autres pays européens – semblent d’accord pour y placer une charnière majeure avec la mise en place d’habitats pérennes et des changements techniques (quasi disparition des habitats excavés ou des constructions sur poteaux plantés, affirmation de la pierre, etc.), qui permettent le passage de constructions médiocres à des constructions de plus grande qualité, plus confortables, autorisant un meilleur stockage et bâties pour durer, pour s’ancrer. Les XIIe-XIIIe siècles sont aussi le temps du retour de l’agronomie dans le champ des sciences et on verra que les agronomes ont été les premiers savants à s’intéresser à la maison rurale. Certes, dans un premier temps, leurs études ont été très connotées socialement mais elles ont formé, cependant, les prémices des études à venir des agronomes des XVIIIe et XIXe siècles et le premier traité occidental d’agronomie envisageant la question du bâti rural, celui du bolognais Pietro de’ Crescenzi, est rédigé vers 1305.

  • 16 La fin des terroirs. La modernisation de la France rurale, 1870-1914, Fayard, 1983.

14La limite aval retenue est la fin du XIXe siècle ou plutôt, en réalité, le début du XXe siècle jusqu’à la Première Guerre mondiale, avant que les révolutions industrielle et agricole démarrées au XIXe siècle ne commencent à emporter irrémédiablement, après le grand massacre de paysans qu’a été le premier conflit mondial, les structures agraires héritées du second Moyen Âge et de l’Ancien Régime. C’est, au fond, après l’apogée des campagnes durant les années 1850-1880, le temps de la « fin des terroirs » pour reprendre le titre d’un ouvrage célèbre de l’historien américain Eugen Weber16. Cette période voit aussi la généralisation de l’usage de nouveaux matériaux de nature industrielle (terres cuites, chaux puis ciment et béton, métallerie), qui, bien que nés durant le XIXe siècle, se diffusent alors de plus en plus largement dans le bâti paysan, au détriment des matériaux et des techniques de construction « traditionnels », qui survivront encore entre les deux guerres mondiales, voire parfois jusque dans la seconde moitié du XXe siècle. Disposant de davantage de ressources monétaires, grâce à l’essor des productions agricoles et au développement des marchés, les paysans délaissent les matériaux locaux autarciques et recourent à des artisans pour les mettre en œuvre, réduisant continûment l’autoconstruction. Les bâtisseurs paysans peuvent s’inspirer pour leurs constructions des fermes modèles des grands propriétaires fonciers, qui se sont multipliées au XIXe siècle, ainsi que des maisons cossues parsemant les bourgs des prestataires de service bénéficiant de l’enrichissement paysan (notaires, médecins, vétérinaires, commerçants), alors que l’influence de l’architecture des villes sur l’architecture des campagnes s’intensifie au rythme de la diffusion du chemin de fer. Ce temps est encore celui des premières conséquences de l’exode rural massif sur l’habitat paysan, des maisons disparaissent alors que d’autres s’agrandissent au détriment parfois des précédentes.

15A priori, on pourrait s’étonner, dans un monde académique très cloisonné comme l’est l’université française, de voir un médiéviste s’aventurer au-delà du XVe siècle. En réalité, la chose nous est apparue finalement assez naturelle, en raison de la nature du sujet, des contraintes scientifiques inhérentes à celui-ci et de la prise de conscience de l’artificialité des cadres chronologiques. Par ailleurs, dans d’autres cultures universitaires, anglo-saxonnes notamment, chez les historiens (et dans une moindre mesure chez les archéologues), la spécialité thématique importe tout autant que la spécialité chronologique. Rappelons, enfin, que chez les archéologues, les spécialistes actuels des périodes moderne et contemporaine ont, pour la plupart, comme dans tous les pays européens, une formation initiale de médiéviste.

  • 17 Le rapport aux analyses dendrochronologiques par exemple.
  • 18 Les liens entre évolution des techniques architecturales et histoire macro-économique notamment.

16S’il nous paraissait fondamental d’aborder la question sur une base chronologique large s’affranchissant des cadres traditionnels, il nous semblait nécessaire d’élargir notre champ de vision au-delà des frontières de l’Hexagone, pour examiner la situation d’autres historiographies, souvent méconnues voire ignorées de la recherche française. Deux espaces géographiques européens distincts ont été retenus, l’un répondant à un tropisme nord-ouest européen – les îles Britanniques – et l’autre à un tropisme méditerranéen : l’Italie. Comme pour le cas français, nous avons essayé de mettre en évidence l’apport des différentes sciences sociales mobilisées autour de la question, et ce de la fin du XIXe siècle à nos jours. Les trois historiographies envisagées, française, britannique et italienne, présentent à la fois des similitudes (comme la nature des disciplines mobilisées) et des spécificités d’un point de vue méthodologique17 ou encore d’un point de vue conceptuel18, mais elles ont pu entretenir aussi des liens étroits – surtout dans la seconde moitié du XXe siècle – et c’est particulièrement vrai pour l’archéologie de l’habitat rural médiéval.

17Enfin, dans un second grand temps de ce travail, il nous a paru pertinent d’opérer un changement d’échelle en proposant après le large survol historiographique évoqué ci-dessus, une étude monographique, celle de la « ferme de Clastre » à Sainte-Eulalie (Ardèche), petit village de la « Montagne » ardéchoise à 1230 m d’altitude au pied des sources de la Loire et du mont Gerbier de Jonc.

18L’enquête conduite de 2014 à 2017 sur la maison de Clastre nous semble avoir confirmé tout l’intérêt qu’offrent des études associant les approches à la fois archivistique, archéologique, archéométrique et ethnologique sur l’habitat rural vernaculaire, dans une perspective diachronique, aussi bien d’un point de vue purement scientifique d’ailleurs que d’un point de vue patrimonial. Les résultats obtenus ont permis, en effet, de nourrir les réflexions des architectes chargés de la restauration du bâtiment (dans une certaine mesure…) ainsi que le projet muséographique à venir.

19Le type d’approche croisée mis en œuvre a montré la complexité de l’histoire du bâtiment – qui prend l’aspect aujourd’hui d’une maison mixte à toit de genêt et de lauses de phonolite – ainsi que sa profondeur historique. La maison est apparue ancrée dans une histoire pluricentenaire, du premier Moyen Âge (en lien avec un petit prieuré de l’abbaye vellave de Saint-Chaffre du Monastier) à la fin du XXe siècle, que l’on peut replacer dans l’évolution plus générale du peuplement et de l’habitat de ces hauts plateaux du Moyen Âge. Elle a permis de retrouver – certes de façon partielle et variable selon les états – l’évolution morphologique du bâtiment, autour de la question du plan, des élévations, des matériaux, mais aussi de l’évolution fonctionnelle des espaces. Il est apparu ainsi que l’aspect définitif du bâtiment qui lui vaut son qualificatif actuel de maison « traditionnelle » est, en réalité, très récent. Il n’est acquis qu’au début du XXe siècle et résulte d’une longue évolution dans le temps, dont cependant seules les phases les plus récentes nous sont bien connues.

20L’étude a éclairé, notamment grâce à des données matérielles, divers aspects de l’évolution sociale, économique et culturelle du monde paysan, surtout depuis le XVIIIe siècle : amélioration du confort de logement et séparation croissante des espaces réservés aux hommes et des espaces réservés aux animaux ; accroissement du cheptel et agrandissement des espaces de stabulation ; évolution, sur des critères pratiques et esthétiques, du choix des matériaux mis en œuvre dans la construction ; abandon (partiel ici et pour le seul logis) des couvertures végétales au profit des toitures minérales, plus coûteuses mais aussi plus prestigieuses, plus sûres et plus pérennes ; essor tardif de la charreterie, etc. Il a aussi été possible de mettre en évidence archéologiquement un phénomène bien attesté par les sources écrites qui est l’existence d’espaces réservés aux bailleurs dans les bâtiments affermés. Dans le cas présent, la nature de l’espace occupé par le curé de Sainte-Eulalie dans sa « métairie de la Clastre » connaît une évolution dans le temps, avec le passage d’une fonction résidentielle (pièce à feu) et domestique (cave) à une fonction de petite stabulation (écurie) et de stockage (cave), la vente au titre des Biens nationaux de l’ancienne métairie mettant un terme définitif à l’usage de cet espace par le curé.

21Enfin, au regard de l’histoire particulière du site, il faut noter que cette enquête est liée aussi – avant tout pour la période médiévale – à la question des prieurés ruraux non conventuels. Innombrables, plutôt bien connus par les textes et bien étudiés par les historiens, ces prieurés restent toutefois encore peu étudiés archéologiquement.

Haut de page

Notes

1 La Programmation nationale 2023, depuis peu accessible, fait sept ans après peu ou prou le même constat d’ailleurs.

2 Pour reprendre une formule de Joëlle Burnouf.

3 Cf. notamment les travaux de J.-Y. Dufour à l’Inrap.

4 On mettra bien sûr à part ici les travaux de Jean-René Trochet, Professeur émérite de Géographie à l’Université Paris 4, le meilleur connaisseur aujourd’hui de l’habitat vernaculaire en France et de Philippe Madeline, Professeur de Géographie, à l’Université de Caen, même si ce dernier s’intéresse, en réalité, à l’évolution de l’usage du bâti agricole en lien avec l’effondrement du nombre des exploitations et l’intensification productiviste à partir des années 1950.

5 On peut songer, par exemple, à la très active association Maisons paysannes de France.

6  L’étude de l’habitat, au sens de forme du peuplement, a suscité beaucoup plus d’intérêt chez les historiens et les archéologues ces dernières années, autour de la question de la naissance du village particulièrement.

7 On sait que cette appellation, au premier abord d’une grande banalité, a pu receler, en réalité, de forts enjeux idéologiques durant les XIXe et XXe siècles, comme le rappelle dans un essai récent (La maison paysanne. Histoire d’un mythe, Gollion, Infolio, 2011) l’anthropologue François Ruegg. En France, dès le début des années 1980, dans un petit article polémique de la revue L’architecture vernaculaire (n° 8, 1984), Christian Lassure en dénonçait l’emploi (Lassure 1984). Toutefois, ne plus utiliser cette expression commode, quoique réductrice, paraît difficile : il y avait des paysans en très grand nombre dans les sociétés préindustrielles et ils habitaient des maisons… Nos voisins italiens ou britanniques utilisent largement les formules casa contadina ou peasant house. Peut-être que l’expression « maison de paysan », moins essentialisante et surtout moins connotée, nous semble-t-il, que « maison paysanne », serait à privilégier.

8 La ou les familles plus exactement. La réalité est souvent plus complexe que le schéma théorique généralement admis et la cohabitation est fréquente.

9 Voir la définition que donne Pierre de Saint-Jacob du « meix » bourguignon dans un article de 1941 (« Études sur l’ancienne communauté rurale en Bourgogne. Le village : les conditions juridiques de l’habitat », Annales de Bourgogne, XIII-51, p. 182), qui résume particulièrement bien la chose.

10 Il y a bien sûr un avant et un après 1789 et la disparition de la seigneurie. Mais dans la mesure où le XIXe siècle n’est qu’une part modeste de la période envisagée, nous avons basé notre définition avant tout sur la période antérieure à 1789.

11 Bien que sortant de la définition stricte donnée ici, nous avons abordé aussi occasionnellement la question des habitats temporaires, liés notamment aux pratiques d’estivage et qui étaient particulièrement nombreux dans les régions de montagne.

12 TROCHET, Jean-René. Les maisons paysannes en France et leur environnement, XVe-XXe siècle, Créaphis, 2006.

13 MADELINE, Philippe. Les constructions agricoles dans les campagnes françaises. Héritage et dynamique actuelle d’évolution. Histoire et sociétés rurales, 26-2, 2006, p. 54. L’auteur fait ici une référence appuyée à la géographie vidalienne.

14 Voir, par exemple, le court essai de Jacques Le Goff en 2014 qui montre que le second XVIIIe siècle est, à de nombreux égards, un tournant beaucoup plus important dans l’histoire des sociétés occidentales que le XVIe siècle (Faut-il vraiment découper l’histoire en tranches ?, Éditions du Seuil).

15 La multiplication des découvertes d’habitats du haut Moyen Âge abandonnés après les XIe-XIIe siècles est un phénomène assez général en France et en Europe occidentale.

16 La fin des terroirs. La modernisation de la France rurale, 1870-1914, Fayard, 1983.

17 Le rapport aux analyses dendrochronologiques par exemple.

18 Les liens entre évolution des techniques architecturales et histoire macro-économique notamment.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Pierre-Yves Laffont, « Des agronomes aux archéologues. Le bâti paysan en question (France, Royaume-Uni, Italie), XIIe-XXe siècle »e-Phaïstos [En ligne], XIII-1 | 2025, mis en ligne le 06 mai 2025, consulté le 13 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/ephaistos/13717 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13vlp

Haut de page

Auteur

Pierre-Yves Laffont

Pierre-Yves Laffont est Professeur en histoire et archéologie médiévales à l’Université Rennes 2 et chercheur à l’UMR 6566 CReAAH « Centre de Recherches en Archéologie, Archéosciences, Histoire ». Ses travaux, mobilisant à la fois les ressources de l’archéologie de terrain et celle des sources écrites et iconographiques, ont largement porté sur la monumentalisation du pouvoir des élites au Moyen Âge et sur le rôle des résidences élitaires dans l’organisation des sociétés rurales du second Moyen Âge. Plus récemment, en lien avec une HDR soutenue en 2019, ses travaux portent aussi sur l’habitat paysan médiéval et post-médiéval en Europe, dans une approche associant archéologie, archéométrie, histoire et ethnographie. Il a notamment réalisé dans ce cadre l’étude de la ferme de Clastre à Sainte-Eulalie (Ardèche).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search