Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXIII-1Entretiens et leçonsLa théâtralité des machines. Priv...

Entretiens et leçons

La théâtralité des machines. Privilèges et machines en Europe, XVIe-XVIIIe siècles

Une analyse de la diversité et de l’évolution des écritures de la machine à l’époque moderne
Machines as a theater. Privileges and machines in Europe, 16th-18th centuries
Dominique Margairaz

Résumés

L’article analyse un corpus de privilèges impliquant l’invention, l’introduction ou l’usage d’une machine octroyés dans huit entités politiques souveraines à l’époque moderne (Angleterre, France, Mantoue, Nuremberg, Piémont, Toscane, Saxe, Venise). Partant de l’hypothèse que les privilèges relèvent d’un même registre de fonctionnement que les théâtres de machines, il interroge la diversité et l’évolution des écritures de la machine dans la longue durée des XVIe-XVIIIe siècles. Outre le trend différencié de ces privilèges, l’article examine les modalités de description des machines et de leurs fonctionnalités, et analyse les différents régimes d’octroi au regard de la place qu’y tient la revendication d’invention. Il confirme la faible visibilité de la construction mécanique dans le champ des privilèges, mais conclut que, dans la longue durée, les machines passent de la sphère de l’invention à celle de l’équipement et de l’investissement industriel.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ce texte faisait primitivement partie d’un chapitre Intitulé « Machines, textiles et mines, les pri (...)
  • 2 La proposition ouvre potentiellement sur un immense champ de réflexion abondamment nourri en histoi (...)
  • 3 Même si les deux ne sont pas forcément antithétiques : Dans la Florence du XVIIe siècle, existe par (...)
  • 4 Voir par exemple De Beaune et Hilaire-Pérez 2012 : 471-476.
  • 5 Selon Luisa Dolza et Hélène Vérin, les recueils de machines sont essentiellement italiens et frança (...)

1Les machines1 occupent une place centrale dans la civilisation européenne2 : propres à amplifier ou épargner la force humaine, elles s’inscrivent généralement dans l’imaginaire en négatif de l’emploi massif de main-d’œuvre servile ou bon marché3. Entre Renaissance et Lumières, les machines n’appartiennent pas seulement à l’univers de l’utilité, elles intéressent aussi la sphère de l’esthétique à travers la fascination pour les automates ou le goût pour les machineries de théâtre ou de cour4. Au cœur des démarches inventives ou des innovations industrielles portées par les idéaux de la modernité, les machines concentrent une part relative des demandes et des octrois de privilèges qui peut s’avérer importante, selon les aires et les périodes (voir tableau ci-dessous). Décrites, dessinées, gravées, elles font aussi l’objet de recueils imprimés qui fleurissent aux XVIe et XVIIe siècles avant que ne s’imposent les collections de modèles prisées par les amateurs ou commandées par les institutions5.

  • 6 Sur les théâtres de machines, voir Dolza et Vérin 2002 et surtout Vérin 2004 et Vérin 2002.
  • 7 Sur la notion d’invention, voir MARGOLIN 1994. Sur l’histoire de la rhétorique et les arts de la mé (...)

2Dans les années 2000, l’intérêt renouvelé pour ces « théâtres de machines » a permis d’en proposer une interprétation très suggestive pour la compréhension des privilèges mettant en cause une, ou des machines associées à une large gamme d’actions ou d’usages6. Pour Luisa Dolza et Hélène Vérin, les premières à avoir repris le dossier, les théâtres de machines n’ont pas pour objet de présenter des dispositifs radicalement inédits, s’accordant par là avec le sens du mot « invention » qui désigne alors aussi ce qui est remémoré, retrouvé (de même que dans le registre des arts de la mémoire, l’invention est ce qui permet de produire une œuvre originale en puisant dans un patrimoine commun : les « lieux » communs)7. Les théâtres de machines n’ont pas davantage pour objet, selon elles, de présenter des prototypes ayant vocation à être réalisés, mais plutôt de proposer une diversité de solutions possibles, adaptables à une diversité de situations. Les planches produisent ainsi une sorte d’aide à la conception de machines, figurant les moyens de parvenir à certains effets (élever et conduire des eaux, déplacer des fardeaux, transformer des matières : moudre, scier, fouler, presser, polir …). Pour les auteurs de ces recueils, il s’agirait ainsi de faire la preuve de leur parfaite maîtrise de la partie des mathématiques qui traite du mouvement, la mécanique, gage de leurs compétences et de leur employabilité au service du prince ou d’une cité. Prolongeant cette réflexion, Benjamin Ravier a pu mettre en évidence l’évolution du genre qui, d’outil d’accréditation des ingénieurs, se transforme au XVIIIe siècle en outil pédagogique au service de l’enseignement de la mécanique (Ravier 2012).

  • 8 On englobe par commodité sous cette expression l’ensemble des privilèges impliquant l’invention, l’ (...)
  • 9 L’article de Popplow (1998) a pour objectif de montrer que l’un et l’autre phénomène participe d’un (...)

3Or, les privilèges de machines8 présentent un certain nombre de points communs avec les théâtres de machines. Au XVIe et au XVIIe siècle, ils en partagent le langage (les secrets et le dévoilement) ; les lieux communs (l’économie des forces en particulier, loi naturelle par excellence de la mécanique classique qui commande d’aller au but le plus simplement et le plus rapidement possible) (Costabel 1958 : 242-276) ; les valeurs (particulièrement l’utilité) ; l’indétermination quant aux applications et aux domaines d’usage (pour beaucoup évoqués de façon vague ou plurielle). Sur la base de ces constats, on peut émettre l’hypothèse que les privilèges, dans cette période, relèvent du même registre de fonctionnement que les théâtres de machines, celui d’un échange symbolique entre le prince et le demandeur en quête de réputation et de places9. Le privilège ne serait à ce compte que le support de cette transaction, un signalement des aptitudes particulières de l’intéressé. L’hypothèse ne peut en toute rigueur pas être vérifiée. Il faudrait pour cela, entre autres éléments, connaître la trajectoire des bénéficiaires et l’usage qu’ils font de leur privilège. En revanche, on peut affiner et enrichir le schéma, la comparaison des différents corpus permettant d’interroger l’universalité et la temporalité de cette analogie structurale entre les deux types d’écriture de la machine : y a-t-il, d’une aire à l’autre, identité ou variation des fonctionnalités qui sont mises en avant ? Identité ou variation de l’éventail des domaines d’usage évoqués dans les actes ? À quel moment l’équilibre est-il rompu ?

  • 10 Sur la place des artisans et entrepreneurs et leur rôle dans l’émergence d’une culture technique ro (...)
  • 11 Sur l’évolution générale du « machinisme » dans la période, on peut bien sûr se reporter à la class (...)
  • 12 Sur l’attitude des autorités à l’égard de la certification des inventions, voir pour la France et l (...)

4En effet, les historiens des techniques observent au XVIIIe siècle des avancées impulsées par des entrepreneurs ou des artisans, ou en lien avec eux, ayant pour champs d’application explicite la mécanisation de certaines opérations dans l’agriculture ou dans l’industrie et répondant à des besoins déterminés10. On voit ainsi se multiplier les outils utilisant la force mécanique, assignés à un domaine (textile, papier…) ou une opération unique (scier, polir, enfoncer, aléser, fileter…), même si la machine la plus emblématique des transformations à venir, la machine à vapeur, devait, elle, se révéler d’un emploi quasi universel. Au mi-temps du siècle, l’apparition de la machine-outil (machine à tailler des limes, machine à fabriquer des cardes…) et l’émergence du secteur de la construction mécanique (fabrication de machines à vapeur, de chaudières, fours ou fourneaux…) est l’expression par excellence de cette évolution, marquant le point de bascule d’un régime à l’autre d’articulation entre la pièce et le geste11. De leur côté, et au moins dans certaines aires, les autorités concédantes semblent infléchir leurs attitudes et leurs exigences en matière de privilèges d’invention, qu’il s’agisse des anticipations relatives au financement et à la mise en œuvre des privilèges, ou des certifications de la nouveauté des « inventions »12.

5Dans ce contexte, les privilèges de machine deviendraient le support d’une transaction dont le prince ne serait plus tant le partenaire que le garant, le marchand ou le capitaliste le partenaire potentiel, et la machine elle-même l’objet, désormais projetée hors de la seule sphère, matérielle ou symbolique, des usages privés ou publics, et intégrée comme telle dans des circuits marchands.

6Dans quelle mesure ces transformations sont-elles identifiables dans les processus de demande et d’octroi des privilèges de machines, et jusqu’à quel point l’épure est-elle compatible avec la réalité des différents corpus ? Jusqu’à quel point, et quand, des éléments de rupture deviennent-ils repérables ? À partir de ces questions et de ces hypothèses, les développements qui suivent mettent en évidence la place et les figures de la machine dans les dynamiques du privilège entre le XVIe et le XVIIIe siècle, en s’attachant tout particulièrement aux fonctionnalités et aux usages sociaux assignés aux machines ainsi qu’à leurs évolutions comparées.

Dynamiques d’octroi

Vue d’ensemble

  • 13 Comme les mécaniques anglaises en France à la fin du XVIIIe siècle. Sur cet exemple, cf. Ballot (19 (...)
  • 14 Sur cet exemple cf. Poni (1972).

7L’établissement d’un corpus de privilèges de machines (tableau 1) ne va pas de soi. Comme on l’a vu plus haut, la différentiation entre procédé, produit et machine dans la sphère de l’invention peut se révéler difficile à établir, le terme « machine » pouvant être employé en son sens abstrait de moyen, dispositif ou encore artifice, ou en son sens concret d’engin (notamment pour la guerre). Par ailleurs, les machines ne sont pas nécessairement associées à une invention : l’introduction ou l’importation peut faire l’objet d’un privilège13 ; l’essor de certaines activités ou entreprises privilégiées peut aussi impliquer de façon tacite l’emploi de machines spécifiques (métiers dans le cas de manufactures de bas « à l’anglaise », moulins à organsiner dans le cas de l’introduction de filatures « à la bolonaise » ou « à la piémontaise » par exemple14).

  • 15 Johann Georg Krünitz, Oekonomische Encyklopädie oder allgemeines System der Staats-Stadt-Haus-und L (...)

8Une pesée globale doit donc s’efforcer d’intégrer toute la gamme des modalités et des degrés d’objectivation de la machine dans les actes, sans méconnaître une part irréductible d’incertitude liée aux particularités locales de mise en écriture de celle-ci. En Saxe par exemple, le terme de « Kunst », fréquemment employé, est général et polysémique, mais renvoie à la notion de dispositif, de procédé (Krünitz dans son encyclopédie technologique définit la « Wasserkunst » comme une « Anstalt » (dispositif) utilisant des machines diverses15).

Tableau 1. Vue d’ensemble des privilèges de machines

Total des

privilèges machine (1)

Dont inventions

Privilèges machines : % du total des privilèges

Privilèges pour invention d’une machine :

 % du total inventions

Ratio nombre des privilèges

machine

/

Durée d’observation

France (1590-1789)

144 (2104)

129

6,87 %

40 %

0,72

Saxe (1500-1829)

14 (656)

14

2,1 %

14,5 %

-

Nuremberg (1529-1792)

1 (91)

1

-

-

-

Angleterre (1562-66/1594-1708)

219 (912)

219

24 %

42 %

1,84

Venise I (1443-1792)

381 (804)

309

47 %

64 %

1,12

Venise II (1474-1700) (2)

181 (423)

169

43 %

56 %

0,8

Venise I + II (3)

562 (1227)

478

46 %

60 %

1,64

Florence (1542 -1582)

112 (480)

102

23 %

31 %

0,46

Turin (1548-1795)

19 (410)

12

4,5 %

35 %

-

Mantoue (1502-1731)

8 (257)

6

3 %

  1. %

-

(1) Comprend tous les privilèges qui ont pour objet l’invention, le perfectionnement, l’introduction ou l’emploi d’une machine. Entre parenthèses le nombre total de privilèges pris en compte pour chaque entité politique. Les sources et modalités de dépouillement sont exposées dans l’introduction à la base PRIVILEGES et dans le premier chapitre de l’ouvrage à paraître, L’économie des grâces. Les privilèges d’entreprise dans l’Europe moderne (XVe-XVIIIe siècles), références citées dans la note 1.
(2) Venise II correspond à la sélection des privilèges extraits du corpus publié par R . Berveglieri pour la séquence 1474-1700, non relevés dans la base PRIVILEGES. Celle-ci réunit les privilèges indexés sous la rubrique « » Speciales Personae ». Les privilèges compilés dans cette ligne du tableau sont indexés sous diverses autres rubriques, que R. Berveglieri ne précise pas, mais les sondages effectués dans le cadre du programme PRIVILEGES montrent qu’on en trouvait sous divers mots clé, en particulier la rubrique « Dacia et merces ». Roberto Berveglieri, Ingegnosi artificij”. Serenissima Repubblica di Venezia. Trecento anni di storia della scienza, della tecnica e dell’innovazione [1474-1788], Vérone, Cierre, 2020.
(3) Venise I + II correspond à la somme des deux corpus PRIVILEGES et BERVEGLIERI et amalgame donc les privilèges rangés sous l’ensemble des rubriques d’index, mais seulement pour la période 1474-1700. Il comporte donc un biais important qui accentue le ralentissement du rythme d’octrois des privilèges au XVIIIe siècle.

Dominique Margairaz

  • 16 Cf. sur cette disposition Johnson (2017). Sur l’usage extensif, voire abusif de la catégorie, cf. e (...)

9Les fortes dénivellations entre les aires tiennent non seulement à la taille des entités et à l’arc temporel de la collecte, mais aussi à l’inégale extension du périmètre du privilège ainsi qu’au rapport numérique entre privilèges dits d’invention et les autres privilèges d’entreprise, largement dépendant lui-même de l’environnement juridique. En Angleterre, la proscription par le Bill of Rights des Patents ou des actes du Privy Council à usage dérogatoire à la loi ou aux statuts (clause non obstante) a pour conséquence la disparition de tous les privilèges hors invention à partir de 1689 et l’inflation de la catégorie16.

10L’usage fréquent du privilège à cette même fin dérogatoire en France jusqu’à la fin de Ancien Régime, ainsi que la lourdeur du processus de certification par l’Académie des Sciences de celles des inventions qui lui étaient soumises, produisent exactement l’effet contraire. Un contraste qui s’atténue si on rapporte les chiffres au total des privilèges dits d’invention. En revanche, la très forte proportion de machines parmi les privilèges octroyés à Venise peut difficilement être mise sur le compte de la « parte veneziana » de 1474, d’autant que, selon cette décision, les inventions devaient être déclarées aux Provveditori di Commun pour se voir accorder une exclusivité de dix ans et pas forcément au Sénat. Le déséquilibre en faveur des machines apparaît encore accentué si on resserre l’observation sur la période antérieure à 1600 (près de 3 privilèges sur 4 octroyés pour l’invention d’une machine), indiquant par-là de fortes fluctuations dans le temps.

Repères temporels

11L’exploitation des données révèle des décalages chronologiques entre les différentes aires et permet d’identifier des séquences temporelles différenciées (tableau 2).

Tableau 2. Répartition des privilèges de machines selon les aires : des séquences temporelles bien différenciées

Saxe 

France

Angleterre

Venise I

Venise

I + II(*)

Florence

Mantoue

Turin

Avant 1600

5

3

4

231

370

51

6

5

1600-1649

-

20

92

66

75

48

2

1

1650-1699

-

34

112

12

26

12

-

0

1700-1749

4

28

4

4

4

1

-

4

1750-1789

6

59

68

68

0

-

9

T

15

144

212

381

543

112

8

19

(*) 19 privilèges machines avant 1500 dans le corpus Berveglieri dont le relevé ne dépasse pas 1700. Le décrochement enregistré dans les années 1600 et plus encore 1650 dans la base PRIVILEGES est confirmé et n’est donc pas dû à un biais imputable à des mutations dans le système d’indexation.

Dominique Margairaz

12Le découpage par séquences séculaires ou semi séculaires est adapté aux dynamiques qui sont celles des théâtres des machines, ou aux représentations traditionnelles entre Renaissance, Classicisme et Lumières. Il est en revanche mal ajusté à la réalité des scansions politiques dont, selon les cas, on sait ou on peut penser qu’elles sont déterminantes pour les politiques du privilège. C’est particulièrement le cas de l’Angleterre où on constate que le rythme des actes relatifs à des machines s’accélère après la Restauration et encore plus après la Glorieuse Révolution (tableau 3).

Tableau 3. Distribution des privilèges de machine anglais, découpage politique

Tableau 3. Distribution des privilèges de machine anglais, découpage politique

Dominique Margairaz

13Noyés dans la masse des privilèges sous les Stuarts, ceux qui concernent des machines émergent puissamment dans l’interrègnes à la faveur du recul général des octrois, moins puissant dans ce secteur. Après la Restauration, le rythme des actes relatifs aux machines se précipite et atteint un niveau inégalé, au point de concerner autour de 43 % des privilèges octroyés ou renouvelés après 1687. Il faut en fait tenir compte d’une double évolution : d’une part, alors que sous les premiers Stuart, 45 % seulement des privilèges sont octroyés au nom d’une invention, cette proportion augmente considérablement après 1660 (85 % pour l’intervalle 1661-1706), plus aucun privilège n’étant accordé hors invention après 1689 (Johnson 2017). D’autre part, à l’intérieur de la population croissante des privilèges d’invention, la part des machines, d’environ 34 % entre 1604 et1640, s’élève à la moitié de l’effectif après 1660.

  • 17 I.e. la séquence du corpus Bervelieri. La presque totalité des privilèges recensés sont octroyés so (...)

14Dans les États italiens, les séquences de forte visibilité des machines s’imposent selon des chronologies décalées et des niveaux d’intensité inégaux (tableau 4). Venise connaît un véritable âge d’or des machines au XVIe siècle qui concentre plus 60 % des privilèges, les trois quarts si on considère la séquence 1474-170017. Les années soixante apparaissent comme la décennie record, mais, rapportée au nombre total de privilèges accordés sous le couvert d’une invention, la séquence de plus forte intensité doit plutôt être située en amont, avant même 1540 où la part de privilèges accordés pour des machines dépasse 80 %. À partir de 1560, on observe plutôt un lent recul relatif, qui se confirme dans la décennie 1580, avant d’atteindre un plateau autour des 50 % durant les décennies suivantes. Le recul massif observé après 1620 ne peut, comme on l’a vu, être imputable à un effet de sources, en particulier après 1650, l’intégration des privilèges ad personam indexés sous d’autres rubriques que speciales personae ayant pour effet de renforcer les dénivellations temporelles.

Tableau 4. Les privilèges de machine à Venise et Florence

Tableau 4. Les privilèges de machine à Venise et Florence

15Dominique Margairaz

  • 18 Daniela Lamberini (2005) totalise 180 privilèges « industriels » pour la période 1549-1641, à mettr (...)
  • 19 L’appréciation partagée à un niveau global a été grandement affinée et nuancée en fonction des sect (...)

16La Toscane ne connaît pas de pic équivalent. Décalée de 20 à 30 ans et débordant sur la décennie 1610 où le nombre de privilèges de machine égale alors celui, en chute libre, enregistré parallèlement dans la Sérénissime, la courbe évolue à des niveaux beaucoup plus modestes18. L’accroissement du nombre de privilèges de machines, sensible à partir du règne de Ferdinand Ier, est en réalité le fruit d’une accélération qui remonte au second des souverains Médicis. Un plateau est alors atteint, qui vient buter sur la crise qui coïncide avec la mort de Côme II Médicis (1621) et amorce le déclin continu de la courbe : celle-ci passe au-dessous de la barre des cinq privilèges par décennie dès 1630. La dynamique des privilèges de machines semble ainsi suivre celle du repli de l’économie qui, avec des nuances, frappe alors la péninsule tout entière, quelles qu’en soient les raisons et la profondeur : crises frumentaires, épidémies, déclin maritime et commercial, concurrence étrangère accrue…19 Les privilèges de machines disparaissent alors du paysage toscan comme ils se raréfient dans le paysage vénitien.

  • 20 Une dizaine de privilèges sur 276 sanctionnent une invention entre 1750 et 1784, date du dernier en (...)
  • 21 Sur Watt, voir Payen (2019) … même si on y trouve une remise en cause du lien brevet/diffusion.

17À la mi dix-huitième siècle, l’amorce d’un second souffle des privilèges industriels et commerciaux observable à Venise et à Turin ne se traduit pas par une nouvelle efflorescence de privilèges d’invention20. Alors que le trend des privilèges de machines décolle puis s’accélère en Angleterre (tableau 5) et, dans une moindre mesure, en France, plus aucun privilège d’invention n’est repérable en Toscane à partir des années 1720. En Piémont, le total est inférieur à la dizaine en quatre décennies, et ils deviennent extrêmement rares à Venise. Parallèlement, le renforcement de la propension à prendre un patent en Angleterre au XVIIIe siècle, singulier par son ampleur, a pu être décrit comme une conséquence de l’essor des industries fortes consommatrices en capital (métallurgie, mines, textile mécanisé), et le soin pris par Watt pour faire breveter sa machine à vapeur est connu (Macleod 1986 : 147-149)21. De fait, les machines y occupent une place prépondérante parmi les biens d’équipement, et leur part représente entre 1750 et 1789 entre un quart et un tiers du total des privilèges.

Tableau 5. Évolution du nombre de privilèges de machines en Angleterre

Tableau 5. Évolution du nombre de privilèges de machines en Angleterre

Dominique Margairaz

  • 22 Une quarantaine de privilèges octroyés ou renouvelés entre 1737 et 1782 (dernier privilège enregist (...)

18Au contraire, en Italie du nord la montée en puissance des biens d’équipement par le biais de la diffusion de machines textiles, bien attestée par la littérature, ne se traduit pas de façon équivalente dans la courbe et la distribution des privilèges. Fruit d’une politique volontariste des gouvernements en Piémont comme à Venise, les filatures et moulinages hydrauliques (moulins à la bolonaise et à la piémontaise) pour la soie, les calandres (lustrage) ou autres métiers à bas se répandent, soit en dehors de tout encadrement officiel, soit sous le couvert de privilèges manufacturiers détachés de l’univers de l’invention. Vecteur incontournable du processus d’innovation sur lequel repose la transformation de l’industrie textile piémontaise et vénitienne, la machine n’est plus au centre de l’argumentaire, ni même nommée. C’est l’implantation industrielle et le type d’activité qui sont désormais valorisés et privilégiés. En Toscane où l’arrivée des Habsbourg-Lorraine passe pour avoir donné lieu à une action vigoureuse en faveur du redressement économique, le recours à l’instrument privilège est quasiment abandonné22.

  • 23 L’écart peut être en partie attribué à la lourdeur de la procédure de certification des inventions (...)

19Par comparaison, la France présente un profil singulier, marqué avant tout par un indiscutable malthusianisme en matière de privilèges d’invention (tableau 6). Y sont délivrés en deux siècles presque moitié moins de privilèges de machines qu’en Angleterre en un seul23. Leur nombre s’accroît significativement dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, sans atteindre l’intensité observée au même moment en l’Angleterre, dont il faut cependant rappeler que la véritable accélération du rythme des octrois se situe dans la dernière décennie du siècle : 1790-1799 représente 46 % du total des privilèges octroyés dans la période 1750-1799 (MacLeod 1986 : 148).

Tableau 6. Les privilèges de machines en France

1598-1610

1611-1660

1661-1715

1715-1723

1723-1774

1774-1789

12 ans

51 ans

54 ans

8 ans

59 ans

15 ans

9

17

32

1

61

26

0,75 / an

0,33 / an

0,59/an

0,12/an

1,17/an

1,73/an

Dominique Margairaz

  • 24 Notons que sur les 33 privilèges de machines concédés sous le ministère Bertin puis son « Petit Min (...)

20À l’intérieur du découpage politique, aucune des séquences attendues ne se dégage de façon assurée : ni sous Sully et la commission Laffemas, ni sous Colbert, ni sous le ministère Ory, ni même sous le ministère Bertin24, le rythme d’octroi des privilèges de machines ne s’accélère réellement. Au cours du règne de Louis XVI, l’augmentation des octrois ciblant une innovation mécanique est à relativiser au regard de l’augmentation du nombre global de privilèges dont ils ne représentent qu’une part infime, inférieure à 5 % : un seul privilège de machine est accordé pendant le ministère Turgot et dix sous Calonne.

21On ne note pas non plus d’augmentation des concessions au lendemain du traité de libre-échange de 1786. Rien ne suggère donc un lien direct entre rythme de concession des privilèges de machines et politiques d’encouragement économique. Ce qui n’empêche qu’au regard de la part relative faible des privilèges d’invention, les machines pèsent d’un poids équivalent à celui qu’on observe en Angleterre au XVIIe siècle, supérieur encore au XVIIIe siècle à l’exception de l’ultime décennie du siècle dont on a déjà rappelé qu’elle est le moment de véritable explosion du nombre de patents.

22Au total, la confrontation des différents corpus met en évidence un axe spatio-temporel qui se déplace de l’Italie du Nord au XVIe vers la France et surtout l’Angleterre dès le XVIIe siècle (tableau 7).

Tableau 7. Périodes cumulant plus de 50 % de l’effectif des octrois de privilèges de machines

Tableau 7. Périodes cumulant plus de 50 % de l’effectif des octrois de privilèges de machines

Dominique Margairaz

  • 25 Sur l’épisode des années 1691-93, cf. C. MacLeod (1986).

23Après un net repli dans les premières décennies du XVIIIe siècle, la dynamique anglaise se confirme avant même le nouveau « boom » des années 179025, alors que la mécanisation s’affirme comme enjeu pour l’ensemble des autres entités européennes. Dans chacune d’entre elles, la machine apparaît le plus souvent dans les actes sous l’estampille de l’invention, mais celle-ci n’a ni la même délimitation, ni la même signification : alors que le cadre juridique l’impose en Angleterre au prix d’un certain discrédit public (MacLeod 1986), à Venise, la machine échappe complètement à cette mise en scène et en écriture au XVIIIe siècle. Dans la longue durée de ces trois siècles et dans un espace aussi vaste et fragmenté, l’enjeu de la mécanisation n’est en outre ni figé, ni uniforme et touche inégalement les domaines de la vie économique et sociale.

Du mouvement perpétuel à la machine à vapeur : des machines pour quoi faire ?

Domaines d’usage

  • 26 Les patents hors invention n’existant plus après 1689, il est logique que les privilèges de machine (...)

24Les privilèges comprenant des machines concernent en fait un nombre restreint de secteurs, un sur deux ou sur trois selon les périodes, à l’exception de l’Angleterre après 1660 où ils se rencontrent dans deux secteurs sur trois, avec une nette ouverture de l’éventail26. L’exception anglaise est moins sensible si on considère les effectifs : dans toutes les aires et quelles que soient les périodes, plus de la moitié des privilèges est concentrée sur trois domaines, autour des trois quarts sur quatre d’entre eux. Le constat suggère l’existence de blocages technologiques identifiés comme particulièrement pénalisants pour ces secteurs, polarisant en conséquence demandes et octrois de privilèges. Plusieurs traits se dégagent à l’analyse.

  • 27 Pour l’Angleterre, la ventilation est donnée par Christine MacLeod pour les biens d’équipement et p (...)

25En premier lieu, la place prépondérante des secteurs non industriels, agriculture et alimentation d’un côté, travaux publics et transports de l’autre. Symétriquement, la part minoritaire des secteurs manufacturiers : moins d’un quart des privilèges au XVIe siècle à Venise ou à Florence où le textile l’emporte nettement parmi ceux-ci ; plutôt un tiers en Angleterre avant 1660 et en France au XVIIe siècle, où ce sont respectivement les secteurs minier et métallurgique qui arrivent devant le textile. Le poids de l’industrie se renforce en Angleterre après 1660, et plus encore après 1689, où la construction navale devance les treize autres domaines de fabrication représentés. Bien qu’en partie liée à l’explosion spéculative à l’œuvre dans les années 1691-93, ce tournant apparaît aussi comme une conséquence de la suspension des importations de marchandises françaises dans le contexte de guerre, et amorce bien une évolution de longue portée (Mac Leod 1986). Il est néanmoins intéressant de noter qu’après 1750, si le chiffre absolu est sans équivalent, la part relative des privilèges intéressant la mécanisation de gestes ou opérations industrielles n’est pas plus élevée en Angleterre qu’en France ou, a fortiori, dans l’État vénitien, où les machines n’apparaissent quasiment plus qu’à la faveur de la dynamique de diffusion des moulins à soie à la bolonaise ou à la piémontaise dans la Terre-Ferme27.

  • 28 La part de ces machines sans domaine spécifié (power sources/ pumps + machine tools) recule en reva (...)

26Un dernier ensemble de machines présentées comme « invention » ou « perfectionnement » d’un dispositif, n’est référé à aucun domaine. Rentrent typiquement dans cette catégorie des moulins, des pompes, des machines élévatoires ou d’épuisement ou encore des engins de levage dont l’utilisation est potentiellement très large. On rencontre aussi toute la gamme des engins et équipements sous-marins, en particulier à Venise et en Angleterre (bien avant l’épidémie de cloches à plonger des années quatre-vingt-dix), ou des dispositifs variés destinés à économiser combustibles ou énergie (en particulier pour la traction). A priori appropriée à des stratégies de réputation telles qu’elles sont à l’œuvre dans la publication des théâtres de machines, cette modalité de description, qui représente autour d’un quart des privilèges de machines dans l’Italie de la Renaissance ou dans la France du XVIIe siècle, est en réalité loin de disparaître dans le climat industrialiste du XVIIIe siècle : elle représente presque la moitié des patents for invention entre 1750 et 1789 (MacLeod 1988 : 148)28, bien plus qu’en France où l’exigence croissante de garanties relatives à la mise en œuvre des privilèges pousse au contraire à l’anticipation précise des usages. Il n’en reste pas moins qu’un contraste majeur existe entre le modèle italien du XVIe siècle où les privilèges de machines s’appliquent de façon massive aux domaines qu’on peut qualifier d’édilitaire ainsi qu’à l’agriculture, et les configurations française ou anglaise où l’industrie prend le pas dès le XVIIe siècle sur les domaines de l’ingénierie civile, et où l’agriculture et l’alimentation émergent significativement comme cibles d’intentions mécanisatrices dans les années 1780 seulement.

Nommer et décrire les machines

  • 29 Machine, invention, mécanique ou mécanisme, instrument en français ; edificio (ou edifitio), instru (...)
  • 30 Ce qu’exprime ainsi l’Encyclopédie à l’article « Moulins » : « Il y a beaucoup d’autres machines au (...)
  • 31 Plus encore pour l’Angleterre pour laquelle on ne dispose pas pour le XVIIIe siècle de données chif (...)

27Pas plus que la délimitation d’un corpus ne sont aisées l’identification et la caractérisation des machines en cause dans les privilèges, les spécifications techniques étant sommairement reprises dans les actes, si même elles le sont. Si on peut, par déduction, accoler un nom à près des trois-quarts des machines, celles-ci sont le plus souvent désignées par une appellation générique plus ou moins large29, suivie -ou non- d’un complément exprimé sous forme verbale (moudre, piler, broyer, extraire…) ou en référence au résultat recherché (pour … élever les eaux, donner de l’ondulation aux tabis, faire éclore des œufs, tailler des limes…). Le terme « Moulin(s) », de loin l’appellation la plus fréquente, apparaît intermédiaire dans la mesure où celle-ci désigne intrinsèquement un principe moteur dont la force motrice et les équipements qu’il alimente en énergie sont variés ainsi que les fonctionnalités dont ceux-ci sont dotés (meule, scie, marteau, pompe, machine élévatoire ou à filer, retordre …)30. Les décalages temporels entre les différents corpus rendent difficile la comparaison des évolutions sémantiques31.

  • 32 Avant 1600, on trouve seulement 70 appellations spécifiques dont 52 moulins, 14 machines n’étant ci (...)
  • 33 Les désignants spécifiques de machines représentent 31 % des occurrences en France contre 13 % en A (...)
  • 34 On ne trouve auparavant que la forme « machines à remonter les bateaux ».

28Néanmoins, les analyses de Carlo Poni montrent bien la persistance, jusqu’au XVIIIe siècle, des incertitudes qui affectent à Venise les manières de désigner les moulins à soie, « edificio » ou « filatoïo » pouvant signifier les machines ou les fabriques abritant plusieurs dizaines de moulins32. En France, on note un recul des modes génériques de désignation au XVIIIe siècle, qu’il est tentant de mettre en relation avec l’essor des expertises de l’Académie des Sciences, tout en gardant à l’esprit que celle-ci n’intervient que dans un tiers des occurrences de privilèges de machines à partir de 1699, et que, dès le XVIIe siècle, les appellations singulières y sont proportionnellement deux fois plus fréquentes qu’en Angleterre33. Au XVIIIe siècle apparaissent les syntagmes » machines à »34… battre, carder, scier, filer…

  • 35 De nombreux auteurs soulignent par ailleurs la rareté des dessins annexés aux dossiers de demandes. (...)

29La manière de nommer les machines ne préjuge pas du degré d’explicitation dont elles font l’objet, très sommaire dans les privilèges. La raison avancée est souvent la protection du secret dans le cas des inventions, les explications fournies à l’appui des demandes de privilège n’ayant pas vocation à être dévoilées. Mais ces spécifications se révèlent en réalité elles-mêmes souvent absconses et difficiles à interpréter35. On pourrait imaginer que la diffusion des réductions en arts, relayée au XVIIIe siècle par celle des dictionnaires et encyclopédies à contenu technique, a pu familiariser les demandeurs comme les experts ou les commis intervenant dans le processus d’octroi des privilèges, avec une description des machines en termes de gestes ou d’opérations, dans la mesure où tous ces ouvrages tendent à la formation d’un vocabulaire normé et à la « mécanisation des gestes », au sens d’une maîtrise de l’action efficace (Dubourg-Glatiny egt Vérin 2008 ; Picon 1992 : 131-147).

30Mais précisément, cette littérature est moins portée sur la décomposition des gestes qui concourent à la réalisation des opérations que sur la mise en ordre de celles-ci (Dubourg-Glatigny et Vérin 2008). Elle s’en tient le plus souvent, selon le mot de Liliane Hilaire-Pérez, à des « unités d’intention » (Hilaire-Perez 2015), qu’expriment précisément les formes verbales ou les préfigurations du résultat final. Les privilèges décrivent ainsi les machines par leur fonction d’usage et leur fonction technique sans expliciter très avant les pièces qui les composent ou leur fonctionnement proprement dit, i.e. la manière dont elles accomplissent leur fonction. Dans sa dimension performative, le privilège a pour effet de délimiter des droits et d’affranchir le bénéficiaire de la loi commune, qu’il s’agisse de l’autoriser à produire une machine, à en user ou à la vendre, ou même de lui en accorder le monopole. Il est donc tout à fait logique que soit mise en avant la dimension d’utilité de celle-ci pour le public, et donc d’expliciter à quoi elle sert, plutôt que comment elle marche.

  • 36 Une très faible part des actes ne précisent aucune fonctionnalité, c’est surtout le cas pour certai (...)
  • 37 L’accent étant mis ici sur ce qui différencie les profils entre eux, on ne rappelle donc pas les ac (...)
  • 38 Respectivement 38, 5, et 40 % des fonctions techniques citées.

31Dans un contexte de stabilité technique globale et de faible diversification des économies, jusqu’aux inventions majeures de la seconde moitié du XVIIIe siècle, il est peu étonnant de constater que les fonctions techniques exprimées par les verbes d’action (et donc les types de machines), sont pour leur plus grande part communes aux différentes aires (mettre en mouvement, lever, tirer ; assécher, draguer, remonter, élever, tirer ou l’eau (é)puiser l’eau ; couper scier ; filer ; moudre, presser…)36. Les écarts se situent plutôt au niveau des secteurs d’application, ou se logent sur les marges. Florence et la Toscane se distinguent ainsi par la diversité des travaux agricoles (semer, cribler, bluter, broyer, irriguer…) et des opérations industrielles (lainer, carder, filer, retordre, calandrer, laminer, polir…)37. Les opérations relatives à l’agriculture et à la préparation des aliments (nettoyer, trier, pétrir…) sont également fréquentes à Venise avant 1600, mais la mécanisation des gestes artisanaux y tient une place vraiment réduite alors que l’essentiel des privilèges se rapporte à des actions en rapport avec la maîtrise de l’eau : épuiser, relever, conduire, pomper … ou encore draguer, creuser, déblayer canaux ou lits des rivières38. C’est également le cas de l’Angleterre où les privilèges concernent toute la gamme des machines élévatoires, d’épuisement et autres pompes bien avant 1660.

32La configuration anglaise se distingue néanmoins nettement de celles de l’Italie par la moindre fréquence des références aux opérations agricoles, contrastant avec la diversité et la spécialisation des actions en rapport avec tout ou partie du travail artisanal : déjà bien représentées avant 1642, celles-ci s’enrichissent et se précisent encore largement après 1660 (+ 27 occurrences inédites), avec une déclinaison qu’on ne rencontre nulle part ailleurs : en particulier, tout ce qui se rattache à la brasserie ou à la distillerie, ainsi qu’au séchage du malt ou du houblon ; au sciage de tous les matériaux (pierre, bois, métaux) ; à certaines opérations dans le travail des métaux (forage, martelage), du bois (rabot ou rape mécanique), pour l’apprêt des textiles (glazing, slicking & smoothing), le tissage ou le tricotage des bas.

  • 39 Cf sur cette technologie Ruellet (2013).

33Dans le même temps -avant 1700- on retrouve en France un éventail assez proches de fonctionnalités techniques, en particulier à des fins artisanales : moudre, battre, broyer, tourner polir, scier, fondre, aplatir (laminer), marteler, filer, fouler, apprêter, tisser (rubans)… alors que l’éventail des fonctions d’usage apparaît plus étroit : outre le fait que peu sont liées aux opérations agricoles (battre ou moudre les grains, mais aucune machine pour presser, extraire cribler, nettoyer ou tamiser…), les actions en rapport avec le travail artisanal sont moins spécialisées (pas de machine à raboter ou à râper par exemple). Le profil se distingue plutôt dès cette époque par une fréquence relative plus élevée des fonctions et dispositifs liés au transport : terrestre (tirer [voitures de toute nature], ressorts ou bandages), ou par eau (tirer, remonter [les bateaux]39). Le champ des actions mécanisables se dilate au XVIIIe siècle, tant du côté de l’agriculture (broyer, vanner, hacher, cribler, faire, éclore des œufs…) que des activités artisanales (tailler, limer, triturer, couler, retordre, mouliner, lustrer, plier…). Signalons enfin la présence un peu plus qu’anecdotique de tous les appareils de mesure servant à compter, peser, mesurer, déjà illustrés au XVIIe siècle par la machine arithmétique de Pascal.

  • 40 18 % des occurrences à Venise, 16 % à Florence, 11 % seulement en Angleterre.

34Pas plus que les matériaux utilisés pour les construire, la force motrice qui anime les machines n’est couramment renseignée dans les actes40. Lorsque c’est le cas, l’hydraulique l’emporte largement sur les technologies éoliennes, mais partout subsiste jusqu’au XVIIIe siècle les énergies mixtes, les principes moteurs ayant avant tout pour objet de réduire la quantité d’animaux ou d’hommes nécessaires au fonctionnement des machines.

Qualifier les machines

  • 41 Parmi les propriétés intrinsèques des machines, on relève quelques rares mentions de machines porta (...)

35Ni la manière de nommer les machines, ni les « unités d’intention » plus ou moins générales qui les qualifient ne renseignent donc sur leurs caractéristiques intrinsèques, leur fonctionnement précis ou leur efficacité concrète, des questions cruciales dans une perspective d’histoire des techniques41. Mais celle-ci ne se superpose pas à celle des privilèges, dont les dynamiques sont en effet loin d’être le reflet fidèle de celles de l’invention ou de l’innovation et ne soulèvent pas le même type d’interrogations.

  • 42 Par exemple, en Angleterre, privilège à Daniel Houghsetter (Hochstetter) le 20 avril 1569 « to have (...)

36Dans le cas des machines, les configurations décrites précédemment ne peuvent être tenues pour strictement représentatives de l’état de la mobilisation autour d’enjeux technologiques ou des progrès de la mécanisation, dans les différentes aires et aux périodes considérées. En revanche, les actes désignent des dispositifs dont on peut penser qu’un privilège est nécessaire pour leur mise en œuvre, ou leur apporte un surcroît de valeur, réelle ou symbolique. Symétriquement, la machine peut être alléguée tactiquement de manière à s’ouvrir, par le privilège, l’accès à certains espaces ou certaines ressources. En d’autres termes, les machines des privilèges apparaissent potentiellement comme objet, prétexte, ou support de médiation. Par exemple, les machines d’exhaure peuvent faciliter l’accès à l’exploitation minière, de même que le perfectionnement d’un dispositif de moulin peut être le moyen de se procurer un accès très convoité à la rivière en France42, ou bien encore, l’importation des mécaniques bolonaises ou piémontaises, celui de développer le travail de la soie sur la Terre ferme à Venise.

37Les dynamiques et configurations observées dépendent en fait de la relation dialectique qui s’instaure entre l’état de la législation d’un côté, les stratégies respectives des demandeurs et des autorités concédantes, de l’autre. Celles-ci ne peuvent en toute rigueur être analysées en dehors d’un travail fin sur les échanges entre les parties, lorsque la trace en a été conservée. On peut néanmoins admettre, quelle que soit l’intentionnalité des acteurs, que le contenu des spécifications rendu public est le résultat d’un compromis terminologique et rhétorique, adressé pour le compte de chacune des deux parties à un allocutaire virtuel, partenaires ou opposants potentiels pour l’un, magistrats et sujets (individuels ou en corps) pour l’autre, et que ce compromis, à défaut d’une description précise des propriétés intrinsèques, privilégie certains attributs des machines : nouveauté, simplicité, efficacité, bon marché…

  • 43 Le qualificatif « new » (nouveau/novo) apparaît seulement dans un descriptif sur cinq en Angleterre (...)

38La nouveauté apparaît logiquement comme un attribut propre à prévenir une éventuelle revendication d’antériorité, source de contentieux, ou à parer le bénéficiaire -et par contrecoup l’autorité concédante- d’un certain prestige, plus ou moins reconnu néanmoins selon le contexte et l’utilité de la machine inventée/implantée/importée/adaptée. Dans les faits, la nouveauté n’est pas un argument récurrent dans le système de qualification finale des machines. Il est d’ailleurs curieux de constater qu’il ne l’est pas d’avantage, ni à Venise où la Parte de 1474 valorise pourtant clairement la nouveauté à côté de l’ingéniosité, ni en Angleterre où les privilèges exclusifs ne sont légalement admis après 1624 que dans le cas d’« invention », ni encore en France, où l’Académie des Sciences, conformément à l’article 31 de son règlement de 1699, est censée examiner, si elle en est requise, les machines « pour lesquelles on sollicitera des privilèges », et certifier « si elles sont nouvelles et utiles »43. C’est clairement l’utilité qui l’emporte, justification indispensable à l’octroi d’un statut préférentiel, et, réciproquement, argument d’autant mieux approprié par les demandeurs qu’il est susceptible d’emporter la décision.

  • 44 Les termes « utile » ou « utilité » ne font l'objet d'aucun développement dans l’Encyclopédie par e (...)
  • 45 Article Utilité dans Dictionnaire de Trevoux (Ed. Lorraine 1738-1742) ou dans le Dictionnaire de l’ (...)

39L’utilité est cependant un concept ambigu, travaillé par la tension, voire la contradiction, entre utilité individuelle et utilité sociale44. Les dictionnaires du XVIIIe siècle, opposant plutôt les notions d’utilité publique vs particulière, notent au demeurant la proximité entre celles d’utilité, profit et avantage45. À l’intérieur des actes, les deux pôles, individuel et collectif, qu’un privilège est présumé connecter, s’expriment dans les segments complémentaires de l’énoncé des droits et de celui de l’objet sur lequel ils portent.

  • 46 Elles sont un peu mieux renseignées que d’autres propriétés : autour d’un quart des occurrences à V (...)
  • 47 Le constat rejoint le propos de Yannick Fonteneau (2011 : 280). Voir aussi Michel Blay (2002).

40Les performances de la machine délimitent techniquement et économiquement les avantages qui résultent (ou résulteraient) de sa mise en œuvre46. La relative homogénéité des avantages mis en valeur dans les différentes aires est un peu surprenante, même si l’on se souvient que le corpus anglais ne concerne que le XVIIe siècle. Les caractérisations résumées qui singularisent l’objet du privilège dans les dispositifs des actes mettent clairement en avant l’économie des forces humaines ou/et animales (un quart des performances attestées à Florence ou en Angleterre, près de 50 % à Venise où elles concernent surtout des moulins ou machines élévatoires ou d’épuisement)47. L’économie de temps, ou l’accroissement du rendement sont moins fréquemment soulignés (entre 10 et 15 % des mentions), et l’économie en combustible (une préoccupation pourtant pressante), en matières premières, ou encore le coût, apparaissent comme des attributs carrément marginaux. Marginales aussi les notations insistant sur l’amélioration de la qualité des produits, une donnée de fait explicable dans la mesure où les machines de production sont partout minoritaires jusqu’au XVIIIe siècle. Assez logiquement aussi, ce sont les propriétés d’usage des machines qui font jeu égal avec les gains relatifs à la force de travail : commodité, simplicité, légèreté, maniabilité, portabilité (rare) ou même silence !

41À côté des services rendus par la machine, l’impératif d’utilité s’impose également à la nature et l’étendue des droits d’exploitation accordés au bénéficiaire. La question se déplace du fonctionnement de la machine vers son insertion dans un contexte de production et d’échanges. On peut imaginer que le demandeur aspire à la plus grande liberté d’action alors que l’autorité concédante, poursuivant des fins qui lui sont propres, intègre aussi par avance les retombées de la décision, à la fois économiques, juridiques et politiques, pour le dire dans des termes d’aujourd’hui. Dans une perspective de longue durée, on peut distinguer les droits relatifs à la fabrication, l’implantation et l’usage d’une machine, et les droits qui s’étendent à la production et la commercialisation de celle-ci.

42Ce dernier aspect est l’« angle mort » de l’histoire des patents selon Christine MacLeod, signifiant par-là que l’essor de la construction mécanique, encore dans l’enfance dans l’Angleterre du XVIIIe siècle, ignora pendant longtemps le système des patents et se développa en dehors de celui-ci (MacLeod 2002 : 105). Sans verser dans la téléologie, on peut considérer rétrospectivement ce jugement et essayer de repérer les différents types d’entreprises attachées, au moins de façon déclarative, aux machines. On peut en particulier concevoir que les privilèges accordés pour l’importation d’une machine ayant fait ses preuves à l’étranger, telle que le moulin à papier hollandais, le métier à bas anglais, ou encore les fameux moulins bolonais et piémontais, par exemple, se prêtaient au développement d’une filière commerciale, ou mieux encore, de production locale, dans l’esprit des transferts-substitution encouragés dès le XVIe siècle.

43Les corpus italiens ne révèlent rien de tel : aux XVIe et XVIIe siècles, l’accent est mis sur la fabrication, l’implantation et l’usage des machines et les cinq privilèges florentins mentionnant explicitement le droit de les commercialiser font réellement figure d’exception, d’autant que l’ambiguïté demeure : s’agit-il de commercialiser les produits résultant de l’usage des machines, ou les machines elles-mêmes ? Le vocabulaire vénitien ne permet pas davantage de trancher. Au XVIIIe siècle, les privilèges relatifs à la diffusion des moulins à organsiner autorisent l’implantation des « filatures » dans l’État vénitien et ne suggèrent nullement l’éventualité d’une activité centrée sur la fabrication et la vente des machines elles-mêmes, comme c’est le cas au même moment des assortiments de mécaniques anglaises.

  • 48 Par exemple, le privilège obtenu par Thomas Savery (1698) pour sa pompe à feu est ainsi libellé: « (...)

44La configuration se présente différemment dans l’Angleterre du XVIIe siècle. Jusqu’en 1660, les formulations ouvrent la possibilité, exclusive ou non, de fabriquer et faire usage des machines (making, framing, setting, using, practizing, putting in use …), rarement étendue de façon explicite à la commercialisation de celles-ci48. À partir de 1660, mais surtout après 1689 se généralise la formule rédactionnelle suivante : a special priviledge (ou grant ou licence) « for the sole use of his (ou their) invention » qui offre la plus vaste latitude d’action pour le bénéficiaire, en position de monnayer aussi bien ses services que l’exploitation de la machine sous licence ou de se lancer, seul ou en association, dans la fabrication et la vente de celle-ci.

  • 49 Un peu plus d’un tiers avant 1700, et un peu plus d’un sur deux au XVIIIe siècle, sachant que l’eff (...)

45Le profil français contraste enfin avec l’un et l’autre modèle, puisque près d’un privilège sur deux mentionne explicitement le droit de vendre les machines, en plus du droit de les fabriquer, de les implanter ou d’en user49. Dans la liste, on repère celles qu’englobe au XIXe siècle la catégorie « construction mécanique » : les pompes, les instruments de mesure et de pesage, les appareils de levage ou de tirage, les machines à fabriquer limes, cardes, forces, etc., pour la finition des métaux ou des textiles.

46En réalité, jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, aucune des économies européennes ne réunit les conditions d’émergence d’une spécialisation industrielle dans la construction de machines, ni du côté de la demande, ni du côté de l’offre où les lourds investissement consentis auraient précisément requis une taille de marché suffisante. Christine MacLeod ne situe d’ailleurs pas avant 1750 l’apparition d’une spécialisation dans la fabrication de machines agricoles et textiles (MacLeod 2002 : 103). Le phénomène reste en outre marginal, puisque ceux qui se présentent comme « machine makers » représentent autour de 3 % de l’ensemble des patentees avant 1780, 6 % au cours de cette décennie, pour atteindre 13 % dans les années 1790. La mention d’un droit de commercialisation ne préjuge ainsi ni de la réalité, ni des modalités d’exploitation de celui-ci : les machines n’échappent pas, dès le XVIe siècle, à l’insertion dans le marché, qu’il soit ou non celui « de l’invention » (Molà 2004). Mais il s’agit d’un marché des services, ceux qu’offrent les bénéficiaires du privilège vendeurs de leurs compétences, non d’un marché des biens que sont les machines.

47Le très grand nombre de privilèges liés à la maitrise de l’eau et aux grands travaux à Venise, qu’il s’agisse de terres à irriguer ou à drainer, de rivières, de canaux ou de ports le montre bien : le privilège y a un rôle informatif pour ne pas dire publicitaire, il fait signe pour les acteurs sans doute privés (des propriétaires terriens par exemple), mais surtout publics et vaut offre de services. C’est ce que suggèrent aussi les variations autour du thème dans les privilèges français qui démontrent la grande souplesse de modalités de valorisation des machines :

  • 50 Pierre de la Fournière, engin de levage, 1665.
  • 51 Marquis de Vertrieux, machine à remonter les bateaux, 1695.
  • 52 Germain Boffrand, machines à élever les eaux, 1736. On retrouve la même formule « recevoir tous les (...)

« établir et se servir en tous lieux seul par soi ou par ceux à qui il en aura accordé le pouvoir…50 »,
« droit pouvoir et faculté de faire l’établissement de ladite machine sur toutes les rivières navigables, la vendre, débiter et permettre de la fabriquer et composer et s’en servir par leur concession…51 »,
« établir et faire usage des deux machines dans toute l’étendue du royaume avec pouvoir de recevoir tous les biens profits et avantages que ledit et ses ayant cause pourraient retirer des machines par vente, loyer ou autrement…52 ».

48En fait, les cas où le droit est restreint à une permission d’usage se rencontrent hors invention, et sont le fait d’artisans et manufacturiers qui veulent se prémunir d’une éventuelle contestation ou obtenir une reconnaissance pour leur zèle, comme Jacques Morris qui obtient en 1766 le privilège

  • 53 Jacques Morris, né à Manchester, manufacturier faubourg Saint-Sever et cousin de John Holker, arriv (...)

« d’établir dans la ville et faubourgs de Rouen des calendres, presses et cilindres, pour y apreter et gauffrer toutes sortes d’étoffes et soyes de coton et laines ou melées de ces différentes matières »53.

  • 54 Privilège exclusif octroyé, avec l’appui du duc de Choiseul, alors secrétaire d’État à la Marine, l (...)
  • 55 Arrêt du 14 avril 1778, qui « permet aux Srs. Boulton et Watt de construire, vendre et débiter dans (...)
  • 56 Sur ce thème et pour la référence à Léonard de Vinci, cf. Luca Molà (2004).

49Symétriquement, apparaissent encore exceptionnels, mais avec plus de netteté au XVIIIe siècle, les cas où la machine marchandise est appréhendée comme telle, qu’il s’agisse de pompes, de poëles, de chaudières ou de fours, de soufflets ou encore de calendres, dont la manufacture d’Holker donne un exemple connu. Certes, la fonction signe du privilège, agissant comme un stimulant à l’égard de la mobilisation de capitaux, encourage inévitablement les initiatives spéculatives ou les entreprises hasardeuses. La Manufacture royale des pompes sans cuirs et son fondateur, Darles de Linière, en offrent sans doute un exemple archétypal qui réunit jusqu’à la caricature tous les attributs du montage spéculatif érigé sur des mirages (déjà évanouis aux Provinces-Unis où l’inventeur avait réussi à obtenir privilège et fonds des États de Hollande)54. Mais il faut songer qu’au même moment, Watt obtenait un privilège pour sa machine en Angleterre, puis, quelques années plus tard, en France55. Des espoirs fous placés dans les moulins de mortes eaux raillés par Léonard de Vinci jusqu’au « perfect engine » de Watt qui devait voir le jour en 1796, qui peut tracer la limite entre science et charlatanisme56 ?

Conclusion 

50Chaque privilège est une aventure particulière, qu’on considère la procédure d’octroi tantôt expéditive, tantôt longue et complexe, ou qu’on s’interesse à sa mise en œuvre, qui tourne parfois court ou est à l’origine d’un empire industriel, comme c’est le cas, par exemple, des tables à couler le verre. Mais, dans leur globalité et dans la longue durée, les privilèges de machines se moulent dans des évolutions qui leur confèrent leurs spécificités. À l’échelle des entités observées, les machines passent de la sphère de l’invention à celle de l’équipement et de l’investissement industriel. À les comparer, on constate qu’elles occupent paradoxalement une place bien plus importante dans les privilèges octroyés dans l’Italie du XVIe siècle et surtout à Venise, que dans le reste de l’Europe. Si l’on garde à l’esprit l’indépendance entre le mouvement des inventions et celui des privilèges, le constat questionne à la fois les ressorts des dynamiques observées et les échelles d’observation. On sait que les réactions aux évolutions technologiques furent de tout temps très contrastées, d’un État à l’autre, mais aussi d’un métier à l’autre sur un même territoire. Dans le cas des moulins à soie par exemple, leur introduction à Venise fit (logiquement) l’objet de fortes oppositions de la part des fileurs, au contraire des marchands ou des tisserands (Trivellato 2008). Dans ces conditions, à quelle aune interpréter les contrastes, à la fois structurels et temporels, entre les différents corpus ?

51En fait, les privilèges de machine nous content simultanément plusieurs histoires et nous disent plusieurs statuts du privilège. Les privilèges sont comme la monnaie, à la fois signe et marchandise, instrument de promotion (de soi) et de protection (d’un prototype). S’ils tendent bel et bien à s’aligner de façon dominante sur les ressorts et les modes d’usage des théâtres de machine au XVIe siècle, notamment à Venise, il faut aussi en confronter l’usage au contexte institutionnel et social, pas seulement corporatif. En Angleterre où les patents pour perfectionnement sont proscrits à partir de 1689 et où l’usage dérogatoire du privilège n’est possible que par le canal d’un acte du Privy Council, les solliciteurs sont en quelque sorte condamnés à la surenchère inventive -ou prétendue telle-, pour contrecarrer la menace d’un monopole. C’est bien la dynamique observée dans la mécanisation textile où se succèdent des vagues de patents (et d’innovations non brevetées) dans le domaine de la filature d’abord, puis, à partir des années 1785, dans le tissage. Ce qui inspire à François Caron cette conclusion plus générale :

  • 57 Il suit ici les conclusions de Trevor Griffiths, Philip Hunt et Patrick O’Brien (1998) qui contredi (...)

« Les brevets majeurs sont apparus au milieu de véritables nuages de brevets qui se sont formés en aval et en amont.57 » (Caron 2010 : 84)

52Si la notion de « brevet majeur » n’est pas dénuée d’ambiguïté, l’hypothèse de séquences de forte intensité est bien ce qu’on observe à l’échelle des privilèges de machines, qu’il s’agisse d’améliorer un mécanisme, de contrecarrer un monopole, de s’inscrire dans une compétition pour la qualité des produits ou dans des dynamiques d’adaptation ou de transferts d’un registre technique à un autre.

Haut de page

Bibliographie

AYMARD, Maurice. La fragilità di un’economia avanzata : l’Italia e le trasformazioni dell’economia europea. Storia dell’economia italiana, 1991, vol. 2, p. 5-137.

BALLOT, Charles. L’introduction du machinisme dans l’industrie française, O. Marquant, 1923.

BERNASCONI, Gianenrico. Objets portatifs au Siècle des lumières, CTHS, 2015.

BLAY, Michel. La science du mouvement de Galilée à Lagrange, Belin, 2002.

CARON, François. La dynamique de l’innovation. Changement technique et changement social (XVIe-XXe siècle), Gallimard, 2010.

CHABANON, Michèle. Quelques réflexions sur la notion d'utilité dans la philosophie de Diderot. Recherches sur Diderot et l'Encyclopédie, 1994, no 16, p. 97-112, DOI : https://doi.org/10.3406/rde.1994.1249.

CHASSAGNE, Serge. Les Anglais en France, et plus particulièrement en Normandie, dans la « révolution industrielle » (1715-1880). Études Normandes, 2013, vol. 62, no 2, p. 121-140.

CHICCO, Giuseppe. L'innovazione tecnologica nella lavorazione della seta in Piemonte a metà Seicento. Studi storici, 1992, vol. 33, no 1, p. 195-215, https://www.jstor.org/stable/20565498.

CIRIACONO, Salvatore, et al. Mass Consumption Goods and Luxury Goods : the Deindustrialization of the Republic of Venice from the Sixteenth to the Eighteenth Century. In : The Rise and Decline of Urban Industries in Italy and in the Low Countries. Leuven University Press, 1988. p. 41-61.

CLÉRO, Jean-Pierre. Jeremy Bentham et le principe d'utilité. Histoire raisonnée de la philosophie morale et politique, Alain Caillé éd., La Découverte, 2001, p. 493-500.

COCQUIT, Tiemen. Academic Involvement in the Eighteenth-Century Dutch Water Crisis. BENNETT, Jim et TALAS, Sofia. Cabinets of experimental philosophy in eighteenth-century Europe. Brill, 2013, p. 79-98.

COSTABEL, Pierre. Naissance d'une science nouvelle : la Mécanique. In : TATON, René (dir.). Histoire générale des sciences, t. II, Presses Universitaire de France, 1958, p. 242-276.

DE BEAUNE, Sophie, HILAIRE-PEREZ, Liliane. Esthétique de la technique. Revue de synthèse, 2012, vol. 133, no 4, p. 471-476, DOI : 10.1007/s11873-012-0198-z.

DELAUNAY, Bernard. Penser la technique à l'Académie Royale des Sciences (1699-1750), Honoré Champion, 2018.

DOLZA, Luisa, VÉRIN, Hélène. Les Théâtres de machines. Une mise en scène de la technique. Alliage, 2002, no 50-51, p. 8-20.

DUBOURG-GLATINGY, Pascal, VÉRIN, Hélène (dir.). Réduire en art. La technologie de la Renaissance aux Lumières, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2008.

FONTENEAU, Yannick. Développements précoces du concept de travail mécanique (fin 17e s.-début 18e s.) : quantification, optimisation et profit de l'effet des agents producteurs, thèse de l’Université Lyon 1, 2011.

GOYET, Francis. Le Sublime du « lieu commun ». L'Invention rhétorique dans l'Antiquité et à la Renaissance, Honoré Champion, 1996.

GRIFFITHS, Trevor, HUNT, Philip, et OʼBRIEN, Patrick. The curious history and imminent demise of the challenge and response model. In : Technological revolutions in Europe. 1998, Edward Elgar Publishing, p. 119-137.

HILAIRE-PEREZ, Liliane. Gestes. In : GAUVARD, Claude, SIRINELLI, Jean-François (dir.). Le Dictionnaire de l’Historien, Presses Universitaire de France, 2015, p. 309.

HILAIRE-PEREZ, Liliane. L’invention technique au siècle des Lumières, Albin Michel, 2000.

HILAIRE-PEREZ, Liliane. La pièce et le geste. Artisans, marchands et savoir technique à Londres au XVIIIe siècle, Albin Michel, 2013.

INGOLD, Tim. L’outil, l’esprit et la machine. Une excursion dans la philosophie de la « technologie ». Techniques & Culture, 2010, vol. 54-55, no 2, p. 291-311, https://doi.org/10.4000/tc.5004.

JOHNSON, Phillip. Privatised Law Reform : A History of Patent Law through Private Legislation, 1620-1907, Routledge, 2017.

KRÜNITZ, Johann Georg. Oekonomische Encyklopädie oder allgemeines System der Staats-Stadt-Haus-und Landwirthschaft, 1773 (jusqu’à la lettre L, la publication se poursuit après sa mort jusqu’en 1858).

LAMBERINI, Daniela. "A beneficio dell'universale" : ingegneria idraulica e privilegi di macchine alla corte dei Medici. In : FIOCCA, Alessandra, LAMERINI, Daniela, MAFFIOLI Cesare (eds.), Arte e scienza delle acque nel Rinascimento. 2003, Marsilo, Venezia, p. 47-71.

LAMBERINI, Daniela. Inventori di macchine e privilegi cinque-seicenteschi dall’Archivio fiorentino delle Riformagioni. Le Journal de la Renaissance, 2005, vol. 3, p. 177-192, https://doi.org/10.1484/J.JR.2.300176.

MACLEOD, Christine. The 1690s Patents Boom : Invention or Stock-Jobbing ?. The Economic History Review,1986, vol. 39, no 4, p. 549-571, https://doi.org/10.2307/2596483.

MACLEOD, Christine. Inventing the industrial revolution : The English patent system, 1660-1800. Cambridge University Press, 2002.

MAITTE, Corine. L’espace économique. In : BOUTIER, Jean, LANDI, Sandro, WAQUET, Jean-Claude. Le temps des Italies, Passés composés, 2023.

MARGOLIN, Jean-Claude. Inventer et découvrir à la Renaissance. In : JONES-DAVIES, Marie-Thérèse (dir.). Inventions et découvertes au temps de la Renaissance, Klincksiek, 1994, p. 123-145.

MARSDEN, Ben. Watt's Perfect Engine : Steam and the Age of Invention, Columbia University Press, 2004.

MOLÀ, Luca. Il mercato delle innovazioni nell'Italia del Rinascimento.In : Technicien dans la cité en Europe occidentale, 1250-1650. (Collection de l'École française de Rome ; 325), 2004, p. 1000-1040.

NAEGEL, Paul, TEISSIER, Pierre. Obtaining a Royal Privilege in France for the Watt Engine, 1776-1786. The International Journal for the History of Engineering & Technology, 2013, no 83, p. 96-118, https://doi.org/10.1179/1758120612Z.00000000021.

PAYEN, Jacques. Capital et machine à vapeur au XVIIIe siècle : Les frères Périer et l’introduction en France de la machine à vapeur de Watt. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2019.

PICON, Antoine. Gestes ouvriers, opérations et processus techniques. La vision du travail des encyclopédistes. Recherches sur Diderot et l'Encyclopédie, 1992, no 13, p. 131-147.

PONI, Carlo. Archéologie de la fabrique : La diffusion des moulins à soie "alla bolognese" dans les États vénitiens du XVIe au XVIIIe siècle ». Annales HSS, 1972, vol. 27, no 6, p. 1475-1496, https://doi.org/10.3406/ahess.1972.422559.

POPPLOW, Marcus. Protection and Promotion. Privileges for Inventions and Books of Machine in Early Modern Period. History of Technology, 1998, no 20, p. 103-124.

RAVIER, Benjami. Voir et concevoir : les théâtres de machines (XVIe-XVIIIe siècle), thèse de doctorat, Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne, 2012.

RUELLET, Aurélien. Les « machines à remonter les bateaux » en France au XVIIe siècle. Artefact : techniques, histoire et sciences humaines, 2013, n° 1, p. 201-216, https://doi.org/10.4000/artefact.12814.

SAY, Jean-Baptiste. Essai sur le principe de l’utilité. Mélanges et correspondance d’économie politique, Chamerot, 1833, p. 406-455.

TRIVELLATO, Francesca. Guilds, Technology and Economic Change in Early Modern Venice. In : TRIVELLATO, Francesca, Guilds, Innovation, and the European Economy,1400-1800, Stephen Epstein et Maarten Prak ed., Cambridge University Press, 2008, p. 199-230.

VÉRIN, Hélène. Figurer la mécanique : l'énigme des théâtres de machines de la Renaissance. Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, 2004, vol. 51, no 2, p. 7-37, https://doi.org/10.3917/rhmc.512.0007.

VÉRIN, Hélène. Les machines hydrauliques dans les théâtres de machines (XVIe-XVIIe siècles). Archives, objets et images des constructions de l’eau du Moyen Âge à l’ère industrielle. Cahiers d’histoire et de philosophie des sciences, 2002, no 51, p. 103-119.

YATES, Frances. L'Art de la mémoire (trad. Daniel Arasse), Gallimard, 1975.

Haut de page

Notes

1 Ce texte faisait primitivement partie d’un chapitre Intitulé « Machines, textiles et mines, les principaux secteurs privilégiés » dans le livre collectif co-écrit avec Anne Conchon, Vincent Demont, Guillaume Garner, Pauline Lemaigre-Gaffier et Corine Maitte, à paraitre en 2025 aux Éditions de la Sorbonne sous le titre L’économie des grâces. Les privilèges d’entreprise dans l’Europe moderne (XVe-XVIIIe siècles). Ce chapitre a été supprimé pour des contraintes de format. La base statistique est tirée de la base de données PRIVILEGES réalisée dans le cadre du programme éponyme soutenu par l’ANR, portant sur Angleterre, France, Mantoue, Nuremberg, Piémont, Toscane, Saxe, Venise, en cours de publication pour consultation sur https://heurist.huma-num.fr. Je suis seule responsable des codages, recodages, dénombrements et analyses présentés dans ce texte.

2 La proposition ouvre potentiellement sur un immense champ de réflexion abondamment nourri en histoire ou philosophie des sciences, puissamment renouvelé assez récemment, notamment avec la (re) découverte de l’œuvre de Simondon. Sans en ignorer les enjeux et les implications conceptuelles et classificatoires, on s’en tient ici à une définition générale des machines, empruntée à Lewis Mumford (Technique et Civilisation, traduction française Natacha Cauvin et Anne-Lise Thomasson, Marseille, Parenthèses, 2016 [1re édition en anglais 1934], Introduction p. 34) : « Les machines ont été développées à partir d’un complexe d’éléments non organiques pour convertir l’énergie, accomplir un travail, accroître les capacités mécaniques ou sensorielles du corps humain, ou réduire à un ordre et une régularité mesurables les phénomènes de la vie. » Cette définition permet d’englober sans a priori l’ensemble des artefacts désignés dans les actes de façon variable et comprenant outils, instruments, appareils, ustensiles et machines proprement dites, sans exclure en particulier celles qui sont en partie ou entièrement actionnées par la force humaine.

3 Même si les deux ne sont pas forcément antithétiques : Dans la Florence du XVIIe siècle, existe par exemple une machine à tailler les pierres que meuvent des esclaves et des ouvriers très peu payés qui remplacent ainsi les tailleurs de pierre, artisans fortement qualifiés.

4 Voir par exemple De Beaune et Hilaire-Pérez 2012 : 471-476.

5 Selon Luisa Dolza et Hélène Vérin, les recueils de machines sont essentiellement italiens et français au XVIe siècle et au début du XVIIe siècle, puis les Provinces-Unies et l’Allemagne s’imposent au XVIIe siècle. Sur les collections et dépôts de modèles, voir notamment les contributions de Liliane Pérez dans BRET, Patrice, DEMEULENAERE, Christiane et HILAIRE-PEREZ, Liliane. Des matériaux pour l’histoire. Archives et collections scientifiques et techniques du XVIIIe siècle à nos jours, ENS Éditions, 2000 [Cahiers d’histoire et de philosophie des sciences 48] et dans PROCHASSON, Christophe (dir.), Faire des sciences sociales. Comparer, Éditions de l’EHESS, 2012 (en ligne sur HAL).

6 Sur les théâtres de machines, voir Dolza et Vérin 2002 et surtout Vérin 2004 et Vérin 2002.

7 Sur la notion d’invention, voir MARGOLIN 1994. Sur l’histoire de la rhétorique et les arts de la mémoire, YATES 1975 et GOYET 1996.

8 On englobe par commodité sous cette expression l’ensemble des privilèges impliquant l’invention, l’introduction ou l’usage d’une machine : outre l’invention d’une ou plusieurs machines dites nouvelles, il peut s’agir d’introduire un procédé de fabrication impliquant l’emploi de machines spécifiques : c’est par exemple le cas de la « filature de la soie à la piémontaise ou la bolonaise » qui signifie en fait l’introduction des moulins à organsiner mis au point à Bologne puis perfectionnés dans le Piémont (sur ce cas, voir infra…).

9 L’article de Popplow (1998) a pour objectif de montrer que l’un et l’autre phénomène participe d’un même élan culturel qui prépare selon lui la mise en place en Europe de cadres institutionnels favorables à l’invention et au progrès technique. Antérieur aux travaux de Dolza et Vérin (2002), l’article adopte donc une perspective tout à fait différente de celle que l’on propose ici.

10 Sur la place des artisans et entrepreneurs et leur rôle dans l’émergence d’une culture technique rompant avec celle des métiers, fondée sur une approche de l’action et du geste en termes d’opérations, voir Hilaire-Pérez (2013) (un raccourci très percutant de l’argument du livre par l’auteure elle-même dans Hilaire-Perez 2013).

11 Sur l’évolution générale du « machinisme » dans la période, on peut bien sûr se reporter à la classique Histoire des techniques sous la direction de Bertrand Gille, Gallimard, 1978 [La Pléïade], les sommes récentes ne proposant pas de réelle synthèse mais plutôt des études de cas ordonnées ou thématisées, dont peu abordent la question de la machine, à l’exception de la synthèse de Caron (2010). Pour une approche fine de la distinction entre outil et machine, voir Ingold (2010).

12 Sur l’attitude des autorités à l’égard de la certification des inventions, voir pour la France et l’Angleterre respectivement Hilaire Pérez (2000) et MacLeod (1988).

13 Comme les mécaniques anglaises en France à la fin du XVIIIe siècle. Sur cet exemple, cf. Ballot (1923). L'atelier de construction de cardes et de continus des Milne, établi à Passy en 1785, a déjà produit une douzaine d'assortiments complets de filature, destinés aux entreprises soutenues par le duc d'Orléans, à Orléans et à Montargis.

14 Sur cet exemple cf. Poni (1972).

15 Johann Georg Krünitz, Oekonomische Encyklopädie oder allgemeines System der Staats-Stadt-Haus-und Landwirthschaft, 1773 (jusqu’à la lettre L, la publication se poursuit après sa mort jusqu’en 1858).

16 Cf. sur cette disposition Johnson (2017). Sur l’usage extensif, voire abusif de la catégorie, cf. en particulier MacLeod (1986).

17 I.e. la séquence du corpus Bervelieri. La presque totalité des privilèges recensés sont octroyés sous couvert d’invention jusqu’à la décennie 1650 comprise. Les deux séries ne s’écartent de façon significative qu’à partir du XVIIIe siècle, avec une divergence spectaculaire après 1750. Sur le graphique ci-dessous, on n’a donc pas fait figurer l’évolution du total des privilèges qui se confond avec la courbe des privilèges d’invention jusqu’à la fin de la décennie 1650.

18 Daniela Lamberini (2005) totalise 180 privilèges « industriels » pour la période 1549-1641, à mettre en regard du total de 175 privilèges obtenu à partir de la base de données PRIVILÈGES. Le différentiel vient de la difficulté de faire coïncider exactement les nomenclatures retenues dans les deux cas.

19 L’appréciation partagée à un niveau global a été grandement affinée et nuancée en fonction des secteurs (la soie par exemple) et par la prise en compte de processus de reconversion ou de délocalisation des activités à l’échelle des États ou de l’ensemble de l’Italie du nord. Pour une vue d’ensemble, voir par exemple Aymard (1991). Au niveau régional, de très nombreuses études, cf. par exemple les contributions de Ciriacono (1988 : 17-61) sur Venise, Malanima (1988 : 63-74) sur Florence dans The rise and decline of urban industries in Italy and the Low Countries. Sur le Piémont, voir Chicco (1995 et 1992), voir aussi Maitte (2023).

20 Une dizaine de privilèges sur 276 sanctionnent une invention entre 1750 et 1784, date du dernier enregistré.

21 Sur Watt, voir Payen (2019) … même si on y trouve une remise en cause du lien brevet/diffusion.

22 Une quarantaine de privilèges octroyés ou renouvelés entre 1737 et 1782 (dernier privilège enregistré), 17 sanctionnent une invention, dont un seule pour une machine (machine à lustrer), les autres récompensent un produit ou un procédé.

23 L’écart peut être en partie attribué à la lourdeur de la procédure de certification des inventions par l’Académie des sciences. Environ un privilège de machine sur 3 a fait l’objet d’un examen par l’Académie des Sciences entre 1699 et 1789.

24 Notons que sur les 33 privilèges de machines concédés sous le ministère Bertin puis son « Petit Ministère » (1759-1780), aucun ne renvoie aux prérogatives de ce dernier (mines, agriculture, transport et manufacture de porcelaine de Sèvres). En outre, il n’y a pas non plus de concordance avec les techniques décrites dans les volumes des Descriptions des arts et métiers publiés au même moment (1761-1788).

25 Sur l’épisode des années 1691-93, cf. C. MacLeod (1986).

26 Les patents hors invention n’existant plus après 1689, il est logique que les privilèges de machine se rencontrent plus fréquemment dans le corpus de référence.

27 Pour l’Angleterre, la ventilation est donnée par Christine MacLeod pour les biens d’équipement et pour la période 1750-1800. Cf. MacLeod (2002 : 148). Pour l’État vénitien au XVIIIe siècle, voir C. Poni (1972). Pour une appréciation d’ensemble cf. Ciriacono (1988).

28 La part de ces machines sans domaine spécifié (power sources/ pumps + machine tools) recule en revanche dès la décennie 1790.

29 Machine, invention, mécanique ou mécanisme, instrument en français ; edificio (ou edifitio), instrumento, ordigno, mac(c)hina, artifizio ou inventione en italien ; engine, instrument, devise, invention en anglais

30 Ce qu’exprime ainsi l’Encyclopédie à l’article « Moulins » : « Il y a beaucoup d’autres machines auxquelles on a donné le nom de moulins ; nom qui sembleroit par son étymologie ne devoir appartenir qu’aux machines qui par le moyen des meules pulvérisent & réduisent en farine les différentes graines : car toutes les-autres machines auxquelles on a donné le nom de moulins, n’ont de commun avec ceux qu’on vient de décrire, qu’une roue à l’eau, soit à aubes ou à pots, premier moteur de la machine ; c’est cette ressemblance extérieure qui peut-être aura fait donner indistinctement à toutes les machines qui suivent le nom de moulins. » Suit l’énumération de 25 types de moulins. Les moulins représentent les trois quarts des appellations exprimées à Venise avant 1600, elle est moindre (28 %) en Angleterre au XVIIe siècle et en France (39 %).

31 Plus encore pour l’Angleterre pour laquelle on ne dispose pas pour le XVIIIe siècle de données chiffrées comparables à celles que Christine MacLeod produit pour la ventilation sectorielle des patents ou la distribution sociale des patentees entre 1750 et 1800.

32 Avant 1600, on trouve seulement 70 appellations spécifiques dont 52 moulins, 14 machines n’étant citées une seule fois. Au XVIIe siècle, 51 privilèges sur 77 sont encore assortis de désignations génériques suivies de la fonctionnalité.

33 Les désignants spécifiques de machines représentent 31 % des occurrences en France contre 13 % en Angleterre, 52 et 25 % en comptant le désignant « moulin » suivi ou non d’une application. On peut signaler la mention d’un « vinomètre » en 1697. Le profil sémantique toscan est proche de celui de la France (respectivement 30 et 48 % d’occurrences sans ou avec les moulins). Sur les préoccupations techniques et missions de l’Académie des Sciences cf. Delaunay (2018).

34 On ne trouve auparavant que la forme « machines à remonter les bateaux ».

35 De nombreux auteurs soulignent par ailleurs la rareté des dessins annexés aux dossiers de demandes. Cf. MacLeod (1986) et Lamberini (2003 et 2005).

36 Une très faible part des actes ne précisent aucune fonctionnalité, c’est surtout le cas pour certains moulins. À l’opposé, une part faible aussi (autour de 5 %) affiche une poly-fonctionnalité. Par exemple en 1536 à Venise : « une machine inventée par lui pour soulever les eaux pour scies, foulons, battre le cuivre et les armures, irriguer les terrains et assécher les marécages et toute sorte des machines sur les eaux et les fleuves courants », privilège accordé à Gerolamo Cigogna , 11/12/1536, Archivio di Stato di Venezia, Senato Terra - reg. 029 1536-1537.

37 L’accent étant mis ici sur ce qui différencie les profils entre eux, on ne rappelle donc pas les actions visant à la maîtrise de l’eau, communes à l’ensemble des aires et relativement moins fréquentes à Florence qu’à Venise par exemple. Sur cet aspect cf. Lemberini (2003).

38 Respectivement 38, 5, et 40 % des fonctions techniques citées.

39 Cf sur cette technologie Ruellet (2013).

40 18 % des occurrences à Venise, 16 % à Florence, 11 % seulement en Angleterre.

41 Parmi les propriétés intrinsèques des machines, on relève quelques rares mentions de machines portatives, dans un contexte d’essor des objets portatifs. Cf. sur ce thème Bernasconi (2015).

42 Par exemple, en Angleterre, privilège à Daniel Houghsetter (Hochstetter) le 20 avril 1569 « to have the sole right of 'drayninge of mynes or conveyinge of waters from any place whatsoever from lowe to highe' with engines or instruments which he has devised ». C. MacLeod remarque qu’un siècle plus tard: « In the large category covering pumps and watermills, patents gave their holders royal sanction to override the objections of residents to the disruption caused by the installation of a piped-water supply, or of river users to the incursions of new mills or dredging machinery. » dans MacLeod (1986).

43 Le qualificatif « new » (nouveau/novo) apparaît seulement dans un descriptif sur cinq en Angleterre au XVIIe siècle, c’est néanmoins plus qu’en France ou en Italie (autour de 5 % dans les durées d’observation respectives).

44 Les termes « utile » ou « utilité » ne font l'objet d'aucun développement dans l’Encyclopédie par exemple, alors que les auteurs remarquent la fréquence d'apparition de la notion et la multiplicité des significations qui s'y attachent : Chabanon (1994) ; La notion d’utilité est distincte du « principe d’utilité » formulé d’abord par Hume. Voir Cléro (2001) ou Say (1833).

45 Article Utilité dans Dictionnaire de Trevoux (Ed. Lorraine 1738-1742) ou dans le Dictionnaire de l’Académie française (4e ed. 1762).

46 Elles sont un peu mieux renseignées que d’autres propriétés : autour d’un quart des occurrences à Venise ou en Angleterre, 40 % à Florence.

47 Le constat rejoint le propos de Yannick Fonteneau (2011 : 280). Voir aussi Michel Blay (2002).

48 Par exemple, le privilège obtenu par Thomas Savery (1698) pour sa pompe à feu est ainsi libellé: « a grant of the sole exercise of his inv. for raising of water & occasioning motion to all sort of mill works, by the impellent force of fire, which will be of great use for draining mines, serveing tows with waters&for the work all sorts of mills ».

49 Un peu plus d’un tiers avant 1700, et un peu plus d’un sur deux au XVIIIe siècle, sachant que l’effectif des privilèges de machine double après 1750.

50 Pierre de la Fournière, engin de levage, 1665.

51 Marquis de Vertrieux, machine à remonter les bateaux, 1695.

52 Germain Boffrand, machines à élever les eaux, 1736. On retrouve la même formule « recevoir tous les biens et profits etc. » dans la prorogation accordée à François Besnard en 1734 d’un privilège pour un laminoir octroyé en 1729 à Panevale Beauval.

53 Jacques Morris, né à Manchester, manufacturier faubourg Saint-Sever et cousin de John Holker, arrivé à Rouen en 1753. À partir de 1763, il gère en association avec Holker la manufacture de calendes créé par celui-ci. Sur Morris et sa manufacture, voir Chassagne (2013).

54 Privilège exclusif octroyé, avec l’appui du duc de Choiseul, alors secrétaire d’État à la Marine, le 12/08/1762 pour « Faire fabriquer et vendre pour la marine les pompes et machines de son invention ». Il est assorti de l’exclusivité des fournitures pour la marine. La manufacture est installée rue Neuve Saint-Gilles en 1768, mais les associés attirés par Darles (ou d’Arles) de Linière ne versent pas les sommes pour lesquelles ils se sont engagés, et l’histoire de l’entreprise se résume à partir de là en une suite de mémoires d’avocats et d’arrêts contentieux. Outre le privilège français et le privilège des États de Hollande, Darles de Linière avait réussi à obtenir aussi un privilège de Pierre Charles de Lorraine dans les Pays-Bas autrichiens. Cf. Pompes sans cuirs. Descriptions, propriétés & figures gravées en taille-douce, des nouvelles pompes sans cuirs, de l'invention de M. Darles de Liniere. À Paris, à la manufacture royale desdites pompes. Et chez Antoine Boudet,1768 ; Mémoire à consulter, et consultations pour la manufacture roïale des nouvelles pompes sans cuirs, à l'usage de la marine & des incendies, de l'invention de feu messiere François-Xavier-Trophime Darles de Liniere, Paris, Grangé, 1771. Pour l’épisode hollandais voir Cocquit (2013).

55 Arrêt du 14 avril 1778, qui « permet aux Srs. Boulton et Watt de construire, vendre et débiter dans toute l’étendue du Royaume pendant l’Espace de quinze années exclusivement à tous autres les nouvelles machines à feu de leur invention après néanmoins qu’essay aura été fait d’ycelles, soit dans la ville de Paris, soit dans les moeres de Dunkerque en présence de tels commissaires qui seront nommés par le Conseil et après que la dite Machine aura été reconnue supérieure pour l’effet et pour l’économie aux anciennes machines à feu ». Sur la procédure d’octroi cf. Paul Naegel et Pierre Teissier (2013).

56 Sur ce thème et pour la référence à Léonard de Vinci, cf. Luca Molà (2004).

57 Il suit ici les conclusions de Trevor Griffiths, Philip Hunt et Patrick O’Brien (1998) qui contredit l’interprétation de Charles Ballot dite des « goulots d’étranglement ».

Haut de page

Table des illustrations

Titre Tableau 3. Distribution des privilèges de machine anglais, découpage politique
Crédits Dominique Margairaz
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/14276/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 31k
Titre Tableau 4. Les privilèges de machine à Venise et Florence
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/14276/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 38k
Titre Tableau 5. Évolution du nombre de privilèges de machines en Angleterre
Crédits Dominique Margairaz
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/14276/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 24k
Titre Tableau 7. Périodes cumulant plus de 50 % de l’effectif des octrois de privilèges de machines
Crédits Dominique Margairaz
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/14276/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Dominique Margairaz, « La théâtralité des machines. Privilèges et machines en Europe, XVIe-XVIIIe siècles »e-Phaïstos [En ligne], XIII-1 | 2025, mis en ligne le 06 mai 2025, consulté le 21 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/ephaistos/14276 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13vm4

Haut de page

Auteur

Dominique Margairaz

Dominique Margairaz est professeur émérite d’histoire moderne à l’université Paris-Panthéon-Sorbonne. Elle a travaillé dans le champ de l’histoire économique de la période préindustielle et a publié une biographie intellectuelle de François de Neufchâteau. Elle a dirigé le programme PRIVILEGES soutenu par l’ANR dont sont issus la base de données PRIVILEGES en cours de publication sur Heurist grâce à l’appui de la MSH Mondes (Paris 1 – Nanterre), et le livre collectif à paraître aux Éditions de la Sorbonne, L’économie des grâces. Les privilèges d’entreprise dans l’Europe moderne. XVIe-XVIIIe siècles.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search