Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXIII-2DossierLa « marre » de vigneron : identi...

Dossier

La « marre » de vigneron : identification d’un nouvel indice de viticulture en Gaule romaine

Comment le croisement des sources textuelles, iconographiques, ethnographiques et archéologiques permet de reconstituer l’usage d’une houe viticole
Identification of a new indicator of viticulture in Roman Gaul : the winegrower's "marre"
Alain Ferdière et Guillaume Huitorel

Résumés

Plusieurs types d’outils caractéristiques de la viticulture sont susceptibles d’être découverts lors des fouilles archéologiques et ainsi de permettre d’identifier de telles productions pour les sites concernés. C’est notamment le cas de la serpette qui est souvent mentionnée dans les études sur la viticulture en Gaule romaine. À l’inverse, la houe vigneronne, traditionnellement parfois appelée « marre », pourtant centrale dans la viticulture traditionnelle, n’a pas véritablement fait l’objet d’une attention particulière. Cet essai s’interroge donc sur l’identification de houes vigneronnes pour des périodes anciennes. Les caractéristiques des houes vigneronnes (forme triangulaire ou cordiforme, extrémité pointue, fer courbe, simple ou double, etc.) sont déterminées, de manière rétroactive, par l’observation d’outils traditionnels (XIXe et début du XXe siècle), modernes et médiévaux, notamment à travers l’iconographie (partie 1 de l’étude). Par analogie, les spécificités identifiées peuvent être confrontées aux données textuelles, iconographiques et archéologiques recensées pour l’Antiquité et plus particulièrement pour la Gaule romaine (partie 2 de l’étude). Ainsi, malgré une très forte variabilité des formes de houes, certains exemplaires découverts dans le monde romain peuvent être associés aux travaux dans les vignobles, et en particulier à des activités comme le sarclage et l’entretien des ceps.

Haut de page

Texte intégral

1Une recherche en cours de l’un de nous a été l’occasion de s’interroger sur un outil traditionnel de la viticulture, la « marre », une houe vigneronne à fer triangulaire. En effet, avec la bêche, la houe est employée pour les différentes façons à donner dans les vignobles, notamment pour le chaussage et le déchaussage des pieds de vigne. Contrairement à la bêche, au fer large dans le prolongement du manche, utilisé par percussion posée, la houe, au fer perpendiculaire au manche et employée en percussion lancée, est davantage polymorphe et peut s’adapter à des terrains très différents, selon les pentes ou encore la nature du sol (pierreux, sableux, etc.). Cet outil permet également d’atteindre des zones plus difficilement accessibles entre les ceps (Reigniez 2002). Ainsi, la houe est un outil important, pour ne pas dire indispensable, pour le viticulteur. Certaines découvertes archéologiques d’outils en fer, en Gaule romaine, peuvent-elles être identifiées comme des houes vigneronnes, et notamment comme des « marres » qui présentent des morphologies spécifiques ?

2Afin d’apporter des pistes de réponse à cette question, il est possible d’aborder la houe à travers les textes, les images et le mobilier de l’Antiquité, et de faire, d’abord, dialoguer ces données avec celles de périodes plus récentes.

La houe vigneronne médiévale, moderne et contemporaine : le cas de la « marre »

3La littérature agronomique, l’iconographie et l’outillage viticole médiéval, moderne et contemporain traditionnel permettent d’aborder la forme, le fonctionnement et la fonction (Sigaut 1991 ; Huitorel 2020) des houes vigneronnes à travers des exemples bien caractérisés et contextualisés dans l’activité viticole. Cette approche – qui pourrait être qualifiée de régressive – ne vise pas à faire la synthèse de la houe vigneronne à travers les âges, mais à appréhender des formes et des terminologies d’outils bien identifiées permettant d’enrichir la réflexion sur cet équipement et offrir des analogies avec du mobilier antique.

4En ce qui concerne en revanche les restes archéologiques de houes de la période médiévale, leur étude ne sera pas développée ici et nous renvoyons aux travaux de J. M. Pesez (1991), J.-M. Lassure (2003 : 179), ou encore, pour le XVIe siècle, à ceux de F. Minot (2018 : fig. 1, n° 15).

Travailler la terre et la vigne : le cas du Théâtre d’agriculture d’Olivier de Serres

5Il semble avant tout nécessaire de revenir sur les différentes façons à donner à un vignoble. Bien sûr, les traités viticoles contemporains, notamment du XIXe siècle et du début du XXe siècle, détaillent le processus de préparation des terres viticoles et les différents labours à effectuer tout au long de l’année, avant la motorisation de ces activités (par exemple, Hilsont 1899 ; Pacottet 1905). Pour autant, il est également possible de faire références à des textes plus anciens. On mentionnera plus bas le « Manuel » de Pierre de Crescens, du XVIe s., mais c’est dans son Théâtre d’agriculture et mesnage des champs, paru en 1600, qu’Olivier de Serres consacre l’un de ses plus longs chapitres à la culture de la vigne (« Troisième lieu »), en se fondant sur sa propre expérience pour son domaine du Pradel, en Ardèche : on lui consacrera ici une certaine attention, en détaillant son développement sur ce point.

6Il indique dès son chapitre Ier, où il renvoie notamment aux agronomes latins (cf. infra), en usant de la fable du mauvais fils héritier d’une vigne où son père lui a fait croire qu’un trésor était enfoui et qui retourne le terrain en quête de cet or :

« Et tant fouilla sa vigne par profonds et réitérés beschements et houements que, dans quelques années, elle se rendit très fertile » (p. 226 de la rééd. de 1997),

  • 1 Ici un instrument à long manche qui « ressemble au grandes taraires » et qu’il décrit plus loin (p. (...)

7Il souligne ainsi l’importance de l’entretien de la vigne, par le binage de la terre, pour ses rendements, ici grâce tant à la bêche qu’à la houe. Plus loin (chap. IV), il indique qu’on peut planter – du moins dans les terrains favorables – la vigne grâce à la « taravelle »1, terme encore traditionnellement utilisé aujourd’hui dans le Sud-Ouest de la France, dont le Bordelais et les Charentes, pour désigner un plantoir en forme d’étrier destiné à planter la vigne. Il précise ensuite que, pour une vigne basse, la terre doit être préparée :

elle « sera universellement rompues un pied et demi de profondeur […] en la renversant s’en-dessus-dessous […] bien mesler et renverser la terre », ceci par « trois œuvres de labourage requises pour son entretenement chacune année » (p. 250-251 ; cf. p. 256).

8Pour recevoir de nouveaux plants de vigne, les ouvriers,

« ou avec le seul hoyau, ou à l’aide de la pelle, mettront la terre au poinct que la désirés, l’applanissant par le dessus, à mesure qu’ils la rompront » (p. 251) ; il mentionne ensuite un éventuel labour « avec des bestes », c’est-à-dire avec un instrument aratoire tracté.

9Quant à l’entretien,

« c’est assavoir, houant ou marrant [à noter ici le terme explicite de « marrer » sa vigne, nda] votre vigne durant son premier esté, à toutes les fois qu’il aura pleu abondamment, si possible est, et cela sera la limite des œuvres que lui donnerés en son commencement, conduite qui la sollicitera à s’accroistre avec beaucoup de vigueur : entre lesquels beschements, est de grande efficace celui du mois d’Aoust » (p. 257),

10Renouveler cette pratique en octobre ou novembre sera très profitable aux jeunes vignes :

  • 2 Ce mouvement, penché, correspond bien au travail à la marre à manche à angle fermé avec le fer.

« de cette sorte d’œuvre appellée houer ou fousser à chevalier, dont je viens de parler », pour « une creste élevée en doz-d’asne faict entre deux rayons […] Ce mot chevalier vient de ce que le travailleur assemble la terre entre ses jambes, qu’à te cause il tient eslargies, la tirant avec son instrument des deux costés dont il déchausse [terme renvoyant au chaussage et au déchaussage de la vigne, nda] les ceps » (p. 258-259)2.

11Il recommande ensuite la technique du double-chevalier, entre quatre ceps, qui prépare

« si bien la terre […] qu’à la bisner, qui est la seconde œuvre, ne faut que traîner le hoyau pour en abbattre tels ; afin d’en rechausser la vigne, pour la parer contre les sécheresses de l’esté. Par tel ordre, la terre se remue et renverse diverses fois, tos-jours à l’extirpation des herbes, racines, espines, ronces » ; puis (p. 262) « avant qu’on poue ou taille la vigne, on la deschausera, comme a esté enseigné » ; après la taille (p. 265), « premier labour à la vigne, dict fousser » : « avec besches et hoyaux, en profondant tant qu’on peut, pour mettre la terre en bons guerest » , cette façon en mars ou début avril, puis la seconde, dite « bisner », après la mi-mai, labeur qui se fait « par les hommes avec le hoyau ».

12À la lecture de ce texte, il apparaît que le travail de la terre dans le vignoble intervient tout au long du processus de production et à différentes périodes de l’année. La terre est d’abord travaillée et préparée pour accueillir la vigne. Puis, pendant la culture elle-même, des labours réguliers sont donnés à différentes fins. Le travail de la terre entre les rangs permet d’améliorer l’infiltration de la pluie, de désherber (binage et sarclage), d’aérer le sol ou encore d’enfouir les engrais.

13D’autres façons culturales sont données afin d’entretenir et de protéger le cep : le chaussage (ou buttage), réalisé à l’automne, consiste à repousser la terre vers les pieds de vigne afin de protéger le cep du froid et de l’humidité et pour le protéger de certaines maladies ; après les dernières gelées, le déchaussage (ou débuttage) permet de retirer la terre autour du pied de vigne et de la ramener dans l’entre-rang. Chaussage et déchaussage peuvent être effectués avec des équipements vignerons présentant pour certains des morphologies caractéristiques, qui varient aussi selon la nature du terrain (pente, pierreux, etc.), les étapes du processus agricole (labours, chaussage, etc.), et en tenant compte des spécificités locales.

Les houes vigneronnes traditionnelles et la « marre »

  • 3 Voir la vision ethnographique, éclairante, de : Parain 1957 : 326 ; White 1967 : 36-59 ; Kolendo 19 (...)

14Les données ethnographiques livrent de nombreuses informations sur l’outillage traditionnel moderne et contemporain employé dans les vignes pour travailler la terre3. Les différentes façons de la vigne peuvent être données grâce à des instruments aratoires tractés et des bêches – qui ne seront pas davantage abordés dans cet article –, mais également à la houe. Le vocabulaire usité dans les ouvrages sur la viticulture, dans les musées d’arts et traditions populaires ou encore dans les dictionnaires, est très riche concernant la famille des houes vigneronnes.

15Dans le Dictionnaire des outils de D. Boucard (2017), ce ne sont pas moins de 80 termes qui sont mentionnés pour cette famille d’outil. Ce chiffre important s’explique par le fait qu’il existe pratiquement un vocable particulier pour chaque terroir (Boucard 2017 : 389-391 ; Paillet 1996 : 163) et par une pluralité de formes de houe selon les sols et l’étape du processus de production (premier labour, second labour, chaussage et déchaussage, etc.). En effet, traditionnellement, les houes vigneronnes peuvent être à fer plein ou à dents (généralement, deux ou trois dents) (fig. 1).

Fig.1. Exemples de houes vigneronnes traditionnelles des XIXe et XXe siècles utilisées dans différentes régions de l’ouest de l’Europe

Fig.1. Exemples de houes vigneronnes traditionnelles des XIXe et XXe siècles utilisées dans différentes régions de l’ouest de l’Europe

Les outils traditionnels présentés sur cette planche portent des noms différents selon leur terroir d’utilisation – houe, hoyau, pic, fossou, grappe, marre, etc. – mais sont tous employés dans des vignobles de l’ouest de l’Europe (Espagne, France, Suisse), et peuvent ainsi être qualifiés de houes vigneronnes. Les houes peuvent être à fer plein, rectangulaire ou triangulaire, large ou étroit, à tranchant droit ou pointu (proche de la pioche), ou être à deux ou trois dents. Le manche peut présenter une courbure, et forme un angle, généralement aigu, avec le fer. Les différentes formes et adaptations de l’outil permettent dans certains cas de travailler sur des terrains en pente (nos 1 et 22) et pierreux (nos 1, 5 et 17). Enfin, ces houes participent à différentes étapes du processus de culture de la vigne : ouverture des fosses de plantation (n° 16), labours du vignoble (nos 10, 17, 31, 32, 34), ou encore sarclage (n° 6) et déchaussage (n° 19) de la vigne.

1 à 6. Houes utilisées dans différentes régions de France et d’Espagne (d’après Boitard 1833 : 13 à 20) ; 7 et 8. Houes vigneronnes (d'après Ysabeau, Bixio 1845 : fig. 19) ; 9 à 14. Houes utilisées dans les terroirs de l’Ain (d’après Royer 1987 : 148) ; 15 à 19. Houes vigneronnes (d'après Guillaut 1985) ; 20 à 29. Houes utilisées dans différentes régions de France (DAO G. Huitorel, SDASM, UMR 7041 ArScAn, d’après Boucard 2017) ; 30. Houe utilisée dans le Vendômois (DAO G. Huitorel, SDASM, UMR 7041 ArScAn, d’après J.-Brunhes Delamarre 1999 : 27) ; 31 à 35. Houes utilisées dans les environs de Saint-Cyr-sur-Morin (Seine-et-Marne) (DAO G. Huitorel, SDASM, UMR 7041 ArScAn, d’après les collections du Musée de la Seine-et-Marne, Saint-Cyr-sur-Morin)

16Dans le premier cas, le fer peut être rectangulaire ou triangulaire, large ou étroit, à tranchant droit ou pointu (proche de la pioche), ou encore avoir un emmanchement à œil, à douille, parfois longue, dite en « col de cygne ». Certaines houes présentent des fers et/ou des manches incurvés (Boitard 1833 ; Ysabeau et Bixio 1845 : 20, fig. 18-19). Comme le souligne A. Paillet (1996 : 165), l’angle formé entre le fer et le manche peut également varier : pour cet auteur, les lames longues, étroites (parfois en pic) et à angle plus ouvert (entre 80 et 90°), permettent un travail profond ; les fers courts, plus larges, présentant un angle avec le manche compris entre 80° et 65°, sont employés pour un travail superficiel, tandis que les angles presque fermés (60° ou moins) permettent un travail plus précis (Paillet 1996 : 165 sqq.).

  • 4 Ou en tout cas à bout étroit, alors en général arrondi.
  • 5 Parfois aussi à fer divisé en deux grandes pointes : voir des exemples infra.

17Parmi cette variété des houes vigneronnes, de nombreux modèles, au cœur du sujet traité, se caractérisent par un fer pointu, triangulaire ou cordiforme4, parfois de profil courbe et à emmanchement, souvent incurvé, pour un manche formant un angle assez aigu avec le fer, par un œil, voire une douille en « col de cygne »5. Certains fers présentent une morphologie générale proche – extrémité pointue, courbure, angle aigu manche-fer – mais sont constitués de deux dents. Il faut toutefois noter des variations importantes dans la longueur des fers, leur largeur ou encore leur courbure. L’angle aigu manche-fer noté pour l’ensemble des modèles répertoriés indique un travail précis, qui peut être en lien avec des activités d’entretien de la vigne.

  • 6 Voir notamment la bibliographie de cette étude pour les pratiques régionales en France.
  • 7 Houe dénommée « tranche », « pioche », « fesu », « marre », « raclette », « pyarde », aesada », ete (...)
  • 8 « Selon les régions, « biko », « maro », « fesu », « esterpo » ou « aisado », « trenko », « pi », « (...)
  • 9 Selon les régions, « bibo » ou « bitçar », « berçar », « grapin », « trident », « arpo ».
  • 10 Par exemple, houe à fer plus ou moins pointu et pointe arrondie (Guillaut 1985 : fig. 27).

18Claude Royer (1987 : 147-149, planche p. 148) montre ainsi plusieurs types de houes utilisées pour la vigne, dont certaines à fer pointu, voire à deux pointes et un angle d’emmanchement plus ou moins fermé, qui correspondent aux outils étudiés ici. On peut aussi se référer au travail de L. Guillaut (1985)6 qui concerne les « outils aratoires viticoles » en France, c’est-à-dire, en fait, surtout (Guillaut 1985 : 100-116) les différents types de houe7 pour le travail de la vigne, dont le chaussage/déchaussage, ici « buttage/débuttage » : houes simples8 ou fourchues9, mailles et crocs… (Guillaut 1985 : 114-130), sans compter ici binettes et sarclettes ; voir aussi la « grappe » méditerranéenne à deux longues dents plates et emmanchement à angle fermé (Guillaut 1985 : 200-201, fig. 13), servant à la plantation des vignes ; les outils énumérés servent à chausser (ou « butter » : Guillaut 1985 : 269-271) et déchausser10 (Guillaut 1985 : 224-239) la vigne, voire l’aérer.

  • 11 Nous tenons à remercier Évelyne Baron, conservatrice, ainsi que l’ensemble des équipes du musée dép (...)

19Mariel Jean-Brunhes Delamarre (1985 : 27, n° 6) montre enfin une houe à douille présentant un angle aigu entre fer et manche, utilisée notamment par les vignerons du Vendômois. Enfin, certaines collections de musées comme celui de la Seine-et-Marne11, possèdent des outils de vignerons triangulaires ou à deux dents. Et l’on peut ajouter, hors de France, des houes à large fer en ogive pointue du type de celles romaines de Conimbriga (cf. infra), pour lesquelles les auteurs renvoient à un outil traditionnel à Porto Santo (Madère, Portugal) (cf. Alarcão, Étienne, Moutinho Alarcão et Da Ponte 1979 : 42). Et voir encore (Dorigny 1877-1919 : 1076) le σκαλίς (skalis) des vignerons de Grèce actuelle.

  • 12 Le terme de « marre » est également employé dans l’Allier et en Bretagne pour désigner une houe à é (...)
  • 13 Cordiforme, en pays d’Arles (Galtier 1973 : 122) et en Provence (Benoit 1947 (1984) : 27, fig. I, n (...)
  • 14 À Nice et sur la côte toulonnaise (Benoit loc. cit.).
  • 15 Terme utilisé pour les outils de la vigne en Aunis-Saintonge.
  • 16 Ou, en occitan, escaucèl, et encore descaussel (Languedoc).
  • 17 Alors muni d’un autre fer, opposé, tel une pioche classique.
  • 18 En Languedoc (cf. Benoit loc. cit.) ; selon cet auteur, « marro » désigne une houe simple en Albige (...)
  • 19 Voir aussi, sous le nom de « rayonneur », Catalogue… 1910 : 877, n° 324 ; renseignements Émilie Rou (...)

20Les termes utilisés pour désigner les houes à fer pointu, triangulaire ou cordiforme varient localement. Le terme de « marre »12, employé en particulier en Orléanais (Boucard 2017 : 443), est régulièrement utilisé pour désigner ces outils, mais d’autres termes désignent des houes vigneronnes de morphologie similaire : descaussadou13, eissado, sapa14, déchaussoir(e)15, escaucel16, ou encore piochard ou tranche-pioche17, rabassié, fochou (ou pique-cul), fossoir, foussou, ou encore marro18. Cet outil est aussi nommé « magau » ou encore « picole » en provençal (Boucard 2017 : 426), région où il sert surtout au travail de la vigne et est déjà connu au Moyen Âge (Comet 1992 : 127 ; voir Bérard, Bouvier 2012 ; Bernoud 2015 ; Boucard 2017 : Pl. « houes »)19.

  • 20 Ou « marrhe », voire « mare », parfois large pelle courbe (Médoc) ou grosse pioche, dite « tournée  (...)
  • 21 Mot absent du dictionnaire grec-français de Bailly, pour le grec ancien.

21La marre a donné le verbe « marrer » (la vigne) (Godefroy 1881-1902 : s.v., renvoyant à Rozier 1809 : s.v. marre), utilisé – avec « marre »20 – dans une grande partie de la France. Quant, enfin, au dictionnaire Littré, s.v. marre, il indique qu’il s’agit d’une « pelle large et courbée. Dans certaines contrées de la France, la houe des vignerons s’appelle marre », du latin marra et du grec μαρρόν (marron)21 ; pour son historique, il renvoie, pour le XVIe s., à François Rabelais, Gargantua, I : « Duquel faisant lever les fossés, toucharent les piocheurs de leurs marres ung grand tombeau de bronze ». Le Glossaire du centre de la France (Jaubert 1856/58, s. v.) indique d’une part, pour « marre » (II, p. 51), la « traduction » pioche ou hoyau, en renvoyant à bigot, marrère et tintamarre, à un texte de Dante (La Divine comédie : « Però giri fortuna la sua rota / Come le piace, e’l villan sua marra »), au texte de Rabelais cité ci-dessus, avec la mention chez cet auteur des marrochons parmi les instruments requis à bien arboisser. D’autre part, les termes besocher (I, p. 136 : « Casser les mottes de terre avec la tête de la tranche, de la pioche-tranche ») et tranche (II, p. 283 : « Pioche à travailler les terres fortes. (Voy. Marre, et Besocher) ») se retrouvent.

  • 22 La seule vraie houe vigneronne dans cet ouvrage, où chaussage et déchaussage ne sont pas explicitem (...)

22Enfin, dans l’ouvrage du début du XVIIIe siècle du chanoine Jacques Boullay (1704 (1723) ; cf. Simoni-Aurembou 1973/78 et 1974), un manuel de viticulture à l’attention des viticulteurs de l’Orléanais, on note les termes suivants : biner (donner un second labour, puis rebiner), brocher (labour préparation, à la broche-petite pioche), croy (houe à deux dents, pointues ou non, pour divers travaux), marre (à fer large et courbée, pour travailler la vigne, à œil pour un manche également courbé)22, pioche ou pieuche (à fer large , pour brocher avant le labour).

Représenter la houe vigneronne : iconographie médiévale et moderne

23Dans l’iconographie médiévale et du début de l’époque moderne (fig. 2 à 4 ; annexe 1), houes et bêches sont souvent représentées pour les façons de la vigne (Mane 1991 ; Mane 2006 : 205 ; Reigniez 2002 : 120)23.

Fig.2. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie médiévale (IXe-XIIIe s.)

Fig.2. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie médiévale (IXe-XIIIe s.)

La houe est représentée dans les manuscrits et la sculpture durant toute la période médiévale. Sa représentation est stéréotypée, mais permet de distinguer des outils à deux dents et d’autres à fer plein triangulaire au tranchant droit (no 3) ou pointu (no 1, 2 et 4) proche de certains outils traditionnels. La houe peut être tenue par un paysan travaillant dans les vignes (no 1 et 3).

1. Psautier de Stuttgart, IXe s. (Württ. Landesbibl., Fol. 23, f° 96 v°, dans Mane 1991 : fig. 9) ; 2. De octo principalibus vitiis [Les 8 vices principaux], Moissac, début du XIe s. (BNF, Ms latin 2077, f° 170r°) ; 3. Mois de mars du calendrier rustique, chœur de l’église de Brinay (Cher), milieu du XIIe s. ; 4. Georgius Zothorus, Liber astrologiae, 2e quart XIIIe s. (BNF, Ms latin 7330, f° 12r°)

24Les lames des houes présentent des formes variées, en fonction des époques, des régions mais aussi certainement selon la nature du sol, comme le souligne Perrine Mane (2006 : 205). Les houes représentées dans les vignes sont à dents (généralement deux) ou à fer plein, rectangulaire ou triangulaire (équilatéral ou isocèle). Ainsi, plusieurs d’entre elles se rapprochent formellement de nos exemplaires à fer triangulaire (à fer plein ou à deux dents), sujet de cet article. Le corpus iconographique médiéval et moderne proposé ici, classé dans l’ordre chronologique des documents, est également élargi aux houes d’autres formes mais liées au travail de la vigne et aux houes à fer triangulaire mais associées à d’autres activités (annexe 1).

Fig.3. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du XVe siècle

Fig.3. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du XVe siècle

La houe est fréquemment représentée dans les manuscrits et la sculpture durant le XVe siècle. Sa représentation est stéréotypée, mais permet de distinguer des outils à deux dents et d’autres à fer plein triangulaire au tranchant droit (no 3) ou pointu (no 1, 2 et 4) proche de certains outils traditionnels. La houe peut être tenue par un paysan travaillant dans les vignes (no 2 et 4).

1. Georgius Zothorus, Liber astrologiae, milieu du XVe s. (BNF, Ms latin 7331, f° 13v°) ; 2. Psautier de Bonmont, c. 1260 (bibliothèque de Besançon, ms. 0054, f° 2 ) ; 3. Missel de Poitiers, XVe s. (BNF, Lat. 873, f° 28 v°, dans Mane 1991 : fig. 10) ; 4. Manuscrit français du Livre des prouffitz champestres et ruraulx de Pierre de Crescens (détail), 3e quart du XVe s. (Paris, Arsenal, Ms. 5054, f° 68v°)

25Ainsi, du IXe au XVIe s., et avec une iconographie particulièrement riche issue des calendriers rustiques de la fin du Moyen Âge, cette petite recension, loin d’être exhaustive, révèle une série d’outils de type houe comparables à ceux ici concernés, en œuvre dans le travail de la vigne et particulièrement son entretien (sarclage). Elle montre notamment plusieurs exemples nets de houes à fer triangulaire simple ou double dans un contexte de travail de la vigne.

Fig.4. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du XVe siècle (suite)

Fig.4. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du XVe siècle (suite)

La houe est fréquemment représentée dans les manuscrits et la sculpture durant le XVe siècle. Sa représentation est stéréotypée, mais permet de distinguer des outils à deux dents et d’autres à fer plein triangulaire au tranchant droit ou pointu (nos 2, 3 et 4) proche de certains outils traditionnels. La houe peut être tenue par un paysan travaillant dans les vignes, ou plus généralement dans un champ, mais elle est aussi employée pour préparer les semis, extraire l’orpiment (n° 4), récolter la mandragore, ou encore gâcher du mortier. Enfin, la houe peut être mise entre les mains d’un personnage biblique tel Dieu, Adam (no 1) ou encore Noé, ce dernier étant représenté en train de planter de la vigne.

1. Bible, Ancien Testament, travaux d’Adam et Ève, milieu du XVe s. (BNF, Ms. français 188, v° 7r) ; 2 et 3. Grandes Heures de Rohan, c. 1430-1435 (BNF, Ms. Lat. 9471, fol. 4, 15v et 14v) ; 4. Livre des simples médecines, c. 1450-1475 (BNF, Ms. Fr. 12319, fol. 64)

26Par la suite, on retrouve cette diversité de houes vigneronnes sur la planche II du thème « Agriculture, culture de la vigne » de l’Encyclopédie (Diderot, d’Alembert 1751-1781) (fig. 5). Si la majorité des exemplaires qui y sont figurés possèdent un tranchant courbe, l’image n° 21 est un exemplaire de houe à fer triangulaire à épaulement droit et large (maille), proche des modèles qui nous intéressent. Les exemplaires des représentations n° 14 (houe à deux branches) et n° 20 (crochets) sont à deux dents. Plusieurs modèles de houes se caractérisent également par un manche courbe. L’angle formé entre les fers et les manches ne semble pas aigu, il ne s’agit pas ici d’un dessin technique, mais peut-être davantage d’une convention pour permettre de bien voir la forme des fers, sans que le manche ne les masque.

Fig.5. Les houes vigneronnes au XVIIIe siècle

Fig.5. Les houes vigneronnes au XVIIIe siècle

Représentation des houes vigneronnes sur la planche II du thème « Agriculture, culture de la vigne » de l’Encyclopédie.

D’après Diderot, d’Alembert, 1751-1781

27Un regard sur l’outillage viticole, et plus spécifiquement sur la houe vigneronne pour les périodes contemporaine, moderne et médiévale, tend à montrer, malgré une pluralité de formes de fers et de vocables, des caractéristiques particulières telles qu’un fer triangulaire ou trapézoïdal (simple ou double), une extrémité pointue ou encore une courbure du fer. Sans distinguer un modèle unique, le regroupement de ces informations permet de constituer un référentiel de formes et de caractéristiques qui répondent à des contraintes techniques telles que des zones d’activités exiguës (entre les pieds de vigne par exemple) ou des terrains en pente, et peuvent s’adapter à des activités viticoles telles que les pratiques de chaussage et de déchaussage.

28L’analogie avec les outils médiévaux, modernes et contemporains semble donc pertinente, mais il est nécessaire de rappeler, avant de se consacrer aux données plus anciennes, que cette approche se confronte nécessairement aux fluctuations, au fil des siècles, des pratiques agricoles et des traditions locales. De plus, l’analogie entre des outils traditionnels et des vestiges archéologiques est souvent freinée par les biais de conservation des matériaux et notamment des manches dont il n’est pas possible d’étudier les spécificités comme les courbures.

Travailler la terre pour la vigne à l’époque romaine

Vocabulaire et textes

  • 24 Les outils aratoires tractés peuvent également être employés dans les vignes, et sont largement évo (...)

29Plongeons-nous maintenant dans les sources de l’époque romaine, afin de tenter d’identifier les pratiques de travail du sol dans les vignobles et les équipements qui y sont associés. Quels termes latins désignent les outils à main24 servant à remuer la terre, biner, sarcler, en horticulture et en viticulture, tant au stade de la plantation des plants que pour les labours courants et l’entretien autour des pieds de vigne ?

  • 25 Pour ces divers outils de type « houe », voir : Billiard 1913 : 323-328 ; 1928 : 206 ; White 1967 : (...)

30Les principaux termes identifiés sont25 :

    • 26 La figure présentée par le dictionnaire Gaffiot pour bidens est une binette à deux dents à manche a (...)
    • 27 Pour l’entretien de la vigne voir notamment : Virgile, G., II, 355 et 400 ; Tibulle, El., II, 3, 6  (...)

    bidens (subst.) (RE, III.I, col. 428 (2), s.v. [Olck]), hoyau26 ; sorte de serfouette, mais aussi les « râteaux », à plus de deux dents27 ;

    • 28 Le terme est employé par Columelle (Rust., XI, 3, 46) mais concernant la culture des asperges et ne (...)

    Capreolus (RE, III.2, col. 1548-1550, s.v. [Olck]) binette pour le labour28 ;

    • 29 Cf. Caton, Agr., CXLIV (135), 1 ; Varron, LL, V (31), 134 ; Horace, O., III, 6, 38-39 ; Epo., V, 30 (...)

    ligo (plur. ligones) (RE, XIII, col. 525, s.v. [Hug]), houe, hoyau29 ;

    • 30 Cf. Columelle, Rust., X, 72 ; Pline l’Ancien, NH, XVII, 159 ; Juvénal, Sat., 15, 165-167.

    marra, marre – à l’origine de ce terme –, sorte de houe30 ;

    • 31 Cf. Columelle, Rust., II, 10.
    • 32 Cf. Pline l’Ancien, NH, XVII, 159 ; Columelle, Rust., III, 18, 1 (ici en fer à deux dents). Cf. aus (...)
    • 33 Cf. Columelle, Rust., III, 5, 3 ; 12, 6.

    pastinum, à l’origine, sorte de plantoir et, au sens ensuite courant, sorte de houe31, du verbe pastino, houer32 ; voir aussi la pastinatio, action de houer33 ;

    • 34 La figure présentée par le dictionnaire Gaffiot, s.v., comporte trois outils (deux râteaux et une b (...)
    • 35 Varron, L., V, 136 ; Columelle, Rust., II, 13, 6 ; Suétone, Vitae, Nero, 19.

    raster, parfois rastrum ou rastrus (RE, I A.I, col. 257-258, s.v. [Orth]), instrument à deux ou plusieurs dents pour briser les mottes, hoyau, bêche, râteau34, voir le diminutif rastellum, petit hoyau35 ;

    • 36 La figure présentée par le dictionnaire Gaffiot, s.v., montre un fer d’outil (sans doute de Pompéi (...)
    • 37 Cf. Caton, Agr., XII (10) ; Varron, LL, V (31), 134 ; Columelle, Rust., II, 11, Columelle, Rust., X (...)
    • 38 Columelle, Rust., II, 13.

    sarculum (ou sarculus) (RE, I A, col. 2436, s.v. [Orth])36, sarcloir37, voir aussi sarriere, sarcler38 ;

    • 39 Cf. Palladius, Agr., I, 42, 3, ce terme, peut-être d’origine germanique ; étant seulement mentionné (...)

    vanga, bêche, houe, hoyau, pioche39.

31L’un des plus caractéristiques de ces instruments est donc la marra. C’est Pline l’Ancien qui en mentionne clairement l’usage,

  • 40 La traduction de bidente par « bêche » n’est pas ici des plus heureuses.
  • 41 Un pied romain vaut un peu moins de 30 cm.

« aussi bien dans une pépinière que dans un vignoble, [le terrain] doit être défoncé à la houe par un bêchage [bidente pastinari]40 à trois pieds de profondeur41 ; on remettra en place à la marra la terre gonflée, qui atteint quatre pieds d’épaisseur » (op. cit., XVII, 159, trad. J. André).

32Ajoutons-y la pastinatio, c’est-à-dire le défonçage pour la plantation qui, pour une pépinière ou un vignoble, doit atteindre trois pieds de profondeur (soit env. 1 m), selon Columelle (Rust., 3, 5, 3), Pline l’Ancien (NH, 17, 159) et Palladius (Agr., 2, 10, 1-2). Cette opération est essentielle notamment pour la viticulture : on peut suivre les explications de Palladius (Agr., II, 10, 1) pour les travaux du mois de janvier : Pastinum fieri nunc tempus est…,

« C’est à cette époque qu’il faut houer la terre, ce qui se fait de trois manières : ou bien on défonce toute la surface du terrain, ou bien l’on y trace des sillons, ou bien l’on y creuse des fosses » (trad. éd. R. Martin).

33De ce vocabulaire diversifié d’outils propres aux opérations de défonçage pour la plantation, mais aussi de chaussage, déchaussage, entretien, sarclage, on a noté que certains termes désignent certes le travail de la vigne, mais apparaissent en fait assez polyvalents, ce qui les rend non pertinents pour chercher à identifier une morphologie d’outil strictement spécifique de la viticulture et à des opérations telles que le chaussage : pour les outils d’usage plus indéterminé, on retiendra bidens et raster, même si l’outil à deux dents (bident) est, dans certains textes, indiqué pour l’entretien de la vigne, mais aussi sans doute ligo. D’autres termes sont plus rares pour lesquels la forme et l’usage précis de l’outil concerné ne sont pas toujours évidents.

  • 42 Le dictionnaire des antiquités de Rich (1883 : s.v.) semble faire un contresens à partir de Columel (...)

34En regard, on note que le travail de la vigne est mentionné seulement pour le bidens et la marra, plus incidemment et parfois indirectement pour le pastinum et le raster. C’est donc le vocable marra qu’on propose de retenir ici en vue de l’identification d’un outil observé en archéologie42. Un argument supplémentaire réside dans le fait que le terme a subsisté en français populaire, dans le vocabulaire traditionnel de la viticulture, sous la forme « marre » (Cf. supra).

Un peu d’iconographie antique

35L’iconographie antique de l’entretien de la vigne et les instruments utilisés à cet effet reste assez indigente, dans une documentation pourtant particulièrement riche concernant la vigne et la viti-viniculture. En outre, les représentations artistiques concernées doivent être considérées avec une certaine prudence, car – on le sait – la réalité y est souvent distordue par les nécessités esthétiques et/ou les conventions artistiques (Mane 2006 ; Huitorel 2020 ; pour la période romaine et en particulier la houe, voir : Kolendo 1975, renvoyant entre autres à Prêcheur-Canonge 1962).

Fig.6. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain

Fig.6. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain

Le recensement de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain concerne des supports différents, dont la mosaïque, participant au décor privé. La houe peut être représentée en action dans une scène agricole, en lien parfois avec la culture de la vigne (n° 1). La houe peut être représentée à deux dents (no 1, 2 et 3), proche du bidens mentionné dans les textes latins, ou à fer plein triangulaire. S’il s’agit de formes documentées par l’archéologie à l’Antiquité, ces représentations restes stéréotypées, ne permettant pas de distinguer spécifiquement des outils employés pour la vigne.

1. Partie inférieure de la mosaïque de Cherchel (Algérie), IIe-IIIe s. ; 2. Mosaïque de Sour el Ghozlane (Algérie) (dans Darmon et Gozlan 2016 : fig. 6) ; 3. Mosaïque du portique

36Tout au plus peut-on mentionner quelques documents compilés (fig. 6 et 7 ; annexe 2).

37Parmi les rares scènes de travaux agricoles présentes dans les provinces gauloises, on n’a rien trouvé de caractéristique pour le chaussage et le déchaussage de la vigne, au mieux une scène de travail au champ d’un relief funéraire d’Arlon (Belgique, cité des Trévires), présentant deux paysans dont l’un manie la bêche, et l’autre une sorte de houe (Espérandieu 1907/1981, IV, n° 4044) (fig. 7, n° 4).

Fig.7. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain (suite)

Fig.7. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain (suite)

Le recensement des représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain concerne des supports différents – sculpture, monnaie, intaille, peinture murale et mosaïque – dont le contexte concerne aussi bien le monde funéraire (no 4), le décor privé (no 11), que la parure (no 1 et 2). La houe peut être représentée en action dans une scène agricole, en lien parfois avec la culture de la vigne. Toutefois, l’outil se retrouve également entre les mains de figures mythologiques, au repos, comme l’amour venant s’appuyer dessus (no 1), ou parfois, en action, à travers, par exemple, la figure d’Hercule (n° 3). Enfin, la houe peut être représentée à deux dents (no 1 et 2), proche du bidens mentionné dans les textes latins, ou à fer plein triangulaire (no 3 et 4). S’il s’agit de formes documentées par l’archéologie à l’Antiquité, ces représentations restes stéréotypées, ne permettant pas de distinguer spécifiquement des outils employés pour la vigne.

1 et 2. Intaille d’époque romaine de Gleichen (Allemagne), et avec Psyché tenant un bidens, camée du Musée de l’Ermitage à Saint-Pétersbourg (Russie) (dans Kolendo 1980 : Pl. 1 et 2) ; 3. Relief des Travaux d’Hercule de la villa de « Chiragan » aux Martres-Tolosanes (Haute-Garonne) (Musée Saint-Raymond de Toulouse, inv. Ra 28 j) ; 4. Bas-relief funéraire d’Arlon (Belgique) (dans Raux à paraître : fig. 17)

38Cependant, dans ce dernier cas, même si la cité des Trévires est connue pour sa viticulture – surtout dans la vallée de la Moselle (voir à ce sujet la synthèse de Brun et Gilles 2001 et Gilles 1999) – rien ne permet d’assurer qu’il s’agit ici du sarclage de la vigne, plutôt qu’une scène générique de travail au champ…

Bidens, marra : les exemples archéologiques

  • 43 Voir toutefois une observation à propos du vignoble antique de Gevrey-Chambertin et du creusement d (...)

39On exclura ici les travaux de défonçage et creusement des fosses ou tranchées de plantation des plants de vigne, dont il a été question plus haut, notamment à propos de la pastinatio43, ces étapes renvoyant à d’autres outils que la houe, comme la bêche.

40En définitive, la documentation textuelle et iconographique, depuis l’Antiquité, ainsi que l’ethnographie, permettent donc de mieux cerner la morphologie de l’outil mis en œuvre spécifiquement pour l’entretien de la vigne ainsi que les pratiques de chaussage et de déchaussage. En effet, l’examen, notamment du vocabulaire latin, a bien montré qu’un certain nombre d’outils pour houer ou sarcler ont des usages bien plus diversifiés et donc une assez large polyvalence. Pour le strict entretien de la vigne par sarclage autour du pied, les vocables bidens et marra semblent bien se distinguer (cf. supra).

41En vue de leur identification matérielle puis de leur recherche dans la documentation archéologique (cf. infra), nous proposons par conséquent de retenir de ce qui précède un instrument – variété de houe – dont le fer (lame) travaillant est pointu, lui donnant une forme triangulaire ou cordiforme, et dont des analogies peuvent être trouvées avec de l’outillage traditionnel.

  • 44 « Caractère de ce qui est pratique, fonctionnel » ; https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ (...)
  • 45 De l’ordre de 45° voire plutôt un peu plus (50-55°) ?
  • 46 Voir la position des ouvriers agricoles de la mosaïque des « travaux champêtres » de Cherchel, supr (...)

42La forme similaire entre des outils d’époque romaine et les instruments plus récents peut s’expliquer par la praticité44 de ces équipements dont la morphologie est la plus adaptée au fonctionnement et aux fonctions recherchés, même si, bien sûr, la non-linéarité des solutions techniques offre des caractères particuliers à chaque période. Et – point également fondamental pour cet usage – le manche, et donc la douille ou l’œil d’emmanchement, doivent former un angle assez aigu45 avec le plan de la lame, elle-même en outre non rectiligne mais sensiblement cintrée : ceci induit un travail courbé pour l’utilisateur46.

43Il semble en outre que, dans certains cas, ce fer puisse être doublé en deux fers pointus parallèles, alors à emmanchement centré entre leurs extrémités proximales. Cette sorte de « marre double » se rapproche ainsi du bident/bidens.

Essai d’identification de la houe vigneronne à l’époque romaine : exemples archéologiques

44Avant de présenter le corpus de houes, il est d’abord nécessaire de mentionner les différents travaux de synthèse sur l’outillage agropastoral à l’époque romaine et d’identifier de quelle manière les houes sont appréhendées. Ces travaux constituent également l’une des principales sources de données pour la constitution du corpus (cf. infra).

    • 47 D’Omignano, Contreforts des Alpes, au nord de Milan (White 1967 : 179).
    • 48 Cette dernière, à fer en fuseau large, provenant d’Italie centrale (White 1967 : 180).

    K.D. White (1975 : 8) ne mentionne que le rastrum pour briser les mottes après le labour et ne parle pas des façons de la vigne au long de l’année dans son chapitre sur la viticulture (ibid. : 19-23). Il faut consulter une publication plus ancienne (White 1967 : 36-59) pour trouver des références aux textes antiques (ligo47, sarculum48, bidens, capreolus) et aux différentes formes de fer. Seul le bidens étant ici explicitement cité, avec le rastrum (ibidem : 52-56) pour le travail de la vigne.

    • 49 Maladroitement traduit par « pelle-bêche » dans le dictionnaire anglais-français Harraps’Shorter.
    • 50 Houes de type herminette.

    Pour la Bretagne romaine (Britannia), S.E. Rees (1979, 1 : 396-309, fig. 76-83) ne présente que deux séries d’outils qualifiés de houes et pioches (hoes and mattocks) : d’une part des outils à terrasser (entrenching tools49, fig. 76-80) qui sont en fait des pioches à deux fers, l’un large en forme de houe, l’autre pointu en forme de pic, et d’autre part de petites houes à tranchant transverse (adze-type hoes50, fig. 81-83). Aucun de ces deux objets ne semble correspondre à un outil spécifique au travail du sol dans le vignoble.

45Toujours de l’autre côté de la Manche, O. Humphreys (2021 : 88-89 et 245 sq.) a inventorié douze houes dans son étude de l’outillage de la ville romaine de Londres. Les outils sont classés selon les cinq types proposés par B. Hanneman (cf. infra), avec l’ajout d’un sixième type à deux dents, d’après W. Manning (1985). Le corpus présente des houes à fer large ; des houes à fer large d’un côté et à fer étroit (ou pic) de l’autre ; des houes à fer droit d’un côté et à fourche à deux dents de l’autre ; et enfin, des houes à fer étroit évasé et à deux dents. La forme et la courbure des fers, ainsi que l’angle estimé par rapport au manche, ne permettent donc pas d’associer directement un de ces outils aux travaux viticoles.

  • Deux séries de houes (hauen et flachhauen) sont présentées dans l’ouvrage consacré à l’outillage agricole d’Autriche (Pohanka 1986), avec chacune six types ou sous-types, et 27 exemplaires signalés (op. cit. : 57-58, fig. 3, Pl. 11-16, n° 45-68). Six exemplaires présentent des formes triangulaires qui peuvent entrer dans l’inventaire (cf. infra).

    • 51 Du type signalé dans les textes antiques pour la viticulture, dont il présente non moins de 21 exem (...)

    L’ouvrage de J. Henning (1987) consacré à l’outillage agropastoral antique et médiéval du Sud-Est de l’Europe (régions danubiennes) permet sans doute d’ajouter quelques éléments à notre enquête (cf. infra). Pour les différents types de houes (hacken : op. cit. : 76-83), l’auteur signale notamment une houe bident pour une « typisches Weinbaugerät », en renvoyant à M. Beranová (1972 : 217) qui traite de la viticulture slave au haut Moyen Âge. Il distingue ensuite la houe lourde à plusieurs dents (schwere mehrzinkige Hacken, types K3-K27), surtout à deux dents (K3)51.

  • Pour la Gaule, les études consacrées à l’outillage métallique des agglomérations romaines d’Avenches (canton de Vaud, Suisse) et de Vertault (Côte-d’Or) livrent assez peu d’informations sur les houes. Anika Duvauchelle (2005 : 90-91) recense huit houes pour Avenches, contre seulement trois pour Vertault (Tisserand 2001 : 39-40). La majorité des exemplaires identifiés appartiennent à un type courant à fer large et à angle ouvert (parfois proche de 90°) par rapport au manche. Certains outils, notamment à Avenches (Duvauchelle 2005 : n° 246-247), présentent un fer plus étroit et long, pouvant davantage se rapprocher des houes vigneronnes, mais dont le fer ne présente pas la courbure, ni l’angle fermé par rapport au manche caractéristique des marres. En outre, le tranchant droit s’éloigne des houes triangulaires pointues au cœur de cette étude ; deux houes découvertes en Suisse sont également à dents (Duvauchelle 2005, n° 250-251) mais ne présentent pas non plus les caractéristiques spécifiques aux houes vigneronnes. D’ailleurs, si N. Tisserand et A. Duvauchelle associent les houes étudiées au travail du sol pour des actions de défonçage, d’émottage, d’aération ou encore de recouvrement des semis, ils ne lient pas spécifiquement ces objets aux activités viticoles. Seul un exemplaire d’Avenches, avec un fer ovale, présentant un angle aigu par rapport au manche est intégré à l’inventaire (cf. infra).

  • Enfin, dans son ouvrage consacré à l’outillage du Palatinat, B. Hanemann propose une typologie générale des houes qui se fonde sur la forme du fer et le type d’emmanchement (Hanemann 2014 : 177 sq.). Ainsi, cinq types majeurs et dix sous-types de houes sont mis en évidence : à fer étroit (type 1), à fer large (type 2), à fer droit d’un côté et à pic de l’autre (type 3), à fer droit d’un côté et à fourche à deux dents de l’autre (type 4) et à fer large d’un côté et à fer étroit (ou pic) de l’autre (type 5), sans modèle ni association directe avec la viticulture.

46Suite à cette synthèse sur les travaux consacrés en parties aux houes, il faut constater que, si ces outils sont bien représentés dans les corpus sur l’outillage dans l’ensemble de l’Empire romain, les études ne proposent que rarement une réflexion sur l’intégration des houes aux activités agricoles (agriculture de plein champ, maraîchage, arboriculture, viticulture, etc.), en raison de l’indigence des données et de l’état de conservation des outils. Au mieux, les auteurs décrivent l'utilisation et les fonctions générales de la houe (aération du sol, cassage des mottes, sarclage), sans les associer à une activité spécifique. Ce constat s’explique aussi par la polyvalence de ces outils.

47L’inventaire proposé se fonde à l’origine sur trois cas de fers d’outils découverts en contextes archéologiques et délibérément interprétés comme des houes vigneronnes :

    • 52 Il s’agirait alors d’une pièce de mobilier inhabituelle pour les contextes funéraires de l’Antiquit (...)

    Le premier concerne un fer d’outil triangulaire courbe et pointu de Pezou (Loir-et-Cher) ; l’objet proviendrait52 d’une des tombes de la nécropole de l’Antiquité tardive de l’agglomération ; dès sa découverte, il a été identifié comme « marre » de vigneron (Launay 1864 : Pl., n° 25 ; Provost 1988 : 115 ; 1993 : 217-218 ; Ferdière 1998 : fig. 30).

  • Le deuxième provient de la région de Mayence (All.), en Germanie Supérieure, dès la première moitié du XXe s. (Bassermann-Jordan 1923, 1 : 51, 137 et 145 ; rappelé par Brun et Gilles 2001 : 166) ; l’absence d’illustration disponible ne permet pas d’assurer qu’il s’agit ici d’une houe vigneronne de forme triangulaire.

  • Le dernier porte sur un groupe d’objets provenant surtout du Bassin méditerranéen (sud de la France, Portugal, Espagne), secteur où – dès l’âge du Fer –, des fers de pioche/houe de cette forme, découverts en contexte archéologique antique, sont proposés pour cet usage (cf. infra).

  • 53 Cité en référence dans les notices.
  • 54 Pour une part importante des exemplaires mentionnés ; non cité en référence dans les notices concer (...)

48Le reste de l’inventaire a été notamment constitué grâce aux bases de données en ligne sur les objets archéologiques (Artefacts53) et l’outillage agricole gallo-romain (Outagr54). Parmi le corpus de houes à fer triangulaire ou cordiforme pointu, parfois double, et formant un angle aigu avec le manche, plusieurs formes d’outils peuvent être identifiées.

Fig.8. Houes à fer plein triangulaire d’époque romaine

Fig.8. Houes à fer plein triangulaire d’époque romaine

Le corpus de houes d’époque romaine présentant des caractéristiques techniques et formelles pouvant les rapprocher d’outils utilisés dans les vignobles, se compose de houes à fer plein dont la lame peut être triangulaire à épaulement large à pans coupé et remontant, se terminant par une pointe effilée (no 1 à 4) ; triangulaire à épaulement à pans coupé large, droit ou légèrement tombant (no 5 à 19) ou triangulaire effilée avec un épaulement à pans coupés, tombant et court (no 20 à 23).

DAO G. Huitorel, SDASM, UMR 7041 ArScAn

49Quatre fers présentent une lame triangulaire à épaulement large à pans coupé et remontant, se terminant par une pointe effilée. La lame présente une courbure créant un angle aigu avec le manche. Ces objets se rapprochent morphologiquement des fers de « marre » et autres houes vigneronnes que l’on peut retrouver dans les vignobles traditionnels en Europe (fig. 1, n° 1, 8, 29, 30 et 35) :

  • Le fer de Pezou précédemment cité (cf. supra) (fig. 8, n° 1) ;

    • 55 De la collection Lecesne ; cette « marre » de la vallée du Loir étant quasi identique à celle de Pe (...)
    • 56 Le registre d’entrée dans les collections de la Société Dunoise indique : don M. Ballet, 16 février (...)

    Musée de Châteaudun (Eure-et-Loir)55 (fig. 8, n° 2) ; ce fer provient sans doute d’un site alentour (inv. 86 SD 384, n° d’entrée 101556 ; renseignements M. Bienvenu, Directrice du Musée, 07/02/23 ; Nouel 1962 : 22 ; Debal 1974 : ph. fig. 16 (en haut à droite) ;

  • Musée de Châteaudun (Eure-et-Loir) ; un second fer, de forme similaire au premier, mais légèrement plus petit (fig. 8, n° 3) ;

  • Venizy « Sévy » (Yonne), sur un site métallurgique (La Tène Finale - IIIe s.), un fer de houe pointu à œil pour un manche en angle aigu (fig. 8, n° 4) (Delahaye 1984 ; Delor 2002 : 754-755 ; fig. 1175).

  • 57 Peut-être pourrait-on ajouter un fer de houe du IVe s. découvert dans les fouilles du site d’Arras (...)

50D’autres fers de houe sont de forme proche des deux exemples déjà présentés, par une lame triangulaire à épaulement à pans coupé large, droit ou légèrement tombant. Ils présentent toutefois une pointe non effilée mais arrondie, dont il est difficile de déterminer si la forme est d’origine ou due à l’usure, voire à une cassure. Les objets dont le fer forme un angle aigu avec le manche sont certainement ceux à rapprocher le plus des houes vigneronnes (fig. 1, n° 9, 18 et 19), même si l’outillage traditionnel renseigne sur des outils vignerons à fer triangulaire et à angle presque droit par rapport au manche57 :

  • Tossa de Mar « Els Ametllers » (Gerone, Catalogne, Espagne) (fig. 8, n° 5), d’une villa romaine (Sanahuja Yll 1971, fig. 1, 4 ; Casas et Nolla 2011, fig. 40, 9 ; Artefacts : HOU-4010.3) ;

  • De Linares (Andalousie, Espagne), en contexte romain indéterminé, un exemplaire à fer en ogive pointue et œil carré en excroissance en haut du fer (Sandars 1905 : Pl. 70, fig. 2 et 4 ; cf. Dorigny 1877-1919, IV, 2 : 1075, fig. 6117 et 6118) (fig. 8, n° 6) ;

  • Lunel-Viel (Hérault) (fig. 8, n° 7) ; daté de 580-650 (Raynaud 2011 : fig. 10, n° 1) ;

  • Migennes, « Dessous la Côte Mitière » (Yonne) (fig. 8, n° 8) ; découvert sur une grande villa de l’Antiquité tardive (Kasprzyk 2021 : fig. 31, n° 1) ;

  • Gagny (Seine-Saint-Denis) (fig. 8, n° 9) ; fer indiqué comme gallo-romain sans plus de précision (HOFMANN s.d., 1 : Pl. XII, 31 ; cf. Reigniez 2003 : 113, fig. 31 ; 396) ;

  • Ortaffa « les Colombines » (Pyrénées-Orientales) (fig. 8, n° 10), en Narbonnaise occidentale, dans un dépôt métallique, sur un établissement rural (RAUX à paraître : fig. 17, n° 3, p. 10 du ms) ;

    • 58 Il est toutefois à noter que ces exemplaires ne proviennent, en général, pas de sites ruraux ; en r (...)

    En Autriche romaine (fig. 8, n° 11 et 12) (cf. supra, Pohanka 1986 : 346-347, Pl. 13-14, n° 52 à 56 et 58), six fers de houes se rapprochent de cette catégorie58 : du Magdalensberg, Kärnten, salle NG 14 (1re moitié du Ier s.), d’Eisenstadt-Gölbesäcker ou de Müllendorf, Burgenland (IIe-IVe s. ( ?), de Bad-Altenburg (Basse-Autriche), ville romaine de Carnuntum, Cannabae (époque romaine), d’Enns (Haute-Autriche), camp légionnaire de Lauriacum, Streufund et de Walz, Salzburg (Antiquité tardive ( ?) ;

  • Pour le sud-est de l’Europe (fig. 8, n° 13 à 15), J. Henning mentionne et représente de nombreux fers de houes à fer plein dont certains affectent une forme triangulaire proche des objets évoqués ici (Henning 1987 : Pl. 48, 1, 3, 5 à 8) ;

  • À Caudebec-lès-Elbeuf (Seine-Maritime) (fig. 8, n° 16), en forêt de Bord, en contexte gallo-romain, une houe à fer triangulaire arrondi et col, à œil d’emmanchement (brisé) (Halbout, Pilet et Vaudour 1987 : 107, n° 197 (fig.) ; cf. Reigniez 2002 : 114, fig. 34 ; 396) ;

  • Chailley (Yonne) (fig. 8, n° 17), découverte isolée lors de travaux forestiers dans les bois communaux : un fer de houe triangulaire à bout arrondi et œil pour un manche en angle plus ou moins aigu (musée de Sens ; Delahaye 1984 : fig. ; Delor 2002 : 2A70, fig. 260) ;

  • En complément, deux exemplaires médiévaux : le premier à Saran (Loiret) (fig. 8, n° 18) dans un village du Haut Moyen Âge, pour sa phase 5 (VIIIe-IXe s.) (Laurent, Payet-Gay et Fencke 2019, vol. 2 : 1141 et fig. de couverture ; vol. 4 : 1768 et fig. 1047 ; vol. 5 : 2226, n° 61 970.1) ; le second découvert dans les terres du jardin du cloître de l’Abbaye-aux-Dames (XIIe-XVe s.) à Saintes (Charente-Maritime) (fig. 8, n° 19) (Feugère, Thauré et Vienne 1992 : 72, n° 138).

Fig.9. Houes à fer plein triangulaire et cordiforme, et houes à dents d’époque romaine

Fig.9. Houes à fer plein triangulaire et cordiforme, et houes à dents d’époque romaine

Le corpus de houes d’époque romaine présentant des caractéristiques techniques et formelles pouvant les rapprocher d’outils utilisés dans les vignobles, se compose de houes à fer plein dont la lame peut être triangulaire ou trapézoïdale avec épaulement tombant (no 24 à 28), triangulaire à épaulement large, tombant et arrondi, donnant une forme ovoïde, voire cordiforme à la lame (no 29 à 32). Le corpus se compose également de houes à deux dents (no 33 à 42).

DAO G. Huitorel, SDASM, UMR 7041 ArScAn

51Certains fers de houe se caractérisent par une lame triangulaire effilée avec un épaulement à pans, coupé, tombant et court. La courbure du fer au niveau de l’emmanchement (par œil ou par douille) indique un angle aigu formé avec le manche. Par analogie, ces exemplaires peuvent être rapprochés des houes viticoles traditionnelles employées pour dépierrer les terrains (fig. 9 n° 31) :

  • Béziers, « les Fangasses » (Hérault) (fig. 8, n° 20), l’objet a été découvert dans un contexte tardif (500-800) (Ugolini, Olive 2012 : 307, fig. 420, 3) ;

  • Deux exemplaires à Roses, « Puig Rom » (Catalogne, Espagne) (fig. 8, n° 21 et 22), fer de houe provenant également d’un contexte tardif (Casas et Nolla 2011 : fig. 40, 10 et 11) ;

  • Strasbourg (Bas-Rhin) (fig. 8, n° 23), de découverte ancienne, conservée au Musée d’archéologie nationale (Saint-Germain-en-Laye) (cf. Reinach 1926 : 276, fig. 279, n° 2780 ; Hofmann s.d., 1 : Pl. V, n° 28).

52Des fers de houes peuvent être rapprochés des catégories précédentes par leur forme triangulaire ou trapézoïdale avec épaulement tombant. Toutefois, leur degré de conservation limite l’étude de ces objets :

  • Saintes (Charente-Maritime) (fig. 9, n° 24) ; le contexte de découverte et la datation pour l’Antiquité de cet objet ne sont pas assurés (Feugère, Thauré et Vienne 1992 : 68, n° 136 ; Artefacts : HOU-4016.3) ;

  • Laufen, « Müschhag » (canton de Bâle-Campagne, Suisse) (fig. 9, n° 25), découvert sur un établissement rural (Martin-Kilcher 1980 : Pl. 59, 2 ; Artefacts : HOU-4010.2) ;

  • Plusieurs exemplaires à L’Escala-Ampurias (Catalogne, Espagne) (fig. 9, n° 26 et 27) (missions d'inventaire au Museu d’Arqueología de Catalunya d'Empúries en 2015-2016 ; Artefacts : HOU-4016.1 et 2) et à Porqueres (Banyoles, Gérone) (Sanahuja Yll 1971 : fig. 1, n° 3 ; fig. 2, n° 1) (fig. 9, n° 28) dont un en contexte du IIIe s. av. n. è. ; les fers présentent une morphologie triangulaire avec un épaulement court, mais le tranchant de la lame est droit, sans qu’on sache après consultation de la documentation s’il s’agit d’une cassure de l’extrémité (en pointe ?) ou bien d’un tranchant rectiligne.

53Certains objets présentent une lame triangulaire à épaulement large, tombant et arrondi, donnant une forme ovoïde, voire cordiforme à la lame. Si la forme triangulaire est ici moins prononcée, des exemplaires proches de houes vigneronnes sont connus dans l’outillage traditionnel (fig. 1, n° 11 et 12) :

  • Avenches (Suisse, canton de Vaud) (fig. 9, n° 29), découvert dans le théâtre de la ville gallo-romaine (Duvauchelle 2005 : Pl. 44, 245) ;

  • Romagnat « Maréchal » (Puy-de-Dôme) (fig. 9, n° 30), sur une villa qui a par ailleurs fourni une possible serpette de vigneron, un fer de houe large, sans doute triangulaire (extrémité brisée), avec douille pour un manche en angle fermé (Liégard et Fourvel 1996 : 29, fig. 27 ; Liégard 2014 : fig. p. 243) ;

  • Au moins 5 exemplaires (2 ou 3 seulement figurés) de « houe en fer » des fouilles de la ville romaine de Coimbra-Conimbriga (Portugal, Bas Mondego) (fig. 9, n° 31 et 32), à fer large en ogive pointue : l’objet n° 107 (G VIII 42 (6), inv. 66.422) provient des « horizons de destruction » (Ve s.) de l’insula d’Andercus et un autre, non figuré dans la publication du site, du nord des thermes ; n° 108 (62 CTY 10 (2), inv. 67.531) ; et un exemplaire n° 108 (68 R2 C (2), inv. 68.621) est indiqué comme « sarcloir en fer », à fer étroit pointu et longue douille (cf. Alarcão, Étienne, Moutinho Alarcão et Da Ponte 1979 : 40-44, Pl. VIII, n° 107 et 108 ; et photo Pl. LXI, 7 (autre ex. ?) ; Artefacts : HOU-4010.1).

54Enfin, l’inventaire comprend des houes à deux dents, parfois incurvées, dont le fer peut former un angle aigu avec le manche. Les dents peuvent être de section quadrangulaire et s’effiler vers la pointe, ou bien être de section plus aplatie et présentant un important élargissement avant de s’effiler également vers la pointe. Les corpus de houes vigneronnes traditionnelles comprennent de nombreux exemplaires à deux dents, dont certains exemplaires présentant des dents larges, s’effilant vers l’extrémité de la partie travaillante (fig. 1, n° 3, 5, 7, 13 à 15, 16, 20 à 25, 28 et 32 à 34) :

  • Un exemplaire sur l’établissement rural de « Saint Martin-le-Bas » à Gruissan « Saint Martin-le-Bas » (Aude) (fig. 9, n° 33), découvert sur un établissement rural en association avec une serpette à vendanger (Leger 2011 : 392, fig. 10) ;

    • 59 Origine inconnue mais provenant sans doute de cette ville.

    Autun (Saône-et-Loire)59 (fig. 9, n° 34) (Musée Rolin ; cf. Steyert 1895, I : 251 ; Billiard 1913 : 323, fig. 102 ; 1928 : 205, fig. 16), un exemplaire massif à deux larges dents pointues et œil d’emmanchement ;

  • Rive-de-Gier, « Combe-Plaine » (Loire) (fig. 9, n° 35). L’outil a été mis au jour sur une grande villa, avec une serpe ou « croissant à débroussailler » et une pioche à tranchants inversés (Billiard 1913 : 323 ; Périchon 1976 : 20-21, Pl. II, 2) ;

  • Deux exemplaires à Appoigny « les Bries » (Yonne) (fig. 9, n° 36 et 37), sur un établissement rural de la fin du IIIe s. au début du Ve s. (Ducreux et Grasso à paraître : Pl. 5, n° M-410 et M-411, p. 9 du ms) ;

  • Vingeanne (Haute-Marne) (fig. 9, n° 38), de datation incertaine (Reinach 1926 : 277, fig. 279, n° 32868) ;

    • 60 Sans indication de référence bibliographique ni de contexte.

    Agel (Hérault) (fig. 9, n° 39), bident à dents à extrémité transversale, en contexte gallo-romain (Reigniez 200260 : 113, fig. 32 ; 396) ;

  • À Avenches (Suisse, canton de Vaud) (fig. 9, n° 40), un grand exemplaire à deux dents (Duvauchelle 2005 : n° 250) ;

  • Comme déjà mentionné, au sud du Danube (fig. 9, n° 41 et 42), J. Henning mentionne de nombreuses houes, à deux dents notamment, proches de l’exemplaire de Gruissan (cf. supra) ;

    • 61 Jerzy Kolendo (1972b ; 1975) regrette que l‘outillage agricole de ce site remarquable n’ait pas fai (...)

    Hors des Gaules, on note encore un bident (raster ?), donc à deux dents pointues au musée de Naples, provenant sans doute de Pompéi (Thédenat 1877-1919b : fig. 5918, à gauche)61.

Fig.10. Houes à fer plein triangulaire et cordiforme et douille en col de cygne d’époque romaine

Fig.10. Houes à fer plein triangulaire et cordiforme et douille en col de cygne d’époque romaine

Le corpus de houes d’époque romaine présentant des caractéristiques techniques et formelles pouvant les rapprocher d’outils utilisés dans les vignobles, se compose de houes à fer plein dont la lame peut être triangulaire ou cordiforme effilée, à court épaulement et à emmanchement à douille en col de cygne (no 43 à 55).

DAO G. Huitorel, SDASM, UMR 7041 ArScAn

55Certains outils sont dotés d’une lame triangulaire ou cordiforme effilée, à court épaulement et à emmanchement à douille en col de cygne. Ces objets ont été conservés dans l’inventaire, mais la faible longueur de leur lame pourrait les associer à d’autres activités agricoles. Ils sont plus généralement dénommés sarcloirs et associés à des travaux de maraîchage/jardinage :

  • Quatre objets de la Forêt de Compiègne (Oise), provenant essentiellement du site Morienval, « la Carrière du Roi » (fig. 10, n° 43 à 46), aujourd’hui conservés au Musée d’archéologie nationale (Saint-Germain-en-Laye) (Cauchemé 1902 : 85 et Pl. XIV ; Reinach 1926 : 276-277, fig. 279, n° 15880, 15880 A, 15881, 29000 (+ n° 29043, 29043 A et 15536, p. 277, 280, fig. 281 (enregistrés comme « chandeliers ») ; Hofmann s.d., 2 : 4 et Pl. XIII, n° 22 à 25) ;

  • Bourges-Avaricum, place Séraucourt / rue des Jacobin (Cher) (fig. 10, n° 47), découvert dans un quartier d’habitation aisé, avec cours-jardins, dans un contexte archéologique daté de la fin IIe-début du IIIe s. (Fondrillon 2020, 4 (Étude des objets métalliques, É. Roux-Capron) : 688, fig. 58 ; 707) ;

  • Coimbra-Conimbriga (Portugal, Bas Mondego) (fig. 10, n° 48), sans indication sur la datation précise et le contexte (cf. Alarcão, Étienne, Moutinho Alarcão et Da Ponte 1979 : 42 et 44, Pl. VIII, n° 109) ;

  • Étalon « Chemin de Roye » (Somme) (fig. 10, n° 49), dans une cave datée du IIIe s. (Canny et Morel à paraître : fig. 10, n° 26, tabl. fig. 4 et p. 6 du Ms) ;

  • Longueil-Sainte-Marie « le Bois Harlé » (Oise) (fig. 10, n° 50), sur un site rural avec maraîchage, dans un fossé et un niveau du IIIe s. (Canny et Morel à paraître : fig. 10, n° 27, tabl. fig. 4 et p. 6 du ms) ;

  • En Île-de-France, deux exemplaires à Mauregard « Les Moulins » (Seine-et-Marne) (fig. 10, n° 51 et 52) (Leconte et Huitorel 2023 : fig. 7, n° 5) ;

  • Un exemplaire à Mitry-Mory « la Villette aux Aulnes » (Seine-et-Marne) (fig. 10, n° 53) (Leconte et Huitorel 2023 : fig. 7, n° 9), sur des établissements ruraux d’époque romaine ;

  • Saint-Clément « la Pointe Molot » (Yonne) (fig. 10, n° 54), sur un établissement rural, dans un important dépôt d’outillage en fer du milieu du IIIe s. découvert dans une cave (Fort et Tisserand à paraître : fig. 10, n° M13) ;

  • Linares (Andalousie, Espagne) (fig. 10, n° 55), en contexte romain indéterminé, un exemplaire à fer pointu et longue douille à angle aigu (Sandars 1905 : Pl. 70, fig. 2 et 4 ; cf. Dorigny 1877-1919, IV, 2 : 1075, fig. 6117 et 6118).

56D’autres outils, plus discutables, peuvent être mentionnés dans ce large inventaire :

  • En territoire carnute, une « pioche de vigneron » sur la vaste villa gallo-romaine de Maule « La Vallée d’Agnou / Les Rimbourgs » (Yvelines) est mentionnée dans la carte archéologique (Barat 2007 : 225), sans illustration permettant de discuter de cet outil ;

    • 62 URL : stringfixer.com/fr/Hoe [consulté le 28/02/2023].

    Deux exemplaires antiques de houes pointues sont signalés et figurés sur le site internet Stringfixer62 ; un exemplaire à fer cordiforme et pointe arrondie présenté dans un musée anglais (non précisé, inv. 26154), indiqué comme romain ; et en Grèce, un exemplaire (en bronze ?) conservé au musée archéologique du Kerameikos, à Athènes ;

  • Saint-Denis-les-Ponts (Eure-et-Loir), à l’abbaye Saint-Avit, monnaies romaines et canalisation ( ?) (Ollagnier et Joly 1994 : 211-212) ainsi qu’une houe du même type que celle du musée de Châteaudun (supra), fer cordiforme à œil en anneau pour un emmanchement à angle fermé (musée de Châteaudun, n° d’entrée 2940, d’oct. 1878, inv. 96 SD 583 (ex-n° 750, don de M. Brossier-Géray) ; rens. L. Roynaud, 08 fév. et 18 avril 2023) ;

57L’outillage d’époque romaine, notamment sur le territoire des Gaules, comprend bien des houes à fer triangulaire, dont certaines pourraient être caractéristiques des activités viticoles et notamment à l’entretien des vignes, par analogie avec l’outillage traditionnel utilisé dans les vignobles de l’ouest de l’Europe (supra). Toutefois, en l’état de la recherche, il reste difficile d’assurer l’utilisation de ces outils spécifiquement pour les étapes de chaussage et de déchaussage de la vigne. En effet, dans les vignobles traditionnels, les houes triangulaires sont employées indifféremment pour les labours, notamment en terrain en pente, pour l’épierrement des vignobles, pour le sarclage et pour le chaussage/déchaussage. Ces exemplaires d’époque romaine pourraient permettre d’accomplir une ou plusieurs de ces tâches.

58En outre, si la recherche présentée ici est centrée sur les houes triangulaires, d’autres formes pouvant être liées à la vigne ne sont pas à exclure, telles que les houes à lame étroite, rectangulaire, sans épaulement et à tranchant droit, que l’on retrouve notamment dans le sud de la France. L’angle aigu que devait former ces fers avec le manche peut indiquer une utilisation pour la vigne.

59L’étude de l’outillage mis au jour dans les fouilles de la villa palatiale de Boscoreale (Campanie, Italie) signale une série de houes supposées avoir notamment servi pour l’entretien des vignes (Harvey 2010 : 699-701, fig.2-6), en discutant des termes latins correspondant : la plupart des exemplaires sont à fer trapézoïdal ou rectangulaire et tranchant droit et ne paraissent donc pas typiques de « houes à chausser », même si un exemplaire (cat. n° 6, fig. 4 ; cf. De Cou 1912 : Pl. 164), dit « peae-shaped hoe », est plus proche des formes mises en avant (cf. supra), avec un fer cordiforme à pointe arrondie, mais un œil d’emmanchement indiquant un angle manche-fer assez ouvert.

60Cette étude montre une nouvelle fois la grande variété de formes de houes qui peut exister dans le monde romain, certainement en lien avec les spécificités technologiques de chaque vignoble et de l’adaptation de l’outillage à des conditions environnementales, topographiques, ou encore de travail, très variées, ainsi qu’avec les traditions locales. Si cet aspect ressort déjà des différentes typologies existantes, l’objectif est ici d’ouvrir de nouvelles pistes de recherche et de ne pas limiter la réflexion à une approche morphologique, mais également fonctionnelle. Au-delà des analogies qui peuvent être faites, l’étude de l’outillage traditionnel vigneron nous rappelle que la houe est certainement le principal outil du viticulteur et que son utilisation dans les vignobles romains, notamment des modèles triangulaires, devait être courant.

Conclusion

  • 63 Ceci ayant d’ailleurs été parfois proposé précédemment, comme on l’a indiqué dans le corpus ci-dess (...)

61L’étude des houes vigneronnes traditionnelles modernes et contemporaines, avec l’appui de l’iconographie médiévale, révèle que certaines formes sont caractéristiques du travail du sol dans les vignobles, notamment pour l’entretien des vignes et pour des pratiques spécifiques, telles que le chaussage et le déchaussage, mentionnées dans les traités agronomiques. Par analogie, des houes pointues, de forme triangulaire ou cordiforme, proches des « marres », découvertes sur des sites archéologiques d’époque romaine, peuvent être associées au travail de la vigne63, même si des formes proches peuvent être employées pour la céréaliculture et l’horticulture, sur des terrains en pente et/ou pierreux (Boitard 1833 ; Boucard 2017).

62Cette identification se fonde sur une analyse de la forme des houes. La caractérisation des exemplaires archéologiques est limitée par l’absence des manches qui présentent des longueurs et des courbures souvent spécifiques dans l’outillage récent pour les houes vigneronnes. Afin de limiter cette perte d’information, il est nécessaire, pour les découvertes à venir, de représenter les outils de face et de profil et d’estimer, grâce à l’œil ou à la douille, l’angle formé entre le fer et le manche fantôme des outils. Il est également nécessaire de proposer des restitutions de la forme des fers pour les objets incomplets. Enfin, l’identification des marres devra être renforcée par le croisement avec le contexte général du site et d’autres indices comme les données archéobotaniques, topographiques ou encore pédologiques, afin d’identifier plus sûrement les activités viti-vinicoles et préciser les conditions de culture.

63C’est donc plus d’une cinquantaine d’outils que nous avons recensés ici et que nous proposons de considérer comme propres au sarclage, chaussage et déchaussage de la vigne et pour lesquels nous suggérons d’appliquer le vocable de marre. Terminons donc en souhaitant que l’identification ici proposée ouvre un peu la liste des éléments matériels qui permettent aux archéologues l’identification de la viti-viniculture à travers la Gaule romaine, voire ailleurs.

Haut de page

Bibliographie

ALARCÃO, Jorge, ÉTIENNE, Robert, MOUTINHO ALARCÃO, Adilia et DA PONTE, Saleté. Fouilles de Conimbriga, VII, Trouvailles diverses. Conclusions générales. Mission Archéologique Française au Portugal, Musée monographique de Conimbriga, De Boccard, 1979.

APULÉE. Apologie. Florides. Texte établi et traduit par P. Vallette. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1924.

Artefacts. Encyclopédie collaborative en ligne des objets archéologiques, Lyon, Maison de l’Orient Méditerranéen [en ligne : https://artefacts.mom.fr].

BALMELLE, Catherine (dir.). La viticulture antique en Aquitaine. BRUN, Jean-Pierre, LAUBENHEIMER, Fanette (dir.). La viticulture en Gaule. Gallia, 2001, no 58, p. 151-153.

BARAT, Yvan. Les Yvelines. Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, MSH (Carte Archéologique de la Gaule, 78), 2007.

BASSERMANN-JORDAN, Friedrich (von). Geschichte des Weinbaus. Paul Paret, 1923 (rééd. 2019).

BENOIT, Fernand. Histoire de l’outillage rural et artisanal. Didier, 1947.

BERANOVÁ, Magdalena. Der Obst- und Weinbau bei den Slawzen im frühen Mittelalter nache archäologischen Quellen. Origine et débuts des Slaves, 1972, no 7, p. 207-241.

BÉRARD, Philippe et BOUVIER, Michel. Sacrée vigne ! Les outils du vigneron et leur histoire. Les Musées de l’Imaginaire, Gaussen, 2012.

BERNOUD, Stéphane. Les outils de la vigne et du vin. Voyage à travers l’histoire du vin et de ses métiers. Dunod (coll. Dominique Auroy/Textes), 2015.

BILLIARD, Raymond. La Vigne dans l’Antiquité. H. Lardanchet, 1913 (rééd. par J. Lafitte, 1997).

BOITARD, Pierre. Les instrumens aratoires : collection complète de tous les instrumens d’agriculture et de jardinage, français et étrangers, anciens et nouvellement perfectionnés. Abel Ledoux/M. Leneveux, 1833.

BOUCARD, Daniel. Dictionnaire des outils. Et instruments pour la plupart des métiers. éd. J.-C. Godefroy, 2017.

BOULLAY, Jacques. Manière de bien cultiver la vigne, de faire la vendange et le vin dans le vignoble d’Orléans. Jacques Rouzeau, 1723 (3e éd.).

BRUN, Jean-Pierre, GILLES, Karl-Joseph. La viticulture antique en Rhénanie. BRUN, Jean-Pierre et LAUBENHEIMER, Fanette (dir.). La viticulture en Gaule. Gallia, 2001, no 58, p. 165-179.

BRUN, Jean-Pierre, LAUBENHEIMER, Fanette (dir.). La viticulture en Gaule. Gallia, 2001, no 58, p. 1-260.

CANNY, Dominique, MOREL, Alexia. Les témoins des activités agropastorales dans les établissements ruraux du Sud-Ouest de la Gaule Belgique de la fin du Ier s. av. n. è. au Ve s. de n. è. KASPRZYK, Michel et TISSERAND, Nicolas (dir.). L’outillage agropastoral en Gaule (IIe av.-VIe ap.), Éditions universitaires de Dijon, 2023, p. 161-186.

CASAS, Josep, NOLLA, Josep Ma. Instrumental de hierro de época romana y de la Antigüedad Tardía en el N.E. de la Pénínsula Ibérica. BAR publishing (S-2217), 2011.

CATALOGUEManufacture Française d’Armes et de Cycles de Saint-Étienne (Loire), 1910.

CATON. De l’agriculture. Texte établi et traduit par R. Goujard. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1975.

CAUCHEMÉ, Victor. Description des fouilles archéologiques exécutées dans la Forêt de Compiègne sous la direction de M. Albert de Roucy. 2e Partie - Fouilles de la Carrière-du-Roi. Caves gallo-romaines. Société Historique de Compiègne, imp. du Progrès de l’Oise, 1902.

COLUMELLE. De l’agriculture. Livre III. Texte établi et traduit par J.-C. Dumont. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1993.

COLUMELLE. De l’agriculture. Livre X. Texte établi et traduit par E. De Saint-Denis. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1969.

COLUMELLE. Les arbres. Texte établi et traduit par R. Goujard. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1986.

COLUMELLE. Res rustica. Tome I : livres I-IV. Texte établi et traduit par H. Boyd Ash. W. Heinemann, Harvard University Press (The Loeb Classical Library), 1948.

COLUMELLE. Res rustica. Tome II : livres V-IX. Tome III : livres X-XII. De Arboribus. Texte établi et traduit par E. S. Forster et E. H. Heffner, W. Heinemann, Harvard University Press (The Loeb Classical Library), 1954-1955.

COMET, Georges. Le Paysan et son outil. Essai d’histoire technique des céréales (France, VIIIe - XVe siècle). École Française. de Rome, 1992.

CRESCENS, Pierre de. Le livre des proffitz champestres et ruraulx. Claude Noury, 1530.

DANTE, Alighieri. Divina Commedia, publié entre 1303 et 1321.

DARMON, Jean-Pierre, GOZIAN. Suzanne. Une tige végétale dans la mosaïque africaine : millet ou roseau ?, Antiquités Africaines, 2016, no 52, p. 81-93.

DE COU, Herbert Fletcher. Antiquities from Boscoreale in the Field Museum of Natural History. Field Museum of Natural History (Anthropology Series 7(4)), 1912.

DEBAL, Jacques. Les Gaulois en Orléanais, Bulletin de la Société Archéologique et Historique de l’Orléanais, no spécial, 1974.

DELAHAYE, Gilbert-Robert. Deux houes gallo-romaines conservées au musée de Sens. Bulletin de la Société archéologique de Sens, 1984, no 27, p. 6-7.

DELOR, Jean-Paul. L’Yonne. , Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, MSH (Carte archéologique de la Gaule, 89/1, 89/2), 2 vol, 1994.

DIDEROT, Denis, LE ROND d’ALEMBERT, Jean. Encyclopédie, ou Dictionnaire Raisonné des Sciences, des Arts et des Métiers, par une Société de Gens de Lettres. David, Le Breton et Durand, 1751-1781, 17 vol. 

DIGESTE. Les cinquante livres du Digeste. Nouvelle édition traduite et annotée sur l’édition de Th. Mommsen (Weidmann, Berlin, 1893) par D. Gaurier. Éditions La Mémoire du Droit, 2017. 3 vol. 

DORIGNY, Sorlin. Sarculum. DAREMBERG, Charles, SAGLIO, Edmond et POTTIER Edmond (dir.). Dictionnaire des antiquités grecques et romaines d’après les textes et les documents, Hachette, 1877-1919.

DUCREUX, Aurélie, GRASSO, Jérôme. L’équipement agropastoral de l’établissement rural tardo-antique d’Appoigny (Yonne). KASPRZYK, Michel, TISSERAND, Nicolas (dir.). L’outillage agropastoral en Gaule (IIe av.-VIe ap.), Éditions universitaires de Dijon, 2023, p. 261-284.

DUVAUCHELLE, Anika. Les Outils en fer du musée romain d’Avenches. Association Pro Aventico (Documents du Musée romain d’Avenches, 11), 2005.

ERNOUT, Alfred, MEILLET, Alfred. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. C. Klincksieck, 1932.

FERDIÈRE, Alain. Ensembles funéraires du Bas-Empire en Beauce. Inventaire des nécropoles et sépultures des IVe-Ve siècles. Revue Archéologique du Loiret, 1998, no 23, p. 13-73.

FERDIÈRE, Alain. La question de la vigne Biturica et le développement de la viticulture antique dans l’ensemble du bassin versant de la Loire (Gaule centrale). Revue Archéologique du Centre de la France, no 62, 2023 [en ligne, URL : http://journals.openedition.org/racf/6453].

FESTUS GRAMMATICUS. De la signification des mots. Traduit par A. Savagner. Panckoucke, 1846.

FEUGÈRE, Michel, THAURÉ, Marianne et VIENNE, Guy. Les objets en fer dans les collections du Musée Archéologique de Saintes. Musée archéologique de Saintes, 1992.

FONDRILLON, Mélanie (dir.). Bourges. Département du Cher (18). Région Centre-Val de Loire. Place Séraucourt et rue des Jacobins. Rapport final d’Opération de fouille archéologique préventive. Service d’archéologie préventive, 2020.

FORT, Bérangère, TISSERAND, Nicolas. L’ensemble d’outillage agricole de la villa de Saint-Clément (89), reflet des activités d’un établissement rural de la cité des Sénons ? Premier bilan. In : KASPRZYK, Michel, TISSERAND, Nicolas (dir.). L’outillage agropastoral en Gaule (IIe av.-VIe ap.), Éditions universitaires de Dijon, 2023, p. 237-259.

GAFFIOT, Félix. Dictionnaire illustré latin français. Hachette, 1934.

GAITZSCH, Wolfgang. Eiserne römische Werkzeuge. BAR Internat. Ser. (78), 1980.

GALTIER, Charles. L'évolution de l'outillage agricole dans le pays d'Arles. Le Monde alpin et rhodanien, Revue Régionale d’Ethnologie, 1973, nos 3-4, p. 119-127.

GARCIA, Jean-Pierre. Une vigne gallo-romaine de plaine à Gevrey-Chambertin (Côte-d’Or), Ier-IIe s. apr. J.-C. POUX, Matthieu, BRUN, Jean-Pierre, HERVE-MONTEIL, Marie-Laure (dir.). La vigne et le vin dans les Trois Gaules. Gallia (68, 1), 2011, p. 93-110.

GILLES, Karl-Joseph. Bacchus und Sucellus: 2000 Jarhe römische Weinkultur an Mosel und Rhein. Rhein-Mosel Verlag, 1999.

GODEFROY, Frédéric. Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes du IXe au XVe siècle. F. Vieweg, 1881-1902 (rééd. Slatkine, t. V, 1982).

GUILLAUT, L. Les outils aratoires viticoles dans la France rurale traditionnelle : éléments d’approche pour une étude de la morphologie et de la fonction, Mémoire de Maîtrise, Université de Paris IV, 1985.

HALBOUT, Patrick, PILET, Christian, VAUDOUR, Catherine (dir.). Corpus des objets domestiques et des armes en fer de Normandie, du Ier au XVe siècle. Centre Archéologique de Normandie (Cahiers Annales Normandie, 20), 1987.

HALGRAIN, Laëtitia. Du demi-dieu au héros chrétien : Hercule sur la plaque d’ivoire centrale de la Chaire de Saint Pierre, Investigations, Le Carnet des masters de recherche de la Faculté des Lettres de l’Institut Catholique de Paris, 2022.

HANEMANN, Bärbel. Die Eisenhortfunde der Pfalz aus dem 4. Jahrundert nach Christus, Forschungen zur pfälzischen Archäologie, 5. Generaldirektion Kulturelles Erbe, Direktion Landesarchäologie, Aussenstelle Speyer, 2014.

HARVEY, Sarah. Iron Tools from a Roman Villa at Boscoreale, Italy, in the Field Museum and the Kelsey Museum of Archaeology, American Journal of Archaeology, 2010, vol. 114, no 4, p. 697-714.

HENNING, Joachim. Südosteuropa zwischen Antike und Mittelalter. Archäologische Beiträge zur Landwirtschaft des 1. Jahrtausends u. Z., Schriften zur Ur- und Frühgeschichte, 42. Akademie Verlag, 1987.

HILSONT, A. E. Viticulture pratique. A.-L. Guyot éditions (Petit bibliothèque agricole pratique), 1899.

HOFMANN, Bernard. La Quincaillerie antique, Notice Technique du Groupe d’Archéologie Antique du Touring Club de France, s.d., 1ère partie, n° 14 (1964) ; 2e partie, n° 15 (1965) ; 3e partie, n° 16 (1965) ; rééd., Notice (les 3 part.) n° 24, 1979 ; et Inventaire de quincaillerie antique, Cahier Archéologique n° 5, Centre de Recherche Archéologique du Vexin Français, 1985.

HOLLARD, Dominique. Le trésor dit « de Cerda » : un apport précieux à la connaissance du monnayage d’or de Postume (260-269). Bulletin de la Société Française de Numismatique, 2023, vol. 78, no 2, p. 44-50.

HORACE. Odes et Épodes. Texte établi et traduit par F. Villeneuve. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1929.

HUITOREL, Guillaume. Outils, bâtiments et structures d’exploitation des campagnes du nord de la Gaule. Essai de caractérisation des équipements et des activités des établissements ruraux (Ier-Ve s. apr. J.-C.), Éd. Mergoil (collection Monographies Instrumentum, 66), 2020.

HUMBERT, André. Les fresques romanes de Brinay, Gazette des Beaux-Arts, janvier 1914, p. 217-234.

HUMPHREYS, Owen. London’s Roman Tools: Craft, agriculture and experience in an ancient city. BAR Brit. Ser. (Collection Archaeology of Ancient Britain, B663), 2021.

ISIDORE DE SÉVILLE. Étymologies. Livre XX. Traduit par J.-Y. Guillaumin. Les Belles Lettres (Auteurs latins du Moyen Âge), 2010.

JEAN-BRUNHES DELAMARRE, Mariel. La vie agricole et pastorale dans le monde. Techniques et outils traditionnels. J. Cuénot, 1985.

JUVÉNAL. Satires. Texte établi et traduit par P. de Labriolle et F. Villeneuve. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1921.

KASPRZYK, Michel. L’établissement rural aristocratique de l’Antiquité tardive « Dessous la Côte Mitière » à Migennes (Yonne) : les fouilles de Jean-Louis Tainturier. ANDRIEU, Morgane, KASPRZYK, Michel (dir.). Archéologies romaines en Gaule Lyonnaise, Hommages au professeur Gilles Sauron, Éditions Mergoil (collection Archéologie et Histoire romaine, 47), 2021, p. 169-204.

KOLENDO, Jerzy. À propos de la méthode des recherches sur l’histoire de l’outillage agricole des Romains. En marge de l’ouvrage de K. D. White, Archeologia (Varsovie), 1971, no XXII, p. 204-214.

KOLENDO, Jerzy. À propos de la méthode des recherches sur l’histoire de l’outillage agricole des Romains. En marge du livre de K. D. White, Archeologia (Varsovie), no XXII, 1972(b), p. 204-214.

KOLENDO, Jerzy. Bipalium - Agricultural Implement or Technique of Turning the Soil?, Eos, 1972(a), no LX, p. 129-136.

KOLENDO, Jerzy. L’agricoltura nell’Italia romana, Tecniche agrarie e progresso evonomico dalla tarda repubblica al principato. Riuniti, 1980.

KOLENDO, Jerzy. Sur la houe dans l’agriculture des Romains. In : Ethnologie et Histoires. Forces productives et problèmes de transition, Éditions Sociales, 1975, p. 53-62.

LASSURE Jean-Michel. L’outillage agricole médiéval en Midi-Pyrénées d’après les fouilles archéologiques récentes. COMET, Georges. L’outillage agricole, Presses Universitaire du Midi, 2003, p. 173-190.

LAUNAY, Gervais. Rapport sur le cimetière gallo-romain de Pezou, canton de Morée, Bulletin de la Société Archéologique du Vendômois, 1864, no 3, p. 170-178.

LAURENT, Amélie, PAYET-GAY, Karine, FENCKE, Émilie. Saran, La Hutte, Le Mesnil. ZAC des Portes du Loiret. Zones C, E et souterrains (Loiret, Centre-Val de Loire), RFO, Fouilles préventives, vol. 2, Section 2 (période 4 et 5) ; vol. 4, Section 2 (études et synthèse, période 7 et conclusion). vol. 5, Annexes. Service de l’Archéologie Préventive, Département du Loiret, 2019.

LECONTE, Luc, HUITOREL, Guillaume. L’outillage des établissements ruraux laténiens et gallo-romains d’Île-de-France. Apports sur la caractérisation des activités agropastorales. KASPRZYK, Michel, TISSERAND, Nicolas (dir.). L’outillage agropastoral en Gaule (IIe av.-VIe ap.), Éditions universitaires de Dijon, 2023, p. 101-125.

LEGER, Claire. Instrumentum. MAUNÉ, Stéphane, DUPERRON, Guillaume (dir.). Projet collectif de recherche sur les ports antiques de Narbonne (Aude). L’établissement de Saint-Martin-le-Bas, Gruissan, SRA Occitanie, 2011, p. 381-407.

LIÉGARD, Sophie, FOURVEL, Alain. Le site de Maréchal à Romagnat (Puy-de-Dôme). Document Final de Synthèse, SRA Auvergne,Clermont-Ferrand, 1996.

LIÉGARD, Sophie. L’outillage en fer d’une villa gallo-romaine arverne. BET, Philippe, DOUSTEYSSIER, Bertrand (dir.). Éclats arvernes, fragments archéologiques (Ier -Ve s. ap. J.-C.), Presses Universitaires Blaise-Pascal, 2014, p. 242-243.

LITTRÉ, Émile. Dictionnaire de la langue française, Hachette et C°, 1863 (rééd. 1882).

MANE, Perrine. L’iconographie des manuscrits du Traité d’Agriculture de Pier’ de Crescenzi, Mélanges de l'École française de Rome. Moyen Âge, Temps modernes, vol. 97, no 2, 1985, p. 727-818.

MANE, Perrine. L’iconographie du travail viticole en France et en Italie, du XIIe au XVe siècle. Le vigneron, la viticulture, et la vinification. En Europe occidentale, au Moyen Âge et à l'époque moderne, Actes des 11e Journées internationales d’Histoire (Flaran, 8-10 sept. 1989), Presses Univ. du Midi/Comité départ. du Tourisme du Gers, 1991, p. 9-48.

MANE, Perrine. Le Travail à la campagne au Moyen Âge : étude iconographique. A. Picard, 2006.

MANNING, William Harry. Catalogue of the Romano-British Tools, Fittings and Weapons in the British Museum. British Museum Press, 1985.

MARTIN-KILCHER, Stefanie. Die Funde aus dem römischen Gutshof von Laufen-Müschhag. Staatlicher Lehrmittelverlag, 1980.

MINOT, Florent. Les outils de Châtenois (Bas-Rhin), regards sur la viticulture au début du 16ème siècle. Métal et matériaux périssables, 7es Journées d’étude CORPUS, Strasbourg, 21-23 mars 2018, n.p.

MUSÉE DES BEAUX ARTS. Les Cultes à Arras au Bas-Empire (Catalogue d’Exposition), Arras, 1990.

NOUEL, André (abbé). Comment le musée de Châteaudun contribue à l’établissement de la carte gallo-romaine régionale. Bulletin de la Société Dunoise, 1962, vol. XVIII, no 264, p. 177-189.

OLLAGNIER, Anne, JOLY, Dominique. L’Eure-et-Loir. Académie des Inscriptions et Belles Lettres, MSH (Carte Archéologique de la Gaule, 28) 1994.

Outagr. Inventaire de l’outillage agricole gallo-romain, [en ligne, https://outagr.huma-num.fr].

PACOTTET, Paul. Viticulture. WERY G. (dir.). Encyclopédie agricole publiée par une réunion d’ingénieurs agronomes, Librairie J.-B. Baillière et fils, 1905.

PAILLET, Antoine. Archéologie de l’agriculture en Bourbonnais. Paysages, outillages et travaux agricoles de la fin du Moyen Âge à l’époque contemporaine, Éditions Créer, 1996.

PALLADIUS. Traité d’agriculture. Tome I : livres I-II. Texte établi et traduit par R. F. Martin. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1976.

PARAIN, Charles. Les anciennes techniques agricoles. Journées d’Ethnographie française (3-12 mai 1956), Revue de Synthèse, 1957, vol. LXXVIII, no 7, 1957, p. 317-346.

PÉRICHON, Robert. L’agriculture en Forez dans l’Antiquité gauloise et gallo-romaine, Études Foréziennes, 1976, no VIII, p. 13-34.

PESEZ, Jean-Marie. Témoins archéologiques de la viticulture médiévale. Le vigneron, la viticulture et la vinification en Europe occidentale au Moyen Âge et à l'époque moderne, Actes du Colloque Flaran 11, Presses Universitaire du Midi, 1991, p. 241-246.

PLINE L’ANCIEN. Histoire naturelle, livre XII. Texte établi et traduit par A. Ernout. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1949.

PLINE L’ANCIEN. Histoire naturelle, livre XVII. Texte établi et traduit par J. André. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1964.

PLINE L’ANCIEN. Histoire naturelle, livre XVIII. Texte établi et traduit par H. Le Bonniec, avec la contribution de André Le Boeuffle. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1972.

POHANKA, Reinhard. Die eisernen Agrargeräte der römischen Kaiserzeit in Österreich. Studien zur römischen Agrartechnologie in Rätien, Noricum und Pannonien, BAR, Internat. Ser. (298), 1986.

POUX, Matthieu, BRUN, Jean-Pierre, HERVE-MONTEIL, Marie-Laure (dir.). La vigne et le vin dans les Trois Gaules. Gallia, 2011, vol. 68, no 1.

PROVOST, Michel. Le Loir-et-Cher. Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, MSH (Carte Archéologique de la Gaule, 41), 1988.

RABELAIS, François. Les grandes et inestimables Cronicques du grant et énorme géant Gargantua. François Juste, 1532.

RAUX, Stéphanie. Instrumentum de production et de transformation des denrées agro-pastorales en Narbonnaise centrale et occidentale. KASPRZYK, Michel, TISSERAND, Nicolas (dir.). L’outillage agropastoral en Gaule (IIe av.-VIe ap.), Éditions universitaires de Dijon, 2023, p. 127-159.

RAYNAUD, Claude. Le vin des Gaulois. Archéologie du vignoble languedocien (Antiquité et haut Moyen Âge), Études Héraultaises, 2011, no hors-série, p. 11-29.

REES, Sian E. Agricultural implements in Prehistoric and Roman Britain, BAR British Ser. (69), 1979.

REIGNIEZ, Pascal. L’outil agricole en France au Moyen Âge, Errance (collection des Hespérides), 2002.

REINACH, Salomon. Catalogue illustré du Musée des antiquités Nationales au château de Saint-Germain-en-Laye. Tome. I. Musées Nationaux, 1926 (2e éd. revue et corrigée).

RICH, Anthony. Dictionnaire des antiquités romaines et grecques, accompagné de 2000 gravures d’après l’antique. Firmin Didot, 1883.

ROYER, Claude. Les Vignerons. Usages et mentalités des pays de vignoble. Berger-Levrault (collection Espace des hommes), 1987.

ROZIER (abbé) (dir.). Nouveau cours complet d’agriculture théorique et pratique, ou Dictionnaire raisonné et universel d’agriculture. Deterville, 1809, XIII vol. 

SAGLIO, Edmond. Bidens. DAREMBERG, Charles, SAGLIO, Edmond, POTTIER, Edmond (dir.). Dictionnaire des antiquités grecques et romaines d’après les textes et les documents, Hachette, 1877-1919(a), vol. I, 1, p. 709.

SAGLIO, Edmond. Marra. DAREMBERG, Charles, SAGLIO, Edmond, POTTIER, Edmond (dir.). Dictionnaire des antiquités grecques et romaines d’après les textes et les documents, Hachette, 1877-1919(b), vol. III, 2, p. 1606-1607.

SANAHUJA YLL, Encarna. Instrumental de hierro agricola et industrial des época ibero-romana en la Cataluña, Pyrenae, Crónica aequeológica (Barcelone), 1971, no 7, p. 61-110.

SANDARS, Horace. The Linares Bas-Relief and Roman Mining Operations in Baetica, Archaeologia, 1905, no 59, p. 311-332.

SERRES, Olivier de. Le Théâtre d’agriculture et Mesnage des Champs. Actes sud (collection Thesaurus), 1997 (édition originale, Jamet-Metayer, 1600).

SIGAUT, François. Un couteau ne sert pas à couper, mais en coupant. Structure, fonctionnement et fonction dans l’analyse des objets. 25 ans d’études technologiques en préhistoire, Actes des XIes Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, APDCA, 1991, p. 21-34.

SIMONI-AUREMBOU, Marie-Rose. Atlas linguistique et ethnographique de l'Ile-de-France et de l'Orléanais (Île-de-France, Orléanais, Perche et Touraine). Éditions du CNRS, 1973-1978.

SIMONI-AUREMBOU, Marie-Rose. Le travail de la vigne dans l'orléanais : un lexique du XVIIIe siècle, Revue de Linguistique Romane, 1974, no 38, p. 485-500.

STEYERT, André. Nouvelle histoire de Lyon et des provinces de Lyonnais - Forez - Beaujolais, Franc-Lyonnais et Dombes, Bernoux et Cumin, 1895.

SUÉTONE. Vie des douze Césars. Tome II : Tibère – Caligula – Claude – Néron. Texte établi et traduit par H. Ailloud. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1931.

THÉDENAT, Henry. Ligo. DAREMBERG Charles, SAGLIO, Edmond, POTTIER, Edmond (dir.). Dictionnaire des antiquités grecques et romaines d’après les textes et les documents, Hachette, 1877-1919(a), vol. IV, 2, p. 1253.

THÉDENAT, Henry. Raster. DAREMBERG, Charles, SAGLIO, Edmond, POTTIER, Edmond (dir.). Dictionnaire des antiquités grecques et romaines d’après les textes et les documents, Hachette, 1877-1919(b), vol. IV, 2, p. 811.

TIBILETTI-BRUNO, Maria Grazia. Lessico agricolo latino, Hazkkert, 1969 (2e édition).

TIBULLE. Élégies. Texte établi et traduit par M. Ponchont. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1926.

TISSERAND, Nicolas. L’outillage en fer du vicus de Vertault, Mémoire de Maîtrise, Université de Bourgogne, 2001.

UGOLINI, Daniela, OLIVE, Christian. Béziers. , Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, MSH (Carte Archéologique de la Gaule, 34/4), 2012.

VARRON. De lingua latina. Texte édité et traduit par M. Nisard. Firmin Didot, 1875.

VARRON. Économie rurale. Tome I : livre I. Texte établi et traduit par J. Heurgon. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1978.

VELTER, André, LAMOTHE, Marie-José. Le livre de l’outil, Éditions Hier et Demain, 1977.

VIRGILE. Géorgiques. Texte établi et traduit par E. De Saint-Denis. Les Belles Lettres (Collection des Universités de France. Série latine. Collection Budé), 1926.

WHITE, Kenneth Douglas. Agricultural implements in the Roman World. Cambridge University Press, 1967.

WHITE, Kenneth Douglas. Farm equipment of the Roman World. Cambridge University Press, 1975.

YSABEAU, Alexandre, BIXIO, Alexandre. Horticulture. Maison rustique du XIXe siècle. Tom 5. Librairie Agricole de la Maison Rustique, 1845 (2e édition).

Haut de page

Annexe

Annexe 1 – Représentation de la houe dans l’iconographie médiévale et moderne

1. Paysan avec bidens, Manuscrit de Térence, VIIIe-Xe s. (Bibliothèque Vaticane, dans Rich 1983 : 527) ;

2. Psautier de Stuttgart, IXe s. (Württ. Landesbibl., Fol. 23, f° 96 v°, dans Mane 1991 : Fig. 9) ;

3. Psautier d’Utrecht, 820-845 (Universiteitsbibliotheek d’Utrecht, Ms 32, fol. 62v°, dans Halgrain 2022 : Fig. 14) ;

4. Première Bible de Charles le Chauve, c. 845-846 (BNF, Ms. Lat. 1, fol. 10v) ;

5. De octo principalibus vitiis [Les 8 vices principaux], Moissac, début du XIe s. (BNF, Ms latin 2077, f° 170r°) ;

6. Evangelia dit de la Sainte Chapelle, fin du Xe s. (BNF, Ms. Lat. 8851, f° 11v°) ;

7. Paysans au champ (manuscrit non précisé), XIe s. (BNF dans Velter et Lamothe 1977 : 33) ;

8. Mois de mars du calendrier rustique, chœur de l’église de Brinay (Cher), milieu du XIIe s. ;

9. Psautier Emblèmes bibliques, XIIIe s. (BNF, Ms. Lat. 11560, fol. 48r°, 53v°, 74r° et 108r°) ;

10. Georgius Zothorus, Liber astrologiae, 2e quart XIIIe s. (BNF, Ms latin 7330, f° 12r°) ;

11. Georgius Zothorus, Liber astrologiae, milieu du XVe s. (BNF, Ms latin 7331, f° 13v°) ;

12. Bible de Catalogne, c. 1250-1275 (BNF, Ms. Lat. 39, fol. 4) ;

13. Zodiaque ou « calendrier picard » de la cathédrale d’Amiens (Somme), c. 1220-1230 (d’après Reigniez 2002 : 108, fig. 24) ;

14. Psautier de Bonmont, c. 1260 (bibliothèque de Besançon, ms. 0054, f° 2 ) ;

15. Livre des Merveilles, 1ère moitié XIVe s. (BNF, Ms. Fr. 2810, fol. 40v et 47v ; d'après Reigniez 2002 : fig. 60) ;

16. Bible de Jean de Sy, c. 1355-1357 (BNF, Ms. Fr. 15397, fol. 5) ;

17. Manuscrit d’Aristote, 1398 (BNF, Ms. Fr. 9106, fol. 244) ;

18. Psautier triple glosé de Canterbury, c. 1350-1370 (BNF, Ms. Lat. 8846, fol. 53 ; et 170v°) ;

19. Codex membranaceus, olim Tellerianus, XVe s. (BNF, Ms. Lat. 7907a, fol. 52)

20. Heures de Saint-Maur, c. 1410-1412 (BNF, Ms. Nal. 3107, fol. 7) ;

21. Maître de Marguerite d’Orléans, Horae ad usum romanum, vers 1430 (BNF, Ms latin 1156B, f° 168r°) ;

22. Livre d’astrologie (Allemagne), XVe s. (BNF, Paris, départ. des manuscrits, Allemand 106, fil. 251v°) ;

23. Calendrier du Propriétaire des choses, 1485 (dans Comet 1992 : Pl. 54) ;

24. Le Secret de l’Histoire naturelle contenant les merveilles et choses mémorables du monde, c. 1480-1485 (BNF, Ms. Fr. 22571, fol. 53r ) ;

25. Deux paysans en train de butter des cultures (BNF, Manuscrits Fr. 22971 f° 42v°) ;

26. Miroir Historial, XVe s. (BNF, Ms. Fr. 50, f° 32 ; dans Mane 1991 : fig. 1) ;

27. Missel de Poitiers, XVe s. (BNF, Lat. 873, f° 28 v°, dans Mane 1991 : fig. 10) ;

28. Manuscrit d’Aristote La Politique, XVe s. (Ms Fr. 22500, fol. 174, dans Reigniez 2002 : fig. 45) ;

29. Manuscrit français du Livre des prouffitz champestres et ruraulx de Pierre de Crescens (détail), 3e quart du XVe s. (Paris, Arsenal, Ms. 5054, f° 68v°) ;

30. Manuscrit de Vienne du Ruralium commodorum opus de Pier’ de Crescenzi, 1373 (Österreische Nationalbibliothek, ms. 2580, f° 199v°, livre 12 ; dans Mane 1985 : fig. 21) ;

31. Le livre des proffitz champestres et ruraulx, c. 1530 (Bibl. municipale de Lyon, f° 10r, Rés 131395) ;

32. Bible, Ancien Testament, travaux d’Adam et Ève, milieu du XVe s. (BNF, Ms. français 188, v° 7r) ;

33 à 35. Grandes Heures de Rohan, c. 1430-1435 (BNF, Ms. Lat. 9471, fol. 4, 15v et 14v) ;

36. Heures de Charles d’Angoulême, c. 1482-1485 (BNF, Ms. Lat. 1173, fol. 2) ;

37. Heures de Louis de Laval juillet, c. 1485-1489 (BNF, Ms. Lat. 920, fol. 11) ;

38. Livre des simples médecines, c. 1450-1475 (BNF, Ms. Fr. 12319, fol. 64) ;

39. Tacuinum Sanitatis, c. 1445-1451 (BNF, Ms/ Lat. 9333, fol. 37) ;

40. Bible, Nouveau Testament, Ludolphe de Saxe, Vita Jesu Christi, trad. anonyme, Lettre ornée, fin du XVe s. (BNF, Ms français 177, f° 87r°) ;

41. Boccace, De casibus, trad. Laurent de Premierfait, fin du XVe s. (BNF, Ms français 230, fol. 89v°) ;

42. Manuscrit des Géorgiques de Virgile, illustré par J. Grüningen, 1502 ;

43. Jost Amman, Das Ständebuch, 1568 ;

44. Bible, Nouveau Testament, Ludolphe de Saxe, Vita Jesu Christi, trad. anonyme (BNF, Ms français 178, f° 59v°).

Annexe 2 – Représentation de la houe dans l’iconographie romaine

1. Partie inférieure de la mosaïque de Cherchel (Algérie), IIe-IIIe s. ;

2. Bas-relief du registre supérieur du sarcophage d’Annius Octavius Valerianus à Rome (Italie) (dans Schmidt 2018 : fig. 22) ;

3. Mosaïque de Sour el Ghozlane (Algérie) (dans Darmon et Gozlan 2016 : fig. 6) ;

4. Mosaïque du portique nord-est du Palais des Empereurs à Constantinople (Turquie) (dans White 1967 : Pl. 3 h. t.) ;

5. Bas-relief d’un sarcophage romain (dans Saglio 1877-1919a : s.v. bidens, fig. 854) ;

6. Intaille romaine (dans Saglio 1877-1919a : s. v. bidens, fig. 855) ;

7. et 8. Intaille d’époque romaine de Gleichen (Allemagne), et avec Psyché tenant un bidens, camée du musée de l’Ermitage à Saint-Pétersbourg (Russie) (dans Kolendo 1980 : Pl. 1 et 2) ;

9. Peinture murale du tablinum de la Casa dell’Amore Punito à Pompéi, Musée Archéologique de Naples (Italie) ;

10. Hercule brandissant une houe pointue, pour attaquer une falaise, décor en relief d’une coupe (dans Thédenat 1877-1919a : fig. 4484) ;

11. Relief des Travaux d’Hercule de la villa de « Chiragan » aux Martres-Tolosanes (Haute-Garonne) (musée Saint-Raymond de Toulouse, inv. Ra 28 j) ;

12. Monnaie d’or de Postume (260-269) (dans Hollard 2023 : fig. 7) ;

13. Bas-relief funéraire d’Arlon (Belgique) (dans Raux à paraître : fig. 17).

Haut de page

Notes

1 Ici un instrument à long manche qui « ressemble au grandes taraires » et qu’il décrit plus loin (p. 252-253 de la rééd. de 1996) en détail, avec la manière de s’en servir. De l’occitan taravella, en fait diminutif de tarière. Cette technique de plantation est opposée à celle en tranchée « au rayon ouvert », p. 255), i.e. en tranchées.

2 Ce mouvement, penché, correspond bien au travail à la marre à manche à angle fermé avec le fer.

3 Voir la vision ethnographique, éclairante, de : Parain 1957 : 326 ; White 1967 : 36-59 ; Kolendo 1972 ; cf. Kolendo 1980 : Appendice I, p. 205.

4 Ou en tout cas à bout étroit, alors en général arrondi.

5 Parfois aussi à fer divisé en deux grandes pointes : voir des exemples infra.

6 Voir notamment la bibliographie de cette étude pour les pratiques régionales en France.

7 Houe dénommée « tranche », « pioche », « fesu », « marre », « raclette », « pyarde », aesada », eterpa », « sapa », « baiselou », « as de pique », « bêche », « bouelle », « bigo », « piard », « pielle », « paroir », « houe », « hoyau », « melle », « magau », « roualle », « sarkl », « rabassie » selon les régions (Guillaut 1985 : carte HOUE 1 à 4, p. 110-113).

8 « Selon les régions, « biko », « maro », « fesu », « esterpo » ou « aisado », « trenko », « pi », « kro » ou « krocé », « furç », « pik », « pyoç », « » grif ».

9 Selon les régions, « bibo » ou « bitçar », « berçar », « grapin », « trident », « arpo ».

10 Par exemple, houe à fer plus ou moins pointu et pointe arrondie (Guillaut 1985 : fig. 27).

11 Nous tenons à remercier Évelyne Baron, conservatrice, ainsi que l’ensemble des équipes du musée départemental de la Seine-et-Marne, pour l’accès à la collection de houes vigneronnes.

12 Le terme de « marre » est également employé dans l’Allier et en Bretagne pour désigner une houe à écobuer (Boucard 2017 : 443), ou encore dans le Médoc pour désigner une binette ou serfouette (Boucard 2014 : 443). Enfin, dans la Loire, « mare » désigne une pioche de vigneron présentant un fer étroit, courbé, avec un tranchant droit (Boucard 2017 : 436), différent des marres à fer pointu, triangulaire ou cordiforme.

13 Cordiforme, en pays d’Arles (Galtier 1973 : 122) et en Provence (Benoit 1947 (1984) : 27, fig. I, n° 3 et 5) ; utilisé pour le déchaussage (descaussage) ou débuttage, pour le curetage autour du pied sans risquer de l’entailler.

14 À Nice et sur la côte toulonnaise (Benoit loc. cit.).

15 Terme utilisé pour les outils de la vigne en Aunis-Saintonge.

16 Ou, en occitan, escaucèl, et encore descaussel (Languedoc).

17 Alors muni d’un autre fer, opposé, tel une pioche classique.

18 En Languedoc (cf. Benoit loc. cit.) ; selon cet auteur, « marro » désigne une houe simple en Albigeois, Quercy et Velay, et une binette en Médoc et Vendômois.

19 Voir aussi, sous le nom de « rayonneur », Catalogue… 1910 : 877, n° 324 ; renseignements Émilie Roux, janv. 2020).

20 Ou « marrhe », voire « mare », parfois large pelle courbe (Médoc) ou grosse pioche, dite « tournée » dans les environs de Paris (s.v.).

21 Mot absent du dictionnaire grec-français de Bailly, pour le grec ancien.

22 La seule vraie houe vigneronne dans cet ouvrage, où chaussage et déchaussage ne sont pas explicitement mentionnés.

23 Également consulté : Banque l’Images de la BNF, s.v. « houe ». URL : https://images.bnf.fr/#/doclist/1761675745758.

24 Les outils aratoires tractés peuvent également être employés dans les vignes, et sont largement évoqués dans les textes latins pour cet usage (voir les Agronomes latins, Caton, Varron, Columelle et Palladius). Ces équipements ne sont pas retenus pour cette étude qui se concentre sur les outils à bras et plus particulièrement les houes. Voir en général : Kolendo 1980 : chap. V, p. 85-128.

25 Pour ces divers outils de type « houe », voir : Billiard 1913 : 323-328 ; 1928 : 206 ; White 1967 : 37-40, 47-56 ; Kolendo 1971 : 206.

26 La figure présentée par le dictionnaire Gaffiot pour bidens est une binette à deux dents à manche assez long et plutôt perpendiculaire au fer. Le terme de « hoyau » est utilisé dans l’Encyclopédie pour désigner un modèle de houe vigneronne ; le bident est aussi le « bigot » traditionnel (à deux dents).

27 Pour l’entretien de la vigne voir notamment : Virgile, G., II, 355 et 400 ; Tibulle, El., II, 3, 6 ; Columelle, Rust., IV, 17, 8 ; Columelle, De arboribus, XII.

28 Le terme est employé par Columelle (Rust., XI, 3, 46) mais concernant la culture des asperges et ne semble pas spécifique aux façons de la vigne.

29 Cf. Caton, Agr., CXLIV (135), 1 ; Varron, LL, V (31), 134 ; Horace, O., III, 6, 38-39 ; Epo., V, 30 ; Pline l’Ancien, NH, XVIII, 42 ; Palladius, Agr., I, 42, 2 ; Isidore de Séville, Etym., XX, 14 ; Columelle, Rust., X, 88 (ce dernier indique que l’instrument peut avoir deux dents).

30 Cf. Columelle, Rust., X, 72 ; Pline l’Ancien, NH, XVII, 159 ; Juvénal, Sat., 15, 165-167.

31 Cf. Columelle, Rust., II, 10.

32 Cf. Pline l’Ancien, NH, XVII, 159 ; Columelle, Rust., III, 18, 1 (ici en fer à deux dents). Cf. aussi repastino, remuer de nouveau à la houe, biner, ou simplement défoncer un terrain, houer, défricher : Varron, R., I, 18, 8 ; Pline l’Ancien, NH, XII, 84 ; Festus, Verb., 281 et cf. Columelle, Rust., III, 18, 1 ; Digeste (Ulpien), III, 7, 16 ; Palladius, Agr., II, 10, 1.

33 Cf. Columelle, Rust., III, 5, 3 ; 12, 6.

34 La figure présentée par le dictionnaire Gaffiot, s.v., comporte trois outils (deux râteaux et une binette à deux dents), sans doute de Pompéi. Cf. Caton, Agr., XII (10), 3 ; XIII (11) ; Varron, LL, V, 136 (infra) ; Virgile, G., I, 93 ; Virgile, G., I, 164 ; Virgile, G., I, 486 ; Columelle, Rust., II, 1 ; Columelle, Rust., II, 10 ; Columelle, Rust., II, 11 ; Columelle, Rust., II, 15 ; Columelle, Rust., X, 71 ; Isidore de Séville, Etym., XX, 14.

35 Varron, L., V, 136 ; Columelle, Rust., II, 13, 6 ; Suétone, Vitae, Nero, 19.

36 La figure présentée par le dictionnaire Gaffiot, s.v., montre un fer d’outil (sans doute de Pompéi à lame apparemment cordiforme, pointue, et douille très coudée pour un manche formant un angle aigu avec la lame.

37 Cf. Caton, Agr., XII (10) ; Varron, LL, V (31), 134 ; Columelle, Rust., II, 11, Columelle, Rust., X ; II, 12 ; Horace, O., I, 1, 11 ; Apulée, Flor., XV, 1-2 ; Palladius, Agr., I, 42, 3 ; Juvénal, Sat., 15, 166 ; Isidore de Séville, Etym., XX, 14.

38 Columelle, Rust., II, 13.

39 Cf. Palladius, Agr., I, 42, 3, ce terme, peut-être d’origine germanique ; étant seulement mentionné par cet auteur : cf. éd. R. F. Martin, n. 13, p. 180, qui indique que l’italien vanga désigne bien non une houe mais une pelle-bêche munie d’une barre horizontale permettant de mieux l’enfoncer (cf. Tibiletti-Bruno 1969 : s.v.).

40 La traduction de bidente par « bêche » n’est pas ici des plus heureuses.

41 Un pied romain vaut un peu moins de 30 cm.

42 Le dictionnaire des antiquités de Rich (1883 : s.v.) semble faire un contresens à partir de Columelle (Rust., 10, 70 et 88 – avec erreurs de §§ –), considérant (cf. son illustration) la marra comme dentée, sorte de raclette. Le terme latin – avec son équivalent grec μαρρόν (marron) – semble un mot d’emprunt : cf. marru en assyrien (Ernout et Meillet 1959 : s.v.).

43 Voir toutefois une observation à propos du vignoble antique de Gevrey-Chambertin et du creusement des fosses observées : « dessinant des traces incurvées correspondant à un outil de type bêche » (Garcia 2011 : 97, 98, fig. 58) et pour des fosses intercalaires « creusées avec un outil de type bêche dont le fer avoisine 18 cm de largeur (type bipalium ou type rutrum) » (ibid. : 100).

44 « Caractère de ce qui est pratique, fonctionnel » ; https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/praticité/63252, consulté le 15/01/2023.

45 De l’ordre de 45° voire plutôt un peu plus (50-55°) ?

46 Voir la position des ouvriers agricoles de la mosaïque des « travaux champêtres » de Cherchel, supra, même si l’outil représenté y semble assez atypique.

47 D’Omignano, Contreforts des Alpes, au nord de Milan (White 1967 : 179).

48 Cette dernière, à fer en fuseau large, provenant d’Italie centrale (White 1967 : 180).

49 Maladroitement traduit par « pelle-bêche » dans le dictionnaire anglais-français Harraps’Shorter.

50 Houes de type herminette.

51 Du type signalé dans les textes antiques pour la viticulture, dont il présente non moins de 21 exemplaires, dont 20 bidents (Pl. 47), provenant quant à eux de 17 sites au sud du Danube, entre Adriatique et Mer Noire. Une autre série de 20 exemplaires provenant de 15 sites dont l’aire de répartition s’étend un peu plus vers le nord-ouest, au-delà du Danube, c’est-à-dire dans les provinces de Mésie (Pl. 48, type K4/5 : schwere Breithacken, que Henning (p. 78) identifie aux « ligo », « marva » (coquille pour marra) ou « sarculum » des textes antiques.

52 Il s’agirait alors d’une pièce de mobilier inhabituelle pour les contextes funéraires de l’Antiquité tardive ; malheureusement, elle est présentée avec tout le lot d’objets découverts dans l’ensemble de la nécropole, dont le mobilier de chaque sépulture individuelle n’a pas été distingué.

53 Cité en référence dans les notices.

54 Pour une part importante des exemplaires mentionnés ; non cité en référence dans les notices concernées.

55 De la collection Lecesne ; cette « marre » de la vallée du Loir étant quasi identique à celle de Pezou signalée supra, on aurait pu penser que celle-ci, sans provenance, du Musée de Châteaudun, est celle de Pezou, mais ce musée ne comporte aucun autre objet provenant de cette nécropole de Pezou (cf. NOUEL 1962).

56 Le registre d’entrée dans les collections de la Société Dunoise indique : don M. Ballet, 16 février 1866 (une date compatible avec les fouilles de Pezou, supra), les Bulletins de cette Société précisant que M. Ballet à en même temps fait don d’autres objets (« lot d’antiquités et de monnaies »), le tout sans indication de provenance.

57 Peut-être pourrait-on ajouter un fer de houe du IVe s. découvert dans les fouilles du site d’Arras (Pas-de-Calais), à fer arrondi et emmanchement à œil (Les Cultes… 1990 ; Reigniez 2002 : 113, fig. 33).

58 Il est toutefois à noter que ces exemplaires ne proviennent, en général, pas de sites ruraux ; en revanche, on ne donnera pas ici le détail des lieux de découverte, dans le Sud-Est européen, des houes bidents ou triangulaires répertoriées par Henning 1987 (supra) : on se reportera à la légende de ses planches 47 et 48 (p. 175).

59 Origine inconnue mais provenant sans doute de cette ville.

60 Sans indication de référence bibliographique ni de contexte.

61 Jerzy Kolendo (1972b ; 1975) regrette que l‘outillage agricole de ce site remarquable n’ait pas fait l’objet d’études plus systématiques.

62 URL : stringfixer.com/fr/Hoe [consulté le 28/02/2023].

63 Ceci ayant d’ailleurs été parfois proposé précédemment, comme on l’a indiqué dans le corpus ci-dessus.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig.1. Exemples de houes vigneronnes traditionnelles des XIXe et XXe siècles utilisées dans différentes régions de l’ouest de l’Europe
Légende Les outils traditionnels présentés sur cette planche portent des noms différents selon leur terroir d’utilisation – houe, hoyau, pic, fossou, grappe, marre, etc. – mais sont tous employés dans des vignobles de l’ouest de l’Europe (Espagne, France, Suisse), et peuvent ainsi être qualifiés de houes vigneronnes. Les houes peuvent être à fer plein, rectangulaire ou triangulaire, large ou étroit, à tranchant droit ou pointu (proche de la pioche), ou être à deux ou trois dents. Le manche peut présenter une courbure, et forme un angle, généralement aigu, avec le fer. Les différentes formes et adaptations de l’outil permettent dans certains cas de travailler sur des terrains en pente (nos 1 et 22) et pierreux (nos 1, 5 et 17). Enfin, ces houes participent à différentes étapes du processus de culture de la vigne : ouverture des fosses de plantation (n° 16), labours du vignoble (nos 10, 17, 31, 32, 34), ou encore sarclage (n° 6) et déchaussage (n° 19) de la vigne.
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 121k
Titre Fig.2. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie médiévale (IXe-XIIIe s.)
Légende La houe est représentée dans les manuscrits et la sculpture durant toute la période médiévale. Sa représentation est stéréotypée, mais permet de distinguer des outils à deux dents et d’autres à fer plein triangulaire au tranchant droit (no 3) ou pointu (no 1, 2 et 4) proche de certains outils traditionnels. La houe peut être tenue par un paysan travaillant dans les vignes (no 1 et 3).
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 239k
Titre Fig.3. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du XVe siècle
Légende La houe est fréquemment représentée dans les manuscrits et la sculpture durant le XVe siècle. Sa représentation est stéréotypée, mais permet de distinguer des outils à deux dents et d’autres à fer plein triangulaire au tranchant droit (no 3) ou pointu (no 1, 2 et 4) proche de certains outils traditionnels. La houe peut être tenue par un paysan travaillant dans les vignes (no 2 et 4).
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 356k
Titre Fig.4. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du XVe siècle (suite)
Légende La houe est fréquemment représentée dans les manuscrits et la sculpture durant le XVe siècle. Sa représentation est stéréotypée, mais permet de distinguer des outils à deux dents et d’autres à fer plein triangulaire au tranchant droit ou pointu (nos 2, 3 et 4) proche de certains outils traditionnels. La houe peut être tenue par un paysan travaillant dans les vignes, ou plus généralement dans un champ, mais elle est aussi employée pour préparer les semis, extraire l’orpiment (n° 4), récolter la mandragore, ou encore gâcher du mortier. Enfin, la houe peut être mise entre les mains d’un personnage biblique tel Dieu, Adam (no 1) ou encore Noé, ce dernier étant représenté en train de planter de la vigne.
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 257k
Titre Fig.5. Les houes vigneronnes au XVIIIe siècle
Légende Représentation des houes vigneronnes sur la planche II du thème « Agriculture, culture de la vigne » de l’Encyclopédie.
Crédits D’après Diderot, d’Alembert, 1751-1781
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 171k
Titre Fig.6. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain
Légende Le recensement de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain concerne des supports différents, dont la mosaïque, participant au décor privé. La houe peut être représentée en action dans une scène agricole, en lien parfois avec la culture de la vigne (n° 1). La houe peut être représentée à deux dents (no 1, 2 et 3), proche du bidens mentionné dans les textes latins, ou à fer plein triangulaire. S’il s’agit de formes documentées par l’archéologie à l’Antiquité, ces représentations restes stéréotypées, ne permettant pas de distinguer spécifiquement des outils employés pour la vigne.
Crédits 1. Partie inférieure de la mosaïque de Cherchel (Algérie), IIe-IIIe s. ; 2. Mosaïque de Sour el Ghozlane (Algérie) (dans Darmon et Gozlan 2016 : fig. 6) ; 3. Mosaïque du portique
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 339k
Titre Fig.7. Sélection de représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain (suite)
Légende Le recensement des représentations de la houe et du travail à la houe dans l’iconographie du monde romain concerne des supports différents – sculpture, monnaie, intaille, peinture murale et mosaïque – dont le contexte concerne aussi bien le monde funéraire (no 4), le décor privé (no 11), que la parure (no 1 et 2). La houe peut être représentée en action dans une scène agricole, en lien parfois avec la culture de la vigne. Toutefois, l’outil se retrouve également entre les mains de figures mythologiques, au repos, comme l’amour venant s’appuyer dessus (no 1), ou parfois, en action, à travers, par exemple, la figure d’Hercule (n° 3). Enfin, la houe peut être représentée à deux dents (no 1 et 2), proche du bidens mentionné dans les textes latins, ou à fer plein triangulaire (no 3 et 4). S’il s’agit de formes documentées par l’archéologie à l’Antiquité, ces représentations restes stéréotypées, ne permettant pas de distinguer spécifiquement des outils employés pour la vigne.
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 143k
Titre Fig.8. Houes à fer plein triangulaire d’époque romaine
Légende Le corpus de houes d’époque romaine présentant des caractéristiques techniques et formelles pouvant les rapprocher d’outils utilisés dans les vignobles, se compose de houes à fer plein dont la lame peut être triangulaire à épaulement large à pans coupé et remontant, se terminant par une pointe effilée (no 1 à 4) ; triangulaire à épaulement à pans coupé large, droit ou légèrement tombant (no 5 à 19) ou triangulaire effilée avec un épaulement à pans coupés, tombant et court (no 20 à 23).
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 120k
Titre Fig.9. Houes à fer plein triangulaire et cordiforme, et houes à dents d’époque romaine
Légende Le corpus de houes d’époque romaine présentant des caractéristiques techniques et formelles pouvant les rapprocher d’outils utilisés dans les vignobles, se compose de houes à fer plein dont la lame peut être triangulaire ou trapézoïdale avec épaulement tombant (no 24 à 28), triangulaire à épaulement large, tombant et arrondi, donnant une forme ovoïde, voire cordiforme à la lame (no 29 à 32). Le corpus se compose également de houes à deux dents (no 33 à 42).
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 127k
Titre Fig.10. Houes à fer plein triangulaire et cordiforme et douille en col de cygne d’époque romaine
Légende Le corpus de houes d’époque romaine présentant des caractéristiques techniques et formelles pouvant les rapprocher d’outils utilisés dans les vignobles, se compose de houes à fer plein dont la lame peut être triangulaire ou cordiforme effilée, à court épaulement et à emmanchement à douille en col de cygne (no 43 à 55).
Crédits DAO G. Huitorel, SDASM, UMR 7041 ArScAn
URL http://journals.openedition.org/ephaistos/docannexe/image/15366/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 100k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Alain Ferdière et Guillaume Huitorel, « La « marre » de vigneron : identification d’un nouvel indice de viticulture en Gaule romaine »e-Phaïstos [En ligne], XIII-2 | 2025, mis en ligne le 30 novembre 2025, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/ephaistos/15366 ; DOI : https://doi.org/10.4000/159pv

Haut de page

Auteurs

Alain Ferdière

Professeur émérite d’archéologie et histoire ancienne, chercheur associé au Laboratoire Archéologie et Territoires, UMR CITERES, Tours, spécialiste de la Gaule romaine, et en particulier du monde rural et de l’économie.

Guillaume Huitorel

Docteur en histoire et archéologie des mondes anciens et médiévaux, spécialiste de l’étude des équipements de production (outils, structures, bâtiments) dans le monde romain et en particulier dans le nord de la Gaule. Associé à l’équipe Gaule et Monde Antique de l’UMR 7041 Archéologies et Sciences de l’Antiquité, archéologue, responsable d’opération au Service départemental d’archéologie de Seine-et-Marne.

Articles du même auteur

  • Rappels historiographiques et réflexions sur la conception, l’invention et la diffusion des techniques dans les campagnes du monde Antique
    Water mill, vallus and flail. Historiographic reminders and reflections on conception, invention and innovation in Rural Ancient world
    Paru dans e-Phaïstos, X-2 | 2022
Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search