• 1 Dossier : « Les techniques, l’histoire et la vie », Annales d’histoire économique et sociale, n° 36 (...)
• 2 Lucien Febvre, « Qu’est-ce que faire l’histoire des techniques ? », dans Annales..., 1935.
• 3 Maurice Daumas, « L’histoire des techniques : son objet, ses limites, ses méthodes », dans Document (...)
• 4 Maurice Daumas (dir.), Histoire générale des techniques, Paris, PUF, 1962-1979.

1Chaque spécialité historique possède des sources et des méthodologies pour les traiter qui lui sont propres. Celles de l’histoire des techniques sont particulièrement variées, et leur appréhension nécessite parfois des compétences qui n’entrent pas dans la formation historique habituelle et obligent l’historien des techniques à la collaboration. Lucien Febvre, dans le célèbre numéro des Annales sur l’histoire des techniques1, disait déjà que la nécessité d’établir une histoire technique des techniques « suppose le zèle convergent de techniciens curieux de leur technique et de son passé […] ; de savants connaissant l’histoire de leur science […] ; d’historiens proprement dits enfin : historiens des civilisations à l’esprit synthétique ; tous devant collaborer ensemble sous peine de voir leur travail demeurer insuffisant et sans portée. »2. Une collaboration sur laquelle insistait Maurice Daumas dans un article de 19693, comme il l’avait fait dans sa préface générale à son Histoire générale des techniques4, paru en 1962. Dans cette dernière, Daumas précisait encore que « les méthodes d’études vont de celles du préhistorien à celles de l’archéologue, de l’archiviste, du documentaliste, et dans tous les cas elles doivent être complétées par celles du technicien proprement dit. » Nous ne saurions le démentir, et nous ajouterions au contraire l’anthropologue et l’ethnologue à la liste, voire le philosophe. La popularité des œuvres de Leroi-Gourhan auprès des historiens des techniques témoigne d’ailleurs de cette culture de l’interdisciplinarité.

• 5 Bertrand Gille, « Prolégomènes à une histoire des techniques », dans Bertrand Gille (dir.), Histoir (...)
• 6 Notons qu’il ne mentionne pas les archives d’entreprises. Sur ce point, les archives nationales ont (...)

2Diversité des approches et des méthodes, c’est entendu, mais qui s’appuie sur une diversité de sources que nous ne saurions négliger. Pourtant, ce sujet a été assez peu traité, et la seule vue d’ensemble que nous connaissons est celle de Bertrand Gille dans ses « Prolégomènes »5. L’historien y dresse un panorama des sources accessibles à l’historien des techniques, divisé en trois ensembles : les textes (littérature technique, sources directes et sources indirectes)6, les sources iconographiques (artistiques d’une part, techniques de l’autre) et les objets (outils de production et objets fabriqués). Le ton est documentaire. Les sources sont énumérées chronologiquement et typologiquement. Leur apport à l’histoire des techniques est jugé selon un critère de fiabilité, comme s’il s’agissait simplement de compléter la méthode de Langlois et Seignobos relativement à la spécialité de l’histoire des techniques. Le seul objectif visé semble être de permettre de limiter les erreurs d’une histoire des inventions.

• 7 Pour l’excuser, notons qu’en 1978 la « nouvelle histoire » était alors récente, et les enquêtes ora (...)

3Certes, de telles vues manquaient à l’histoire des techniques, et nous trouvons dans ce texte des remarques très intéressantes que nombre d’étudiants devraient garder en tête concernant les liens entre la date et le lieu d’une source et la datation et la localisation de la technique sur laquelle elle nous renseigne ; mais elles nous semblent largement insuffisantes. D’abord, Bertrand Gille ne mentionne jamais les sources immatérielles (oralité, gestuelle)7. Pire, il rejette d’emblée toute possibilité de décrire par écrit, ou plutôt de théoriser, des techniques dont « le coup de main demeure l’essentiel ». Notons ensuite une absence générale de directives sur les approches particulières de l’historien des techniques sur des sources qu’il peut partager avec d’autres historiens. Peu de choses sont en effet précisées sur la façon de comprendre une technique d’après une gravure de l’Encyclopédie ou un traité du XIXe siècle, et presque rien n’est dit des silences de ces sources et de leur sens pour les techniques décrites. Mais l’aporie principale de l’approche de Bertrand Gille est, nous semble-t-il, de ne pas montrer ce que chaque source apporte aux autres histoires des techniques : économique, sociale et surtout culturelle et intellectuelle. Cela se traduit notamment par une absence totale de remarques quant à la synthèse possible de sources diversifiées pour un même domaine technique, et éclaire les lacunes méthodologiques énoncées précédemment.

• 8 Jean-Philippe Garric, Valérie Nègre et Alice Thomine-Berrada (dir.), La construction savante. Les a (...)
• 9 Dossier : « Les sources de l’histoire des mines, nouveaux outils, nouvelles approches », dans Docum (...)
• 10 Liliane Hilaire-Perez, « L’histoire intellectuelle des techniques au CDHTE-CNAM », dans Revue de sy (...)
• 11 Marie-Sophie Corcy, Christiane Douyère-Demeulenaere, Liliane Hilaire- Pérez (dir.), Les archives de (...)
• 12 À savoir : un Dictionnaire prosopographique des inventeurs en France, en ligne ; l’édition en cours (...)

4Retenons cependant qu’une telle démarche aussi systématique n’a jamais été réitérée. Heureusement cependant, plusieurs recherches ont permis de préciser pour un domaine précis ou un type de source, les approches et les apports possibles aux différentes histoires des techniques. À cet égard, le Centre de documentation en histoire des techniques et de l’environnement (CDHTE-CNAM) a connu une remarquable vivacité ces dernières années. Mentionnons notamment La construction savante, actes d’un colloque s’étant tenu au CNAM, en mars 20058. Très portée sur l’architecture et la construction, cette publication éclaire néanmoins très bien les possibilités et les difficultés de l’analyse des documents imprimés spécialisés dans ces techniques, non seulement les traités, mais aussi les revues spécialisées. Mentionnons également le numéro 16 des DHT9 sur les sources de l’histoire des mines. Très complet, le dossier thématique est un exemple de ce que pourrait être une synthèse archivistique sur un domaine particulier, et montre bien l’intérêt et les limites des archives dans l’histoire des techniques. De façon générale, rappelons ici les actions menées au sein de l’ACI-CNRS « histoire des savoirs » pour mettre en place les corpus de sources nécessaires à une histoire intellectuelle des techniques, et dont Liliane Hilaire-Perez a fait une recension en 200910. Notons particulièrement Les archives de l’invention, actes d’un colloque éponyme tenu en 200311, parmi d’autres publications en cours12.