Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45Représentations et usages de la S...Résurgences historiquesMémoire et actualité d’un massacr...

Représentations et usages de la Saint-Barthélemy, 1572-2022
Résurgences historiques

Mémoire et actualité d’un massacre : la Saint-Barthélemy sous les plumes huguenotes du XVIIIe siècle

Memory and Topicality of a Massacre: Saint-Bartholomew’s Day in Huguenot writings of the Eighteenth Century
Hubert Bost

Résumés

Cet article étudie les conditions dans lesquelles, au milieu du XVIIIe siècle, le massacre de la Saint-Barthélemy est réapparu dans les écrits des protestants français. Dans Le Patriote françois et impartial (1751), le pasteur Antoine Court réplique à l’évêque d’Agen qui s’est prononcé contre la tolérance des huguenots. Ce Patriote inspire trois autres textes : L’Accord parfait de la nature, de la raison, de la révélation et de la politique (1753), le Mémoire théologique et politique au sujet des mariages clandestins des protestants de France (1755) et la Lettre d’un patriote sur la tolérance civile des protestants de France (1756). Cet ensemble provoque les réactions de l’abbé Novi de Caveirac : un Mémoire politico-critique (1756) et une Apologie de Louis XIV et de son conseil sur la Révocation de l’édit de Nantes… avec une dissertation sur la journée de la S. Barthelemy (1758). Caveirac est à son tour attaqué par le pasteur de La Broue dans L’Esprit de Jésus-Christ sur la tolérance (1760), et Court de Gébelin y fait écho dans la Bibliothèque des Sciences et des arts. Ces derniers s’interrogent sur les raisons pour lesquelles un auteur catholique a entrepris de justifier la révocation de l’édit de Nantes et la Saint-Barthélemy. Ils discutent l’argumentaire historique de Caveirac, mais aussi le décalage stupéfiant entre son discours et les valeurs du « siècle éclairé » sous Louis XV. À ce corpus principal s’ajoutent des allusions à la Saint-Barthélemy faites par La Beaumelle dans L’Asiatique tolérant (1748), les références que La Beaumelle y fait en 1762 dans La Calomnie confondue écrite à l’occasion de l’affaire Calas, puis dans sa « Requête des protestants français au roi » de 1763, et Court de Gébelin dans ses Toulousaines (1763).

Haut de page

Texte intégral

1Pendant une douzaine d’années à partir du milieu du XVIIIe siècle, la Saint-Barthélemy a réapparu dans le discours protestant. Dans quelles circonstances et de quelle manière le dossier du massacre de 1572 a été rouvert, bien qu’il soit convenu de ne plus y revenir ?

2Le protestantisme est officiellement interdit en France depuis la révocation de l’édit de Nantes (1685), mais la réalité dément cette fiction officielle : dès ce moment, des assemblées cultuelles se sont tenues malgré leur prohibition et le conflit camisard (1702-1704) a démontré aux autorités que les protestants n’avaient pas disparu. Depuis 1715, les protestants s’étaient réorganisés en Églises, certes clandestines, avec leurs pasteurs et leurs anciens, leur Discipline et leur Catéchisme, leurs consistoires et leurs synodes. On baptisait et on mariait « au Désert », lors d’assemblées cultuelles parfois nombreuses, et la Discipline rétablie faisait obligation aux fidèles de ne pas frayer avec « la papauté », quitte à risquer d’être considérés comme des couples illégitimes et leurs enfants comme des bâtards.

  • 1 Jacques Poujol, « Aux sources de l’édit de 1787 », BSHPF, 133, 1987, p. 343-384. Voir aussi Geoffre (...)

3C’est dans ce contexte que paraissent quelques écrits évoquant le massacre, où l’on prône sinon le rétablissement d’un régime tel que celui de l’édit de Nantes, du moins la reconnaissance des mariages protestants sans passage par l’Église catholique. Dans ces textes où se mêlent réflexions juridiques, politiques et théologiques, l’histoire est parfois convoquée pour tenter d’expliquer la genèse et les cause de la situation actuelle. Parmi les écrits qui militent en ce sens1, on repère l’influence des Lumières et celle du jansénisme, mais aussi une contribution du protestantisme combattant les pamphlets catholiques très hostiles à la réhabilitation de fait des « prétendus réformés » dans le royaume.

  • 2 Élie Benoist, Histoire de l’édit de Nantes, Delft, Adrien Beman, 1693, t. I, Liv. I, p. 41.
  • 3 Sur les raisons politiques du silence observé par les huguenots à l’égard de la Saint-Barthélemy pe (...)

4La vulgate historiographique protestante du début du XVIIIe siècle nous est rappelée par l’Histoire de l’édit de Nantes d’Elie Benoist2, partagé entre souvenir et silence. Pour le pasteur de Delft, Charles IX avait laissé entendre au légat du pape que le massacre de la Saint Barthélemy était décidé. Il entérine la thèse de l’empoisonnement de Jeanne d’Albret et explique que l’attentat commis par « Maurevel » sur l’amiral de Coligny était destiné « ou à pousser les reformez à une sedition qui donneroit le pretexte specieux de les massacrer, ou à les mettre aux mains des Guises, pour donner lieu au roy de se defaire des uns & des autres ». Mauvais calcul, car les huguenots se tinrent tranquilles et « leur patience fut cause qu’on les massacra sans pretexte de la maniere du monde la plus cruelle ». Tout en répugnant à entrer dans « le detail de cette horrible action, que tous les historiens équitables ont decrite & detestée », Benoist ajoute qu’on accusa les huguenots « d’avoir forcé le roy à se defaire d’eux, par une conspiration contre sa personne, & qu’ainsi après avoir infidelement versé leur sang, on voulut encore calomnieusement noircir leur memoire ». Présents depuis le Réveille-matin des Français et repris dans l’Histoire des martyrs, les principaux éléments du discours protestant sont bien attestés : le complot royal, l’empoisonnement de la reine de Navarre, l’assassinat de Coligny pour déstabiliser les protestants venus à Paris pour les noces d’Henri et Marguerite ; mais aussi le consensus des historiens français sur la réalité et l’horreur du massacre, d’où l’inutilité d’y revenir3, et la thèse de la conspiration huguenote pour leur en imputer indirectement la responsabilité. Notons que Benoist évoque la Saint-Barthélemy hors chronologie, dans une somme consacrée à l’édit de Nantes et à sa révocation, et que ceci induit un rapprochement entre les deux grands actes antiprotestants que sont le massacre de 1572 et l’interdiction de 1685.

  • 4 La Beaumelle, L’Asiatique tolérant ou traité à l’usage de Zeokinizul, roi des Kofirans, surnommé le (...)

5Sautons un demi-siècle. En 1748, La Beaumelle fait paraître anonymement un petit ouvrage intitulé L’Asiatique tolérant ou traité à l’usage de Zeokinizul, roi des Kofirans [Louis XV, roi des Français]4. Le jeune écrivain y reprend à son compte les thèses philosophiques de Pierre Bayle sur la liberté de conscience et la lecture historico-juridique de l’édit de Nantes par l’historien et le pasteur protestant Élie Benoist. Dans ce texte inspiré des romans à clé et notamment des Amours de Zeokinizul, roi des Kofirans (1746) par Crébillon, il raconte les guerres qui déchirent la Kofiranie, les uns voulant obéir à Emor (Rome), les autres partisans de Kanvil (Calvin) ne reconnaissant que l’autorité de Ristkesusi (Jésus-Christ). La Beaumelle emprunte à Benoist l’idée du massacre perpétré à l’instigation du roi Zehkernulf (Charles IX) et le lien entre ce forfait et la Révocation par Zéokuarotizul (Louis XIV) un siècle plus tard :

  • 5 La Beaumelle, op.cit., p. 110 ; H. Bost (éd.), op.cit., p. 128).

Les plus forts se portèrent aux dernières extrémités. Ils projettèrent d’égorger les Kanviliens, dont ils endormirent la vigilance par une paix simulée. Ce projet fut exécuté en partie, à la honte éternelle de la nation, qui en rougit quoiqu’elle ne cesse d’en enfanter de semblables. Quels malheurs le despotisme n’entraîne-t-il pas après soi ? Si les Kofirans avoient eu le courage de faire monter sur un échafaud le diabolique Zehkernulf après qu’il eut ordonné la sanglante tragédie qui faisoit périr la moitié de ses sujets par les mains de l’autre moitié, Zéokuarotizul n’auroit assurément pas osé entreprendre de faire 4 ou 5 millions de malheureux & de renouveler les mêmes horreurs.5

6L’Asiatique tolérant constitue une première étape dans la résurgence de la mémoire du massacre et la construction du lien entre celui-ci et l’édit de Fontainebleau, d’autant plus que son texte est discuté, critiqué parmi les protestants et condamné par les autorités. Mais le véritable point de départ de la séquence qui relance le débat autour de la Saint-Barthélemy est la réplique que va opposer le pasteur Antoine Court à une Lettre de Mr l’évêque d’Agen à M. le Contrôleur général contre la tolérance des huguenots : dans ce pamphlet de huit pages, daté du 1er mai 1751, Mgr de Chabannes écrit à Machault d’Arnouville pour s’insurger contre l’idée selon laquelle la cour songerait à autoriser les protestants à revenir en France. Il considère la suppression des calvinistes du royaume de France comme un grand succès politique, de Richelieu à Louis XIV ; leur exclusion est devenue une « loi fondamentale » du royaume, que Louis XIV a « revêtue de toutes formalités qui doivent la rendre immuable et à laquelle il crut que non seulement la gloire de la religion, mais de plus, que le salut de l’État était lié ».

  • 6 Antoine Court, Le Patriote français et impartial, Édition critique par Otto H. Selles, Paris, Champ (...)
  • 7 [Chevalier de Beaumont], L’Accord parfait de la nature, de la raison, de la révélation et de la pol (...)
  • 8 [C.-F. Baer et al.], Mémoire théologique et politique au sujet des mariages clandestins des protest (...)
  • 9 Lettre d’un patriote sur la tolérance civile des protestants de France et sur les avantages qui en (...)

7Comme l’a montré Otto Selles, Le Patriote françois et impartial par lequel Antoine Court réplique aussitôt à ce pamphlet est important à double titre : en tant que tel, par la perspective historiographique et les idées tolérantistes qu’il défend, mais aussi parce qu’il constitue une sorte de matrice générant trois autres versions qui auront davantage d’échos dans le public6 : L’Accord parfait, attribué à un certain chevalier de Beaumont, qui reprend les propos de Court en les adoucissant et y ajoute des éléments originaux7 ; dans une moindre mesure, le Mémoire théologique et politique, conçu et rédigé dans le cercle réuni autour du pasteur Baer, chapelain de l’ambassade de Suède à Paris8 ; et la Lettre d’un patriote, longtemps attribuée à Antoine Court mais qui pourrait émaner du pasteur de Genève Paul Moultou avec l’aide de Court de Gébelin, le fils de Court9.

  • 10 Mémoire politico-critique où l’on examine s’il est de l’intérêt de l’Église et de l’État d’établir (...)
  • 11 Apologie de Louis XIV et de son conseil, sur la Révocation de l’édit de Nantes. Pour servir de Répo (...)

8Ces textes provoquent différentes réactions catholiques. Dans le présent cadre, on s’en tiendra à celles de l’abbé François Novi de Caveirac : au Mémoire théologique et politique, il réplique par un Mémoire politico-critique10, et à la Lettre d’un patriote, par une Apologie de Louis XIV à laquelle est jointe une « Dissertation sur la journée de la S. Barthelemy », de 44 pages en petit corps11.

  • 12 [Frédéric-Guillaume de La Broue], L’Esprit de Jésus-Christ sur la tolérance. Pour servir de réponse (...)

9L’Apologie de Louis XIV et la « Dissertation sur la Saint-Barthélemy » suscitent à leur tour une réponse de la part de Frédéric-Guillaume de La Broue, pasteur de la chapelle de Hollande à Paris, intitulée L’Esprit de Jésus-Christ sur la tolérance12. De son côté, Court de Gébelin fait écho à son ouvrage – comme à celui de l’abbé de Caveirac – dans un périodique hollandais publié à La Haye, la Bibliothèque des Sciences et des arts.

  • 13 A. Court, op.cit., p. 27. Dans les lignes qui suivent, Court reprend de manière anaphorique l’expre (...)
  • 14 Voir Mark Greengrass, « Amnistie et oubliance : un discours politique autour des édits de pacificat (...)

10La perspective historiographique du Patriote français et impartial d’Antoine Court est dessinée d’après l’Histoire universelle de Jacques-Auguste de Thou, l’Abrégé chronologique de François Eudes de Mézeray et l’Histoire de France de Gabriel Daniel. Court cite aussi fréquemment La Henriade, traitant l’épopée de Voltaire comme s’il s’agissait d’un récit historique. Le Patriote est traversé par une tension entre les devoirs de la mémoire et ceux de l’oubli. Antoine Court dénonce chez Mgr de Chabannes le procédé qui consiste à « rappeler la mémoire des choses les plus déshonorantes, les plus odieuses et peut-être les plus coupables que le ciel ait encore éclairée »13. Un tel procédé contrevient à l’injonction de l’oubliance civique et juridique qui parcourait les édits de pacification et que les historiens avaient comme intériorisée14 : elle est considérée comme une condition nécessaire de l’amnistie et du retour à la paix, au point que raviver la mémoire des tragédies du passé faisait soupçonner celui qui s’y risquait d’être un fauteur de troubles.

11Mais il y a aussi la tâche de l’historien, qui doit établir ou rétablir les faits. Et la vigilance dont il faut faire preuve lorsque l’importance de ces faits est niée ou euphémisée. On voudrait tourner la page tant l’horreur est grande, mais il on doit faire mémoire pour conjurer le risque de voir l’histoire bégayer. Une éloquente illustration de cette tension se trouve dans un extrait où, parlant de Coligny, Court emprunte à Voltaire trois fortes expressions tirées de l’Histoire abrégée qui sert de fondement à l’Henriade, avant de citer le Président de Thou qui, quant à lui, invoquait Stace en faveur du silence :

  • 15 « Catherine de Médicis ordonna ces massacres, dont il faut perpétuer la mémoire tout affreuse et to (...)
  • 16 op.cit., p. 81-82 (éd. Selles, p. 51). Christofle de Thou – le père de l’historien – « a détesté to (...)

L’Amiral […] forme de grands desseins, il pense à châtier l’Espagne des troubles qu’elle excite dans sa patrie. Mais pendant qu’il est tout occupé du service de son maître, on aposte un assassin pour le tuer : enfin il est enveloppé dans cet horrible massacre dont il faut perpétuer la mémoire, toute affreuse & toute flétrissante qu’elle est pour le nom françois, cet horrible massacre exécuté au milieu des réjouissances de noces les plus perfides qui furent jamais, au milieu de la paix la plus profonde & après les serments les plus solemnels : ce massacre où plus de cent mille huguenots furent assassinés par leurs compatriotes & où peu s’en fallut que la moitié des François n’égorgea l’autre15. Cet horrible massacre qui fit emprunter au Président de Thou ces vers de Stace, si propres à marquer toute l’horreur qu’il en avoit :
     
Des crimes de ce jour perisse la mémoire,
     Que les siécles futurs, refusent de les croire ;
     De notre nation, taisons ces noirs forfaits,
     Et qu’une épaisse nuit les couvre pour jamais.16

  • 17 op.cit., p. 82-85 (éd. Selles, p. 53).

12« Perpétuer la mémoire » contre « des crimes de ce jour périsse la mémoire » : d’un côté tirer la leçon de l’histoire, de l’autre tirer un voile sur la tragédie. Mais l’injonction à parler et le devoir de se taire ne sont pas contradictoires car ils ne s’imposent pas au même moment : Primait jadis, pour sortir des guerres civiles, le devoir civique d’oubliance et le silence auquel s’étaient tenus les témoins horrifiés du massacre. S’impose aujourd’hui le rappel des faits, lorsque l’oubli n’est plus condition de l’amnistie mais résultat d’une amnésie. Ou, pire, d’une réécriture de l’histoire qui tend à gommer certains aspects devenus gênants tels que la « joie indicible » de la cour de Rome et du conseil d’Espagne apprenant la nouvelle du massacre des huguenots17.

13On retrouvera la même prétérition dans L’Accord parfait où, après avoir exprimé le vœu d’oublier ces événements dramatiques, le chevalier de Beaumont ne peut s’empêcher d’évoquer le souvenir du massacre :

  • 18 L’Accord parfait de la nature, de la raison, de la révélation et de la politique, t. I, 2e éd. Gott (...)

Mais périsssent à jamais ces affreuses anecdotes, & gardons nous de contribuer à en perpétuer le souvenir ! Qu’il nous soit permis seulement de faire observer qu’on ne vit jamais une fureur d’aussi longue durée que celle qui éclata dans cette avanture flétrissante pour le nom françois. Il n’y en eut jamais non plus d’aussi universelle. En effet, le carnage ne fut pas seulement pratiqué à Paris ; le roi qui avoit cru devoir le desavouër d’abord & en imputer la faute aux Guises, le prit ensuite sur lui, & ordonna de faire partout main basse, de poursuivre les protestans comme des bêtes farouches. De quoi n’est pas capable une populace insensée, que l’on abandonne ainsi aux mouvemens de sa fureur !18

14Dans le Patriote, Antoine Court reprend à son compte le parallèle entre Charles IX et Louis XIV, entre la justification de la Saint-Barthélemy en 1572 et celle de la révocation de l’édit de Nantes en 1685. Dans les deux cas, il y voit une volonté royale d’éradication du protestantisme en France, et dans les deux cas un dessein qui s’est trouvé contrarié. Pour la Saint-Barthélemy, il invoque le témoignage du roi lui-même, qui, d’après Mézeray et Maimbourg, ne voulait pas qu’il restât un seul huguenot qui puisse lui reprocher le massacre :

  • 19 A. Court, op.cit., t. II, p. 481-482 (éd. Selles, p. 256).

Les Matines de Paris, ou le massacre de la St. Barthelemi, qui dura sept jours dans tout le royaume, ne doit laisser aucun vestige d’huguenots en France. Charles IX l’auteur de cette sanglante tragedie, dit lui-même, qu’il ne vouloit pas qu’il en restât un seul qui pût lui reprocher cet horrible massacre : néanmoins ce même prince se voit obligé, avant qu’une année se soit écoulée, d’accorder la liberté de conscience à ceux-là même dont il ne devoit plus être fait mémoire dans tout le royaume. C’est ainsi que les anciens empereurs formerent des projets pour l’extinction du christianisme ; qu’ils se vanterent de l’avoir détruit : mais l’événement démontra la vanité de leurs triomphes.19

15Et Court d’enchaîner immédiatement pour établir la comparaison avec l’édit de Fontainebleau :

L’on crut aussi en 1685 d’avoir éteint le calvinisme en France. L’avocat Talon, après avoir dit « que le dessein de réunir tout le royaume dans une même créance, paroissoit non seulement aux politiques, mais aux personnes les plus pieuses & les plus zèlées, un projet également chimerique & dangereux, ajoutoit : cependant notre auguste monarque, à qui rien n’est impossible, surtout lorsqu’il travaille pour les interêts du ciel, s’est apliqué à ce grand ouvrage, avec tant de succès, & a joint si heureusement ses bienfaits & ses graces, à la justice équitable de ses édits, que cette entreprise se trouve entierement consommée par la réunion de près de deux millions de personnes qui sont rentrées dans le sein de l’Eglise.

  • 20 Ibid., t. II, p. 482-483 (éd. Selles, p. 256). En note : « Voir cette médaille dans le père Menestr (...)

La medaille qui fut frappée en 1686 assuroit la même chose, mais comme du tems des anciens empereurs, l’événement démontra que ces triomphes n’étoient qu’imaginaires.20

16Dans la Lettre d’un patriote, l’accent porte d’abord sur la motivation politique, toujours fondé sur le parallèle entre la Saint-Barthélemy et la Révocation :

  • 21 Lettre d’un patriote sur la tolérance civile des protestants de France, p. 4.

On a voulu supprimer le protestantisme en France, & on a cru bien faire par plusieurs raisons. On disoit que la religion & la politique exigeoient également la révocation de l’édit de Nantes ; & on prétendoit que le bien de l’Eglise, aussi bien que celui de l’Etat, demandoit nécessairement ce sanglant sacrifice.21

17Ce rapprochement entre 1572 et 1685 induit presque un amalgame entre les deux événements, l’un et l’autre caractérisés par la « fureur du fanatisme », et ranime la tension entre tentation de l’oubli et nécessité de la mémoire :

  • 22 Ibid., p. 7.

Tirons le rideau sur les événemens des trois derniers siécles ; & ne renouvellons pas la mémoire de ces tems affreux, où l’ambition & la politique, couvertes du voile de la religion, inonderent l’Europe du sang de ses habitans ; où la fureur du fanatisme fut portée à son comble, & ne respecta pas même la personne sacrée des monarques.22

18Mais tout en prétendant ne pas vouloir revenir sur ces horreurs, on ne peut s’empêcher de les rappeler et de dénoncer le fanatisme qui les a inspirées :

  • 23 Ibid., p. 50-52. (La citation de Stace, qui ne se trouve pas dans l’Histoire du calvinisme de Maimb (...)

Que n’a-t-on pas fait pour empêcher l’établissement de la prétendue Réforme en France ; pour en réprimer les progrès, & pour diminuer le nombre de ses partisans ? Vous rappellerai-je le souvenir de ces fleuves de sang, qu’on a fait couler de toutes parts ; de ces cruautés exercées sur un nombre infini de malheureux, immolés à la fureur du fanatisme & au zèle emporté d’un clergé mal éclairé ; de cette journée de la la Saint Barthelemy enfin, dont l’idée seule fait frémir la nature ; & de tant d’autres excès dont les annales de ces temps font mention, & dont le P. Maimbourg lui-même n’a pu s’empêcher de dire
Excidat illa [di]es ævo, nec postera credant secula ! 23

19S’il s’avère impossible de tirer complètement ce rideau, c’est parce que l’horreur appelle le souvenir. Mais aussi parce que l’objectif d’éradication n’a pas été atteint, tout au contraire. Le fait même d’en reparler montre aux massacreurs qu’ils ont échoué :

  • 24 Ibid., p. 50-52. Voir encore p. 87 : « Toutes les guerres suivantes, jusqu’à la publication de l’Ed (...)

Non, Monsieur, je voudrois plutôt, ainsi que lui, pouvoir les en effacer pour toujours : je vous prie seulement d’en tirer une conséquence qui en resulte naturellement, sçavoir : que la persécution qu’on a fait éprouver aux protestans, au lieu d’en diminuer le nombre, ne l’a fait qu’augmenter ; & qu’après avoir privé le royaume d’un grand nombre de citoyens, après s’être baigné dans leur sang, on a toujours senti qu’il étoit impossible de les extirper entiérement, & on a fini par leur rendre leur ancienne liberté.24

  • 25 Voir n. 10-11. Sur François (et non Jean) Novi de Caveirac (1701-1782), voir Graham Gargett, « L’Ap (...)
  • 26 F. Novi de Caveirac, Mémoire politico-critique, op.cit., p. 5-19.
  • 27 Ibid., p. 64.
  • 28 Ibid., p. 204-205. Voir aussi F. Novi de Caveirac, Apologie de Louis XIV, op.cit., p. 72-92.

20L’abbé Novi de Caveirac25 répond d’abord au Mémoire théologique et politique du groupe de Baer par un Mémoire politico-critique, puis à la Lettre d’un patriote par une Apologie de Louis XIV et de son conseil, sur la Révocation de l’édit de Nantes. […]. Avec une dissertation sur la journée de la S. Barthelemy. C’est ici évidemment la « Dissertation sur la journée de la S. Barthelemy » qui doit retenir l’attention. On notera qu’en l’annexant à son Apologie de Louis XIV, Caveirac associe, à l’instar de ses adversaires protestants, la Saint-Barthélemy et la révocation de l’édit de Nantes. Avant d’en examiner les thèses en compagnie de son contradicteur, le pasteur de La Broue, il convient de noter que Caveirac y applique une méthode qu’il a mise en œuvre dans son Mémoire politico-critique et son Apologie de Louis XIV : la mise en cause systématique des chiffres, qui lui permet d’opérer un travail de sape de la gravité des faits. Cette entreprise « réductionniste » ne vise pas tant à contester l’existence du protestantisme par la violence ou par la loi, mais à en nier l’ampleur et le caractère prémédité : il n’y a pas plus de 400 000 protestants en France26 ; il n’y a pas eu plus de 500 000 religionnaires fugitifs à la Révocation27 ; tous les chiffres ont été exagéré par les plumes protestantes, et en particulier par l’auteur du Mémoire théologico-politique28.

21La « Dissertation sur la Saint-Barthélemy » commence sur un ton modéré : le massacre de 1572 a incontestablement été horrible, et il reste horrible même s’il faut réduire le nombre des prétendues victimes – ce que le recul permet à présent de faire. On comprend que les réformés, « assez maltraités pour avoir le droit de se plaindre », aient bénéficié du doute auprès de l’opinion qui ne voulait pas paraître justifier l’injustifiable. Mais ils ont exagéré l’ampleur du massacre et induit le public en erreur sur ses causes : il est temps de reconsidérer les chiffres et de rétablir la vérité, de découdre les « lambeaux de fables » dont les calvinistes l’ont habillée :

  • 29 F. Novi de Caveirac, « Dissertation sur la journée de la S. Barthelemy », op.cit., p. i.

Assez maltraités pour avoir le droit de se plaindre, ils remplirent l’Europe de leurs malheurs, & personne n’osa répondre en détail à leurs déclamations, parce que tout le monde craignoit de passer pour l’apologiste d’une action que chacun avoit en exécration : ainsi l’erreur s’accrut d’âge en âge, faute d’avoir été réfutée dans sa naissance. Le moment de la détruire est plus propre aujourd’hui que jamais. Eloigné[e]s de deux siécles de cet affreux événement, nos ames sont assez rassises pour le contempler, non sans horreur, mais sans partialité ; & il n’est à craindre ni que le nuage des passions vienne obscurcir la lumiere, ni que leur chaleur s’exhale contre l’intention. On peut répandre des clartés sur les motifs & les effets de cet événement tragique sans être l’approbateur tacite des uns ou le contemplateur insensible des autres ; & quand on enleveroit à la journée de la saint Barthelemi les trois quarts des horribles excès qui l’ont accompagnée, elle seroit encore assez affreuse pour être détestée de ceux en qui tout sentiment d’humanité n’est pas entierement éteint.29

22Fort de cette leçon de méthode historique, Caveirac entend soutenir quatre thèses au sujet de la Saint-Barthélemy :

  1. Que la religion n’y a aucune part.

  2. Que ce fut une affaire de proscription.

  3. Qu’elle n’a jamais dû regarder que Paris.

  4. Qu’il y a péri beaucoup moins de monde qu’on n’a écrit.

23Les deux premières thèses, censées se conforter mutuellement, tournent autour de la motivation du massacre. Mais commençons par les estimations chiffrées : Caveirac continue de partir systématiquement des hypothèses basses présentées comme seules raisonnables, puis à les réduire au maximum. La discussion se fait à partir du « nombre des calvinistes qui ont péri à la saint Barthélemi, extrait du martyrologe des calvinistes imprimé en 1582 » : suivant le récit de l’Histoire des martyrs de Crespin – selon la méthode éprouvée qui consiste à chercher sous la plume de l’adversaire confessionnel les preuves de ce que l’on avance –, Novi de Caveirac passe successivement par Paris, Meaux, Troyes, Orléans, Bourges, La Charité, Lyon, Saumur et Angers, Romans, Rouen, Toulouse et Bordeaux. Il parvient à un total de 15 138 victimes qui ne sont que « désignées », et à 786 seulement pour celles qui sont nommées. Pour Paris, il oppose l’estimation générale au décompte nominatif :

  • 30 « Dissertation », op.cit., p. xxxviii-xxxix (voir aussi p. xli). Les 10 000 morts à Paris se trouve (...)

Si après avoir jetté les yeux sur ce tableau de proscription, on lit l’ouvrage d’où il est extrait, on y appercevra des contradictions qui vont jusqu’à l’absurdité. L’auteur [Crespin] suppose en gros dix mille de ces martyrs à Paris ; puis entrant dans le détail, il n’en compte que quatre cens soixante & huit, encore faut-il que pour trouver ce nombre, il dise qu’il en périt vingt-cinq ou trente dans le quartier de la croix du Trahoir, trente dans la rue Betizy, seize aux prisons, vingt dans deux maisons entieres, tous ceux qui étoient logés sur le pont de Notre-Dame, & ainsi du reste ; & de tous ces infortunés, il n’en nomme que cent cinquante & deux : il faudroit donc croire qu’il y a erreur d’un zéro dans son total, & réduire le nombre de mis à mort dans Paris à mille.30

  • 31 « Dissertation », op.cit., p. xli. La mention du corps de Coligny exposé à Montfaucon et de l’enter (...)

24En outre, comme on dispose d’un compte de l’hôtel de ville de Paris « par lequel on voit que les prévôts des marchands & échevins avoient fait enterrer les cadavres aux environs de Saint-Cloud, Auteuil & Chaillot, au nombre de onze cens », Caveirac a tout intérêt, pour aboutir à ce nombre, à présenter comme exceptionnels des enterrements autres que ceux des cadavres jetés à la Seine : « Il est constant qu’à l’exception de l’Amiral, qui fut exposé aux fourches patibulaires de Montfaucon, & d’Oudin Petit, libraire, qu’on enterra dans sa cave, tous les cadavres furent jettés dans la Seine. » Au final, « il ne restera pas deux mille personnes, & c’est tout au plus ce qui a péri dans ces malheureux jours d’horreur & de deuil. Qu’on examine, qu’on suppute, qu’on exagére tant qu’on voudra, s’il n’a péri que mille persones à Paris, comme l’a écrit La Popeliniere, historien calviniste & le plus contemporain de l’événement, il est bien difficile de se persuader que les autres villes en ayent vu massacrer en tout un pareil nombre […]. » 31

25Dans L’Esprit de Jésus-Christ, le pasteur de La Broue récuse ce résultat et la méthode par laquelle l’abbé de Caveirac y est parvenu, mais ce n’est pas le point qui le retient le plus.

  • 32 F.-G. de La Broue, op.cit., (voir n. 12), p. 345-347. Recension critique par Court de Gébelin dans (...)

Que l’auteur de la Dissertation prétende après cela qu’il a péri dans ces massacres beaucoup moins de monde que l’on n’a dit ; peu m’importe : cependant ce ne sera pas sur ses preuves que je croirai qu’il n’y a eu que deux mille personnes massacrées dans tout le royaume. Qui lui a dit qu’outre les corps de l’Amiral & du libraire Oudin Petit, tous les autres furent jettés dans la Seine ? Ce que les parens du libraire Petit avoient fait à l’égard de son corps, pourquoi d’autres n’auroient-ils pas pu le faire à l’égard de ceux de leurs alliés ? Le Martyrologe des calvinistes ne peut jamais rien prouver non plus en faveur du Dissertateur, parce que l’auteur de ce Martyrologe n’a mis en gros que le nombre qui passoit pour notoire en ce tems-là, & en détail que ceux-là seulement, dont les noms étoient parvenus à sa connoissance, sans préjudice des autres ; de sorte que par-là, sont détruits en deux mots les seuls fondemens sur lesquels l’auteur de la Dissertation s’appuie.32

26La Broue se montre bien plus soucieux de contredire l’assertion selon laquelle le massacre n’aurait, pour l’essentiel, concerné que Paris. Ce point est crucial puisque de lui dépend la thèse du massacre concerté à la cour et visant tous les huguenots du royaume. Or Caveirac a fait valoir les ordres envoyés aux gouverneurs des provinces de ne pas s’en prendre aux huguenots pour réfuter la thèse du complot d’ampleur nationale. Sa position contredit, selon La Broue, « l’évidence & le témoignage des historiens contemporains », et « quelques petites différences dans les époques des massacres, dans les ordres donnés aux gouverneurs, dans les arrêts des parlemens, dans la conduite des villes, & enfin dans la politique même de la cour, ne sont pas capables de détruire des faits constans ». La démonstration, fondée sur les historiens – notamment Mézeray –, tourne autour de la duplicité des ordres :

  • 33 Ibid., p. 340-342.

1° Les massacres se firent par toute la France à l’imitation & à la suite de celui de Paris ; c’est ce que nous apprend l’un de nos plus véridiques historiens. […] 2° La cour ne voulut faire aucune justice nulle part de ces cruautés. 3° Presque tous les gouverneurs reçurent deux sortes d’ordres, les uns publics pour la paix, & les autres secrets pour le massacre. 4° Les porteurs de ces ordres secrets & sanguinaires ne furent ni désavoués ni punis, comme ils auroient dû l’être si leurs ordres avoient été supposés. 5° Les gouverneurs, en même-tems qu’ils sembloient donner des ordres au maintien de la paix en vertu des premiers ordres, laissoient exécuter d’un autre côté les massacres qu’il ne tenoit qu’à eux d’empêcher. 6° Enfin, les mêmes gouverneurs laissoient évader les meurtriers & faisoient ensuite un espece de procès-verbal d’information. Tous ces faits & autres, qui sont certains & avérés par l’histoire, ne prouvent-ils pas que la cour avoit résolu ces massacres comme celui de Paris, & que ne voulant pas s’en charger devant le public, elle eut recours à tous les expédiens dont je viens de parler, pour leur donner par-là un air de sédition & d’emeute populaire.33

27La Broue en prend pour exemple la situation de Lyon, ville dont les députés étaient présents à Paris au moment du massacre : ils demandèrent à la reine d’envoyer des ordres pour en faire autant à Lyon, mais

  • 34 Ibid., p. 343.

cette princesse au lieu de les blâmer de leur dessein, comme elle n’auroit pas manqué de faire si tous ces meurtres n’avoient pas été du goût de la cour, les pria seulement d’attendre que les couriers de son fils fussent partis les premiers. Ces premiers couriers étoient des anges de la paix ; mais les seconds ne portoient que des ordres de meurtres & de carnage.34

  • 35 Ibid., p. 334.
  • 36 Ibid., p. 337.
  • 37 Ibid., p. 338.

28La Broue conteste également l’assertion de Caveirac selon laquelle la religion ne serait intervenue dans le massacre « ni comme motif, ni comme conseil, ni comme agent ». L’abbé se contredit puisqu’« à chaque page de son Apologie, [il] nous proteste que l’on ne poursuivoit les huguenots, que pour soutenir l’honneur de cette même religion » (la religion catholique)35. Ses citations de l’Histoire des martyrs – des assassins parlant de leurs victimes comme ayant voulu les pousser à tuer le roi ou riant sur la meilleure façon de faire des édits de pacification – ne prouvent nullement que la religion ne les ait pas animés : ils « ne pouvoient agir de la sorte que par un excès de fanatisme, puisqu’il n’y a que le fanatisme qui puisse faire oublier l’humanité jusqu’à ce point » 36. Quant à l’absence du clergé lors du conseil du roi qui délibéra le massacre, elle ne signifie pas que les prélats ne l’aient pas inspiré, puisque c’était à leur sollicitation que, depuis des années, les monarques persécutaient les huguenots37. Enfin, exciper des quelques villes où les catholiques sauvèrent des protestants pour montrer que la religion n’intervint pas comme agent est un argument réversible car

  • 38 Ibid., p. 339.

ces débonnaires furent en petit nombre en comparaison des autres ; de sorte que si la charité des premiers étoit une preuve en faveur de notre adversaire, la fureur des seconds justifieroit d’un autre côté notre assertion. Tous les catholiques & tous les prêtres de ce tems-là n’étoient pas des fanatiques ; il s’en trouva d’assez honnêtes gens pour détester le massacre des huguenots, & pour sauver quelques-uns de ces malheureux, peut-être leurs amis ou leurs parens. Mais pour le reste, il est bien certain qu’il ne se porta à exterminer les religionnaires dans toutes les villes du royaume, que par cet esprit de fureur & de fanatisme qui lui avoit été inspiré de tout tems.38

29La Broue conclut que la Saint-Barthélemy fut bel et bien « une affaire de religion & de proscription tout ensemble ». Comme ni la guerre ni les supplices n’avaient éradiqué les huguenots, il fut décidé de les exterminer d’un coup. Du reste, la preuve que l’intérêt politique était traversé de considérations religieuses, c’est que « si l’on n’eût eû en vûe que le bien de l’Etat, il y avoit un moyen bien simple de le procurer : c’étoit de laisser vivre les huguenots sous la foi des Traités ».

  • 39 Recension critique de Fréron dans L’Année littéraire, décembre 1758, lettre XII, p. 267-280 : Sur l (...)
  • 40 Voltaire, « Réponse à Caveyrac » et « Fragment sur la Saint-Barthélemy » (art. XIV) ; Diderot, « Jo (...)
  • 41 F.-G. de la Broue, op.cit., p. 336.

30L’Apologie de Louis XIV et de la révocation et la « Dissertation sur la journée de la Saint-Barthélemy » ont suscité à tout le moins de la gêne dans l’opinion catholique modérée39 et de l’indignation chez les philosophes40. Il semble déplacé, voire indécent, à ses contemporains de lire sous la plume de l’abbé une telle apologie de la barbarie. En admettant que la violence s’explique si on la replace dans son contexte historique, prétendre la justifier près deux siècles plus tard leur paraît aberrant. La Broue s’appuie sur cette évolution des mentalités : « la longue suite de fourberies & de noirceurs que l’on rencontre dans cette affaire », mais surtout « la nouvelle façon de penser d’aujourd’hui », empêchent les actuels partisans de l’intolérance – hormis Caveirac – de s’en faire honneur à présent comme autrefois, et « fasse le Ciel qu’ils en conçoivent une honte salutaire qui acheve d’éteindre en eux l’esprit d’inhumanité si contraire à celui de Jesus-Christ »41. Mais cette contradiction éthique entre l’intolérance et « l’esprit de Jésus-Christ » en soulève une autre chez Caveirac : au lieu de chercher à dédouaner le clergé et de nier l’évidente composante religieuse du massacre, l’abbé aurait dû assumer la ligne intolérante qu’il prône :

  • 42 Ibid., p. 325.

31[…] si l’Apologiste étoit conséquent dans le systême de l’intolérance qu’il a adopté, il devroit regarder cette action comme un châtiment extraordinaire à la vérité, mais pourtant juste & nécessaire en lui-même. Les hérétiques, selon les intolérans, doivent être punis, sur-tout lorsqu’ils sont obstinés dans leurs erreurs, comme l’étoient alors les huguenots ; il n’y a que trois voies pour parvenir à cette punition, ou la Justice reglée, ou la Guerre, ou enfin l’Assassinat. Charles IX & son conseil avoient tenté inutilement les deux premieres. Pourquoi leur étoit-il défendu de pratiquer la troisiéme, qui seule leur restoit ? Le prétendu commandement que Jesus-Christ a fait de contraindre leur permettoit tout, du moins d’après l’interprétation de quelques théologiens de l’Eglise.42

32À la nouvelle du massacre, le pape Grégoire XIII fit célébrer des actions de grâce solennelles à Rome, se rendit de Saint-Marc à Saint-Louis, décida un Jubilé et fit frapper une médaille : toutes ces démonstrations de joie « nous apprennent jusqu’où le systême de l’intolérance peut être poussé ». Logiquement, Caveirac n’aurait pas dû chercher à en disculper les catholiques. On retrouve là l’argumentaire que Bayle avait déployé au moment de la Révocation, s’étonnant que le clergé euphémise ou nie les dragonnades et les conversions forcées : n’étaient-elles pas la traduction pratique des valeurs intolérantes d’une Église qui, dans la ligne d’Augustin justifiant la persécution contre les donatistes, prétendait appliquer à la lettre le « contrains-les d’entrer » de la parabole lucanienne ?

  • 43 Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts : t. XIII-1 (janvier-février-mars 1760), art. X, p. 148 (...)

33L’extrait d’un article publié en 1760 dans la Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts refermera cette partie consacrée à la réplique protestante à l’abbé de Caveirac43. Court de Gébelin y revient sur la genèse du Patriote, écrit naguère par son père dans l’espoir que les temps avaient changé – précisément ce qui révulse Mgr de Chabannes :

  • 44 Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts, XIII-1, art. X, p. 149.

Ce qui a donné lieu à cet ouvrage est connu. On sait que depuis quelques années, des personnes d’un rang & d’un mérite distingué travailloient à profiter du caractère bienfaisant & humain de Louis XV pour attirer quelques regards de compassion aux sujets protestans de ce monarque. Sans se flatter d’être assez heureux pour leur obtenir une pleine liberté de conscience, on osoit espérer que le roi instruit de leur situation auroit pitié de leurs peines. On se persuadoit que, quand ce prince généreux verroit sans nuage leur état, son cœur si clément & si tendre en seroit touché, qu’il consentiroit volontiers qu’on tempérât en leur faveur la sévérité des édits qui les font gémir comme citoyens, & que du moins il seroit facile de lui faire agréer qu’on leur assignât des tribunaux civils devant lesquels ils pussent contracter des mariages légitimes sans être contraints de donner aucune atteinte à leur religion.44

34À contrario, la réplique de Caveirac s’inscrit dans la même logique « réactionnaire » (ou révocationnaire) que celle de l’évêque d’Agen, arc-boutée sur les résultats de l’édit de Fontainebleau et faisant tout pour ne surtout pas redonner aux protestants des droits qu’on a eu tant de mal à leur ôter :

  • 45 Ibid., p. 149-150. L’« écrit qui n’étoit destiné qu’à inspirer de la douceur & une tolérance pureme (...)

Mais à peine on commençoit d’espérer, que le faux zèle toujours actif a trouvé le moyen de traverser un dessein si louable. Un écrit qui n’étoit destiné qu’à inspirer de la douceur & une tolérance purement civile pour des milliers de sujets fidèles & malheureux a fait naître un essaim de brochures uniquement consacrées à attiser le feu de la persécution ; & tel auteur n’osoit se montrer, qui, habile à saisir le moment, s’est fait des protecteurs dans cette occasion, à force de débiter des mensonges pour rendre odieux des innocens, & de sonner le tocsin, comme si les humbles supplications qu’on portoit aux pieds du trône en leur faveur mettoient l’Etat & l’Eglise en danger.45

35Dans un article postérieur, Court de Gébelin enfonce le clou, reliant à son tour les conséquences de la Révocation au souvenir de la Saint-Barthélemy :

  • 46 Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts, XIV-1, art. VIII, p. 179.

Mais, qu’est-ce donc que tant de ministres condamnés à la mort & exécutés ? Qu’est-ce que tant d’assemblées religieuses dissipées à main armée & en partie massacrées sur la place ? Qu’est-ce que cette multitude d’hommes & de femmes envoyés en galére ou jettés dans des prisons perpetuelles pour s’être trouvés à ces assemblées ? Combien de familles ruinées, désolées ! Combien d’enfans par-tout arrachés à leurs parens au desespoir, & renfermés dans des couvens ! Quoi donc ! faut-il absolument teindre la France du sang des réformés pour satisfaire au zèle amer du cruel apologiste ? Est-ce pour cela qu’il veut nous familiariser avec l’idée du massacre de la St Barthélemi en essayant d’affoiblir l’horreur avec laquelle tous les honnêtes gens s’en rappellent le souvenir ?46

  • 47 « Requête des protestants français au roi », p. /18/-/19/ (La Beaumelle, Deux traités sur la toléra (...)
  • 48 Ibid., p. /106/-/107/ (Deux traités, op. cit., p. 336-337). La Beaumelle se souvient de ce qu’écriv (...)

36D’autres textes postérieurs font encore mention de la Saint-Barthélemy ou de son champion, sur lesquels on passera plus rapidement. Dans une Requête des protestants au roi rédigée afin qu’elle soit adoptée par le synode national de 1763, La Beaumelle atteste au nom des huguenots qu’« il n’est point en France de cœurs plus françois que les nôtres », et que ces cœurs ont saigné « lorsque nous vîmes des évêques & des seigneurs non moins respectables être les distributeurs d’un livre dont l’auteur fait à la vérité l’apologie de la Saint Barthelemi, mais où nous sommes accusés de nourrir dans nos ames & par principe & par inclinaison le crime de lèze-majesté, nous qui fumes toujours prêts à vous donner nos biens & nos vies ». 47À cette protestation de loyauté monarchique s’oppose en quelque sorte la liste d’« un tas de jésuites, tous acharnés contre la tolérance dont ils ont tous un si grand besoin » : Bellarmin, Gretser, Meynier, Macedo… liste qui semble culminer avec Louis Maimbourg, « compilateur infidèle d’historiens suspects, […] écrivain vendu à l’iniquité, & pour tout dire l’apologiste de la St Barthelemi » 48, avant que Caveirac ne la parachève en l’actualisant :

  • 49 Ibid., p. /108/ (Deux traités, op. cit., p. 339-340). Dans son dernier Mémoire d’État destiné au co (...)

Mais le plus horrible des patrons de l’intolérance, c’est le Sr abbé Novi de Caveyrac, qui dans ces derniers tems a vomi contre nous tous ce que la rage peut inspirer. Il trempe sa plume dans le fiel, & l’avouë ; dans son livre il outrage l’humanité ; dans la préface il lui fait une amande honorable. Il accuse ses concitoyens de nourrir dans leurs cœurs le crime de lèze-majesté. Egalement ennemi de la religion qu’il défend & de celle qu’il persécute, il nous éloigne à jamais de l’Eglise romaine en nous la peignant comme la plus impitoyable des marâtres. Enfin il entreprend l’apologie de ce massacre que l’enfer même doit abhorrer.49

37Dans un autre passage de cette Requête, La Beaumelle s’inspire des Mémoires de Philippe Du Plessis Mornay pour souligner les conséquences désastreuses du massacre, offrant un contre-témoignage aux valeurs qu’il prétendait défendre : loin de faire rentrer les dissidents dans le rang de l’Église officielle, la persécution aura eu pour effet de les conforter dans leurs convictions :

  • 50 Ibid., p. 117 (Deux traités, op. cit., p. 359). « Combien de fait en avons-nous connus, qui par l’h (...)

Il est un argument populaire qui est très propre à grossir le nombre des non-conformistes : les sectateurs & les ministres d’une telle religion sont injustes & cruels, donc cette religion est fausse. Le massacre de la S. Barthelemi, si hautement aprouvé par le Saint Siège, rendit l’Eglise romaine suspecte à tous les esprits justes, à tous les cœurs compatissans. « Combien en avons-nous vus, dit un auteur contemporain, qui par l’horreur de ce massacre sont entrés en doute de leur foi & enfin se sont faits huguenots ? »50

38L’année précédente, à l’occasion de l’affaire Calas, La Beaumelle avait écrit pour le pasteur Rabaut un libelle destiné à récuser l’accusation diffamatoire selon laquelle la religion réformée enjoindrait aux parents de faire périr leur enfant s’il voulait se convertir au catholicisme. Dans le brouillon de La Calomnie confondue, il évoquait « ce massacre à jamais odieux que de nos jours un enthousiaste a osé justifier », visant bien sûr Caveirac. Et dénonçait avec indignation, quelques lignes plus loin, le monitoire du clergé toulousain :

  • 51 CGLB, t. XIV, 2018, p. 377-378 (LBD 314-1, p. /7/-/8/). Pour une mise en contexte, voir Hubert Bost (...)

[…] que dans un siècle aussi éclairé que le nôtre on charge de telles accusations un parti dont la religion est celle de la moitié de l’Europe, que le magistrat y donne lieu par un monitoire qui tend à nous susciter une seconde St Barthelemi, que les supérieurs ne répriment point un si cruel attentat contre l’honneur de citoyens qu’ils doivent protéger, c’est nous livrer à la fureur d’une populace crédule.51

  • 52 Mémoire « Au Roy », p. /4/-/5/ : CGLB, t. XIV, LBD 314-2 (début juin 1762), p. 413.

39À la même époque, et toujours à l’occasion de l’affaire Calas, La Beaumelle écrit dans un Mémoire « Au Roy » dénonçant la fête que Toulouse célèbre tous les ans pour commémorer la « Délivrance », un massacre de protestants en 1562 : « Le peuple ignorant est tellement enclin aux fureurs de l’enthousiasme, que six arrêts du Conseil n’ont pu y suppprimer une fête annuelle établie pour y solemniser une espèce de S. Barthelemi »52.

  • 53 [Court de Gébelin], Les Toulousaines ou lettres historiques et apologétiques en faveur de la Religi (...)

40Cette peur d’un nouveau massacre est aussi exprimée par Court de Gébelin dans Les Toulousaines (1763), à propos de l’ambiance lourde qui régnait à Caussade au moment de l’arrestation du pasteur Rochette en septembre 1761 : on ne cessait de sonner le tocsin, de sorte que « les protestans consternés craignoient à chaque instant de voir renouveller les horreurs de la Saint Barthelemi, & les catholiques, auxquels on avoit grand soin de représenter les huguenots comme des furieux prêts à tout saccager, étoient saisis de fraieur »53.

  • 54 Voltaire, La Henriade, chant II : « Henri-le-Grand raconte à la reine Élisabeth l’histoire des malh (...)
  • 55 La Beaumelle, Commentaire sur la Henriade, ibid., t. II, p. 112-121 : Changements à faire : « Page (...)

41Ajoutons avant de conclure que La Henriade a profondément marqué l’imaginaire des contemporains de Voltaire. On a dit qu’Antoine Court en citait fréquemment des passages, en tendant parfois à les traiter comme des sources historiques. Dans le même ordre d’idées, il serait intéressant d’étudier les critiques historiques que, dans son Commentaire sur la Henriade, La Beaumelle adresse à Voltaire, au sujet de sa façon de traiter la Saint-Barthélemy54, et l’ajout qu’il propose afin que la reine Elisabeth ait de bonnes raisons de frémir au récit du massacre55.

42On est fondé à parler de « discours protestant » tenu par les plumes huguenotes au milieu du XVIIIe siècle à propos de la Saint-Barthélemy : d’abord La Beaumelle dans L’Asiatique tolérant, Antoine Court dans le Patriote français et impartial et ses trois épigones dans le Mémoire théologico-politique, l’Accord parfait et la Lettre d’un patriote ; puis, après la réaction de Caveirac, La Broue dans L’Esprit de Jésus-Christ et Court de Gébelin dans ses articles des Mémoires des Sciences et des Beaux-Arts ; enfin, La Beaumelle dans La Calomnie confondue et ses autres écrits relatifs à l’affaire Calas ainsi que Court de Gébelin dans Les Toulousaines. Considéré dans sa globalité, ce « discours protestant » joue sur différents registres en fonction des objectifs qu’il sert.

43Dans une dimension éthique et civique, tous ces auteurs affichent constamment le souhait de ne pas raviver la mémoire des massacres, et cependant la conviction qu’il faut en rappeler l’existence et l’extrême gravité contre les tentatives pour les nier ou les minimiser. C’est d’abord ici que se loge le souci de vérité historique : conformément à ce qu’ils estiment être le consensus historiographique du temps, ils entendent redire que la Saint-Barthélemy fut une entreprise voulue et pilotée par la monarchie afin d’éradiquer les huguenots.

44Cette tension entre oubli et mémoire se traduit par conséquent de façon polémique, lorsqu’il s’agit de dénoncer comme fauteurs de troubles ceux qui s’obstinent à dresser une partie de la France contre l’autre, menaçant de rallumer les conflits de jadis ; il faut combattre toute tentative de justification idéologique des horreurs passées et condamner la tentation de les relancer sous le fallacieux prétexte de maintenir une prétendue unité confessionnelle du royaume.

  • 56 Hubert Bost, « Passés reconstruits au Désert : Court, La Beaumelle et Rabaut Saint-Étienne entre mé (...)

45Le « discours protestant » est aussi parcouru d’une intention apologétique à visée politique. Les huguenots, disent ses porte-parole, n’ont aucun problème avec les valeurs fondamentales sur lesquelles est établi le royaume de France. Au XVIe comme au XVIIe siècle, ils furent des victimes, et ils ne mettent nullement en péril l’unité et la paix civique. Ce discours s’adresse au pouvoir royal, qui devrait tirer les conclusions de l’échec d’une politique d’éradication et de suppression de la « religion prétendue réformée » : les protestants sont toujours bel et bien présents dans le royaume et, quoique privés de droits, ils ont prospéré numériquement. Ce discours est aussi destiné à l’opinion publique modérée, sensible au fait de vivre dans un « siècle éclairé » où la violence religieuse n’est plus de mise. On peut ajouter qu’il a enfin une fonction interne : maintenir la mémoire des guerres de religion et réhabiliter le rôle joué par les ancêtres en la foi sert à redonner aux coreligionnaires une conscience de leur passé et à conforter leur identité présente56.

Haut de page

Notes

1 Jacques Poujol, « Aux sources de l’édit de 1787 », BSHPF, 133, 1987, p. 343-384. Voir aussi Geoffrey Adams, The Huguenots and French Opinion, 1685-1787. The Enligthenment Debate on Toleration, Waterloo (Ontario), Wilfried Laurier University Press, 1991, p. 89-98 ; Catherine Maire, L’Église dans l’État. Politique et religion dans la France des Lumières, Paris, Gallimard, 2019, chap. IV : « Le mariage : sacrement ou contrat ? Le problème protestant », p. 267-294.

2 Élie Benoist, Histoire de l’édit de Nantes, Delft, Adrien Beman, 1693, t. I, Liv. I, p. 41.

3 Sur les raisons politiques du silence observé par les huguenots à l’égard de la Saint-Barthélemy pendant la période d’application de l’édit de Nantes, voir Élisabeth Labrousse, « Passé et conjoncture politique : les raisons d’une discrétion », dans Philippe Joutard, Janine Estèbe, Élisabeth Labrousse et Jean Lecuir, La Saint-Barthélemy ou les résonances d’un massacre, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 1976, p. 72-95. Voir aussi Henri Dubief, « L’historiographie de la Saint-Barthélemy », dans L’Amiral de Coligny et son temps. Actes du colloque de Paris, 24-28 octobre 1972, Paris, SHPF, 1974, p. 351-365.

4 La Beaumelle, L’Asiatique tolérant ou traité à l’usage de Zeokinizul, roi des Kofirans, surnommé le chéri. Ouvrage traduit de l’arabe du voïageur Bekrinoll, par Mr de *****, à Paris chez Durand [Amsterdam : Marc-Michel Rey], 1748. Édition critique par Hubert Bost : Deux traités sur la tolérance. L’Asiatique tolérant (1748). Requête des protestants français au roi (1763), Paris, Champion, 2012.

5 La Beaumelle, op.cit., p. 110 ; H. Bost (éd.), op.cit., p. 128).

6 Antoine Court, Le Patriote français et impartial, Édition critique par Otto H. Selles, Paris, Champion, 2002. Publié en 1751, l’ouvrage sera réédité en 1753. Pour le commentaire et le texte de la Lettre de Mr l’évêque d’Agen, voir p. xxxii-xli et 9-21.

7 [Chevalier de Beaumont], L’Accord parfait de la nature, de la raison, de la révélation et de la politique ou Traité dans lequel on établit que les voies de rigueur en matière de religion blessent les droits de l’humanité et sont également contraires aux lumières de la raison, à la morale évangélique et au véritable intérêt de l’État, par un gentilhomme de Normandie, ancien capitaine de cavalerie au service de sa Majesté, Cologne, P. Marteau, 1753, 3 tomes ; 2e édition revue et corrigée, Göttingue & Leide, Elie Luzac fils, 1755.

8 [C.-F. Baer et al.], Mémoire théologique et politique au sujet des mariages clandestins des protestants de France, où l’on fait voir qu’il est de l’intérêt de l’Église et de l’État de faire cesser ces sortes de mariages, en établissant, pour les protestans, une nouvelle forme de se marier qui ne blesse point leur conscience et qui n’intéresse point celle des évêques et des curés, [s. l.], 1755 ; rééditions en 1756.

9 Lettre d’un patriote sur la tolérance civile des protestants de France et sur les avantages qui en résulteroient pour le royaume, s. l., 1756. Sur la proposition d’attribution à Moultou et à Court de Gébelin, voir l’édition d’Otto H. Selles : A. Court, op.cit., Introduction, p. cxl.

10 Mémoire politico-critique où l’on examine s’il est de l’intérêt de l’Église et de l’État d’établir pour les calvinistes du royaume une nouvelle forme de se marier. Et où l’on réfute l’écrit qui a pour titre : Mémoire théologique & politique sur les mariages clandestins des protestans de France, s. l., 1756, [4]+228+1 p.

11 Apologie de Louis XIV et de son conseil, sur la Révocation de l’édit de Nantes. Pour servir de Réponse à la Lettre d’un Patriote sur la tolérance civile des protestans de France. Avec une dissertation sur la journée de la S. Barthelemy, [s. d.] 1758, 565+xliv p.

12 [Frédéric-Guillaume de La Broue], L’Esprit de Jésus-Christ sur la tolérance. Pour servir de réponse à plusieurs écrits de ce temps sur la même matiere et particulièrement à l’Apologie de Louis XIV et de son conseil sur la Révocation de l’édit de Nantes et à la dissertation sur le massacre de la Saint Barthelemi, s. l., 1760, 360 p.

13 A. Court, op.cit., p. 27. Dans les lignes qui suivent, Court reprend de manière anaphorique l’expression « C’est rappeler… », comme pour souligner que l’évêque d’Agen a pris le risque de raviver un passé où la responsabilité de son Église est gravement engagée (p. 28-31).

14 Voir Mark Greengrass, « Amnistie et oubliance : un discours politique autour des édits de pacification pendant les guerres de religion », dans Paul Mironneau et Isabelle Pebay-Clottes (éd.), Paix des armes, paix des âmes, Paris, Imprimerie nationale, 2000, p. 113-123 ; Jérémie Foa et Paul-Alexis Mellet, « Une “politique de l’oubliance”. Mémoire et oubli pendant les guerres de religion (1550-1600) », Astérion. Philosophie, histoire des idées, pensée politique 15, 2016, https://doi.org/10.4000/asterion.2829.

15 « Catherine de Médicis ordonna ces massacres, dont il faut perpétuer la mémoire tout affreuse et toute flétrissante qu’elle est pour le nom Français, afin que les hommes, toujours prêts à entrer dans de malheureuses querelles de religion, voient à quels excès l’esprit de parti peut enfin conduire. […] Plus de cent mille hommes furent assassinés par leurs compatriotes ; et sans les sages précautions de quelques personnages vertueux comme le Président Jeannin, le marquis de Saint-Hérem, etc. la moitié des Français égorgeait l’autre. » Œuvres de Voltaire, [1751] t. I, Histoire abrégée qui sert de fondement à l’Henriade, [p. xxx-xxxi] (je souligne les passages repris par Court).

16 op.cit., p. 81-82 (éd. Selles, p. 51). Christofle de Thou – le père de l’historien – « a détesté toute sa vie cette fatale journée, & il lui appliquoit ces vers de Stace qui regardoit un sujet fort différent :
Des crimes de ce jour périsse la mémoire,
Que les siécles futurs refusent de les croire ;
De notre nation taisons ces noirs forfaits,
Et qu’une épaisse nuit les couvre pour jamais.
En sorte qu’il est certain que s’il loua le roi sur sa prudence, son cœur y eut peu de part, & que ce ne fut que pour s’accommoder au lieu & au tems », dans Jacques-Auguste de Thou, Histoire universelle, Londres, 1734, t. VI, p. 420. Voir aussi Mémoires de la vie de Jacques-Auguste de Thou, conseiller d’Etat et président à mortier au Parlement de Paris, Rotterdam, Reinier Leers, 1711, p. 10.

17 op.cit., p. 82-85 (éd. Selles, p. 53).

18 L’Accord parfait de la nature, de la raison, de la révélation et de la politique, t. I, 2e éd. Gottingue & Leide, Elie Luzac, 1755, p. 215 (éd. 1753, p. 254). L’exclamation initiale s’inspire de celle du Chant II de la Henriade : « Et périsse à jamais l’affreuse politique / Qui prétend sur les cœurs un pouvoir despotique » tandis que l’expression « poursuivre les protestans comme des bêtes farouches » provient de l’Histoire du calvinisme de Louis Maimbourg, p. 276.

19 A. Court, op.cit., t. II, p. 481-482 (éd. Selles, p. 256).

20 Ibid., t. II, p. 482-483 (éd. Selles, p. 256). En note : « Voir cette médaille dans le père Menestrier : on y voit que la religion couronne le Roi, pour avoir réuni deux millions de calvinistes à l’Église : et sur le revers on lit ces mots : heresis extincta, l’hérésie éteinte par l’édit d’octobre 1685. »

21 Lettre d’un patriote sur la tolérance civile des protestants de France, p. 4.

22 Ibid., p. 7.

23 Ibid., p. 50-52. (La citation de Stace, qui ne se trouve pas dans l’Histoire du calvinisme de Maimbourg, est tirée de l’Histoire de De Thou.)

24 Ibid., p. 50-52. Voir encore p. 87 : « Toutes les guerres suivantes, jusqu’à la publication de l’Edit de Nantes, n’ont pas eu d’autres motifs. On accorda plusieurs fois la paix aux protestans, & toujours les traités furent rompus aussitôt qu’ils avoient été conclus. Souvent même ces pacifications, si nous en croyons nos historiens les plus respectables [en note : De Thou. Mezerai. Le Laboureur], ne servirent qu’à inspirer de la sécurité aux Religionnaires, pour les écraser ensuite d’autant plus facilement. Du moins étoit-ce là le premier motif de ce calme effroyable qui précéda l’affreuse journée de la Saint Barthelemy. On se flattoit alors que le parti protestant étoit entiérement anéanti ; mais une nouvelle guerre prouva qu’on n’avoit fait que l’animer davantage […] ».

25 Voir n. 10-11. Sur François (et non Jean) Novi de Caveirac (1701-1782), voir Graham Gargett, « L’Apologie de l’abbé de Caveirac : une réponse au Patriote françois et impartial », dans Hubert Bost, Claude Lauriol (éd.), Entre Désert et Europe, le pasteur Antoine Court, Paris, Champion, 1998, p. 347-361 ; Id., « Caveirac, Protestants and the presence of Voltairean discourse in late-eighteenth-century France », dans Nicholas Cronk (éd.), Voltaire and the 1760s. Essays for John Renwick, Oxford, Voltaire Foundation, 2008, p. 123-132.

26 F. Novi de Caveirac, Mémoire politico-critique, op.cit., p. 5-19.

27 Ibid., p. 64.

28 Ibid., p. 204-205. Voir aussi F. Novi de Caveirac, Apologie de Louis XIV, op.cit., p. 72-92.

29 F. Novi de Caveirac, « Dissertation sur la journée de la S. Barthelemy », op.cit., p. i.

30 « Dissertation », op.cit., p. xxxviii-xxxix (voir aussi p. xli). Les 10 000 morts à Paris se trouvent dans l’Histoire des martyrs, t. III, p. 669b. Sur le calcul de Novi de Caveirac, voir Jérémie Foa, Tous ceux qui tombent. Visages du massacre de la Saint-Barthélemy, Paris, La Découverte, 2021, p. 105-108.

31 « Dissertation », op.cit., p. xli. La mention du corps de Coligny exposé à Montfaucon et de l’enterrement du libraire Oudin Petit dans sa cave se trouvent dans l’Histoire des martyrs, t. III, p. 675.

32 F.-G. de La Broue, op.cit., (voir n. 12), p. 345-347. Recension critique par Court de Gébelin dans la Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts, p. 180-194 (p. 184 sqq. pour la « Dissertation sur la Saint-Barthélemy »).

33 Ibid., p. 340-342.

34 Ibid., p. 343.

35 Ibid., p. 334.

36 Ibid., p. 337.

37 Ibid., p. 338.

38 Ibid., p. 339.

39 Recension critique de Fréron dans L’Année littéraire, décembre 1758, lettre XII, p. 267-280 : Sur la « question célèbre et difficile à décider » des conséquences de la Révocation, voir p. 268 : « Parmi les ouvrages de nos jours qu’elle a produits, le Mémoire théologique & politique au sujet des mariages clandestins des protestants de France, &c, & la Lettre d’un Patriote sur la tolérance civile, &c, sont ceux qui ont fait le plus de bruit. Le premier sur-tout, propre à gagner les esprits par la chaleur avec laquelle il est écrit, par l’impartialité qu’il affecte, par l’adresse de laisser juger les lecteurs trouva des partisans dans le public & des protecteurs dans le ministère ». Voir aussi p. 280 : « Dans cette courte analyse de l’Apologie de Louis XIV, vous vous êtes aperçu Monsieur, que je me suis borné à produire les preuves & les raisonnemens de l’auteur, sans m’arrêter à les réfuter. Il m’en a beaucoup coûté pour les tirer de cet énorme cahos, indigesta moles, où il les a jettées sans ordre. Je connois peu d’écrivains plus diffus & moins méthodiques ; j’en connois peu qui prétendant défendre la cause de la religion, prêtent le plus à la critique & par les mauvaises raisons qu’il emploie, & par le ton fanatique d’un enthousiasme méridional, capable de troubler la tranquillité des citoyens. Apôtre sans mission, il élève une voix terrible que le Dieu que nous servons ne donna qu’aux prophètes inspirés par lui. Ce livre, répréhensible à plusieurs égards, est terminé par une longue dissertation sur la journée de la Saint-Barthelemi, dans laquelle l’auteur entreprend de prouver 1° Que la religion n’y a aucune part. 2° Que ce fut une affaire de proscription. 3° Qu’elle n’a jamais dû regarder que Paris. 4° Qu’il a péri beaucoup moins de monde qu’on n’a crû. A Dieu ne plaise que j’occupe ma plume à retracer nos fautes & nos malheurs ! Tirons un voile sombre sur ce tableau terrible & humiliant, & finissons avec le Président de Thou, qui s’écrioit en parlant de ces horreurs : Excidat illa dies ævo, nec postera credant / Sæcula, nos certe taceamus ». Voir encore Jean Balcou, « L’Année littéraire entre christianisme et Lumières (1754-1763) », Dix-huitième siècle, 34, 2002, p. 99-106, qui qualifie Caveirac d’« apologiste borné de la Révocation », auteur d’« un ouvrage aussi indigeste que dangereux pour la paix civile » (p. 105).

40 Voltaire, « Réponse à Caveyrac » et « Fragment sur la Saint-Barthélemy » (art. XIV) ; Diderot, « Journée de la Saint-Barthélemy », L’Encyclopédie, vol. VIII, 1765, p. 898 : « C’est cette journée à jamais exécrable, dont le crime inoui dans le reste des annales du monde, tramé, médité, préparé pendant deux années entieres, se consomma dans la capitale de ce royaume, dans la plupart de nos grandes villes, dans le palais même de nos rois, le 24 août 1572, par le massacre de plusieurs milliers d’hommes […]. Je n’ai pas la force d’en dire davantage. Lorsqu’Agamemnon vit entrer sa fille dans la forêt où elle devoit être immolée, il se couvrit le visage du pan de sa robe […]. Un homme a osé de nos jours entreprendre l’apologie de cette journée. Lecteur, devine quel fut l’état de cet homme de sang ; & si son ouvrage te tombe jamais sous la main, dis à Dieu avec moi : ô Dieu, garantis-moi d’habiter avec ses pareils sous un même toit ».

41 F.-G. de la Broue, op.cit., p. 336.

42 Ibid., p. 325.

43 Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts : t. XIII-1 (janvier-février-mars 1760), art. X, p. 148-181 ; t. XIII-2 (avril-mai-juin 1760), art. VII, p. 377-410 ; t. XIV-1 (juillet-août-septembre 1760), art. VIII, p. 156-180. À l’origine, cette réfutation n’était pas destinée à être publiée : «  Quant à la reponse à l’abé de Caveirac, il est vrai que nous avons refuté cet abé dans un memoire que l’on nous demanda : & nous ne pensions point à le faire courir en manuscrit, encore moins à l’imprimer, lors que nous l’envoiames à un ami pour le faire voir à Mr Valette avec qui nous avions deja eu l’occasion de nous en entretenir. Les amis & quelques personnes à qui on le fit lire le trouverent assés bon pour meriter de voir le jour : ils nous l’ont meme fait dire depuis peu, mais jusqu’ici nous n’avons pu nous y resoudre pour diverses raisons. Il est vrai que puisqu’on croit cet ouvrage de quelqu’utilité aux Egl. nous tacherons de repondre à leurs desirs », (Court de Gébelin à Chiron, 17 février 1760 : BPF 358/2 Sayn-Sérusclat, f. 83).

44 Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts, XIII-1, art. X, p. 149.

45 Ibid., p. 149-150. L’« écrit qui n’étoit destiné qu’à inspirer de la douceur & une tolérance purement civile pour des milliers de sujets fidèles & malheureux » est la Lettre d’un Patriote, mentionnée p. 158.

46 Bibliothèque des Sciences et des Beaux-Arts, XIV-1, art. VIII, p. 179.

47 « Requête des protestants français au roi », p. /18/-/19/ (La Beaumelle, Deux traités sur la tolérance. L’Asiatique tolérant (1748). Requête des protestants français au roi (1763), op. cit., p. 174).

48 Ibid., p. /106/-/107/ (Deux traités, op. cit., p. 336-337). La Beaumelle se souvient de ce qu’écrivait Bayle dans la Critique générale de l’histoire du calvinisme à propos de l’espèce d’appel au meurtre dont Maimbourg concluait son récit de la conjuration d’Amboise : « Que veut dire cela, sinon qu’un prince est obligé d’exterminer par le fer, par le feu & par les supplices les plus énormes tous ceux qui s’écartent de la doctrine de l’Eglise ? Or n’est-ce pas là le langage d’un Polyphême altéré de sang ? Est-ce ainsi que doit parler un homme qui a été 55 ans dans une Compagnie qui s’appelle la Société de Jésus ? Apprend-on cette férocité sanguinaire dans la Société du Prince de paix, qui nous a donné l’exemple de la douceur & de la débonnaireté la plus accomplie ? Dieu nous préserve d’un tel conseiller de prince, car il ne couche pas de moins que d’une nouvelle Saint Barthélemi ! » Pierre Bayle, Critique générale de l’Histoire du calvinisme, II, xiii : Œuvres diverses, II, p. 58-59, qui renvoie en note (b) à « Hist. du calvin. p. 133 ».]

49 Ibid., p. /108/ (Deux traités, op. cit., p. 339-340). Dans son dernier Mémoire d’État destiné au comte de Saint-Florentin (1759), La Beaumelle livrait déjà de l’abbé de Caveirac ce portrait sans concession : « Ce même homme, toujours animé de la plus violente haine contre un parti que sa famille a mille raisons de benir & d’aimer, a publié deux libelles diffamatoires, dont le dernier méprisé à Paris mais trop connu dans les provinces, a sensiblement affligé les religionaires, & mériteroit l’animadversion publique. L’auteur convient qu’il a trempé sa plume dans le fiel. Il calomnie ses concitoyens auprès du roi. Il les accuse de nourrir dans leur cœur par principe & par inclination le crime de lèze-majesté. Sous prétexte de justifier l’édit révocatif, il fait la satyre du catholicisme en fesant l’éloge de l’intolérance. Il feint de vouloir ramener les hérétiques à l’Eglise, & il les en éloigne à jamais en la leur peignant comme la plus impitoyable des marâtres. Il se joue également de la religion qu’il défend & de celle qu’il persécute. Pour renouveller les massacres, il tâche d’affoiblir l’horreur que tout bon François a contre la St Barthelemi », Hubert Bost, Claude Lauriol, Hubert Angliviel de La Beaumelle (dir.), Correspondance générale de La Beaumelle [CGLB], t. XIII, Oxford, Voltaire Foundation, 2017, p. 314 (LBD 293).

50 Ibid., p. 117 (Deux traités, op. cit., p. 359). « Combien de fait en avons-nous connus, qui par l’horreur de ce jour sont entrés en doute de leur foi, & enfin estans hors de danger se sont faits huguenots ? », Mémoires de messire Philippes de Mornay, 1624, t. I, p. 643.

51 CGLB, t. XIV, 2018, p. 377-378 (LBD 314-1, p. /7/-/8/). Pour une mise en contexte, voir Hubert Bost, « Dans les coulisses de l’affaire Calas : La Beaumelle et Court de Gébelin avant et après Voltaire », Revue d’histoire du protestantisme, 7, 2022, p. 193-230.

52 Mémoire « Au Roy », p. /4/-/5/ : CGLB, t. XIV, LBD 314-2 (début juin 1762), p. 413.

53 [Court de Gébelin], Les Toulousaines ou lettres historiques et apologétiques en faveur de la Religion Reformée, & de divers Protestans condamnés dans ces derniers tems par le Parlement de Toulouse, ou dans le Haut Languedoc, Edimbourg [Lausanne], 1763, p. 18, éd. critique par Hubert Bost, Paris, Honoré Champion, 2023. Sur la Saint-Barthélemy à Toulouse, voir ibid., p. 112-115.

54 Voltaire, La Henriade, chant II : « Henri-le-Grand raconte à la reine Élisabeth l’histoire des malheurs de la France : il remonte à l’origine, & entre dans le détail des massacres de la St. Barthelemi ». Voir La Beaumelle, Commentaire sur la Henriade, Paris, Le Jay, 1775, t. I, p. 52-85.

55 La Beaumelle, Commentaire sur la Henriade, ibid., t. II, p. 112-121 : Changements à faire : « Page 85, après ces mots : C’est alors qu’il pouvoit dire à Elisabeth ; Vous frémissez, Madame, ajoutez : Vous pourriez prétendre qu’il est aisé de critiquer & difficile de mieux faire. Pour vous ôter toute excuse, voici votre sujet traité, je ne dis pas plus poëtiquement, mais plus raisonnablement ».

56 Hubert Bost, « Passés reconstruits au Désert : Court, La Beaumelle et Rabaut Saint-Étienne entre mémoire et histoire », dans Philippe Benedict, Hugues Daussy et Pierre-Olivier Léchot (éd.), L’Identité huguenote : faire mémoire et écrire l’histoire (XVIe-XXIe siècle), Genève, Droz, 2014, p. 465-485.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Hubert Bost, « Mémoire et actualité d’un massacre : la Saint-Barthélemy sous les plumes huguenotes du XVIIIe siècle »Études Épistémè [En ligne], 45 | 2024, mis en ligne le 06 novembre 2024, consulté le 15 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/episteme/19656 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12v80

Haut de page

Auteur

Hubert Bost

Hubert Bost est directeur d’études à l’École pratique des hautes études – PSL et membre du Laboratoire d’études sur les monothéismes (UMR 8584). Il a publié dix livres en nom propre, édité ou coédité autant d’actes de colloques et signé plus de 150 articles. Il a également édité des sources historiques, dirige l’édition de la Correspondance générale de La Beaumelle (1726-1773) (17 tomes parus) et a contribué à l’édition de celle du philosophe Pierre Bayle (1647-1706) dont il a écrit la biographie intellectuelle. Il s’apprête à publier une édition critique des Toulousaines de Court de Gébelin (1763).
Ses travaux portent sur la question des rapports entre le protestantisme et la culture du point de vue de l’articulation entre la croyance et la pensée. Cette approche implique de prêter une attention particulière aux questions herméneutiques – statut et interprétation des textes bibliques, pratiques de lecture, d’écriture et d’édition –, aux questions philosophiques – place de la raison dans la réflexion sur la foi, fonctions de la critique et du doute dans le discours religieux, circulation européenne des idées et rôle du « Refuge huguenot » – et aux questions politiques (statut des Églises vis-à-vis des pouvoirs, enjeux de la tolérance civile et de la liberté de conscience dans des périodes de persécution et de clandestinité, émergence de la figure émancipée de l’« intellectuel »). Dans ces trois registres, les auteurs étudiés déploient leur réflexion dans un rapport permanent à l’histoire du christianisme, et spécifiquement à celle du protestantisme.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search