Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47Molière hors de lui-mêmeLe roman des Diafoirus : Molière,...

Molière hors de lui-même

Le roman des Diafoirus : Molière, Flaubert, Bouvard et Pécuchet

The Novel of the Diafoiruses: Molière, Flaubert, Bouvard et Pécuchet
Pierre Lyraud

Résumés

À la racine de l’invention de Bouvard et Pécuchet, Molière est également un des objets, voire un des « discours » de ce roman, présent dans le « premier » et dans le « second » volume, et dans un mélange de connivence et de distanciation : une étude d’un extrait du chapitre consacré à la littérature et du dispositif citationnel du roman inachevé entend le montrer. Ici et là, Molière se révèle être, pour Flaubert, comme un frère d’écriture, héritier de l’énormité de l’incomparable Rabelais, la preuve de la bêtise de certains de ses contemporains, un compagnon de combat, à l’heure où la littérature doit encore affronter les tribunaux, et l’allié d’un écrivain qui regarde, par-delà les idées reçues des autres, en direction de l’absolue singularité d’une voix.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Voir Yvan Leclerc, « Inventaire de la bibliothèque conservée à l’hôtel de la ville de Canteleu », d (...)
  • 2 Lettre à Louise Colet du 21 août 1853, dans Correspondance, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la (...)
  • 3 Bouvard et Pécuchet, dans Œuvres complètes (1863-1874), éd. Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neef (...)
  • 4 Lettre à Louise Colet du 31 mars 1853, t. II, p. 292.
  • 5 Lettre à Louise Colet du 14 juin 1853, t. II, p. 356.
  • 6 Lettre à Ernest Chevalier du 31 décembre 1841, t. I, p. 90. Voir également la lettre du 3 juillet 1 (...)
  • 7 Lettre à Louise Colet du 6 juin 1853, t. II, p. 347.
  • 8 Lettre à Louise du 26 juin 1852, t. II, p. 116. De même à Maxime du Camp la même journée, p. 114.
  • 9 Lettre à Philippe Leparfait du 12 janvier 1873, t. IV, p. 635.
  • 10 Lettre à la Princesse Mathilde du 27 juin 1868, t. III, p. 765.
  • 11 Sur le rapport de Flaubert au théâtre en tant que tel, qu’il ne s’agit pas d’analyser ici, voir Oli (...)

1La bibliothèque de Gustave Flaubert conservée à la mairie de Canteleu contient un exemplaire des Œuvres de Molière en deux volumes parus chez Paulin en 1835 et 1836, et un exemplaire des Œuvres complètes du dramaturge en un volume paru chez F. de P. Mellado et Cie en 18681. Rien d’étonnant de la part de celui qui conseillait à Louise Colet le 21 août 1853 de « prend[re] [...] l’habitude de lire tous les jours un classique »2 . Et Molière en est un, comme Bouvard et Pécuchet le reconnaissent devant Mme Bourdin3. Mieux encore, si Flaubert écrit en mars 1853 que les « bonshommes du siècle de Louis XIV » ne sont pas « des hommes de génie »4, et s’il admire dans la même lettre leurs « expressions justes », il se corrige quelques mois après, en juin, pour faire de Molière un de ces « grands », un « génie » qui voisine avec « Michel-Ange, Rabelais, Shakespeare »5. Le jeune Flaubert pouvait donc s’amuser de façon potache sur les titres de Molière (Alceste ressemble à une figure de rhétorique parce qu’il est « mis en trope »6) mais le jeune écrivain, lui, le prend très au sérieux, convoquant le dramaturge pour juger de la réussite esthétique de quelques vers parus dans l’Athenaeum7. La Correspondance révèle le compagnonnage assidu de Flaubert et de Molière. Ce dernier offre au premier de quoi voir ou lire un réel qu’on croirait volontiers intrinsèquement comique : ici la comtesse d’Escarbagnas, devenue « marquise sous sa plume », pour révéler un jugement « provincial »8 ; là une référence au Malade imaginaire pour décrire l’accoutrement du père de Philippe Leparfait9 ; là encore l’évocation de la scène des billets du Misanthrope que « rappelle » une « aventure comique »10. Mais ce qui éclaire au plus haut degré cette proximité, c’est la dernière œuvre inachevée du romancier, Bouvard et Pécuchet. Non seulement le roman s’invente sous le patronage du Thomas Diafoirus du Malade imaginaire, mais il s’élabore encore à partir de ce que les contemporains de Flaubert pensent du « grand homme » et « grand écrivain ». Molière est donc un principe du roman, mais aussi un de ses objets voire un de ses « discours » exposés par le « premier » et le « second » volume du roman dans un mélange de connivence et de distanciation, comme je voudrais le montrer11.

Portrait de l’écrivain en Diafoirus

  • 12 Lettre au maire de Rouen du 26 janvier 1872, dans Œuvres complètes (1863-1874), op. cit., t. IV, p. (...)

2Si l’échec de L’Avare a de quoi consoler un écrivain de l’échec d’une pièce, comme Flaubert l’écrit au maire de Rouen en 1872 pour défendre la pièce peu couronnée de succès de son ami Bouilhet12, c’est avec une autre référence à Molière qu’il évoque l’écriture titanesque de Bouvard et Pécuchet :

  • 13 Lettre à George Sand du 2 décembre 1874, t. IV, p. 893.

Je me donne un mal de cinq cents diables pour mon bouquin, me demandant quelquefois si je ne suis pas fou de l’avoir entrepris. Mais comme Thomas Diafoirus, je me roidis contre les difficultés, et j’avance à pas de tortue, il est vrai.13

  • 14 Molière, Le Malade imaginaire, dans Œuvres complètes, éd. Georges Forestier, Paris, Gallimard, « Bi (...)

3C’est là une référence à la scène 5 de l’acte II du Malade imaginaire, et à la tirade de Diafoirus vantant pour Argan et Angélique son fils Thomas : « Lorsque je l’envoyai au collège, il trouva de la peine, mais il se raidissait contre les difficultés, et ses régents se louaient toujours à moi de son assiduité et de son travail »14. L’identification de Flaubert au très burlesque Thomas Diafoirus est récurrente en cette période d’écriture de Bouvard et Pécuchet. Le 22 décembre 1878, il écrit à Edma Roger des Genettes :

  • 15 Lettre à Edma Roger des Genettes du 22 décembre 1878, t. V, p. 480.

J’ai eu des coups de massue – et des coups d'épingle. Dalloz n’a pas daigné lire un ms. que je lui envoyais (sic) et mon éditeur Charpentier (me manquant de parole pour la troisième fois) préfère à ma Littérature celle de Sarah Bernhardt ! – Enfin, on me traite tout à fait en grand homme, on me méprise. Je vous prie de croire que ça ne m’a nullement découragé. Au contraire, ça m’a fortifié dans mes Principes, et comme Thomas Diafoirus je me suis « roidi contre les difficultés ».15

  • 16 Lettre à Ivan Tourgueneff du 22 décembre 1878, t. V, p. 481.
  • 17 Lettre à Edma Roger des Genettes du 13 décembre 1879, t. V, p. 765.

4Le même jour, dans une lettre à Ivan Tourgueneff, il recycle la référence16. Et de même un an plus tard, dans une lettre à Edma Roger des Genettes17. C’est dire si l’on peut légitimement placer Bouvard et Pécuchet sous le patronage de l’illustre Thomas Diafoirus.

  • 18 Voir sur ce point Bertrand Marquer, « Masticat ridendo mores. Flaubert et le comique physiologique  (...)

5Lié pour ainsi dire généalogiquement à l’écriture difficile du roman, le personnage du Malade imaginaire est de fait tout indiqué pour fournir à Flaubert non seulement une formule particulièrement adaptée à sa situation, mais encore un « type » théâtral synthétisant des aspects importants du roman. Il y a entre Thomas Diafoirus et le roman que prépare Flaubert une affinité d’ordre poétique, et sans doute l’écrivain manie-t-il la référence de façon ludique. Car si, d’un côté, Diafoirus fils offre à un écrivain en difficulté un portrait rassurant – il a du mal à apprendre et finit quand même « glorieusement » – il ferait d’un autre côté un bon personnage pour une « encyclopédie critique en farce » : il a ingurgité des savoirs (il a « ses licences »), a une nette préférence pour le passé (« c’est qu’il s’attache aveuglément aux opinions de nos anciens »), est porté sur la récitation plus que sur l’exploration critique (jusque dans ses compliments à Angélique), est l’exemple même de la dissonance (« Thomas Diafoirus est un grand dadais nouvellement sorti des Écoles, qui fait toutes choses de mauvaise grâce et à contretemps »), et c’est enfin un médecin dont l’attendu savoir sur le corps est tout entier recouvert par la bouffonnerie de son propre corps18. Bref, Thomas Diafoirus est un relais efficace, certes caricatural, vers les personnages du roman en cours d’écriture, exemplifiant un rapport au savoir, un ton et un genre comique (la farce), et un puissant relais identificatoire pour l’écrivain.

6Une lettre à Louise Colet du 30 septembre 1853 permet d’envisager des liens plus étroits encore :

  • 19 Lettre à Louise Colet du 30 septembre 1853, t. II, p. 443.

Certaines natures ne souffrent pas, les gens sans nerfs. Heureux sont-ils ! Mais de combien de choses aussi ne sont-ils pas privés ! Chose étrange, à mesure qu’on s’élève dans l’échelle des êtres, la faculté nerveuse augmente, c’est-à-dire la faculté de souffrir. Souffrir et penser seraient-ils donc même chose ? Le génie, après tout, n’est peut-être qu’un raffinement de la douleur, c’est-à-dire une plus complète et intense pénétration de l’objectif à travers notre âme. La tristesse de Molière, sans doute, venait de toute la bêtise de l’Humanité qu’il sentait comprise en lui. Il souffrait des Diafoirus et des Tartuffes qui lui entraient par les yeux dans la cervelle. Est-ce que l’âme d’un Véronèse, je suppose, ne s’imbibait pas de couleurs continuellement, comme un morceau d’étoffe sans cesse plongé dans la cuve bouillante d’un teinturier ? Tout lui apparaissait avec des grossissements de ton qui devaient lui tirer l’œil hors de la tête.19

  • 20 Molière, Le Malade imaginaire, op. cit., I, 5, p. 649.
  • 21 Lettre à Edmond Laporte du 11 décembre 1875, t. IV, p. 995.
  • 22 Lettre à Louise Colet du 21-22 août 1846, t. I, p. 307. Flaubert parle alors de La Tentation de sai (...)

7Flaubert saisit au passage une antanaclase déjà proposée par la pièce de Molière, prévoyant que les Diafoirus ne seraient pas sans descendance : « Votre fille. Elle vous dira qu’elle n’a que faire de M. Diafoirus, ni de son fils Thomas Diafoirus, ni de tous les Diafoirus du monde »20. Il la remploiera en 1875 pour désigner les médecins qui préconisent d’interdire le tabac21, mais il l’attribue ici, de façon beaucoup plus générale, à tous ceux qui ont quelque affinité avec la bêtise. C’est un Molière étonnamment proche de l’ambition poétique de Bouvard et Pécuchet qui se révèle : un dramaturge appliqué à ne pas opposer comique et tristesse, mais trouvant de quoi les allier, dans le projet commun « d’engueuler les humains » « l’énormité » comique exagère à peine la « nature bouffonnement amère »22 de la vie humaine ; un Molière relu au prisme hugolien, à moins que ce ne soit Molière, Shakespeare et les autres « énormes », qui conduisent à Hugo.

  • 23 Lettre de Bouilhet à Flaubert du 8 octobre 1864 (lettre accessible sur le site électronique de la C (...)
  • 24 Lettre à Louise Colet du 15 juillet 1853, t. II, p. 385.
  • 25 Lettre à Louise Colet du 14 juin 1853, t. II, p. 356.
  • 26 Ibid.
  • 27 Comme l’a rappelé Philippe Dufour, auquel ces lignes sont redevables ; voir « Flaubert lecteur : un (...)
  • 28 Voir la lettre à Louise Colet du 8 mai 1852, t. II, p. 85.
  • 29 Comme le dit Banville à Flaubert dans une lettre du 8 octobre 1874 (lettre accessible sur le site é (...)
  • 30 Lettre à Louise Colet du 8 mai 1852, t. II, p. 85.
  • 31 Lettre à Louis Bouilhet du 4 septembre 1850, t. I, p. 680.
  • 32 Jean-Jacques Rousseau, Lettre à D’Alembert sur les spectacles dans Œuvres complètes, Paris, 1791, t (...)

8L’énormité est en tout cas l’élément le plus constamment associé à Molière dans la Correspondance. Si Bouilhet considère que « le scénario du Bourgeois gentilhomme n’est pas grand-chose, ni celui du Malade imaginaire, et cependant ces 2 pièces, grâce au détail, et aux idées ambiantes, sont énormes et générales »23, Flaubert faisait de même dix ans auparavant, s’étonnant devant Louise Colet de ce que « les grands maîtres sont excessifs ! Ils vont jusqu’à la dernière limite de l’idée. Il s’agit, dans Pourceaugnac, de faire prendre un lavement à un homme. Ce n’est pas un lavement qu’on apporte. Non mais toute la salle sera envahie de seringues »24. Dans une lettre à la même du 14 juin 1853, la description était une prescription : « il ne faut jamais craindre d’être exagéré. Tous les très grands l’ont été, Michel-Ange, Rabelais, Shakespeare, Molière. Il s’agit de faire prendre un lavement à un homme (dans Pourceaugnac) ; on n’apporte pas une seringue ; non, on emplit le théâtre de seringues et d’apothicaires. Cela est tout bonnement le génie dans son vrai centre, qui est l’énorme »25. La lettre continue : « Mais pour que l’exagération ne paraisse pas, il faut qu’elle soit partout, continue, proportionnée, harmonique à elle-même. Si vos bonshommes ont cent pieds, il faut que les montagnes en aient vingt mille. Et qu’est-ce donc que l’idéal si ce n’est ce grossissement-là ? »26. Comme le choix des pièces peut le laisser penser, le « génie » est une affaire de corps plus que de style27, d’énergétique des forces plus que d’une stylistique des mots, ajoutant la dimension d’une métaphysique de l’énorme (« l’idéal ») à celle d’une musique de l’amplification continue (« harmonique »). Flaubert apparie comique outré et profondeur en faisant du premier la surface d’une « tristesse » engendrée par l’exposition, « gueularde »28, des « mondes intérieurs ». On n’a peut-être aucun mal à l’admettre pour Georges Dandin29, mais c’est plus étonnant pour Le Malade imaginaire au sujet duquel Flaubert écrit à Louise Colet le 8 mai 1852 : « Le comique arrivé à l’extrême, le comique qui ne fait pas rire, le lyrisme dans la blague me semble, est pour moi tout ce qui me fait le plus envie comme écrivain. Les deux éléments humains sont là. Le Malade imaginaire descend plus loin dans les mondes intérieurs que tous les Agamemnon du monde »30. Que nous découvrent ces explorations qui font céder Eschyle devant Molière ? La sur-actualité de ces personnages : d’un Argan, sans doute, d’un M. Jourdain, sans aucun doute, qui n’aura jamais été « plus gigantesque que maintenant », fédérant toutes « les cervelles des sots » et tous « les cœurs des gredins » sous le patronage d’une « bêtise » qui consiste, comme le dit la même lettre « à vouloir conclure »31. C’est précisément de cela que veut se moquer Bouvard et Pécuchet : non la science ni le savoir mais le scientisme, la folie des systèmes clos qui croient l’esprit suffisamment puissant pour tout comprendre. On peut rejoindre à ce titre, au moins partiellement, ce que Rousseau écrivait dans un passage de la Lettre à d’Alembert cité dans les dossiers documentaires du roman, à propos de la terreur provoquée par le miroir tendu par le dramaturge : « Quoi ! Platon bannissait Homère de sa République et nous souffririons Molière dans la nôtre ? que pourrait-il arriver de pis que de ressembler aux gens qu’il nous peint, même à ceux qu’il nous fait aimer [?] »32.

Tartuffe redivivus

  • 33 Bouvard et Pécuchet, op. cit., p. 460.

9Mais si le dramaturge inspire Bouvard et Pécuchet, il est aussi l’objet de ce roman cataloguant les idées reçues, exposant les béances dans les systèmes constitués. Il y fait son entrée dans le cinquième chapitre du roman, consacré à la littérature. Lorsque les deux comparses s’essaient à Tartuffe, ils ont déjà rencontré Molière et d’autres dramaturges. Ils ont tenté Racine – avec succès pour Bouvard, avec fracas pour Pécuchet –, Voltaire, La Harpe puis Marmontel. Ils se lassent de la tragédie, abordent la Comédie, et Le Misanthrope – « Pécuchet n’en put venir à bout – et échoua complètement dans Célimène » – et trouvent tous deux « Clitandre et Sganarelle » « aussi faux qu’Égisthe et Agamemnon »33. Alors qu’ils remontent en direction du « drame de 1830 », Mme Bordin arrive pour rapporter un livre et devient première spectatrice du petit théâtre de Bouvard et Pécuchet, qui jouent devant elle Phèdre, puis Tartuffe – viendra Hernani :

  • 34 Ibid., p. 461-462.

Enfin Bouvard lui proposa la grande scène de Tartuffe, au troisième acte.
Pécuchet crut une explication nécessaire :
« Il faut savoir que Tartuffe… »
Mme Bordin l’interrompit. « On sait ce que c’est qu’un Tartuffe ! »
Bouvard eût désiré, pour un certain passage, une robe.
« Je ne vois que la robe de moine, dit Pécuchet.
— N’importe ! mets-la ! »
Il reparut avec elle et un Molière.
Le commencement fut médiocre. Mais Tartufe venant à caresser les genoux d’Elmire, Pécuchet prit un ton de gendarme.
     Que fait là votre main ?
Bouvard, bien vite, répliqua d’une voix sucrée :
     Je tâte votre habit, l’étoffe en est moelleuse.
Et il dardait ses prunelles, tendait la bouche, reniflait, avait un air extrêmement lubrique, finit même par s’adresser à Mme Bordin.
Les regards de cet homme la gênaient, et quand il s’arrêta, humble et palpitant, elle cherchait presque une réponse.
Pécuchet eut recours au livre : « La déclaration est tout à fait galante.
— Ah ! oui, s’écria-t-elle, c’est un fier enjôleur.
— N’est-ce pas ? reprit fièrement Bouvard. Mais en voilà une autre, d’un chic plus moderne.34

  • 35 Ibid., p. 460.
  • 36 Flaubert avait aussi prévu Antony et Adèle d’Hervey mais peut-être le couple est-il moins « classiq (...)

10Ce n’est donc pas là la première apparition de Molière. Racine d’abord, Molière ensuite, les deux personnages rejouent littéralement leurs essais antérieurs mais cette fois-ci devant Mme Bordin, comme si la répétition avait précédé sans le savoir la représentation. À cette première redite s’ajoute la redite des couples classiques auxquels s’identifient successivement Bouvard et Pécuchet, selon un double principe de répétition et de variation, puisqu’à la tragédie succèdent la comédie et le drame romantique. À chaque fois néanmoins, l’auteur tire profit de ce couple insolite que forment les deux copistes pour leur donner à jouer les couples les plus emblématiques de la littérature « classique »35 – c’est l’adjectif qu’emploie Pécuchet – selon un programme prévu depuis le premier brouillon du chapitre. Bouvard-Phèdre devant Pécuchet-Hippolyte précède Bouvard-Tartuffe devant Pécuchet-Elmire, qui précède à Bouvard-Hernani devant non plus Pécuchet-Doña Sol, mais Mme Bourdin-Doña Sol, rôle silencieux36. La scène romanesque se nourrit de ces triples scènes dramaturgiques hautement burlesques, choisies peut-être autant par leur caractère classique que par la situation des couples théâtraux : une belle-mère incestueuse et son fils, un directeur de conscience et l’épouse de l’homme qu’il dirige, un valet face à la reine qu’il adore. La binarité est à chaque fois modulée et troublée : la représentation déjà heurtée des deux copistes devient le prétexte pour séduire une Mme Bordin graduellement conquise, en effet, par les suggestions peu subtiles de Bouvard. Bref, la grandeur des classiques est sapée par le grotesque des comédiens, peu à peu affiné, comme le montre la consultation des brouillons. On se limitera sur ce point à quelques remarques.

    • 37 Vol. 5, f° 558. Tous les brouillons du roman sont consultés (et cités) d’après le tableau génétique (...)

    la part du texte cité a été réduite entre le f°558, dans lequel Flaubert prévoyait de citer la tirade de Tartuffe (« à partir L’amour qui nous attache aux Beautés éternelles »37), et la version finale. Dans le manuscrit final, seulement trois vers sont donnés par le narrateur, le reste étant narrativisé de façon expéditive (« le commencement fut médiocre ») : surnagent la réplique d’Elmire sur la main de Tartuffe (« que fait là votre main ? »), la réponse de Tartuffe (« Je tâte votre habit... »), et la réponse d’Elmire à la tirade de Tartuffe (« La déclaration est tout à fait galante »). Une telle condensation permet dans les deux premiers cas de préférer à la rhétorique éblouissante de Tartuffe son « corps parlant », adaptée à la « lubricité » de Bouvard, et de souligner dans le troisième cas, grâce à l’ironie de la réplique, le caractère effectivement peu « galant » de Bouvard et de son personnage (au nom d’une identification quasi-totale entre les deux) tout en permettant la relance dialogale de Mme Bourdin, nouvelle Elmire, qui paraphrase dans sa propre parlure la réplique d’Elmire : « Ah oui, s’écria-t-elle, c’est un fier enjôleur ! ».

  1. Flaubert est arrivé lentement à « Bouvard eût désiré, pour un certain passage, une robe ». Le discours direct de la première version (« Bouvard – Il faudrait une jupe, un vêtemt de femme... ») a été raturé, remplacé par le discours direct d’un bref passage de monologue rapporté désormais explicite (« Bouvard songeait. “J’aurais besoin...” ») puis remplacé ultimement par un psycho-récit, donc assumé par le narrateur (« Bouvard eût désiré, pour un certain passage, une robe »). La version finale fait sentir avec l’irréel du passé (« eût désiré ») le décalage entre le désir du personnage et la réalité de la scène, ou entre l’excitation qu’il montre face à Mme Bordin et que fait également sentir l’implicite de la détermination indéfinie (« un certain passage ») aussi tardivement trouvée par Flaubert, et l’objet de substitution trouvé par Pécuchet : une robe de moine à la place de la robe d’Elmire... Cette robe combine de la part du narrateur un clin d’œil amusé à l’hypocrisie de Tartuffe (faux dévot) et une ironie plus marquée à l’égard d’une scène où le féminin est doublement contesté : par le fait que Pécuchet tienne le rôle d’Elmire, et qu’il soit déguisé non en femme, mais en moine. Bouvard et Pécuchet, ou le triomphe de l’à-peu près.

  2. Enfin, Flaubert met l’accent sur l’érotisme de Bouvard, décidément très sensuel dans cette scène. Les brouillons sont sur ce point catégoriques : la scène de séduction entre Tartuffe et Elmire est pour Bouvard l’occasion d’une séduction qui ne manque pas de corps. Flaubert essaie plusieurs verbes pour décrire le corps désormais farcesque du comédien, qui « dard[e] ses prunelles, ten[d] la bouche » et « renifl[e] ». Tout en tension, « lubrique », en un mot, Bouvard a incorporé la scène classique, il l’a érotisée, lui qui semble débordé par ce que le f° 558 appelle l’« illusion d'une minute », le fantasme d’une aventure potentielle avec Mme Bordin. L’exercice de récitation est devenu la parodie d’une scène de rencontre – le fo 557 portait remarquablement : « leurs yeux se rencontrent ». La fin du dialogue, avec l’introduction tardive de la dérivation « fier » / « fièrement » (« c’est un fier enjôleur » / « n’est-ce pas ? dit fièrement Bouvard ») entretient la confusion entre le monde de Molière et le monde de Bouvard, décidé à faire de sa lecture du Tartuffe, comme de tous les savoirs, une aventure du corps.

  • 38 Sur le f°562.
  • 39 Flaubert avait d’abord écrit (fo 557) : « Me Bordin – voulant cacher son ignorance “Je sais bien ce (...)

11En tout cela, les deux comparses ne manquent pas de pertinence et donnent à voir un Tartuffe plus vrai que nature ; l’ironie veut que ce même Molière pris dans la série des redites de toutes natures, soit aussi à la source de la motivation farcesque de la page décidément « énorme », comme devait l’être la scène de séduction dans Tartuffe. En même temps, Molière est réduit au pur instrument de cette rencontre. Le laisse entendre la métonymie « un Molière » qui ne conclut sèchement la phrase que dans l’ultime brouillon avant la version finale. Flaubert a d’abord tenté plusieurs groupes (« par précaution », « en cas de besoin », « pour soutenir », « pour faciliter »), puis a barré le tout38. Voilà Molière ainsi réduit à un pur objet culturel co-existant, dans un étrange attelage, avec l’autre objet dissonant de l’extrait (« la robe de moine »), ou à un pourvoyeur d’antonomase (« je sais ce que c’est qu’un Tartuffe »39), bref, à une « idée chic », selon la formule de Bouvard qui passe aussitôt à autre chose, c’est-à-dire à une « mode » qui passera, si elle n’est pas déjà passée. Et quelques pages plus loin, le notaire Marescot, représentant ironique de « l’homme de goût », le dira péremptoirement : Molière est « un peu surfait ». Si l’écrivain remotive obliquement le grotesque de la scène théâtrale, en réorientant ce grotesque sur les comédiens plus que sur les rôles, la société de « l’homme de goût » démotive quant à elle un auteur absorbé par un nom propre désormais « classique », réifié ou solidifié par le péremptoire du prêt-à-penser.

« Molière » : « Grand homme » et « Grand écrivain »

12Il n’est à cet égard pas étonnant que Molière refasse son apparition, et de façon bien plus marquée, dans le « second volume » de Bouvard et Pécuchet, consacré tout entier aux « idées chic », « reçues » ou autres « sottises ».

  • 40 Bouvard et Pécuchet, op. cit., p. 1279 : « Copier – éclat de joie ».
  • 41 Ibid., p. 1291.
  • 42 Ibid., p. 1293.
  • 43 Ibid., p. 1292.
  • 44 Ibid., p. 1269 (qui mentionne des « morceaux typiques ») et p. 1279 (qui mentionne les « morceaux v (...)
  • 45 Ibid., p. 1279 et p. 1292. Voir sur ce point Stéphanie Dord-Crouslé, Bouvard et Pécuchet de Flauber (...)
  • 46 Ibid., p. 1292.
  • 47 Ibid., p. 1269.
  • 48 Claudine Gothot-Mersch, « Le roman interminable : un aspect de la structure de Bouvard et Pécuchet  (...)
  • 49 Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neefs, « L’intertextualité ravageuse de Bouvard et Pécuchet », G (...)
  • 50 Sur la mise en évidence mélancolique de la bêtise du monde par les deux personnages, voir Anne Hers (...)

13Selon les plans dont on dispose, en effet, Flaubert prévoyait de faire suivre le dixième chapitre du roman par une « copie », reflétant le geste euphorique40 des « deux cloportes » se mettant à « copi[er] au hasard tous les ms. et papiers imprimés qu’ils trouvent »41. Ce « monument »42, préservé par les dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet, aurait revêtu la forme, autant qu’on puisse en juger, d’un classement imparfait – « souvent ils sont embarrassés »43 – s’appliquant à contenir les savoirs d’une époque tels qu’ils cristallisent dans des citations-types44, puis à les regrouper par rubriques variées (« Bizarreries », « Spécimens de style », « Grands hommes, « Grands écrivains », « Curiosités médicales », etc.) avec le Dictionnaire des Idées reçues et le Catalogue des idées chic. C’est dire immédiatement que cette « copie » qu’on peut à peine imaginer, tant les brouillons de Flaubert sont complexes, est un geste énonciatif particulier, mêlant dégagement et engagement énonciatifs. De fait, si un « scénario » précise que Bouvard et Pécuchet se mettent progressivement à copier tout ce qui leur passe sous la main – « pas de réflexions copions tout de même »45 – au point d’engloutir le monde dans la redite, et que dès lors l’acte de la copie semble particulièrement dés-énoncé, il reste que non seulement les rubriques de la copie sont le fait des copistes eux-mêmes, tout comme le montage des citations, que tel titre ou telle section indique bien un degré, fût-il minimal, de jugement (« bizarreries », certes, mais surtout le Dictionnaire des idées reçues qui épingle des clichés culturels), et que les copistes, enfin, ne se privent pas ou ne se seraient pas privés, dans les plans projetés par Flaubert, d’avoir des « cas de conscience » ou des « embarras »46. Bref, si les énonciateurs ne semblent nulle part présents, ils sont en fait bien là, perdant peu à peu « toute confiance en la Critique »47. Avant d’être celle de Flaubert, la violence de la copie est imputable aux « deux cloportes ». Et violence il y a, car eux-mêmes veulent, comme l’écrit Claudine Gothot-Mersch, « montrer que les livres sont sans valeur »48 : l’exposition brutale des citations décontextualisées qui remâchent dans chaque section soit la même chose, soit des choses parfaitement antithétiques, montre dans le premier cas le « moulinage des idées reçues »49, dans l’autre cas l’inconsistance des jugements humains éminemment falsifiables50.

  • 51 Voir Yvan Leclerc, La Spirale et le Monument. Essai sur Bouvard et Pécuchet de Gustave Flaubert, Pa (...)

14Molière est au carrefour de la ruine des savoirs, puisqu’il apparaît dans les sections « Grands hommes », « Grands écrivains », « Idées et histoire scientifique », dans une des versions du Dictionnaire des idées reçues, dans le plan du Catalogue des idées chic et dans l’Album de la marquise. Présence peu étonnante : la critique a noté la circularité entre le premier et le second volume51, l’apparition de Molière dans un propos de Marescot, « homme de bon goût », rendant ainsi inévitable sa présence dans un volume tout appliqué à montrer les aberrations de ce « bon goût » auto-proclamé.

15La section intitulée « Grands hommes » est de ce point de vue aussi significative qu’impitoyable. Elle compile des jugements critiques à l’égard de noms propres renvoyant soit, dans l’immense majorité des cas, à des « grands hommes » jugés tels par l’histoire – Bacon, Molière, La Fontaine, Hugo, Napoléon – soit à des hommes que tel critique juge « grands » alors même que leur nom est moins illustre (ainsi de Jacques Boehme). La section semble parfaitement homologique : à chaque fois, les citations font entendre un décalage entre le nom propre inscrit dans la marge, et le jugement porté à son encontre – jugement défavorable dans l’immense majorité des cas à l’endroit d’illustres noms, jugement très localement favorable avec les moins illustres. Il en va ainsi de Molière :

  • 52 Cote g226, vol. 3, fo 023 r. Je suis ici, comme après, la transcription de Joëlle Robert consultabl (...)

Molière

Destouches, dans le Philosophe marié, dans Le Glorieux, dans Le Dissipateur, avait donné des modèles d’un comique plus délicat, plus noble que celui auquel Molière même dans ses pièces les plus sérieuses avait accoutumé le public.
p. 49. Lessing - Dramaturgie de Hambourg.

Molière

C’est dommage que Molière ne sache pas écrire.
Fénelon

« Voyez comme pour multiplier ses plaisanteries, cet homme trouble tout l’ordre de la société ! avec quel scandale il renverse tous les … rapports sacrés sur lesquels elle est fondée, comme il tourne en dérision les respectables droits des pères sur leurs enfants, des maris sur leurs femmes, des maîtres sur leurs serviteurs. »
J Jacq. Rousseau (Lettre à d’Alembert sur les spectacles)

Molière

S’il avait eu la moralité de Destouches n’en vaudrait-il pas mille fois mieux »
De Maistre (Examen de la philosophie de Bacon)

V. Veuillot.

Molière

« Il faudra donc que nous passions pour honnêtes les impiétés et les infamies dont sont pleines les comédies de Molière. Il remplit à présent tous les théâtres des équivoques les plus grossières dont on ait infecté les oreilles des chrétiens. »
Maximes et réflexions sur la comédie, Bossuet

Molière

Un évêque tout en rendant justice au génie de Molière ne peut le nommer ici, sous toute réserve. Dupanloup. Haute éducation intellectuelle

Quinault

... « la corruption réduite en maximes dans les opéras de Quinault »
Bossuet, Maximes sur la comédie

Lully

ses airs tant répétés dans le monde ne servent qu’à insinuer les passions les plus déréglées
Réflexions sur la comédie

Molière

« Molière est un génie qui par ses écrits voués à la cause de la justice et de la vérité se serait placé bien haut dans le ciel, si les désordres de sa vie n’avaient arrêté l’essor de son âme à la seconde région aromale »
Victor Hennequin, Sauvons le genre Humain, p. 86.

Molière est un infâme histrion.
Bossuet.52

  • 53 Hugo, William Shakespeare, Paris, Flammarion, 1864, p. 333.
  • 54 Fénelon, Lettre sur les occupations de l’Académie française, Paris, Delagrave, 1875, p. 70. Flauber (...)
  • 55 Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neefs, « L’intertextualité ravageuse de Bouvard et Pécuchet », a (...)
  • 56 Cote g 226, vol. 3, fo 051 r.

16On notera d’emblée l’effet d’écrasement produit par la collation de citations, parfois d’un même auteur (Bossuet), qui disent peu ou prou la même chose, et l’effet d’imbrication intertextuelle révélée à l’examen de la provenance des citations : la citation de Fénelon comme la dernière de Bossuet viennent par exemple du William Shakespeare de Hugo53, et non directement de Bossuet ou de Fénelon, qui écrivait au demeurant dans la Lettre sur les occupations de l’Académie française : « Encore une fois je le trouve grand, — c’est toujours Molière, — mais ne puis-je pas parler en toute liberté sur ses défauts ? En pensant bien il parle souvent mal ; il se sert des phrases les plus forcées et les moins naturelles »54. C’est là un bon exemple du « raccourci génétique » ou de l’« empilement intertextuel »55 dont Flaubert est coutumier dans la copie, qui court-circuite des chaînes d’énonciation, oblitère parfois le discours-source, ou réécrit agressivement une citation, au profit de l’exhibition d’un discours-type balloté d’un énonciateur à l’autre. Ce qui compte n’est pas l’origine précise des citations mais l’interdiscours dont Molière fait l’objet, transmis par des auteurs reconnus mais plus encore par la vulgate pédagogique d’un Félix Dupanloup ou du polémiste Veuillot, au demeurant susceptible de remarques acceptables : « Ils (certains lettrés) blâmeront un vers dur dans Polyeucte ; ils ne condamneront point La Pucelle irréprochable sous le rapport de l’âme »56.

  • 57 Cote Montmorency, vol. 495, fo 015 v.
  • 58 L’extrait de Rousseau en question est cité trois fois dans le dossier g 226 (fo 023 r, fo 045 r, fo(...)
  • 59 « Molière est nul dans ses dénouements, parce qu’il n’a jamais fait la part de Dieu. Son œuvre est (...)
  • 60 Lettre à Louise Colet du 12 octobre 1853, t. II, p. 450-451. Je souligne.
  • 61 On peut penser que le dramaturge a été effectivement « attentatoire », et qu’il aurait été à ce tit (...)

17Un point commun les relit quasiment toutes : la « haine de Molière »57. Au « scandale »58 de Rousseau répondent « les impiétés et les infamies » relevées par Bossuet, le même écrivant que « Molière est un infâme histrion ». Bref, ces citations ont en commun une certaine idée de la critique esthétique, inféodée à la « part de Dieu » mentionnée par une citation d’Ernest Hello59, et s’opposent en cela, comme nous l’apprend la Correspondance, à l’idée de « faire de la critique comme on fait de l’histoire naturelle, avec absence d’idée morale »60. La « Copie » ne condamne évidemment pas la moralité de Molière – ni ne s’exprime à cet égard61 – mais elle condamne bien plutôt la possibilité de faire du moralement permissible un critère du jugement esthétique.

  • 62 Jacques Neefs, « La haine des grands hommes », MLN, 2001, vol. 116, p. 757.
  • 63 Victor Hugo, William Shakespeare, éd. Dominique Peyrache-Leborgne, Paris, Flammarion, « GF », 2003, (...)
  • 64 Cité par Sylvie Triaire, Une esthétique de la déliaison, Paris, Honoré Champion, 2002, p. 382.
  • 65 Catalogue des idées chic, dans Œuvres complètes, op. cit., t. V, p. 1131. Voir la n. 3, p. 1654, se (...)
  • 66 Ibid., p. 1132.
  • 67 Voir sur ce point les lettres à Louise Colet du 29 mai 1852, t. II, p. 97, et du 13 octobre 1846, t (...)

18Derrière cette première attaque récurrente, se devine une autre idée reçue : la haine de la grandeur elle-même, du génie des autres, au nom d’une démocratisation ou d’un nivellement des conditions que Flaubert regarde d’un œil plus que suspect62. Parce qu’elle est irrésistiblement attaquée ou avilie, la « grandeur » des hommes manifeste le scandale d’un phénomène socio-politique, l’iconoclasme devenue phénomène de mode – à moins qu’il ne s’agisse d’une « loi universelle », comme le fait supposer l’hypotexte de la citation de Fénelon : « Que l’injustice ait un contre-coup sur l’injuste, rien de plus équitable, et Voltaire a ce qu’il a mérité. Mais la pierre jetée aux génies est une loi, et tous y passent. Être insulté, cela couronne, à ce qu’il paraît »63. Le XIXe siècle est particulièrement prodigue en haine des grands hommes, mais c’est là une exemplification un peu intense de la haine universelle du génie, invalidée par sa récurrence même. On est loin ici de « l’esthétique de la déliaison » repérable ailleurs dans l’œuvre de Flaubert : ici, le « monde [ne] s’en va [pas] en paroles singulières »64, comme l’écrivait Rancière, mais tout au contraire, en dépit des contradictions (qui sont, elles aussi, récurrentes), il se déchire parce qu’il reste constitué d’idées prémâchées puis remâchées, bref, paresseuses, validées par l’étiquette de l’idée « chic », à l’instar de celle-ci : « Molière « tapissier des lettres65 ». « L’idée chic », le prêt-à-penser dont la pertinence s’efface ou s’abolit sur l’autel de la bien-pensance, c’est l’attaque contre la grandeur, neutralisée dans sa force de frappe par une autre idée chic, quelques lignes plus bas, qui en expose le caractère commun : « dire à propos d’un grand homme : “il est un peu surfait” »66. À cet égard, la moralité est l’instrument le plus commode, mais elle n’est pas le seul, comme le montre l’attaque de Fénelon : « C’est dommage que Molière ne sache pas écrire ». Nivellement aveugle d’autant plus gênant qu’il en devient burlesque : le méconnu Destouches devient plus digne de considération que Molière. La folie de la dévaluation par excès de moraline crée de nouvelles hiérarchies où s’abolit la pertinence d’un jugement critique67.

  • 68 Respectivement cote g 226, vol. 6, fo 295 r et cote Montmorency, vol. 495, f°014 r.

19Car à force d’attaque, que reste-t-il de la grandeur ? Une catégorie vide. Le classement montre l’hypocrisie de la catégorie et la duplicité des esprits qui pensent encore en termes de « grands hommes » et « grands écrivains » alors qu’ils en attaquent la grandeur. On notera à cet égard la récurrence de la restriction ou de la réticence : ici une structure impersonnelle (« C’est dommage que M. ne sache pas écrire »), là un système à l’irréel du passé (« s’il avait eu la moralité de Destouches... »), là encore un gérondif à valeur concessive (« un évêque tout en rendant justice au génie de M... »), tout cela exprime le burlesque d’une formule remarquable des notes de lecture : « Auteurs à lire proscrits », ou cette autre formule plus explicite : « on n’admire plus Molière et Corneille mais on n’ose le dire »68. La section révèle autant d’esprits chagrins, accrochés à une catégorie qu’ils avilissent par ailleurs.

20On peut, à partir de la Correspondance, tenter d’évaluer la position de Flaubert et conclure sur l’invalidation des énonciations discréditées par les effets de série. Mais qu’en est-il du rapport de Bouvard et de Pécuchet à leur propre copie ? Si aucun des deux, dans le « premier volume », ne répondait à Marescot qui affirmait que Molière était « un peu surfait », l’accumulation dans la Copie d’énonciations identiques à celle de Marescot fait tomber ce dernier dans l’indistinction de l’idée reçue : il y a bien ici, me semble-t-il, non pas seulement circularité, mais dépassement, par lequel l’idée s’expose (et se condamne) comme idée reçue. Mais peut-on co-énoncer avec Bouvard et Pécuchet sans autre forme de procès ? Pas sans se souvenir, du moins, que Flaubert nous invite lui-même à la précaution à l’égard de ce classement imparfait. Un trouble apparaît si l’on confronte cette première section à la seconde dans laquelle Molière est le plus présent : « Grands écrivains ».

21Au discours sur les grands hommes succède ici le discours des grands écrivains. On ne trouve guère que deux citations qui soient des commentaires. D’où un effet majeur : l’acte énonciatif des deux copistes est beaucoup plus marqué, puisqu’il ne s’agit pas d’empiler les commentaires, mais de repérer les faits de style des écrivains qu’ils veulent stigmatiser, les « fautes » par exemple, sur le modèle des « classiques corrigés » effectivement à la mode, et moqués dans une autre section, mais tout à fait pris en charge dans cette section – à moins qu’il ne s’agisse d’imiter l’attitude des proscripteurs des classiques.

22Que relever chez les auteurs du XVIIe siècle ? Des faits de style d’une autre époque, où règnent en maître la synecdoque d’abstraction, l’hypallage, l’hypotaxe, l’antéposition, les métaphores convenues, le style coupé, etc. Molière ne déroge pas à la règle :

  • 69 Cote g 226, vol. 3, fo 097 r.

Veux-tu que je te die ? une atteinte secrète
Ne laisse point mon âme en une bonne assiette ;
Oui, quoiqu’à mon amour tu puisses repartir,
Il craint d’être la dupe, à ne te point mentir ;
Qu’en faveur d’un rival ta foi ne se corrompe,
Ou du moins qu’avec moi toi-même on ne te trompe.
Molière. Le dépit amoureux. Act. I. Sc. I

Ah ! vous avez raison.
L’objet de votre amour, lui, dont à la maison
Votre imposture enlève un puissant héritage,
Et qui, de votre sexe ayant le moindre ombrage,
Verrait incontinent ce bien lui retourner !
Molière. Le dépit amoureux. Act. II. Sc. I

Point du tout ; je vous dis que, régnant dans votre âme
Je voudrais de bon cœur couronner votre flamme.
Molière. Le dépit amoureux. Act. II. Sc. II

Quelque titre honteux qu’en tous lieux on lui donne,
Son misérable honneur ne voit pour lui personne.
Molière. Le Misanthrope. Act. I Sc. I er

Description de Paris dans l’école des Fem.69

23Il est difficile de savoir à coup sûr ce qu’il faut stigmatiser : des « fautes » grammaticales ou des hésitations syntactico-grammaticales (le relatif dans le deuxième extrait, les ambiguïtés référentielles des sujets dans la première citation d’un discours assez heurté, pour le moins complexe) ? ; une métaphore nominale ou verbale clichéique stigmatisée dans les tragédies de Racine mais lisible aussi chez Molière (« couronner votre flamme » ; « régnant dans votre âme ») ? une synecdoque d’abstraction (« son misérable honneur ne voit pour lui personne ») ?

  • 70 Lettre à Hippolyte Taine du 12 décembre 1865, t. III, p. 471.
  • 71 Stéphanie Dord-Crouslé « Flaubert et les classiques sans âge », dans Delphine Antoine-Mahut et Stép (...)

24Flaubert parle dans une lettre de la « rage de l’idée » qui « leur avait enlevé [aux poètes du XVIIe siècle] tout sentiment de la nature »70. C’est alors cette poétique « antiphysique »71 que les citations relevées par les deux comparses épinglent, et plus localement ce style certes admiré, mais non pas toujours admirable : dans les deux premières citations, la fantasmatique « clarté » du style classique n’est pas vraiment à l’œuvre, contrariée dans le premier cas sans doute par la rapidité du changement thématique et l’embarras du dernier vers, dans le second cas par la hardiesse du relatif « dont ».

  • 72 Cote Montmorency, vol. 495, f° 016 r.

25On voit toute la différence avec la section « Grands hommes ». Aux jugements rapportant des appréciations éminemment subjectives se substituent ici des relevés fondés sur des observables grammaticaux et stylistiques. Le statut de « grand écrivain » n’empêche pas la « critique », du style ou de la fable même d’une pièce. Lorsque Flaubert lit chez Rousseau une critique du « scénario » du Misanthrope, il écrit dans la marge : « objection juste sur le scénario du Misanthrope »72. Remarque de grande portée, puisqu’elle reviendrait à corriger la totalité de la structure de la pièce : de toute évidence, la grandeur de l’écrivain ne conduit pas à une muette révérence et on peut rêver à leur sujet d’autres possibles.

  • 73 Lettre à Louise Colet du 25 septembre 1852, t. II, p. 164. Voir Stéphane Zékian, « L’art de “cherch (...)
  • 74 Lettre à Louise Colet du 26 août 1853, t. II, p. 419.
  • 75 Lettre à Louise Colet du 25 septembre 1852, t. II, p. 164.

26Cela ne veut pas dire pour autant que cette attitude citationnelle soit parfaitement valide. Flaubert écrit en 1852, en parlant des grands écrivains : « Ils n’ont pas besoin de faire du style, ceux-là ; ils sont forts en dépit de toutes les fautes, et à cause d’elles. Mais nous, les petits, nous ne valons que par l’exécution achevée. […] Je hasarde ici une proposition que je n’oserais dire nulle part, c’est que les très grands hommes écrivent souvent fort mal. Et tant mieux pour eux »73. Ici la restriction (« en dépit de ») ne dit plus un esprit chagrin, comme dans la catégorie « Grands hommes », mais une sorte d’hygiène du goût qui peut reconnaître la valeur d’un grand écrivain en dépit de ses failles stylistiques. Il faut donc aussi se souvenir de la « coupe [...] grandiose »74 du style de Bossuet et Molière et plus profondément, de la nature « géniale » de Molière qui fait exploser la pertinence même de la catégorie stylistique : peu importe qu’il y ait en lui de « mauvaises choses » – même : « tant mieux pour [lui] »75.

  • 76 Lettre à George Sand du 2 février 1869, t. IV, p. 16. Mais déjà en 1852 à Louise Colet, t. II, p. 2 (...)
  • 77 Ibid. : « montrer non seulement ce qu’il faut dire, mais ce qu’il faut paraître » (p. 209). Voir Yv (...)
  • 78 Ibid.

27La « copie » est un montage énonciatif complexe combinant une sévère dénudation des énonciations singulières jetées dans l’océan du neutre, la classification et la radicale égalisation des énoncés opérés par nos deux copistes et la sur-énonciation d’un auteur qui ne nous invite pas toujours, tant s’en faut, à partager les implications d’une telle copie. C’est bien au premier chef contre le nivellement des énoncés que nous met en garde Flaubert, contre la « démocratisation »76 hyperbolique, adossée à l’impératif du « paraître »77, qui s’exerce hautement à l’encontre des « grands hommes » : « Ce qui m’indigne tous les jours, c’est de voir mettre sur le même rang un chef-d’œuvre et une turpitude. On exalte les petits et on rabaisse les grands. Rien n’est plus bête ni plus immoral »78 – exemplairement à l’encontre de Molière.

28Principe burlesque d’un roman où l’énormité triste et grotesque règne partout, ce dernier est un centre traversé de discours où se repèrent un certain rapport à la morale et un style « classique ». Sous le premier rapport se manifeste l’exaspérante exaspération des critiques contemporains de Flaubert incapables de dénouer l’art de l’intention morale ; sous le second rapport se manifestent les moqueries parfaitement justifiables des hommes à l’égard d’un imaginaire linguistique de plus en plus étranger, et les attaques beaucoup moins justifiables des pinailleurs qui croient juger de la grandeur d’un écrivain par ses « fautes ». Ici comme là, Molière est quelque chose comme un frère d’écriture, héritier de l’énormité de l’incomparable Rabelais, un compagnon de combat, à l’heure où la littérature est encore mise devant les tribunaux, et l’allié génial d’un écrivain qui regarde, par-delà les idées reçues des autres, en direction de l’absolue singularité d’une voix.

Haut de page

Notes

1 Voir Yvan Leclerc, « Inventaire de la bibliothèque conservée à l’hôtel de la ville de Canteleu », dans Yvan Leclerc (dir.), La Bibliothèque de Flaubert, Mont-Saint-Aignan, Publications de l’université de Rouen et du Havre, 2001, p. 15-149.

2 Lettre à Louise Colet du 21 août 1853, dans Correspondance, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1980, t. II, p. 407. Je donnerai les références aux lettres à partir de cette édition (en acceptant les datations, que j’indique sans les crochets droits) mais en regardant également le texte transcrit dans l’édition électronique de la Correspondance, sous la direction d’Yvan Leclerc et Danielle Girard, accessible en ligne (https://flaubert.univ-rouen.fr/correspondance/correspondance/).

3 Bouvard et Pécuchet, dans Œuvres complètes (1863-1874), éd. Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neefs, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 2021, t. V, p. 461.

4 Lettre à Louise Colet du 31 mars 1853, t. II, p. 292.

5 Lettre à Louise Colet du 14 juin 1853, t. II, p. 356.

6 Lettre à Ernest Chevalier du 31 décembre 1841, t. I, p. 90. Voir également la lettre du 3 juillet 1842 à Caroline, t. I, p. 108.

7 Lettre à Louise Colet du 6 juin 1853, t. II, p. 347.

8 Lettre à Louise du 26 juin 1852, t. II, p. 116. De même à Maxime du Camp la même journée, p. 114.

9 Lettre à Philippe Leparfait du 12 janvier 1873, t. IV, p. 635.

10 Lettre à la Princesse Mathilde du 27 juin 1868, t. III, p. 765.

11 Sur le rapport de Flaubert au théâtre en tant que tel, qu’il ne s’agit pas d’analyser ici, voir Olivier Bara et Gisèle Séginger (dir.), « Flaubert et le théâtre », La Revue des Lettres Modernes. Gustave Flaubert, n°9, 2021.

12 Lettre au maire de Rouen du 26 janvier 1872, dans Œuvres complètes (1863-1874), op. cit., t. IV, p. 681 : « Mais la réussite immédiate d'une œuvre dramatique ne signifie rien quant à sa valeur. L'Avare, de Molière, eut quatre représentations ; l’Athalie, de Racine, et le Barbier de Séville, de Rossini, furent sifflés. Les exemples surabondent ».

13 Lettre à George Sand du 2 décembre 1874, t. IV, p. 893.

14 Molière, Le Malade imaginaire, dans Œuvres complètes, éd. Georges Forestier, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 2010, t. II, p. 676.

15 Lettre à Edma Roger des Genettes du 22 décembre 1878, t. V, p. 480.

16 Lettre à Ivan Tourgueneff du 22 décembre 1878, t. V, p. 481.

17 Lettre à Edma Roger des Genettes du 13 décembre 1879, t. V, p. 765.

18 Voir sur ce point Bertrand Marquer, « Masticat ridendo mores. Flaubert et le comique physiologique », Revue Flaubert n° 13, 2013, p. 1-8, accessible en ligne sur le site https://flaubert.univ-rouen.fr/labo-flaubert/revue-flaubert/revue-flaubert-n13-2013/ [consulté le 14 avril 2025].

19 Lettre à Louise Colet du 30 septembre 1853, t. II, p. 443.

20 Molière, Le Malade imaginaire, op. cit., I, 5, p. 649.

21 Lettre à Edmond Laporte du 11 décembre 1875, t. IV, p. 995.

22 Lettre à Louise Colet du 21-22 août 1846, t. I, p. 307. Flaubert parle alors de La Tentation de saint Antoine, charmant l’écrivain par son « grotesque triste ». Voir Michèle Breut, Le Haut et le Bas : Essai sur le grotesque dans Madame Bovary de Gustave Flaubert, Amsterdam, Rodopi, 1994 ; Michel Crouzet, « Sur le grotesque triste dans Bouvard et Pécuchet », dans Flaubert et le comble de l’art. Nouvelles recherches sur Bouvard et Pécuchet, Paris, SEDES-CDU, 1981 ; Florence Pellegrini, « “Grotesque” et “sublime” ou “haut” et “bas” : la filiation hugolienne de Bouvard et Pécuchet », dans À la croisée des chemins. Miscellanea di Studi per Anna Maria Rubino, Fasano, Schena, 2006, p. 375-387.

23 Lettre de Bouilhet à Flaubert du 8 octobre 1864 (lettre accessible sur le site électronique de la Correspondance du Centre Flaubert).

24 Lettre à Louise Colet du 15 juillet 1853, t. II, p. 385.

25 Lettre à Louise Colet du 14 juin 1853, t. II, p. 356.

26 Ibid.

27 Comme l’a rappelé Philippe Dufour, auquel ces lignes sont redevables ; voir « Flaubert lecteur : une histoire des écritures », Flaubert, n° 2, 2009, accessible en ligne https://journals.openedition.org/flaubert/873 [consulté le 14 avril 2025].

28 Voir la lettre à Louise Colet du 8 mai 1852, t. II, p. 85.

29 Comme le dit Banville à Flaubert dans une lettre du 8 octobre 1874 (lettre accessible sur le site électronique de la Correspondance du Centre Flaubert).

30 Lettre à Louise Colet du 8 mai 1852, t. II, p. 85.

31 Lettre à Louis Bouilhet du 4 septembre 1850, t. I, p. 680.

32 Jean-Jacques Rousseau, Lettre à D’Alembert sur les spectacles dans Œuvres complètes, Paris, 1791, t. XVI, p. 241, recopié dans le vol. 495 (f° 019 v) des dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet ; voir https://www.dossiers-flaubert.fr/cote Montmorency_495_f_019__v-meta. Toutes les références aux dossiers documentaires du roman se feront d’après cette édition électronique réalisée sous la direction de Stéphanie Dord-Crouslé.

33 Bouvard et Pécuchet, op. cit., p. 460.

34 Ibid., p. 461-462.

35 Ibid., p. 460.

36 Flaubert avait aussi prévu Antony et Adèle d’Hervey mais peut-être le couple est-il moins « classique ».

37 Vol. 5, f° 558. Tous les brouillons du roman sont consultés (et cités) d’après le tableau génétique établi par le Centre Flaubert et selon la transcription de Stéphanie Dord-Crouslé accessible en ligne (https://flaubert.univ-rouen.fr/manuscrits/manuscrit-de-bouvard-et-p%C3%A9cuchet/bouvard-et-p%C3%A9cuchet/).

38 Sur le f°562.

39 Flaubert avait d’abord écrit (fo 557) : « Me Bordin – voulant cacher son ignorance “Je sais bien ce que c’est qu’un Tartuffe” », indiquant plus explicitement que sur la version finale qu’une idée reçue n’a pas besoin d’être... sue.

40 Bouvard et Pécuchet, op. cit., p. 1279 : « Copier – éclat de joie ».

41 Ibid., p. 1291.

42 Ibid., p. 1293.

43 Ibid., p. 1292.

44 Ibid., p. 1269 (qui mentionne des « morceaux typiques ») et p. 1279 (qui mentionne les « morceaux vrais, et pastichés – typiques en chaque genre »).

45 Ibid., p. 1279 et p. 1292. Voir sur ce point Stéphanie Dord-Crouslé, Bouvard et Pécuchet de Flaubert. Une encyclopédie critique en farce, Paris, Belin, 2000, p. 102.

46 Ibid., p. 1292.

47 Ibid., p. 1269.

48 Claudine Gothot-Mersch, « Le roman interminable : un aspect de la structure de Bouvard et Pécuchet », Flaubert et le Comble de l’Art. Nouvelles recherches sur Bouvard et Pécuchet, Paris, Société des études romantiques, CDU et SEDES, 1981, p. 22.

49 Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neefs, « L’intertextualité ravageuse de Bouvard et Pécuchet », Genesis, n°51, 2020, mis en ligne le 20 décembre 2021 sur le site http://journals.openedition.org/genesis/5686 [consulté le 17 novembre 2022].

50 Sur la mise en évidence mélancolique de la bêtise du monde par les deux personnages, voir Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neefs, « Bouvard et Pécuchet et la bêtise », dans Anne Herschberg Pierrot (dir.), Flaubert, l’empire de la bêtise, Éditions Nouvelles Cécile Defaut, 2012, p. 127-166.

51 Voir Yvan Leclerc, La Spirale et le Monument. Essai sur Bouvard et Pécuchet de Gustave Flaubert, Paris, SEDES, 1988.

52 Cote g226, vol. 3, fo 023 r. Je suis ici, comme après, la transcription de Joëlle Robert consultable sur le site des « Dossiers de Bouvard et de Pécuchet », mais je ne différencie pas les écritures et ajoute « V. Veuillot », écrit au crayon sur le manuscrit.

53 Hugo, William Shakespeare, Paris, Flammarion, 1864, p. 333.

54 Fénelon, Lettre sur les occupations de l’Académie française, Paris, Delagrave, 1875, p. 70. Flaubert a lu de première main l’ouvrage, mentionné dans les cinquante-six ouvrages servant à préparer le chapitre « Littérature ». Voir Stéphanie Dord-Crouslé, « Un dossier flaubertien mal connu : les notes pour le chapitre “Littérature” de Bouvard et Pécuchet », Histoires littéraires, n° 24, 2005, p. 119-135.

55 Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neefs, « L’intertextualité ravageuse de Bouvard et Pécuchet », art. cit.

56 Cote g 226, vol. 3, fo 051 r.

57 Cote Montmorency, vol. 495, fo 015 v.

58 L’extrait de Rousseau en question est cité trois fois dans le dossier g 226 (fo 023 r, fo 045 r, fo 252 r).

59 « Molière est nul dans ses dénouements, parce qu’il n’a jamais fait la part de Dieu. Son œuvre est le contraire d’une œuvre d’art » (voir cote g 226, vol. 3, fo 022 r).

60 Lettre à Louise Colet du 12 octobre 1853, t. II, p. 450-451. Je souligne.

61 On peut penser que le dramaturge a été effectivement « attentatoire », et qu’il aurait été à ce titre un de ces « classiques » cités dans les marges du « mémoire » préparé pour les juges à l’occasion du procès de Madame Bovary, « afin de démontrer par ce simple rapprochement que, depuis trois siècles, il n’est pas une ligne de la littérature française qui ne soit aussi attentatoire aux Bonnes Mœurs et à la Religion » (Lettre du 20 janvier 1857 à son frère Achille, t. II, p. 670).

62 Jacques Neefs, « La haine des grands hommes », MLN, 2001, vol. 116, p. 757.

63 Victor Hugo, William Shakespeare, éd. Dominique Peyrache-Leborgne, Paris, Flammarion, « GF », 2003, p. 228.

64 Cité par Sylvie Triaire, Une esthétique de la déliaison, Paris, Honoré Champion, 2002, p. 382.

65 Catalogue des idées chic, dans Œuvres complètes, op. cit., t. V, p. 1131. Voir la n. 3, p. 1654, selon laquelle c’est là un souvenir d’une conversation avec Théophile Gautier, rapportée par Maxime Du Camp.

66 Ibid., p. 1132.

67 Voir sur ce point les lettres à Louise Colet du 29 mai 1852, t. II, p. 97, et du 13 octobre 1846, t. I, p. 386-387.

68 Respectivement cote g 226, vol. 6, fo 295 r et cote Montmorency, vol. 495, f°014 r.

69 Cote g 226, vol. 3, fo 097 r.

70 Lettre à Hippolyte Taine du 12 décembre 1865, t. III, p. 471.

71 Stéphanie Dord-Crouslé « Flaubert et les classiques sans âge », dans Delphine Antoine-Mahut et Stéphane Zékian (dir.), Les âges classiques du XIXe siècle, Paris, Éditions des archives contemporaines, 2018, p. 241-256.

72 Cote Montmorency, vol. 495, f° 016 r.

73 Lettre à Louise Colet du 25 septembre 1852, t. II, p. 164. Voir Stéphane Zékian, « L’art de “chercher des poux dans la crinière des lions”. Flaubert et la tradition des classiques corrigés », Revue Flaubert, n° 13, 2013 dans Stéphanie Dord-Crouslé (dir.), « “Les dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet” : l’édition numérique du creuset flaubertien. Actes du colloque de Lyon, 7-9 mars 2012 », accessible en ligne sur le site https://flaubert.univ-rouen.fr/labo-flaubert/revue-flaubert/revue-flaubert-n13-2013/bouvard-et-pecuchet-second-volume-constructions-et-lectures/lart-de-chercher-des-poux-dans-la-criniere-des-lions-flaubert-et-la-tradition-des-classiques-corriges/] [consulté le 17 novembre 2022].

74 Lettre à Louise Colet du 26 août 1853, t. II, p. 419.

75 Lettre à Louise Colet du 25 septembre 1852, t. II, p. 164.

76 Lettre à George Sand du 2 février 1869, t. IV, p. 16. Mais déjà en 1852 à Louise Colet, t. II, p. 208 évoquant « l’idée démocratique moderne d’égalité ».

77 Ibid. : « montrer non seulement ce qu’il faut dire, mais ce qu’il faut paraître » (p. 209). Voir Yvan Leclerc, op. cit., p. 139-140, sur le dynamisme de l’égalisation dans le roman.

78 Ibid.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Pierre Lyraud, « Le roman des Diafoirus : Molière, Flaubert, Bouvard et Pécuchet »Études Épistémè [En ligne], 47 | 2025, mis en ligne le 01 octobre 2025, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/episteme/21553 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15160

Haut de page

Auteur

Pierre Lyraud

Pierre Lyraud est professeur adjoint à l’Université de Montréal, où il enseigne la littérature du XVIIe siècle. Ses travaux portent notamment sur Pascal, Bossuet, Port-Royal, la fiction narrative (Urfé, Lafayette) et la rhétorique de la Première Modernité. Il a édité, en collaboration avec Laurence Plazenet, les œuvres complètes de Pascal (L’Œuvre, Paris, Bouquins / Mollat, 2023).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search