Navigation – Plan du site

AccueilNuméros48VariaLes fausses approbations de censu...

Varia

Les fausses approbations de censure au XVIIIe siècle : pistes de réflexion sur des marges parodiques

Fake Censorship Approvals in the Eighteenth Century: Reflections on Parodic Margins
Élise Piedfort

Résumés

À partir de 1701 et jusqu’à la Révolution française, tout ouvrage publié par voies légales doit obligatoirement être relu par un censeur royal. Cette relecture est explicitement signalée par la présence, dans le péritexte, d’une approbation. Ce texte, qui mêle formules toutes faites et espace de libre expression, est une cible facile pour la parodie. Certains auteurs, tout au long du siècle, insèrent ainsi dans la marge de leur ouvrage de fausses approbations qui imitent ces certificats officiels tout en les détournant. Ces dispositifs permettent de mieux comprendre la perception et la réception de la censure chez les écrivains et les lecteurs à travers le décryptage de leurs choix de mise en page, de leur recours à l’humour ou encore de l’invention de censeurs fictifs.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Voir Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux : visibilité et affichage de la censure (...)
  • 2 Laurence Macé, Claudine Poulouin et Yvan Leclerc (dir.), Censure et critique, Paris, Classiques Gar (...)

1La censure du XVIIIe siècle se caractérise par sa forte visibilité au sein des ouvrages approuvés. Deux certificats légaux, obligatoirement exposés dans le livre publié, portent ainsi la trace d’une relecture par une autorité : la permission ou le privilège, qui donne à son récipiendaire le droit de publication voire d’exclusivité sur l’ouvrage, et l’approbation, texte produit par un censeur royal qui garantit l’innocuité du livre et autorise sa parution, rendue obligatoire à partir de 1701. D’autres certificats sans valeur légale peuvent également figurer (permissions ecclésiastiques, certificats, approbations académiques…), témoins d’une époque où plusieurs pouvoirs se partageaient la censure préalable. L'approbation du censeur royal conserve, en dehors de quelques attendus formels, une liberté de contenu. Si les formules sont standardisées et ne proposent pas toujours un commentaire, les censeurs mettent néanmoins en avant les qualités du livre dans environ la moitié des cas, avec plus ou moins d’originalité1. Ces pièces, au-delà de leur fonction administrative, constituent un discours exogène sur l’ouvrage et relèvent d’une forme de littérature2.

  • 3 Christian Jouhaud et Alain Viala (dir.), De la publication. Entre Renaissance et Lumières, Paris, F (...)
  • 4 Barbara de Negroni, Lectures interdites. Le travail des censeurs au XVIIIe siècle (1723-1774), Pari (...)

2Les travaux récents en histoire du livre ont permis de renouveler l’analyse de l’espace péritextuel et des mécanismes de légitimation mobilisées par les différents acteurs du monde du livre (auteur, libraire, pouvoir royal…)3. Les approbations de censure ont été régulièrement étudiées, par exemple par Barbara de Negroni ou Robert Darnton, dans le cadre d’une analyse autour du travail censorial4. Leur réception par le public reste cependant peu étudiée, en raison de la difficulté à appréhender comment étaient perçus ces textes somme toute mineurs. Les fausses approbations offrent ainsi des informations précieuses puisqu’elles produisent un discours secondaire sur la censure. Certaines ont fait l'objet d’analyses spécifiques (par exemple Zadig de Voltaire, pour citer l’une des plus connues) mais aucune étude comparative n’a été menée.

  • 5 Un ouvrage belge datant de 1847 reprend ainsi tous les codes d’une approbation de la censure royale (...)

3Plusieurs ouvrages, rarement publiés par voie légale, sont ornés d’approbations de censure parodiques. L’ampleur de ce phénomène reste difficile à quantifier, mais ces détournements se retrouvent de façon ponctuelle tout au long du siècle, voire au-delà5. Leur présence suppose la reconnaissance et l’assimilation des codes censoriaux par les auteurs et le lectorat. Leur détournement révèle comment la censure était perçue et intégrée dans le monde des lettres.

  • 6 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux… », op. cit.

4Un premier travail de recherche sur les approbations des censeurs royaux6, analysant des échantillons de la production littéraire sur une année tous les dix ans, a permis d’identifier plusieurs fausses approbations. Quelques références supplémentaires ont pu être ajoutées grâce à des recherches dans le catalogue Gallica. Le corpus final, non exhaustif, comporte onze ouvrages contenant une fausse approbation. Ce corpus restreint ne permet pas d’étude statistique, mais il permet néanmoins d’offrir des pistes de réflexion pour comprendre comment la censure, les censeurs et leurs approbations étaient perçus par le monde des lettres. Les onze ouvrages sont les suivants :

  • Docteur Cartouchvandeck [Nicolas Racot de Grandval], Almanach des proverbes, Anvers, l’Enseigne des Rats, 1746.

  • [Voltaire], Zadig, Paris, L-F. Prault, Nancy, A. Leseure, 1748.

  • [François Gacon], Le poëte sans fard. Contenant, Satire, Epitres et Epigrames…, Libreville [Rouen], chez Paul, 1698.

  • C. L. M., Harangue d’Hermionne à ses petits chats nouveaux nés, Nancy, Jean de la Rivière, 1730.

  • [Pierre Quesnel ?], Almanach du Diable…, aux Enfers, 1737.

  • Jean Du Pont, Mitchell Schaurrbarth, L’Historien subalterne, relation sans gasconade de notre campagne de 1756…, s. l., 1757.

  • Matthieu-Chrysostome Baragouin [Abbé le More], Discours prononcé à l’Academie françoise…, Où ?, 1757.

  • Chrysostome Mathanasius [Thémiseul de Saint-Hyacinthe], Le chef-d’œuvre d’un inconnu…, A la Haye, aux dépens de la Compagnie, 1714.

  • [François Lacombe (d’Avignon)], Observations sur Londre [sic] et ses environs, Paris, Jacques Lacombe ; Londres, E. Lyde, 1777.

  • [Laurent Angliviel de la Beaumelle], L’Asiatique tolérant, traité à l’usage de Zéokinizul…, Durand, Paris, an XXIV du traducteur [1748].

  • L’Auteur du Colporteur [François-Antoine Chevrier], Les Trois C., conte métaphysique, dans Les Amusemens des dames de B***. Histoire honnête. Et presque edifiante, Nanci, Henri Gouvest, 1762.

Caractéristiques formelles des approbations

  • 7 Il s’agit des textes placés autour du texte principal d’un ouvrage et qui en encadrent la lecture ( (...)
  • 8 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux… », op. cit., p. 146-148.

5Les approbations de censure suivent des règles de présentation bien définies. Situées dans l’espace liminaire7, elles se retrouvent le plus souvent en fin d’ouvrage (dans environ 70 % des cas), même si celles situées en en-tête présentent une plus grande visibilité8. Une parodie d’approbation, puisqu’elle fait l’objet d’un effort particulier de la part de l’auteur et qu’elle éclaire significativement le texte, est presque toujours située avant le texte principal. Seules deux fausses approbations du corpus sont situées en fin d’ouvrage. Dans les Observations sur Londre [sic] et ses environs…, la parodie se fait discrète : l’ouvrage reste sérieux malgré quelques traits d’humour. L’approbation, qu’elle soit vraie ou fausse, donne un premier éclairage sur le texte, et François Lacombe choisit de ne pas donner au sien cette tonalité, se contentant d’une pique finale. Quant à l’Almanach des proverbes, le livre est publié avec une permission de police, légalement donc, ce qui a pu impliquer un effort éditorial pour que fausse approbation et permis d’imprimer soient situés sur la même page, afin de créer un subtil mélange entre vraie et fausse autorisations. Il ne faut pas exclure non plus la possibilité que des raisons de mise en page (par exemple pour éviter de débuter un nouveau cahier au sein du livre) aient pu expliquer ce choix.

6Les codes typographiques reproduisent ceux des approbations régulières, sauf quelques curiosités. D’ordinaire, un filet simple, suivi d’une mention centrée « APPROBATION » en lettres majuscules annoncent ce certificat. La police d’écriture est régulière et de taille égale ou inférieure à celle du texte principal, le texte est justifié, le nom du censeur est situé à la suite du texte ou en bas à droite. Les parodies suivent cette mise en page, mais il peut y avoir un jeu sur la taille des caractères, les retours à la ligne ou l’italique. L’Almanach des Proverbes utilise ainsi des caractères de taille inférieure pour les parties rimées du texte. L’annonce de l’approbation peut également être amplifiée par de grands caractères ou des mentions humoristiques, comme « APPROBATION INUTILE ».

7Les approbations étant des textes administratifs, elles respectent une organisation formelle stricte : mention de la lecture à la demande d’une autorité, titre de l’ouvrage, éventuel développement laissé à la libre appréciation du censeur, puis signature incluant lieu, date et nom du censeur. Les parodies du corpus ne mentionnent pas toujours l’autorité qui aurait exigé la relecture, tout comme il arrive qu’il n’y ait pas de signataire mentionné. En revanche, la mention de la relecture et le titre du livre sont fidèlement réutilisés dans toutes les fausses approbations identifiées, ce qui signifie que ces codes sont considérés comme essentiels pour identifier la censure. Il y a donc bien une intériorisation minimale des codes censoriaux par l’auteur, qui tente de faire reconnaître le texte à l’origine de la parodie.

Profil auctorial et générique des ouvrages

8Alors que les approbations régulières sont des discours épitextuels produits par une autorité extérieure, leurs parodies sont écrites par les auteurs eux-mêmes. Elles participent à la compréhension globale de l’œuvre et à son identification générique, au même titre qu’une préface par exemple.

Pseudonymat, anonymat et identités des auteurs

9Les ouvrages paraissant avec de fausses approbations sont systématiquement publiés sans nom d’auteur ou bien sous pseudonyme. Certains ouvrages peuvent cependant être attribués et l’identité de l’auteur apporte un éclairage sur ses intentions aussi bien que sur l’ouvrage.

  • 9 Claire Lelouch, « Le péritexte au service de la formation des esprits : l’exemple du Chef-d’œuvre d (...)
  • 10 Fernand Drujon, « Asiatique (L’) tolérant », Les livres à clef : étude de bibliographie critique et (...)
  • 11 Claude Lauriol, « L’Asiatique tolérant ou le “Traité sur la tolérance” de La Beaumelle (1748) », Re (...)

10Parmi les auteurs prétendus des ouvrages, on retrouve ainsi le Diable, Cartouchvandeck (référence au brigand devenu légendaire) ou encore Chrysostome Mathanasius, dont le nom signifie, dans un mélange de grec et de gascon, « le docteur âne »9. Les pseudonymes ne servent pas tant à tromper sur l’identité de l’auteur, puisqu’ils ne sont pas crédibles, qu’à faire rire par des jeux de mots ou des références populaires. Dès la page de titre, le lecteur est prévenu qu’il n’a pas affaire à un ouvrage sérieux, puisque l’auteur prétendu n’est qu’une farce. La dissimulation masque l’auteur véritable, mais ne trompe pas. À titre d’exception, il est possible de citer l’Asiatique tolérant, traité à l’usage de Zeokinizul, roi des Korifans, ouvrage de la Beaumelle, paru en 1748, puisque tout est fait pour que l’ouvrage soit attribué à Crébillon fils. L’ouvrage est prétendument traduit de l’arabe par un certain « Brekinoll », anagramme simpliste Crébillon, et réutilise le personnage de « Zeokinizul » (Louis XV) dont s’était servi Crébillon lors de la parution en 1746 de son livre les Amours de Zeokinizul, roi des Korifans10. La Beaumelle, conscient des positions risquées développées dans son livre (qui sera d’ailleurs condamné à être brûlé par le Parlement de Grenoble), est désireux de faire croire à une publication française et catholique, lui qui est un protestant vivant au Danemark. Il fait donc le choix volontaire de brouiller doublement les données éditoriales, en se cachant derrière un pseudonyme qui lui-même renvoie à un autre auteur11. Il s’agit toutefois d’une exception dans le corpus : l’amusement du lecteur prime ici, afin de créer tout un dispositif éditorial comique, qui transforme le lecteur en complice.

  • 12 Jean-Jacques Tatin-Gourier, « L’expression de l’autorité littéraire au XVIIIᵉ siècle : anonymat, di (...)
  • 13 Ibid.
  • 14 Fernand Drujon, « Almanach du diable », Les livres à clef…, op. cit., colonnes 24 -26 ; Léo Mabmaci (...)

11L’anonymat, surtout dans la première moitié du XVIIIe siècle, n’est pas un phénomène rare12. Il permet une charge critique plus importante, à une époque où la censure veille au respect du pouvoir, de la religion et des mœurs. Toute œuvre anonyme n’est pas transgressive, mais la critique est moins risquée sous le masque de l’anonymat13. Les auteurs dissimulés de nos fausses approbations se permettent des propos plus libres, y compris pour les quelques œuvres du corpus qui paraissent avec validation (affichée ou tacite) du pouvoir. Mais la prudence ne suffit pas toujours pour se prémunir des poursuites, comme le prouve l’exemple célèbre de l’Almanach du Diable. La recherche de l’auteur a mobilisé les autorités avant l’embastillement de Pierre Quesnel et le suicide de ce dernier, survenu avant tout aveu14.

12Malgré le pseudonymat ou l’anonymat, l’auteur peut parfois se deviner. C’est le cas notamment des ouvrages où les auteurs sont désignés par des paraphrases : la page de titre des trois C** indique que l’ouvrage a été écrit par « l’auteur du Colporteur ». Chevrier fait ainsi référence à l’un de ses succès précédents, le Colporteur, paru en 1761 et qu’il avait signé de son nom. Le succès du Poëte sans fard donne son surnom à François Gacon ; lors de la première édition de l’ouvrage, en 1698, l’anonymat peut être de mise mais ce n’est plus le cas dans les rééditions qui suivent. Cela constitue une sorte de jeu de piste pour le lecteur : il s’agit de retrouver, ou non, l’auteur caché, avec différents niveaux de difficulté. L’identité de l’auteur de Zadig était déjà un secret de polichinelle, tandis que celles de l’Historien subalterne ou de l’Almanach du diable demeurent aujourd’hui incertaines.

13Les profils auctoriaux des fausses approbations, pour ceux qui sont aujourd’hui connus, sont tout à fait dissemblables : les « pauvres diables de la littérature » côtoient de grands écrivains. Certains font carrière dans le registre comique, tandis que d’autres disposent d’une aura de sérieux ; si l’appartenance au Régiment de la Calotte est récurrente, elle ne l’est pas assez pour en tirer des conclusions globales. Ce qui unit ces auteurs est avant tout leur anonymat, leur inscription dans le registre comique et leur conscience des procédés censoriaux.

Diversité des genres littéraires, unicité parodique

14Les ouvrages étudiés ici couvrent un éventail étonnamment varié de genres littéraires : conte, almanach, roman, pseudo-ouvrage d’érudition, discours, harangues, guide touristique… Cette hétérogénéité prouve que la censure royale a su pénétrer le monde lettré du XVIIIe siècle. L’anonymat peut d’ailleurs s’expliquer par des raisons politiques, mais également par le fait que les genres mentionnés ci-dessus sont surtout des formats destinés au peuple. Les carrières se font et se défont vite et, pour certains auteurs, un ouvrage de ce type pouvait nuire à leur réputation. Le point commun ne se trouve donc pas tant dans le genre littéraire que dans le registre comique employé, à savoir celui de la parodie.

  • 15 Paul Aron, Histoire du pastiche, Paris, PUF, « Les littéraires », 2008.
  • 16 Yen-Mai Tran-Gervat, « Pour une définition opérationnelle de la parodie littéraire : parcours criti (...)

15Ces fausses approbations peuvent être considérées comme des pastiches (imitation du style d’un auteur ou d’un ensemble de textes) aussi bien que comme des parodies (transformation d’un texte spécifique de manière ludique ou satirique, souvent pour en souligner les aspects ridicules ou critiquables)15. Le débat pourrait être ouvert pour savoir si les approbations régulières sont un ensemble de textes uniformisés ou au contraire des productions singulières au sein d’un genre littéraire codifié. La position adoptée ici consistera à les assimiler à des parodies, selon la définition donnée par Yen-Mai Tran-Gervat de « réécriture ludique d’un système littéraire reconnaissable (texte, style, stéréotype, norme générique…), exhibé et transformé de manière à produire un contraste comique, avec une distance ironique ou critique »16, tout en reconnaissant qu’elles pourraient être qualifiées de pastiches. Le genre littéraire et les procédés comiques varient d’un ouvrage à l’autre, mais tous ont fait le choix de l’imitation, qu’il s’agisse simplement d’amuser ou de critiquer.

16Cet attachement aux ouvrages comiques et/ou parodiques se retrouve globalement dans la bibliographie des auteurs des fausses approbations. Racot de Granval par exemple, qui se sert du pseudonyme de Cartouchvandeck dans L’Almanach des proverbes en 1746, a écrit en 1725 une pièce intitulée Le Vice Puni, ou Cartouche, ce qui montre son attachement au personnage. On lui attribue parfois la pièce Le Pot de chambre cassé (1742), qui comporte en page de titre la mention « Avec Approbation et Privilége du Bon Goût », un jeu sur les pièces liminaires qui tendrait à renforcer l’attribution. Ses trois textes paraissent anonymement, mais dressent en sous-ton un portrait d’auteur comique, qui tranche avec l’image sérieuse du musicien et compositeur. Il n’est pas rare que les auteurs de notre corpus aient une double identité auctoriale, oscillant entre genres sérieux, valorisés par la censure, et farces et duperies combattues par l’institution censoriale.

Registres et procédés comiques employés

17Les fausses approbations répondent à un projet ludique dans la mesure où elles possèdent toutes, à des degrés divers, une portée comique. Trois registres principaux se dégagent du corpus.

18L’humour peut reposer sur des procédés comiques peu subtils mais efficaces : calembours, jeux de mots, accumulations hyperboliques et situations absurdes. La fausse approbation de L’Almanach des Proverbes s’inscrit dans cette catégorie : « Approuvé dans ma grande Salle, / Sale, / Ou dans mon petit Cabinet, / Net ». La prosonomasie (répétition de phonèmes proches) et l’usage de vers de moins de quatre lettres créent un effet de ridicule assumé. La gradation hyperbolique qui suit achève de discréditer le discours censorial : « Ouvrage si curieux : / Ouvrage utile à nos derniers neveux ; / Ouvrage instructif, admirable ; / Ouvrage rare, ouvrage incomparable ». Alors que le terme « curieux » reste modéré, chaque mot ou expression supplémentaire, jusqu'à « incomparable » et « Chef-d’œuvre fameux », pousse l’éloge au-delà du crédible. Ce type d’humour détourne le vocabulaire habituel des censeurs, qui préfèrent un éloge sobre et distant, pour le transformer en flatterie ridicule. L’Historien subalterne, relation sans gasconnade, en offre un autre exemple. Dès la page de titre, cet ouvrage caractéristique de ceux produits par le Régiment de la Calotte, s’amuse à traduire en français les noms allemands des prétendus censeurs : Mitchell Schaurrbarth devient « Michel la Moustache » et Mitchell Eisenfresser devient « Michel Mangefer ». En parallèle, des titres à la fois prestigieux et déceptifs sont accordés à ces censeurs imaginaires : « Academiciens, de la Classe de Grammaire & Rhetorique Speculatives ». Le mélange entre genre noble (les approbations, les titres académiques) et trivialité comique caractérise ce premier registre, qui transforme les textes « réputés sérieux jusqu'à l’ennui » en objets de rire.

19La satire constitue un autre registre particulièrement représenté dans le corpus. Le rire sert ici à châtier et à corriger, dans la tradition du castigat ridendo mores d’Horace. Le Poëte sans fard revendique explicitement ce type d’humour :

François Gacon, Le poëte sans fard, Libreville [Rouen], chez Paul, 1698.

François Gacon, Le poëte sans fard, Libreville [Rouen], chez Paul, 1698.

Source : Bibliothèque municipale de Rouen. Google Books

  • 17 Michel Gilot, « Gacon François », site Dictionnaire des journalistes (1600-1789), 2015. URL : https (...)
  • 18 Thémiseul de Saint-Hyacinthe, Henri Duranton (éd.), Le Chef-d’œuvre d'un inconnu, Paris et Saint-Ét (...)
  • 19 Raymond Birn, La Censure royale dans la France des Lumières, Paris, Odile Jacob, 2007, p. 52-53.

20François Gacon, grand satiriste craint et détesté17, utilise des satiristes célèbres de l’Antiquité et de la Renaissance comme censeurs fictifs, seuls juges possibles « des Satires frondant les écrits & les mœurs ». Gacon voit son ouvrage comme une poétique « conforme aux preceptes de l’art » : cette fausse approbation reposant sur des noms illustres légitime sa démarche satirique. L’emploi de la notion d’utilité est à relever (« fort utile aux enfans d’Apollon »), car c’est la qualité la plus valorisée par les censeurs royaux. La cible n’est pas tant l’institution censoriale que l’ensemble du monde des lettres. Bien entendu, c’est la censure qui est la plus attaquée dans les fausses approbations satiriques. Cela s’observe dans l’usage de l’ironie ou de l’antiphrase, figure de style qui consiste à dire l’inverse de ce qu’on pense. Le décalage se situe entre ce que dit le narrateur, présenté comme un ignorant et/ou un pédant, et ce que pense l’auteur. Lorsque Thémiseul Saint-Hyacinthe fait dire à ses faux censeurs, Bougayos (en grec, « celui qui se vante ») et Briochis (en référence à un marionnettiste), « nous n’avons rien trouvé qui ne soit très conforme à nos sentimens, & par consequent rien qui ne soit très ortodoxe »18, il est évident que l’auteur ne souscrit pas à cette façon de penser l’orthodoxie. La satire invite le lecteur à comprendre par lui-même l’absurdité du jugement censorial, reposant sur la subjectivité du censeur et son étroitesse d’esprit. Cette charge satirique est encore plus discrète dans les Observations sur Londre [sic] et ses environs, car seule la phrase finale de l’approbation confirme les soupçons de parodie. Il est en effet improbable qu’en 1777, un censeur flatte « les Ministres pacifiques du Saint Evangile, devant laquelle la science orgueilleuse & la raison doivent se soumettre sans examen ». Au contraire, les personnalités religieuses du deuxième XVIIIe siècle tentent de prouver que science et religion sont compatibles et rejettent toute forme de superstition19. Même en admettant l’existence de ce censeur rétrograde, le mélange d’un vocabulaire religieux et philosophique, la mise en page et le nom du censeur finissent par révéler la duperie.

21Enfin, l’humour de certaines approbations repose plutôt sur l’introduction d’éléments fantaisistes. La Harangue d’Hermionne à ses petits chats nouveaux nés ne semble pas critiquer la censure mais voit plutôt l’approbation comme un moyen de prolonger l’univers félin du texte principal. Les censeurs prétendus portent des noms de chats (Grimpecouvert, Croquesouris, Sansquartier, Micomicon) et se présentent comme « docteurs en l’art de croquer les rats et souris, grands visiteurs et exterminateurs des couverts, goutières, gargoles, rigoles, etc. ». Les codes administratifs et les valeurs censoriales fréquentes sont détournés dans cet univers fictif dirigé par des chats : le texte est propre à l’éducation « des nourissons de [cette] espèce » et l’utilité vise à « élever et conserver [leur] race ». Ce décalage entre le sérieux de l’approbation et les censeurs prétendus créent un amusement chez le lecteur en mesure de reconnaître les codes classiques de la censure et leur appropriation ludique dans la continuité du texte principal. Ces trois registres – le comique potache, la satire et la badinerie – se combinent parfois et témoignent de la diversité des intentions des auteurs.

  • 20 L’idée d’une censure sans évolution est à nuancer, car une étude lexicométrique des valeurs mises e (...)
  • 21 Françoise Weil, L’Interdiction du roman et la librairie. 1728-1750, Paris, Aux Amateurs de Livres, (...)
  • 22 François-Antoine Chevrier, L’Observateur des spectacles, ou anecdotes théâtrales, t. II, n°9, mai 1 (...)

22Il est à noter que, contrairement aux approbations de la censure royale, relativement neutres et intemporelles20, leurs imitations s’inscrivent dans l’actualité littéraire du temps et font référence à des événements ou des références culturelles connues. C’est le cas des censeurs démoniaques de l’Almanach du diable, Astaroth, Gog et Magog ou encore Fergalus, qui nous sont moins familiers aujourd’hui mais renvoient à des figures bibliques connues au XVIIIe siècle. L’inscription dans un horizon culturel se fait par une série de sous-entendus, de métaphores et de périphrases. Une référence discrète est ainsi faite aux Jésuites dans l’Almanach du Diable, aux Molinistes dans le Chef d’œuvre d’un Inconnu, à la querelle entre les Anciens et les Modernes lorsque l’Almanach des Proverbes prétend être un « ouvrage surpassant ceux de l’Antiquité », à l’interdiction du roman entre 1728 et 1750 dans Zadig, laquelle avait été réclamée par le plus haut responsable de la censure, le Garde des Sceaux d’Aguesseau21, voire à des faits très précis, comme la fuite d’un comédien nommé Marignan suite à un vol, comme l’évoque la fausse approbation des Trois C***22. Les fausses approbations font ainsi appel à une série de références que les gens cultivés se doivent de connaître.

23De la badinerie à la satire, divers registres comiques sont donc mobilisés par les auteurs. La priorité semble toutefois le maintien d’une cohérence d’ensemble entre la fausse approbation et le reste de l’œuvre.

La cohérence d’un chœur comique

24La parodie d’approbation est rarement la seule pièce qui fasse l’objet d’un détournement au sein de l’ouvrage. Alors que des pièces comme l’épître dédicatoire, le privilège ou les avertissements sont vues avant tout comme des formalités, elles sont néanmoins chacune porteuses d’un message et les auteurs investissent ces espaces.

La page de titre ou l’annonce d’un programme

  • 23 Robert Darnton, De la censure, op. cit., p. 22-24.

25La page de titre est la première indication du projet comique ou critique de l’ouvrage. Au XVIIIe siècle, la page de titre indique déjà la légalité de l’œuvre, avec une marge d’erreur somme toute minime23. Dans les ouvrages étudiés ici, deux tendances s’observent : soit le livre paraît avec une page de titre minimaliste, symptomatique des œuvres diffusées sous le manteau en France, comme c’est le cas avec Zadig de Voltaire, soit elle donne au contraire pléthore d’informations fallacieuses. Cela peut s’observer dans les pseudonymes ou périphrases qui annoncent l’auteur (« Matthieu-Chrysostome Baragouin » ou « L’Auteur du Colporteur »), les titres grotesques (Relation sans gasconade de notre campagne de 1756, tant en Silésie, d’où nous ne sommes point sortis, qu’en Bohême, où nous ne sommes plus, et en Saxe, où nous sommes encore, dans la paille jusqu'au ventre…) ou encore dans les adresses éditoriales qui cherchent à détourner du lieu d’impression réel ou à prolonger la farce (« Aux Enfers » pour l’Almanach du Diable). La multiplication de ces fausses données éditoriales donne une indication sur la façon dont les auteurs souhaitent que leur ouvrage soit lu et fixe un horizon d’attente pour le lecteur.

  • 24 B. C. R., L’original sans copie. Ouvrage comique, de l’imprimerie de l’hôtel de Bourgogne, 1741 ; M (...)
  • 25 Gaston Esnault, Ar C'hi (1772), Annales de Bretagne, t. 75, n° 4, 1968, p. 705-788.

26Dans les ouvrages ordinaires, la page de titre indique fréquemment une parution « avec Approbation et Privilège » en-dessous de l’année d’impression. À l’exception notable de l’Almanach du Diable, qui réutilise telle quelle la formule consacrée (le reste de la page de titre se chargeant d’en évincer le sérieux), cela n’est pas le cas dans le reste du corpus. Il arrive pourtant que certaines pages de titre parodiques s’emparent de cette mention (« avec approbation d’Arlequin » ou « sans approbation ny permission et sans en avoir besoin »24) mais elles ne sont suivies d’aucune fausse approbation. L’ouvrage Ar C’hi notamment crée trois fausses pages de titre indiquant « avec approbation & privilége du Dogue de Canipolis & du Corps politique des chiens du levant, du Sud, du Nord et du ponant », « Avec approbation et privilege de vénérable & discret missire X… ancien docteur en langues inconnues & grand dispensateur des reputations littéraires » et « Avec approbation et privilège du Bon-sens ». Cet ouvrage, consacré à la mort d’un chien, aurait bien accueilli de fausses approbations, puisque l’ensemble de l’ouvrage est parodique, reprenant notamment le genre littéraire du poème héroïque et de l’oraison funèbre25. Cependant, l’auteur, Le Laé, a considéré que leur présence en page de titre suffisait. Cela s’explique sans doute par un désintérêt des auteurs pour cette pièce qui, même parodiée, s’avère somme toute plutôt secondaire.

Le lien aux autres pièces liminaires

  • 26 Claire Lévy-Lelouch, « Quand le privilège de librairie publie le roi », art. cit.
  • 27 Les poursuites contre l’auteur furent, de fait, sévères : « Ce livret rempli de faits, d’anecdotes (...)
  • 28 Nicolas Schapira, « Quand le privilège de librairie publie l’auteur », dans Christian Jouhaud et Al (...)
  • 29 Fontenelle, censeur royal très actif, apparaît également comme signataire sous l’anagramme « Tellen (...)

27Parmi les pièces liminaires, l’approbation fonctionne habituellement en duo avec le privilège. Claire Lévy-Lelouch a démontré que ce dernier permettait au pouvoir royal de mettre en avant sa légitimité à juger des affaires culturelles26 ; cependant, le privilège est peu parodié dans le corpus. Devenu au XVIIIe siècle une faveur éditoriale plutôt que littéraire et relevant davantage du pouvoir royal qui est signataire du certificat, il s’avère moins intéressant et plus risqué à parodier. Trois ouvrages joignent malgré tout un privilège parodique à la fausse approbation : L’Almanach du Diable, L’Asiatique tolérant et le Poëte sans fard. L’Almanach du diable était un ouvrage corrosif : ajouter un faux privilège dans lequel Louis XV était remplacé par Lucifer ne constituait pas un risque supplémentaire27. L’Asiatique tolérant, de la Beaumelle, a un projet politique fort : il n’est donc pas surprenant que le privilège, pièce liminaire la plus chargée politiquement28, soit investi pour appeler à la diffusion la plus large possible de l’ouvrage et de son message de tolérance, en faisant « défenses à tous Prince de quelque qualité ou condition qu’ils soient, d’en défendre ou d’en empêcher l’entrée dans leurs Etats, sous peine de confiscations entiere de Raison » et que la signature indique « Par le bon sens en son Conseil »29. Le choix éditorial du Poëte sans fard est plus difficile à comprendre : l’édition de 1698 contient une approbation et un privilège parodiques, mais la première disparaît dans l’édition de 1701 tandis que le second reste en place. L’année 1701 correspond au moment où l’approbation a été rendue obligatoire pour les ouvrages laïcs, la parodie aurait donc été mieux comprise que trois ans plus tôt. Ce retrait pourrait être un choix de prudence face à une norme encore nouvelle. La parodie grossière du privilège pouvait être considérée comme moins problématique, d’autant plus que l’autorité suprême remplaçant le Roi est Apollon, représentation qui plaisait à Louis XIV, qui se voulait lui aussi juge suprême en matière d’arts. Dans ces trois cas, le privilège et l’approbation contiennent des éléments de discours communs, qu’il s’agisse de présenter des ambitions satiriques ou politiques. Comme au sein des ouvrages réguliers, il existe un dialogue entre approbation et privilège, mais celui-ci est encore resserré dans sa dimension parodique.

  • 30 Claire Lelouch, « Le péritexte au service de la formation des esprits... », art. cit., p. 187-188.

28Les autres pièces liminaires sont parodiées dans des proportions variables. Un fil rouge peut réunir les différentes pièces liminaires, comme dans l’Almanach du diable qui installe un contexte infernal à chaque page et donne ainsi au livre une cohérence. Le Chef-d’œuvre d’un Inconnu multiplie les parodies avant le texte : « un portrait gravé, une page de titre, une épigraphe, une annonce des errata, trois approbations, six éloges dans différentes langues […], une épître dédicatoire, une préface, une “table des noms propres” […], une “table des livres et des manuscrits citez […]”, un panégyrique ; un avis au lecteur » : Claire Lelouch parle ainsi d’un péritexte « saturé à outrance »30. Dans la mesure où le livre se veut une parodie des ouvrages d’érudition multipliant les arguments d’autorité, Thémiseul de Saint-Hyacinthe pousse à l’extrême cette logique. L’approbation n’est pas plus importante que les autres pièces, toutes au service de la parodie. D’autres ouvrages, dans une moindre mesure, proposent aussi un espace péritextuel détourné. La dépréciation des pièces liminaires (« approbation inutile », « Errata, bévuës de l’Editeur », « Préface faite pour n’être pas lue ») ou bien l’invention de nouvelles pièces absurdes, comme cette curieuse « épître à l’auteur » issue de l’Almanach des Proverbes, se moquent elles aussi de la tendance au verbiage dans les ouvrages parus régulièrement.

Les cibles de la parodie

  • 31 Robert Darnton, De la censure, op. cit. ; Barbara de Negroni, Lectures interdites, op. cit., p. 48  (...)

29En rendant visibles les détenteurs de l’autorité censoriale, l’approbation implique bien plus qu’un simple contrôle des textes. Elle transforme la censure en argument d’autorité, expose publiquement le pouvoir qui la fonde, définit des normes littéraires et s’appuie sur le prestige personnel des censeurs31. Cela ouvre aux fausses approbations un espace potentiel de contestation qui porte à la fois sur les valeurs de la censure, sur le pouvoir royal qui l’institue et sur la figure du censeur.

Un détournement des valeurs ?

  • 32 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux... », op. cit.
  • 33 Barbara de Negroni, Lectures interdites, op. cit., p. 74-80 ; Raymond Birn, La censure royale, op. (...)

30Les approbations des censeurs royaux se caractérisent par un vocabulaire plutôt répétitif. Cela ne signifie pas une absence d’originalité ou d’efforts ; simplement, les censeurs se font l’écho d’une norme savante et parfois royale qui favorise des valeurs spécifiques32. Plaisir ressenti à la lecture de l’œuvre, utilité, caractère savant, véracité, conformité à la foi et aux bonnes mœurs, exemplarité ou encore exactitude sont ainsi les qualités privilégiées33. Il est possible de s’interroger sur la façon dont les parodistes ont conscience de ces valeurs officielles et se demander s’ils les intègrent ou s’ils les rejettent.

31Les auteurs de fausses approbations tendent à mélanger des valeurs censoriales classiques à des éléments plus originaux. Dans Zadig, l’ouvrage est qualifié de « curieux, amusant, moral, Philosophique, digne de plaire » : les qualificatifs « curieux » ou « moral » sont courants dans une approbation régulière. Ce n’est pas le cas du terme « amusant » – auquel on préfère le mot « plaisant » ou « divertissant » – et encore moins du terme de « philosophique », référence nette au courant des Lumières. L’approbation des Observations sur Londre [sic] et ses environs, sous une apparence conventionnelle (caractère édifiant, instructif, pieux), vante les « principes de tolérance & d’humanité » de l’ouvrage. Ces deux valeurs, promues par les Lumières, n’auraient pas leur place dans une véritable approbation de censure royale, même si rien ne les interdit formellement. Par un retournement ironique, cette même approbation affirme que l’ouvrage sera « un éternel antidote contre la morale dépravée & contagieuse de nos prétendus Philosophes » puis condamne « la science orgueilleuse & la raison » qui « doivent se soumettre sans examen » face à « l’Évangile ». Le décalage est grand entre l’éloge initial de la tolérance et la condamnation finale de la science et de la philosophie.

  • 34 François Brizay et Véronique Sarrazin (dir.), Érudition et culture savante, Rennes, Presses univers (...)

32À l’inverse, certaines valeurs prisées par les censeurs deviennent cibles de moquerie. La fausse approbation dans Les trois C. affirme que « ce livre n’étant point entendu, sera regardé comme une chose mystérieuse qu’on respectera ». L’attachement censorial à la notion d’érudition est ici tourné en dérision : la censure est lente à entériner le déclin de cette valeur qui est alors remplacée par l’ambition encyclopédique des Lumières34. Alors que l’orthodoxie religieuse est essentielle, elle est objet de moquerie pour les auteurs du corpus : la connaissance théologique mène à la pédanterie, la ferveur à l’intolérance, l’orthodoxie aux préjugés, comme dans les Observations sur Londre [sic]. C’est à ces occasions que l’antiphrase est utilisée par les auteurs : les valeurs privilégiées par la censure régulière sont réinvesties pour en montrer la vacuité et appeler à leur remise en question par le lecteur.

  • 35 Jean-Dominique Mellot, « La centralisation censoriale et la critique à la fin du règne de Louis XIV (...)

33Pourtant, les qualités littéraires privilégiées sont parfois semblables entre vraies et fausses approbations. L’utilité, qualité la plus présente dans les approbations régulières, est revendiquée dans les approbations fictives pour éduquer le public, par exemple dans l’Almanach des proverbes où le terme apparaît à trois reprises. La doctrine classique du placere et docere imprègne la pensée des parodistes aussi bien que des censeurs : il s’agit d’instruire le public en distinguant les bons et les mauvais ouvrages, tout en lui plaisant, ce que le registre parodique fait très bien. Enfin, l’on retrouve cette lutte commune contre le mensonge, les auteurs médiocres et les mauvais ouvrages, à laquelle la censure royale et les censeurs étaient attachés35. Le Discours prononcé à l’Academie françoise revendique par exemple cette ambition de qualité à la fois sur le fond et la forme : « J’ai vû avec plaisir le faux Bel-Esprit sifflé, l’ignorance terrassée, & le Goût triomphant ».

  • 36 Raymond Birn, La Censure royale, op. cit., p. 135 ; Élise Piedfort, « La censure royale au XVIIIᵉ s (...)

34Les auteurs de fausses approbations sont conscients de la répétitivité des valeurs promues par la censure royale, comme en témoigne leur capacité à réutiliser un vocabulaire semblable. Censeurs comme auteurs sont des gens de lettres qui partagent des critères pour définir la qualité littéraire et, chacun à leur manière, proposent au public des ouvrages dignes d’intérêt. La censure souhaitait de fait être une institution de soutien public des idées36, ce qui n’empêche pas les hommes de lettres de se présenter comme des opposants à la censure et aux censeurs royaux.

Pouvoirs censoriaux

35Toutes les approbations, qu’elles soient royales, religieuses ou académiques, sont rédigées au nom d’une autorité : les censeurs agissent comme mandataires d’une institution. Dans le cas des approbations royales, la formule consacrée « j’ai lû par ordre de », suivie de la mention du chancelier, vice-chancelier ou garde des sceaux selon les années, place explicitement la relecture sous le patronage de ces figures centrales de l’Ancien Régime. Théoriquement, chaque fausse approbation devrait donc mentionner l’autorité ayant exigé la relecture. Pourtant, seules trois fausses approbations parlent d’une lecture par ordre, et il semble y avoir un désintérêt des auteurs pour cette mention, alors qu’elle est indispensable dans les ouvrages relus.

36Les ouvrages qui mettent une autorité en avant ne semblent pas chercher à la critiquer ou à s’en moquer autre mesure : il s’agit le plus souvent d’imiter les vraies approbations tout en restant cohérent avec le reste de l’ouvrage. Dans Le Poëte sans fard, Apollon demande la relecture, ce qui est attendu pour un ouvrage qui traite de poésie, et s’avère plutôt flatteur pour la censure ; dans l’Almanach des Proverbes, la relecture se fait prétendument « par ordre du Grand, du Sublime, du clair-voyant NOSTRADAMUS », car l’ouvrage se veut issu de savants calculs astronomiques ; Zadig, conte oriental, remplace simplement le chancelier par le « cadi-lesquier », chef de justice dans l’Empire ottoman, pour rester dans l’univers oriental. Si l’on regarde du côté des privilèges parodiques, espace mettant habituellement en avant le pouvoir royal (chancelier, roi, son secrétaire, syndic de l’imprimerie et de la librairie y figurent), la critique reste tout aussi légère. Seul l’Almanach du Diable profite de toutes les ressources offertes par le format du privilège pour critiquer les mœurs, les guerres menées par Louis XV ou encore la justice exercée par celui-ci. Le faux privilège est signé « Griffart », démon, et enregistré par le syndic « Cornard », référence aux cornes du diable : il s’agit de rester dans la cohérence infernale surjouée dans toutes les pièces liminaires de l’ouvrage.

37Les fausses approbations, tout comme les faux privilèges qui leur sont associés, ne replacent pas les approbations dans ce rapport d’autorité. Lorsqu’elles s’y conforment, c’est avant tout pour rester fidèle à la cohérence globale du livre, en prolongeant son univers. Alors que la censure est précisément l’exercice d’un pouvoir de surveillance sur le monde des lettres, ce qui pourrait créer une certaine rancœur, les auteurs n’abordent pas cette thématique. Ce sont les censeurs qui sont le cœur de cible plutôt que le pouvoir monarchique.

Des censeurs présentés comme bêtes et ignorants

38La signature de l’approbation est un élément clef des diverses parodies qu’on peut retrouver au fil du XVIIIe siècle. La plupart mettent en scène un personnage de censeur, même si quelques-unes restent anonymes. Certains ouvrages prolongent le texte principal par l’utilisation d’une référence dans la continuité de la narration : l’approbation de la Harangue d’Hermionne à ses petits chats nouveaux nés est paraphée par des félins. D’autres auteurs préfèrent faire appel à des références culturelles connues du lecteur, comme le prétendu théologien émérite Nicaise Taconet, qui fait référence à un comédien devenu personnage de comédie. Le prénom Nicaise vient du grec nikê, qui signifie victoire ; Nicaise Taconet signifie ainsi « la victoire de Taconet ».

  • 37 Thémiseul de Saint-Hyacinthe, Henri Duranton (éd.), Le Chef-d'œuvre d'un inconnu, op. cit., p. 24.
  • 38 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux... », op. cit., p. 108.

39La légitimité du censeur à juger est mise en scène : il est resitué dans des réseaux imaginaires et on lui invente une carrière. Dans l’Historien subalterne, les deux signataires sont « Academiciens, de la Classe de Grammaire & Rhetorique Speculatives » : la première partie de la présentation, qui leur accorde la fonction prestigieuse d’académiciens, est aussitôt contrebalancée par l’adjectif « spéculatif » ; dans Le Chef-d’œuvre d’un Inconnu, le Révérend Père Barbafoin (dont le nom se passe de commentaire) est le « gardien du couvent d’Eselberg », en allemand, le Mont-aux-Ânes37. Dans les approbations légitimes, il peut arriver que le censeur donne ses titres, notamment dans les ouvrages religieux pour lesquels l’appartenance institutionnelle a une importance réelle, mais ce sont des cas plutôt minoritaires38. La présentation institutionnelle des censeurs est ainsi détournée : loin de lui donner une légitimité, elle discrédite le censeur parodique, souvent déjà desservi par un nom de famille ridicule. Enfin, même les ouvrages contenant une approbation parodique non signée dressent, à leur façon, un portrait de censeur à travers les quelques lignes du texte permis par la narration à la première personne des approbations légitimes.

40Sans surprise, le portrait du censeur est souvent peu flatteur. Dans les fausses approbations, surtout de la première moitié du siècle, peu de détails sont donnés sur le faux censeur, qui se contente d’approuver le livre en présentant ses avantages et qualités, ce qui correspond à sa fonction dans les ouvrages réguliers. En revanche, dans les approbations critiques, la charge peut être lourde. L’examinateur de Zadig est ainsi un fourbe qui, en dépit des qualités qu’il reconnaît à l’ouvrage, le dessert ; ceux de L’Asiatique tolérant sont des couards à la botte du pouvoir royal, qu’ils craignent de heurter : « [nous avons condamné les maximes] qui touchent au pouvoir illimité des souverains, quoiqu’elles ne contiennent rien que de raisonnable ». La critique est d’autant plus vive ici que les signataires prétendument orientaux sont suggérés sous de limpides anagrammes de personnalités lettrées, parmi lesquelles Voltaire, l’abbé d’Olivet, le Marquis d’Argens, la marquise du Châtelet et même Frédéric de Prusse. L’attaque est double, critiquant à la fois la lâcheté des censeurs et celle des savants encourageant la tyrannie. Enfin, la critique la plus fréquente dans les fausses approbations reste celle portant sur l’ignorance des censeurs. Ceux du Chef d’œuvre d’un Inconnu, incapable de sortir de leurs préjugés (« nous n’y avons rien trouvé qui ne soit très conforme à nos sentimens, & par consequent rien qui ne soit très-orthodoxe »), sont déjà des symboles de bêtise et d’intolérance, mais le pire est Arcolus, le censeur mis en scène dans Les trois C. :

François-Antoine CHEVRIER, Les Trois C., conte métaphysique…, Nanci, Henri Gouvest, 1762.

François-Antoine CHEVRIER, Les Trois C., conte métaphysique…, Nanci, Henri Gouvest, 1762.

Source : Bibliothèque de l’État de Bavière Google Books

  • 39 Robert Darnton, De la censure, op. cit., p. 28.

41Arcolus est présenté comme un personnage ignorant et fat : alors qu’il multiplie les titres prestigieux et se veut un grand savant, il est incapable de comprendre le contenu de l’ouvrage qu’il relit, de simples contes, même s’il consulte pour ce faire « tous les savans de l’Allemagne ». Pire encore, cette incompréhension n’entraîne pas un refus de l’ouvrage, alors que les censeurs royaux voyaient leur travail comme un moyen d’exercer un contrôle sur la qualité des livres39. Le personnage d’Arcolus réapparaît plus tard dans le livre, dans les Amusemens des dames de B*** : il n’est donc pas qu’un censeur imaginaire ponctuel mais aussi un personnage du texte principal, dans lequel il est présenté comme un docteur imbu de lui-même, colérique et faussement érudit.

42Environ la moitié des fausses approbations présentent donc les censeurs comme des savants illégitimes, trompeurs et lâches. Ils sont la cible privilégiée de la critique, eux et leurs discours creux. Cependant, l’autre moitié du corpus ne les incrimine pas directement, ce qui s’avère tout aussi révélateur. Les fausses approbations sont en effet une clef de lecture originale pour comprendre la perception de la censure.

La perception de la censure

  • 40 Georges Minois, Censure et culture sous l’Ancien Régime, Paris, Fayard, 1995, p. 207.

43La victoire des valeurs des Lumières lors de la Révolution française a influencé la perception actuelle de la vie intellectuelle du XVIIIe siècle, en opposant parfois de manière manichéenne les auteurs des Lumières, partisans de la liberté d’expression, des antiphilosophes, présentés comme des réactionnaires40. La perception de la censure est difficile à saisir par l’historien. Les fausses approbations nous montrent ainsi que les lecteurs étaient bien sensibles à la présence de ces certificats éditoriaux au sein de l’ouvrage. Par la production d’un discours second, elles nous montrent que les vraies approbations étaient lues et comment elles étaient lues. Le format parodique crée certes un biais : la charge critique de la parodie et le registre humoristique facilitent la moquerie. Toutefois, cela n’empêche pas de relever quelques tendances profondes sur la compréhension de ce phénomène.

44La simple présence de fausses approbations prouve que celles-ci font partie de l’horizon intellectuel. La parodie repose sur deux piliers : la perception des codes littéraires et la reproduction de ceux-ci. Celle-ci se fait avec plus ou moins de succès mais les auteurs ont compris les grandes lignes de ce qui fait une approbation, puisque leur parodie est reconnue par le lecteur et par l’historien. La possibilité même que ces textes puissent être parodiés et porteurs de discours variés est d’ailleurs un rappel que les approbations de la censure royale possèdent bel et bien une littérarité., autrement dit, elles ne sont pas de simples documents administratifs et possèdent une valeur littéraire propre. La mise en page de ces textes est presque toujours irréprochable, issue probablement d’une coopération entre éditeur et auteur ; tous sont écrits à la première personne (pluriel ou singulier) ; ils certifient avoir lu un ouvrage qu’ils mentionnent ; ils en autorisent ou en refusent la publication ; ils possèdent presque tous une forme de signature. Même le Discours prononcé à l’Academie françoise, qui ne nomme personne, rappelle la présence habituelle de la signature : « De quel Mois ? De quelle Année ? Qui ? ». Le style, distancié et factuel, même lorsque des qualités sont prétendument reconnues au livre ou que le caractère des faux censeurs est défini, rappelle la fonction administrative des approbations. Les intellectuels du XVIIIe siècle comprennent suffisamment la structure d’une approbation pour en proposer une vision déformée mais malgré tout reconnaissable par le lecteur.

45Néanmoins, une analyse dans le détail montre que si les codes censoriaux sont perçus, leur compréhension et leur réutilisation peut s’avérer superficielle. Dans les Observations sur Londre [sic] et ses environs, la présentation de la signature prétendue est par exemple non-conventionnelle :

François Lacombe, Observations sur Londre [sic] et ses environs, Paris, Jacques Lacombe ; Londres, E. Lyde, 1777.

François Lacombe, Observations sur Londre [sic] et ses environs, Paris, Jacques Lacombe ; Londres, E. Lyde, 1777.

Source : Bibliothèque universitaire de Bâle Google Books

  • 41 Bernard Jolibert, « “L’esprit des Lumières”. Raison universelle, progrès des savoirs et liberté de (...)
  • 42 Laurence Macé, Claudine Poulouin et Yvan Leclerc (dir.), Censure et critique, op. cit.
  • 43 Louis XVI, Hélène-Maria Williams (éd.), Correspondance politique et confidentielle inédite de Louis (...)

46Dans les approbations régulières, le lieu et la date de signature sont situés dans la continuité du texte ou, dans de très rares cas, font l’objet d’un simple retour à la ligne. Dans les autres ouvrages qu’il publie par voie légale, l’éditeur Jacques Lacombe met les approbations en forme de manière traditionnelle, il ne peut donc s’agir d’une spécificité éditoriale. La présentation du lieu et de la date en taille de caractères inférieure et la présentation sur deux colonnes constitue une curiosité, qui a peut-être pour but d’attirer l’attention sur la parodie, puisque le contenu critique est ici beaucoup plus camouflé qu’il ne l’est dans le reste du corpus. Outre la mise en page, certains oublis ou déformations sont observables. Voltaire est par exemple mauvais élève : la fausse approbation de Zadig ne comporte aucune forme de signature (ni nom, ni lieu, ni date), élément pourtant essentiel, et elle confond plusieurs types d’approbations puisque la lecture par ordre du « cadi-lesquier » fait explicitement référence au garde des sceaux et donc à une approbation de la censure royale, tandis que la formule « je soussigné » utilisée en amorce est caractéristique de la censure religieuse. Cette dernière formule est d’ailleurs utilisée par deux tiers des fausses approbations, ce qui est curieux car, au XVIIIe siècle, la censure émanant des autorités religieuses devient très minoritaire. Chaque certificat de relecture dispose de ses codes rhétoriques propres, mais les hommes de lettres ne semblent pas toujours comprendre les frontières entre les uns et les autres. Cette interchangeabilité prouve que ce n’est pas tant la censure royale en elle-même qui est attaquée, dans le cadre des approbations critiques, mais toute forme d’examen par une autorité, ce qui correspond à la volonté nouvelle du XVIIIe siècle de renoncer à la logique de l’argument de l’autorité au profit d’une pensée critique plus globale41. C’est d’ailleurs durant ce siècle que les termes de « censure » et de « critique » cessent d’être interchangeables42. Pour paraphraser Louis XVI, « toute inquisition est odieuse »43  et la censure royale n’est que l’une des institutions moquées : la pénétration de la censure par les autorités religieuses par exemple, alors qu’elle est en déclin, paraît avoir marqué les mentalités.

47Ainsi, dans un siècle imprégné par les idées des Lumières, les critiques envers la censure sont nombreuses et il est évident que le principe de relecture préalable était de moins en moins acceptable aux yeux des gens de lettres. Cependant, les sources sont difficiles à trouver pour comprendre comment l’application de la censure, et non son principe, était perçue par les lecteurs. La direction de la Librairie avait en effet opté pour un système de relecture par les pairs, avec approbation affichée et parfois développée, au sein des ouvrages parus légalement. La censure n’était pas invisible et avait pour vocation d’être lue.

48Les fausses approbations constituent à cet égard un observatoire pertinent : elles permettent de savoir si l’institution censoriale a réussi son but de se faire passer pour une instance littéraire à part entière, garante de qualité et de bon goût. Or les fausses approbations se moquent de cette ambition. Les censeurs en paient le prix et sont présentés comme des hypocrites ou des ignorants, les pouvoirs censoriaux sont négligés, les valeurs les plus caractéristiques de la censure sont moquées ou bien réappropriées pour présenter les parodistes comme les vrais garants du bon goût. Toutefois, la critique n’est pas systématique et c’est surtout l’humour qui semble être l’élément central de ces réécritures. Elles s’insèrent ainsi au sein d’une toile textuelle et péritextuelle globale, s’appuyant sur d’autres procédés visant à amuser le lecteur : multiplication des pièces liminaires, texte principal dans des genres non nobles, pseudonymat des auteurs, etc. L’usage de la parodie prouve notamment que ces textes administratifs faisaient partie de l’horizon culturels des auteurs puisqu’ils étaient suffisamment intégrés à la culture lettrée pour être imités et moqués. Toutefois, leur lecture est sélective et peu approfondie. Les parodistes reproduisent les éléments les plus immédiatement visibles, notamment sur la mise en page, mais confondent les différents types de censure (royale, académique, religieuse) et peinent à en saisir les subtilités de ton. Les fausses approbations témoignent ainsi d’une familiarité avec leurs approbations régulières, mais celle-ci reste en surface. Elles semblent être regardées rapidement, sans que toutes les implications en soient saisies. L’absence de dépouillement systématique impose bien évidemment des limites à l’analyse et interdit toute généralisation quantitative. Cependant, ce corpus de onze fausses approbations permet déjà de mieux comprendre la place qu’occupaient ces textes dans la culture lettrée du XVIIIe siècle : les approbations étaient perçues et lues, mais leur compréhension demeurait superficielle, témoignant d'une attention réelle mais partielle portée à ces marges éditoriales.

Haut de page

Notes

1 Voir Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux : visibilité et affichage de la censure au XVIIIᵉ siècle », mémoire de master 2 « Histoire, civilisations, patrimoine », sous la direction de Véronique Sarrazin, université d’Angers, 2020.

2 Laurence Macé, Claudine Poulouin et Yvan Leclerc (dir.), Censure et critique, Paris, Classiques Garnier, 2015, p. 15.

3 Christian Jouhaud et Alain Viala (dir.), De la publication. Entre Renaissance et Lumières, Paris, Fayard, 2002, et plus spécifiquement Claire Lévy-Lelouch, « Quand le privilège de librairie publie le roi », p. 121-159.

4 Barbara de Negroni, Lectures interdites. Le travail des censeurs au XVIIIe siècle (1723-1774), Paris, Albin Michel, 1995 ; Robert Darnton, De la censure : essai d’histoire comparée, Paris, Gallimard, 2014.

5 Un ouvrage belge datant de 1847 reprend ainsi tous les codes d’une approbation de la censure royale plus d’un demi-siècle après la disparition de cette forme littéraire ! Karel Reynaert, Un épicier à M. de Brouckère, à propos du libre échange, Bruxelles, [s. n.], 1847.

6 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux… », op. cit.

7 Il s’agit des textes placés autour du texte principal d’un ouvrage et qui en encadrent la lecture (préface, dédicace, etc.).

8 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux… », op. cit., p. 146-148.

9 Claire Lelouch, « Le péritexte au service de la formation des esprits : l’exemple du Chef-d’œuvre d’un Inconnu de Saint-Hyacinthe (1714) », Littératures classiques, n°37, automne 1999, p. 185-199.

10 Fernand Drujon, « Asiatique (L’) tolérant », Les livres à clef : étude de bibliographie critique et analytique pour servir à l’histoire littéraire, t. I, Paris, Édouard Rouveyre, 1888, colonne 91.

11 Claude Lauriol, « L’Asiatique tolérant ou le “Traité sur la tolérance” de La Beaumelle (1748) », Revue Dix-huitième Siècle, n°17, 1985, p. 75-82.

12 Jean-Jacques Tatin-Gourier, « L’expression de l’autorité littéraire au XVIIIᵉ siècle : anonymat, diversité des masques et production assumée », Convergences francophones, vol. 5, n° 1, 2018.

13 Ibid.

14 Fernand Drujon, « Almanach du diable », Les livres à clef…, op. cit., colonnes 24 -26 ; Léo Mabmacien [pseudonyme], « Un privilège diabolique dans un almanach pour l’année 1737 », site BiblioMab : le monde autour des livres anciens et des bibliothèques, octobre 2012. URL : https://bibliomab.wordpress.com/2012/10/25/un-privilege-diabolique-dans-un-almanach-pour-lannee-1737/

15 Paul Aron, Histoire du pastiche, Paris, PUF, « Les littéraires », 2008.

16 Yen-Mai Tran-Gervat, « Pour une définition opérationnelle de la parodie littéraire : parcours critique et enjeux d’un corpus spécifique », Cahiers de Narratologie, n°13, 2006.

17 Michel Gilot, « Gacon François », site Dictionnaire des journalistes (1600-1789), 2015. URL : https://dictionnaire-journalistes.gazettes18e.fr/journaliste/322-francois-gacon ; Jean-Pierre Niceron, « François Gacon », Memoires pour servir à l’histoire des hommes illustres…, vol. 38, Paris, chez Briasson, 1737, p. 232-239.

18 Thémiseul de Saint-Hyacinthe, Henri Duranton (éd.), Le Chef-d’œuvre d'un inconnu, Paris et Saint-Étienne, Éditions du CNRS et Publications de l’Université de Saint-Etienne, 1991, p. 24.

19 Raymond Birn, La Censure royale dans la France des Lumières, Paris, Odile Jacob, 2007, p. 52-53.

20 L’idée d’une censure sans évolution est à nuancer, car une étude lexicométrique des valeurs mises en avant par les censeurs montre que si les changements sont lents, ils sont bien présents, voir Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux... », op. cit.

21 Françoise Weil, L’Interdiction du roman et la librairie. 1728-1750, Paris, Aux Amateurs de Livres, 1986.

22 François-Antoine Chevrier, L’Observateur des spectacles, ou anecdotes théâtrales, t. II, n°9, mai 1762, p. 114.

23 Robert Darnton, De la censure, op. cit., p. 22-24.

24 B. C. R., L’original sans copie. Ouvrage comique, de l’imprimerie de l’hôtel de Bourgogne, 1741 ; Mary de la Rivière Manley (autrice présumée), Histoire secrette de la reine Zarah, ou La duchesse de Marlborough demasquée, Oxford, chez Alexandre le Vertueux, 1712 ; Jean-François de Bastide, Le Journaliste, à Cinq Etoiles, chez Jean Furet, 1767.

25 Gaston Esnault, Ar C'hi (1772), Annales de Bretagne, t. 75, n° 4, 1968, p. 705-788.

26 Claire Lévy-Lelouch, « Quand le privilège de librairie publie le roi », art. cit.

27 Les poursuites contre l’auteur furent, de fait, sévères : « Ce livret rempli de faits, d’anecdotes méchantes et de traits satiriques sur plusieurs personnages de la Cour, sur des prélats et de beaux esprits, fit beaucoup de bruit ; la police le rechercha et fit détruire tous les exemplaires qu’elle put saisir, plusieurs libraires furent inquiétés ; deux ou trois auteurs suspects furent incarcérés », Fernand Drujon, Les livres à clef, op. cit., colonnes 25-26.

28 Nicolas Schapira, « Quand le privilège de librairie publie l’auteur », dans Christian Jouhaud et Alain Viala (dir.), De la publication, op. cit., p.123. Mais on peut rappeler que le privilège devient aussi un enjeu économique au cours du XVIIIe siècle.

29 Fontenelle, censeur royal très actif, apparaît également comme signataire sous l’anagramme « Tellenephon ».

30 Claire Lelouch, « Le péritexte au service de la formation des esprits... », art. cit., p. 187-188.

31 Robert Darnton, De la censure, op. cit. ; Barbara de Negroni, Lectures interdites, op. cit., p. 48 ; Laurence Macé, Claudine Poulouin et Yvan Leclerc (dir.), Censure et critique, op. cit.

32 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux... », op. cit.

33 Barbara de Negroni, Lectures interdites, op. cit., p. 74-80 ; Raymond Birn, La censure royale, op. cit., p. 49.

34 François Brizay et Véronique Sarrazin (dir.), Érudition et culture savante, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015.

35 Jean-Dominique Mellot, « La centralisation censoriale et la critique à la fin du règne de Louis XIV », dans Laurence Macé, Claudine Poulouin et Yvan Leclerc (dir.), Censure et critique, op. cit., p. 40.

36 Raymond Birn, La Censure royale, op. cit., p. 135 ; Élise Piedfort, « La censure royale au XVIIIᵉ siècle : une institution culturelle ? », Revue de l’Association des Jeunes Chercheurs de l’Ouest [En ligne], n°2, 2022, mis en ligne le 28 mars 2022, consulté le 17 février 2026, URL : https://ajco49.fr/2022/03/28/la-censure-royale-au-xviiie-siecle-une-institution-culturelle

37 Thémiseul de Saint-Hyacinthe, Henri Duranton (éd.), Le Chef-d'œuvre d'un inconnu, op. cit., p. 24.

38 Élise Piedfort, « Les approbations des censeurs royaux... », op. cit., p. 108.

39 Robert Darnton, De la censure, op. cit., p. 28.

40 Georges Minois, Censure et culture sous l’Ancien Régime, Paris, Fayard, 1995, p. 207.

41 Bernard Jolibert, « “L’esprit des Lumières”. Raison universelle, progrès des savoirs et liberté de conscience », dans La pensée occidentale : réflexion historique et critique, Paris, Ellipses, 2012, p. 1-11.

42 Laurence Macé, Claudine Poulouin et Yvan Leclerc (dir.), Censure et critique, op. cit.

43 Louis XVI, Hélène-Maria Williams (éd.), Correspondance politique et confidentielle inédite de Louis XVI, Londres, Librairie Française, 1803, p. 69.

Haut de page

Table des illustrations

Titre François Gacon, Le poëte sans fard, Libreville [Rouen], chez Paul, 1698.
Crédits Source : Bibliothèque municipale de Rouen. Google Books
URL http://journals.openedition.org/episteme/docannexe/image/22736/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 48k
Titre François-Antoine CHEVRIER, Les Trois C., conte métaphysique…, Nanci, Henri Gouvest, 1762.
Crédits Source : Bibliothèque de l’État de Bavière Google Books
URL http://journals.openedition.org/episteme/docannexe/image/22736/img-2.png
Fichier image/png, 353k
Titre François Lacombe, Observations sur Londre [sic] et ses environs, Paris, Jacques Lacombe ; Londres, E. Lyde, 1777.
Crédits Source : Bibliothèque universitaire de Bâle Google Books
URL http://journals.openedition.org/episteme/docannexe/image/22736/img-3.png
Fichier image/png, 132k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Élise Piedfort, « Les fausses approbations de censure au XVIIIe siècle : pistes de réflexion sur des marges parodiques  »Études Épistémè [En ligne], 48 | 2025, mis en ligne le 16 mars 2026, consulté le 20 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/episteme/22736 ; DOI : https://doi.org/10.4000/160fx

Haut de page

Auteur

Élise Piedfort

Diplômée d’un Master Pratiques de la Recherche Historique obtenu en 2020, Élise Piedfort est actuellement chargée de valorisation, d'innovation et de partenariats en lettres, langues et sciences humaines et sociale à l’Université d’Angers. Elle a été membre du comité de lecture de l’Association des Jeunes Chercheurs de l'Ouest (AJCO), dont elle est aujourd’hui trésorière. Elle a notamment publié un article intitulé « La censure royale au XVIIIe siècle : une institution culturelle ? » (Revue de l’Association des Jeunes Chercheurs de l’Ouest [En ligne], n°2, 2022).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search