Navigation – Plan du site

Accueilnumeros2025/1Une illustration de l’expérience ...

Une illustration de l’expérience muséale des personnes en situation de handicap à travers le monde

Thinking the situated experience of disability through the museum institution
Cindy Lebat

Résumés

À partir de données quantitatives issues de deux enquêtes menées auprès de musées en France et à travers le monde, cet article se propose de caractériser la façon dont se construit la notion de vulnérabilité dans le champ du handicap, en considérant le musée comme terrain d’observation privilégié des processus sociaux d’exclusion et de marginalisation à l’œuvre à l’égard des personnes concernées. Nous considérons que l’accessibilité et les politiques d’accueil des visiteurs en situation de handicap dans les musées reflètent en partie des inégalités frappant les populations sur un territoire donné. Nous prenons alors cette institution comme point d’entrée pour penser et observer la façon dont un territoire façonne l’expérience du handicap et – par conséquence – l’identité des personnes concernées. Nous mettrons à jour les processus d’invisibilisation et de mise à la marge de certaines catégories de la population dans les musées, et tâcherons de comprendre les enjeux sur les individus concernés et, plus largement, les implications sur la façon de penser un projet de société.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Cet article prend pour exemple la prise en compte du handicap dans les musées pour faire état de la diversité des situations vécues et des possibilités offertes aux personnes concernées. Nous regarderons cette diversité avec une attention particulière portée à la répartition spatiale des musées étudiés. Cela nous permettra de rendre compte de la variabilité des expériences du handicap, tout en montrant à quel point le handicap est une expérience située. Nous mettrons ainsi à jour une certaine forme de déterminisme géographique, et culturel, dans la construction du handicap. Le musée apparaît ici comme un terrain d’observation privilégié des processus sociaux d’exclusion et de marginalisation à l’œuvre à l’égard des personnes concernées. Bien sûr, il faut avoir à l’esprit que notre analyse se fonde exclusivement sur l’étude des musées, et que nous ne pouvons pas généraliser à l’expérience du handicap dans son ensemble, car de multiples autres paramètres seraient à prendre en considération ; mais cette approche nous renseigne sur l’expérience culturelle des personnes handicapées, et nous offre des pistes pour penser de manière plus globale l’expérience du handicap comme réalité spatialement déterminée.

2Nous commencerons par rappeler la façon dont l’environnement façonne l’expérience du handicap, à la fois en termes de mobilités et de possibilités effectives d’usage des lieux et services, mais aussi en termes de représentation et d’estime de soi. Le musée est un exemple intéressant pour penser cette construction du handicap par les possibilités offertes par l’environnement, et nous le monterons dans la suite de cet article en explicitant la façon dont cette institution construit et transmet un modèle de pensée du handicap. Enfin, nous présenterons des résultats issus de deux études quantitatives menées auprès de musées en France et dans le monde, pour faire état de la façon dont ces derniers accueillent les visiteurs en situation de handicap. Ces données nous permettront de repérer les logiques géographiques de l’expérience muséale pour les visiteurs en situation de handicap. Nous proposerons une lecture critique de ces éléments dans une dernière partie, qui mettra la lumière sur les enjeux et les apports de cette lecture géographique pour comprendre les mécanismes de la construction sociale du handicap.

L’environnement handicapant

3Dans les années 1990, autour de la figure de Patrick Fougeyrollas, des chercheurs québecois ont conceptualisé un modèle de processus de production sociale du handicap [Fougeyrollas, 2002]. Ce modèle permet de mettre l’accent sur le rôle de l’ensemble des infrastructures proposées par la société dans la création du handicap. Plus largement, les disability studies imposent le modèle social du handicap, qui considère l’environnement comme producteur des situations de handicap, et contraint plus ou moins les possibilités de participation sociale des personnes concernées [Stiker, Ravaud et al., 2001].

4L’environnement joue donc un rôle actif dans l’expérience des personnes handicapées ; s’il est accessible, il peut devenir « capacitant », au sens où l’entend Pierre Falzon, c’est-à-dire qu’il peut donner aux personnes la possibilité de « réussir leurs activités et de se développer » [Falzon 2013]. Mais dans le cas contraire, il devient « handicapant », et cette expérience handicapante s’inscrit dans le vécu de la personne empêchée, comme le rappelle Anne-Lyse Chabert, qui explique qu’un lieu – par son accessibilité ou son manque d’accessibilité – peut « générer une certaine forme de violence qui demeure imprimée dans l’expérience de vie du sujet » [Chabert, 2020]. Elle va plus loin en ajoutant : « Une architecture non accessible est une architecture qui repousse vos manières d’être et d’agir dans le monde, qui ne vous accepte pas tel que vous êtes et qui fait de vous une persona non grata. » [Chabert, 2020 : 65]. Pour le dire plus simplement : le manque d’accessibilité de l’environnement est à l’origine du handicap. La façon dont un espace est conçu et aménagé impacte directement l’expérience, mais aussi l’image et l’estime de soi des personnes en situation de handicap. Le caractère valido-centré des aménagements génère une exclusion socio-spatiale qui vient accentuer le handicap : « La conception de l’environnement bâti à partir de l’anthropométrie de l’homme valide augmente les difficultés de déplacement et génère des situations handicapantes. » [Amiaud, 2012 : 17].

5L’environnement – qu’il soit social ou physique – modèle l’estime de soi [Doré, 2017]. David Amiaud ajoute à cela un enjeu identitaire à l’accessibilité de l’environnement, puisqu’elle peut permettre à l’individu de trouver et prendre sa place dans la société : « l’élargissement continu de l’écoumène de la population de personnes handicapées, par la mise en conformité des lieux, permet à un plus grand nombre d’individus à mobilité réduite de devenir des touristes à part entière et de se recréer. » [Amiaud 2012 : 11]. Il s’agit là d’un enjeu fondamental de liberté, pensée comme liberté de choix et d’action, liberté d’agir et de décider pour soi-même.

6Le territoire et ses équipements contribuent donc à façonner le handicap, venant l’accentuer ou au contraire l’amoindrir, selon le degré d’accessibilité. Nous allons à présent mettre la focale sur une institution spécifique, le musée, pour tâcher de comprendre comment elle peut contribuer activement à la construction du handicap. Nous verrons ensuite la manière dont cette construction varie d’une zone géographique à une autre, contribuant ainsi à une expérience située de la vulnérabilité.

Le musée, acteur de l’inclusion territoriale ?

7Le musée est une institution qui reflète les choix de société, qui se veut en prise avec les tendances sociétales, qui peut donc être considérée comme une porte d’entrée pour comprendre le traitement des questions sociales contemporaines, et notamment du traitement social du handicap. De plus, il est intéressant dans l’approche que nous souhaitons territoriale, puisqu’il est un phénomène mondial : il y a des musées partout, sans pour autant que le terme ne soit ni contrôlé, ni normé. Cela aboutit nécessairement à une importante diversité muséale : pluralité des formes, des modes de gestion, des tailles, de son engagement envers ses visiteurs (son action culturelle), mais aussi de son accessibilité. etc. Cette absence d’uniformité nous intéresse particulièrement car elle est aussi le reflet des enjeux locaux, des cultures et représentations, et de la diversité des modes de traitement des populations. Il nous paraît donc pertinent d’observer le musée afin de repérer comment cette diversité muséale reflète aussi une diversité des rapports au handicap, et contribue donc à façonner des modes de traitement du handicap et de la différence.

8De plus, le musée est une institution qui revendique son rôle social, son ancrage dans la société, se pense et s’affirme comme un espace citoyen et participatif [Simon, 2010]. L’institution muséale cherche à se construire en lien avec les habitants et les territoires, en particulier les écomusées et musées de société [Le Marec, 1992]. Cette perspective est portée et défendue au niveau international par des instances telles que l’ICOM (International Council of Museums). Dans une perspective plus individuelle, le musée peut être également investi par ses visiteurs comme un lieu de réappropriation identitaire ; certaines personnes en situation de handicap avancent même l’idée d’un lieu suffisamment préservé – qu’elles nomment parfois « refuge » – permettant de reconstruire en partie son rapport au monde et aux autres [Lebat, 2018]. Cela s’entend évidemment à la condition de circonstances d’accueil satisfaisantes. Le musée est un lieu qui peut donc jouer un rôle réel dans les trajectoires de vie des personnes en situation de handicap.

9Il nous faudra donc observer la façon dont les musées pensent et mettent en place l’accueil des publics en situation de handicap, et repérer l’inscription géographiquement située de ces initiatives. Ces observations nous permettrons de penser l’expérience du handicap à travers l’expérience muséale selon une approche territoriale.

Qu’est-ce qu’un musée accessible ?

  • 1 À titre d’exemple, voici quelques dispositifs d’accessibilité repérés dans des musées : visioguide  (...)

10Un musée accessible permet l’accès à l’ensemble de ses services et prestations proposés, en garantissant en premier lieu l’accès physiques aux espaces, et évidemment l’accès au contenu, c’est-à-dire la possibilité de découverte des expôts (qu’il s’agisse d’œuvres d’art ou d’autres types d’objets) et du discours qui les accompagne. Les activités complémentaires, comme les offres de médiation culturelle, ainsi que les services annexes (café, restaurant, boutique, etc.) doivent également être accessibles pour une expérience offrant un degré de satisfaction équivalent pour tous. Estimer le degré d’accessibilité réel d’un espace n’est pas chose aisée, et ne se limite pas à l’étude des aménagements (notamment ceux du cadre bâti) et outils disponibles. La diversité des profils et des besoins des visiteurs nécessite une attention particulière et une étude d’accessibilité doit prendre en compte l’expérience vécue par chacun. Néanmoins, nous considérons que certains dispositifs et aménagements sont indispensables à l’accessibilité, et sont surtout des témoins du positionnement de l’institution face à l’accueil des publics présentant des besoins spécifiques. Sans restreindre l’expérience vécue à une superposition d’outils et dispositifs adaptés, nous prendrons tout de même l’existence ou non d’adaptations comme témoins pour penser l’accessibilité des lieux dont nous parlons. Ainsi, les enquêtes que nous allons évoquer s’appuient sur l’observation d’un certain nombre d’éléments concrets nous permettant d’estimer l’accessibilité d’un établissement : l’aménagement du cadre bâti, la présence d’outils adaptés d’aide à la visite1, l’existence d’une communication adaptée, etc.

11Il est toutefois important de rappeler que le musée n’est pas une institution isolée, mais qu’il est au contraire inscrit dans un territoire, avec lequel il interagit. Alors, estimer l’accessibilité d’un musée sans penser à l’environnement plus large dans lequel il est inscrit apparaît comme une perspective limitée et limitante. La notion de chaîne de l’accessibilité [Blaho-Ponce, 2016] doit être prise en considération et notre étude touche ici une limite qu’il est essentiel de préciser : nous ne parlons du l’expérience du handicap que dans sa dimension muséale, et si cela nous paraît une porte d’entrée pertinente, il serait judicieux d’élargir la focale pour produire une analyse plus précise de l’expérience territoriale du handicap. Nous y reviendrons à la fin de cet article.

Présentation des données

Les enquêtes réalisées

  • 2 « Rapport UNESCO : les musées dans le monde face à la pandémie de COVID-19 ». Paris, France : UNESC (...)

12Pour mettre à jour une logique territoriale du traitement du handicap dans les musées, à l’échelle nationale puis à l’échelle internationale, nous prenons appui sur les données issues de deux enquêtes. La première a été menée en 2024 pour la chaire Unesco pour l’étude de la diversité muséale et son évolution, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 [Lebat, 2025]. Cette étude visait à observer les actions en direction des publics en situation de handicap dans les musées à travers le monde, par l’analyse d’un corpus de sites Internet de musées à travers le monde. Le choix des musées étudiés a été motivé par la volonté d’assurer une répartition cohérente en fonction de la densité muséale de zones géographiques, dont la composition est établie en prenant comme référence le rapport sur les conséquences de la crise du Covid-19 sur les musées, produit en 2021 sous l’égide de l’Unesco [Unesco, 2021], qui affirme : « On peut ainsi estimer à près de 104 000 le nombre de musées répartis dans le monde. Ces établissements ne sont pas répartis de manière homogène : 61 % des établissements sont situés en Europe occidentale et en Amérique du Nord, 18 % en Asie-Pacifique, 11 % en Europe orientale, 8 % en Amérique latine, 0.8 % en l’Afrique et 0.7 % dans les États arabes. »2 Nous avons ainsi sélectionné 133 musées dans 47 pays, soit en moyenne 2 à 3 musées par pays, à l’exception de deux pays d’Amérique du Nord, dont la superficie et la densité muséale nous ont amené à sélectionner un nombre plus important de musées (une dizaine par pays). La répartition géographique des musées est présentée sur la carte ci-après, et est ventilée comme suit :

  • Europe de l’Ouest et du Nord – 11 pays – 41 musées (soit 4 musées par pays en moyenne)

  • Europe de l’Est et Russie – 6 pays – 18 musées (soit 3 à 4 musées par pays en moyenne)

  • Amérique du Nord – 2 pays – 19 musées (soit 9 à 10 musées par pays en moyenne)

  • Asie-Pacifique – 7 pays – 23 musées (soit 2 à 4 musées par pays en moyenne)

  • Amérique latine – 6 pays – 17 musées (soit 2 à 4 musées par pays en moyenne)

  • Afrique – 4 pays – 7 musées (soit 1 à 3 musées par pays en moyenne)

  • Pays arabes – 7 pays – 8 musées (soit 1 à 2 musées par pays en moyenne)

Figure 1 : Cartographie de la répartition des musées du corpus - enquête à l’échelle internationale.

Figure 1 : Cartographie de la répartition des musées du corpus - enquête à l’échelle internationale.

Lebat, 2025.

13La quasi-totalité des musées sélectionnés sont des musées nationaux, à l’exception de trois musées cantonaux, situés en Suisse. Les données ont été recueillies à partir d’une exploration minutieuse des sites web de chacun de ces 133 musées, et d’un relevé systématique de toutes les informations disponibles sur chaque site Internet en lien avec la thématique du handicap et de l’accessibilité. Nous avons examiné les sections dédiées à l’accueil des publics spécifiques, les informations sur les services disponibles, les politiques tarifaires, les horaires dédiés, et tout autre élément pertinent lié à l’accessibilité. La liste d’items suivante a été utilisée pour collecter les informations relatives à l’accessibilité des musées via leurs sites Internet :

  1. Terme utilisé pour parler de l’accessibilité

  2. Place dans le site internet (page dédiée ; onglet spécifique ; mention dans les infos pratiques, etc.)

  3. Catégories incluses dans l’« accessibilité »

  4. Informations relatives à l’accessibilité du bâti, aux déplacements dans le lieu et à l’accueil

  5. Informations relatives aux trajets et aux déplacements aux abords du musée pour les personnes en situation de handicap (PSH)

  6. Informations relatives à l’accessibilité des collections (outils de médiation culturelle) par types de déficiences ou de besoins :
    6.a Adultes
    6.b Enfants

  7. Existence de visites spécifiques (annoncées sur le site)

  8. Si existence de visites spécifiques, en groupes préconstitués ou pour individuels ?

  9. Spatialisation des offres

  10. Existence de visite virtuelle en ligne

  11. Politique tarifaire spécifique handicap

  12. Coordonnées d’un correspondant interne « référent handicap »

  13. Accessibilité du site internet : informations

  14. Labels / certifications

Figure 2 : Cartographie de la répartition des musées du corpus - enquête à l’échelle nationale.

Figure 2 : Cartographie de la répartition des musées du corpus - enquête à l’échelle nationale.

Lebat et Villaret, 2023.

14Cette grille a été conçue de manière à couvrir tous les aspects essentiels liés à l’accessibilité des musées pour les personnes en situation de handicap, y compris les informations spécifiques sur l’accueil, les visites adaptées, les politiques tarifaires, les contacts dédiés, et d’autres éléments pertinents. Son utilisation a permis une collecte systématique et complète des données nécessaires à notre étude. Une partie des résultats exposés ci-après sont présentés dans un rapport d’étude paru dans la collection « diversité muséale » de l’Unesco, et une partie est le fruit d’une relecture des données spécifiquement effectuée pour cet article. Le présent article présente donc en exclusivité des résultats originaux.

15Ces données sont complétées de celles issues d’une autre étude menée en 2023 [Lebat et Villaret, 2023] à l’échelle nationale, auprès de 157 établissements muséaux et patrimoniaux français par le biais d’un questionnaire qui nous a permis de recueillir des données générales relatives à l’établissement, à sa politique et à sa structuration professionnelle, à son accessibilité, et enfin des données relatives à la personne répondant au questionnaire. Les établissements de notre panel sont répartis de manière relativement homogène sur le territoire français ; chaque région est représentée de manière presque équivalente, à l’exception de la Corse, du Centre-Val-de-Loire et des Départements ou Régions français d’Outre-Mer (DROM). Cette sous-représentation concorde toutefois avec les réalités de ces territoires, puisque la région Corse et les DROM, et dans une moindre mesure le Centre-Val-de-Loire, sont moins bien dotés en musées que les autres régions. Sur ce volet géographique, notre échantillon nous paraît donc représentatif de la réalité du secteur en France.

16Comme pour l’étude à échelle internationale, les résultats concernent majoritairement des établissements publics, qui représentent ici près de 89 % de l’échantillon. Cette recherche, portée par Mêtis avec le soutien du Labex Industries culturelles & création artistique (ICCA, Université Paris Cité), a mis en lumière la prise en compte de l’accessibilité sur le territoire, en pointant les variations et les constantes. Les résultats font écho à ceux produits à échelle internationale, et les deux études sont donc mobilisées de manière complémentaire afin d’apporter plus de précision à nos propos.

Les résultats

17La première observation que nous pouvons faire est que le handicap est largement pris en considération dans les musées. Dans notre étude menée à l’échelle internationale, 70 % des musées de notre panel mentionnent directement le handicap dans leur communication via leur site Internet. Ce pourcentage grimpe à près de 95 % aux États-Unis et au Canada. Le constat est le même dans notre étude à échelle du territoire français, où la quasi-totalité des musées interrogés déclarent prendre en considération – d’une manière ou d’une autre – les visiteurs en situation de handicap. A titre d’exemple, dans cette étude, 151 musées sur les 157 interrogés déclarent accorder un tarif spécifique, qu’il s’agisse d’une réduction ou d’une gratuité, aux visiteurs en situation de handicap. Nous observons en outre, sur nos deux terrains, une profusion de dispositifs, concernant une grande diversité de profils de personnes handicapées. Nous avons en effet listé une quarantaine d’outils, dispositifs ou aménagements spécifiquement à destination des visiteurs en situation de handicap, ce qui témoigne semble-t-il à la fois du dynamisme du secteur et de la potentielle diversité des profils considérés. Nous pourrions nous arrêter à ce constat mais, évidemment, un regard plus précis nous a rapidement amené à nuancer ces premières observations. La mention du handicap dans un discours, sur un site Internet ou un communiqué officiel ne suffit bien sûr pas à présumer d’une prise en compte réelle et optimale des visiteurs en situation de handicap, et ne dit rien non plus de l’approche adoptée pour penser et accueillir ces visiteurs. De précédentes études ont d’ailleurs montré qu’il peut exister un décalage important entre la conscience de la nécessité de prise en considération des personnes en situation de handicap et les représentations, voire les préjugés, réellement associés [Lebat, 2022]. Car au-delà de cette apparente uniformité de traitement, la réalité fait apparaître d’importantes disparités que nous allons à présent exposer.

18Dans un premier temps, et de manière générale, notons d’une part la grande disparité de l’implantation des dispositifs d’accueil des publics en situation de handicap d’un établissement à un autre, et d’autre part la faiblesse du taux d’implémentation global des dispositifs.

19Il est indispensable de regarder plus loin que le nombre de musées mentionnant le handicap, pour repérer plus précisément l’ampleur de l’action déployée. Pour ce faire, le nombre de dispositifs d’accessibilité mis en œuvre dans chaque établissement est un indicateur important : « Il est essentiel de prendre en compte le nombre de dispositifs par musée, car la simple présence d’un outil ou d’un service ne garantit en rien l’accessibilité du lieu pour un visiteur en situation de handicap. L’accessibilité doit être envisagée comme une chaîne comprenant plusieurs étapes ; si l’une de ces étapes fait défaut, l’accès devient impossible » [Lebat, 2025]. Alors, on constate d’une part que les musées proposant une variété de dispositifs qui nous paraît suffisante pour garantir un accueil de qualité quel que soit le type de déficience dont un visiteur peut être porteur sont somme toute assez rares, puisque seuls 10 musées sur les 133 étudiés à l’échelle internationale proposent 5 dispositifs d’accessibilité ou plus. Notons également que, parmi ces 10 musées, 7 sont situés en Europe occidentale, ce qui appuie notre idée d’une expérience muséale géographiquement déterminée pour les personnes en situation de handicap. L’apparente homogénéité géographique de l’accessibilité laisse en réalité place à d’importantes disparités territoriales. En effet, cette approche de l’accessibilité par le nombre de dispositifs par musée permet de mettre à jour des différences notables entre zones géographiques. Le graphique ci-dessous [Lebat, 2024 : 37] présente le nombre moyen de dispositifs d’accessibilité dans les musées selon les zones géographiques considérées, faisant apparaître explicitement des écarts entre les possibilités d’accès aux musées pour les personnes en situation de handicap selon leur territoire de vie.

Figure 3 : Répartition géographique de la densité des dispositifs d’adaptation.

Figure 3 : Répartition géographique de la densité des dispositifs d’adaptation.

Lebat, 2025.

20L’étude menée en 2023 à l’échelle française montre également qu’au sein d’un territoire présentant une apparente uniformité (la France), notamment au niveau de la législation encadrant l’accessibilité, la situation reste extrêmement disparate. L’échantillon constitué de 157 établissements muséaux français présentait une répartition géographique relativement homogène sur le territoire (y compris les DROM). Pour autant, nous n’observons aucune uniformité territoriale, que ce soit en termes de nombre ou de type de dispositifs déployés. Les situations varient considérablement d’un établissement à un autre, et ce même sur un territoire unifié par une législation volontariste en matière de handicap. Si certaines zones géographiques étendues sont de toute évidence plus actives en matière d’accessibilité (comme l’Europe occidentale, les États-Unis et le Canada), la variabilité des situations entre établissements muséaux au sein de ces territoires montre tout de même que les personnes en situation de handicap restent maintenues dans une sorte de flou concernant leur possibilité d’accès, qui ne sont jamais tout à fait garanties.

21L’autre point sur lequel nous voulons insister est concomitant à notre première observation : il s’agit du contraste remarqué entre la multiplicité des dispositifs existants dans les musées et leur taux d’implémentation réel. En effet, si le nombre de dispositifs existant par établissement est faible, cela va de pair avec un taux de présence de chaque dispositif dans les musées relativement bas, voire très bas pour certaines catégories de dispositifs. Hormis quelques aménagements spécifiquement dédiés aux personnes à mobilité réduite, l’écrasante majorité des outils existants ne sont déployés que de manière très anecdotique, et ce quelle que soit l’échelle observée (nationale et internationale). Pour l’illustrer, prenons l’exemple des dispositifs destinés à améliorer l’expérience de visite des personnes déficientes visuelles. Nous avons repéré de nombreux dispositifs spécifiques pour cette catégorie de visiteurs : livrets en gros caractères ; braille dans ascenseurs ; plan tactile ; stylo lecteur ; audiodescription en direct dans le musée ; prêt de loupes ; prêt de lampes de poche ; bandes podotactiles ; audiodescription à écouter en ligne ; plan en gros caractères ; livrets ou textes en braille ; parcours / reproductions tactiles. Néanmoins, leur déploiement sur le terrain reste extrêmement parcellaire, comme le montre le graphique ci-après [Lebat, 2025] :

Figure 4 : Déploiement réel des dispositifs d’accessibilité pour les visiteurs déficients visuels.

Figure 4 : Déploiement réel des dispositifs d’accessibilité pour les visiteurs déficients visuels.

Lebat, 2025.

22Le constat est le même à l’échelle nationale, où les dispositifs à destination des personnes déficientes visuelles ne sont présents que dans plus ou moins un tiers des musées interrogés.

  • 3 Notons que dans certains cas, d’autres profils de visiteurs à besoins spécifiques sont ajoutés à ce (...)

23Puis, en observant la ventilation des dispositifs d’accessibilité dans les musées, il apparaît très clairement qu’il existe des disparités évidentes entre les « types » de déficiences considérés. En effet, nous observons que les termes « handicap » ou « accessibilité » ne renvoient pas, selon les établissements, aux mêmes réalités3. On observe au contraire des conceptions diverses du « handicap », mais qui convergent surtout vers une représentation limitée – et sans nul doute limitante. Nous pouvons l’observer en nous intéressant aux catégories de déficience prises en considération dans les musées à travers le monde lorsqu’est évoquée « l’accessibilité » du site et de ses collections. Le constat le plus évident, que ce soit à l’échelle nationale ou à l’échelle internationale, est celui d’une focalisation importante sur l’accessibilité du cadre bâti pour les personnes à mobilité réduite. La présence d’ascenseurs ou de rampes, ou encore de sanitaires accessibles aux PMR, sont de loin les aménagements les plus souvent mentionnés. Très régulièrement, les personnes à mobilité réduite sont les seules prises en considération sous ces termes de « handicap » ou d’« accessibilité ». La tendance des établissements muséaux à assimiler le handicap au seul handicap moteur a d’ailleurs déjà été mise en évidence dans des recherches antérieures [Charidy, 2011]. Cette focalisation peut être un véritable frein au déploiement d’une accessibilité prenant en considération la diversité des profils, comme le rappelle cette professionnelle de musée, qui explique : « L’accessibilité a été envisagée par la collectivité uniquement du point de vue de l’accessibilité aux PMR, dont les coûts d’aménagement dans un édifice MH [Monument Historique] complexe ont été jugés trop importants. » (verbatim issu de l’étude portant sur le territoire français). De plus, cela entraîne un effacement d’autres catégories de visiteurs en situation de handicap, et nous pouvons résumer cette réalité ainsi : « L’analyse des dispositifs d’accessibilité amène à observer une certaine hiérarchisation des handicaps, avec une attention particulière portée sur l’accessibilité physique des bâtiments, tandis que les besoins des personnes souffrant de troubles du neurodéveloppement ou du développement intellectuel sont souvent ignorés. » [Lebat, 2025]. Nous pouvons dire, de manière générale, que le spectre des représentations liées au handicap est très souvent extrêmement limité, invisibilisant ainsi une partie de la population concernée, et instaurant même une hiérarchisation entre les catégories de handicap. En effet, si les personnes à mobilité réduite sont les plus volontiers prises en considération, à l’autre bout du spectre ce sont les personnes présentant des troubles du développement intellectuel ou du neurodéveloppement qui sont le moins considérées ; à l’échelle internationale, elles ne sont prises en considération que dans 1 musée sur 5 (parmi ceux développant une action en direction des publics en situation de handicap). À titre de comparaison, à l’échelle nationale, dans l’étude menée sur le territoire français, seuls 11,5 % des établissements (soit 18 établissements) fournissent des informations (concernant les stimuli sensoriels ou l’affluence de l’établissement) ou dispositifs d’accueil spécifiquement adaptés aux personnes présentant des troubles du neurodéveloppement (comme un espace sans stimuli, d’inspiration Snoezelen). Quel que soit le territoire, les personnes porteuses de ces types de troubles peinent donc à être considérées comme des publics potentiels des musées.

24En outre, il est intéressant de mettre ces données en perspective d’une approche géographique. En effet, les représentations du handicap semblent plus limitées dans les musées des zones développant une action d’accessibilité plus faible. Une fois encore, ce sont les musées d’Amérique du Nord et ceux d’Europe de l’Ouest et du Nord sont ceux qui ont une représentation plus large du handicap.

Figure 5 : Conception de la pluralité du handicap vu par le nombre de « handicaps » évoqués, par zones géographiques.

Figure 5 : Conception de la pluralité du handicap vu par le nombre de « handicaps » évoqués, par zones géographiques.

Lebat, 2025.

25Mais l’homogénéité territoriale ne garantit toutefois pas une homogénéité du traitement du handicap, comme nous pouvons le voir à travers notre étude focalisée sur le cas de la France, où les disparités restent importantes, et semblent réparties de manière aléatoire sur le territoire. Ainsi, s’il est clair que les pays les plus développés économiquement, et ceux où les musées occupent un rôle social plus fort, sont plus à même de déployer des dispositifs d’accueil dédiés aux visiteurs en situation de handicap, il n’en reste pas moins qu’ils présentent aussi une importante disparité dans la répartition de ces dispositifs. Alors, l’expérience du handicap n’est pas nécessairement plus homogène, et reste soumise à d’importantes fluctuations qui engendrent, nous le verrons, des situations de stress et d’inconfort qui deviennent constitutives de l’expérience du handicap.

Avertissements

26La lecture que nous proposons nous permet de mettre la lumière sur le lien entre l’expérience du handicap et le territoire habité. Néanmoins, il est important de préciser certains points liés à nos choix méthodologiques. En effet, les résultats présentés présentent l’action des musées en fonction des outils, dispositifs et aménagements qu’ils proposent, sans pouvoir considérer les prises en considération humaines qui les sous-tendent, alors même que, comme le rappelle Anne-Lyse Chabert « Dans l’accès, il ne faut donc pas simplement prendre en compte les équipements proposés, mais considérer aussi la qualité de cet accès dans sa portée humaine, et la manière dont elle rejaillit sur le vécu de l’individu en situation de handicap » [Chabert, 2020 : 65]. De plus, nous mettons la focale sur le musée, mais rappelons une fois encore que le musée doit être considéré dans son environnement ; l’accessibilité du musée doit être comprise en complémentarité à celle de la ville, des transports, de l’école, et plus largement : le musée doit être inscrit dans un projet de société inclusif. Ce projet de société doit être pensé en prenant en considération les dimensions culturelles du traitement du handicap, et en reconnaissant les variations culturelles des notions de dépendance et de vulnérabilité. L’indépendance et l’autonomie d’accès ne sont pas les valeurs cardinales valorisées et investies de la même manière dans toutes les sociétés. Ainsi, comme le rappelle Serge Ebersold [2014], la comparaison internationale connaît des limites : « elle se heurte, en matière de handicap plus qu’à propos d’autres objets, à des problèmes de comparabilité reconnus par l’ensemble des organisations internationales. Ces problèmes de comparabilité soulignent le poids des dimensions culturelles et du pouvoir créateur de l’histoire et des dimensions anthropologiques inhérentes à toute société. » De la même manière, le musée est certes une institution présente sur tous les continents, mais il reste un phénomène historiquement et culturellement occidental, et n’est donc pas investi de la même manière selon les aires géographiques. L’analyse produite doit donc impérativement prendre en compte cette précision, et si nous montrons effectivement que l’expérience muséale pour une personne en situation de handicap est une réalité située géographiquement, il faut relativiser la possible généralisation de cette approche à la façon dont la société concernée accueille et considère le handicap. Les propos de Serge Ebersold [2014] au sujet de la comparaison internationale des systèmes éducatifs peut aisément s’appliquer aux politiques culturelles et aux musées : « L’accessibilisation de l’environnement éducatif ne se satisfait donc pas d’une juxtaposition instructurée de facteurs pris indépendamment les mais des autres et ne saurait à ce titre être réduite à une dimension technique. Elle trouve sa cohérence dans les formes d’interdépendance qu’autorise l’interpénétration dynamique des facteurs légaux, organisationnels, symboliques et pratiques, et dans les formes de reconnaissance expérimentées par les intéressés. Aussi, loin de se conjuguer au singulier, l’inclusion prend-elle des configurations variables selon les formes d’interdépendance existantes. »

Discussion et conclusion

27Les résultats présentés confirment que l’expérience muséale des personnes en situation de handicap n’est pas la même selon les zones géographiques. Le traitement social du handicap est très inégal à travers le monde [Ebersold, 2014], et cela s’observe clairement dans les musées, montrant par là-même qu’être un citoyen en situation de handicap n’offre pas les mêmes possibilités selon le pays dans lequel on réside. Mais plus encore, les données montrent que les inégalités se rencontrent à toutes les échelles, et même dans les pays les mieux dotés en termes de dispositifs d’accueil. Alors, l’expérience du handicap n’est pas uniquement relative à des zones géographiques entendues (telles que définies dans notre étude portant sur les musées à travers le monde) ; elle s’expérimente de manière entravée et protéiforme au sein de chaque territoire, comme l’a montré la lecture des données relatives aux musées de France. L’échelle locale semble donc plus pertinente pour penser le rapport d’un individu à son territoire.

28De plus, à l’intérieur de cette catégorie des visiteurs en situation de handicap, nous remarquerons une grande variabilité des profils reconnus, ce qui accentue encore la mise en vulnérabilité de certains groupes par rapport à d’autres, et l’hétérogénéité des expériences vécues. Par exemple, les personnes présentant des troubles du développement intellectuel sont, dans les musées, largement moins prises en considération que les personnes à mobilité réduite, ce qui contribue à instaurer une hiérarchie parmi les registres de vulnérabilités.

29La hiérarchisation des déficiences imposée et transmise par l’accueil réservé aux personnes handicapées dans les musées à des conséquences directes et concrètes sur les possibilités d’accès, mais aussi sur l’image et l’estime de soi. L’invisibilisation implique une mise à la marge, et accentue le maintien dans une situation liminaire [Blanc, 2012].

30Ce maintien « à la marge », ou cette « mise au banc » (pour reprendre l’expression d’Alain Blanc [2012]), est accentué par l’incessante variabilité des réalités d’accessibilité dans les musées. Cette absence de cohérence à travers les territoires engendre une instabilité de traitement, et maintient nécessairement la personne en situation de handicap dans une situation d’incertitude, qui devient constitutive de son rapport au monde. Amiaud insiste sur la dimension spatiale de l’expérience du handicap : « Actuellement, il est donc admis que l’agencement spatial de l’environnement physique peut surajouter du handicap à la déficience existante. En conséquence, circuler dans un environnement à fortes rugosités spatiales demande un véritable engagement corporel et mental » [Amiaud, 2012 : 13]. Le nécessaire effort d’adaptation permanente maintient la personne en situation de handicap dans un état d’incertitude et de stress. Ses conditions même d’existence sont suspendues à l’accueil que lui réserve le lieu, et varient donc selon le territoire sur lequel elle se trouve. Le recours à la notion de capabilité, développée par Amartya Sen, est utile pour éclairer notre propos. Selon Sen, la société active ou non des capabilités par les infrastructures qu’elle déploie, et il dresse une corrélation directe entre les droits d’accès (aux structures sociales, économiques, etc.) et « la position de la personne considérée dans cette société. » [Dubois et Mahieu, 2009 : 249] ; donc réciproquement, observer les possibilités d’accès à des services et droits sociaux permet d’estimer la place qu’une société accorde à ses membres. La personne en situation de handicap voit donc sa position sociale – et donc une part de son identité – soumis à d’importantes variations selon l’endroit où elle se trouve. On comprend alors aisément que la vulnérabilité d’un individu est conditionnée par le territoire – et ses infrastructures – qui active ou non ses capabilités. De plus, Doré [2017 : 21] affirme : « Le sentiment de compétence est l’attribut permettant d’affronter les situations avec succès. » Mais ce même sentiment de compétence ne peut être ressenti que si le lieu est « capacitant » [Falzon, 2013] ; ainsi, un même individu ne développera pas la même estime et image de lui-même selon son territoire de vie et les possibilités offertes par ce dernier.

  • 4 L'accessibilité est un projet de société. Il ne s'agit pas d'aider les personnes handicapées (ce qu (...)
  • 5 « Dans le meilleur de nos efforts de conception urbaine, environnementale, intérieure, d'exposition (...)

31En ce sens, une généralisation de la prise en compte des besoins spécifiques dans les lieux de vie sociale, dont les musées, semble une étape indispensable pour permettre aux personnes en situation de handicap d’activer leur liberté de choix et d’action, et en somme d’habiter leur vie. Comme le rappelle avec justesse Marcus Weisen [2012] : « Accessibility is a societal project. It is not about helping disabled people (which is a way of setting disabled people apart), it is a part of a much wider process of the ongoing humanisation of society. »4 ; le constat de fragmentation de l’accessibilité dans les musées reflète une prise en compte de l’ordre de la volonté individuelle émanant de chaque établissement et non du projet de société. Weisen poursuit: « In the best of our urban, environmental, interior, exhibition, service, event, communication and graphic design endeavours we are manifesting a new 21th century civility of inclusive and diverse society. It Works wonders, of course, only if all these design dimensions are fully integrated. »5 Les musées, en tant qu’institution phare de notre société, doivent être des acteurs de cette pensée inclusive.

Haut de page

Bibliographie

AMIAUD David, 2012, La politique publique “tourisme et handicap”  : du lieu au territoire, Mondes du Tourisme, no 5, p. 31‑46.

BLAHO-PONCE Claude, 2016, La chaîne d’accessibilité, pivot de l’accès au Tourisme Handicap, Téoros, vol. 32, no 2, p. 104‑115.

BLANC Alain, 2012, Sociologie du handicap, Paris, A. Colin.

CHABERT Anne-Lyse, 2020, Accessibilité dans les lieux publics, enjeu de dignité pour tous, Développement Humain, Handicap et Changement Social, vol. 26, no 1, p. 63.

CHARIDY Elia, 2011, Disability, Emancipation and Museum Practices, Parallax, vol. 17, no 3, p. 108‑112.

DORÉ Christina, 2017, L’estime de soi  : analyse de concept, Recherche en soins infirmiers, vol. 129, no 2, p. 18‑26.

EBERSOLD Serge, 2014, 4. Les savoirs de la comparaison internationale, in Charles Gardou, Handicap, une encyclopédie des savoirs, Érès, p. 79‑94.

DUBOIS Jean-Luc et MAHIEU François-Régis, 2009, Sen, liberté et pratiques du développement, Revue Tiers Monde, vol. 198, no 2, p. 245‑261.

FALZON Pierre, 2013, Ergonomie constructive, Presses Universitaires de France. doi :10.3917/puf.falzo.2013.01

FOUGEYROLLAS Patrick, 2002, L’évolution conceptuelle internationale dans le champ du handicap  : enjeux socio-politiques et contributions québécoises, Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, nos 4‑2. doi :10.4000/pistes.3663

LE MAREC Joëlle, 1992, Philosophie de l’écomusée. Hugues de Varine  : L’Initiative communautaire, Culture & Musées, n° 2, p. 173‑176.

LEBAT Cindy, 2018, Les personnes en situation de handicap sensoriel dans les musées  : réalités d’accueil, expériences de visite et trajectoires identitaires. Doctorat : muséologie : Paris, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, p. 511.

LEBAT Cindy, 2022, Enquête sur les préjugés et stéréotypes à l’égard du handicap en France, Paris : CNCDH, p. 102. Disponible sur : https://www.cncdh.fr/publications/enquete-sur-les-prejuges-et-stereotypes-legard-du-handicap-en-france (consulté le 13/01/2025)

LEBAT Cindy et VILLARET Jean-Jacques, 2023, Améliorer la perception et la prise en compte du handicap dans les organisations  : le cas des musées en France, Mêtis / ICCA, p. 51. Disponible sur : https://metis-lab.com/2023/11/29/projet-de-recherche-ameliorer-la-perception-et-la-prise-en-compte-du-handicap-dans-les-organisations-le-cas-des-musees-en-france/ (consulté le 13/01/2025)

LEBAT Cindy, 2025, La prise en compte du handicap dans les musées à travers le monde, Paris, France : Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, Chaire Unesco pour l’étude de la diversité muséale et son évolution.

STIKER Henri-Jacques, RAVAUD Jean-François et ALBRECHT Gary L., 2001, L’émergence des disability studies  : état des lieux et perspectives, Sciences sociales et santé, vol. 19, no 4, p. 43‑73.

SIMON Nina, 2010, The Participatory Museum. Santa Cruz : Museum 2.0.

UNESCO, 2021, Rapport UNESCO : les musées dans le monde face à la pandémie de COVID-19, Paris, France, p. 69.

WEISEN Marcus, 2012, The creative challenge of accessibility, a human rights based approach for museums, La Vie Des Musées, n° 24.

Haut de page

Notes

1 À titre d’exemple, voici quelques dispositifs d’accessibilité repérés dans des musées : visioguide ; reproductions tactiles en deux ou trois dimensions ; livrets en FALC ; textes en braille ; trousse sensorielle ; Audioguide ou application de visite avec audiodescription ; etc.

2 « Rapport UNESCO : les musées dans le monde face à la pandémie de COVID-19 ». Paris, France : UNESCO, 2021.

3 Notons que dans certains cas, d’autres profils de visiteurs à besoins spécifiques sont ajoutés à cette thématique d’accessibilité (parents accompagnés de jeunes enfants, personnes en situation de précarité sociale ou économique, visiteurs internationaux, personnes atteintes de démence ou de la maladie d’Alzheimer, personnes transgenres, réfugiés, jeunes enfants et adolescents, personnes stomisées). Néanmoins, dans l’immense majorité des cas, le terme « accessibilité » renvoie spécifiquement aux personnes en situation de handicap.

4 L'accessibilité est un projet de société. Il ne s'agit pas d'aider les personnes handicapées (ce qui est une façon de les mettre à part), mais de s'inscrire dans un processus beaucoup plus large d'humanisation continue de la société ».

5 « Dans le meilleur de nos efforts de conception urbaine, environnementale, intérieure, d'exposition, de service, d'événement, de communication et de graphisme, nous manifestons une nouvelle civilité du 21e siècle, celle d'une société inclusive et diversifiée. Bien entendu, cela ne fonctionne à merveille que si toutes ces dimensions du design sont pleinement intégrées ».

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Cartographie de la répartition des musées du corpus - enquête à l’échelle internationale.
Crédits Lebat, 2025.
URL http://journals.openedition.org/eps/docannexe/image/16130/img-1.png
Fichier image/png, 61k
Titre Figure 2 : Cartographie de la répartition des musées du corpus - enquête à l’échelle nationale.
Crédits Lebat et Villaret, 2023.
URL http://journals.openedition.org/eps/docannexe/image/16130/img-2.png
Fichier image/png, 57k
Titre Figure 3 : Répartition géographique de la densité des dispositifs d’adaptation.
Crédits Lebat, 2025.
URL http://journals.openedition.org/eps/docannexe/image/16130/img-3.png
Fichier image/png, 15k
Titre Figure 4 : Déploiement réel des dispositifs d’accessibilité pour les visiteurs déficients visuels.
Crédits Lebat, 2025.
URL http://journals.openedition.org/eps/docannexe/image/16130/img-4.png
Fichier image/png, 25k
Titre Figure 5 : Conception de la pluralité du handicap vu par le nombre de « handicaps » évoqués, par zones géographiques.
Crédits Lebat, 2025.
URL http://journals.openedition.org/eps/docannexe/image/16130/img-5.png
Fichier image/png, 20k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Cindy Lebat, « Une illustration de l’expérience muséale des personnes en situation de handicap à travers le monde »Espace populations sociétés [En ligne], 2025/1 | 2025, mis en ligne le 01 novembre 2025, consulté le 25 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/eps/16130 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15dl2

Haut de page

Auteur

Cindy Lebat

Chercheuse associée au Ghrapes (groupe de recherche sur le handicap, l’accessibilité et les pratiques éducatives et scolaires), INSEI (Institut national supérieur d’Éducation Inclusive)
cindy.lebat[at]gmail.com

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search