1En France, en 2018, plus d’un tiers des professionnels de l’éducation à l’environnement étaient des animateurs de terrain et quasiment la moitié des animations qu’ils réalisaient traitaient de la « nature » (Réseau École et Nature, 2020, p. 4). En raison de leur fonction de pédagogues, les animateurs nature jouent un rôle important dans la diffusion de connaissances, de points de vue et de sensibilités sur la nature au sein de la société. Perçus ou définis parfois par eux-mêmes comme ambassadeurs, guides, accompagnateurs, leur fonction d’interface entre les êtres humains et leur environnement naturel est singulière.
2En fonction de leurs choix pédagogiques (espaces investis, approches, vocabulaire ou messages, par exemple), les animateurs donneront à voir une certaine nature et proposeront un certain rapport à celle-ci, consciemment ou non. Se pose ici la question de ce qu’ils ont à raconter précisément de cette nature d’un point de vue scientifique, sensible, éthique ou encore, philosophique. On peut alors s’intéresser plus précisément à ce qui constitue une part très sensible de la nature, au sens de manifeste et facilement perceptible : les animaux. Si les animateurs ont pour objectif de recréer des liens entre les individus et leur environnement, qu’en est-il du lien aux animaux ? Lorsqu’ils parlent d’animaux, de quoi ou de qui parlent-ils exactement, comment et avec quelle intention ? Quelle relation aux animaux sauvages proposent les animateurs nature à travers leur rôle de pédagogue ? La question paraît doublement importante dans le contexte actuel : d’une part, parce que l’effondrement de la biodiversité confronte les animateurs à un contexte environnemental particulièrement grave qui peut questionner la teneur de leur discours et des messages qu’ils veulent transmettre ; d’autre part, parce que la question animale fait l’objet, ces dernières années, d’un certain foisonnement de réflexions, de débats et de questionnements dans la sphère politique, militante, philosophique ou encore, juridique.
- 1 Ce travail de recherche a été mené dans le cadre du Diplôme Universitaire « Animaux et Société », d (...)
- 2 Ces animaux, considérés comme faisant partie du patrimoine collectif, ne font l’objet d’aucun droit (...)
3Ceci posé, il convient de s’intéresser de plus près à l’animal sauvage et à la place qu’il occupe au sein des pratiques d’éducation à la nature. C’est ce que propose cet article, issu d’un travail de recherche mené par l’auteure, elle-même éducatrice à l’environnement, entre janvier et juin 2024, auprès d’un échantillon d’animateurs nature professionnels exerçant leur métier en région Bourgogne-Franche-Comté1. Plus précisément, il s’agit d’observer et d’analyser, chez les praticiens de terrain, les représentations, les intentions éducatives et les pratiques pédagogiques qu’ils portent et défendent sur le sujet animal. À noter que pour l’ensemble de l’étude, le caractère sauvage est entendu comme relevant d’espèces ni apprivoisées, ni tenues en captivité, et vivant à l’état de liberté dans la nature2 (Falaise, 2019). Pour les animateurs nature, il s’agit généralement d’oiseaux, d’insectes, mais aussi d’amphibiens ou de mammifères, vivant dans des milieux plus ou moins anthropisés (forêts, zones humides, prairies, parcs et jardins, etc.).
4D’abord, la méthodologie de cette recherche sera exposée. Ensuite, les résultats seront présentés. On retrouvera en premier lieu une forme de portrait de l’animal sauvage, tel qu’il est perçu par les animateurs nature ayant participé à l’étude. Ensuite sera décrit ce qui semble être défendu par les animateurs nature en ce qui concerne leur relation aux animaux, ou la relation homme-animal de manière générale. Enfin seront abordées les traductions pédagogiques de ce rapport aux animaux sauvages, telles qu’elles existent aujourd’hui, explicitant ce qu’elles renferment comme pistes pour une autre relation au vivant et aux animaux en particulier.
- 3 Cette diffusion s’est effectuée via le GRAINE Bourgogne Franche-Comté, association jouant le rôle d (...)
- 4 Parmi les répondants, 42 % d’hommes et 58 % de femmes. Les âges se répartissent ainsi : 5 % de 25 a (...)
5Ce travail de recherche a été effectué entre janvier et juin 2024, et a impliqué un échantillon de professionnels de l’éducation à l’environnement agissant en région Bourgogne-Franche-Comté. Deux outils ont été utilisés pour le repérage et la sélection des participants. D’abord, un formulaire en ligne, librement accessible, a été diffusé au sein du réseau régional d’éducation à l’environnement3. Intitulé « Les animaux sauvages et vous : questionnaire à destination des professionnels de l’éducation à la nature en Bourgogne-Franche-Comté », le formulaire visait à recueillir les représentations personnelles des répondants sur les animaux sauvages et sur leur relation à eux, à les questionner sur leur perception du rapport homme-animal et enfin, à caractériser à grands traits quelques caractéristiques de leur métier en rapport avec le sujet. Ensuite, et en parallèle, dix entretiens individuels semi-directifs d’environ une heure ont été réalisés auprès de personnes préalablement identifiées. Au total, quarante personnes ont répondu au questionnaire en ligne. Parmi elles, quatre ont également participé à un entretien semi-directif. Et enfin, six personnes ont vécu l’entretien, sans répondre au questionnaire4.
6Le questionnaire en ligne avait pour objectif d’obtenir des résultats quantitatifs, en s’adressant à tout professionnel abordant « occasionnellement ou régulièrement les animaux sauvages à travers des actions à visée éducative et pédagogique et ce, quel que soit le type de public visé » (extrait de l’introduction dudit questionnaire). De fait, c’est possiblement le seul point commun des répondants, qui peuvent par ailleurs avoir des profils, parcours et compétences très variés (et non caractérisés ici). Cette hétérogénéité est à l’image de ce métier, dont la multiplicité des approches et des courants pédagogiques a marqué l’émergence et continue d’en nourrir l’évolution (Le Dall, 2023 ; González-Gaudiano, 2002). L’hypothèse sous-tendant l’enquête en ligne était la suivante : la diversité des visées et des approches au sein de ce métier est liée à une diversité de points de vue sur la question animale.
- 5 Les personnes n’ayant pas répondu au questionnaire ont été identifiées via leurs outils de communic (...)
7Les participants aux entretiens semi-directifs ont pour leur part été choisis en raison de la place particulière qu’ils semblaient octroyer aux animaux sauvages à travers leurs représentations et/ou leurs pratiques (apportant des réponses au questionnaire peu courantes ou témoignant de pratiques pédagogiques originales ou marquées5). Sur les dix personnes choisies, une attention particulière a été donnée à la diversité des pratiques : approches essentiellement naturalistes ou à forte dimension d’éducation populaire ou encore, associées à des structures généralistes. L’hypothèse ici posée était qu’il existe, au sein du réseau des professionnels de l’animation nature, diverses intentions et pratiques pédagogiques aptes à favoriser une éducation transformatrice de notre relation aux animaux sauvages. Il va de soi que la sélection de ces dix personnes s’est opérée de façon subjective et qu’elle ne prétend pas être représentative de tout ou partie des praticiens.
- 6 Dans l’ensemble de l’article, et pour les différencier des propos d’auteurs par exemple, les expres (...)
8Lorsqu’on examine la manière dont les animateurs qualifient les animaux sauvages dans leur individualité, certaines notions largement partagées apparaissent : par exemple, celles de naturalité, prise ici dans son opposition à tout ce qui est civilisé (Guette et coll., 2018), et celle d’esthétique et d’« équilibre »6. Cependant, une analyse plus approfondie fait émerger de nombreux autres points de vue ou subtilités, montrant ainsi l’existence d’une multiplicité de conceptions de la relation homme-animal.
9Pour trois quarts des répondants à l’étude, l’animal sauvage se définit fondamentalement par sa liberté, son autonomie, son indépendance : il est « affûté », « adapté ». On lui associe également parfois le terme de « pureté », d’« intégrité » ou encore d’« authenticité ». Ces concepts font référence à une représentation de la nature assez proche des courants conservationnistes et d’une forme de wilderness américaine, où la naturalité est érigée comme un idéal trouvant sa justification dans une forme de respect inconditionnel de l’histoire évolutive, non perturbée par l’humain (Delord, 2010, p. 362). Il s’agit d’une représentation plutôt mythique, voire fantasmée, d’une nature qui représenterait tout ce qui n’est pas soumis à la volonté humaine.
10À ce sujet, la représentation des animaux sauvages est indissociable de celle des êtres humains, auxquels on attribue a contrario de nombreux qualificatifs négatifs, entre autres associés à l’idée de destruction : « arrogant », « irréfléchi » voire « débile », l’être humain semble être l’antithèse de l’animal sauvage. Les notions d’équilibre naturel et de naturalité, encore une fois, sont ici convoquées pour tracer la frontière entre le monde des humains et celui de la nature. L’animal domestique ou de compagnie semble, à ce titre et pour plusieurs animateurs interrogés, comme un animal dégradé, ayant perdu ses capacités originelles et dont la dépendance quotidienne et directe (nourrissage, protection) envers les êtres humains est jugée négativement.
11Enfin, et pour de nombreux animateurs nature, on retrouve une immense valeur esthétique dans l’existence des animaux et de la nature en général. Les champs lexicaux de la beauté, du merveilleux, sont très prégnants dans les discours. L’animal, qu’il soit oiseau, insecte ou mammifère, est le représentant d’un monde sauvage extraordinaire, fascinant, et semble cristalliser la beauté de la vie sous toutes ses formes. Pour la plupart des animateurs, ces éléments sont des constituants assez forts de leur rapport personnel aux animaux sauvages et à la nature en général, qu’ils cherchent activement à défendre et à transmettre à leurs publics.
12Aux yeux des animateurs nature, les animaux n’ont pas seulement une valeur symbolique. Matériellement, ils sont aussi des maillons importants de la toile du vivant et c’est également pour cela qu’il faut se préoccuper de leur sort : la quantité, la diversité des animaux sauvages constituent l’assurance d’un écosystème équilibré, d’une toile du vivant que tous veulent garder intègre, pour sa beauté, mais aussi pour ses fonctionnalités : elle garantit l’habitabilité de la planète. De cette façon, dans leur conception du vivant, les animateurs donnent généralement une plus grande importance à la préservation de l’équilibre de l’écosystème plutôt qu’à celle de ses composantes prises individuellement. Cette conception peut être directement assimilée au courant philosophique majeur de l’écocentrisme, une approche éthique principalement forgée par le forestier Aldo Leopold au vingtième siècle. Figure de paternité de l’éthique environnementale, il a défini en son temps une « éthique de la Terre » dont le cadre moral est le suivant : « une chose est juste lorsqu’elle tend à préserver l’intégrité, la stabilité et la beauté de la communauté biotique. Elle est injuste lorsqu’elle tend à l’inverse » (Leopold, 2017, p. 283).
13Leopold reconnaît également largement la valeur esthétique et intrinsèque des êtres vivants (Leopold, 2017, p. 145). Cette double considération semble être aussi promue par les animateurs nature, bien qu’aucun d’eux ne fasse explicitement référence à cette approche philosophique. Il est d’ailleurs intéressant de questionner auprès des animateurs la mise en pratique de ce principe d’écocentrisme dans des situations concrètes où ces deux valeurs cardinales (valeur intrinsèque et équilibre biotique) se retrouvent incompatibles. C’est le cas par exemple des espèces invasives, et nous y reviendrons.
14L’approche écocentrée de Léopold, considérant l’être humain comme partie intégrante de l’écosystème, en appelle aussi à une reconnaissance par les êtres humains, de leur propre animalité. Plusieurs animateurs semblent faire référence à cet aspect, en parlant de la « déconnexion » de l’être humain de son milieu naturel, qu’ils assimilent à la perte d’un lien originel. Pour nombre d’entre eux, tisser des liens avec d’autres êtres vivants relève alors d’une forme de retour à la normale, dont la période de référence reste non située et possiblement fantasmée. Le contact avec la nature est alors considéré comme favorable à notre bien-être physique et moral, venant combler « des vides dans nos vies d’occidentaux », réveiller « une sorte d’instinct ».
15Au vu des qualificatifs très négatifs qui lui sont associés, l’espèce humaine serait donc reconnue elle-même comme membre à part entière de la communauté biotique, mais ayant subi une sorte de dénaturation, délétère pour elle-même et pour les autres vivants.
16Pour préciser la nature de la relation homme-animal que les animateurs défendent, des cas critiques leur ont été soumis, comme celui des espèces invasives ou des situations d’intervention auprès d’animaux en difficulté. Ces cas permettent de faire émerger les raisonnements sous-jacents des personnes lorsqu’elles doivent choisir de préserver ou non l’intégrité physique d’un individu. Face aux diverses situations proposées, même si des tendances convergentes s’observent, les positions restent hétérogènes et les raisonnements des uns et des autres mettent en évidence la complexité des relations homme-animal et la diversité des sensibilités et des points de vue des animateurs.
17Naturellement, la logique écocentrée est régulièrement convoquée : on préfère éliminer un certain nombre de vies pour garantir une plus grande diversité d’espèces ou un certain équilibre de l’écosystème (cas de ragondins dans un étang, par exemple). L’argument de naturalité et son sophisme naturaliste intervient ainsi fréquemment : on peut ainsi facilement laisser un individu perdre la vie, si l’on considère que ce qui lui arrive (prédation ou maladie, par exemple) est « naturel », donc intrinsèquement bon. Pour les animateurs usant abondamment de cet argument, on peut remarquer que l’animal sauvage, s’il est mis en balance avec l’animal domestique, semble systématiquement favorisé. Son appartenance à l’écosystème naturel prévaut, tandis que ses cousins domestiqués semblent être exclus, par essence, de la communauté biotique, bien qu’ils en fassent objectivement partie au même titre les êtres humains.
- 7 En écologie, une espèce autochtone « désigne une espèce ou une population originaire d’une zone dét (...)
18Aussi, il est remarquable que certains animateurs vivent ou perçoivent autrement la relation homme-animal. À l’opposé de la vision précédemment décrite, on observe que certains considèrent l’animal à l’aune de son individualité, plus que de son appartenance ou du rôle qu’il joue dans l’écosystème. Ainsi, sur les cas critiques évoqués, certains viennent porter assistance à n’importe quel animal en difficulté, dans n’importe quelle situation. Celui-ci est alors reconnu comme possédant une valeur intrinsèque, et ayant un intérêt à vivre pour lui-même. Ces animateurs doutent donc alors, voire remettent en question, le choix (jugé trop anthropocentré) de favoriser un animal sauvage autochtone7 plutôt qu’un autre, au prétexte que ce dernier est exotique, envahissant ou domestiqué.
19Ces derniers arguments relèvent davantage d’éthiques proprement animales, centrées sur l’animal en tant qu’individu, largement défendues et étudiées dans les philosophies anglosaxonnes (Jeangène Vilmer, 2010, p. 191). Ces raisonnements se retrouvent également dans l’approche par le care, non normative, mais relationnelle (donc contextuelle), et qui prend en compte les relations particulières que l’on peut avoir avec certains animaux et en certaines circonstances (Le Goff, 2012, p. 34). Les animateurs qui s’approchent de cette voie semblent ainsi opérer moins de différences de nature et de traitement entre animaux sauvages et domestiques, et sont plus enclins à considérer les animaux à la lumière des relations qu’ils ont avec eux. Sans pour autant nier d’autres considérations ou extraire l’animal de son environnement global, ils estiment être possiblement responsables du sort de certains animaux parce que nous les avons rendus dépendants ou vulnérables (animaux d’élevage ou de compagnie, comme une poule ou un chien), ou simplement parce que nous sommes doués d’empathie : par exemple, l’attention à un oiseau tombé du nid.
20Lorsqu’on demande aux animateurs ce qu’ils cherchent à transmettre à leurs publics concernant les animaux sauvages, il apparaît qu’il s’agit majoritairement d’expériences, plus que de connaissances, bien que de nombreuses informations naturalistes soient transmises (de l’ordre de la biologie, de l’écologie, de l’éthologie). Mais c’est une tendance qui ne doit pas cacher une réalité très diverse. En observant les réponses des animateurs, on voyage en effet dans un monde de pratiques où sont mis en avant, parfois pêle-mêle, différentes approches : l’expérience de nature ; le beau et l’émotion ; le service écosystémique ; la relation à soi-même ; la compréhension des choses ; le questionnement sur la nature des animaux.
21Les animateurs emmènent leurs publics dehors pour leur « faire vivre l’expérience de nature » et ainsi générer chez eux des émotions, créer un lien entre la personne et les êtres vivants rencontrés. Par le biais de sorties en milieu naturel, l’expérience permettrait l’émergence d’une sensibilité, porte ouverte vers une forme de connaissance et vers un désir de « prendre soin ». Ici, l’animateur remplit une mission de vulgarisation, qui permet la transmission de connaissances et la compréhension du monde, mais surtout, une mission de médiation, qui permet la mise en relation.
22Emmener son public dans la nature, c’est aussi jouer le rôle de révélateur. Tel un guide, l’animateur cherche à développer le regard de ceux qui l’accompagnent, pour rendre visible l’invisible (au sens de peu perceptible à l’œil non aguerri : une empreinte ou un animal minuscule, par exemple). Il s’agit d’ouvrir les sens, d’inviter les participants à la découverte et la compréhension du monde, de faire en sorte qu’ils se posent eux-mêmes des questions. Pour y parvenir, les animateurs puisent dans les méthodes actives et interactives qui leur sont familières, que ce soit sous forme de jeux et d’activités organisées (chercher, regarder, toucher, par exemple). Ils adoptent également des postures de simples accompagnants pour faciliter une forme d’auto-apprentissage, laquelle est à relier au principe d’écoformation, où l’environnement est considéré comme agent de formation de l’individu à part entière (Galvani et Cottereau, 2023). Il peut s’agir d’une forme d’interprétation des signes, un « art de lire » une nature uniforme et indistincte (Morizot, 2020, p. 20). Ce travail sur le regard et la réceptivité est une notion chère à Aldo Leopold, évoqué plus haut, qui estimait en ce sens que « le progrès, ce n’est pas de faire éclore des routes dans des paysages déjà merveilleux, mais de faire éclore la réceptivité dans des cerveaux humains qui ne le sont pas encore » (Leopold, 2017, p. 225).
23En résumé, s’il y a bien quelque chose qui réunit les animateurs, au-delà de la diversité de leurs perceptions et pratiques, c’est leur volonté d’ouvrir le champ de vision de leurs publics, d’élargir la perception de la nature, d’agrandir l’expérience que l’on peut avoir du monde. Les animateurs nature donnent à voir, suscitent la rencontre entre des individus humains et d’autres formes de vies. Ils sollicitent beaucoup l’observation, l’ouïe et parfois le toucher. En montrant l’extraordinaire diversité et la richesse du vivant, ils veulent mettre en évidence, aux yeux de leurs publics, la réalité de ce qui les entoure : un tissu serré de milliers de vies interdépendantes, dont ils font partie intégrante. En faisant vivre à leurs publics des expériences de nature, qu’elles soient immersives, sensorielles ou didactiques, ils cherchent à transmettre une nouvelle sensibilité et un autre regard sur le monde.
- 8 L’auteure détaille ce concept dans les ouvrages Éthique de la considération (2018) ainsi que Élémen (...)
24Ainsi pourrait-on caractériser ce qui sous-tend l’approche commune des animateurs : une éthique de la considération, comme la nomme la philosophe Corine Pelluchon8 ; ou encore, cette intention que l’on retrouve dans le Guide pratique de l’éducateur à l’environnement, ouvrage français de référence dans le métier, lorsqu’il est écrit que l’éducateur à l’environnement conduit l’individu « hors de soi », « pour l’amener vers un monde plus vaste » (Cheriki-Nort, 2010, p. 122). C’est le dénominateur commun qui semble être le plus évident parmi tous les animateurs ayant participé à l’étude et, en particulier, les dix personnes ayant été interrogées.
25En évoquant des concepts liés au champ de l’éducation à l’environnement, on peut aussi reconnaître à nouveau cette approche plutôt interprétative, dont l’objectif privilégié est la construction d’un lien entre la personne et son environnement, en vue de développer des valeurs, favoriser l’empathie, l’objet visé étant le rapport entre l’individu et son environnement (Cheriki-Nort, 2010, p. 25). En ce sens, on peut assimiler également l’acte pédagogique des animateurs comme un travail sur l’éthique des vertus : on cherche à développer chez l’autre des valeurs individuelles qui le rendraient « meilleur », disposé à agir individuellement à travers des actes vertueux, favorables aux autres êtres vivants.
26L’enquête réalisée montre que, dans ce que les animateurs racontent des animaux, il y a en premier lieu les relations entre les espèces, puis leurs caractéristiques physiques ou leur biologie. Cette transmission de connaissances est au service de la découverte de la diversité et de la réalité des vies animales. À ce sujet, certains animateurs engagent une énergie particulière pour défaire les préjugés fréquemment attribués à certains animaux (leur dangerosité, par exemple). Finalement très absents de nos quotidiens, souvent fantasmés, détachés de toute expérience réelle (Guichet, 2011), les animaux sauvages sont en effet largement imaginés, plus que compris ou connus, et nos représentations erronées parasitent nos relations à eux. Ce travail de réajustement, basé sur la transmission de connaissances naturalistes objectives, constitue donc une tâche indispensable pour les animateurs, comme un préalable à de nouvelles considérations envers les animaux.
27L’apport de connaissances sur les interrelations entre espèces semble ensuite constituer une part importante de l’acte pédagogique des animateurs. Apporter des informations de l’ordre de la biologie et de l’écologie est nécessaire pour faire émerger la notion de communauté biotique : celle-ci correspond à plus qu’une somme d’animaux et de végétaux juxtaposés, mais à un ensemble complexe de relations directes et indirectes entre les êtres vivants, le sol, les éléments, etc. Cette notion prend en effet son sens lorsque l’animal n’est pas réduit à individu isolé, mais comme agissant et interagissant, dans une influence réciproque, avec les autres vies qui l’entourent, au sein d’un espace donné, naturel ou urbanisé. Ainsi, les animateurs proposent à leurs publics des clés de compréhension du monde et espèrent œuvrer à cette conscientisation de notre appartenance à la toile du vivant.
28Développer un regard, une attention, une sensibilité et un sentiment d’appartenance à l’ensemble du vivant représente donc l’essentiel des intentions pédagogiques portées par les animateurs. D’autres approches existent ou coexistent, notamment celles qui poursuivent un objectif de construction de soi, liée à l’acquisition de compétences sociales (éducation par la nature) et de celles qui relèvent d’une forme de spiritualité en vue d’un développement personnel. Mais qu’en est-il des intentions tournées vers l’animal lui-même ou de celles qui concerneraient précisément la relation homme-animal dans ce qu’elle a de plus problématique, à savoir la domination des êtres humains sur les autres formes de vie ? Ce travail de « reconnexion » individuelle est au service de quelles modalités de cohabitation avec le vivant, d’un point de vue pratique et philosophique ?
29Les participants à l’enquête expriment largement la problématique de l’érosion de la biodiversité. La responsabilité de l’homme dans le délitement du tissu vivant est omniprésente dans leurs discours. Une forme de désarroi s’y exprime souvent, face au constat de l’incapacité manifeste des êtres humains à assurer une véritable coexistence avec les animaux. Pourtant, il est notable de constater que très rares sont les animateurs nature qui, dans leurs pratiques, abordent ce sujet. Une majorité de répondants affirment en effet ne jamais parler des menaces pesant sur les espèces animales et ils s’abstiennent de formuler des solutions ou préconisations pour aider leurs publics à prendre part à la défense des animaux et du vivant en général. La démarche prescriptive est délibérément écartée au profit d’une expérience sensible qui précéderait un hypothétique passage à l’action. Ce choix peut paraître surprenant, alors que les animateurs sont tous portés par une volonté farouche d’œuvrer à un monde plus juste, où êtres humains et animaux cohabiteraient de façon plus harmonieuse. Parmi les explications avancées figurent la nécessaire priorisation des objectifs pédagogiques, du fait du peu de temps dont dispose l’animateur pour interagir avec son public et en raison de la profonde méconnaissance de celui-ci à l’égard du monde animal : on sensibilise d’abord et on a rarement le temps d’aller plus loin. Certains animateurs font aussi le choix délibéré d’engager uniquement l’expérience du corps et de l’émotion du public, terreau généralement considéré comme nécessaire avant tout changement de comportement ou de relation au monde : les sens sont des outils à fabriquer du sens, d’après Jean Piaget, biologiste et psychologue (Cottereau, 2023).
- 9 C’est le cas de Baptiste Morizot, notamment dans son ouvrage L’inexploré, paru en 2023.
30Pourtant, certains animateurs aiment à penser d’autres manières de vivre les territoires que l’on partage avec les animaux. C’est rare, mais certains, au cours de l’échange permis par les entretiens, expriment des récits où émergent les notions de droit et de politique. Ils imaginent des modèles de société plus inclusifs pour les animaux, dans une forme de géopolitique et de vie démocratique réinventée, multispécifique, soit une sorte d’« alterpolitique » comme peuvent le défendre certains auteurs9. De telles suggestions reposent alors sur une considération de l’animal comme un véritable agent moral, habitant en un lieu donné et ayant des droits et des intérêts à défendre. Il s’agit donc là de visions éloignées des approches environnementales qui considèrent généralement l’animal comme simple rouage de l’écosystème, mais aussi éloignées de l’animal mythifié, symbole d’une nature sauvage perdue. Bien que porteurs d’une vision originale et renouvelée de la relation homme-animal, ces postures ne trouvent toutefois que peu ou pas de traduction pédagogique. Certains animateurs expriment une forme d’auto-censure, préférant ne pas exprimer certaines sensibilités à l’égard du monde animal : ils craignent de « perdre » leur public, pensant que ce n’est pas leur rôle, ou encore, ils considèrent que le sujet est « trop politique » ou engagé. Il semble ainsi évident que proposer de nouvelles relations homme-animal est difficile au regard du niveau de connaissance du public sur le monde animal, généralement très faible, souvent inexistant.
31Les animateurs nature ayant participé à l’étude sont bien conscients de la domination de l’homme sur le monde vivant et de ses conséquences désastreuses. Leur contribution à l’émergence d’une société plus juste et plus favorable à la vie sur Terre se matérialise dans un acte pédagogique consistant principalement à révéler la diversité et la beauté du vivant qui nous entoure, et à mettre en évidence les liens d’interdépendance. Pour la plupart, les animateurs rencontrés ne vont pas plus loin dans leur rôle de pédagogue, généralement par choix. Pourtant, les éducateurs nature et plus largement les acteurs de l’éducation à l’environnement disposent d’importantes ressources et compétences qui leur permettraient de s’engager davantage dans la voie d’une coexistence plus juste avec le monde animal. Les outils qu’il serait alors judicieux d’utiliser sont ceux de l’éducation populaire, de l’éducation à la complexité et de l’éducation politique.
32Proposer aux publics une vision nouvelle des animaux et de la nature est difficile. Certains auteurs estiment que les approches trop spécifiques (qu’elles soient écocentrées, anthropocentrées, spirituelles ou autres) ne peuvent pas être efficaces ou généralisées, car elles sont tout simplement trop éloignées des modes de pensée des publics actuels (Blais et Filion, 2001). Corine Pelluchon (2017) est de cet avis : elle pense par exemple, que « la reconnaissance de la valeur intrinsèque de la nature, l’affirmation de l’égalité des formes de vie ne peuvent convaincre a priori que les écologistes ». D’autres auteurs considèrent aussi que l’éthique des vertus, qui peut caractériser l’action pédagogique des animateurs, n’est pas en mesure de changer nos rapports aux animaux, sinon de manière marginale, d’individu à individu, ce qui reste insuffisant (Playoust-Braure et Bonnardel, 2020, p. 165).
33Ainsi, à défaut d’une éthique acceptable pour tous (Blais et Filion, 2001) au sein de notre société libre et pluraliste, seule une approche politique pourrait permettre de tracer une nouvelle voie. Une telle approche semble en effet très bien convenir à la question de la relation à l’animal sauvage, ou de l’animal tout court, car la politique consiste justement à trouver des compromis dans des situations concrètes de la vie en société, ce que ne permettent pas ou peu les éthiques classiques, qu’elles soient animales ou environnementales (Llored, 2021, p. 15). Ces compromis peuvent alors permettre de définir des règles servant de balises pour les citoyens « dans leur relation avec des personnes avec lesquelles ils n’entretiennent la plupart du temps aucune liaison significative » (Blais et Filion, 2001). C’est le cas de la cohabitation avec les animaux, qui se matérialise surtout par des situations très concrètes (dans les forêts amazoniennes comme au jardin privé) dans lesquelles les animaux sont perdants. C’est pourquoi ces auteurs, et au premier chef Jacques Derrida et plus récemment, Corine Pelluchon, proposent de s’appuyer largement sur la notion de justice, pour imaginer une forme de zoopolitique (Pelluchon, 2020, p. 33), c’est-à-dire une organisation de la société comme communauté mixte, incluant les animaux et prenant en considération leurs intérêts dans la définition des principes de justice. Il s’agirait donc plus précisément d’une démocratie zoopolitique, qu’ils estiment seule capable de rétablir une forme d’égalité politique entre les êtres humains et les animaux (Blais et Filion, 2001).
34Pour en revenir à notre question initiale, qu’auraient bien à faire les animateurs nature dans l’émergence d’une telle zoopolitique ? Ce pourrait être en proposant une éducation à cette approche politique de la relation à l’animal. Deux éléments importants pourraient aider à aller dans cette voie à travers des actions pédagogiques : l’exploration et le développement de la notion de territoire, et l’exploitation complète des compétences pédagogiques de l’animateur. L’ensemble permettrait aux acteurs de l’éducation à l’environnement de développer une éducation davantage transformatrice, c’est-à-dire à même de transmettre les connaissances, valeurs et compétences nécessaires pour élaborer d’autres manières de vivre sur Terre.
- 10 Voir, par exemple, un aperçu de quelques récentes découvertes dans la revue du CNRS, Carnets de sci (...)
- 11 Le concept d’umwelt vient du naturaliste allemand Jakob von Uexküll. Il désigne l’environnement ext (...)
35Une zoopolitique, comme toute politique, ne peut voir le jour que dans un lieu habité collectivement. Ainsi, les animaux comme les êtres humains doivent à la fois être reconnus comme membres d’une même communauté morale (Llored, 2021, p. 29), qui habitent dans un même lieu. La contribution des animateurs œuvre déjà à cette reconnaissance, mais elle pourrait le faire davantage. D’abord, en insistant davantage sur l’agentivité des animaux (Manceron, 2016). Le vivant que l’on cherche à défendre n’est pas qu’une quantité abstraite de nature : ce sont des individus qui vivent dans des espaces donnés. Lorsqu’ils permettent la rencontre avec ces vies animales, les animateurs pourraient développer davantage ce qui fait d’elles des individus agissants, vivant leur monde de manière subjective, à travers leur sensibilité et leurs compétences cognitives10. La littérature scientifique abonde sur ces sujets et permet aujourd’hui de reconnaître aux animaux nombre de compétences inattendues, révélant ainsi leurs mondes, leurs umwelt insoupçonnés11. Il ne s’agit pas ici de chercher ce qu’il y a d’humain dans l’animal ou l’inverse, mais de rendre compte de la richesse de leurs vies, y compris dans tout ce qu’elles ont de plus particulier, mystérieux, bizarre, étranger à nos propres modes de vie. Il s’agit de trouver la place de l’animal, permettant cette reconnaissance de leur intérêt à vivre pour eux-mêmes, depuis leur monde qui nous est inaccessible et celle de leur profonde altérité.
36Par ailleurs, les espaces investis par les animateurs pourraient ne plus être présentés uniquement comme des espaces de « nature », mais plutôt des espaces sociaux partagés, ce qui n’est pas une vue de l’esprit, mais une réalité si l’on considère l’ensemble des animaux sauvages, notamment nos voisins les plus présents et communs comme les insectes ou les passereaux. Les animaux n’habitent pas dans une nature séparée de l’être humain : ils habitent ensemble, sur un territoire commun qu’ils partagent de fait, plus ou moins. Les animaux vivent au milieu de nous, et nous vivons au milieu des animaux. Pour le meilleur et pour le pire, animaux et êtres humains ont évolué ensemble ; ils sont le produit biologique, culturel et comportemental l’un de l’autre. Il ne s’agit pas de porter un jugement de valeur sur ce que cela a produit, ni de douter que la relation est en défaveur des vies animales, mais plutôt de constater que nous avons évolué, changé, avec les animaux, à la fois grâce à eux, contre eux, mais surtout avec eux. C’est cela que Philippe Descola propose : plutôt que de s’arrêter à cette frontière ontologique qui sépare l’homme des autres éléments de ce monde, il faut envisager nos rapports à la nature et aux animaux tels qu’ils existent réellement dans la vie, du point de vue de leurs multiples connexions ; une telle posture lui semble produire des réflexions et interactions plus fécondes, car plus proches des réalités du monde vivant (Descola, 2011, p. 105).
37Cet espace social commun pourrait être mis en évidence à travers l’appartenance à ce territoire partagé, arpenté et investi collectivement. Les animaux y vivent, s’y déplacent, ont leurs habitudes, coexistent, négocient des territoires. L’investigation du territoire de façon régulière, déjà pratiquée par certains animateurs, pourrait être utilement exploitée pour cela, de même que l’apprentissage de l’observation et de l’interprétation des signes, comme les traces, les indices et les comportements, qui permet de « réapprendre à voir » (Morizot, 2020, p. 20). Notons aussi que cette notion de territoire est pédagogiquement très intéressante en tant qu’elle est intimement liée à la notion d’écoformation, qui s’appuie sur l’expérience vécue et l’attachement affectif au lieu (Berryman, 2005).
38Ces éléments de réflexion sont des pistes méthodologiques à préciser et à développer, sur la base de pratiques que certains animateurs adoptent déjà partiellement. Elles font principalement appel à l’observation, à la vulgarisation de sciences écologiques, biologiques, mais aussi éthologiques, ainsi qu’à d’un effort d’interprétation du territoire. Les animateurs nature qui adoptent fréquemment des démarches de vulgarisation scientifique pourraient ainsi rendre accessible et compréhensible la connaissance actuelle que l’on a des animaux. Pourtant, de nombreux animateurs donnent peu d’importance aux connaissances scientifiques, estimant que le contact et l’émotion priment. Mais si cette science valorise pleinement la reconnaissance des animaux à la fois comme individus et groupes sociaux, n’est-il pas dommage de s’en priver ? De plus, ces apports scientifiques peuvent être véhiculés par les multiples approches pédagogiques (ludiques, sensorielles, expérimentales) que maîtrisent les animateurs. De la même manière, l’investigation d’un territoire donné se prête très bien à des démarches pédagogiques stimulantes, ludiques, reposant sur l’observation, la démarche d’enquête et la formulation d’hypothèses à vérifier : il s’agit là de stratégies propices à l’apprentissage des participants par eux-mêmes.
39Globalement, l’effort consiste ici à nuancer ou rendre perméable la frontière ontologique entre la nature sauvage, fragile à étudier d’un côté, et l’être humain, ses organisations et ses territoires urbanisés de l’autre. Dans cette démarche, l’être humain doit être pensé comme membre de fait de cette communauté de vie, avec tout ce que ce partage d’espace peut créer de réactions réciproques, de tentatives de communication et de relations interespèces. L’espace de nature étant davantage assimilé à un espace social, il s’agirait ensuite d’y ajouter le sujet de la cohabitation.
40Puisque « c’est notre manière d’habiter qui est en crise » (Morizot, 2020, p. 28), il faut travailler sur les modalités de cohabitation avec les autres animaux. L’exercice du débat démocratique semble intéressant pour cela. Que ce soit à l’échelle d’un petit espace investi et connu ou de celle d’un grand territoire, il serait pertinent de faire ce réapprentissage collectif de l’analyse de situations complexes, de l’écoute et de l’empathie, de la recherche de compromis et de la juste délibération. On retrouve ici un objectif très important de l’éducation à l’environnement : « permettre à quelqu’un d’accéder à sa propre pensée critique, d’agir et de participer à la gestion et à la construction de la société dans laquelle il s’insère et évolue » (Cheriki-Nort, 2010, p. 22).
41Parce que, dans notre société, la considération morale à l’égard des animaux a beaucoup progressé, il est pertinent de poursuivre ou de développer l’exercice de démocratie qu’imposent nos relations avec eux. En ce sens, les situations de cohabitation (qu’elles soient localisées et très concrètes, ou prises dans leur ensemble comme enjeu de société) se doivent d’être comprises dans leur entièreté et dans toute leur complexité. Les acteurs de l’éducation à l’environnement sont tout indiqués pour détricoter des sujets complexes, traduire des situations, donner des clés de compréhension : c’est ce qu’ils font déjà sur des sujets tout aussi complexes que celui du climat par exemple. De la même manière, les relations entre êtres humains et animaux doivent être explicitées et les problématiques de cohabitation, examinées.
42En ce sens, la question animale peut devenir une question sociale, tout comme la défense ou l’inclusion des minorités sociales. À ce titre, on pourra noter que d’importantes convergences se jouent depuis quelques années entre luttes environnementales et sociales, par le biais d’une reconnaissance de systèmes de dominations trouvant des origines communes (Delord, 2010, p. 521). Ainsi, rechercher des manières de cohabiter de façon plus juste passe par la reconnaissance de ce qui se joue dans la réalité des vies des autres qui partagent l’espace social commun. Les sujets et compétences à mobiliser ou à développer ont alors trait aux questions de justice sociale, de solidarité et de démocratie. En ce sens, il s’agit de considérer l’animal tout comme l’ensemble des êtres humains, dans toute leur diversité et leurs multiples réalités. L’exercice démocratique gagnerait donc à être enrichi de regards, d’expériences et de rapports au vivant variés. Au-delà des questions de territoires définis, la question du partage de nos vies avec les animaux de manière générale se devrait d’être décentrée. On devrait ainsi non seulement se distancier de l’anthropocentrisme, mais aussi d’un certain ethnocentrisme : donner à voir d’autres manières de considérer le vivant, de vivre avec les animaux. Non pas que le projet soit de changer demain de cosmogonie, de culture, mais d’ores et déjà, de remettre en perspective notre propre culture occidentale, de comprendre que notre relation aux animaux est une construction sociale et qu’il existe d’autres manières de vivre avec eux (Bertrand, 2024, p. 403). En bref, par le recours à la démocratie et à la philosophie, il s’agit de penser notre relation à l’animal avec davantage de réflexivité individuelle et collective.
43Ces dernières suggestions vont dans le sens d’un courant de l’éducation à l’environnement assez peu développé en France : celui de la critique sociale, qui encourage à analyser les positions, arguments et valeurs portés par les différents protagonistes d’une situation, les rapports de pouvoir, en invitant aussi les participants à entrer « en processus de recul réflexif sur leurs propres pratiques » (Sauvé, 2017, p. 121). Une telle approche existait lors de l’émergence de l’éducation à l’environnement (en France notamment), mais elle s’est estompée ensuite au profit de principes plutôt moraux, donnant à tout un chacun une responsabilité principalement individuelle dans la prise en charge des enjeux environnementaux (Larqué et Porte, 2016). Si cette approche critique vise à développer l’engagement personnel et collectif pour le changement des réalités sociales, ne convient-il pas de l’adopter à propos de notre rapport aux animaux ? Plus encore, si l’on considère que l’animal doit être intégré davantage à notre système social et sociétal, ne peut-il pas lui-même faire l’objet de cette critique sociale ?
44Quelle place occupent les animaux sauvages dans les représentations et pratiques des acteurs de l’éducation à l’environnement ? Au regard des énoncés et des réponses des quarante-six praticiens ayant participé à l’étude, on peut dire que celles-ci sont multiples. Il n’y a pas deux animateurs nature qui se représentent de manière identique ce que sont les animaux sauvages, ni pourquoi il faut se préoccuper de leur condition ; de leurs propos, il ne se dégage aucune intention éducative claire et commune. Cela vient confirmer l’hypothèse de départ selon laquelle il n’existe pas une seule, mais de multiples manières d’aborder la question animale chez les praticiens de l’éducation à l’environnement : c’est à l’image du champ global de l’éducation à l’environnement considéré comme un univers « hétérogène et complexe, sans identité unique ou permanente » (González-Gaudiano, 2002, p. 2), et c’est sans doute une forme de richesse.
45Il y a d’autres points saillants dans l’analyse. D’abord, les animateurs voient unanimement les animaux comme des êtres vivants sentients (c’est-à-dire capables de percevoir de façon subjective leur environnement et expériences de vie), qui possèdent leur propre valeur intrinsèque et qui méritent d’être protégés pour leur valeur propre, quand bien même préserver l’ensemble du vivant peut être aussi reconnu comme indispensable pour notre propre survie. Dans leurs activités, les animateurs cherchent à rendre leurs publics plus ouverts et sensibles aux autres existences qui partagent leur monde. L’expérience de nature, couplée ou non à l’apport de notions écologiques, doit permettre aux publics de percevoir autre chose que cette indistincte nature et, plus spécifiquement, de comprendre les interdépendances qui relient toutes les espèces vivantes, humain compris. Qu’elle soit prescriptive ou non, l’action de l’animateur vise a minima cette ouverture sur l’extériorité, ce « détachement momentané de soi », vecteur d’un sentiment d’« habitation du monde » (Chanvallon, 2016).
46Autre point : les réponses des participants à l’étude, orales ou écrites, ne permettent que très partiellement d’identifier la finalité de leur action éducative et c’est à travers leurs discours, vocabulaires ou expériences racontées que l’on peut accéder à certaines précisions. Bien sûr, en ce qui concerne l’enquête en ligne, les biais liés à la formulation des questions ont pu jouer dans cette difficile interprétation, mais cela n’explique pas tout. Au-delà de ce qui vient d’être exprimé et qui constitue un ensemble flou de traits communs, à y regarder de près, les animateurs ne semblent pas poursuivre tout à fait les mêmes objectifs. Cette notion de reconnexion, finalement assez nébuleuse, car rarement explicitée, pourrait recouvrir des visées assez diversifiées : acquérir des connaissances, vivre une émotion, développer un sentiment de responsabilité, apprendre à vivre l’instant présent, apprendre à vivre ensemble, développer une relation au vivant, se « reconnecter » à soi-même… Dans ce labyrinthe, il est parfois difficile d’y trouver la trace, la place exacte, de l’animal. Si certains animateurs font des animaux un sujet à part entière de leurs interventions, ceux-ci restent parfois fondus dans cette « nature », dont on ne sait plus si elle est à préserver ou à connaître simplement, si elle est une partie de nous, si elle est tout sauf nous ou si elle est un peu tout cela à la fois.
47Ce qui est marquant, en revanche, c’est que les animateurs s’en tiennent à faire vivre une expérience de nature à leurs publics, et qu’ils mettent toute leur énergie dans le dispositif d’immersion. Ils font le choix de ne pas aller plus loin, en espérant une évolution de la sensibilité des individus sur la base de l’expérience vécue. Cela semble être un choix plutôt délibéré, mais aussi surprenant, au regard de la très haute considération que portent les animateurs aux vies animales, de leur désespoir sur l’état de la situation, ou de leur motivation à imaginer d’autres futurs. Si quelques animateurs semblent apporter une dimension prescriptive à leurs actions, qui permet concrètement d’agir en faveur des animaux, la plupart s’en tiennent à développer la sensibilité individuelle de leurs publics, sans investir la dimension à la fois collective et politique du sujet.
48Pourtant, dès les années quatre-vingt-dix, l’éducation à l’environnement s’est donnée pour ambition de développer l’esprit critique à travers des approches transversales et pluridisciplinaires, bien que Lucie Sauvé reconnaisse que le courant de la critique sociale est resté assez théorique et très peu investi par les praticiens (Sauvé, 1997). La question animale autant que celle de notre rapport à la nature s’y prêteraient toutefois fort bien, tant elles ont pris ces dernières années une place grandissante dans la société, générant un foisonnement impressionnant de réflexions, de découvertes, d’expériences. D’un point de vue de la biologie, de l’éthologie, autant que des sciences sociales, de la sociologie, de la politique, de la philosophie, le sujet est immense, passionnant, autant qu’il est grave, vital et stimulant.
49Dimension d’éducation populaire et levier de transformation sociale, l’éducation à l’environnement a les moyens de faire de la relation aux animaux un objet pédagogiquement très intéressant, sur la base de compétences déjà existantes. Créatif, dynamique, capable d’animer des processus collectifs, d’être à l’écoute, d’aller au contact du terrain et du réel, de le rendre intelligible, d’échafauder des enquêtes, l’animateur peut agir comme un agrégateur ou révélateur de réalités multiples, comme s’il ouvrait des portes, des voies, pour enrichir l’expérience individuelle et collective vécue par son public. Dans la situation actuelle où nos manières de penser le monde et d’agir se doivent d’être explorées dans toutes les directions, l’éducation à l’environnement a cette capacité de faire de la relation aux animaux sauvages un sujet de société, présenté et traité avec toutes les composantes et ressources que cette question exige. Cela peut donner l’occasion, au sein des collectifs d’éducation à l’environnement, de mener un travail réflexif intéressant, voire nécessaire, qui permettrait de gagner en clarté, et qui offrirait aux professionnels comme aux publics concernés une matière à penser abondante et plurielle, à même de porter un regard rafraîchissant sur nos nouvelles manières de cohabiter avec le vivant.