1En 1985, dans un petit ouvrage de synthèse traduit et diffusé dix ans plus tard en France, Gordon Donaldson évoqua les échanges commerciaux, culturels, économiques, linguistiques, intellectuels et même architecturaux qui avaient caractérisé les relations entre la France et l’Écosse au fil des siècles. La relation entre les deux pays est volontiers caractérisée par sa richesse, une richesse née de l’ancienneté des rapports et de leur diversité. Au moment de remonter aux origines de cette entente, cependant, les discours convergent invariablement. La « Vieille Alliance » avait d’abord été, essentiellement, un pacte stratégique tourné contre l’Angleterre (Donaldson 3).

2Dans le développement qui va suivre, nous allons commencer par nous pencher sur la question de l’historiographie de l’Alliance franco-écossaise afin de comprendre les implications d’une association souvent pensée sous l’angle militaire. Sans renier la justesse de cette approche, nous allons ensuite nous concentrer spécifiquement sur la nature et les résultats de la coopération militaire franco-écossaise à la fin du Moyen Âge et en tirer une conclusion assez simple : ce n’est pas dans la pratique de la guerre stricto sensu que les succès réels de l’Alliance peuvent être évalués. Pour sortir des sentiers battus, nous proposons de revenir à une matière à la fois évidente et négligée, celle des traités diplomatiques. Contrairement au renouvellement de l’Alliance signé en 1326, nous allons voir que le premier traité officiel de 1295, si souvent cité, constitue un modèle partiellement représentatif mais aussi potentiellement trompeur. En replaçant l’exercice diplomatique dans la pratique et la mise en scène du pouvoir royal, mais aussi en analysant la structure interne des traités, leur évolution et les thèmes qu’ils abordent, on est en mesure d’élargir les horizons de l’Alliance pour dégager des outils politiques et symboliques particulièrement opérants. Présentée comme un instrument de paix, l’Alliance met en scène la collaboration des princes, de leurs royaumes et de leurs sujets au service du bien commun. Exemple de vertu chrétienne, la construction du lien franco-écossais joue le rôle de filet de sécurité rassurant. Il surimpose aux questions géopolitiques les notions de permanence et de stabilité. Indirectement, les termes de l’Alliance participent à la condamnation politique et morale de l’Angleterre et visent à l’isoler sur la scène internationale. Outil au service de la légitimation des partenaires bien davantage que de la destruction de l’ennemi commun, l’Alliance disposait d’atouts qui méritent d’être soulignés, en dépassant les éléments factuels et mesurables favorisés par l’histoire militaire.

7Un rapide bilan linéaire des aspects strictement militaires de l’Alliance permet de tirer quelques enseignements assez clairs. En 1295, l’aide française brilla par son absence. Le roi d’Écosse, John Balliol, livré à lui-même et vaincu par Edouard Ier, fut contraint à abdiquer. Après s’être consacré à l’étude de ces évènements, Michel Duchein livra un verdict tranché : cette alliance, qui n’avait duré que six mois, avait été un marché de dupes pour les Écossais (Duchein 31). Avançons dans le temps, en passant sur les échecs militaires accumulés par les rois de France durant la première phase de la guerre de Cent Ans. En 1346, Philippe VI fut battu par Édouard III à Crécy. David II d’Écosse, encouragé par l’allié français à passer à l’offensive, fut à son tour défait puis capturé durant la bataille de Neville’s Cross. Les Écossais avaient été imprudents ; selon Alastair Macdonald, ils auraient reçu de France des informations (erronées) affirmant que l’Angleterre était vidée de ses troupes, présentes en masse sur le continent (A Military History of Scotland 165). Dans la seconde moitié du XIV^e siècle, Macdonald a étudié les manœuvres écossaises et en a tiré des leçons intéressantes. Loin de jouer le rôle de pions du roi de France, les Écossais prirent souvent la mesure de la situation chez leur allié pour lancer depuis leur royaume des attaques trop mesurées pour détourner le pouvoir anglais du front continental (Border Bloodshed 163-164). Difficile dans ces conditions de mobiliser l’image idéale (et souvent rêvée au Moyen Âge) d’une implacable tenaille se refermant sur l’Angleterre. Il n’était pas question, en Écosse, de faire office de paratonnerre manipulé à loisir par le pouvoir français pour attirer les foudres de l’Angleterre. En se tenant à la définition de l’Alliance comme pacte militaire, c’est dans les années 1380 que l’Alliance aurait pu (ou dû) atteindre son apogée selon MacDonald (The Apogee of the Auld Alliance 31-46). L’idée d’une double offensive fut sérieusement évoquée, mais elle ne se concrétisa pas. En 1385, une expédition française menée depuis l’Écosse aurait dû s’accompagner d’une attaque simultanée contre le sud de l’Angleterre. Cette seconde opération n’eut jamais lieu et la campagne franco-écossaise menée contre le nord de l’Angleterre fut, au mieux, décevante. Au quotidien, la collaboration militaire entre les alliés fut caractérisée, selon MacDonald, par les désaccords et la rancœur (Military History of Scotland 69). Après cette « apogée manquée », la signature du traité de Troyes en 1420 donna à l’Alliance un nouveau souffle. C’est un pouvoir français très affaibli qui fit appel aux Écossais, en renonçant au vieux modèle du double front pour se concentrer exclusivement sur le continent : acheminés par des navires espagnols, les alliés de Charles débarquèrent par milliers à la Rochelle. Après un succès initial à la bataille de Baugé en 1421, les Écossais furent battus à Cravant en 1423. Le gros de leurs forces fut surtout anéanti à Verneuil l’année suivante. Jusqu’à 6000 Écossais auraient perdu la vie au cours de cette bataille, la plus sanglante de la période (Jones 375-411). Le dernier grand chef de guerre écossais, John Stuart, périt en 1429 en tentant vainement de lever le siège d’Orléans au cours de la Journée des Harengs. Durant leur séjour français, les Écossais furent qualifiés, selon le chroniqueur écossais Walter Bower, d’ivrognes mangeurs de moutons à la cour de Charles (Bower 115), et certains auteurs continentaux, comme Thomas Basin, allèrent jusqu’à se réjouir de leur extermination à Verneuil (Basin 98-99). Ces hommes d’armes représentaient un nouveau danger et risquaient de se substituer aux Anglais dans le rôle d’envahisseurs étrangers. Nous allons revenir à cette idée, essentielle à la compréhension des enjeux réels de l’Alliance.

8On a déjà cité le discours du général de Gaulle. Au moment d’évoquer l’alliance franco-écossaise au Moyen Âge, difficile de ne pas mentionner celui prononcé en 1428 par Alain Chartier à la cour de Jacques Ier. C’est à Alain Chartier, poète et diplomate de renom, que l’on doit la description la plus visuelle et, à sa manière, la plus extrême de l’Alliance. Celle-ci n’aurait pas été signée sur du parchemin, mais scellée dans le sang des alliés durant leurs luttes communes (Chartier 213). Au sacrifice patriotique, au sang versé par les soldats sur le champ de bataille devait répondre une autre communion, celle des sangs royaux. La célébration d’un mariage entre la fille du roi d’Écosse et le dauphin Louis devait ainsi, dans les esprits, prolonger cette amitié forgée par les épreuves de la guerre. Avec ce contrat, le roi d’Écosse s’engageait (surtout) à livrer une nouvelle armée à Charles. Les négociations traînèrent en longueur. Quand Marguerite débarqua finalement en France en 1436, Charles avait revu l’ordre de ses priorités. La princesse n’amenait avec elle qu’une partie des troupes promises, lesquelles furent renvoyées sans ménagement (Cagny 220). Le mariage fut expédié et la jeune princesse mourut, sans enfants, à l’âge de 20 ans. On pourrait épiloguer, encore et toujours, sur le rôle prestigieux de la Garde Écossaise et sur les compagnies d’ordonnance qui continuèrent à servir les rois de France, notamment durant les guerres d’Italie. Il n’empêche que l’Alliance, au moment où elle semblait avoir été la plus vitale n’avait visiblement pas joué son rôle, ou pas assez bien. Au début du XVI^e siècle, la dernière grande mise en œuvre de l’Alliance vit le roi d’Écosse Jacques IV trouver la mort à Flodden. En suivant peu ou prou le même fil évènementiel, la litanie des expéditions ratées et des débâcles militaires pouvait donner de l’Alliance une image pour le moins médiocre. Ce verdict amer, encadré par la chute de deux rois d’Écosse (en 1295 et en 1513) vient ainsi verrouiller l’approche que l’on peut avoir de l’Alliance au prisme de la politique militaire commune.

9Cet angle, évènementiel et factuel, qui caractérise l’historiographie de la Vieille Alliance, s’est souvent vu renforcé par la nécessité de contrebalancer une perception diamétralement opposée. Dans le sillage de la rhétorique patriotique d’Alain Chartier, une approche sentimentale et naïve a pu contribuer à célébrer l’invincible amitié entre l’Écosse et la France (Ditcham 308). La notion « d’amitié », après pareil exposé, peut en effet laisser perplexe. Il ne s’agit pourtant pas d’une invention. Le mot est employé mais, comme d’autres concepts, c’est d’abord dans le contexte et le champ sémantique des traités diplomatiques qu’il fut mobilisé, qu’il doit être interrogé. Quant à l’échec « objectif » de l’Alliance, il relève davantage de la perception anachronique que l’on peut s’en faire que de l’incompétence des protagonistes. À la fin du Moyen Âge, les cadres théoriques et matériels qui soutenaient l’Alliance imposaient des limites et des risques importants. Les déconvenues étaient inévitables (The Apogee of the Auld Alliance 38). Les contemporains le savaient, et en prirent vraisemblablement acte. On a surévalué les capacités et les perspectives offertes par l’Alliance (détruire l’Angleterre), y compris au Moyen Âge. Mais les contemporains étaient, mieux que nous, au fait de la situation. En 1371, le renouvellement de l’Alliance fut signé après bien des tergiversations : on aurait voulu, côté français, signer un pacte plus ouvertement agressif à l’égard de l’Angleterre. Les Écossais s’y refusèrent. L’Alliance fut renouvelée, mais sous une forme plus mesurée, moins va-t-en-guerre (Border Bloodshed 164). Est-ce à dire qu’elle ne servait plus à rien ?

10Pour répondre à cette question, il faut revenir à un support constamment évoqué mais rarement exploré en profondeur. Face à une alliance dont on sait qu’elle avait été irrégulière dans ses formes et ses applications, exposée à des contextes changeants et manipulée par des acteurs confrontés à des priorités spécifiques, on se réfère pourtant commodément à l’Alliance comme à une « chose » concrète, officielle, définie. Mieux encore, l’Alliance semble revêtue de qualités spécifiques, à commencer par l’épithète de « vieille » qu’on lui accole fréquemment. La « Vieille Alliance » avait besoin de supports tangibles pour devenir ce « quelque chose » : la collaboration militaire, si complexe à mettre en œuvre et si problématique à gérer dans les faits ne suffisait pas à jouer ce rôle. Il est intéressant de noter que des échanges, notamment liés à la question militaire, avaient eu lieu avant la fin du XIII^e siècle. Dans son Histoire des Croisades, Guibert de Nogent mentionne par exemple les soldats écossais, descendus de leurs confins marécageux, et venus prêter main forte aux Français (Nogent 16). Cependant, même les historiens les plus enclins à soutenir la thèse de la « très vieille Alliance » (en s’appuyant sur le propos des chroniqueurs médiévaux ou sur ceux d’un historien du XVI^e siècle, David Chambre, qui cite des documents douteux), s’accordent à faire coïncider le véritable début de l’Alliance avec le traité signé en 1295 (Moncrieff 2). C’est ce document qui devait jouer le rôle commode « d’acte de naissance » officiel de l’Alliance. Ce premier prototype (malheureux) fut ravivé en 1326 par la nouvelle dynastie inaugurée par Robert Ier et continua à être entretenu par la suite. C’est dans le traité de 1371 que l’Alliance arbora son badge d’ancienneté pour la première fois, en revendiquant le statut de confederacionum antiquarum (National Records of Scotland SP7/2). A l’exception de Louis XI, il n’est pas un roi de France ou d’Écosse qui n’ait procédé à un renouvellement de l’Alliance durant son règne. Il en alla ainsi jusqu’en 1560, date qui correspondrait, cette fois, à « l’acte de décès » de l’Alliance. Le traité d’Edimbourg constituerait ainsi le pendant logique du traité de 1295, encadrant de façon claire un objet qui le serait tout autant.

11Cette importance inavouée du corpus diplomatique nous ramène à la rhétorique d’Alain Chartier. Alors que la situation était critique, le diplomate se livra à un glissement notable, pour faire du lien franco-écossais une réalité qui transcendait l’acte signé à l’encre sur le parchemin, support désormais caduc. En suppliant le roi d’Ecosse de ne pas « se détourner de son ancien ami », Chartier exprimait aussi ses craintes quant aux aléas du jeu politique, redoutant de voir l’arrangement traditionnel bousculé au profit d’un rapprochement problématique de l’Écosse avec l’Angleterre. En faisant référence au « vieil ami », Chartier invoquait aussi la tradition diplomatique qui avait jusqu’ici uni les deux partenaires. Il insistait volontairement sur le poids d’un contrat officiel, public et reconnu : un engagement qu’il fallait honorer, et, pourquoi pas, transcender. Avant la guerre et le sang versé, c’est donc bien à l’écrit, sur le parchemin, que l’on avait donné un corps et des attributs à l’Alliance. La première réalité de l’Alliance, sa définition, sa mission, son Verbe sont donc consignés dans le corpus diplomatique. C’est à ce support, si fondamental et si aisément ignoré, que nous voulons revenir pour proposer une lecture alternative de certains des grands enjeux de la Vieille Alliance.

13L’Alliance officielle visait à exercer une pression sur l’Angleterre. Elle revêtait une forme qui s’apparentait à un « pacte défensif », et ses plus grands succès furent d’ordre « diplomatiques ». Pour questionner ces notions, il faut repartir du début. Comment l’Alliance avait-elle été définie et mise en forme dans les traités qui la formalisèrent ? Quels concepts furent mobilisés, et comment furent-ils articulés sur ce support commun, dans cette sphère où la voix d’acteurs, distincts convergeait pour formuler un message à l’unisson ? Le premier élément phare est sans conteste celui de permanence, laquelle touche à d’autres enjeux fondamentaux, ceux de stabilité et de légitimité. Pour s’enraciner dans la durée, le traité de 1295 évoquait déjà les rapports ancestraux entre les deux alliés (Archives Nationales J677 n°1). Certains historiens y ont vu l’empreinte de la proximité entre Guillaume le Lion et Louis VII face au pouvoir angevin (en 1173), du mariage en 1239 de Marie de Coussy avec Alexandre II ou de celui d’Alexandre III avec Yolande de Dreux en 1285 (Mackie 75), mais ces éléments n’étaient pas cités dans le texte. À partir du traité de 1326 (qui reprenait la forme du traité de 1295 en gommant le nom déchu de Balliol et ses éléments les plus belliqueux), tous les traités de renouvellement de l’Alliance le firent au nom des accords jadis signés entre Robert Ier et Philippe IV (NR SP7/1, AN J. 677, N°. 3). Dans la tradition diplomatique de l’Alliance, le traité de Corbeil de 1326 devint la référence absolue, l’ancre jetée dans la rivière du temps.

15La France, puissance majeure de l’Occident chrétien, constituait un partenaire de choix. Côté français, la signature du traité de 1295 faisait suite à la signature (la veille) d’un accord similaire avec la Norvège, autre puissance traditionnellement associée à la sphère d’influence du roi d’Angleterre. Dans la perspective d’un conflit, les deux camps n’avaient pas négligé la question internationale. La constitution de réseaux d’alliance avec des puissances étrangères fut l’occasion de mener une première guerre d’influence, par procuration. Par le biais des traités franco-norvégiens et franco-écossais, on échafauda un seul et même grand plan d’invasion de l’Angleterre. Ce projet, parfaitement irréaliste dans ses proportions, ne fut jamais mis en œuvre. En cas de guerre ouverte (ce ne fut pas le cas en 1295), l’image d’ensemble évoquait une Angleterre solitaire, quasiment cernée par des ennemis fédérés autour du pouvoir français (Nicholson 114-115). Mise en scène fracassante d’un pouvoir royal qui se savait acculé en Écosse, ce traité permettait de mettre en lumière l’importance prêtée au soutien extérieur et à l’assentiment d’une communauté spirituelle et politique en apparence unie dans une même lutte. L’Alliance matérialisait un front, dont les éléments constitutifs se soutenaient même après leur chute. Le pari était réussi côté français, conforté dans sa supériorité par cette démonstration de force. Au ton belliqueux du traité de 1295 répondit une invasion tout aussi brutale de l’Écosse, qui paya le prix fort de son réalignement.

16Le traité de Corbeil signé en 1326 était bien différent. Il ne s’agissait plus d’un dangereux soulèvement contre l’autorité du roi d’Angleterre, mais d’un jalon important dans l’entreprise d’affirmation progressive du pouvoir de Robert Ier sur l’Écosse. Après des débuts très difficiles, Robert bénéficia des retombées de sa victoire retentissante à Bannockburn. L’année 1320 fut marquée par l’envoi d’une lettre au pape, la fameuse Declaration of Arbroath. En 1328 le traité d’Édimbourg-Northampton ratifié par le parlement d’Angleterre conforta Robert dans sa légitimité à régner sur un royaume autonome. Après la lettre au pape, la signature d’un traité d’alliance avec le roi de France s’inscrivait dans une même entreprise de légitimation et de reconnaissance à l’échelle internationale. Cette déclaration diplomatique confirmait (comme en 1295) la capacité des rois d’Écosse à faire entendre clairement leur voix et à défendre leur statut, en campant le rôle d’interlocuteurs du roi de France, leur ami et leur pair. Moins agressif que le traité de 1295, le traité de Corbeil traduisait aussi des réglages, des ajustements à l’œuvre dans l’équilibre des pouvoirs et dans la représentation symbolique des rapports entre les deux partenaires. Alors qu’elle gagnait en maturité, la dimension ouvertement militaire de l’Alliance était, contre toute attente, en recul.

17En vieillissant, et en conservant en même temps son attachement à certains principes fondamentaux, la puissance symbolique de l’Alliance s’accroissait. Quoique la transition entre le traité de 1295 et de 1326 soit particulièrement marquante, il ne faut pas s’y tromper : les renouvellements de l’Alliance, tout en revendiquant de manière obstinée une forme de continuité, évoluèrent subtilement. En 1371, quand l’Alliance commença à assumer pleinement son caractère ancien, du chemin avait été parcouru. Étudié par Philippe Contamine et Françoise Autrand, ce document se fait le véhicule, jusque dans sa forme, d’un message qui n’avait eu de cesse de gagner en clarté. Dans l’espace harmonieux et apaisé de la diplomatie, en dépit ou contre les tensions du réel, une image idéale s’épanouissait (Aux Origines de l’Europe moderne 42). Les clauses de l’Alliance se déclinent en respectant une forme de réciprocité méticuleuse. Les engagements qui lient la France et l’Écosse sont repris en inversant les termes, sous une forme qui évoque l’incantation, le rituel solennel.

19Dans sa formulation, l’Alliance franco-écossaise contribuait à donner du relief à des idées qui, si elles semblent aller de soi aujourd’hui, n’étaient pas encore formellement établies. L’Alliance, en effet, ne faisait pas que réunir deux rois. Elle transcendait le temps des règnes, ces tronçons entrecoupés de jointures délicates, parfois fragilisés par des crises dynastiques. Les signataires s’engageaient comme leurs ancêtres l’avaient fait avant eux et comme leurs successeurs le feraient après eux. Ils n’étaient que des dépositaires temporaires, les relais d’un organisme plus vaste qu’eux, qui embrassait aussi l’ensemble de leurs sujets et tout le royaume. Pour s’en persuader, il suffit de reprendre le traité de 1371, dont la forme était déjà très aboutie. Le début du texte (ici dans sa version écossaise) mentionne d’abord le rôle joué par les princes, qui honorent les « amities alliances confederacions et bienveillances qui de treslong temps ont este contractez et maintenues ». Ainsi fixé dans une tradition, le propos s’élargit ensuite dans l’espace (on intègre le royaume et ses occupants) et le temps (en impliquant les héritiers) :

c’est assavoir, Que le Roy de France dessus dit, et ses hoirs et successeurs, Roys de France, et nous, noz hoirs et sucesseurs, Roys d’Escoce, les communautes et subgez des diz royaumes de France et d’Escoce sommes des maintnenant et serons, pour le temps a venir, par lien de union et amitie en bonne foy liez et obligiez ensemble, et doresenavant ferons, donrons, et procurerons amour, aide, conseil, et confort de tout, quanque nous purrons, comme loiaulx allies, les ungs aux autres.

20Les traités servaient à mettre en lumière des entités qui se côtoyaient de longue date, qui formaient ensemble un écosystème politique, fait de rouages complexes et irremplaçables : des Etats. L’effort de définition qui caractérisait l’engagement mutuel de la France et de l’Écosse relevait du rapport d’amitié, d’un amour manifesté publiquement par les princes et étendu, à travers eux, aux royaumes qu’ils représentent. Cet amour devenait ainsi le mode d’interaction « par défaut » ou « naturel » des deux interlocuteurs. Ce positionnement n’avait rien de naïf ou de sentimental, il s’intégrait à une stratégie de défense du royaume face aux menaces qui risquaient de l’engloutir.

22Comment expliquer le fait que l’Alliance ne se soit pas construite, dans le choix de ses formules, contre l’Angleterre ? La dimension ritualisée, presque magique, évoquée plus tôt, contribuait à un culte particulier, celui du pouvoir laïc, qui empruntait la grille de lecture morale du christianisme. C’est d’abord l’élan naturel des princes chrétiens à vouloir s’aider les uns les autres qui sert d’assise théorique à l’Alliance. Cette aide prend la forme d’un engagement mutuel, qui vise à promouvoir et à défendre la paix. La paix garantit la tranquillité et la prospérité des royaumes. Elle est décrite comme la fille, ou le don de Dieu (Offenstadt 35-36). Pour les rois, la défense de la paix localise l’exercice de leur autorité dans une sphère qui côtoie les vertus les plus nobles, les plus sacrées. Présentée comme un instrument de paix, l’Alliance récuse tout ce qui pourrait l’assimiler à une machine de guerre criminelle. Aux antipodes de cette idée, les textes diplomatiques justifient la mise en œuvre de ligues comme une nécessité, face à ceux qui ne respectent pas les règles édictées par Dieu. S’il faut s’employer à préserver la paix, c’est parce qu’au sein même de l’espace chrétien, des éléments perturbateurs remettent en cause l’ordre des choses. Les ambitions débordantes de certains royaumes sur leurs voisins, les ravages causés par la guerre que cela occasionne sont indirectement pointés du doigt. Les conflits engendrés font doublement offense à Dieu : ils voient d’abord le sang chrétien couler, sous les coups de leurs propres frères chrétiens. Ces guerres intestines sont aussi la cause de la ruine et de la destruction des royaumes, qu’ils affaiblissent. Ainsi mutilée, consumée par ses péchés, la communauté chrétienne se révèle incapable d’unir ses forces dans le seul combat digne de ce nom, celui qui devrait opposer les serviteurs de Dieu aux peuples infidèles qui se pressent aux lisières de leurs royaumes. La Declaration of Arbroath fournit un exemple éclatant de cet argumentaire (National Records of Scotland, SP13/7) :

Auteur0000-00-00T00:00:00ACela vous concerne tout particulièrement, Saint Père, puisque vous voyez la sauvagerie des païens s’acharner contre les Chrétiens […] et les frontières de la Chrétienté repoussées vers l’intérieur chaque jour. […] Ensuite s’élèvent les princes Chrétiens qui, au nom de motifs fallacieux, prétendent qu’ils ne peuvent porter assistance à la Terre Sainte, en raison des guerres qu’ils mènent contre leurs voisins. La seule vraie raison qui les en empêche réside dans l’avantage qu’ils trouvent à combattre des petits voisins, où la résistance est plus faible.Auteur inconnu2022-05-22T20:41:00

23Dans sa formulation, l’Alliance se présente donc comme une réponse, un remède. On pourrait parler, en reprenant une expression prêtée par le chroniqueur Walter Bower au pape Martin pour qualifier le rôle des Écossais dans la lutte contre les Anglais, « d’antidote » (Bower 121). Face au déséquilibre pathologique causé par l’Angleterre, l’Alliance cherchait à exprimer la réaction immunitaire spontanée et unanime de princes chrétiens conscients de leurs responsabilités. En faisant alliance, les rois de France et d’Écosse mettaient en scène leur propre autorité, et la nimbaient d’un halo sacré dont la portée religieuse était directement mise au service de la représentation de leur pouvoir temporel.

24Ce ne sont pas les textes de l’Alliance qui ont le plus durement éreinté l’Angleterre ; on peut cependant estimer que ces productions résonnaient avec un corpus plus large, où propagande nationale et diffamation de l’ennemi vont main dans la main. En rappelant l’ancienneté des liens qui unissent la France et l’Écosse, les traités réfutaient d’office toute prétention expansionniste de la part de l’Angleterre. Au nom de la préservation de la communauté chrétienne, ils rappelaient les priorités des princes, exerçant leur pouvoir avec sagesse et retenue. En ignorant ou en faisant entorse à tous ces principes, l’Angleterre est condamnée, renvoyée à une impiété criminelle. Peu importe que la puissance franco-écossaise ne soit pas de taille face au pouvoir anglais, ou que les rois de France et d’Écosse ne puissent pas vraiment être mis sur un pied d’égalité. Dans le corpus diplomatique de l’Alliance, la vraie force réside dans le message et dans l’addition des voix qui le portent. Ce qui prévaut touche au collectif, en opposition à une anomalie singulière et détestable.

26Cette grande prudence permet de comprendre pourquoi la présence physique de l’allié, a fortiori sous la forme de troupes en armes, pouvait se révéler problématique. On touche à nouveau aux limites auxquelles la coopération militaire entre les alliés était vouée à se heurter. L’intervention écossaise dans les années 1420 est particulièrement évocatrice : aux yeux de la noblesse française déjà humiliée après la bataille d’Azincourt, le recours à des armées étrangères avait quelque chose de perturbant. Même refrain chez les propagandistes, y compris chez Alain Chartier qui, dans le Quadrilogue Invectif, invoque l’image de la ruche : que penser d’une colonie qui ferait appel aux abeilles d’une ruche voisine pour se protéger ? (Quadrilogue Invectif 51) En rupture totale avec l’imaginaire national français bourgeonnant, qui revendiquait une forme d’élection, de centralité et de supériorité à l’échelle du monde chrétien, pareil glissement était impensable. Il en allait de même en Écosse, royaume dont l’imaginaire national, bien illustré par le contenu de la Declaration of Arbroath, faisait de la défense des libertés du royaume sa priorité absolue. L’épisode de la Great Cause, durant lequel Édouard s’était immiscé dans les affaires royales écossaises était encore dans les esprits. En refusant de s’enfermer dans un tête-à-tête exclusif avec le pouvoir anglais, il n’était pas question pour l’Écosse, soucieuse de ses propres intérêts, de tomber de Charybde en Scylla. À leur manière, les succès limités de la facette purement militaire de l’Alliance nous renseignent sur ses véritables enjeux, sur ces limites qui ne devaient pas, ne pouvaient Auteur0000-00-00T00:00:00Apas être franchies.

27Ce que l’amitié franco-écossaise exprime, c’est une recherche d’équilibre et d’harmonie, une Auteur inconnu2022-05-22T20:45:00manière de cohabiter sans se déchirer sur l’échiquier européen qui se précisait au sortir du Moyen Âge. Il ne faut pas projeter sur cette relation, cette proximité si difficile à mettre en œuvre dans le contexte de l’époque, des attentes qu’y n’étaient pas les siennes. En dépit des mots d’Alain Chartier, prononcés en période de crise, l’Alliance ne visait pas à instaurer d’union stricte entre la France et l’Écosse. Au-delà de leurs intérêts communs, le dialogue et la récitation réciproque des clauses de l’Alliance visaient à renforcer, rituellement, la part de ses éléments constitutifs. Expansion, débordement, confusion, invasion : ces mots sont ceux que l’on associe à l’ennemi anglais, incapable de se tenir dans ses frontières. Face à ce phénomène, l’Alliance affirme et réaffirme ses préceptes rigides, fait office de contrepoids ; en son sein, les alliés se distinguent, se reconnaissent ; mais les amis se définissent aussi dans leur capacité à garder leurs distances, à ne pas devenir les uns pour les autres une nouvelle menace. En cela, l’Alliance assumait une forme de réalisme politique, ne nourrissait pas d’illusions. La vision d’une communauté politique un jour unie dans la paix de Dieu ne trompait personne. Déjà, au XIV^e siècle, Nicolas Oresme la décrivait comme une chimère, une « fiction poétique ». D’après Oresme, ce « munde », « il le convient prendre tel comme il est », c’est à dire divisé en royaumes souvent rivaux (L'invention de la diplomatie 207). Oresme concevait cet ensemble comme un appareil dangereux et instable, dont la capacité à se maintenir sans voler en éclat devait reposer sur un jeu de forces contradictoires, capables (peut-être) de s’équilibrer pour atteindre le meilleur état possible, en forme de statu quo. En cela, l’Alliance pouvait à juste titre être perçue comme un instrument divin, conçu pour garantir (à son échelle) l’intégrité de cette nébuleuse européenne où les contours d’États en gestation se précisaient.