Introduction

1. Les manipulations du discours représenté direct dans le récit du discours du Bourget

4Les seules formes de discours représenté (DR) (Rabatel 2008 349‑355) utilisées sont des discours directs (DD), exclusivement. En principe, le DD est considéré comme la forme la plus autonome du rapport de paroles, dans le cadre des théories du discours rapporté, que ce soient celles d’Authier-Revuz ou de Rosier, autonomie qui se marque par le fait que les extraits de DD correspondent à des prédications le plus souvent complètes, dans des propositions ou ensembles de phrases simples ou complexes. Or, et c’est un argument supplémentaire en faveur du choix de la dénomination discours représentés, les DD qui sont cités ici le sont toujours en laissant à l’auteur du DD la bride courte, pour ainsi dire, ce qui revient à priver ce dernier d’autonomie et à le mettre constamment sous la coupe du locuteur citant. Cette situation de domination du locuteur citant sur le locuteur cité est en principe rare, car les DD sont des citations, et la tendance est en principe au respect des paroles citées, à proportion de l’importance de la source, comme du contenu. À ces deux titres, on serait normalement en droit de s’attendre à ce que le narrateur/locuteur citant soit dans une situation de révérence. Or ce n’est pas vraiment le cas, et la domination irrévérencieuse du locuteur citant est massive et diversifiée dans les manipulations qu’il fait subir au DD, qui justifient amplement qu’on traite du DD comme d’un discours représenté direct.

• • 5 S’il est de coutume de distinguer le narrateur de l’auteur, la distinction n’est pas toujours aisée (...)

  i): Le DD est incomplet, tant au plan syntaxique qu’au plan sémantique, car la citation (1) est coupée par le narrateur/locuteur citant5 :

(1) « Présider la République, ce n’est pas… » (132)

(2) Dénonciation méthodique de l’affairisme et du lepénisme qui a régné depuis cinq ans. (132)

• ii) : Le DD est rapporté incomplètement avec ses maladresses d’expression (en italiques), soulignées par le narrateur, ce qui est rarement de mise, surtout dans ce genre de texte et avec ce type de locuteur :

(3) Une maladresse sans conséquence mais qui trahit encore un peu de nervosité : « le dévouement de ceux qui se dévouent… » (132)

• iii) : Les fragments guillemetés, incomplets, intègrent les commentaires du narrateur, en italiques, sous la forme d’une onomatopée qui réduit le discours à une langue de bois tournant à vide (4) ou d’une explicitation des implicites fielleux du discours (5) :

(4) « Présider la République, c’est, blablabla… » (132)

(5) « Rien ne m’a été donné (coucou, Martine !)… J’ai réussi à remporter les primaires quand bien peu imaginaient mon succès à l’origine » (133).

• iv) : Lorsque le DD est complet, il est fréquemment interrompu par des points de suspension, et entrelardé de commentaires du narrateur. Cet effet est redoublé lorsque le texte accumule de nombreux bouts de DD et de commentaires en italiques, ce qui intensifie les effets de surplomb exemplifiés en ii) et en iii) :

(6) Avant même qu’il commence à parler, je vois qu’il n’est pas comme d’habitude. « Mes chers amis… je suis, euh, venu vous parler de la France… ». Soit il est ému, soit il a la trouille, ou bien les deux. « … de la France d’aujourd’hui, une page est en train de s’effacer, et de la France de demain, nous sommes en train de l’écrire. » Applaudissements polis, il a l’air tendu, pour l’instant il récite son truc. « Je le fais ici, en Seine-Saint-Denis… ». Apologie en creux de la diversité, avec en creux le FN désigné comme le premier adversaire, OK. « L’enjeu de cette campagne… qui commence… ». Surmonte ta peur, jeune Jedi. « L’enjeu, c’est la France… c’est la France, toujours… ». Du calme. C’est un diesel. Au début, c’est jamais transcendant. (131-132)

6L’effet produit est encore plus fort lorsque les commentaires font ressortir les tics, les habiletés du candidat (ou de ses prête-plume, c’est tout un) :

(7) « Tout dans ma vie m’a préparé à cette échéance. » Voilà le passage personnel. « Je suis socialiste. » Spécial dédicace à Jospin. « La gauche, je ne l’ai pas reçue en héritage. » C’est parti pour le story-telling d’Aquilino : « J’ai grandi en Normandie dans une famille plutôt conservatrice… ». Son père avait des idées contraires aux siennes mais il lui a laissé la liberté de choisir et lui a permis d’affirmer ses convictions : « La gauche, je l’ai choisie… ». Bien joué. (133)

• v) : Même les grands mouvements oratoires au DD sont constamment interrompus et entrecoupés de commentaires distanciés et ironiques :

(8) « L’égalité !... L’égalité !... (‘François président ! François président !’)… Et je multiplierai par cinq les amendes des communes qui bafouent la loi sur la solidarité urbaine » […] « L’égalité ; l’égalité encore !... » Maintenant, il pourrait réciter le bottin que la foule s’embraserait pareil. « L’égalité… c’est aussi la sécurité pour tous ! » (136)

2. L’éthos de François Hollande (éthos dit 1, éthos montré 1), scénarisé par le narrateur (éthos dit 2, éthos montré 2)

2.1 Cadres théoriques de référence

11- La deuxième conséquence est que si cette démultiplication de l’éthos opère pour l’éthos montré, elle concerne aussi l’éthos dit, avec éthos dit 1 et éthos dit 2.

2.2 L’éthos du locuteur second François Hollande : éthos dit 1, éthos montré 1

13À vrai dire, l’étude de son éthos, à partir des citations au DD, est déjà une médiation, par rapport à la forme princeps du discours, telle que les enregistrements audiovisuels la donnent à entendre et à voir. Les verbatim de la Presse Quotidienne Nationale sont un premier filtre, même si ce dernier n’a rien de commun avec celui, spectacularisé, auquel procède le narrateur de Rien ne se passe comme prévu. Compte tenu de cette situation, je passerai plus vite sur les manifestations de cet éthos natif que sur les implications qui résultent de sa scénarisation, mais, pour ce faire, il est d’abord nécessaire d’illustrer les combinaisons possibles entre éthos dit et montré.

2.2.1 Éthos dit sans éthos montré

14Soit les deux exemples suivants cités par Maingueneau, récupérés sur Meetic :

(9) « J’ai 35 ans brune aux yeux bleus aux formes généreuses, j’aime voyager et toutes les bonnes choses de la vie. Je souhaite rencontrer quelqu’un d’attentionné et de généreux, souriant comme je le suis… À bientôt. » (pseudo Nana) (Maingueneau 2014 35)

(10) « Je suis un homme de 56 ans, brun aux yeux marrons, mince. Séparé depuis plusieurs mois et père de deux enfants. Je suis responsable d’édition dans une maison d’édition universitaire à Paris. Je suis d’origine catalane. Sincère, authentique, j’ai le goût des autres. Je suis engagé dans l’action humanitaire, j’aime les voyages… Homme de caractère à la fois fragile, sensible et romantique, j’attends d’une femme : intelligence, sensibilité, une bonne dose d’humour, et de la tendresse pour partager de très bons moments à deux… Je vous attends. (pseudo Ezechiel) (Maingueneau 2014 36)

15Dans les deux cas, Maingueneau parle d’un effacement de l’éthos montré, comme on parle d’effacement énonciatif (Vion 2001, Rabatel 2008). L’impression d’effacement provient du fait que les informations sont interprétées comme des données factuelles, indépendantes du jugement de l’énonciateur. Les expressions « formes généreuses », « généreux », « sensible et romantique » renvoient à une catégorie relativement objective et non à une appréciation subjective concernant le fait d’appartenir plus ou moins nettement au cœur de la catégorie. L’éthos porte sur le dit, en l’absence de marques du dire redoublant le dit. Cependant, on n’est jamais sûr que ce genre d’effacement ne puisse pas être interprété comme une « stratégie délibérée » d’effacement volontaire (Maingueneau 2014 38). On pourrait faire la même analyse pour (11) et (12) :

(11) « J’ai donné, j’ai reçu, du temps, du travail, des coups… » (134)

(12) « Je n’ai pas besoin de changer en permanence pour être moi-même. » (134)

2.2.2 Convergence de l’éthos dit et montré

17Cette convergence est exemplifiée ainsi :

(13) « J’aime l’esprit, la responsabilité et la ténacité. Ces trois valeurs impliquent naturellement une recherche épurée et élitiste de l’idéal masculin. Cela ne peut s’adresser qu’aux hommes de courage prenant des responsabilités importantes tout en maintenant un contrôle de leurs situations. Cela requiert donc de l’envergure mais aussi du respect envers les autres. À vrai dire ils ne sont pas beaucoup à posséder de tels atouts. Au plaisir de vous lire. » (pseudo Erminat) (Maingueneau 2014 36)

18Il y a un étayage réciproque entre ce qui est dit et montré, comme le signalent la suite des arguments, l’implication du locuteur dans son dire avec l’emploi des adverbes, « naturellement », « à vrai dire », de la négation restrictive (« ne peut s’adresser aux hommes »), l’effort pour coller à l’idéal masculin ainsi décliné, etc. On retrouve de nombreuses convergences analogues dans le discours du candidat, je n’en citerai que quelques-unes :

(14) « Certains me reprochent de ne jamais avoir été ministre… Quand je vois ce qu’ils sont devenus, ça me rassure ! Et ce sont les mêmes qui reprochaient à François Mitterrand de l’avoir été onze fois ! Clémenceau est devenu président du Conseil à soixante-cinq ans. Mais je n’attendrai pas jusque là, je vous le promets ! » (134)

19En (14), la convergence de l’éthos dit et montré est sensible dans la dramatisation de l’argument de l’absence de responsabilité ministérielle, avec une distanciation ironique qui retourne par sous-entendu l’argument contre leurs auteurs (qui ont été x fois ministres sans jamais avoir laissé de traces). La modalisation exclamative ironique redoublée noue une complicité avec le public par-dessus ses détracteurs, pour souligner de surcroît leur mauvaise foi puisque dans son cas on lui reproche de n’avoir pas exercé de responsabilités ministérielles tandis que dans celui de F. Mitterrand, on lui reprochait de l’avoir trop fait. Le choix des références historiques est de plus très éloquent en lui-même, avec la référence obligée à Mitterrand, et celle, plus inattendue, au Tigre, un des plus grands hommes politiques français, qui n’accéda aux plus hautes responsabilités qu’à un âge avancé, plus que celui de F. Hollande. Bref, cette dernière référence permet la réorientation argumentative des arguments des adversaires. Outre qu’il met ainsi les rieurs de son côté, il montre une détermination que les critiques n’entament pas, mais renforcent.

20On observe une égale convergence à la fin de son discours, dans les formules les plus célèbres de l’événement :

(15) « LE CHANGEMENT, C’EST MAINTENANT ! LE REDRESSEMENT, C’EST MAINTENANT ! LA REPUBLIQUE, C’EST MAINTENANT ! » (138)

21Certes, les capitales de vocifération sont le fait du narrateur, mais l’enregistrement du discours fait manifestement entendre, par-dessus les réactions d’enthousiasme de la foule, la voix qui s’emporte et emporte le public ; de plus, les modalités exclamatives, comme la mise en relief avec la reprise anaphorique « c’est maintenant », répétées trois fois, sont la marque d’un profond engagement dans l’appel à la mobilisation, dans un discours dont la direction d’ajustement souhaite que le monde se conforme à la réalité de son discours.

2.2.3 Éthos montré avec effacement de l’éthos dit

22Maingueneau illustre ce cas de figure par le message suivant, toujours posté sur Meetic :

(16) « Impose ta chance,/Serre ton bonheur,/& va vers ton risque./À te regarder,/Ils s’habitueront…

VOUS…/Montrez-moi vos mains…

MOI…/Les femmes ne sont jamais plus fortes que/lorsqu’elles s’arment de leur faiblesse… (pseudo VIEDEDEN, 36 ans) (Maingueneau 2014 37).

(17) Prolongement de la séquence personnelle, « je », « je », « je » (134).

24Mais, en (17), on n’est plus dans un éthos montré 1 détaché de l’éthos dit 1, on est déjà au niveau de l’éthos montré 2, déconnecté de l’éthos dit 2, comme on va le voir plus en détail.

2.3 Démultiplication des éthos dits et montrés 1 et 2

25On pourrait enrichir l’analyse menée en 2.2, en dédoublant les catégories dégagées par Maingueneau (2014), avec :

• Un éthos dit 2 avec effacement de l’éthos montré 2

26La démultiplication des éthos avec leur représentation par le narrateur apparaît bien dans l’exemple (18), qui complète (11). L’exemple (18) fait d’emblée entrevoir la différence entre un éthos montré 1 et sa représentation par le narrateur (éthos montré 2), avec une distanciation soulignant le caractère stratégique de cette présentation de soi – « lyrique », certes, mais non sans arrière‑pensée critique –, comme le souligne « le crochet au passage », probablement destiné à son adversaire principal, N. Sarkozy, connu pour ses virevoltes idéologiques :

(18) « J’ai donné, j’ai reçu, du temps, du travail, des coups… » Du binaire et du ternaire pour négocier le virage lyrique, ça me plaît bien. (134)

27Ici l’éthos dit 1 de la citation est réinterprété comme une stratégie discursive : « du binaire et du ternaire pour négocier le virage lyrique, ça me plaît bien ». Cet éthos dit 2 réduit le discours de Hollande à une stratégie, mais celle-ci n’est apparemment pas prise en mauvaise part, compte tenu que le narrateur exprime son appréciation (« ça me plaît bien »). Cependant, on reste en droit de se demander si l’approbation du narrateur pour Hollande porte sur le fond, ou se limite à apprécier en connaisseur (d’artiste à artiste) le travail de celui qui sait faire partager des émotions (quelle que soit par ailleurs leur vérité).

• Une convergence de l’éthos dit 2 et montré 2, ou encore des éthos dit et montrés représentés, comme dans les fragments en italiques de (19) :

28La convergence des éthos représentés par le narrateur est fortement mise en relief dans la contextualisation qu’il effectue, juste après avoir rapporté la formule qui résumera son discours (voir supra (15)). En effet, les commentaires du narrateur soulignent l’efficacité de l’engagement et de la détermination de l’orateur, et explicitent les effets que voulait sans doute produire Hollande, pour effacer toutes les images négatives (en italiques) qui lui collaient à la peau. Mais ce jugement nouveau sur le nouveau F. Hollande émane bien de L1/E1.

(19) Conclusion d’un Hollande possédé, on dirait un orateur des années trente, il hurle sous les hurlements de la foule : « LE CHANGEMENT, C’EST MAINTENANT ! LE REDRESSEMENT, C’EST MAINTENANT ! LA REPUBLIQUE, C’EST MAINTENANT ! » Il n’y a plus de Flanby, plus de Babar, plus de Gauche molle, c’est l’ange de la vengeance qui serre les poings sous nos yeux pour péter la gueule à la Droite, c’est le socialisme réincarné, le champion que la gauche s’est choisi et qui sera digne de notre confiance, le cavalier noir qui va dégommer Sarkozy et sa bande, le nouveau héraut de la Social-démocratie dans le monde, celui qui va faire rendre gorge aux Allemands, aux Chinois, aux Bahamas, au Luxembourg, notre héros, notre sauveur, celui en qui nous plaçons tous nos espoirs, celui qui va gagner, enfin. « Vive la République ! Et vive la France. » Il balance son « vive la France » d’un geste de la main légèrement dédaigneux, mélange d’orgueil et de désinvolture, l’air de dire qu’il sait qu’il a fait le boulot, et qu’il a remporté le morceau. (138‑139)

29Hollande y est présenté comme possédé, tellement il est habité et veut réussir son envoi, sa conclusion. Le polyptote « il hurle sous les hurlements » indique une co‑construction qui va bien au-delà de la connivence, qui repose sur un unisson. La mimo‑gestualité finale indique la maîtrise distanciée du professionnel, indépendamment des autres commentaires relatifs à la redénomination de F. Hollande en Sauveur, en champion (« cavalier noir », « champion que la gauche s’est choisi », « nouveau héraut de la Social-démocratie dans le monde », « celui qui va faire rendre gorge », « celui qui va gagner, enfin »). Bien sûr, les commentaires sont de la responsabilité du narrateur, mais la caractérisation du ton de Hollande, de sa gestualité relève de la convergence entre un éthos dit 2 et un éthos dit 1. Les fragments en majuscules permettent au narrateur d’expliciter ce que le discours de Hollande disait (éthos dit 1) sous sa forme intensive et répétitive. De même pour l’évocation finale du dédain et de la désinvolture, qui font entendre (après les commentaires en italiques de (19)) que Hollande a conscience d’avoir gagné son pari, une importante bataille d’image.

• Un éthos montré 2 avec effacement de l’éthos dit 2, comme en (20), qui prolonge (17) :

(20) « je », « je », « je », un crochet au passage : « Je n’ai pas besoin de changer en permanence pour être moi‑même. » (134)

30L’éthos montré 2, en italiques, se limite à des « je » sans objet, comme si le contenu initial était sans importance, ce qui revient à relativiser l’éthos dit 1 et l’éthos montré 1, en faisant prévaloir l’interprétation du narrateur, comme stratégie pour critiquer indirectement son concurrent, qui n’a jamais cessé de se mettre en avant, y compris dans ses volte-face.

31Somme toute, on retrouve ici un mouvement que j’avais déjà analysé à propos des phénomènes d’usage et de mention, en montrant comment des propos relativement prototypiques, en usage, pouvaient être interprétés comme des mentions d’énoncés stéréotypés, clichés réduisant l’auteur de ces jugements à n’être que le porte-parole transparent d’une vérité qui le dépasse (Rabatel 2003 276, repris dans Rabatel 2008 613). Toutes choses égales, c’est le même processus ici, sauf que l’on n’a pas affaire à des clichés. F. Hollande est présenté comme celui qui sait comment trouver les mots pour répondre aux attentes du public. Le résultat est que F. Hollande et ses scribes passent pour des experts qui savent dire ce que le peuple veut entendre, adopter des comportements espérés, jouer les rôles attendus, éventuellement au risque de nourrir des soupçons sur leur sincérité. Comme si F. Hollande, ainsi mis à distance, disséqué, n’était qu’un tas de petits calculs intéressés, bref, un politicien professionnel, particulièrement talentueux, et, de ce fait, particulièrement dangereux. Cette maîtrise peut être interprétée dans un sens plus positif, car il est très possible d’être intéressé à réussir sans être pour autant (totalement ou partiellement) insincère. Mais l’hypothèse n’est pas la plus probable compte tenu de la mauvaise presse dont pâtissent les politiciens en général, F. Hollande en particulier, comme le rappellent les surnoms peu amènes qui lui ont été donnés par ses adversaires de droite comme par ses concurrents de gauche, que l’on retrouve cités par deux fois dans le texte (voir (19) et (21)).

32Mais il serait insuffisant de ne s’en tenir qu’aux éléments de contextualisation de citations, sans prendre en compte le rôle des différents acteurs de la communication et du processus interprétatif dans la construction de l’éthos. On constate d’ailleurs que la prise en compte de ces dimensions est de nature à réévaluer au positif le jugement négatif ci‑dessus, en raison des diverses interactions entre F. Hollande et l’ensemble des participants de l’événement. Il est d’ailleurs hautement significatif que les surnoms dont F. Hollande est affublé ne sont pas du tout cités de la même façon à la fin de l’extrait (voir supra (19)) – où ils sont évoqués dans une construction négative (« ce n’est plus X, Y, Z… ») témoignant par ce mouvement combien F. Hollande est arrivé à faire considérer ces injures comme nulles et non avenues, ou alors comme devant être portées désormais au débit des accusateurs –, tandis qu’au début, le narrateur évoque l’entrée en scène du candidat en prenant en compte (et aussi en charge, faiblement) les sobriquets dont le candidat est affublé par ses concurrents ou adversaires :

(21) Je comprends qu’il arrive au grondement de la salle, parce que, comme d’habitude, on ne le voit pas au milieu du bordel ou alors un bout de crâne, un éclair de lunettes, une main qui dépasse pour serrer d’autres mains. François Hollande, alias Flanby, Fraise des bois, Gauche molle, Guimauve le Conquérant, Babar, fend la foule en liesse. Tout le monde veut le toucher, tout le monde crie son prénom. Laborieusement, mètre après mètre, on voit la grappe enchevêtrée des gardes du corps et des photographes progresser vers la scène. Ça y est, il monte, il va se placer derrière son petit pupitre, complètement à gauche (signe). Allez, vas-y, petit capitaine de pédalo ; l’heure est venue de voguer vers ton destin, dis-nous ce que tu as à nous dire et qu’on en finisse. Qu’on sache, oui, qui tu es vraiment. (131)

3. Les conséquences de la monstration de l’éthos au plan énonciatif et interprétatif : prise en charge et responsabilité énonciatives

33La prise en charge (PEC) correspond au fait, pour l’énonciateur, d’assumer comme vraie(s) une (ou plusieurs) proposition(s) prédiquée(s), à la condition de ne pas réduire le vrai à la vériconditionnalité ou à la conformité entre le contenu de la proposition et la réalité extralinguistique : est vrai aussi ce qui est vrai pour le sujet modal en discours (je-vrai, tu-vrai, on-vrai, « fantôme de la vérité » (Berrendonner 1981), qui correspond à l’effacement énonciatif) même si par ailleurs ce que l’énonciateur croit vrai peut être faux ; est vrai enfin tout ce qui correspond aux valeurs modales (en appui sur toutes les modalités, pas seulement sur les modalités aléthiques, donc y compris les modalités intersubjectives), qui correspondent à des façons de voir du locuteur/énonciateur primaires (L1/E1).

35Quant à la responsabilité énonciative (Rabatel et Chauvin‑Vileno 2006, Rabatel et Koren 2008), elle concerne le locuteur relativement à la gestion de l’ensemble de son discours, de ses choix de textualisation, d’ordre des mots, de gestion des informations, de citation, aux choix d’expanser ou non tel événement, de condenser tel autre, de citer telle source et pas telle autre, d’ouvrir ou clore une citation à tel endroit, d’utiliser le DD, le DI, le DIL, des formes hybrides, des reformulations, etc. Même si le locuteur ne prend pas en charge tel ou tel énoncé (par exemple lorsqu’il cite quelqu’un, ou reformule un énoncé du point de vue de son auteur, sans forcément le partager), il est néanmoins responsable de l’ensemble de ce qu’il dit, de ce qu’il ne dit pas et qui circule pourtant dans l’interdiscours. Tous ces choix pèsent sur l’idée que L1/E1 est en situation d’accord ou de désaccord discret avec ceux qu’il cite, sans le dire explicitement.

3.1 Prise en charge, vérité et mensonges, ou la complexité de la PEC, vue du côté du public

36Pour l’essentiel, la PEC des DD est celle du locuteur/énonciateur second F. Hollande, tandis que la PEC des énoncés primaires échoit à L1/E1, le narrateur. Néanmoins, il est intéressant de réfléchir aux cas limites. Ainsi, qui prend en charge les énoncés en italiques, dans les exemples ci-dessous ? Assurément, la PEC revient à L1/E1. Néanmoins, comment traiter de la PEC des implicites ? Il est certain qu’en (22), (23), c’est L1/E1 qui explicite les allusions de l2/e2, voire qui juge qu’il y a allusion. Après tout, nul ne sait ce qui se passe dans la tête de F. Hollande, et le cotexte ne nous donne pas d’indication. Tout au plus peut-on faire fonctionner nos connaissances encyclopédiques relatives au monde politique, à la cruauté de la lutte des places, pour comprendre que ces allusions sont plausibles, et partageables par bien des personnes. Cependant, aller plus loin que la seule PEC par L1/E1 relève d’un choix interprétatif. La seule chose qu’on puisse dire, pour rendre compte du fait que ces allusions n’étonneront pas les connaisseurs du monde politique, c’est d’invoquer une consonance, une connivence qui repose sur une sorte de PEC imaginaire, quasi am fantasma, qui reste hypothétique, mais néanmoins probable, et dont les contours sont indéterminés (et indéterminables). Le plus probable est donc cette consonance – c’est-à-dire un accord implicite (Rabatel 2017 113, 116ss) – entre E1 et e2. Mais il faut bien comprendre que cette consonance est posée comme telle par L1/E1 en direction de l2/e2, parce que ses commentaires sont des prédications secondes directement accolées à la prédication première, sans distance, entre parenthèses, sous une forme assertive. Cependant, la réciproque n’est pas indiquée par le texte, la consonance est donc unidirectionnelle, asymétrique. On mesure là l’intérêt de la notion, qui est plus précise que celle de connivence, bidirectionnelle, ou réciproque.

(22) « Je suis socialiste. » Spécial dédicace à Jospin. (133)

(23) « Rien ne m’a été donné (coucou, Martine !)… J’ai réussi à remporter les primaires quand bien peu imaginaient mon succès à l’origine. » (133)

37Ces explications valent également pour (24) (ou, supra, (20)). En revanche, le cas de (25) est plus complexe, car comme le texte précise que F. Hollande « insiste », qu’il veut « nous achever », il est possible d’imaginer ici une consonance réciproque, dans la mesure où l’intention allusive semble déjà portée par l2/e2, à travers ses ajouts, et aussi à travers l’engagement de l’orateur, qui sollicite la complicité de la foule par sa question, puis y répond avec force, avec un engagement très fort marqué par la modalité exclamative. Et c’est ainsi que l’engagement et l’intention du candidat, nettement exprimés, sont non seulement annoncés par les commentaires initiaux sur l’insistance de l’orateur, mais encore postérieurement explicités par le commentaire qui met les points sur les i (« Douce revanche, quand Sarkozy avait affirmé la supériorité du prêtre »).

(24) N’en jetez plus ! La foule se pâme. Mais il insiste, il veut nous achever : après avoir reçu son prix, qui croyez-vous que Camus a remercié ? Son instituteur ! Douce revanche, quand Sarkozy avait affirmé la supériorité du prêtre. (136)

(25) « La France n’est pas un problème, elle est la solution. » Deuxième message subliminal, après Thatcher. Reagan disait : « L’État n’est pas la solution à notre problème ; l’État est le problème. » (138)

38Cela dit, la question est plus complexe encore. Car même si l’on considère que l2/e2 prend en charge son discours, par conséquent tous les DD, on est en droit de s’interroger sur les effets massifs qui résultent de la façon dont L1/E1 met en scène les DD de l2/e2. Comme on l’a vu, les DD sont constamment sous la visée regardante de L1/E1. C’est pourquoi la PEC de l2/e2 sur ses DD, qui est incontestable, et présupposée par l’emploi même du DD, est comme sapée par les réactions et commentaires initiaux du narrateur, voire par certains comportements des auditeurs, qu’il s’agisse des responsables socialistes ou du public. On peut cependant dire que ces mouvements de distance ironique ou critique n’ont qu’un temps, et qu’à partir du moment où F. Hollande enflamme la salle par son développement sur l’égalité, le comportement de la foule change. Ce changement est indéniable, et il concerne aussi le narrateur. Par la suite, lorsque le narrateur met en doute la pertinence des engagements, par exemple, pour faire plier A. Merkel ou les dirigeants chinois, il constate que les auditeurs, et lui‑même, en fait, adhèrent à un discours qui les fait « rêver » (voir infra, (30)). Par conséquent, à la fin de son discours, si le locuteur François Hollande est renvoyé à son talent d’orateur, au métier dont il fait preuve, à la manière somme toute très professionnelle avec laquelle il joue le rôle attendu du candidat, cela n’atténue plus le crédit porté à la PEC de son discours ni l’efficacité illocutoire et perlocutoire de son dire.

40Cette croyance qui résulte de l’incorporation est certes indue au plan théorique, mais très prégnante et elle produit des effets qu’une réflexion sur la PEC ne peut pas ignorer, même s’ils excèdent la dimension linguistique du phénomène. La prise en charge, au plan théorique, pour le spécialiste, ne dit rien sur l’engagement profond du locuteur dans son dire, indépendamment de l’engagement locutoire, et surtout, elle ne dit rien sur ce que pense, croit le locuteur en son for intérieur. Mais, du point de vue des attentes du public, l’idée de la prise en charge va quasi de pair avec l’idée que l’homme politique croit ce qu’il dit, totalement, sans prise de distance, que ses promesses l’engagent pour la vie, alors qu’elles n’engagent, comme disait J. Chirac, que ceux qui les croient.

3.2 De la responsabilité énonciative de Hollande, de ses scribes et de Laurent Binet

41Reste la question, par-delà la prise en charge de chacun des énoncés pris isolément, de celle de la totalité du discours, pour Hollande, d’abord. Cette question concerne le candidat, mais elle vise aussi tous ceux qui ont contribué à son discours. La responsabilité essentielle, et en définitive unique, c’est celle du candidat. Viendra-t-il à manquer à sa parole, à sa promesse, il en paiera le prix (par exemple en baissant dans les sondages) ; mais c’est l’ensemble de son camp qui pâtira, y compris ceux qui n’étaient pas vraiment sur la même ligne que lui, comme en témoignent les résultats électoraux de l’ensemble des élus socialistes, fidèles aux choix du président et de ses gouvernements successifs, ou frondeurs. Ce qui montre que l’image du candidat – en fait de tous les responsables politiques – est surdéterminée. La responsabilité politique n’est jamais individuelle, elle est d’emblée située au niveau collectif, et donc aussi, par-delà l’identité personnelle du candidat, elle concerne l’identité collective du parti socialiste (et même celle de ses partenaires gouvernementaux).

43La responsabilité de Laurent Binet est autre encore : elle concerne ses choix, le fait qu’il n’ait pas cité les passages où Hollande ne faisait pas que « ré-enchanter le rêve français », mais évoquait aussi les difficultés (soulignées par moi dans les extraits suivants). Je cite quelques fragments parmi d’autres, en précisant que les citations sont extraites de la fin du discours, donc à un moment particulièrement stratégique :

(26) Je sais que le combat sera rude, qu’on cherchera à faire peur, qu’on inquiètera… Si demain nous sommes en responsabilité, ceux à qui l’on prendra feront davantage entendre leur voix que ceux à qui l’on donnera. Je sais qu’il n’y aura pas de manifestation pour nous soutenir. (Verbatim)

(27) Chers amis, je veux citer Pierre Mendès France, qui nous disait que « la vérité doit forcément guider nos pas ». Je vous dois donc la vérité. Je connais les contraintes financières, l’ampleur de nos déficits, la gravité de notre dette, la faiblesse de la croissance en 2012, la lourdeur de l’héritage qui nous sera légué. Je ne promettrai donc que ce que je suis capable de tenir. Je dois maîtriser sans rien renoncer les choses et d’abord le temps.

Le quinquennat s’ouvrira donc sur des réformes de structure, celles qui constitueront un redressement dans la justice, le redressement économique, la réforme fiscale, le pacte éducatif, la décentralisation. Nous traiterons aussi les urgences, l’emploi, et notamment l’emploi des jeunes, le logement, la santé. Mais c’est ensuite que nous pourrons redistribuer ce que nous aurons créé, ce que nous aurons fabriqué, ce que nous aurons engagé, ce que le pays aura pu, par son redressement, favoriser. Voilà les temps qui doivent être proposés. (Verbatim)

(28) Sur le plan international, avec le sommet de l’Otan prévu à la fin du mois de mai 2012, nous engagerons le retrait de nos troupes d’Afghanistan. Sur le plan européen, si les Français m’en donnent mandat, mon premier déplacement sera pour rencontrer la Chancelière d’Allemagne et pour lui dire que nous devons ensemble changer l’orientation de l’Europe vers la croissance et dans le lancement de grands travaux. (Verbatim)

(29) Nous savons que nous avons des moyens limités, mais que nous avons la volonté ! C’est cette démarche qui convaincra. (Verbatim)

44Toutes ces citations mettent l’accent sur la gravité de la situation, sur des conditions à remplir pour que les engagements puissent être tenus. C’est particulièrement net pour la réforme de l’Europe : F. Hollande évoque une condition qui a pu passer inaperçue, le fait que les réformes n’aboutiront que si l’Allemagne est d’accord. Il n’est pas dans mon intention de dire que F. Hollande avait bien raison de demander de relire son discours du Bourget et que les éléments de vérité étaient là, qu’il n’y avait donc pas de tromperie. Ces précautions sont bien moins nombreuses que les mesures programmatiques. C’est la loi du genre, un discours d’entrée en campagne doit mobiliser fortement, et il serait impossible de le faire si chaque mesure était tempérée par moult précautions ! Il n’empêche, la responsabilité énonciative de Laurent Binet déséquilibre davantage un discours de facto déséquilibré par la situation même, et, ce faisant, il donne à voir les ingrédients du désaveu final de 2017. On me rétorquera qu’il évoque ses doutes, en (30) :

• 20 Je ne dis rien sur l’éthos dit du narrateur, construit par un registre de langue parfois très famil (...)

(30) Alors certes, on ne comprend pas très bien en quoi le fait d’être élu par les Français suffira à lui donner la « légitimité » et la force nécessaire pour faire plier une Angela Merkel qui, aux dernières nouvelles, se tamponne20 bien de savoir si le président français est élu à 80 % ou tiré au sort. De même, quand il dit qu’il n’accepte pas que le yuan soit sous-évalué, on serait curieux de savoir comment il va contraindre la banque centrale chinoise à prendre les mesures nécessaires, considérant qu’on n’est déjà même pas foutus de donner des ordres à notre propre BCE…

Qu’à cela ne tienne. […] Un socialiste qui tient un discours si ostensiblement de gauche, même réaliste, même un peu roublard sur les bords, ça fait si longtemps qu’on n’avait pas vu ça qu’on ne va pas bouder notre plaisir. (137)

45Mais justement, ce sont ses propres doutes, et pas ceux du candidat. Pour F. Hollande, il ne s’agit pas de doutes, plutôt de conditions à remplir pour l’action – dont il devait mieux que quiconque mesurer la difficulté de les satisfaire. C’est dans cet écart entre ce que sait le candidat mais qu’il ne dit pas, ne peut pas dire, sauf à tuer le rêve et entre ce que la foule (ne) veut (pas) entendre que résulte le drame de la politique…

Conclusion

46Les débats auxquels a donné lieu le discours du Bourget relativement à la sincérité de F. Hollande ou à ses mensonges, ou, à tout le moins, ses ambiguïtés, soulignent l’intérêt de ne pas confondre éthos et idiolecte, et de comprendre aussi que tout être humain, tout locuteur parle en étant amené à prendre plus ou moins en considération le poids des circonstances, lesquelles sont aussi plus ou moins intrinsèquement contraignantes. Si l’idiolecte concerne la construction de soi, par la manifestation de traits qui renvoient à la singularité d’un moi repérable à travers la manifestation d’un ensemble de traits idiosyncrasiques (Rabatel 2005) – qui peuvent entrer en intersection avec la notion de style (Rabatel 2007 25‑32) –, en revanche, l’éthos concerne davantage une présentation de soi (Amossy 2010) calculée, c’est pourquoi je préfère parler de positionnement de soi à travers son aptitude à endosser des rôles attendus selon les genres, les situations, en lien avec l’objectif de mettre ces moyens au service du but que l’on se propose d’atteindre, conformément aux origines aristotéliciennes de la notion, qui traite des preuves par l’éthos, parallèlement aux preuves par le logos et par le pathos. En d’autres termes, l’idiolecte, même si c’est affaire de degré, est moins en prise que l’éthos avec le poids des situations, des paramètres socioculturels, d’une part, avec la visée argumentative d’autre part, qui est toujours sous‑jacente au positionnement de soi, conformément d’ailleurs à la dimension tactique ou stratégique liée à la notion même de positionnement.

48Enfin, il existe aussi une double dimension de la construction de l’éthos, au plan de la construction de l’identité individuelle et collective, qui opère à un triple niveau, avec F. Hollande, son narrateur, non sans oublier l’ensemble du public (responsables, militants, sympathisants) qui vient parachever le processus d’incorporation, avec toutes les ambiguïtés liées aux tentations d’absolutiser une identité collective transitoire soumise aux aléas du jeu politique, quand la foule préfère entendre des promesses qui assouviront ses rêves, par‑delà les contingences du moment.

49En d’autres termes, l’éthos discursif co‑construit (Lacaze 2018 88) ne s’incorpore jamais aussi bien que lorsqu’il redonne vie à l’éthos prédiscursif de candidat idéal de la gauche, à la croisée des représentations et attentes du locuteur comme des destinataires de sa prise de parole. Mais c’est là – dans le décalage entre un discours classique, orienté vers les grandes messes du passé (voir supra la dernière phrase de (30)) et la confrontation brutale avec la dure réalité du monde tel qu’il est –, que se (re)joue le scénario de la déception des forces de gauche, qu’évoquait rapidement F. Hollande en (26), et que Laurent Binet ne cite pas. Parce que, décidément, il est dangereux de désespérer Billancourt, même quand Billancourt n’existe plus que dans la mémoire collective et dans le poids des frustrations et souffrances sociales – qu’il faut savoir entendre, pas seulement dans les discours…