Introduction

1Les études sur le code-switching, de plus en plus nombreuses depuis une trentaine d’années, sont le plus clair du temps consacrées à des analyses syntaxiques ou sociolinguistiques, les questions clés de ce champ étant de savoir qui code-switche, pourquoi (sociolinguistique) et comment (syntaxe).

2Il est plus rare, cependant, de se pencher non pas sur les modes de production d’énoncés bilingues, mais plutôt sur cette production même ; les analyses des linguistes sont le plus souvent fondées sur des énoncés isolés et il n’a jamais été question à notre connaissance de stylistique du texte code-switché.

3Pour rappel, le code-switching peut être défini comme l’usage alterné et fluide de deux langues dans le même échange discursif par un ou plusieurs locuteurs bilingues. Cette définition fait du code-switching une production linguistique « marquée ». En effet, le choix d’alterner les langues dans un énoncé est loin d’être anodin. Cette dimension marquée fait qu’un énoncé switché pourra souvent être référentiel et méta-référentiel au sens où, en plus de véhiculer un message, il va pouvoir provoquer un retour sur la langue.

4Cet article explore les rôles déterminants et définitoires du contexte, du co-texte et de la forme dans la production et la compréhension du code- switching. Il a pour but de montrer que ce phénomène est facilité en général par l’histoire linguistique d’un énonciateur et en particulier par la situation d’énonciation, le sujet abordé, les co-énonciateurs ; de démontrer qu’en plus du référentiel, il véhicule du méta-référentiel ; et enfin, de montrer qu’il peut souvent être un indice de la conscience qu’ont les locuteurs de la langue qu’ils utilisent.

Quand la culture informe la langue : emprunts lexicaux

6Nous tentons dans une première partie de faire le lien entre biculturalisme et bilinguisme, afin de montrer combien le premier peut affecter le second.

7Des linguistes tels que Zentella (1997), Treffers-Dallers (1994) ou Gardner-Chloros (1991) ont souvent décrit le code-switching en replaçant ceux qui le pratiquaient dans le contexte particulier de leur identité de groupe—une communauté d’immigrés, une minorité linguistique, etc. Mais on s’est peu penché sur les rapports qu’ils entretiennent avec les cultures qui sont les leurs. Or les langues sont profondément enracinées dans le milieu socioculturel au sein duquel elles sont parlées, et ces deux éléments s’informent et s’influencent l’un l’autre, et dans le cadre d’un échange bilingue, cela aura infailliblement des conséquences. Le code-switching, cela est connu depuis longtemps, est ainsi très souvent motivé par le besoin d’exprimer une réalité culturelle qui n’existe pas dans la langue utilisée au moment de la conversation.

8Nous en donnons un premier exemple ci-dessous afin d’illustrer ce point. Dans cet échange, tiré de notre corpus anglais/allemand, chaque langue se voit attribuer une aire d’utilisation en fonction de facteurs précis. Ceci aura pour conséquence que certains énoncés se retrouvent mis en exergue et deviennent eux-mêmes des sujets de conversation.

• 3 « Nicolas, il faut la manger avec la main, parce que ç’a un tout autre goût. Ça, ça se mange avec (...)

DOR : We went, you know... we went to Salzburg and the(re) [inaudible] (de)n Würstelstand. So I said...
VIV : {There you are...
DOR : "Nicolas you have to eat it with der Hand, because das schmeckt ganz anders. Das muss man mit der Hand essen. Es schmeckt ganz anders . So wie er nach Haus gekommen is(t), hat er’s in die Hand genommen. Sagt die Vivien : “What are you doing ?”
Sagt er : “Es schmeckt ganz anders.”3
[Rires]

10On remarque ensuite, quand progresse l’anecdote, que le choix des langues continue de suivre le même schéma : à sa mère qui lui demande : « What are you doing ? » en anglais, l’enfant répond en allemand ce que lui a enseigné sa grand-mère, « Es schmeckt ganz anders », « Ç’a un goût tout différent ». Il ne nous paraît pas exagéré de dire que l’on vient d’assister ici à la transmission de ce substrat culturel sus-cité d’une grand-mère déracinée à un petit-enfant qui n’a pas grandi en Autriche mais qui parle néanmoins la langue de ses aïeux. Et c’est cette langue, en ce qu’elle n’est pas la langue du pays d’accueil, qui assure la transmission de ce savoir culturel déraciné, partagé par la petite communauté qui se définit entre autres par ses pratiques linguistiques. On peut détecter le même type de sous-texte dans l’échange suivant :

• 6 « Quel Autrichien ne boit pas de café ? — Hmm, que dis-tu ? — Je disais « Quel Autrichien ne boit p (...)

A : You have some coffee, yeah ? You drink coffee ?
B : Yes, please ! I love coffee.
C : Welcher Österreicher trinkt nicht Kaffee ?
A : Hmm... Was sagst du ?
C : Ich sag’“Welcher Österreicher trinkt nicht Kaffee ?” Es gibt sehr wenige.
B : Und welche’Österreicher leiden nicht unter dem englischen Kaffee6 !

12Ici, cette fonction est d’autant plus affirmée qu’elle est couplée à un second mouvement d’identification face à l’autre, de rapprochement face à cet Autre : l’idée selon laquelle « chez nous, c’est mieux ». Non seulement cela, mais l’image d’Épinal transalpine est dite s’appliquer à tout Autrichien qui se respecte : « Welcher Österreicher trinkt nicht Kaffee ? », « Quel Autrichien ne boit pas de café ? », est la première phrase prononcée en allemand pendant l’échange, dès lors que le sujet « café » est abordé, comme si seule la langue nationale pouvait faire justice à cette boisson !

13L’analyse des corpus semble corroborer l’idée selon laquelle, dans la conversation bilingue, on a l’impression de souvent avoir une langue plus apte à traiter de certains sujets, ce que l’on peut voir dans les deux exemples suivants, tirés de notre corpus français/anglais :

She’s kind of, procédurière but, c’est la France, hein...
It’s best when it pues most...

14Pourquoi switcher ici ? Fort simplement, parce que « c’est la France », et que la France, de façon stéréotypée, est connue à l’étranger pour être un pays dans lequel toute rencontre avec l’administration se transforme inévitablement en cauchemar. Et deuxièmement, c’est bien sûr le pays du fromage. Ces switchs, en ce qu’ils enracinent le discours dans une réalité linguistique particulière, l’illustrent, le rendent plus vivant, et confèrent une saillance plus grande aux éléments nouveaux des énoncés.

15Ceci est d’ailleurs renforcé par le fait que l’adjectif « procédurier » n’a pas d’équivalent direct en anglais. Le stéréotype semble donc être corroboré par la linguistique, puisque le français possède une étiquette lexicale pour désigner cette réalité, contrairement à l’anglais.

16On retrouve le même processus dans le switch suivant, « c’est la France, hein... » : le locuteur aurait très bien pu dire : « That’s France for you... », qui est une tournure de phrase très idiomatique en anglais. Cependant, on peut penser que l’anglais aurait désincarné le propos, là où l’usage du français focalise beaucoup plus le tout. De plus, en utilisant le français, le locuteur montre sa connaissance non seulement du pays, de sa culture, mais aussi du discours que l’on utilise communément pour décrire la vie quotidienne dudit pays. Enfin, avec ce « c’est la France », on peut également penser que le locuteur parodie une expression très courante aux États-Unis : « C’est la vie ».

17Le code-switching procède donc très souvent d’une connaissance linguistique et culturelle. Nous arguons que les analyses d’énoncés doivent prendre scrupuleusement en compte cette double dimension du locuteur comme personne maîtrisant non seulement deux langues mais aussi deux cultures. Les conditions de production de l’énoncé, à savoir l’ancrage spatio-temporel et culturel dans lequel il se trouve, ne peuvent être négligées par l’analyste. L’on se retrouve sinon à étudier une langue désincarnée et coupée d’un des éléments fondamentaux qui lui permettent d’exister.

18La façon de procéder est la même dans l’énoncé « It’s best when it pues most... ». La phonologie de ce « pues » est française, la locutrice prononçant la voyelle avec le phonème /y/ qui n’existe pas en anglais, et sans demi-consonne /j/. Avec la désinence « -s » de la troisième personne du singulier, cependant, la morphologie du verbe français est quant à elle anglaise. La locutrice a donc estimé qu’il lui fallait emprunter un mot au français pour décrire correctement ce dont elle parlait – à savoir un camembert. Le verbe « stink » semble ainsi avoir été évacué des termes possibles de par la charge invariablement négative qu’il véhicule. Au contraire, l’emprunt au français permet en plus d’ancrer le sujet du discours dans une réalité toute française, et là encore dans cette culture mythologisée qui est la nôtre aux yeux du monde, ou tout du moins des États- Unis : celle du « smelly cheese ». Ce changement de langue permet de signifier le passage à un nouveau cadre culturel, en donnant paradoxalement une valeur méliorative à un terme qui est lui aussi péjoratif dans la langue d’origine. Cette surbrillance à laquelle mène le code-switching, pour ainsi dire, permet donc d’accorder un surplus de sens aux lexèmes concernés.

19Enfin, comme dans notre exemple précédent, ce switch a une conséquence non anodine sur la réception de l’énoncé. Seuls des francophones pourront le comprendre, et par là, la locutrice s’inscrit elle aussi comme connaisseuse parlant à des connaisseurs, ou tout du moins à des personnes capables d’apprécier ce dont elle parle, et non comme une touriste s’adressant à des béotiens. Là aussi, ce switch trahit fort bien le caractère sociolinguistique discriminant dont est très souvent investi le code-switching, à savoir la fonction de définition d’un groupe. Ceux qui comprennent font partie du groupe restreint dans lequel se place le locuteur, alors que les autres, par le simple fait qu’ils ne partagent pas les mêmes repères linguistiques, en sont exclus.

20L’énoncé suivant peut lui aussi être analysé dans ce même cadre que l’on pourrait appeler « communautaire », au sens où le groupe de locuteurs partage à la fois deux langues et deux cultures, et se sert de ce fonds commun pour exprimer implicitement les liens qui existent entre eux : on le voit ici à la lumière des éclats de rire qui suivent l’intervention du locuteur :

Mais t’es aussi, comme t’es américaine, t’as une espèce de, de craving for... small talk. [Rires]

21On trouve là aussi une sorte de stéréotype ou préjugé culturel, en premier lieu rendu par ce « craving for » qui n’a pas réellement d’équivalent parfait en français. « Craving », c’est en effet à la fois un désir et un besoin très forts – l’Oxford English Dictionary définit ainsi le verbe dont il est issu : « To long or yearn for, to desire earnestly ; to call for or demand, in order to gratify a desire or appetite ; to have a craving for ». Or le français ne dispose pas de terme qui réunisse les deux notions. De la même manière, le français ne dispose pas vraiment d’un concept équivalent à celui que recouvre l’expression « small talk ».

22Le problème, donc – si problème il y a –, est que le français n’a pas recouvert ces réalités d’une étiquette lexicale. On peut alors se poser la question de savoir si ce switch procède d’une différence de lexicalisation entre les deux langues, ou bien d’une différence culturelle.

23Il importe de remarquer que bien souvent, dans le cadre d’une conversation bilingue, ce genre de différence entre les langues n’est qu’un écueil à peine visible, et que le code-switching permet aux locuteurs de surmonter cette difficulté de façon presque instantanée. Le switch procède ici d’un vide sémantique, lequel procède lui-même d’un vide conceptuel. Là aussi, donc, le bilinguisme subsume également un biculturalisme qui est un indice de ce qu’une langue n’est pas une collection de mots désincarnés mais une construction ancrée dans l’expérience des locuteurs. Or, justement, ces constructions linguistiques finissent par être si ancrées dans l’esprit des locuteurs qu’elles vont en quelque sorte pirater la langue et se retrouver utilisées indépendamment de la langue dans laquelle ils s’expriment. À tel point, comme nous comptons le démontrer dans les paragraphes suivants, que les locuteurs bilingues se servent parfois uniquement des squelettes syntaxiques de ces idiomes en leur adjoignant des mots issus du lexique d’une autre langue, indice selon nous d’une propension à utiliser au maximum tous les outils linguistiques à leur disposition.

Une autre dimension du code-switching : l’emprunt de structures syntaxiques idiomatiques

24Cette propension se retrouve de façon peut-être plus frappante quand le code-switching concerne des morceaux de phrase plus longs. Ce n’est plus alors seulement le substrat culturel d’une autre langue qui vient influencer la création d’énoncés, mais également son substrat syntaxique — que les locuteurs passent d’une langue à l’autre pour profiter de la disponibilité d’une construction qui n’existe que dans une, voire qu’ils adaptent cette construction à la première langue.

25Dans le premier cas de figure, on trouve des exemples tels que celui-ci :

A : Mais si, je l’ai fait !
B : Non, tu l’as pas vraiment fait... you didn’t mean to...

26Ce genre d’énoncés, fort courant dans les corpus, montre que les locuteurs bilingues peuvent faire usage de leur répertoire élargi pour s’exprimer avec la plus grande exactitude possible. Ainsi, la structure « to mean to do something » a des traductions françaises qui pourraient sembler satisfaisantes : « faire quelque chose exprès », « avoir l’intention de faire quelque chose », voire tout simplement « vouloir quelque chose »... Mais on a du mal à voir si elles s’appliqueraient aussi bien à la situation ici décrite (A reproche à B d’avoir fait quelque chose sans y avoir mis du sien, d’avoir fait la chose parce qu’il fallait la faire et sans s’être investi plus que cela, d’où cette appréciation peu amène de A qui considère que la chose n’a tout simplement pas été faite). Le switch a dès lors ici deux fonctions. Tout d’abord, au point de vue lexical, il permet d’élargir le champ des possibles et de choisir parmi les mots à utiliser ceux qui seront les plus fidèles traducteurs de la pensée à véhiculer. Sur ce point, on ne manquera pas de noter que les structures utilisant le verbe « to mean » telles que celle qui figure dans notre énoncé sont fort courantes en anglais. Elles peuvent donc être considérées comme fournissant un message « préfabriqué » aux locuteurs, utile en ce qu’il est simple et permet à l’énonciateur de ne pas avoir à créer son énoncé de toutes pièces. On a donc de cette manière la possibilité de dialoguer à un moindre coût cognitif et de façon concise.

27Mais, comme nous le verrons plus avant par la suite, une des forces du code-switching est qu’il permet de combiner ces effets de « prêt-à-penser » avec une dimension qui leur est antinomique, à savoir qu’il fournit aux énonciateurs un parfait outil pour mieux capter l’attention des destinataires. Ce phénomène permet en effet de mettre en relief l’énoncé switché par rapport au reste, et l’emphase ainsi créée peut être utilisée à des fins d’explicitation, de précision, ou pour signifier qu’arrive la partie la plus importante du message.

28De façon plus frappante encore, le code-switching permettant de manier la langue avec une très grande souplesse, on trouve dans les corpus des énoncés dans lesquels on assiste pour ainsi dire à des conflagrations de la syntaxe des deux langues, comme si les locuteurs portaient à l’extrême la possibilité de faire usage en même temps du meilleur des deux mondes. Ainsi dans l’exemple suivant :

J’vais vous dire mon personnage intérieur, alors il vient d’arriver des États-Unis, il est très fort, il arrive en Angleterre, on lui permet pas d’avoir les rôles qu’elle veut parce que elle vient d’Amérique et elle est, euh, prejudiced against because of the fact she’s American and it’s a closed circle in London, t’vois ?

29Ce switch, d’un point de vue syntaxique, est assez fascinant. En effet, « prejudiced » est normalement un adjectif quand il se trouve dans la construction suivante : « to be prejudiced against someone », que l’on trouve dans cet énoncé. Dans cette construction, le sujet de l’auxiliaire est le patient – celui qui ressent le préjugé – et le complément introduit par « against » est la cible de ce préjugé. Or, ici, l’énonciatrice en fait un verbe conjugué au passif avec rejet de la préposition. Le sujet n’est ici plus patient mais cible, et le patient est quant à lui l’agent implicite (« *she’s prejudiced against by someone »). La construction de base de cette phrase pourrait ainsi être glosée par « *They prejudice against her », à comparer à ce qui devrait normalement être « They are prejudiced against her ».

30On notera que le switch a lieu au sein d’un groupe verbal, entre l’auxiliaire « être » et le verbe nouvellement créé « *to prejudice against someone », l’embrayage se faisant par l’intermédiaire du marqueur d’hésitation « euh ». Est-ce justement cette hésitation qui a créé les conditions de possibilité d’une telle rupture de construction ? L’analyse des corpus montre que ce genre de switch se fait souvent à l’occasion d’une brève pause, mais pas toujours.

31Il va sans dire que cet usage fautif n’a en rien entravé la compréhension par les destinataires de ce que voulait vraiment dire l’énonciatrice, d’autant que, toute fautive qu’elle soit, cette réélaboration d’un adjectif verbal en structure passive n’est pas dénuée de fondement. Nous citerons ici Henri Frei, qui écrit que l’erreur n’est pas toujours une faute :

On ne fait pas des fautes pour le plaisir de faire des fautes. Leur apparition est déterminée, plus ou moins inconsciemment, par les fonctions qu’elles ont à remplir (plus grande expressivité, plus grande clarté, plus grande économie, etc.) [...].

Elles ont leur raison d’être, et répondent tantôt à des nécessités, tantôt [...] aux exigences de l’expression émotive [...].

[D]ans un grand nombre de cas la faute, qui a passé jusqu’à présent pour un phénomène quasi-pathologique, sert à prévenir ou à réparer les déficits du langage correct. (1929, 18)

32Pour conclure sur ce point, l’un des points majeurs qui doit selon nous ressortir de l’analyse de cet énoncé est le suivant : le code-switching peut parfaitement conduire à des bizarreries syntaxiques, des rencontres entre les grammaires menant à la formation d’énoncés non canoniques dans une langue comme dans l’autre, mais que ces hybrides, ces énormités, n’en remplissent pas moins une fonction linguistique qu’une adhésion stricte à l’un ou à l’autre langage et à ses règles aurait rendue plus difficile à assurer.

33On citera pour en finir l’exemple suivant, entendu au détour d’une conversation avec un professeur de vieux norrois à l’Université de Floride, à l’époque où les opinions sur le gouverneur Jeb Bush et son frère George W. divisaient encore violemment le pays et cet État du sud :

What kind of an up-gefucked country is that ?

34Cette utilisation des règles de grammaire allemandes ici, avec antéposition de la particule verbale et utilisation du préfixe de passé « ge », a l’avantage d’attirer toute l’attention sur le juron tout en permettant au locuteur de ne pas le prononcer stricto sensu. L’incongruité de la construction, de plus, confère à la question rhétorique une dimension comique qui aurait été totalement absente sinon, et permet donc d’atténuer la dimension potentiellement menaçante du propos. Cet exemple est une parfaite illustration des jeux linguistiques auxquels peuvent se livrer les locuteurs bilingues en profitant des possibilités discursives quelque peu hétérodoxes qui s’offrent à eux lorsqu’ils décident de mélanger les langues.

35Cette volonté de transmettre du sens de façon concise se reflète également dans un autre type de dislocation, une pratique qui bien souvent va mener à la création d’une couche supplémentaire de sens de par le jeu linguistique dont elle procède. On trouve dans cette catégorie des exemples tels que :

Il faut faire ce qu’il faut faire.
Je vais dormir dessus...
Je reste à côté de c’que j’ai dit !

36Il semble à première vue ne pas figurer de switch dans ces trois énoncés. Cependant, ils relèvent tous trois d’un même processus que l’on peut inclure à la périphérie des phénomènes de code-switching, dans la mesure où ils contribuent à éclairer le fonctionnement du jeu dans l’interlangue bilingue. De même, ils peuvent renseigner sur les rapports qui se nouent d’une part entre un locuteur bilingue et ses deux langues, et d’autre part entre les locuteurs bilingues par l’entremise de ce jeu.

37Ces énoncés sont des traductions directes d’expressions idiomatiques courantes en anglais : « You gotta do what you gotta do », « I’ll sleep on it », et « I stand by what I said ». On peut les envisager comme relevant de phénomènes d’emprunt ou bien de transfert, en ce qu’ils fournissent aux locuteurs une grille syntaxique et idiomatique préconstruite pour exprimer leur pensée dans une langue, qu’ils vont appliquer à une autre langue, ce qui montre que ce n’est pas tant les mots qui comptent que leur agencement dans une plus large unité de sens.

38À première vue, ces emprunts n’étaient pas absolument nécessaires. Les trois expressions anglaises ont des pendants plus ou moins équivalents en français, à savoir une expression idiomatique (« quand il faut y aller, il faut y aller », dont la structure, binaire et tautologique elle aussi, avec son double « faut », rappelle fortement l’original), un proverbe (« la nuit porte conseil ») et une phrase assez courante (« je maintiens ce que j’ai dit »).

39Pour expliquer le retour à une copie des pendants anglais, nous dirons que l’on a ici affaire à un processus plus ou moins conscient par lequel le locuteur confère à ce qu’il dit une plus grande saillance, un poids communicatif plus lourd, par l’intermédiaire de la surprise. Le décalage créé par ce transfert, ou ce mélange, va capter l’attention du destinataire nettement mieux que ne le ferait une expression figée dans la mesure où ledit destinataire va devoir mobiliser ses facultés cognitives pour faire sens de cette étrange familiarité. Élément qui tendrait à corroborer cette thèse, dans nos corpus, la première réponse faite à ces énoncés est le rire de l’autre. C’est que l’idiome, de par son statut d’unité de sens, n’est plus assimilé à une somme de mots mais à un bloc de sens ; or la traduction mot-à-mot, en le découpant et en le réduisant à ses parties, le rabaisse à cette sphère qu’il a quittée, le fait revenir à ses racines en somme. Ces traductions sont donc doublement des détournements du discours et, à ce titre, elles illustrent cet « usage infini d’outils finis » dont Humboldt faisait la définition même du langage (1836, cité par Chomsky 1965).

40Ce jeu dès lors créé entre discours et discours sur le discours donne un poids démesuré, une mesure de solennité à la sentence triviale ainsi prononcée. Ceci, ajouté aux rires et au ton léger du co-texte, cadre parfaitement avec l’idée que le code-switching, en tant que prise de parole « marquée », peut revêtir, et revêt fréquemment, une dimension métalinguistique et humoristique.

Le locuteur rattrapé par sa langue, l’impair commenté

41Il est en effet fréquent qu’un énoncé switché fournisse aux locuteurs l’occasion de commenter la forme linguistique produite, revenant sur le langage qu’ils utilisent pour communiquer, comme dans l’exemple suivant :

Et elle m’a dit : « T’as fait ma journée en me venant me voir », enfin je parle anglais en français mais tu m’as compris...

A : Parce que les lettres elles veulent to be delivered... [Pause] Tu l’as pas noté, çui-là ?
B : Si !
A : Nan parce qu’il est très bizarre...

43Ici, les locuteurs sont en train de discuter d’un roman, dans lequel le personnage principal répète à plusieurs reprises la phrase : « The letters want to be delivered », sous une forme ou une autre. Il y a donc fort à penser que ces mots auront été « imprimés » ensemble dans l’esprit du locuteur en regard du roman, et que « to be delivered » n’aura pas été conçu comme une suite de trois mots dans ce cas précis, mais plutôt comme un morceau de texte directement extrait d’un souvenir du roman, une citation frappante. Or ceci mène en français à un tel parasitage de la langue que l’énonciatrice s’en émeut, non pas en se corrigeant mais en faisant un commentaire métalinguistique sur la dimension acceptable ou non de l’énoncé qu’elle vient de produire. Elle qualifie ainsi le switch de « très bizarre » d’une part, ce en quoi elle n’a peut- être pas tort : c’est en effet le seul exemple d’une telle construction qui apparaisse dans nos corpus. Mais, de plus, elle désigne également ce switch par le pronom « çui-là », comme si elle reconnaissait le fait qu’en tant que locutrice habituée à parler anglais et français, elle était coutumière de ce genre de phénomènes. Le code-switching est ainsi appréhendé comme une dimension normale de sa pratique linguistique, qu’il n’est pas besoin de nommer donc, mais qui en même temps peut parfois recouvrir des aspects qui vont à l’encontre de ce que son intuition la pousserait à qualifier de juste.

44L’on notera qu’ici, ce n’est pas seulement l’énonciatrice qui semble coutumière de la déviation, mais aussi le co-énonciateur, ce qui doit être pris comme un point fondamental dans la compréhension du code-switching : entre énonciateurs bilingues, il est perçu, sinon comme une norme, du moins comme une pratique normale et familière.

45Si l’on se place dans un angle Bakhtinien, parler n’est jamais une activité individuelle, mais au contraire un acte fondé dans l’intersubjectivité, dans la conscience que l’on a de l’autre. C’est une idée fondamentale dans l’étude du code-switching, qui a été théorisée notamment par Gumperz (1982) qui voit dans la pratique de l’alternance codique une dialectique du « we-code versus they-code » : de facto, cette pratique crée une barrière entre ceux qui code- switchent et les autres, permettant aux premiers d’affirmer la spécificité de leur identité par rapport aux groupes monolingues.

46L’un des pendants de cette dialectique-clé pour notre champ d’étude, l’appartenance à un même groupe émergeant à travers la pratique partagée du code-switching, se trouve lui-même mis au jour dans les trois échanges suivants, dans lesquels le dialogue véhicule plus une certaine forme de complicité que de l’information à proprement parler :

A : Nan, nan, parce que à c’moment-là elle est déjà concussée, Edith.
B : Bah et toi t’es pas concussée ?
[Rires]

C : Rassure-moi, t’es pas *concussée ?
[Rires]

A : Non mais elle peut pas runner trop longtemps...
B : [Rires] Haha, elle peut pas °runner...

A : Ah, *crap !
B : [Rires] Haha, *crap !

47La prononciation a ici une importance certaine : dans le premier échange, « concussée » est prononcé avec une phonologie anglaise les deux premières fois, exception faite de la terminaison de passé composé. La troisième fois, cependant, le mot est complètement intégré à la phonologie française. « Runner », de même, est prononcé avec un chevron anglais, tandis que « crap » est prononcé comme s’il était un mot français.

48Dans ces trois exemples, c’est le rire qui répond aux pratiques linguistiques peu orthodoxes des énonciateurs. Mais ce n’est pas ce que l’on pourrait appeler un « rire contre ». Au contraire, on pourrait parler de « rire ensemble ». On notera que dans chaque exemple, tous les présents sont bilingues, élément qui crée les conditions de possibilité d’une telle réception. Ce n’est plus l’étranger qui affole mais le connu qui rassure. C’est donc un rire qui naît en premier lieu de l’incongruité de la parole, incongruité qui cependant définit le groupe.

49Alors que, dans une conversation monolingue, c’est faire preuve d’un manque de tact patent que de corriger quelqu’un sur sa grammaire, ou, pire peut-être, de rire d’un impair grammatical, ici, au contraire, les remarques semblent procéder d’un goût pour le jeu linguistique, d’une conscience aigüe des possibilités offertes par le jeu de l’interlangue et d’un plaisir à jouer avec les mots et les bizarreries provoquées par le code-switching. La remarque ne traduit plus la désapprobation mais au contraire l’appréciation, comme si l’énonciateur avait fait un bon mot.

50En effet, on notera encore une fois la présence d’une dimension ludique dans ces énoncés lorsque les co-énonciateurs s’amusent à répéter les emprunts ou barbarismes de leurs coreligionnaires. Dans le premier énoncé ci-dessus, en plus des rires des présents et de la répétition du terme « concussée », son assimilation complète à la phonologie française avec l’intervention du troisième énonciateur est un clair écho de ce que le langage devient objet de jeu. Le sort initialement réservé à ce mot est par ailleurs frappant : le radical est conservé tel quel, prononcé avec la phonologie anglaise, mais la désinence est évacuée au profit de son équivalent français, et le même mot se retrouve donc, en quelque sorte, à la croisée des chemins linguistiques, héritier de deux systèmes. C’est sans conteste ceci qui mène au rire, indice supplémentaire de cette relation au langage particulière qu’entretiennent les bilingues.

51Ceci est loin d’être un exemple isolé. Au sein de nos deux corpus, l’énoncé qui suit est peut-être l’un des exemples les plus frappants de la dimension de jeu que peut revêtir le langage à travers le code-switching :

A : Hallo !
B : Hallo ! Wie geht’s ?
A : Oh, ça geht... [Rire] On fait guetter !

52Plusieurs des informants de ce corpus parlent allemand à un niveau avancé quoique scolaire, et aiment à se parler allemand pour s’amuser, ce qui est un premier indice du caractère exceptionnel dont est investie cette langue dans l’économie dialogique de ce groupe. De même, cet usage ludique nous renseigne quant à la dimension multiple que revêt la pratique linguistique au sein de ce groupe, où elle n’est pas seulement vecteur d’information mais également objet du discours et prétexte au jeu.

53Cette pratique doit être vue comme pleinement investie de la fonction d’affirmation d’une identité commune à un groupe que nous avons déjà mentionnée, et ce d’autant plus que, ici, elle ne procède plus vraiment d’une transmission d’information, mais verse plutôt du côté du phatique pur, comme on le voit avec cet échange de salutations.

54Mais, élément plus fascinant encore, cet échange dans une langue étrangère (plus ou moins) va donner lieu à un commentaire humoristique provoqué par le mélange entre mots allemands et français :

A : Oh, ça geht... [Rire] On fait guetter !

55On a donc en quelque sorte ici un retour sur le linguistique (le jeu sur les mots) provoqué... par un retour sur le linguistique (la conscience de sa pratique du langage).

56Le code-switching doit donc être considéré non seulement du point de vue de la compétence bilingue de chaque locuteur, mais également être replacé dans la pratique des locuteurs entre eux. L’analyste doit se pencher sur l’alternance en tant que phénomène individuel et collectif, et se demander comment chaque dimension informe l’autre.

Conclusion

57Nous avons tenté de placer le locuteur au cœur de l’entreprise de production de parole, et d’étudier cette dernière de façon multimodale, en nous appuyant sur les substrats culturels qui fondent une langue vivante et les rapports qu’entretiennent avec elle ses locuteurs, ainsi qu’entre eux. Selon nous, les exemples analysés au cours de cette étude montrent combien ces relations influent sur la production de langage et peuvent expliquer certains phénomènes d’alternance codique.

58Ces adaptations et emprunts ad hoc, s’ils se font de manière fluide, ne passent néanmoins pas nécessairement inaperçus, comme le montre l’étude des réactions à laquelle nous nous sommes livré. Mais, le plus souvent, ils sont à l’origine de commentaires de nature à resserrer les liens qui unissent les locuteurs bilingues au sein d’une même communauté – tout du moins dans les cas où le bilinguisme est une exception par rapport à la situation linguistique dominante. Leur contexte d’apparition est donc sans aucun doute facilité ou favorisé par cette espèce d’encouragement solidaire, cette reconnaissance de l’autre et dans l’autre qu’ils provoquent.

59Si le dialogue doit être considéré comme le lieu où l’on n’existe que relativement à la parole de l’autre, et où l’on bâtit son propre discours en ayant à tout moment en tête sa réception par l’autre, l’usage d’une langue en présence d’un co-énonciateur qui ne la parle pas voue le dialogue à l’échec, pire, arrache à l’autre sa faculté de parole. D’où, chez les locuteurs monolingues, la conception répandue du code-switching comme une violence qu’on leur fait. Pourtant, on pourrait aller jusqu’à avancer que le code-switching fonde la parole chez les groupes bilingues. Partant, il ne semble pas exagéré de parler de naissance d’un nouveau registre, ou bien d’un sociolecte, dans les groupes de bilingues utilisant leurs deux langues pour communiquer entre eux.