Navigation – Plan du site

AccueilNuméros54Expériences, Réflexions & RecherchesPour un genre mixte

Expériences, Réflexions & Recherches

Pour un genre mixte

Pierre Fiala
p. 81-94

Résumés

La crisi del genere grammaticale spinge a proporre un saggio sul misto come genere grammaticale, impensato, ma possibile. Vengono ricordate alcune caratteristiche della coppia lessicale “mixte/mixité” (sociologiche, politiche, linguistiche), esaminando la circolazione discorsiva e le tensioni sociologiche attorno a questa nozione comune.

Haut de page

Entrées d’index

Parole chiave:

genere, misto, mixité, nozione comune
Haut de page

Texte intégral

Cet article reprend les éléments partiellement remaniés d’une contribution à Langage et société (2007), signée avec G. Varro. Depuis, l’écriture inclusive a connu les polémiques qu’on sait, la problématique sociétale transgenres s’est élargie. Les débats se sont approfondis dans les communautés scientifiques, en sociologie, en linguistique. La crise du genre grammatical en France a gagné l’opinion publique, notamment à travers des prises de position médiatiques répétées, souvent hostiles à l’écriture inclusive. Madeleine Rebaudières, et Léonora Karakostas en ont analysé récemment dans ESP les étapes et les aspects didactiques. La question de la mixité dans la langue comme dans la société garde son actualité.

1Le genre est en crise, une crise masquée et contenue tant bien que mal depuis des siècles par le droit des hommes, les certitudes religieuses et les récits mythiques, les lois de la famille et de la propriété, les raisons armées du plus fort. Elle a éclaté au grand jour dans les mobilisations historiques du siècle dernier, contre les inégalités salariales, la répartition des tâches domestiques, les violences homophobes, les féminicides, les campagnes visant des institutions injustes, les mouvements mondiaux de la jeunesse attachés à la sauvegarde de la planète, revendiquant d’autres principes d’éducation. Aujourd’hui les réseaux sociaux résonnent d’affrontements discursifs et de commentaires en tous genres, souvent stéréotypiques et outrés, où s’affrontent l’ancienne guerre fantasmée des deux sexes et les tentatives morcelées de redéfinition des genres. Les sciences humaines et sociales, les gender studies notamment, les ont développées et documentées, mettant en évidence des positions difficilement conciliables.

  • 1 Crise partiellement masquée dans d’autres langues par diverses propriétés morpho-sémantico-syntaxiq (...)

2Le présent essai ne prétend pas régler par le langage la question sociétale du genre. Il examine seulement une hypothèse langagière susceptible de s’inscrire dans la multiplicité des définitions du genre. Il s’interroge sur la possibilité d’un genre grammatical mixte, non nécessairement binaire, catégorie impensée mais souhaitable et imaginable, généralisation de la notion ancienne d’épicène. Dans le prolongement d’un article signé avec Gabrielle Varro (2007), je suggère que le genre mixte est concevable, même imparfaitement réalisé dans le système de la langue, le français en particulier1. Dans sa formulation lacunaire et globale, associant propriétés lexico-sémantiques, règles de grammaire et considérations anthropologiques, la proposition peut sembler saugrenue, relevant même de la linguistique fantastique. Nous tentons néanmoins d’établir quelques constats empiriques raisonnables et d’en tirer des propositions plausibles.

3Dans une époque qui semble plutôt balancer entre l’indistinction, l’émiettement des genres, les replis identitaires, la notion de mixte peut sembler anachronique, en ce qu’elle présuppose à la fois une identité sexuelle, des différences genrées, et leur association dans des alliances égalitaires. Elle ne nous paraît pas avoir fait l’objet d’un traitement approfondi dans les travaux promouvant la notion d’écriture inclusive, ni chez Viennot 2018, qui élargit la notion à celle de langage inclusif, ni dans les études plus directement linguistiques, par exemple, Eckert & McConnel-Ginet 2003, Kendall & Tannen 2001, Thule, Leonardi, Bazzanella 2006, qui ont proposé une analyse lexicologique comparative dans une douzaine de langues du traitement du genre dans les thésaurus du NET. L’ensemble de ces travaux met le plus souvent en lumière les effets de domination masculine dans le lexique et les discours. Récemment un ouvrage collectif de linguistique (Manesse & Siouffi 2019) a cependant présenté une mise au point documentée et argumentée, remettant notamment en cause l’idée devenue courante d’une « masculinisation » de la langue française à partir de l’âge classique, allant de pair avec les positions dominantes des institutions culturelles sur la question. Des arguments historiques solides, internes et externes, sont invoqués, mais ne sont pourtant pas complètement confirmés par les données discursives des données textuelles.

4Notre réflexion sur la possible (re)construction du mixte en français part du lexique et vise la morphologie grammaticale. Elle doit être considérée d’abord comme une expérience de pensée, une simulation linguistique, une speculative fiction, une série de règles grammaticales imaginaires.

De la crise du genre à l’émergence du mixte

5Depuis la fin des années 1960, on observe une instabilité morpho-syntaxique croissante du genre grammatical en français, par exemple la disparition accélérée de l’accord au féminin du participe passé dans les échanges oraux, même soutenus (la lettre qu’il a écrit hier), qui peut toucher aussi certains accords au féminin de l’attribut, mais aussi la quasi-disparition des accords, à commencer par le genre, dans les échanges écrits raccourcis : Mel, SMS, interventions sur les réseaux sociaux. On note aussi à l’oral familier l’emploi qui se généralise d’un pronom sujet de troisième personne pluriel /i/ ou /e/centralisé, quasiment indifférencié pour le genre : ta mère et ta sœur, /i/ sont venus hier.

6Sur cette instabilité morpho-syntaxique se sont greffés quelques événements de langage à résonances sociale et politique non négligeables. Le débat sur la féminisation des noms de fonctions sociales et de professions, dans les années 1980-1990, en a été l’épisode le plus marquant et le plus mobilisateur (Houdebine-Gravaud 1998). La pression des mouvements féministes issus de mai 1968 et l’action de linguistes engagées permirent qu’une réforme terminologique d’ampleur aboutît. D’habitude prompts à s’en prendre violemment aux « menées destructrices » de la langue, pour défendre les sacrements de l’orthographe, avec ses lettres étymologiques et ses consonnes doubles, ainsi que les règles d’accords gravées dans le bronze du bon usage, les tenants de l’ordre linguistique ne livrèrent pas une bataille morphologique rangée. Quelques manœuvres dilatoires, assorties d’escarmouches médiatisées, de sarcasmes machistes sur la pompière, ou le maïeuticien (masculin de la sagefemme), n’empêchèrent pas la promulgation d’une circulaire ministérielle en 1984. Cette crise terminologique du genre traîna jusqu’à l’intervention en 1998 du premier ministre de la gauche plurielle alors au pouvoir.

7Les premiers bilans (Fujimura 2005) firent apparaître un certain nombre de transformations effectives dans la presse nationale et les textes officiels. À la différence d’autres réformes terminologiques à caractère scientifico-techniques, souvent anti-anglophones, ou de tentatives partiellement abouties de réforme orthographique, la féminisation des noms de fonctions, sans toucher la structure linguistique, a eu sans doute pour effet de modifier les rapports des locuteur/e/s francophones à leur langue, de mettre en question le principe de la généricité du masculin, son caractère non marqué, tout en ravivant paradoxalement la différenciation sexuelle dans les faits de langue.

8Un second événement de langage, bien documenté, ne concernant pas vraiment le lexique et la féminisation des catégories référentielles sociales, a marqué l’émergence du mixte dans certains usages du langage :

  • formes d’adresse épistolaires : Chères et chers collègues, Cher(e)s ami(e)s ;

  • formes d’adresse militante devenues stéréotypiques, voire humoristiques : Travailleuses, Travailleurs ; Belges, Belges ;

  • Désignations commerciales : Coiffeur(euse) débutant(e) ; Animateur/trice ;

  • Formulations disjonctives ou optionnelle : Il ou elle, le ou la ; cet(te) enfant…

  • Précision métalinguistique : Cette circulaire d’application, rédigée au masculin concerne les agents des deux sexes.

9De multiples essais, militants ou scientifiques, furent proposés. Des revues féministes supprimèrent les accords masculins, substituèrent les marques du féminin au masculin générique ou pluriel. D’autres alternèrent aléatoirement les formes féminines et masculines en cas d’indétermination. Les publications syndicales, politiques, altermondialistes, systématisèrent plutôt des graphies exprimant le mixte, en particulier l’usage du point médian incommode, de la barre oblique, ou du trait d’union : les militant-e-s réuni-e-s en congrès se sont déclaré-e-s prêt-e-s…

10La campagne présidentielle de 2007, qui opposa pour la première fois en France au deuxième tour un candidat et une candidate dans un contexte où la communication politique, l’image individuelle, les formulations émotionnelles prirent souvent le dessus sur les arguments politiques. L’asymétrie et l’inégalité des désignations génériques au masculin apparurent plus nettement. Les commentateurs et les porte-parole eux-mêmes s’employèrent à éviter à plusieurs reprises ce type de formes pour désigner conjointement la candidate et le candidat.

11On le voit, des pratiques et des événements langagiers divers, associés à plusieurs faits de langue significatifs mettent en évidence trois évolutions langagières : une certaine instabilité du genre féminin dans les accords grammaticaux, une mise en cause de la prégnance grammaticale du masculin et l’émergence de ce qu’on peut appeler le genre mixte, ou plus simplement le mixte.

Un couple qui n’est pas sans histoire

  • 2 Formation régulière de souche latine ; l’étymon mixtus, de miscere, et le dérivé tardif *misculare (...)
  • 3 Mixité entre dans les dictionnaires en 1842, Dictionnaire Culturel en langue française. A. Rey 2005 (...)

12La paire lexicale2 mixte/mixité est marquée par une tension sémantique entre l’adjectif, aux usages courants multiples, et son dérivé nominal qui constitue une notion pratique inscrite à la fois dans le langage courant et dans des usages sociaux, politiques, économiques élaborés. De l’adjectif mixte, les dictionnaires retiennent les usages didactiques spécialisés, techniques, économiques ou administratifs (roche, corps, tribunal, commission, mariage, école, vélo…), mais soulignent d’abord son appartenance à la langue courante. Il est attesté depuis le 12ème siècle, se généralise au 18ème. Son dérivé nominal, tardif, mixité, calqué sur fixité, date du milieu du 19ème siècle seulement. La dérivation mixtité qu’on attendrait, eut une brève existence3. Le terme s’inscrit d’emblée dans l’espace social avec quelques usages stéréotypiques, qui évolueront au gré des mouvements sociaux et politiques, mixité scolaire d’abord, puis mixité sociale, mixité culturelle.

13La base Frantext relève mixte(s) dans les textes du 17ème, 18ème siècles, (205 fois, dont 174 fois au singulier), chez les penseurs des Lumières, Leibniz, Boulainvillier, Dubos, Helvetius. Mixité n’y figure pas. La paire dérivationnelle se constitue lentement au 19ème et 20ème siècles : 213 occurrences de mixte au 19ème, 1.010 au 20ème, aussi bien dans la littérature romanesque que dans les essais scientifiques ou politiques, mais 13 seulement de mixité. Dans la presse écrite actuelle (Le Monde et Libération entre 1995 et 2005), les emplois de mixte(s) sont multiples, liés à l’économie et au politique dans Le Monde (économie mixte, société mixte, commission mixte, groupe, financement, filiale, etc.), plus diversifiés dans Libération. La croissance des emplois de mixité est remarquable à partir de 1997. Cette prolifération et son accélération depuis les années 1990 ont été étudiées in Varro 2003. Une tension discursive émerge autour de la notion mixité sociale, qui renvoie, d’une part, à un aspect sociologique construit autour du nom mixité porteur d’une intentionnalité socio-politique ; d’autre part, un aspect langagier de l’adjectif mixte qui s’inscrit dans la langue courante, avec une spécialisation sur la binarité sexuelle en particulier. Le terme nominal introduit une notion beaucoup plus élaborée, qui ne relève pas directement de la langue courante ; mixte s’utilise plus librement dans l’espace social. Les deux aspects se rencontrent constamment dans les mêmes énoncés et entraînent cette tension.

14Mixte porte une précision particulière à une situation, ou particularise un fait ordinaire, tantôt banal, tantôt exceptionnel. C’était déjà le cas au début du 20ème siècle de l’expression état mixte, par exemple, qui désignait un état psycho-pathologique anormal. Mixte connaît des usages variés, parmi lesquels école mixte, qui s’organise en France après 1960, a cristallisé sans doute sa définition aujourd’hui la plus spontanée. Cependant, le sens de « co-présence des sexes » de l’adjectif n’est pas toujours mobilisé, puisque, par exemple, une commission pluri-étatique s’appellera mixte quelle que soit sa composition genrée. En ce qui concerne le mariage, il était classiquement considéré comme unissant deux personnes de sexes différents ; l’adjectif signale donc nécessairement une différence autre que sexuelle et prend en compte la mixité nationale, culturelle et sociale ou juridique des couples, tant hétérosexuels qu’homosexuels (cf. Adam 1998). D. Cuche (1996) rappelle que toutes les cultures, faites de continuités et de discontinuités, sont « mixtes » (p. 66) et que « vouloir considérer l’identité comme monolithique empêche de comprendre les phénomènes d’identité mixte, qui sont fréquentes dans toute société » (p. 91).

15Beaucoup moins fréquent que l’adjectif, le substantif mixité entre dans les usuels français dans les années 1960 (mixte y est depuis 1900), pour désigner d’abord la co-éducation des filles et des garçons ou la co-présence des hommes et des femmes dans l’espace public. Par la suite, le substantif connaît une extension dans l’univers socio-politique, grâce à l’emploi notamment de l’expression mixité sociale pour désigner le brassage des populations, qu’il serait souhaitable de promouvoir dans les quartiers déshérités pour mettre fin à leur ghettoïsation : « la société française était et reste très loin d’un idéal de mixité », écrit É. Maurin (2004 : 13).

16Qu’on l’observe sous le mixte ou la mixité, le couple véhicule un sémantisme complexe, sociétal, politique, porteur de normes, de « valeurs », sous-tendu par des positions éthico-politiques, pas toujours explicitées dans les échanges courants.

L’impensé du mixte grammatical

  • 4 Sapir, Troubetzkoy, Bally, Hjelmslev, Meillet, Damourette et Pichon, Martinet, Jakobson. Le genre, (...)

17Si la question du genre a été traitée par de nombreux linguistes4 (5) sur le plan strictement grammatical, rares sont ceux qui ont évoqué l’existence d’un genre animé commun, mixte, subsumant le féminin et le masculin. Dans leur chapitre « Linking the linguistic to the social », Eckert & McConnel-Ginet op.cit., pp. 52-90, passent en revue la question du genre linguistique, sans mentionner la question du genre commun. Jespersen (1924) et Brunot (1926) ont consacré quelques pages aux rapports entre les genres et les sexes. Pour celui-ci, l’instabilité du genre et son caractère arbitraire étant dominants en français, la sexuation y est peu marquée : « On peut dire en somme qu’en ce qui concerne la plupart des êtres – l’homme mis à part – la distinction du mâle et de la femelle est peu régulière, et n’a lieu que lorsqu’une raison spéciale appelle l’attention sur le caractère sexuel » (1926, chapitre « Les sexes et les genres », p. 86 sq.). Il en va à plus forte raison de même des choses inanimées. Si la possibilité d’un mixte n’est pas abordée, l’idée qu’une « raison spéciale » puisse appeler « l’attention » sur la différenciation sexuelle ouvrait la possibilité de concevoir le genre comme une catégorie moins arbitraire et normative qu’il y paraît. Il notait d’ailleurs, déjà à son époque, que le développement du féminisme conduisait, dans la mesure du possible de la langue à féminiser les noms de fonctions sociales et de métiers (sur la féminisation langagière durant la 3ème République, voir Rennes 2006 et Taïeb 2005), considérant néanmoins que l’ajout antéposé du terme femme permet de régler les cas problématiques (femmes peintres). Cette construction s’est généralisée comme un vrai trait de genre, symétrique : les séries femme/femelle/féminin vs homme/mâle/masculin s’utilisent en apposition pour indiquer le sexe ou le genre d’un nom : la souris mâle ; le guépard femelle ; les titulaires hommes et femmes. Brunot va d’ailleurs jusqu’à critiquer la complication des titres masculins, revendiqués, dit-il, par certaines femmes (madame le docteur, la médecin chef). De son côté, Jespersen introduit la question sur un plan général dans un paragraphe intitulé « Common Sex »: « It is often desirable, and even necessary, in speaking of living beings to have words which say nothing about sex and are equally applicable to male et female beings » (p. 231). Il dresse un tableau qui tend plutôt à montrer que les règles grammaticales normalisées contournent le mixte, en le réduisant au masculin. Sans aller jusqu’à dire que la grammaire normative a horreur du mixte, on peut s’interroger sur cette invisibilité du genre commun en linguistique.

18Ainsi le français, comme la plupart des langues romanes, répartit l’ensemble des substantifs en deux genres, le féminin et le masculin, mais cette distinction ne se marque pas obligatoirement dans la forme du nom (sable est masculin, table féminin), et concerne aussi les déterminants (le/la, un/une, ce/cette…), les pronoms (elle/il), les adjectifs (fort/forte) et les participes. À peu près également répartis sur le plan quantitatif, les deux genres présentent des différences tendancielles, formelles et sémantiques que les linguistes et les grammairiens ont caractérisées : les dérivés verbaux sont plutôt masculins, les noms d’action plutôt féminins, les notions abstraites plutôt féminines, etc. Arbitraire, redondante, davantage sensible à l’écrit qu’à l’oral, la distinction de genre gouverne des règles d’accords dans les phrases et certains repérages anaphoriques dans le discours.

  • 5 Notamment les familles dravidiennes, bantoues, australiennes, à côté des indo-européennes. Le genre (...)

19Si de nombreuses langues connaissent ou ont connu un troisième genre, le neutre ou inanimé, les langues les plus diverses, chinois, turc, japonais, papou, ancien hittite (Martinet 1986 : 100) ne différencient pas le genre sexué et n’expriment donc pas grammaticalement la différence sexuelle. Pourtant la distinction grammaticale de genre existe dans la plupart des langues5, sous des formes et avec des valeurs sémantiques les plus diverses, pas nécessairement sexuées.

20Antoine Meillet a donné à cette question ses fondements comparatistes dans le domaine indo-européen (Meillet 1965, premières publications en 1919, 1921, 1924), montrant notamment que la tripartition des genres (plus exactement la double bipartition), est née sans doute de la double distinction archaïque et concrète entre les êtres vivants, les choses et les sexes. Ces distinctions, devenant plus abstraites dans les systèmes linguistiques, puis quasiment arbitraires, « formes pures » comme disait Sapir (1921), se sont brouillées et ont perdu progressivement leurs propriétés fonctionnelles et sémantiques originelles, d’où une instabilité générale (bien connue dans l’histoire du français) et une forte tendance à la disparition des marques et des accords de genre, très avancée en anglais par exemple (le genre des noms ne figure pas dans les dictionnaires anglais contemporains), où la distinction de genre, directement liée à la différence sexuelle, ne subsiste que dans les formes pronominales de la troisième personne she, he et it et les déterminants possessif qui s’y rapportent : her, his, its. Cette tendance simplificatrice ne semble pas avoir été poussée plus loin par une langue construite comme l’espéranto. Si l’article et l’adjectif n’y sont pas genrés, les noms et les pronoms de troisième personne, ainsi que les possessifs, sont porteurs du genre. Mais il n’y a pas d’accord de genre.

21Meillet souligne encore que les marques morphologiques du féminin n’apparaissent pas à l’origine dans les noms, mais plutôt dans les déterminants et le développement des accords, que les emplois génériques au masculin sont anciens (l’iroquois semble échapper à cette tendance générale des langues ; le féminin y marque le générique, tout en étant cependant un genre non animé, cf. Violi 1986), tout comme l’accord au masculin pluriel de deux syntagmes respectivement féminin et masculin, même s’il existe dans plusieurs langues des accords de proximité, par exemple en ancien français. Nulle trace de la notion de mixte dans ces approches diachroniques. La communauté ou l’indifférenciation de genre sont analysées sous l’espèce du masculin : les perspectives diachroniques établissent nettement la distinction du genre et du sexe, et la prédominance du genre masculin. Elles mentionnent les nombreux moyens lexicaux et syntaxiques existant dans les diverses langues pour exprimer la communauté ou l’indifférenciation de genre, mais ne décrivent pas de système morphologique pour exprimer le genre commun, le mixte, angle mort des systèmes ou point aveugle des théories.

  • 6 Martinet 1956, 1986, a défendu l’idée que la marque du féminin serait apparue « hors syntaxe », dan (...)

22L’approche descriptive des grammaires du français contemporain (par exemple Wagner & Pinchon 1962, Grévisse 1964, Chevalier et al 1964, Dubois & Lagane 1972, Riegel et al 1994), normalisantes sinon purement normatives, précise et détaille ces propriétés formelles : le genre des substantifs non animés est strictement arbitraire ; il est parfois prédictible à partir des suffixes (-aison ; -isme ; -et/-ette ) ou des finales ( le –e féminin), sauf exceptions multiples, « mais les erreurs commises par les étrangers sur le genre de ces mots témoignent de son caractère largement imprévisible » (Riegel 1994 : 172). Une expérience réalisée en 1968 au Québec, reposant sur l’étiquetage de genre de mots rares, voire inventés, a montré que les locuteurs francophones ont une perception assez sûre dans ce domaine. L’instabilité historique du genre dans la longue durée relativise néanmoins cette expérience. Le genre des substantifs animés est quant à lui déterminé par le sexe – ce que Damourette et Pichon dans les années trente ont dénommé la « sexuisemblance » – hormis des exceptions notoires et nombreuses : féminin désignant un être mâle (recrue, estafette, canaille), masculin désignant un être femelle (mannequin, tendron) ; féminin (vedette, victime,) ou masculin (médecin, modèle, témoin) désignant indifféremment les deux sexes6. On note, à travers les exemples et les remarques, une propension, déjà souvent décrite, à doter le genre féminin de connotations péjoratives, diminutives ou hypocoristiques, le masculin n’étant pas considéré comme marqué expressivement. Les marques morphologiques du genre sont décrites le plus souvent comme dérivation du féminin à partir du masculin, par adjonction de la finale –e, changement de la finale (veuf/veuve), ou suffixation (maître/maîtresse). Les relations symétriques apparaissent également : oppositions lexicales (garçon/fille ; cheval/jument), variations suffixales (-eur/-euse), voire absence de marque dans le cas des substantifs épicènes, « seuls noms à double genre » (Riegel 1994 : 173), dont le genre n’est marqué que par le déterminant ou l’accord (élève, enfant, flûtiste). Le terme technique épicène, du grec épikoinos, « commun », attesté depuis le 16ème siècle, désigne en linguistique ce qui est à proprement parler commun aux deux sexes, ou aux deux genres. Le terme n’a pénétré la langue ordinaire et les grammaires courantes que récemment. Sa portée conceptuelle n’est pourtant pas mince. Outre les noms, les adjectifs, il permet de distinguer les pronoms, (je, tu, nous, vous sont épicènes), et bien sûr les prénoms (Dominique, Camille). On peut y voir un indice de la difficulté, ou peut-être de la résistance de la grammaire à penser le mixte. Dans la perspective structurale, le système est déterminé et stabilisé. Il utilise les notions de marque et de neutralisation : le genre féminin, dit-on, est marqué par rapport au genre masculin fondamental ; au pluriel la distinction de genre est neutralisée au profit du masculin.

23Quelques failles apparaissent dans les descriptions structurales ou fonctionnelles. « En cas d’hésitation – légitime – sur le genre de [certains] noms », Riegel recommande de s’en remettre « aux bons dictionnaires de langue » (1994 : 173). Les auteurs de La grammaire aujourd’hui (Arrivé et al. 1986), insistent pour leur part, sur la complexité du rapport genre et sexe, sur les déterminants et fondements historiques, psycho-sociologiques, politico-économiques de maintes propriétés en la matière. Les auteur/es rappellent qu’en français « le problème le plus intéressant posé par les relations entre le sexe et le genre est celui des fonctions ou professions originellement réservées aux hommes, mais auxquelles les femmes, sporadiquement depuis la fin du 19ème siècle, systématiquement depuis le milieu du 20ème, ont progressivement accès » (1986 : 284). Et de conclure, après examen des divers cas de féminisation : « Sur ce problème des relations entre le sexe et le genre, qui échauffe périodiquement les esprits – jusqu’à l’Académie française – on remarquera seulement deux faits : l’expérience de nombreuses autres langues montre qu’une intervention consciente et explicite d’une volonté humaine peut avoir un effet sur l’évolution de la langue ; d’autre part, la généralisation de la formule d’apostrophe « Françaises, Français », qui s’est substituée dans les discours politiques au plus simple « Français » des années 1950, semble indiquer que le statut de cas non marqué du masculin n’est pas intangible, puisque la seule forme du masculin ne paraît plus suffisante pour désigner l’ensemble du public visé » (1986 : 282).

24Les auteur/es soulignent encore les fonctions métaphoriques et connotatives évidentes de la distinction de genre, et l’insuffisance de la notion de trait formel et de marque toujours invoquée dans les règles d’accord « un adjectif s’accorde au masculin avec plusieurs noms pour peu que l’un d’entre eux soit masculin : les étudiantes et les étudiants sont travailleurs. Toutefois l’opposition des traits non marqué/marqué n’efface pas l’opposition masculin/féminin, comme le pensent certains linguistes insuffisamment attentifs à l’investissement sémantique de la catégorie » (1986 : 282).

25C’est Patrizia Violi qui a remis en cause les conceptions formalistes ou fonctionnalistes du langage sur cette question. Elle a donné corps en quelque sorte à cette notion d’investissement sémantique. Elle soutient à propos du genre que « la symbolisation, que la langue opère, consiste précisément à assurer à l’un de ces niveaux, le plus vide du point de vue de la signification, le niveau grammatical, l’investissement sémantique qui dérive d’une opposition précédemment dotée de signification, donc d’une opposition ‘naturelle’ déjà symbolisée » (1987 : 19). Autre formulation moins lapidaire : « L’inscription de la différence sexuelle dans la langue, à travers l’organisation des genres, contribue à symboliser d’une certaine façon cette différence, donc notre perception et notre catégorisation de la réalité, en influant sur notre vision du monde » (1987 : 19). Il ne s’agit pas pour elle d’opposer une conception motivée du genre, mais à la suite de Sapir ou de Jakobson, de montrer que les catégories linguistiques, le genre comme les autres (nombre, temps, personnes, etc.), vestiges inconscients de distinctions archaïques, grammaticalisées et formalisées dans les systèmes linguistiques, structurent en permanence notre perception langagière et peuvent en permanence être réactivés dans leur valeur originelle, réinscrivant les relations sociétales, les rapports de force, les événements au cœur du langage. Cela est particulièrement évident pour le lexique.

Quelles marques pour un genre mixte ?

  • 7 Les articles « gender », « generic masculine », « language and gender », « lavender linguistics », (...)

26Peut-on imaginer quelques règles nouvelles qui dessineraient la place d’un quatrième genre à côté de celles gouvernant les trois genres actuels : féminin, masculin et neutre-masculinisé (comme ce, cela, ça). La prudence et la mesure s’imposent dans un champ scientifique traversé par des mouvements sociaux le plus divers7. Descriptives de l’état actuel et partiellement prescriptives, ces règles ou plus exactement les principes qui les fondent seront aussi virtuels au sens fort du terme : seules quelques règles nouvelles auront une réalisation morphologique concrète en français. Pour les autres on se contentera d’indiquer l’existence, voire la place d’un morphème potentiel marquant la mixité, en suggérant une réalisation possible, mais rien n’interdit de penser qu’il puisse être un jour, dans une langue, réalisé d’une autre manière. En parlant le saussurien commun, on pourrait dire que le mixte est une catégorie grammaticale dont le signifié est bien défini, mais qui n’a pas encore trouvé son signifiant intégral, si tant est que l’on puisse en saussurien concevoir un signifié sans signifiant.

Petite grammaire imaginaire du mixte

27Pour une langue entre le « pastout » lacanien et « l’obligation à dire » barthésienne.

  1. Le mixte est le quatrième genre du français, marqué par deux morphèmes, représentés ici par le signe conventionnel Ұ pour le mixte singulier, éventuellement ¥ pour le signe mixte pluriel.

  2. L’emploi de ce morphème est facultatif. Il peut affecter les noms, les pronoms, les déterminants, les adjectifs et les participes. Il n’est pas soumis aux règles d’accord ordinaires. Il sert à marquer un engagement expressif dans le discours, de façon optionnelle. Il porte sur un syntagme animé humain, nominal, adjectival, ou pronominal qui réfère à une entité mixte, c’est-à-dire composée d’individus des deux sexes ou de tous les individus ne se reconnaissant pas dans la division sexuelle binaire.

    • 8 Plus encore que le nom ou l’adjectif, l’article et le pronom offrent des supports privilégiés pour (...)

    Ajoutés à un nom, un déterminant8, un pronom, le signe mixte singulier Ұ indique que l’être désigné par le syntagme est indifféremment féminin ou masculin, le signe mixte pluriel ¥ indique que les êtres désignés sont féminin et masculin.. Réservés aux êtres animés humains, le mixte peut être étendu aux animés non humains (mammifères supérieurs, autres animaux), voire aux termes non animés.

  3. Le français actuel ne dispose pas de réalisation orale, morpho-phonologique, pour les morphèmes du mixte. Conventionnellement, on utilisera la conjonction ou, qui peut être élidée, comme marque orale du mixte (exemples : leoula [ləula] ; lela [ləla] ) et la barre oblique / (le slash ; exemple : le/la) pour les formes écrites des deux morphèmes du mixte. On forme le mixte par juxtaposition et soudure des formes féminine et masculine dans un ordre libre, conditionné notamment par la forme des constituants. Par exemple, les noms, adjectifs et participes : travailleur/euse ; salariés/es ; immigré/e ; les déterminants : le/la, une/un ; du/dela ; au/à la ; les pronoms : il/elle ; le/la

  4. L’apparition de certaines formes mixtes néologiques, motivées ou non, est déjà concevable. Par exemple, les pronoms personnels sujets, anaphoriques ou déictiques, iel, « elle ou il », iels « elles et/ou ils » pourraient passer d’un usage restreint, expressif, militant, à un usage plus général, en enrichissant le système sans le bouleverser.

I have a dream

  • i Sur le plan logique, si le neutre se définit comme ce qui n’est ni féminin ni masculin, c’est-à-dir (...)

28Sous forme générale, normative, une morpho-syntaxe systématique du mixte (paradigmes des formes et règles d’accord) paraît difficilement réalisable. Cela explique peut-être les difficultés à théoriser ce genre. Mais sous ses formes syntagmatiques, écrites, facultatives, créatives, le mixte peut parfaitement fonctionner comme marque expressive, poétique dans le discours, comme événement de langage, mobilisable pour mettre en évidence une problématique, une position, une tension, un engagement. Les pratiques langagières déjà relevées en font entrevoir la réalité pratique et la possibilité théorique. D’où notre proposition de le reconnaître comme quatrième genre virtuel, en langue (grammaire) comme en sociologie (philosophie sociale). Il est vrai que sa polysémie et la fréquence de son emploi sur le « terrain » rendent sa théorisation difficile. Mais ce n’est pas parce qu’il a été jusqu’ici insuffisamment ou incomplètement théorisé que le « mixte » ou la « mixité » ne doivent pas accéder au statut d’analysant sociologique ou qu’il faille à tout prix inventer des termes métalinguistiques pour les désigner.i

Haut de page

Bibliographie

Arrivé M., Gadet F., Galmiche M. 1986. La grammaire aujourd’hui. Guide alphabétique de linguistique française, Paris, Flammarion.

Brunot F. 1926. La pensée et la langue, Paris, Masson.

Chantiers politiques. 2005. Masculin/féminin, terrain miné, N° 3.

Dauzat A. 1946. Le genre en français moderne, Études de linguistique française, Paris, d’Artrey.

Eckert P., McConnel-Ginet S. 2003. Language and Gender, Cambridge University Press.

Fiala P., Varro G. 2007. Mixités : tensions discursives ou rupture linguistique, Langage & société, pp. 215-232.

Fujimura I. 2005. La féminisation des noms de métiers et des titres dans la presse (1988-2005), Mots 78, juillet, Usages politiques du genre, pp. 37-52.

Houdebine-Gravaud, A.-M. 1998. La Féminisation des noms de métiers. En français et dans d’autres langues, Paris/Montréal, L’Harmattan.

Kendall S., Tannen D. 2001. Discourse and gender, in D. Shiffrin, D. Tannen, H. Hamilton, The Handbook of Discourse Analysis, Oxford, Blackwell, pp. 548-569.

Jespersen O. 1924. Sex and gender, The philosophy of grammar, chapitre 17 « Sex and gender », London, Allen & Unwin, pp. 226-245.

Manesse D. et Siouffi G. (Dir.) 2019. Le féminin et le masculin dans la langue. Paris, ESF sciences humaines. 

Martinet A. 1956. Le Genre féminin en indo-euroépen : examen fonctionnel du problème, Bulletin de la société linguistique de Paris.

Martinet A. 1986. Des steppes aux océans. L’indo-européen et les « Indo-Européens », Paris, Payot. 

Meillet A. 1965. Le genre grammatical et l’élimination de la flexion (1919) ; La catégorie du genre et les concepts indo-européens, Linguistique historique et linguistique générale, Paris, Champion, pp. 199-229.

Rennes J. 2007. Le mérite et la nature. Une controverse républicaine : l’accès des femmes aux professons de prestige, 1880-1940, Paris, Fayard.

Riegel M., Pellat J.-C., Rioul R. 1994. Grammaire méthodique du français, Paris, PUF.

Swann J., Deumert A., Lillis T., Mesthrie R. 2004. A Dictionary of Sociolinguistics, Édinburgh University Press.

Taïeb E. 2005. La politique et le domestique. L’argumentation d’Hubertine Auclert sous la Troisième République, Mots 78, juillet, Usages politiques du genre : 23-36.

Thule E.M., Leonardi S., Bazzanella C. 2006. Gender, Language and New Literacy. A Multilingual Analysis, London, Continuum.

Varro G. 2003. Sociologie de la mixité, De la mixité amoureuse aux mixités sociales et culturelle, Paris, Belin.

Viennot E. 2018. Le langage inclusif. Pourquoi et comment. Dontilly, Editions iXe.

Violi P. 1987. Les origines du genre grammatical, Langages N° 85 (mars) : 15-34.

Haut de page

Notes

1 Crise partiellement masquée dans d’autres langues par diverses propriétés morpho-sémantico-syntaxiques connues : la sexuisemblance apparente en anglais, l’absence d’accord et la forme unique du pluriel dans les langues slaves qui neutralisent le genre, l’instabilité, voire l’inexistence de la catégorie des pronoms personnels dans diverses langues asiatiques.

2 Formation régulière de souche latine ; l’étymon mixtus, de miscere, et le dérivé tardif *misculare ont donné directement ou par quelques détours mêler, mélanger, métis, mixture, s’immiscer et leurs divers dérivés. Mixte présente les traits sémantiques du mélange, de l’assemblage, de la combinaison, de la fusion, de l’union, qu’il partage avec son doublet métis/métissage, passé par le portugais – terme ancien à valeur générale, d’abord non animé désignant les tissus mélangés, avant de prendre au 17ème siècle une valeur animée dominante, surtout socio-ethnique, à la différence de la troisième paire, gréco-latine hybride/hybridité, dont les usages sont biologiques, voire technologique (moteurs hybrides). Ce dernier terme de la langue scientifique contemporaine, dont l’origine est incertaine, est parfois associé dans l’usage courant à la notion de « chimère », voire de « monstruosité ». Une quatrième paire lexicale créole/créolisation inscrit la mixité dans l’histoire linguistique, sociale, culturelle des conflits coloniaux. Sa généralisation par Edouard Glissant permet de penser des émancipations communes à partir de la rencontre de langues, dépassant les conflits.

3 Mixité entre dans les dictionnaires en 1842, Dictionnaire Culturel en langue française. A. Rey 2005. « La mixticité (sic) serait le plus grand bonheur qui pourrait arriver » écrit Balzac, (Lettres Étr., 1845, p. 41), Trésor de la Langue Française (TLF).

4 Sapir, Troubetzkoy, Bally, Hjelmslev, Meillet, Damourette et Pichon, Martinet, Jakobson. Le genre, comme son équivalent anglais gender, a été originellement une notion linguistique, grammaticale ou rhétorique, en dehors de ses acceptions philosophiques et taxinomiques (« le genre humain »). Ce n’est qu’à la fin du 20ème siècle que son acception sociologique s’est généralisée pour désigner la dimension économique, culturelle et sociale de la différence sexuelle. L’article « genre » du TLF ne mentionne pas encore cette valeur.

5 Notamment les familles dravidiennes, bantoues, australiennes, à côté des indo-européennes. Le genre n’est pas pour autant considéré comme un des universaux ; le seul trait des universaux le concernant (numéro 43 de la liste des 45 universaux de Greenberg) stipule : « If a language has gender categories in the noun, it has gender categories in the pronoun ».

6 Martinet 1956, 1986, a défendu l’idée que la marque du féminin serait apparue « hors syntaxe », dans les démonstratifs, en emploi déictique situationnel (pour désigner « cette être femme »), avant de s’étendre au système en tant que genre à travers l’accord. On aurait là un exemple typique du phénomène de grammaticalisation : la sexuation serait apparue dans les langues, comme l’animé masculin, l’inanimé et la pluralité, sous forme d’éléments déictiques, hors-syntaxe, sorte de gestes vocaux s’ajoutant à certaines parties du discours, le genre proprement dit, de nature morphématique, apparaissant quant à lui avec les règles d’accords assurant la cohésion syntaxique entre énoncés.

7 Les articles « gender », « generic masculine », « language and gender », « lavender linguistics », « lesbian and gay language », « sex », « sexism in language », « sexuality » du Dictionary of Sociolinguistics (Swann et alii. 2004), synthétisent les apports des gender studies à la problématique. Ils insistent sur l’extension du domaine de recherche, les faits d’asymétrie, et le développement de nouvelles formes de langage liée aux identités sexuelles multiples. Évoquant la question du mixte sous l’angle de la domination, l’article « generic masculine » avance la notion de neutralisation genérique : « Generic masculine/male generic forms have been the subject of feminist intervention. In many languages alternative forms are found in contemporary usage, for example in the case of English pronouns he or she, s/he, generic she, or singular they may be used. New ‘gender-neutral’ pronouns forms (such as e, tey) have been suggested, but these have not been successful ».

8 Plus encore que le nom ou l’adjectif, l’article et le pronom offrent des supports privilégiés pour la marque du mixte. Pour Dauzat, « l’article – défini et indéfini – est le principal réactif du genre en français. C’est essentiellement par l’article que la conscience du genre entre chez l’enfant, pour qui il ne s’agit pas d’une notion abstraite, mais d’association mnémoniques. Pendant longtemps il ignore si pied, main est masculin ou féminin, mais ce qu’il sait de bonne heure, c’est qu’on se moque de lui s’il dit la pied ou le main ; il a groupé inconsciemment dans sa mémoire les mots à le (et un) et les mots à la (et une) » (1946 : 42-43).

Haut de page

Note de fin

i Sur le plan logique, si le neutre se définit comme ce qui n’est ni féminin ni masculin, c’est-à-dire par la négation d’une conjonction, le mixte se définira au singulier comme une disjonction inclusive (féminin et/ou masculin et/ou ni féminin ni masculin) et au pluriel comme une conjonction (et féminin et masculin et ni féminin ni masculin). Au-delà de la binarité sexuée, le mixte est ainsi susceptible d’inclure toute forme transgenre.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Pierre Fiala, « Pour un genre mixte »Éducation et sociétés plurilingues, 54 | 2023, 81-94.

Référence électronique

Pierre Fiala, « Pour un genre mixte »Éducation et sociétés plurilingues [En ligne], 54 | 2023, mis en ligne le 10 mars 2026, consulté le 16 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/esp/10332 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15vd9

Haut de page

Auteur

Pierre Fiala

CEDITEC, Revue Mots (France)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search