Navigation – Plan du site

AccueilNuméros48Histoire et sociétéLe plurilinguisme : une réponse i...

Histoire et société

Le plurilinguisme : une réponse insuffisante aux inégalités sociolinguistiques

Alexandre Duchêne
p. 5-12

Résumés

En retraçant la manière dont le plurilinguisme a été compris et valorisé par le milieu de la recherche et au-delà, cet essai s’attache à montrer comment les travaux en sociolinguistique ont contribué à modifier les représentations concernant les locuteurs-trices plurilingues et les sociétés multilingues. D’abord considéré comme problématique pour les États-Nations, pour l’éducation, pour l’économie, le plurilinguisme s’avère progressivement célébré, voire même parfois revendiqué comme un instrument de justice sociale. Cet article souligne cependant que la reconnaissance du plurilinguisme n’est pas dénuée de problèmes. Plus largement, cette reconnaissance semble effacer la question des inégalités, à laquelle le plurilinguisme, à lui seul, ne peut répondre.

Haut de page

Texte intégral

Cet article a été publié dans Items: Insight from the Social Sciences, du Social Science Research Council (https://items.ssrc.org/​sociolinguistic-frontiers/​multilingualism-an-insufficient-answer-to-sociolinguistic-inequalities/​), sous le titre: “Multilingualism: An Insufficient Answer to Sociolinguistic Inequalities”. Il a été également publié en Open Access dans le International Journal of the Sociology of Language, n° 263 : 91-99. Reproduit avec autorisation. Ce texte a été traduit et adapté de l’anglais par émeline Beckmann et Alexandre Duchêne.

1Dans son ouvrage Le bilinguisme en procès, cent ans d’errance (1840-1940), Andrée Tabouret-Keller (2011) documente et analyse – de façon particulièrement convaincante – comment, depuis la moitié du dix-neuvième siècle, les milieux intellectuels, politiques et académiques, notamment en Europe de l’ouest, ont contribué à la stigmatisation et la pathologisation du bilinguisme, des locuteur-trice-s plurilingues et de l’éducation bilingue. À première vue, ce qui est décrit par l’autrice semble entrer en contradiction avec le discours académique actuel, qui remet en question la supériorité du monolinguisme sur le plurilinguisme et qui reconnaît l’étude du plurilinguisme comme une entreprise scientifique légitime. Ce changement de perspective apparent mérite toutefois un examen plus approfondi. Je souhaite mettre en évidence une série de questions qui nous obligent à reconsidérer et à problématiser ce qui pourrait généralement être perçu comme un accomplissement de la sociolinguistique. Ce faisant, je souhaite interroger l’idée selon laquelle la promotion du plurilinguisme constitue de facto une réponse sociolinguistique appropriée à l’omniprésente et indéfectible idéologie du monolinguisme, réfutée par la discipline depuis ses débuts.

Accomplissements

2Dans la tradition sociolinguistique, la diversité linguistique est perçue comme un facteur constitutif des conduites humaines et des organisations sociales. En s’écartant d’une conception monoglotte des pratiques langagières, les sociolinguistes ont questionné la suprématie des langues standard, la politique linguistique monolingue et les idéologies qui la sous-tendent. Les chercheur-euse-s ont alors affirmé – en adoptant des perspectives diverses et parfois contradictoires – que la variation, le contact linguistique et les répertoires plurilingues constituent une composante « normale » des interactions humaines et des pratiques sociales.

  • 1 Voir par exemple Baker & Wright (2017) ou encore Beacco et al. (2016).

3Grâce à cet éclairage nouveau, le champ de la sociolinguistique a largement contribué à faire du plurilinguisme un objet à part entière de la recherche scientifique et une pratique sociale légitime, tant dans les milieux académiques que politiques (dont les agendas, comme nous le savons, se chevauchent souvent). Les sociolinguistes ont – entre autres – participé à l’élaboration de politiques linguistiques nationales qui reconnaissent le plurilinguisme des citoyen-ne-s d’une nation. Certain-e-s intellectuel-le-s ont exercé une grande influence dans le domaine de l’éducation, en fournissant par exemple des conseils pour la conception de programmes bilingues ou pour l’insertion des cours de langue et culture d’origine dans les curricula1. D’autres encore se sont engagé-e-s dans des processus de revitalisation linguistique en y intégrant une approche plurilingue (par exemple Hornberger 2009). Pour la plupart d’entre elles-eux, le plurilinguisme contribue à la justice sociale, considérant que l’injustice linguistique serait essentiellement le produit de l’idéologie monolingue (par exemple Clyne 2008). La légitimité scientifique du plurilinguisme se mesure également à la prolifération de revues et de manuels, de séries d’ouvrages, de centres de recherche et de programmes d’études supérieures autour du sujet. Enfin, les entités supranationales (comme par exemple la Commission européenne ou l’UNESCO) contribuent également à la reconnaissance grandissante du plurilinguisme en menant de vastes études sur le plurilinguisme au-delà des frontières nationales.

4Loin d’être dénigré, le plurilinguisme est donc reconnu et même célébré. Le milieu académique a – de toute évidence – contribué à cette évolution. Bon nombre de batailles que nos prédécesseur-e-s ont menées – avec la conviction que la reconquête du plurilinguisme conduirait à la justice sociale et réduirait les inégalités entre les locuteur-trice-s, les citoyen-ne-s et les corps, semblent donc porter leurs fruits.

Complications

5Néanmoins, cette évolution mérite d’être examinée de plus près. Comme le montre la série d’essais Sociolinguistic Frontiers publiés dans Items et The International Journal of the Sociology of Language (Heller et alii. 2020), la production de savoirs est intrinsèquement liée aux périodes historiques spécifiques au cours desquelles ce savoir est produit. Ce qui semble donc être avant tout une question scientifique et/ou politique s’avère aussi intimement articulé à la manière dont nous croyons comprendre – ou dont nous apprenons à comprendre – les problèmes de notre époque.

6Dans son analyse éclairante du Committee on Sociolinguistics du Social Science Research Council (SSRC) aux États-Unis, Monica Heller (2020) démontre que les problématiques soulevées (– ou tues –) par le monde académique sont liées à des moments historiques particuliers. Concernant le plurilinguisme, le passage d’une approche stigmatisante à une approche valorisée (et valorisante) se doit d’être examiné de manière critique, en portant une attention particulière aux conditions précises dans lesquelles ce savoir est produit. Il me semble que nous ne devrions pas nous satisfaire trop rapidement de l’enthousiasme que suscite le plurilinguisme. Plus précisément, il m’apparait que cet enthousiasme occulte des problèmes centraux qui ne peuvent plus être ignorés. En effet, dans la société contemporaine, le plurilinguisme est à la fois valorisé en termes d’« expansion des marchés », de « productivité », ou encore de « créativité ». Il est présenté comme une ressource potentielle qui peut être transformée en diverses formes de capital. Dans le contexte actuel, les travaux universitaires sont mobilisés et instrumentalisés pour soutenir ce discours. Nous voyons ainsi apparaître, dans le domaine de l’instruction privée, des publicités vantant les avantages du plurilinguisme ; nous observons des tentatives d’introduire des processus de marchandisation des langues dans l’économie mondialisée contemporaine ; nous rencontrons des mouvements sociaux qui mobilisent le plurilinguisme comme revendication pour tendre vers des sociétés plus respectueuses ; nous voyons des institutions supranationales promouvoir le plurilinguisme comme instrument essentiel à la création d’une citoyenneté mondiale. Ces discours enthousiastes et optimistes partent du principe que la promotion du plurilinguisme, sa célébration et sa valorisation en tant que compétence, talent et propriété sont bénéfiques pour l’individu, l’entreprise, la communauté, l’État et la société dans son ensemble.

7Ces discours restent cependant muets sur les relations de pouvoir et les conditions sociales qui façonnent l’idée du plurilinguisme en tant que bien souhaitable. Ils effacent tacitement le fait que la langue (y compris le plurilinguisme) constitue un lieu central de production des différences sociales. Ces différences sont un facteur essentiel dans la création d’une hiérarchie sociale des locuteur-trice-s, conférant à certains individus ou groupes un profit de distinction, tout en privant d’autres de ressources symboliques et matérielles. Par conséquent, le plurilinguisme n’est pas neutre, mais profondément imbriqué dans les processus sociaux qui déterminent quel-le-s locuteur-trice-s, langues et pratiques langagières sont valorisé-e-s, donc légitimes. En tant que tel, le plurilinguisme représente un enjeu de luttes pour l’accès et la distribution des connaissances, des ressources et des statuts. La désirabilité (ou la non-désirabilité) de certaines compétences plurilingues, de certain-e-s locuteur-trice-s plurilingues, ainsi que de certaines langues (ou de combinaisons de langues) s’inscrit dans l’économie politique des échanges linguistiques. Cette valorisation fluctue en fonction du contexte et du marché et s’inscrit par conséquent dans la logique capitaliste, patriarcale et coloniale dans laquelle nous opérons.

8Il est alors évident que la valeur accordée aux locuteur-trice-s et répertoires plurilingues n’est pas la même partout et en tout temps. Avoir le japonais dans son répertoire langagier, peut aider un cadre lors de sa recherche d’emploi auprès d’entreprises multinationales. Parler français, allemand, anglais et italien dans un contexte suisse peut faciliter l’entrée sur le marché du travail d’un-e travailleur-se dans le domaine du tourisme. Dans ce même contexte helvétique, parler couramment portugais et espagnol peut cependant constituer un désavantage. Ce répertoire plurilingue particulier, peut facilement être considéré comme problématique et déficitaire, puisqu’il indexe également des différences de classe et de race. En outre, certaines compétences plurilingues sont exploitées dans la pratique quotidienne mais ne sont pas officiellement reconnues. Par exemple, une femme de chambre travaillant dans un hôtel peut être amenée à traduire le courriel d’un client polonais. Ainsi, ses compétences linguistiques constituent une ressource additionnelle pour l’hôtel, mais la productrice de cette ressource ne reçoit aucune compensation ou rétribution.

  • 2 Voir aussi les réflexions proposées dans le champ francophone par, entre autres, Adami & André (201 (...)

9Dans les conditions actuelles, nous sommes obligé-e-s, en tant qu’universitaires, de nous interroger sur ce que signifie cette appropriation : les conséquences qu’elle produit, et sur qui2 ; mais aussi sur la manière dont nous nous positionnons vis-à-vis de cette appropriation. Nous devons penser notre rôle en tant que complice, non seulement de l’enthousiasme, mais aussi de l’effacement qui en résulte. Je crois que ces questions sont essentielles et y répondre pourrait nous éclairer sur la raison pour laquelle nous nous sommes – à un moment donné – enthousiasmé-e-s pour le plurilinguisme et sur ce que cet enthousiasme a dissimulé. Plus largement, cela pourrait également nous permettre de redéfinir et clarifier notre position.

Pourquoi la reconnaissance ne suffit plus

  • 3 Voir le débat entre Nancy Fraser et Axel Honneth (Fraser & Honneth 2003).

10L’enthousiasme des sociolinguistes pour le plurilinguisme et l’espoir que ce dernier puisse remédier aux problèmes liés aux désavantages linguistiques et aux inégalités est en grande partie dû au fait que nous souscrivons, plus ou moins consciemment, à l’idée que la reconnaissance de la diversité linguistique contribue au progrès social. Et c’est précisément là que réside le nœud du problème. Nous nous appuyons majoritairement sur une vision de la justice sociale qui prend la forme d’une politique de la reconnaissance, pour reprendre le concept du philosophe politique allemand Axel Honneth. Nous croyons (avons cru) que la reconnaissance conduirait à une redistribution équitable. Nancy Fraser note que les mobilisations sociales, intellectuelles et politiques auxquelles nous assistons présentement, ainsi que les contributions théoriques et politiques concernant la justice sociale produites depuis les années 1970, sont dominées par l’idée que les inégalités reposent en grande partie sur des identités socialement abîmées, non reconnues et que la justice sociale devrait se concentrer sur la « réparation » de ces dernières3. Fraser examine cette tendance en mettant en lumière une série de questionnements critiques. Pour elle, mettre l’accent sur la reconnaissance tend, d’une part, à effacer l’importance de la redistribution, qui était auparavant une clé de lecture centrale des inégalités et de la définition de la justice sociale. D’autre part, elle souligne que l’emphase sur les politiques identitaires (identity politics) a conduit à l’effacement des considérations relatives à la classe sociale. Selon elle, une forme de justice sociale fondée sur l’identité induit, incite et encourage également une forme de concurrence entre les groupes identitaires, empêchant ainsi toute forme de solidarité. Bien que Fraser ne considère en aucun cas la politique de la reconnaissance comme inutile ou inadéquate, elle propose de comprendre les inégalités en adoptant un « dualisme perspectiviste » – une double perspective, en somme – qui permet de penser et d’agir à la fois en termes de reconnaissance et en termes de redistribution.

11À travers le dualisme perspectiviste, Fraser replace la question de l’économie politique au cœur des enjeux de justice sociale. Cette position lui permet également de remettre en cause une certaine naïveté psychologique qui consisterait à croire que le problème des inégalités sociales serait résolu en apportant reconnaissance et légitimité aux identités socialement abîmées. Cette approche nous rappelle l’importance de penser les inégalités en termes d’intersectionnalité, comme le soulignaient déjà les intellectuelles féministes afro-américaines à la fin du dix-neuvième siècle (Guy-Sheftall 1995). Ceci implique une action et une transformation tant au niveau de la reconnaissance que de la redistribution, tout en floutant les frontières entre les identités et en neutralisant la concurrence potentielle entre groupes identitaires. Finalement, Fraser propose que la justice sociale soit pensée en termes de parité de participation. Sans prendre en considération les inégalités structurelles et matérielles de certain-e-s citoyen-ne-s, la reconnaissance de leur diversité culturelle ne conduira qu’à un simulacre de participation. Si les conditions matérielles de la participation ne sont pas garanties, la reconnaissance seule ne confèrera qu’une voix symbolique aux corps – et aux voix – dominés.

  • 4 Par exemple le travail d‘Alfonso Del Percio (2016).

12Les recherches sur le plurilinguisme – et leur impetus politique – ont implicitement ou explicitement embrassé une conception de la justice sociale en termes de reconnaissance. En valorisant et en promouvant le plurilinguisme, en croyant que la célébration de ce dernier pourrait neutraliser les inégalités, les milieux académiques ont créé de nouvelles hiérarchies et ont omis, par exemple, les expériences monolingues des classes populaires. Nous avons oublié que le plurilinguisme est aussi un régime idéologique qui produit des différences ainsi que des inégalités potentielles. L’adoption du plurilinguisme par les sociétés actuelles révèle également que notre position – en tant que producteur-trice-s de savoirs – s’aligne sur des intérêts capitalistes, nationalistes4 et même (post)coloniaux et patriarcaux, comme le montre Beatriz Lorente (2017) à propos des nannies philippines plurilingues. Par conséquent, le plurilinguisme n’est pas émancipateur pour tou-te-s : il peut aussi produire et reproduire l’exploitation et la domination. Peut-être avons-nous appris à aimer le plurilinguisme et à ignorer les inégalités (pour paraphraser Walter Benn Michaels (2006)), même si nous avons cru en toute bonne foi que nous contribuions à un changement social.

13En effet, par nos actions, peut-être sommes-nous devenu-e-s complices de l’effacement des processus complexes qui sont en jeu lorsqu’il s’agit de langue et d’égalité. Il se peut aussi que nous ayons agi de manière naïve et parfois irresponsable en ne prêtant pas (suffisamment) attention aux logiques capitalistes, patriarcales, colonialistes et nationalistes dans lesquelles nous évoluons.

14Si ce diagnostic s’avère juste, une question demeure cependant : Que faire ? Une première possibilité consisterait à replacer la redistribution en tant que préoccupation centrale dans nos travaux, afin de mieux comprendre ce qui se déploie sur le terrain et saisir la complexité des dilemmes auxquels nous sommes confrontés en tant que chercheur-e-s et que certain-e-s membres de la société vivent au quotidien. Ce faisant, nous serions obligé-e-s de résister au chant persistant des sirènes que constitue le discours célébrant le plurilinguisme. Une autre possibilité consisterait à analyser la manière dont cette dynamique de reconnaissance-redistribution se déploie et comment elle permet – ou empêche – l’émergence de nouvelles solidarités intersectionnelles dans lesquelles la langue joue un rôle. Et pour cela, il s’avère aussi nécessaire de poursuivre continuellement et de manière critique notre remise en question de ce que nous considérons comme des accomplissements.

Haut de page

Bibliographie

Adami H. & André V. 2015. De l’idéologie monolingue à la doxa plurilingue : regards pluridisciplinaires. Berne: Peter Lang.

Baker C. & Wright W. E. 2017. Foundations of Bilingual Education and Bilingualism. Bristol: Multilingual Matters.

Beacco J.-C. et al. 2016. Guide for the Development and Implementation of Curricula for Plurilingual and Intercultural Education. Brussels: Council of Europe.

Benn Michaels W. 2006. The Trouble with Diversity : How We Learned to Love Identity and Ignore Inequality. New York: Macmillan.

Clyne M. 2008. The Monolingual Mindset as an Impediment to the Development of Plurilingual Potential in Australia. Sociolinguistic Studies 2(3): 347-366.

Del Percio A. 2016. Branding the Nation : Swiss Multilingualism and the Promotional Capitalization on National History under Late Capitalism. Pragmatics and Society 7(1): 82-103.

Fraser N. & Honneth A. 2003. Redistribution or Recognition ? : A Political-Philosophical Exchange. New York: Verso.

Guy-Sheftall B. (ed.) 1995. Words of Fire : An Anthology of African-American Feminist Thought. New York: The New Press.

Heller M. 2020. Scholarly committees as elite public action: The SSRC and the origins of sociolinguistics, pp. 5-12 in Heller M., Kasimir R. & R. Ugarte (eds).

Heller M., Kasimir R. & R. Ugarte (eds). 2020. Sociolinguistic Frontiers: Imagining language and society since the 1960s. International Journal of the Sociology of Language, 263 (special issue).

Hornberger N. H. 2009. Multilingual Education Policy and Practice : Ten Certainties (Grounded in Indigenous Experience). Language Teaching 42(2): 197-211.

Lorente B. P. 2017. Scripts of Servitude : Language, Labor Migration and Transnational Domestic Work. Bristol : Multilingual Matters.

Maurer B. 2011. Enseignement des langues et construction européenne : le plurilinguisme, nouvelle idéologie dominante. Paris : Édition des Archives contemporaines.

Tabouret-Keller A. 2011. Le bilinguisme en procès, cent ans d’errance (1840-1940). Limoges : Lambert-Lucas.

Haut de page

Notes

1 Voir par exemple Baker & Wright (2017) ou encore Beacco et al. (2016).

2 Voir aussi les réflexions proposées dans le champ francophone par, entre autres, Adami & André (2015), ou encore Maurer (2011).

3 Voir le débat entre Nancy Fraser et Axel Honneth (Fraser & Honneth 2003).

4 Par exemple le travail d‘Alfonso Del Percio (2016).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alexandre Duchêne, « Le plurilinguisme : une réponse insuffisante aux inégalités sociolinguistiques »Éducation et sociétés plurilingues, 48 | 2020, 5-12.

Référence électronique

Alexandre Duchêne, « Le plurilinguisme : une réponse insuffisante aux inégalités sociolinguistiques »Éducation et sociétés plurilingues [En ligne], 48 | 2020, mis en ligne le 01 septembre 2021, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/esp/4968 ; DOI : https://doi.org/10.4000/esp.4968

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search