Navigation – Plan du site

AccueilNuméros52Histoire et sociétéDu féminisme au « genre », des an...

Histoire et société

Du féminisme au « genre », des années 1970 aux années 2000

Madeleine Rebaudières
p. 5-18

Résumés

L’introduzione in Francia negli anni 1995-2005 del termine "genre", importato dall’americano "gender", si traduce inizialmente in studi femministi universitari, come si può vedere dai numerosi convegni e gruppi di ricerca in scienze umane e sociali. È interessante seguire gli andirivieni di queste ricerche ed il loro mutuo arricchimento fra la Francia e gli Stati Uniti. D’altra parte ciò sembra corrispondere ad una terza ondata femminista, confermata oggi dai recenti movimenti (#Metoo ecc).

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Séminaire Épistémologie critique et comparative (resp. A. Tabouret-Keller, F. François, P. Sériot, (...)

1Cet article est parti d’un étonnement à la lecture du titre de la revue, Les Cahiers du genre, et d’un exposé que j’ai fait sur ce sujet au séminaire épistémologie critique et comparative1, au cours de l’année 2007.

2Je l’ai réduit et j’ai rajouté un petit paragraphe d’actualisation en cette année 2022.

3En une trentaine d’années (1975-2005), ce qui était le « féminisme de la seconde vague, post-soixante-huit », s’est développé, avec des hauts et des bas, a voyagé entre l’Europe et les États-Unis, mais aussi dans le monde entier, et s’est transformé en s’institutionnalisant dans diverses disciplines académiques (sciences humaines et sociales, sociologie, psychologie, histoire, anthropologie) et dans des réunions organisées par les instances nationales ou internationales (ONU) en changeant de nom. On parle désormais de « gender » et « genre ». Des départements universitaires proposent des « études sur le genre » ou même des « études genre ».

4Des réactions à l’emploi de ce terme ne se sont pas fait attendre lors de la Conférence du Caire de 1994 sur la famille et de la 4e Conférence mondiale de l’ONU sur les femmes, à Pékin en 1995. Le Conseil pontifical pour la famille a publié un Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille et les questions éthiques, en 2003 en Italie, paru en 2005 en France (Paris, Pierre Téqui, 2005, 1001 p.). Sur les 80 articles de cet ouvrage, trois portent sur « le genre », « mot dont l’acception actuelle est d’origine anglo-saxonne (gender) et qui a été défini à la Conférence de Pékin : Le genre se réfère aux relations entre hommes et femmes basées sur des rôles socialement définis que l’on assigne à l’un ou l’autre sexe ». Cela signifie que les relations entre hommes et femmes sont influencées par la société, peuvent varier d’une époque à l’autre et d’une culture à l’autre. Une idéologie particulièrement perverse se cache derrière le mot « genre » : celle du féminisme radical, dont l’objectif est d’« éliminer l’idée que les êtres humains se divisent en deux sexes ».

5Déjà, dans sa Lettre aux évêques sur la collaboration de l’homme et de la femme dans l’église et dans le monde, en 2004, le Cardinal Ratzinger s’en prenait non seulement au féminisme de la guerre des sexes, mais aussi et surtout au féminisme de l’indifférenciation entre les sexes : « Pour éviter toute suprématie de l’un ou l’autre sexe, on tend à gommer leurs différences, considérées comme de simples effets d’un conditionnement historique et culturel. Dans ce nivelage, la différence corporelle, appelée sexe, est minimisée, tandis que la dimension purement culturelle, appelée genre, est soulignée au maximum et considérée comme primordiale ». D’où « les idéologies qui promeuvent la mise en question de la famille, par nature bi-parentale, c’est-à-dire composée d’un père et d’une mère, ainsi que la mise sur le même plan de l’homosexualité et de l’hétérosexualité, un nouveau modèle de sexualité polymorphe » (éric Fassin, dans « Les frontières sexuelles de l’état », Vacarme, 34, hiver 2006).

6Le féminisme de l’égalité qui s’inscrit du côté du Droit est désormais reconnu, mais pas le féminisme du langage, qui touche aux normes sexuelles et qui débouche sur la question des couples homosexuels et des familles homoparentales. Pour éric Fassin, ce n’est pas un hasard si l’état est intervenu par la voix de la Commission générale de terminologie peu après le mariage homosexuel de Bègles en 2004 et la demande refusée de « mariage trans » à Rueil-Malmaison en 2005.

7Un avis de la Commission générale de terminologie et de néologie est paru en juillet 2005 pour mettre en garde contre l’emploi de ce terme avec ce nouveau sens (Ministère de l’éducation nationale, Bulletin officiel n° 34 du 22 septembre 2005) :

« L’utilisation croissante du mot “genre” dans les médias et même les documents administratifs, lorsqu’il est question de l’égalité entre les hommes et les femmes, appelle une mise au point sur le plan terminologique. On constate en effet, notamment dans les ouvrages et articles de sociologie, un usage abusif du mot “genre”, emprunté à l’anglais “gender”, utilisé notamment en composition dans des expressions telles que : “gender awareness, gender bias, gender disparities, gender studies...,” toutes notions relatives à l’analyse des comportements sexistes et à la promotion du droit des femmes. Le sens en est très large, et selon l’UNESCO, “se réfère aux différences et aux relations sociales entre les hommes et les femmes” et “comprend toujours la dynamique de l’appartenance ethnique et de la classe sociale”. Il semble délicat de vouloir englober en un seul terme des notions aussi vastes. En anglais, l’emploi de “gender” dans ces expressions constitue un néologisme et correspond à une extension de sens du mot qui signifie “genre grammatical”. De plus, ce terme est souvent employé pour désigner exclusivement les femmes ou fait référence à une distinction selon le seul sexe biologique. Or, en français, le mot sexe et ses dérivés sexiste et sexuel s’avèrent parfaitement adaptés dans la plupart des cas pour exprimer la différence entre hommes et femmes, y compris dans sa dimension culturelle, avec les implications économiques, sociales et politiques que cela suppose. La substitution de “genre” à sexe ne répond donc pas à un besoin linguistique et l’extension de sens du mot “genre” ne se justifie pas en français. Dans cette acception particulière, des expressions utilisant les mots “genre” et a fortiori l’adjectif “genré”, ou encore le terme “sexospécificité”, sont à déconseiller. Toutefois, pour rendre la construction adjective du mot “gender” fréquente en anglais, on pourra préférer, suivant le contexte, des locutions telles que hommes et femmes, masculin et féminin ; ainsi on traduira “gender equality” par égalité entre hommes et femmes, ou encore égalité entre les sexes. La Commission générale de terminologie et de néologie recommande, plutôt que de retenir une formulation unique, souvent peu intelligible, d’apporter des solutions au cas par cas, en privilégiant la clarté et la précision et en faisant appel aux ressources lexicales existantes. »

8De nombreux articles sur Internet et des numéros spéciaux de revues se posent des questions sur ce nouveau concept de « genre », certains publient des réponses pour contester l’avis de la commission de néologie, le terme de « genre » est amplement utilisé, discuté, explicité. Loin de vouloir être exhaustive, je tenterai d’analyser ici cette évolution terminologique, l’entrée dans le langage universitaire francophone de ce terme, traduit du « gender » américain, qui signifie le sexe socialement et culturellement construit en le distinguant du sexe biologique. En allemand, « Geschlecht », signifie à la fois « sexe » et « genre » ne distinguant pas les dimensions biologiques et sociales. Des « gender studies » s’y développent aussi en conservant le terme anglais « gender ». En espagnol, on adopte l’emploi de « género ». En italien, c’est « genere ». Les Québécois, seuls, semblent résister à l’introduction de ce terme anglo-américain.

9La même Commission générale de terminologie et de néologie, dans un avis du 26 janvier 2006, propose des traductions pour les mots « empowerment » et « mainstreaming », termes qui apparaissent presque exclusivement dans le contexte des textes internationaux sur les politiques d’égalité entre hommes et femmes. Empowerment est traduit par « autonomisation » et mainstreaming par « généralisation, intégration », et ceci sans tenir compte du contexte (voir le dossier de la revue Travail, Genre et Société, n° 16, nov. 2006, note 6, page 147) : ainsi, « gender mainstreaming », c’est la transversalité, l’intégration d’une dimension « genre » dans tous les domaines avec pour objectif l’égalité entre les genres, c’est incorporer la perspective de l’égalité hommes/femmes dans tous les domaines, par exemple dans tous les ministères. Et empowerment, c’est : « donner la possibilité d’exercer le pouvoir » (aux femmes).

10En 2007 à Paris : le colloque « Normes et contre-normes : des/humanisation des femmes et sexualité », est organisé par Paris 7, le Centre d’enseignement de recherches et de documentation pour les études féministes, CEDREF, l’association de chercheurs en études féministes sur le genre et les sexualités, EFIGIES et l’Institut Émilie du Châtelet. Ce dernier est un institut d’études sur le sexe et le genre, inauguré en novembre 2006, présidé par Françoise Barret-Ducrocq de Paris 7 et dont la vice-présidente est Élianne Viennot, historienne, présidente de la société pour l’étude des femmes de l’ancien régime, SIEFAR, qui a créé deux collections aux Presses de l’Université de St Étienne : « la cité des dames » et « l’école du genre ». L’Institut Émilie du Chatelet s’inspire d’autres instituts tel l’Institut Simone de Beauvoir au Québec et veut croiser les études de genre avec toutes les disciplines : « Les études féministes ou gender studies n’existent pas en France, il s’agit de créer une discipline ou d’en instiller dans toutes les disciplines, lutter contre le retard français, développer et promouvoir des recherches dans ce domaine ».

11Objectifs et thématiques du colloque : « les recherches féministes en sciences humaines, menées depuis le début des années 1970, ont montré les logiques politiques sous-jacentes aux systèmes sociaux qui refusent aux femmes un plein statut humain […]. Ce projet à visée interdisciplinaire, croisera les différentes approches des sciences humaines : historique, sociologique, linguistique, biologique, anthropologique, psychanalytique, littéraire et philosophique […] ».

12Il existe un réseau interuniversitaire et interdisciplinaire national sur le genre, le RING, créé en 2001 à l’initiative d’un collectif d’universitaires et de différents centres de recherche. Ces équipes partagent une même préoccupation scientifique qui repose sur la reconnaissance du caractère sexué de l’organisation des sociétés humaines et sur la prise en compte d’une construction sociale et symbolique des rapports entre les sexes. L’étude de ces rapports de genre traverse tous les domaines : des pratiques politiques aux représentations sociales, de la formation des disciplines à leur institutionnalisation, ce qui justifie pleinement l’approche pluridisciplinaire. Le RING a pour objectif de coordonner des pôles d’enseignement et des équipes de recherche, en associant les chercheuses ou chercheurs isolés. Il assure la diffusion de ces activités d’enseignement et de recherche au niveau national, européen et international. Il favorise ainsi la promotion des enseignements et recherches sur le Genre, affirmée par la « Convention interministérielle pour la promotion de l’égalité des chances entre les filles et les garçons, les hommes et les femmes dans le système éducatif », signée en février 2000 et réaffirmée par un accord-cadre signé en mars 2003 avec le CNRS et d’autres ministères (dont celui de la Recherche et la Mission pour la parité).

13Les Cahiers du Gedisst paraissent depuis 1992. À l’origine, cette publication avait pour vocation de diffuser les travaux du Groupe d’études sur la division sociale et sexuelle du travail (GEDISST), un laboratoire du CNRS, et son statut se situait entre la littérature grise et une revue formalisée. En 1997, une nouvelle structure s’est mise en place, les procédures obéissant désormais à celles d’une revue à comité de lecture. C’est aujourd’hui une revue thématique éditée par L’Harmattan. En 1999, dans le souci de mieux donner à voir la problématique qui est au cœur de la revue, elle change de nom et s’intitule : Cahiers du Genre. Le 13 novembre 2006, Les Cahiers du Genre et la revue L’homme et la société organisent une journée : « Questions aux féminismes », au CNRS, autour de trois numéros de revues : Cahiers du Genre, n° 39/2005 – Féminisme(s). Penser la pluralité, Cahiers du Genre, n° hors-série 2006 – Féminisme(s). Recompositions et mutations et L’Homme et la Société, n° 158, oct-déc. 2006 – Féminismes : théories, mouvements, conflits.

14Dans L’homme et la société, Marc Bessin et Elsa Dorlin, qui ont coordonné le numéro, le resituent quinze ans après un numéro spécial qui s’intitulait « Femmes et sociétés » (1991) : depuis lors, disent-ils, les problématiques propres à la pensée féministe et aux questions de genre ont acquis droit de cité. Déjà le numéro de 1991 abordait l’intrication des rapports sociaux de sexe, de race et de classe. Mais le féminisme s’est considérablement renouvelé en quinze ans, a gagné en accumulation (ressources, lignes idéologiques, militant(e)s, visibilité et densité historique) et donc aussi en conflits. On peut parler de troisième vague du féminisme depuis 1995 (après les suffragistes du début du siècle dernier et les mouvements de libération des femmes des années 1970. Vingt ans après la loi Veil, 1995 représente une date importante : une grande manifestation nationale est organisée par la CADAC (coordination des associations pour la défense de l’avortement et de la contraception, créée en 1990, notamment pour lutter contre les commandos anti-IVG. Après la manifestation, sera créé le Collectif national pour le droit des femmes), première manifestation de cette ampleur depuis le MLF. C’est une nouvelle génération militante qui apparaît. Mais une nouvelle génération qui arrive majoritairement au féminisme par la théorie, alors que leurs mères ont rencontré le féminisme dans la pratique. Une nouvelle génération dont témoigne le réseau NextGenderation d’activistes féministes queer antiracistes, créé à la fin des années 1990 par des étudiantes et doctorantes en études féministes de toutes nationalités réunies à l’Université d’Utrecht, pôle européen leader en la matière, très actif à Bruxelles, Londres, Madrid et qui a influencé la constitution de réseaux similaires en France.

15L’entrée des féministes à l’université française ne s’est pas faite sans difficulté, elle est encore très marginale. Les approches sur le genre et les sexualités sont souvent stigmatisées dans les univers académiques. Et cependant, depuis une dizaine d’années, elles se sont imposées, malgré une capacité du milieu académique à édulcorer la critique inhérente aux perspectives féministes. Par exemple, on voit des chercheurs en sciences sociales adapter leurs discours en intégrant le terme « genre » à leur vocabulaire pour juste l’utiliser comme une variable classique de sexe. (Voir Joan W. Scott : « Le genre, une catégorie utile d’analyse historique », les Cahiers du GRIF, « Le genre de l’histoire », n° 37-38, 1988, et Eleni Varikas, Penser le sexe et le genre, Paris, PUF, 2006).

16Des travaux se sont multipliés, des équipes de recherche ont été reconnues par le CNRS et les universités, des enseignements spécifiques se sont développés… : des revues à comité scientifique : outre les Cahiers du genre ; Genre, travail et société ; Lunes (réalités, parcours, représentations des femmes) ; Nouvelles questions féministes ; Clio (Histoire, femmes et sociétés) ; des associations : l’Association nationale des études féministes ANEF et EFIGIES (association des étudiant(e)s et jeunes chercheurs en études féministes, genre et sexualité) ; des collections dont la bibliothèque du féminisme chez l’Harmattan, le CEDREF de Paris 7, et une nouvelle collection « genre et sexualité » aux éditions de La Découverte (éric Fassin, dir.) ; des séminaires et des cours. Le dernier « Forum Le Monde - Le Mans », en novembre 2007, s’intitulait : « femmes, hommes : quelle différence ? » et faisait référence dès son introduction à « l’émergence d’un champ d’études inédit (études de « genre », études « queer »), dont l’objectif est d’examiner à nouveaux frais cette vieille articulation de la différence des sexes : mettant en crise savoirs établis et identités figées, ces recherches ont voulu déconstruire le clivage du masculin et du féminin tel qu’il fut élaboré à travers les siècles par les philosophes, les théologiens, les juristes, les historiens ou les biologistes » (Jean Birnbaum).

Un changement de terme, de féminisme à « gender » et « genre », ou les allers-retours transatlantiques

17Le terme de « féminisme », signifiant « doctrine qui a pour objet l’extension des droits et du rôle de la femme dans la société », a été employé pour la première fois par Charles Fourier, en 1837, « les saint-simoniens, ainsi que les fouriéristes, étaient partisans de l’émancipation des femmes, alors que Proudhon, comme Auguste Comte, étaient d’avis que la femme doit rester au foyer sous la dépendance de l’homme, qui a l’obligation de subvenir à ses besoins » (Braunschvig, cité dans le grand Robert). Le terme a été repris par le premier groupe de féministes « suffragettes » fondé par Hubertine Auclert en 1876, très actives au Royaume Uni, aux états-Unis, mais aussi en France, qui réclamèrent le droit de vote dès la fin du XIXe siècle et surtout au début du XXe siècle et l’obtinrent en 1919 aux états-Unis (après la Nouvelle Zélande, l’Australie et la Finlande), en 1928 au Royaume Uni et seulement en 1944 en France.

18En 1949, Simone de Beauvoir publie Le deuxième sexe qui fait scandale auprès des « bien-pensants » de tous bords, mais qui est un succès de librairie et très vite traduit en anglais, en allemand, en espagnol, etc. En pleine période de reconstruction et de politique nataliste, la philosophe déclare que la femme s’aliène en devenant mère. L’ouvrage devient très populaire aux états-Unis dans les années soixante et ne revient en France qu’après ce succès américain. Les luttes des femmes pour l’accès à l’éducation dès la Révolution française avaient commencé à aboutir seulement à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Les femmes étaient de tous les combats, et notamment des combats pour l’égalité des droits civiques des années 1950 aux états-Unis après que l’Américaine noire Rosa Parks refusa de céder sa place dans un autobus d’Alabama. Et c’est surtout grâce aux Américaines Kate Millet (La politique du mâle), Shulamith Firestone (La dialectique du sexe) et Betty Friedan (La femme mystifiée) que la thèse développée par Simone de Beauvoir s’est répandue. Le Women’s Lib est né dans ces années-là et a lutté pour le droit à la contraception et à l’avortement ainsi que pour la reconnaissance des droits des homosexuels. Le Mouvement de libération des femmes (MLF) est né en France en 1970 après l’effervescence de mai 1968.

19Les premiers cours des Women’s Studies interdisciplinaires dans la ligne des Cultural Studies ont débuté entre 1965 et 1968 au sein d’universités américaines. Le premier enseignement « d’études féminines » officiellement intégré dans un programme universitaire, a lieu en 1969, à Cornell, puis à San Diego. Les Women’s Studies se sont ainsi développées au sein des départements d’anglais, de littérature, de sciences sociales et humaines dans les années 70 et 80. Le terme Feminist Studies est également apparu, puis celui de Gender Studies, à la suite des travaux de Robert Stoller (Sex and Gender, 1968) d’abord, d’Ann Oakley (Sex, Gender and Society, 1972) et d’autres comme Shulamith Firestone (The dialectics of Sex) ensuite. Pour eux, le sexe fait référence aux différences biologiques entre hommes et femmes, tandis que le « gender » renvoie à la culture, à la classification sociale et culturelle en masculin et féminin et se définit comme le sexe social, c’est-à-dire la construction sociale autour de l’appartenance sexuelle. Le terme « gender » est utilisé couramment aux états-Unis quand il s’agit de remplir des formulaires administratifs pour répondre à la question du « sex ». Robert Stoller, psychiatre et psychanalyste est connu pour ses recherches sur l’identité de genre, l’excitation érotique et la perversion dans sa « Gender identity Research Clinic », créée en 1954. Il y a étudié le transsexualisme comme un trouble de l’identité sexuelle. Il a exercé et enseigné à l’Université de Californie jusqu’à sa mort en 1991. Pour lui, « Gender » signifie le sentiment de l’identité sexuelle, par opposition au sexe, en tant qu’organisation anatomique de la différence entre le masculin et le féminin. Il publie en 1968 : Sex and gender. On the Development of Masculinity and Feminity, traduit et édité en français sous le titre : Recherches sur l’identité sexuelle à partir du transsexualisme, Gallimard, 1978. Il transforma le regard qu’on avait sur la perversion, ce qui aida les homosexuels à obtenir la « déclassification » de l’homosexualité du catalogue des perversions.

20La décentralisation et les financements privés aux états-Unis ont grandement contribué au développement de ces recherches sur les femmes (en particulier la Berkshire Conférence on the History of Women. Les programmes pluridisciplinaires y fleurissent contrairement à la France, où les disciplines restent beaucoup plus cloisonnées. Les programmes comme les études sur les femmes et le genre s’implantent essentiellement chez les étudiants du premier cycle qui n’ont pas encore choisi leur spécialité, et sont moins nombreux au niveau des maîtrises et doctorats. Le « gender », selon certaines historiennes comme Joan Scott aux états-Unis et Denise Riley en Grande Bretagne, a permis de démultiplier la catégorie « femmes » et a produit un ensemble d’histoires et d’identités collectives. Le modèle uniracial de l’historiographie des années 1960 et 70 (reposant sur les femmes blanches des classes moyennes) a été remis en question. Ces historiennes ont étudié les femmes noires, les immigrantes et diverses minorités, dont les Latinas. En même temps, la New Cultural History apparaît parmi les historiens américains spécialistes de l’Europe et plus particulièrement de la France de l’époque moderne. Cette nouvelle histoire, née de la crise du marxisme des années 60, se veut attentive aux approches d’autres disciplines pour reconsidérer les catégories sociales, en abordant l’histoire comme un texte et en utilisant l’analyse du discours. C’est aussi ce qu’on appelle outre Atlantique le Linguistic Turn. Ces travaux de réinterprétation historique et sociale ont été menés par des universitaires ayant participé aux mouvements pour les droits civiques.

21Dans ces études sur les femmes, il s’agit de réparer « les silences patriarcaux du passé » (cf Natalie Zemon Davis dans l’American Historical Review, vol 93, 1988). Puisant dans la pensée de Derrida et de Foucault, les Women’s Studies ont développé une pensée critique de la différence des sexes, se sont interrogées sur le clivage entre public et privé, sur les formes individuelles et collectives de résistance et ont interprété les rapports humains comme des rapports de pouvoir, partout cachés, infiltrés et microscopiques. L’histoire des femmes a été initiée dans ces années de grande effervescence (Natalie Zemon-Davis, L’histoire, tout feu, tout flamme), inspirée par des intellectuelles françaises, considérées comme pionnières : Luce Irigaray, Hélène Cixous, Julia Kristeva, etc. qui ne sont pas des historiennes. La première génération d’historiennes américaines comme Joan Scott, Louise Tilly et Natalie Zemon-Davis, tout comme Michelle Perrot en France, ont commencé par étudier les mouvements ouvriers avant de passer à l’étude des femmes.

22La nouvelle théorie du « gender » a été discutée aux états-Unis et a fait l’objet d’une étude de la philosophe Judith Butler : Gender Trouble, Féminism and the Politics of Subversion, publié par Routledge en 1990, dont l’écho a été international mais qui n’a été édité en français sous le titre : Trouble dans le genre, pour un féminisme de la subversion, qu’en 2005, à La Découverte. Depuis lors, Judith Butler a beaucoup écrit sur le sujet. Elle s’inspire de ce qu’on appelle outre-Atlantique la French Theory : les auteurs comme Simone de Beauvoir, Julia Kristeva, Monique Wittig, Luce Irigaray, Lacan, Foucault, Derrida, Levi-Strauss, Sartre, Deleuze et Gattari. Le postulat de Simone de Beauvoir : « On ne naît pas femme, on le devient » (Le deuxième sexe, 1949) est amplement cité et discuté. Le genre est « une construction sociale élaborée dès la naissance par le dressage imposé à l’enfant en fonction de son sexe apparent » (Françoise Héritier, préface à la réédition de Alfred Fouillée, Tempérament et Caractère selon les sexes : la femme, éd. VillaRrose, 2007, p. 9). Selon Butler, le genre est une parodie, elle prône une déstabilisation permanente des identités, une imitation sans original : l’identité est constituée sur un mode performatif par les expressions qui sont censées résulter de cette identité. Il n’y a pas d’acteur ou d’actrice caché(e) derrière l’acte. L’identité de genre est une performance de genre. Elle refuse surtout l’hétérosexualité imposée et dominante et développe l’indifférenciation sexuelle, la théorie « queer » (le bizarre), par opposition au « straight », et tout ce qui tourne autour de l’homosexualité.

23En France, l’institutionnalisation des études féministes n’a pas été si précoce et n’a jamais été légitime en tant que telle, l’implantation de postes d’enseignement est bien moins importante à l’université qu’aux états-Unis ou ailleurs en Europe. Cependant, les recherches dans les grands organismes tels le CNRS sont importantes. De 1983 à 1989, le CNRS a examiné plus de 300 projets sur les femmes et en a financé près du quart (Christine Delphy, « The Invention of French Feminism : An Essential Move ? », Yale French Studies, 87, 1995, p. 190-221, cité par Paula Schwartz, Women’s Studies, Gender Studies. Les deux tendances principales du féminisme des années 70 sont le féminisme de la différence ou différencialiste et le féminisme égalitariste. Le premier, dérivé des théories d’Hélène Cixous, de Luce Irigaray et de Julia Kristeva fut désigné aux états-Unis comme French Feminism, ce qui est une idée anglo-américaine et ne correspond pas au féminisme en France. De même que ce qui est appelé « postmodernisme » est issu de références françaises (French Theory, citée plus haut).

24Il semble que « Gender » ait été repris comme concept utile et traduit par « genre » dans les études des féministes françaises à partir de l’article de Joan Scott dans les Cahiers du G.R.I.F., en 1988. « Genre » renvoie à la dimension culturelle construite de la différence des sexes, au « masculin féminin ». « Il a été très vite adopté par les sciences sociales : sociologie, histoire, anthropologie, etc. Il apparaît comme un concept utile mais source d’ambiguïtés. Les historiennes aujourd’hui tentent d’insérer l’histoire des femmes dans l’histoire générale » (Michelle Perrot, 1994). Les études sur les femmes en France ont privilégié des thèmes liés au travail et à la famille et récemment à la sexualité. Elles se sont peu intéressées aux rapports coloniaux et aux croisements de la différence des sexes avec les catégories sociales et les différences ethniques. Plutôt que de créer de nouveaux champs disciplinaires, les féministes françaises ont cherché à entrer dans les institutions. Par-delà les différences, les apports de ces travaux aux sciences sociales et aux sciences humaines semblent certains de part et d’autre de l’Atlantique.

25Pour Michelle Perrot, (« L’histoire saisie par le genre et la différence des sexes », conférence à l’Université de tous les savoirs, en 2000), « Les femmes étaient quasi absentes de l’histoire et ce silence a été brisé depuis les années 1970, du fait de la crise des grands paradigmes explicatifs et d’un renouvellement théorique : la prise de conscience que l’histoire est un récit où la subjectivité du narrateur interfère, par l’ouverture à d’autres objets de l’histoire (Foucault, la volonté de savoir : « les vies infâmes et les ordres intimes »). Ce renouvellement est général, avec la démographie historique, la famille et l’enfant (Ariès), le couple et les femmes entrent dans l’histoire. Ainsi G. Duby écrit sur « les dames du XIIe siècle, le chevalier, la femme et le prêtre, en 1981 et se demande : que sait-on des femmes ?). Le fait que les femmes sont plus présentes à l’université joue également un rôle, et enfin le MLF a été un acteur de l’histoire, pour le droit à la contraception et pour une quête de mémoire et de traces de l’histoire des femmes. Le féminisme est toujours marqué par de nombreuses controverses depuis les années 1970 en France, même si le droit à disposer de leur corps a fait l’unanimité, on a pu voir récemment, en France, deux débats où les féministes se sont divisées, celui sur le « voile » ou « foulard islamique » et celui sur la nécessité ou non de voter une « loi sur la parité » qui découle en droite ligne des luttes des années soixante-dix.

26Le geste fondateur de Simone de Beauvoir a été d’expliquer la « nature » par la situation des femmes et non par leurs hormones. Cependant il est difficile de nier une asymétrie fondamentale : l’asymétrie biologique des sexes, le problème, pour Françoise Héritier, c’est « le modèle archaïque dominant » de représentation qui a prévalu depuis toujours, où il y a eu « mise en tutelle des femmes et catégorisation en qualités opposables et inférieures à celles du sexe masculin ». Selon elle, cette hiérarchie et cette mise en tutelle des femmes viendraient de ce que « les hommes ne peuvent procréer tout seuls leurs semblables ». (Masculin/féminin, p. 18). Et cet ordre symbolique qu’elle appelle la « valence différentielle des sexes » (h+/f-) est un quasi invariant de l’ordre du monde jusqu’à présent. Il y a une croyance dans l’immobilisme de la femme : un matriarcat originel et heureux, il a fallu la prise de pouvoir par les hommes, le verbe et la virilité pour que l’humanité entre dans l’invention et l’histoire. Si la controverse subsiste entre les essentialistes (qui sont pour une irréductible différence et une nature féminine) et les universalistes (comme S. de Beauvoir), pour qui les différences ne sont que le produit de la culture et de l’histoire, il y a aujourd’hui, selon Michelle Perrot, des passerelles entre les deux positions.

27Une histoire du genre et des femmes se développe en sciences humaines et sociales et il y a une accumulation de thèses et de maîtrises sur le sujet. En témoignent CLIO, revue d’histoire des femmes, et le travail très important qu’elle a codirigé avec George Duby, l’Histoire des femmes en Occident, en cinq tomes (PUF, 1987-1992), avec 70 collaborateur(trice)s, qui a été traduit en 15 langues. Les contenus ont évolué : on est passé de l’étude des rôles traditionnels des femmes à l’étude des femmes dans l’espace public, des représentations (nombreuses) des femmes victimes à l’histoire sociale des femmes actrices de leur destin. Les recherches historiques et la réflexion sur le statut même de l’histoire constituent le point fort des études féministes en France. Cet ouvrage, en particulier, leur a fait franchir le cercle des seules spécialistes. C’est une évolution théorique très riche que l’on doit, d’après Michelle Perrot, au « genre, malgré la difficulté d’introduction du terme qui désigne normalement une différence grammaticale ». Il n’est pas question de s’enfermer dans un ghetto : on s’interroge sur la virilité (voir G. Mauss, D. Halperin, Corbin, Vigarello et A. Rauch). Halperin, par exemple, a montré que l’hétérosexualité a été construite au XVIIIe et XIXe siècles. « L’histoire du genre débouche sur l’histoire des sexualités (Fl. Tamagne : histoire de l’homosexualité en Europe) et c’est tout une historiographie qui se renouvelle ainsi. Partie d’une rébellion des femmes contre leur assignement à la passivité, et d’une lutte pour un universel réellement universel et non pas seulement masculin, c’est une invention sans cesse renouvelée de nos libertés », conclut Michelle Perrot, très optimiste.

28Mais cet emploi du terme genre est cantonné à l’université et aux organismes internationaux, il n’est ni employé ni compris immédiatement dans le grand public et provoque toujours l’étonnement. Dans son dictionnaire historique (2000), où cet emploi ne figure pas, A. Rey note que : « Genre a d’abord la valeur latine de « catégorie, type, espèce » (v. 1121-1134, gendre), liée au sens de « race », qui a disparu depuis l’époque classique ; le sens de « sexe » (v.1200), étroitement lié à gignere « engendrer » et qui a subsisté dans génération, dans génésique, ne s’est pas maintenu. C’est l’idée générale de « groupement, catégorie » qui domine l’ensemble des emplois au cours de l’histoire. Ainsi genre humain est attesté au début du XIIIe siècle (humaine genre) ; le sens général « groupement, espèce » explique l’emploi du mot en grammaire (v.1245) pour désigner chacune des catégories grammaticales, la répartition s’effectuant selon un modèle d’oppositions naturelles (sexe) ou culturelles ».

29Cela justifierait l’emploi de ce terme dans le sens de genre sexuel défini de façon culturelle, et, dans le même temps cela pose la question de la différence entre le naturel et le culturel qui est au centre de la controverse entre universalistes et différencialistes. Françoise Collin, qui avait fondé les Cahiers du Grif (groupe de recherches et d’informations féministes) en 1973, dans un entretien de CLIO (n° 13/2001, mis en ligne le 19/06/2006) regrette le confinement des questions féministes à l’institution universitaire, contrairement à l’époque post-68. Les Américaines étaient beaucoup plus pragmatiques, créant des librairies, des revues, des galeries d’art et des centres d’aide. Pour elle, comme pour Michelle Perrot, le féminisme a cependant été un acteur de l’histoire en transformant les rapports entre les sexes et le régime de la génération et de la filiation.

30En ce qui concerne le genre et l’identité, on apprend des anthropologues, dont Françoise Héritier, que Genre et identité sont dissociés du sexe, chez les Inuit, par exemple :

« L’enfant qui vient au monde a certes un sexe apparent, mais ce sexe n’est pas nécessairement considéré comme son sexe réel. En effet, le sexe réel est celui qui est porté par l’identité, par l’âme-nom, c’est-à-dire le sexe de l’ancêtre dont l’âme-nom a pénétré telle femme, s’est installée dans sa matrice pour renaître à nouveau, ce que les chamanes font savoir à la naissance de l’enfant. Ainsi Iqallijuq est-elle la réincarnation du père de sa mère… C’est l’âme-nom et l’identité qui s’y rattache qui prennent le pas sur la différenciation physiologique. Les enfants sont alors élevés comme s’ils étaient de l’autre sexe... À la puberté tout change brutalement. Les adolescents doivent, du jour au lendemain, adapter leur comportement à leur sexe apparent… En fait, on réajuste progressivement la personnalité individuelle au sexe apparent… Toutefois, l’identité portée par l’âme-nom ne change pas tout au long de la vie… On le voit, pensés par l’homme, le genre, le sexe, sa détermination, l’adaptation de l’individu ne sont pas des faits relevant simplement de l’ordre naturel. Constructibles et recréés, ils relèvent de l’ordre symbolique, de l’idéologie, alors même que l’énoncé de cet ordre symbolique vise à les établir ensuite comme des faits de nature pour tous les membres de la société ».

« Le social n’est jamais réductible au biologique ni, a fortiori, au génétique. Il n’est pas non plus définissable comme un simple agrégat de droits individuels. On se trouve dans nos civilisations dans une zone frontière où, en raison du primat nouveau de la notion d’individu, chacun entend faire appel à son gré, en fonction de ses intérêts, tantôt au biologique, tantôt au social. Mais, si ces deux ordres de réalités ne sauraient s’ignorer, celui-ci ne peut découler de celui-là (le social ne découle pas du biologique). L’idée que le social serait du côté de l’artifice alors que le biologique (ou le génétique) serait du côté de la nature, n’a en toute rigueur aucun sens ».

« Le recours à la vérité génétique et biologique correspond à une illusion, à un fantasme du naturel qui est en contradiction totale avec la définition du fait social, lequel n’est jamais que le résultat de règles arbitraires que les hommes se donnent » (Masculin/Féminin, p. 203-285).

Conclusion

31En 2022, en France, personne ne remet plus en question l’usage des termes « genre », » genré », etc. Et, après la « déferlante » de #Metoo et de toutes les affaires de dénonciations d’abus sexuels, les débats autour des questions de laïcité, prostitution, identité de genre, accès à la PMA et à la GPA, on peut lire nombre de réflexions féministes nouvelles telles celles qui sont présentées dans l’ouvrage collectif : Feu ! Abécédaire des féminismes présents, (Elsa Dorin, dir., Libertalia, 2022). On voit que les termes tels que « intersectionalité » sont désormais un champ de luttes de définitions au sein des organisations féministes, queers ou trans en France. à l’heure des backlash, retours de bâtons de toutes sortes, et aussi de la transformation des modes de mobilisation, c’est un appel à poursuivre plus avant les réflexions.

Haut de page

Bibliographie

Bessin M., Dorlin E. (coord.) 2006. L’homme et la société, n° 158, « Féminismes Théories, mouvements, conflits ».

Butler J. 2005. Trouble dans le genre, pour un féminisme de la subversion, traduit de l’anglais (états-Unis) par Cynthia Kraus, éditions de la Découverte.

Commission générale de terminologie et de néologie. Recommandation sur les équivalents français du mot “gender” du 22-7-2005, JO du 22-7-2005.

DORLIN E. (dir.) 2022. Feu ! Abécédaire des féminismes présents. Libertalia.

Fouillée A. 2007. Tempérament et Caractère selon les sexes, la femme, éditions VillaRose, préface de Françoise Héritier, images de Stéphane Calais.

Héritier F. 1996. Masculin/Féminin, la pensée de la différence, O. Jacob.

Perrot M. 1998. Les femmes ou les silences de l’histoire, Flammarion.

Zemon Davis N. 2004. L’histoire tout feu tout flamme, entretien avec Denis Crouzet, Albin Michel.

Travail, Genre et Sociétés. 2006. N° 16, novembre (dossier de controverses sur l’avis de la Commission de terminologie concernant le genre).

Une conférence de l’Université de tous les savoirs : « L’histoire saisie par le genre et la différence des sexes », par Michelle Perrot, le 22/04/2000.

Haut de page

Notes

1 Séminaire Épistémologie critique et comparative (resp. A. Tabouret-Keller, F. François, P. Sériot, B. Jurdant, G. Varro), Maison des sciences de l’homme, Paris.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Madeleine Rebaudières, « Du féminisme au « genre », des années 1970 aux années 2000 »Éducation et sociétés plurilingues, 52 | 2022, 5-18.

Référence électronique

Madeleine Rebaudières, « Du féminisme au « genre », des années 1970 aux années 2000 »Éducation et sociétés plurilingues [En ligne], 52 | 2022, mis en ligne le 23 août 2024, consulté le 11 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/esp/8232 ; DOI : https://doi.org/10.4000/126y5

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search