Introduction

4L’objectif de cet article est de comprendre comment les « migrants » utilisent le programme de « retour volontaire » de l’OIM dans la construction de leur parcours migratoire. De cette question découle les suivantes : comment le FFU qui finance l’aide au « retour volontaire » en payant tant le transport que l’insertion économique des migrants une fois au pays suscite un nouveau départ ? De quelle manière les migrants font-ils usage de ce financement pour rentrer au pays et pourquoi repartent-ils le plus souvent pour une deuxième phase de leur migration ? Telles ont été nos préoccupations majeures lors des entretiens que nous avons eus avec les migrants entre 2017-2020 appuyés par nos observations de leurs comportements et de leurs pratiques pendant l’entretien et à sa suite.

6D’abord nous porterons un regard sur le programme AVRR au Niger et sa mise œuvre (I). Par la suite, nous nous intéresserons à décrypter comment ce dernier, avec l’arrivée du FFU est devenu une source de « réémigration » pour les migrants déjà assistés au retour, d’une part, et d’incitation au départ en migration pour de potentiels migrants, « les non migrants », d’autre part (II). Ensuite, nous chercherons à comprendre comment les décisions de réémigration sont aussi liées à l’échec des projets de réintégration des migrants. Enfin nous analyserons l’instrumentalisation du programme AVRR par les migrants notamment à travers des stratagèmes de changement d’identité par l’intermédiaire des réseaux connectés (III).

Le programme de retour et sa mise en œuvre : instrument efficace de gestion des flux migratoires au Niger ?

8Le programme AVRR a très rapidement gagné l’intérêt des dirigeants européens qui ont pour objectif ces dernières décennies de limiter la présence de migrants sur leur territoire. En dehors de la fermeture des frontières, ces programmes constituent donc la deuxième voie pour agir sur l’éloignement des migrants ayant contourné les contrôles aux frontières. Ces programmes implémentés par l’OIM se sont rapidement répandus dans presque tous les pays d’Europe. En 1995, ils étaient par exemple implantés dans cinq pays, le chiffre atteignant trente-cinq en 2011 (Koch, 2013), et leur nombre est toujours en augmentation ces dernières années.

10L’OIM s’est donc installée au Niger pour implanter le programme d’AVRR au regard de la proximité de la Lybie devenue un peu avant les années 2000 un important pays de transit des migrants. Avant 2010, l’État nigérien est très peu engagé sur les questions migratoires sur son territoire malgré la création en 2007 d’un comité chargé d’élaborer un document de politique nationale de migration (Boyer et Mounkaila, 2018 ; Boyer & all, 2020).

12Le nombre de personnes assistées dans le cadre de ce programme de retour a augmenté d’année en année, l’arrivée du FFU constituant l’élément déclencheur de cette croissance exponentielle Ce fond, à l’image d’un « appât », traduit la volonté de l’UE de juguler la migration dite irrégulière en concluant des accords avec les pays africains sur la question du retour de leurs ressortissant-e-s par l’éloignement des migrants des frontières européennes (Oxfam, 2020).

Certes les campagnes d’information de l’OIM soulignent systématiquement la nécessité de migrer légalement mais, en pratique, les options de migrations légales sont rares, en particulier pour les migrants peu qualifiés, si bien que le message de ces campagnes est essentiellement de rester chez soi. La « gestion » des migrations ne se différencie guère de leur « contrôle » et ces campagnes de sensibilisation accompagnent les politiques restrictives plutôt qu’elles ne les remettent en cause (2012, p. 45).

16Ces opérations contribuent discrètement à une politique d’éloignement des migrants des frontières européennes par le biais du discours humanitaire. La montée en puissance de l’aide humanitaire a suscité depuis quelques années au Niger une nouvelle vague d’interventions ciblées sur les secours d’urgence, ou sur l’appui social, médical et alimentaire aux plus démunis (Olivier de Sardan, 2007, 2011) ainsi qu’aux migrants. L’UE se cache derrière l’idée de sauvetage dans le désert, de droit humain pour stopper les migrations vers l’Europe. Ruben Andersson precise :

At first glance, a seeming paradox defines Europe’s response to irregular migration. On the one hand we hear about violence and distress at the borders; on the other, about humanitarianism and human rights (Andersson, 2017, « À première vue, un paradoxe apparent définit la réponse de l’Europe à la migration irrégulière. D’un côté, on entend parler de violence et de détresse aux frontières ; d’un autre côté, d’humanitaire et droits de l’homme » [Notre traduction]).

Globalement, la notion de retour dans le champ migratoire semble donc incontestablement liée à une catégorie politique. Toutefois, sa signification affichée dans la gestion politique des flux migratoires n’empêche pas les migrants malgré les obstacles d’effectuer des va-et-vient entre pays d’origine, pays de transit et pays de destination.

Accepter son retour pour garantir sa ré-émigration

17Nombreux sont les travaux de recherche qui ont dénoncé l’inefficacité du programme de retour volontaire dans ses différents aspects (Pécoud, 2017 ; Scalettaris et Gubert, 2018 ; Maâ, 2019), l’OIM masquant le caractère politique de sa pratique d’expulsion des migrants en insistant sur le soi disant volontariat (Webber, 2011). D’après Anne Koch, « L’OIM reconnait que pour de nombreuses personnes l’unique alternative au retour volontaire assisté risque d’être le retour forcé et certains gouvernements admettent ouvertement que la menace d’expulsion est parfois utilisée en vue d’augmenter la participation à ces programmes de AVRR » (Koch, 2013 : 1).

18L’AVRR, comme son nom l’indique, est un programme de retour basé sur le caractère « volontaire » du bénéficiaire, mais qui dit « retour volontaire » ne dit pas forcément la « fin du projet migratoire » chez les migrants : « Most migration studies, by contrast, challenge the idea that return constitutes the “end of the migration cycle » (Scalettaris et Gubert, 2018) (« La plupart des études sur la migration, en revanche, remettent en cause l’idée que le retour constitue la “fin du cycle migratoire”) [Notre traduction]. Au contraire cela constitue désormais pour certains une opportunité pour se ressourcer au pays, avec une allocation financière pour la réintégration offerte par l’OIM (entre 1200 et 1400 euros en moyenne 850.000 Fcfa) avant de reprendre la route de l’aventure migratoire (Sinatti, 2011) quelque mois, voire quelques années plus tard. Le retour au pays à travers ce programme est souvent provisoire et habituellement non définitif puisque le retour vers le pays d’origine peut constituer une opportunité pour s’orienter vers de nouveaux lieux pouvant s’instituer comme des espaces de ressource et de circulation (Boyer et Néya, 2015).

On nous avait dit que c’était volontaire depuis Agadez, mais arrivé à Niamey moi je n’étais pas prêt à partir au pays donc j’ai quitté le centre à la veille du jour de départ pensant essayer de retourner en Algérie. Après un mois je vois que c’est difficile donc je suis revenu ici pour voir si on peut maintenant m’aider encore à retourner au pays (Migrant camerounais, Niamey, Novembre 2019).

20Le but visé par le dispositif AVRR lors de sa mise en place est de renvoyer les migrants vers leur pays d’origine afin de mettre fin à la migration irrégulière ou d’assigner les populations à résidence. Depuis lors l’UE est convaincue de son efficacité (Gabas, 2009) et encourage son application par des financements alors que de plus en plus les migrants qui sont inscrits dans ce programme développent des attitudes contraires à l’objectif originel du programme en organisant des nouveaux départs en migration après retour, inversant ainsi les résultats escomptés pour immobiliser les migrants par une activité de réintégration après leur retour. Toutefois, les attentes de l’UE ne cessent de se focaliser sur ce programme supposé réduire la pauvreté extrême qui est perçue faussement comme la cause profonde de la mobilité en Afrique (Lahlou, 2006 : 3 ; Fall & Cissé, 2007).

22Au Niger, sur 6 283 migrants assistés et interviewés par l’OIM en 2016, 18 % ont clairement affiché leur intention de migrer de nouveau même s’ils retournent dans leur pays d’origine (OIM, 2016). A l’inverse, 68 % ont déclaré ne pas avoir l’intention de continuer leur périple ; mais reste à savoir si c’est par simple peur de se faire refuser l’assistance à la réintégration dont ils sont supposés bénéficier ou si c’est leur intention au moment de l’entretien, celle-ci pouvant évoluer après le retour. Aussi, pour de nombreux migrants, demandeurs d’asile et déboutés, la décision de participer à ces programmes est prise avec une menace d’expulsion suspendue au-dessus d’eux, certains acceptent le retour volontaire parce qu’ils ne disposent d’aucune autre option. Dans le cas des femmes, si elles sont en famille, la décision de retour n’est peut-être pas réellement la leur mais seulement celle du père qui souvent décide à la place de toute la famille (Encinas, 2016). Pascaline Chappart (2014) précise qu’une telle démarche fait d’emblée apparaître l’ambiguïté de la définition institutionnelle du « volontariat » de cette procédure. Depuis la mise en œuvre du FFU le nombre de migrants, et notamment de « ré-émigrés » retrouvés dans les différents centres de l’OIM Niger se multiplie comme le souligne un agent du dispositif Mobcom :

• 20 Bureau d’Ecoute et d’Orientation. C’est le bureau des Mobcoms par où passe les migrants après la se (...)

Je suis l’un des premiers recrutés comme MobCom et je pense que c’est à partir de 2016 que nous observons ceci, nous retrouvons de plus en plus de migrants déjà assistés et retournés au pays lors de nos séances de sensibilisations ou certains qui reviennent dans les BEO20 pour solliciter de nouvelle assistance. Nous ne sommes pas tous assez physionomistes mais on peut réussir à identifier certains parce que avant leur première assistance au retour, depuis les ghettos, ou dans le désert lors de la recherche et de sauvetage passant par le temps de sensibilisation jusqu’à l’acheminement au centre, nous passons assez de temps avec eux et nous établissons de bons rapports avec ces migrants (Propos MobCom, Agadez 12 Novembre 2020).

23En 2017, lors d’une enquête auprès des migrants à Niamey, nombre d’entre eux nous ont confié qu’il est quasi impossible qu’une fois de retour au pays ils puissent rester sans reprendre la route. Cela se traduit par exemple dans les propos d’un migrant guinéen :

On ne sait pas combien on va nous donner, j’ai quitté mon pays pour aller chercher l’argent ailleurs pour améliorer ma situation et celle de ma famille. Je ne peux pas donc retourner comme ça alors que je n’ai rien comme argent. Si ce n’est pas beaucoup, je vais encore partir me chercher (Migrant Guinéen, entretien à Niamey en 2018).

Un autre migrant, cette fois de nationalité sénégalaise indique :

Pour moi je peux accepter de retourner au pays parce que je veux bénéficier comme les autres de l’argent de l’OIM. Mais au pays on va nous considérer comme des gens qui ont échoué. Donc en tout cas moi, personne de mes connaissances, parents ne va me voir, dès que je reçois l’argent de la réintégration qu’on nous a promis, je peux essayer encore de voyager, peut-être encore par le Niger (Migrant sénégalais interviewé à Gare routière Rimbo de Niamey, le 29 Mai 2017).

24Certains l’expriment autrement en posant des questions durant des entretiens semi dirigés ou informels en demandant ce qui adviendrait s’ils reprennent la route et se retrouvent dans la même situation au Niger. Autrement dit, ils posent la question du droit à bénéficier d’un nouveau retour au pays et surtout de la réintégration. Or, l’OIM ne fournit l’assistance qu’une seule fois. Cependant, la question qui se pose est de savoir le cas échéant, comment l’OIM détecte-t-il ces cas de figure ? En effet, les propos des agents Mobcoms de l’OIM traduisent leurs doutes sur l’identité de certains migrants :

• 21 Document de voyage sollicité par l’OIM auprès d’un consulat, une ambassade ou représentation diplom (...)

Lui là je crois le connaitre, il est déjà passé par ici il y a quelques temps ; ces derniers s’arrangent souvent à changer leur physique, habillement, coiffure déclarent la perte de toute pièce d’identité et autres, ou même en se prenant pour ressortissant d’un autre pays, changement d’âge pour devenir mineur, en se donnant d’autres noms. Tout ceci sous prétexte d’échapper aux contrôles d’identité qui pouvaient le faire détecter d’un migrant déjà assisté et préfèrent ainsi se faire établir un laisser-passer21 (Mobcom X, Niamey 2020).

25La question de la réémigration après retour semble devenir une pratique devenue classique et qui prend de plus en plus d’ampleur (Cassarino, 2007 : 84) dans le contexte de l’assistance fournit par l’OIM au Niger. Avec le temps un constat semble être partagé et généralisé ; au Niger on rencontre de plus en plus de migrants déjà assistés au retour. Les entretiens informels que nous avons réalisés auprès des migrants, comme les observations des agents de Mobcoms ont confirmé ce phénomène. Aussi, en raison de l’absence de preuve, personne ne saurait avec exactitude confirmer ou pas si tel migrant a été ou non assisté par l’OIM. Certains réussissent ainsi à passer entre les mailles du filet. Un migrant ivoirien explique sur un ton révolté :

Pourquoi tu veux savoir ? (…..). Ok moi je vais vous dire sans donner les noms, en venant à Niamey depuis Agadez, dans le bus il y en a qui ont dit qu’ils étaient déjà venus au Niger et dans les centres de l’OIM et ont bénéficié de l’assistance pour retourner au pays. D’aucuns parlent de deux fois, et une personne qui a dit que c’est pour sa 3^ème fois qu’il est là, si je continue je risque de me faire frapper après (Migrants Ivoirien X à Niamey, Mars 2019).

Un Mobcom précise :

On ne peut pas aussi les identifier tous vu le nombre de personnes qu’on reçoit et qu’on assiste tous les jours mais c’est grâce à nous les Mobcom, qu’il a été décidé que désormais les cas de fraude, ceux qu’on a réussi à identifier voulant bénéficier de multiples assistances de ce programme de retour doivent être signalés afin qu’une coordination soit faite avec son pays d’origine. Ils seront par faveur retournés mais ne bénéficieront plus d’une deuxième assistance à la réintégration (Mme X Mobcom à Niamey, 2020).

26Ainsi, l’OIM renvoie les migrants identifiés pour des « cas de fraudes » vers leur pays, mais en avertissant l’OIM du pays d’origine de les exclure du dispositif de l’aide à la réintégration, dont ils ont déjà bénéficié. Tout ceci traduit la détermination de certains de ces migrants à s’engager dans le processus de la réémigration. Ces témoignages rejoignent bien d’autres récits similaires recueillis :

Mais, je ne peux même pas imaginer rentrer à la maison les mains vides et sans le sou parce que j’étais le seul soutien pour mes petits frères et sœurs, nos parents étaient décédés. J’ai abandonné mes enfants ma chérie. (...) La mort vaut mieux pour moi que de retourner en Guinée avec toute la honte et sous le poids de la dette financière et morale Obligé je dois reprendre la route (Fofana, Fevrier 2020)

27D’un autre côté, les migrants qui financent eux-mêmes leur retour aux pays suivant leur propre décision et de plein gré « rencontrent généralement de nombreuses difficultés pour se réadapter au contexte d’origine, que ce soit sur le lieu de travail ou dans la vie de tous les jours » (Ammassari, 2004 : 30). Ces derniers sont souvent confrontés à de nombreux défis, y compris le poids de la honte sociale, liés à leur retour (Flahaux, Eggerickx et Schoumaker, 2017 : 3). Il n’en reste pas moins que les migrants rapatriés ou assistés par des organisations internationales dans le retour vers leur pays, parce que n’ayant plus de possibilité de séjourner dans le pays d’accueil, rencontrent plus de difficultés d’adaptation et d’intégration que les précédents.

28Souvent les migrants acceptent d’intégrer et font usage de ce dispositif d’aide au retour volontaire de l’OIM comme une stratégie d’adaptation à l’incertitude de la suite du parcours migratoire. Avant même de retourner au pays, beaucoup affichent que ce retour n’est pas la fin du projet migratoire et envisagent de repartir à l’aventure (Sinatti, 2011 ; Mâa, 2019, 2020). Les propos suivants d’un migrant laissent entrevoir une fois de plus les limites du dispositif AVRR exécuté au Niger :

Je suis expulsé de l’Algérie en 2018 quand j’ai voulu rentrer au pays, j’ai fait un mois au centre de OIM à Agadez et après à Niamey et retourné au pays avec OIM. Quelques temps après je suis revenu et j’ai déclaré n’avoir pas pièce et l’OIM m’a fait prendre photo et deux jours après on m’a donné un nouveau laissez-passer pour le voyage. Je suis finalement retourné de nouveau au pays parce que j’avais perdu une personne importante de ma famille. Pour la troisième fois, quand je suis arrivé à Niamey, je suis allé directement au centre de l’OIM où on m’a dit le centre est plein de revenir dans 2 semaines. Cette fois j’ai fait plusieurs mois avant qu’on ne me trouve finalement de place au centre (Migrant X, à Niamey, Décembre 2019 gare routière de Rimbo).

29Réémigrer signifie donc le choix de retourner chez soi et revenir de nouveau dans une dimension d’engagement malgré les contraintes en s’inscrivant dans ce que Streiff-Fénart (2020)  qualifie des « mobilités d’opportunité ». Dans un registre différent, Omar Ba renchéri, dans son ouvrage Soif d’Europe : témoignage d’un clandestin :

(…) Au pays, que tu subisses une vraie expulsion ou que tu sois retourné avec l’aide d’une organisation humanitaire, la perception des autres sur toi est la même,… Je préfère donc laisser ma famille croire que je baigne toujours dans les délices de l’Eldorado, j’ai encore pris la route (Ba, 2008 : 121).

Les réemigrations induites par l’échec des projets de réintégration et la présence de réseaux de « migrants connectés »

30Les pratiques de réémigration parfois envisagées après retour au pays ne sont peut-être que le résultat du dispositif AVRR, lequel favorise même parfois le départ en migration de « non migrants » qui n’avaient pas pensé au départ jusqu’alors. En effet, le programme AVRR a incité des gens au départ en migration dans le but de profiter des frais à la réintégration. Pascaline Chappart en 2014 a bien illustré cette situation où le programme de retour volontaire en France entre 2009 et 2010 a donné « un effet d’appel d’air » aux migrants venus de Belgique, Pays-Bas et Italie spécialement dans le but de s’inscrire à ces programmes et d’en tirer profit. D’autres études disponibles allant dans le sens des critiques formulées à l’encontre du programme de retour ont porté sur l’échec des projets, micro-projets de réintégration des migrants retournés. Les auteurs Van Houte et Davids (2008) ont travaillé sur cet aspect de la question en analysant la durabilité des moyens d’existence à travers les projets et comment les « retournés » se réintègrent dans leur contexte d’origine en tenant compte de l’ancrage social, économique et culturel. Cet échec des entreprises est en grande partie lié à l’inadéquation des formations d’entrepreneuriat proposées aux migrants de retour et même si certains projets réussissent ils ne durent que très peu dans le temps. La réussite post-retour est donc fonction de certaines conditions notamment le degré de préparation au retour, l’expérience acquise en migration, le choix du retour, l’aptitude au retour et la mobilisation des ressources (Cassarino, 2007, 2015, 2020). Giulia Scalettaris et Flore Gubert confirment ce propos : « The sustainability of return is questioned, as in many cases returnees find themselves in conditions of higher vulnerability and destitution than before their departure » (Scalettaris & Gubert, 2018). « La durabilité du retour est remise en question, car dans de nombreux cas, les rapatriés se retrouvent dans des conditions de vulnérabilité et de dénuement plus élevées qu’avant leur départ » [Notre traduction].

31Aussi, le délai qui s’écoule entre la phase de conception, la mise en place des micro-projets par les migrants après le retour et la phase d’évaluation suivi, est aussi indiqué comme raison de ces échecs. Le choix du projet est aussi une cause d’échec car 60 % des micro-projets réalisés par les migrants de retour concernent le secteur du « petit commerce informel » (OIM-Mauritanie, 2016 : 2). Dans un rapport annuel publié en 2010 par l’OIM Maroc, on révèle également que certains projets après le retour du migrant n’aboutissent pas, ou quand ils aboutissent ne contribuent que modestement à la satisfaction de certains besoins de la famille et du migrant sans pour autant être des activités durables dans le temps. Lorsque le projet de réintégration n’est pas pérenne, très tôt les migrants se retrouvent sans activité génératrice de revenus et n’ont d’autres choix que de reprendre la route migratoire. Les financements à la réintégration dont bénéficient les migrants de retour sont souvent appréciés par leurs pairs restés au pays aux vues des réalisations ou des activités, quoique temporaires, exécutées par les migrants avant de réémigrer et par conséquent ces pairs (non migrants) sont motivés pour suivre les traces de leurs confrères. Les primo-migrants partagent ainsi leurs expériences migratoires avec leurs pairs (Bassah, 2020 : 21). Le propos ci-dessous d’un migrant togolais en témoigne dans le cadre du Niger :

• 22 Ce migrant s’est confié à moi en dialecte durant l’entretien. Quand il s’est rendu compte que je su (...)

C’est mon grand frère revenu du Niger avec OIM qui m’a dit de me rendre au Niger aussi, il m’a expliqué un peu ce que je dois dire et avec un peu de chance je peux être assisté au retour et je pourrais bénéficier de la réintégration ; ça m’aidera à mettre en place une activité (Migrant X, Togolais rencontré en 2018)22.

Devant cet état de fait, force est de constater que le FFU mis en place pour soutenir les politiques de retour dans l’objectif d’endiguer les flux de migrants, produit au contraire un « effet de va-et-vient », dans la mesure où il incite indirectement à la migration pour certains ou à la réémigration pour d’autres migrants.

33Les réseaux sociaux numériques ont ainsi favorisé le rapprochement entre migrant et non migrant entrainant la création de réseaux en situation d’immigration leur permettant de s’entraider, à la fois entre primo migrants et non migrants en attente au pays. Des migrants africains se constituent ainsi en associations éphémères ou « communautés d’itinérance » pour baliser le chemin migratoire de leur concitoyen (Bredeloup, 2020). C’est donc souvent par l’intermédiaire des TIC que les migrants cherchent à surmonter les obstacles rencontrés sur la route migratoire (Seymen, 2017). C’est ce que Swanie Potot appelle « le réseau migrant » qui n’est rien d’autre qu’un « ensemble des liens interpersonnels qui relient les migrants, les futurs migrants, et les non migrants dans les espaces d’origine et de destination, à travers les liens de parenté, d’amitié, et une origine communautaire partagée » (Massey, 1993 :434. Repris par Potot, 2006 : 1). Cette définition illustre bien la situation au Niger où le FFU est finalement devenu un incitateur pour les non migrants à partir en migration. Un migrant togolais confirme l’importance du « migrant connecté » en ces termes :

(…) Moi j’ai échappé a beaucoup de chose parce que j’ai mon frère qui était parti qui me guidait. D’ailleurs, je devrais le suivre quelque jour après son départ mais finalement il m’avait conseillé de faire passeport et le prendre en plus de ma carte d’identité et d’électeur. Effectivement sur la route par téléphone il m’indiquait à quel endroit il est préférable que j’utilise tel ou tel document d’identité pour passer. Cela m’a évité de payer par exemple la police par endroit et j’ai échappé à l’arrestation par endroit selon la pièce présentée (Entretien avec Kossivi, migrant Togolais, à Agadez en Mai 2018).

34L’existence de réseaux de migrants facilitant la communication constitue dès lors une ressource pour le processus migratoire. Même si nous ne disposons pas de données statistiques sur ce phénomène au Niger, cette forme de migration se renouvelle grâce aux téléphones portables, et s’est développée entre 2016 et 2019 du moins bien avant la fermeture des frontières en 2020, suite à la crise sanitaire mondiale liée à la pandémie de la Covid-19. Un migrant sénégalais témoigne :

Moi je suis en contact avec beaucoup de compatriotes migrants (par email, whattsapp, facebook et autres … qui sont partis avant moi et d’autres derrière moi. Parmi ces personnes il y en a des jeunes frères membres de ma famille. Également j’ai le contact d’autres amis d’autres pays qui sont déjà arrivés en Europe dans au moins 3 pays qui sont bien informés sur les voies où il n’y a pas trop de difficultés. Dans chaque pays par où je passe je les informe et ils me conseillent comment faire. Eux aussi ont le contact d’autres personnes chez qui ils se renseignent aussi pour guider (Sénégalais 35 ans, entretien, Niamey Mars, 2018).

En dehors du fait que l’échec des projets de réintégration après retour au pays contribue à la réémigration, les pratiques de communication par la technologie numérique des migrants participent également aux dynamiques migratoires de départ, de retour ou encore d’installation en migration.

35A ces éléments s’ajoute en dernier lieu, le changement d’identité comme une stratégie de contournement de l’assistance au retour. Par rapport à ce phénomène ces changements d’identité sont dus à la mise en place de politiques de restrictions de la migration telles que les migrants sont conduits à en faire usage afin de s’adapter au contexte de plus en plus contraint dans lequel se déroule leur parcours migratoire.

Après mon premier retour au pays, j’ai quitté encore 7 mois après et arrivé au Niger en voulant continuer sur la Lybie j’ai été arrêté par la police et ramené au centre de l’OIM, cette fois j’ai caché mes documents d’identité et j’ai dit que j’ai tout perdu dans le désert. C’est mes amis qui ont dit que c’est ce qu’ils avaient fait aussi sinon on allait les détecter qu’ils étaient déjà assistés par OIM. J’ai changé de nationalité, modifié de nom et d’année de naissance pour ressembler aux mineurs. Puisqu’il semble que ceux qui sont mineurs sont des cas de protection ou cas vulnérables et ils sont mieux traités que nous autres et ceux originaires du pays que j’ai choisi reçoivent plus d’argent que les autres (Migrant, à Niamey, Décembre 2019).

(…) Après trois semaines que nous sommes arrivés à Agadez, ce matin-là, sorti du ghetto à 4h du matin pour aller au lieu de rendez-vous pour trouver le chauffeur à qui on a payé pour partir en Libye, les policiers nous croisent et nous arrêtent. Ils demandent nos papiers et comme moi j’ai été prévenu, j’avais laissé mon passeport avec un compatriote qui était au centre de OIM. Pour me présenter, j’ai donné un faux nom Samba Omar, que je pense d’ailleurs toujours utiliser tant que je suis ici. Au commissariat ceux qui avaient leur passeport et cartes on les a demandé de montrer la preuve le cachet d’entrée reçu à la frontière pour entrer au Niger. Moi j’ai promis à la police que je veux rentrer au pays et j’ai été libéré et transféré au bout de deux jours à l’OIM. Une fois au centre de l’OIM j’ai dit à l’agent de l’OIM qui est venu me parler que moi je ne suis pas prêt pour partir et j’ai encore quitté le centre. Je viens souvent à la grande mosquée ici les vendredi occasion de solliciter des gens pour gagner un peu d’argent que je vais compléter pour financer mon prochain voyage (Cheikh, 2018, entretien devant la grande mosquée d’Agadez).

Dans le contexte du Niger, les migrants se partagent des informations et invitent d’autres migrants à se rendre aussi au Niger afin d’accéder ou de bénéficier des services de retour volontaire et de réintégration de l’OIM.

Conclusion

38Le FFU de l’UE mis en place à l’issue du sommet de la Valette, dans l’objectif de gérer la migration irrégulière s’inscrit dans la continuité de coopérations bilatérales et historico-géographiques entre l’Europe et l’Afrique (N’Guettia Kouassi, 2016 ; Diallo, 2020). Divers moyens sont déployés par l’UE afin de contrôler ses frontières de loin, à partir des pays du Sud pour aussi continuer de lutter contre l’immigration « clandestine » en tentant d’immobiliser les migrants dès leur lieu de résidence. Comme l’indique si bien Yann Scioldo-Zürcher (2013) dans l’éditorial de la Revue européenne des migrations internationales (REMI) consacré à « la migration de retour et de rapatriement » (Laffort ,2019) : « la migration de retour et de rapatriement rentrent dans une longue histoire des États qui, à partir de l’époque moderne, ont cherché à assurer la protection de leurs ressortissants ». L’un des outils les plus connus pour ces États, dont les politiques publiques ne visent plus l’intégration des nouveaux arrivants sur leur territoire mais leur l’éloignement, pour une immobilisation à résidence des migrants est le programme AVRR. Dans le cadre du Niger et en se focalisant principalement sur ce programme de retour, le FFU a plutôt participé à la mise en place d’un processus de circulation permanente que de limitation des flux.

A bien des égards, ce fond a apporté et a entrainé le développement de stratégies, d’attitudes de contournement du dispositif de retour par les migrants. Un processus de réémigration après retour au pays est mis en place par les migrants, entrainant aussi le départ en migration des non-migrants restés au pays.