1En février 2010, les ministères russes, finlandais et norvégiens de l’environnement signent le mémorandum d’entente sur la Greenbelt of Fennoscandia (GBF), la ceinture verte de Fennoscandie. Cet accord engage les trois pays à continuer le développement d’un réseau écologique le long de leurs frontières communes afin de préserver les forêts restées intactes à la faveur des restrictions d’accès ayant eu cours durant la guerre froide. En transformant l’ancien rideau de fer en un mémorial de nature qui puisse rassembler les blocs occidentaux et russes autour de la conservation environnementale et le développement économique durable, la ceinture verte entend participer de la constitution d’une zone de paix et de prospérité entre l’Europe du Nord et la Russie (figure 1).
- 1 Détenteur des droits de cette carte, le ministère finlandais de l’environnement précise que « cette (...)
Figure 1 : Carte de la Ceinture verte de Fennoscandie publiée en 2016 par le ministère finlandais de l’environnement1
2Le concept de ceinture verte de Fennoscandie émerge dans le groupe de travail finno-soviétique sur l’environnement peu avant la dissolution de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS). L’initiative bénéficie du soutien des programmes d’assistance technique et financière de la Commission européenne, destinés à aider les anciens pays soviétiques dans leur transition vers la démocratie libérale occidentale. Au cours des années 1990 et 2000, plusieurs parcs nationaux sont créés en Russie et associés à des aires protégées finlandaises et norvégiennes. Dans les années 2000, l’initiative pour une ceinture verte de Fennoscandie s’institutionnalise au sein de la structure de coopération créée par les pays bordant la mer de Barents, jusqu’à la signature du mémorandum de 2010.
3Dirigé par la Finlande et appuyé par une coordinatrice engagée en 2013, un comité de suivi composé de représentants des ministères de l’environnement des trois pays signataires est formé afin de coordonner le développement de la GBF selon un modèle de présidence tournante. Un groupe de travail trilatéral et des groupes nationaux et régionaux sont mis en place afin d’alimenter les réflexions du comité de suivi (Tableau 1).
Tableau 1 : Structure de gouvernance de la GBF
Niveau
|
Entité
|
Mission
|
International
|
Comité de suivi
|
Coordination stratégique entre les ministères de la Russie, de la Finlande et de la Norvège. Suivi global des activités de la GBF et politique générale de communication
|
Groupe de travail trilatéral
|
Définition, coordination et suivi de projets communs aux trois pays
|
National
|
Groupes de travail nationaux
|
Coordination et mise en œuvre des activités prioritaires dans les différents pays. Vérification que les décisions prises au niveau trilatéral sont conformes aux politiques nationales respectives
|
Régional
|
Groupes de travail régionaux (Finlande méridionale, Carélie, partie septentrionale)
|
Développement de projets contribuant à la constitution de la GBF, notamment avec l’aide de financements européens
|
4En 2013, le Ministère de l’environnement finlandais finance une étude sur la situation socio-économique des territoires concernés par l’initiative (Fritsch et al., 2013). L’étude montre que le sud de la frontière finno-russe se caractérise par un grand dynamisme économique et démographique du fait de sa situation à l’interface entre les métropoles de Helsinki et Saint-Pétersbourg, la densité de population et l’accessibilité diminuant en allant vers le nord jusqu’à atteindre des niveaux très bas vers la frontière finno-russo-norvégienne, à l’exception notable de la ville de Mourmansk (Fritsch et al., 2013, pp. 4-25). Les territoires à hauteur de la République de Carélie se distinguent par l’importance historique du secteur forestier dans l’économie, alors que dans la partie la plus septentrionale, le secteur touristique constitue une activité économique importante, particulièrement en Finlande (Fritsch et al., 2013, pp. 4, 32).
5En 2014, des ateliers sont organisés pour recueillir les avis des acteurs de terrain le long des territoires couverts par la GBF. Les propositions faites lors des ateliers sont utilisées pour écrire un document stratégique dédié à l’initiative (Groupe de travail trilatéral de la GBF, 2016). La Stratégie définit la vision générale et les principaux axes de travail qui guident le développement de l’initiative. L’ambition affichée est de faire de la ceinture verte « un réseau transfrontalier d’aires protégées reconnu pour sa contribution en matière de conservation de la biodiversité, de bien-être social et de croissance économique écologiquement durable » (Ibid, p. 1). Selon la Stratégie, le développement de la ceinture verte de Fennoscandie passe par la coopération institutionnelle et la création d’un portfolio de projets (p.13). D’une part, le document souligne l’importance de renforcer la coopération entre acteurs issus de l’administration, de la recherche académique et des organisations non gouvernementales afin de promouvoir la conservation de la biodiversité et faciliter un aménagement du territoire plus durable. D’autre part, il appelle à lancer un nombre suffisamment élevé de projets le long des frontières interétatiques pour avoir un impact sur le développement de la ceinture verte.
6Entre 2012 et 2015, des projets de création de corridors écologiques, de développement écotouristique, de sensibilisation des populations locales à l’écologie ou encore de gestion durable de la chasse et de la pêche sont financés à hauteur de près de cinq millions d’euros par des fonds majoritairement issus de la politique européenne de voisinage.
7Quand arrive la fin de la présidence finlandaise du comité de suivi en 2017, l’initiative est au plus mal. Alors que les relations entre l’Europe et la Russie se sont tendues après l’invasion de la Crimée en 2014, la représentante russe censée reprendre la présidence du comité est aux abonnés absents. La suspension des programmes de la politique de voisinage décidée en 2022 à la suite de l’invasion de l’Ukraine semble signer la fin de la GBF.
8Depuis ses débuts à la fin des années 1980 jusqu’à son arrêt à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’évolution de la GBF reflète celle des relations des pays nordiques – et de l’UE plus généralement – avec la Russie. Pour faire écho au cadrage de ce numéro spécial, mon étude de cas permet de questionner la façon dont l’Europe est mobilisée en tant qu’objet géographique pour penser et mettre en œuvre ces relations, par différents types d’acteurs et à plusieurs échelles.
9S’intéresser à la dimension géographique de l’Europe en ce qu’elle est liée à la question de son rapport avec la Russie parait particulièrement opportun au moment où la « crise d’identité géopolitique » que traverse l’Union européenne depuis l’annexion de la Crimée en 2014 donne lieu à des interprétations caricaturales de la façon dont opèrent les relations entre l’Europe et la Russie (Laine et al., 2021, p. 8).
10On assiste ainsi en effet au retour d’explications qui voient la géopolitique comme le reflet de lois générales des relations internationales fondées sur l’identification de constantes historiques liées à la position relative des États, des continents et des océans ainsi qu’aux caractéristiques topographiques et climatiques (Lasserre, 2001).
11Selon cette perspective, l’invasion de 2014 marque la fin de l’illusion d’un monde postnational qui aurait guidé la politique européenne envers la Russie depuis la fin de la guerre froide, et le retour à un déroulement historique normal dicté par des impératifs géographiques et stratégiques (Mearsheimer, 2014, 2023). Ainsi, les actions de la Russie seraient celles d’un acteur rationnel, provoquées par le rapprochement de l’Ukraine avec l’UE et l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord. En perdant progressivement son statut d’État tampon entre blocs russes et occidentaux, imposé par sa position géographique depuis l’époque napoléonienne, l’Ukraine constituerait une menace existentielle pour la Russie, qui se verrait obligée de réagir militairement pour défendre ses intérêts vitaux.
En adoptant une perspective critique de la géopolitique développée depuis les années 1990, mon travail prend le contre-pied de cette perspective déterministe et social-darwiniste focalisée sur les acteurs gouvernementaux.
12Plutôt que comme la pseudo-science qu’elle prétend être, les théoriciens de la critique de la géopolitique la considèrent comme un discours politique mobilisant l’espace (Dalby & Tuathail, 1998). La démarche de la géopolitique critique consiste à révéler les présupposés idéologiques, les intérêts sous-jacents et les relations de pouvoir qui président à la construction de ces imaginaires qui motivent et justifient la politique étrangère et de sécurité des États. Ainsi, la notion d’imaginaire géopolitique – geopolitical imagination en anglais – est mobilisée par des chercheurs qui veulent souligner que les discours qui touchent aux relations internationales ne sont pas les reflets des intérêts objectifs des États, mais des ensembles de représentations au même titre que d’autres types d’imaginaires géographiques (Balogh et al., 2022).
13Ces imaginaires concernent en particulier la manière dont le discours géopolitique parvient à institutionnaliser des délimitation spatiales, politiques et culturelles entre des blocs en se référant à des récurrences historiques ou des soi-disant lois géographiques (Dalby & Tuathail, 1998). En particulier, ils suggèrent d’inclure dans l’analyse des discours géopolitiques la prise en compte de la manière dont le discours géopolitique institutionnalise des oppositions entre des dehors et des dedans – auxquels correspondent des nous et des autres menaçants – desquels il faudrait se distinguer et surtout contre lesquels il faudrait se défendre.
14Depuis une dizaine d’année, certains auteurs soulignent également l’importance de s’intéresser à la façon dont les processus environnementaux sont intégrés dans le discours géopolitique (O’Lear, 2018). Des travaux mettent en évidence la manière dont les États peuvent instrumentaliser les représentations sociales associées à ces questions pour légitimer des politiques sécuritaires (Dalby, 1992) ou des approches néolibérales (Ramutsindela, 2017). Dans cette optique, il convient d’examiner comment les politiques de conservation de la nature participent de façonner les interactions entre les citoyens et l’État, ainsi que les relations interétatiques (Ramutsindela et al., 2020).
15La littérature en critical geopoltics considère que les imaginaires géopolitiques articulent différents types de discours et de pratiques (Douzet et Kaplan, 2012). La géopolitique formelle concerne le développement de théories qui expliquent le fonctionnement de l’ordre international. La géopolitique pratique désigne la mise en œuvre de théories géopolitiques par différents acteurs, gouvernementaux en particulier. Enfin, la géopolitique populaire, qui nous occupe moins dans cet article, concerne la manière dont les imaginaires géopolitiques se diffusent dans la société à travers différentes formes discursives plus quotidiennes, comme des films ou des bandes dessinées.
16Mon étude s’intéresse aux différentes figures de l’Europe – dans sa relation à l’URSS puis la Russie – qui sont mobilisées dans le cadre du développement de la GBF. D’une part, je me penche sur la façon dont l’Europe est mobilisée comme un objet à la délimitation floue et changeante (Libourel & Schorung, 2024), qui justifie et motive la GBF en renvoyant à un projet politique particulier, dont les contours peuvent être mobilisés autant comme des lignes de frictions que comme des interfaces de dialogue (Laine et al., 2021). D’autre part, je suis attentif à la façon dont la mise en place de différentes échelles et de réseaux pour penser et mettre en œuvre la relation entre l’Europe et ses voisins est mobilisée par les acteurs de la GBF pour guider et financer leurs actions et parvient à se traduire dans la pratique (Baudelle & Boulineau, 2024).
17Mon analyse se base sur des documents produits dans le cadre de l’initiative ainsi que sur des entretiens avec les promoteurs de la GBF actifs depuis les années 1990 et des membres de deux groupes régionaux de l’initiative.
D’une part, cette combinaison offre une perspective intertextuelle nécessaire pour faire apparaitre des imaginaires géopolitiques constitués, puisque les produits du discours ne font sens qu’à travers leurs interconnexions avec d’autres discours auxquels ils renvoient (Waitt, 2005, p. 171). D’autre part, la multiplication des sources et des types de données permet de confronter des hypothèses et des résultats, améliorant la validité́ interne de ma recherche (Yin, 2012).
18J’ai collecté des documents via des catalogues de bibliothèque et des moteurs de recherche internet ainsi qu’à l’occasion d’événements organisés dans le cadre de la GBF auxquels j’ai assisté. Le corpus étudié se compose de déclarations publiques, de documents de travail, de cartes, de rapports d’études, de comptes-rendus de réunions, de pages web, de brochures explicatives et de documents promotionnels.
19J’ai conduit vingt-quatre entretiens avec les membres du groupe de travail pour la Carélie, composé de scientifiques, de membres de l’administration régionale, de représentants d’organisations non gouvernementales environnementales, de collaborateurs de l’administration forestière nationale finlandaise et d’entrepreneurs forestiers. Seize autres entrevues ont été menées avec des parties prenantes actives dans la partie la plus septentrionale du GBF. Parmi elles figuraient des membres du comité d’un parc national, des fonctionnaires des autorités régionales et nationales, des représentants d’organisations non gouvernementales environnementales et des entrepreneurs touristiques.
20Menés en anglais, les entretiens ont duré environ une heure et ont tous suivi une trame générale similaire. Afin de définir cette trame, j’ai élaboré un guide d’entretien qui liste les thématiques générales que je voulais couvrir lors de la discussion. J’ai séquencé mon guide d’entretien en sept temps (tableau 2). Pour chacun des thèmes abordés après l’introduction, j’ai ouvert la discussion avec une question primaire (descriptive, d’opinion, à propos du passé), puis relancé l’enquêté avec une série de questions secondaires (de clarification, de synthèse, de répétition, d’approbation), lui demandant le cas échéant de me montrer les cartes ou les images évoquées dans la discussion.
Tableau 2 : Structure générale du guide d’entretien
1. Introduction Il s’agit de mettre l’enquêté à l’aise, de lui présenter ma recherche, de demander son accord pour l’enregistrement et lui expliquer l’utilisation qui sera faite des données issues de l’entretien (anonymisé si besoin, disponible sur demande).
|
5. Collaborations et inscription dans des politiques nationales et internationales Il s’agit de mettre en évidence les collaborations entre l’enquêté et les autres parties prenantes de la Greenbelt of Fennoscandia. Pour ce faire, je l’amène à discuter de la manière dont il participe ou non dans des réseaux existants et inscrit plus généralement son action dans des politiques nationales ou internationales.
|
2. Présentation de l’enquêté Il s’agit de s’informer sur le statut de l’enquêté, son travail et comment l’enquêté a été amené à collaborer à la Greenbelt of Fennoscandia ou à la mettre en place.
|
6. Utilisation du projet : avantages et désavantages Il s’agit d’identifier les avantages et les désavantages que perçoit l’enquêté par rapport à sa participation à la Greenbelt of Fennoscandia. J’aborde les questions d’accès aux ressources et aux décisions, ou encore la plus-value du projet pour la levée de fonds.
|
3. Genèse et évolution du projet En partant d’une question sur la genèse du projet (ou du début de la participation de l’enquêté au projet), il s’agit de se renseigner sur ce que l’enquêté comprend des intentions du projet. En somme, parler de la genèse est un prétexte pour l’amener à parler des questions abordées dans la suite de l’entretien.
|
7. Conclusion Il s’agit d’annoncer clairement la fin de l’entretien, de remercier l’enquêté pour le temps qu’il m’a consacré et lui demander s’il a quelque chose à ajouter. Au début de ma période de terrain, je demandais également à l’enquêté de compléter la liste des personnes que j’allais interviewer par la suite.
|
4. Acception de la conservation de la nature Il s’agit de voir ce que l’acteur entend derrière le terme de conservation de la nature dans le cadre du projet. D’une part, j’aborde la façon de définir des problèmes environnementaux et des solutions pour les résoudre, notamment au regard de la notion de connectivité écologique. D’autre part, je l’amène à discuter des modalités de mise en œuvre du projet, notamment de la faisabilité de la création d’un réseau d’aires protégées à large échelle.
|
|
21Mon analyse a consisté en un examen systématique des matériaux de recherche dans le but d’identifier les différentes figures de l’Europe et de sa relation avec l’Union Soviétique puis la Russie mobilisées dans les discours à propos de la ceinture verte de Fennoscandie. Suivant le débat à propos des politics of scale ayant animé la géographie anglophone dans les années 2000 (Delaney & Leitner, 1997 ; Marston, 2000 ; Moore, 2008), je considère que la façon de spatialiser les objets géographiques – et les problèmes qui justifient leur existence – ressortent de trois processus : la délimitation, la mise en échelle et la mise en réseau.
22Premièrement, je me suis penché sur la manière dont l’Europe est délimitée en tant que telle dans les discours, en ce que cette délimitation est mobilisée pour donner à voir et à penser, voire prescrire des modes de relations avec la Russie dans le cadre de la conservation de la nature. Deuxièmement, je me suis intéressé à la manière dont l’Europe est utilisée comme un ordre scalaire dont les niveaux institutionnels – local, régional, national… – sont censés aider à la mise en œuvre de la GBF. Troisièmement, je me suis penché sur la façon dont ces actes de délimitation et de mise en échelle – vers le haut, vers le bas – s’accompagnent de la création de liens entre les acteurs, notamment via la création de groupes de travail ou l’encouragement de projets.
23L’analyse met en lumière deux figures de l’Europe mobilisées dans le cadre du développement de la GBF, qui ressortent de deux imaginaires géopolitiques différents et complémentaires : le bloc et la structure multiniveau. Mon travail montre comment les délimitations et les échelles qui leur sont associées ou été mobilisées au fil du développement de la GBF, pour finir notamment par servir la création de réseaux dont les acteurs entendent dépasser la dimension conflictuelle des relations entre l’Europe du Nord et la Russie.
24Cette partie montre comment le développement de la GBF a été motivé et justifié par un imaginaire géopolitique à propos de la relation entre les blocs européens et soviétiques. D’abord, j’explique comment la proposition de créer la GBF répond de discours et de politiques qui considèrent le bloc soviétique comme un État failli, en opposition à une Europe prospère et bien gérée, en position de l’aider. Ensuite, je montre comment les promoteurs de la GBF ont revendiqué la création de parcs transnationaux afin de présenter leur initiative comme un cadre qui transcende les logiques de confrontation entre blocs, notamment au lendemain de l’invasion de la Crimée par la Russie.
25L’idée de GBF va émerger à la fin des années 1980, dans le contexte de l’inquiétude grandissante des pays d’Europe du Nord quant à la capacité de l’URSS à gérer convenablement son environnement. Le cas de la pollution émise par les fonderies de l’entreprise soviétique Nornickel, toutes situées à moins de 130 kilomètres à l’est de la frontière finno-soviétique apparait comme le reflet le plus emblématique de cette période. La campagne citoyenne « Stoppons les nuages mortels venus de l’Union soviétique » contribue à diffuser l’idée dans les médias norvégiens que les émissions de métaux lourds et de dioxyde de souffre provenant des fonderies ont non seulement détruit la nature dans la péninsule de Kola, mais auraient des effets délétères sur les sols y compris du côté norvégien de la frontière. (Hønneland, 2016a, 2016b). Le problème de la pollution émise depuis l’URSS est saisi par une commission russo-norvégienne dédiée à la protection de l’environnement créée en 1988, qui se focalise sur la modernisation de l’usine métallurgique de Nikel, l’assainissement de centrales nucléaires et le démantèlement de sous-marins atomiques dans la péninsule de Kola (Hønneland, 2016a, 2016b).
- 2 Dont les membres contributeurs sont le Danemark, la Finlande, l’Islande, la Norvège et la Suède.
26Comme suggéré dans la Déclaration de Kirkenes, le Programme environnemental pour la région de Barents est lancé en 1993 afin d’assainir les principaux sites polluants de la région tout en favorisant le développement économique. Le programme est payé par une institution financière commune aux pays nordiques2, la Nordic Environnement Finance Corporation (NEFCO). Celle-ci confie la réalisation d’un rapport d’évaluation de l’état de la pollution industrielle et la sûreté nucléaire dans le nord-ouest de la Russie à des groupes composés d’experts russes et issus des pays scandinaves et la Finlande, sous la supervision du secrétariat du Programme arctique de suivi et d’évaluation, qui sera intégré aux organes du Conseil de l’Arctique lors de la création de ce dernier en 1996. (Nordic Environment Finance Corporation & Arctic Monitoring And Assessment Programme, 1995a, 1995b). 72 sites – dont 5 concernent les déchets nucléaires – sont identifiés. La liste comprend par exemple les fonderies de l’Oblast de Mourmansk ou encore les usines papetières de la République de Carélie qui sont identifiées comme des sites particulièrement polluants. 22 sites sont recommandés pour faire l’objet de prêt, d’aide au développement et de transfert de savoir-faire.
27L’imaginaire de l’État failli, utilisé pour décrire le problème de la pollution soviétique et russe, va être appliqué à la nécessité de protéger la forêt primaire en République de Carélie, justifiant la nécessité de développer la GBF. Les premiers instigateurs de l’idée de GBF et les responsables ministériels à l’origine de son institutionnalisation via le mémorandum de 2010 disent avoir été grandement inspirés par la manière dont les conservationnistes occidentaux sont parvenus à influer sur la politique de conservation en URSS à la fin des années 1980.
28Si la République de Carélie devient un centre forestier majeur de l’URSS, à la faveur de la division régionale du travail, l’activité forestière se concentre autour des agglomérations urbaines, laissant inexploités de vastes territoires forestiers historiquement en marge du peuplement de l’Europe du Nord (Elenius, 2016, pp. 300-301 ; Lehtinen, 2006, pp. 71, 75 ; Paasi, 1999, p. 674). À l’ouest de la frontière, le jeune État finlandais, cherche à développer les territoires proches de sa frontière orientale dès les années 1920 afin d’y affirmer sa souveraineté (Paasi, 1996, pp. 174-180 ; 1999, p. 671). L’entrée de la Finlande dans le marché international des produits forestiers dans les années 1950 s’accompagne d’une intensification de l’activité forestière et de l’exploitation de forêts sur l’entier du territoire finlandais (Lehtinen, 2006, p. 98).
29Les restrictions d’accès aux territoires frontaliers en URSS vont contribuer à préserver des pans de forêts primaires en République de Carélie. En juillet 1923, un décret gouvernemental établit une zone territoriale spéciale le long de toutes les frontières terrestres et maritimes de l’Union soviétique, qui restreint drastiquement les activités sur sept à vingt-deux kilomètres et est activement surveillée par la police d’État (Martin, 2001, p. 314). En 1934, le Politburo crée un nouveau régime pour les régions occidentales de l’URSS, interdisant l’accès dans une zone de cinq à sept kilomètres de la frontière à toute personne qui n’y serait pas exceptionnellement autorisée (Martin, 2001, p. 329). Durant la guerre froide, des zones interdites de sept et, plus permissives, vingt kilomètres régissent les territoires soviétiques le long des 1250 kilomètres de sa frontière avec la Finlande (Central intelligence Agency: Office of Research and Reports, 1955, p. 56). Contrairement au côté soviétique, la zone d’exclusion frontalière d’environ trois kilomètres décrétée par la Finlande durant la guerre froide ne soustrait que peu de territoire à l’économie forestière (Central intelligence Agency: Office of Research and Reports, 1955, p. 66). À la fin de la guerre froide, seules quelques parcelles de forêt non exploitée subsistent ainsi du côté finlandais de la frontière, alors que des massifs remarquables sont observés côté soviétique (Lehtinen, 2006, pp. 280-281).
30La libéralisation du marché du bois en URSS est mise en œuvre à la fin des années 1980, dans le contexte des réformes structurelles initiées en 1985 par Mikhaïl Gorbatchev (Gerner, 2016). En particulier, le partenariat noué en 1989 par l’entreprise finlandaise Enso Gutzeit avec le forestier soviétique Karellesprom pour l’exploitation des forêts de la République de Carélie apparaît aux yeux de l’industrie comme le début d’une nouvelle ère pour le marché du bois (Karivalo & Butorin, 2006, pp. 40-41 ; Lehtinen, 1991, p. 99 ; 2006, p. 101). Après la fin de l’URSS, le gouvernement de la République de Carélie invite en 1995 les entreprises forestières finlandaises à venir exploiter la forêt côté russe, suivant la décision du gouvernement fédéral d’ouvrir les zones territoriales spéciales proches de la frontière aux activités forestières (Lehtinen, 2006, p. 186). Désireuses d’augmenter leurs capacités de production, la plupart des entreprises papetières finlandaises se lient à des partenaires russes afin d’alimenter leurs usines.
31La question du bien-fondé écologique de l’exploitation de ces forêts historiquement laissées intactes motive la conduite de nombreux inventaires forestiers (Karivalo & Butorin, 2006, pp. 40-41 ; Lehtinen, 2006, p. 101). Réalisés notamment sous l’égide du gouvernement finlandais (1991-1996), du groupe de travail finno-russe sur l’environnement (1992-1994) et d’organisations non gouvernementales russes (milieu des années 1990), ces inventaires soulignent la nécessité de préserver de l’exploitation commerciale de larges pans de forêt ancienne. (Karivalo & Butorin, 2006, p. 40 ; Ruuhijärvi, 2003, p. 14 ; Salminen, 2004, p. 45 ; Simola, 1995 ; Ullrich et al., 2006, p. 5). En octobre 1995, une rencontre dans la ville de Kostomoukcha en République de Carélie se tient entre des organisations non gouvernementales finlandaises, scandinaves et russes ainsi que des parlementaires européens afin d’essayer d’obtenir des garanties de la part des entreprises actives dans le secteur de ne pas exploiter les forêts anciennes (Lehtinen, 2006, p. 186).
32Des actions de Greenpeace en Allemagne contre Enso Gutzeit, le blocage d’une usine papetière en Finlande, ainsi qu’une manifestation dans le port de Lübeck à l’occasion du déchargement d’un cargo rempli de bois provenant supposément de forêts anciennes ont lieu (Lehtinen, 2006, pp. 130, 187, 193).
33Dans le but de redorer son image auprès de ses clients alors que l’industrie forestière finlandaise s’internationalise, Enso Gutzeit déclare en octobre 1996 un moratoire à propos de ses activités près de la frontière finno-soviétique pour répondre aux demandes des organisations environnementales (Lehtinen, 2006, pp. 187, 194). Mis en application le 1er janvier de l’année suivante et décrété sans aucune intervention étatique, le moratoire concerne près de deux millions d’hectares (Lehtinen, 2006, pp. 185, 196). Sous la pression publique, la plupart des entreprises forestières opérant dans la République de Carélie et l’Oblast de Mourmansk acceptent de ne plus utiliser de bois provenant des forêts primaires mentionnées par les inventaires, pour la plus grande satisfaction des milieux de la conservation de la nature en Finlande (Kortelainen, 2008 ; Lehtinen, 2006, pp. 185-198 ; Tysiachniouk, 2009).
34La controverse autour de l’exploitation des forêts primaires en Carélie constitue la matrice dans laquelle l’idée de GBF à pris forme parmi les milieux scientifiques, qui reprennent à leur compte l’imaginaire géopolitique de l’État failli. En particulier, le moratoire de 1996 est cité comme une inspiration majeure, par les responsables ministériels finlandais dans leur volonté d’institutionnaliser la ceinture verte à travers un mémorandum
35Alors qu’il est clair que la grande majorité des zones naturelles concernées par l’initiative sont en Russie (Heikkilä & Kolomytcev, 2013, p. 12) et que les zones écologiquement importantes à l’ouest des frontières finno-russes et russo-norvégiennes seraient déjà fragmentées et/ou feraient déjà l’objet de mesures de protection (Hokkanen et al., 2006, p. 84), les parties finlandaises et norvégiennes au mémorandum que j’ai interrogées assument volontiers cette disproportion. Côté Russe, on raille la disproportion de l’investissement des Finlandais dans le montage de l’initiative et la part de territoire remarquable concerné par la GBF dans leur pays, alors qu’un participant russe à un groupe de travail régional dénonce l’attitude des conservationnistes finlandais, qui se serviraient de la ceinture verte pour s’immiscer dans la gestion des aires protégées en Russie.
36Le concept de ceinture verte de Fennoscandie est utilisé pour la première fois par les membres du groupe finno-soviétique sur l’environnement, constitué en 1985 pour encourager la coopération existante entre les scientifiques des deux pays (Finnish Environment Institute, 2016). Le terme de « Green Belt », est notamment associé au mouvement des cités-jardins au XIXe siècle pour désigner les espaces non bâtis autour des zones d’habitation (Nagendra, 2011 ; Thomas, 1963), et utilisé par une initiative de reforestation au Kenya distinguée par le prix Nobel de la paix en 2004 (Maathai, 2004). Au sein de de la GBF, il apparait comme un simple synonyme de la notion de réseau transfrontalier d’aires protégées.
- 3 « a Green Belt » Titov, A., Ieshko, E., Hokkanen, T., Pelkonen, P., & Aho, J. (1995). Joint ecologi (...)
37En 1995, des chercheurs affiliés au groupe finno-soviétique sur l’environnement publient un article scientifique plaidant pour la création d’un réseau transfrontalier d’aires protégées – une « ceinture verte3 » – au niveau de la République de Carélie (Titov et al., 1995). L’idée de Titov et ses collègues est de conserver les massifs forestiers remarquablement préservés des activités humaines par les restrictions frontalières durant la guerre froide.
- 4 « a Green Republic » ibid.
- 5 « Predetermining a new long-term economic profile for these areas » ibid.
- 6 « green option » ibid.
38D’après eux, ce réseau pourrait transformer la Carélie russe en une « république verte4 », où une importante économie écotouristique permettrait de rompre avec la domination historique du secteur forestier sur l’économie. À la faveur de la division régionale du travail en URSS, la République de Carélie était en effet un centre forestier important, où l’activité agricole était délaissée au profit de l’exploitation forestière et de l’industrie papetière, toutes deux très polluantes (Lehtinen, 2006, p. 174). Les promoteurs de la ceinture verte soutiennent qu’elle permettrait de conserver la biodiversité tout en définissant « un nouveau profil économique à long terme pour ce territoire5 » axé sur le tourisme. Selon eux, cette « option verte6 » est le seul avenir viable pour la Carélie : ils expliquent que l’alternative consistant à transformer la région en centre industriel est inenvisageable, car il entraînerait des coûts directs – liés au renouvellement des infrastructures – et indirects – dus à la dégradation environnementale – trop importants (Titov et al., 1995).
39La traduction pratique de cette volonté d’influer conjointement sur la conservation de la nature et le développement économique en Russie va se faire par la création de parcs transnationaux au cours des années 1990 et 2000, qui apparaissent comme les premiers jalons de la ceinture verte (Bakhmet, 2015 ; Lindholm, 2014). Pour la collaboratrice du Ministère finlandais de l’environnement à l’origine de l’écriture du Mémorandum de 2010, la création de ces parcs constitue ainsi la première véritable « expression concrète » de l’idée de ceinture verte de Fennoscandie.
40Dans ce narratif, l’ouverture en 1990 de la réserve naturelle transnationale de l’Amitié est considérée comme une étape fondatrice de la ceinture verte de Fennoscandie (Karivalo & Butorin, 2006 ; Lindholm, 2014 ; Salminen, 2004, p. 45). Alors que les scientifiques finlandais et soviétiques impliqués dans ce projet travaillent conjointement depuis le milieu des années 1980 sur la migration des animaux, cette réserve est créée suite à un accord signé entre les présidents de la Finlande et de l’URSS en 1989 et qui vise à promouvoir la coopération en matière de recherche scientifique à propos de la conservation de la nature (Heikkilä & Lindholm, 2009, p. 92). Le parc de l’Amitié de Kuhmo, regroupant cinq réserves naturelles créées pour l’occasion, est lié à la réserve soviétique de Kostomoukcha, fondée en 1983.
41En 1991, le parc national finlandais de Koli est créé à la hauteur de la réserve naturelle déjà existante de Kivach côté soviétique, à laquelle il est relié (Metsähallitus, 2014b). Dans la foulée des inventaires forestiers conduits en Carélie évoqués plus haut, le parc national de Paanajärvi est créé en 1992 à la hauteur du parc national finlandais d’Oulanka, déjà existant de l’autre côté de la frontière (Salminen, 2004, p. 45). Un accord de coopération entre les deux parcs est signé en 1993. En 2005, les parcs d’Oulanka et de Paanajärvi sont reconnus comme formant un parc transnational par la fédération EUROPARC, qui regroupe quelques milliers d’aires protégées en Europe (EUROPARC Federation, 2022). Déjà proposée à la suite d’un inventaire forestier conduit de 1992 à 1993, la création du parc national russe de Kalevala est entérinée en 2007 (Ruuhijärvi, 2003, p. 14 ; Salminen, 2004, p. 49) et associée à différentes aires protégées autour du village de Hossa, qui seront groupées dans un parc national créé en 2017 pour le centenaire de l’indépendance finlandaise. Créé en 2008, le parc trilatéral de Pasvik-Inari, qui regroupe des aires protégées russes, norvégiennes et finlandaises est régulièrement cité comme un exemple de réussite attribué à la GBF.
42Au lendemain de l’invasion de la Crimée par la Russie, les parcs transnationaux sont utilisés par les promoteurs de la GBF pour déconnecter leur initiative de l’agenda géopolitique et la ramener à un niveau interpersonnel. Dès 2014, une brochure de promotion de la GBF présente les parcs transfrontaliers finno-russes comme les « gemmes » de la ceinture verte (Metsähallitus, 2014b). D’une part, des membres finlandais des groupes de travail trilatéraux assument avoir associé les parcs transnationaux au développement de la GBF pour pouvoir la présenter comme un ensemble d’initiatives locales à visées commerciales et scientifiques, qui opéreraient indépendamment de la politique internationale. D’autre part, la nécessité et la possibilité de coopérer malgré l’annexion de la Crimée est revendiquée à travers l’utilisation récurrente de slogans – « la nature ne connaît pas de frontières » et « les frontières séparent. La nature unit ! » – qui soulignent que la nature ne saurait être gérée selon un agenda géopolitique.
43Cette partie montre comment les promoteurs de la GBF se sont attelés à inscrire leur projet dans la structure multi-scalaire mise en place par les pays d’Europe du Nord et l’Union européenne pour régir leurs relations avec la Russie post-soviétique. D’abord, je décris montre comment la GBF a été institutionalisée au sein de la structure de coopération autour de la mer de Barents et financée par les instruments de la politique de voisinage européenne. Ensuite, j’explique comment la mise en œuvre de la GBF a reposé en pratique sur des logiques d’opportunité à participer à des projets et sur la création de liens interpersonnels au sein de ces projets.
- 7 Respectivement associées aux concepts de Glasnost et de Perestroika.
44Le discours prononcé en 1987 par Mikhaïl Gorbatchev à Mourmansk en faveur d’une plus grande coopération dans le cercle arctique, apparaît aujourd’hui comme un moment fondateur pour la collaboration internationale entre les pays nordiques et l’Union soviétique (Heininen & Lomagin, 2016, p. 270). Dans son allocution prononcée dans le contexte d’une transition en URSS vers plus de transparence de l’information et d’ouverture économique7, Gorbatchev appelle à stopper l’escalade militaire dans le cercle arctique et à renforcer le dialogue international dans la région. La protection de l’environnement, l’utilisation des ressources naturelles et la recherche scientifique sont proposées comme des domaines privilégiés de coopération (Heininen & Lomagin, 2016, p. 270).
45Après la dissolution de l’URSS en 1991, de nouvelles bases institutionnelles sont mises en place pour régir la relation entre l’Europe et la Russie, notamment en matière de protection de l’environnement. Dès sa création, le gouvernement russe cherche à se rapprocher des pays occidentaux et à s’intégrer aux organisations internationales dominées par ces derniers, afin de faire avancer des réformes économiques et sociales qui visent à s’ouvrir à l’économie capitaliste (voir par exemple Liikanen & Smith, 2019). Alors que la commission européenne va encourager les projets de coopération à travers sa politique de voisinage, des structures de coopération macro-régionales qui rassemblent les pays d’Europe du Nord et la Russie vont voir le jour.
46Suite à différentes propositions adressées par les chancelleries des pays nordiques aux autorités russes (Yarovoy & Hønneland, 2016, p. 69), plusieurs structures de coopération macrorégionales sont mises en place. Le conseil des États de la mer Baltique, comprenant entre autres la Russie, la Finlande et la Norvège, est établi en 1992. L’année suivante, les gouvernements de la Russie, la Norvège, la Finlande et la Suède signent la Déclaration de Kirkenes qui acte la création d’une structure de coopération internationale similaire autour de la mer de Barents, qui se donne pour mission de faire du développement durable un domaine de coopération privilégié qui doit contribuer à la stabilité de la région (Ministère des Affaires Étrangères [Norvège], 1993).
47Les contours du mémorandum en faveur du développement de la ceinture verte de Fennoscandie se dessinent au fil des rencontres du Habitat Contact Forum, qui est intégré à la coopération autour de la mer de Barents en 2008 (Barents Euro-Arctic Council, 2020). Le Forum rassemble autorités publiques, scientifiques et membres de la société civile pour discuter en particulier de la gestion des forêts et des tourbières dans la région de Barents. Depuis leur première rencontre en 1999, les participants du forum appellent à la création d’une ceinture verte finno-russo-norvégienne, jusqu’à la signature de l’accord de 2010 à l’occasion d’une réunion des ministres de l’environnement tenue dans le cadre de la coopération dans la région de Barents
48En parallèle des efforts des pays d’Europe du Nord, la commission européenne se dote d’une politique extérieure pour créer et renforcer les liens entre l’UE et la Russie post-soviétique. Les différents instruments de la politique de voisinage vont constituer les bailleurs principaux du développement de la GBF.
49Les instruments de la politique extérieure européenne commune prennent racine dans les programmes Interreg, lancés à la fin des années 1980 pour développer la coopération à l’intérieur de l’UE (Liikanen, 2018, pp. 62-64). Construit autour du concept de coopération interrégionale, le premier programme Interreg (1989-1993) a pour but principal de préparer les régions frontalières à l’ouverture du marché unique européen, en diminuant l’influence de la position périphérique de ces zones et l’impact des divisions nationales sur le développement économique (Commission européenne, 1990). Les instruments successifs de la politique européenne de voisinage vont ainsi faire la promotion de la coopération par le libre marché notamment à travers le financement de projets de développement des institutions et de transferts de connaissance
50Le programme Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States and Georgia (TACIS) est lancé en 1991 pour aider les pays issus de l’URSS à surmonter la crise qui suit la chute du bloc soviétique en opérant une transition vers l’économie de marché (Commission européenne, 1992). La Russie est le principal bénéficiaire du programme, avec plus de 1,3 milliard d’euros reçus à la fin des derniers projets en 2012 (Delcour, 2006). Le second volet du programme Interreg (1994-1999) élaboré autour du concept de coopération transfrontalière souligne davantage le rôle des États et de l’intégration de pays non membres de l’UE (Parlement Européen, 1994). Interreg III (2000-2006) s’inscrit plus clairement dans une volonté d’élargir l’UE en atténuant la division Est-Ouest instituée par la guerre froide, en soulignant la nécessité d’intégrer les futurs candidats à l’adhésion (Commission européenne, 2002). En partie alimenté par les fonds d’Interreg, le programme TACIS se voit doté d’un sous-programme dédié aux initiatives transfrontalières de 1996 à 2004 (Fritsch et al., 2015, p. 2587).
51Dans plusieurs parties de l’Europe, la mise en œuvre du programme Interreg s’est notamment faite dans le cadre d’Eurorégions, des structures de coopération transnationale qui promeuvent depuis les années 1950 la coopération entre les régions frontalières au sein de l’UE. Dans les années 1990, plusieurs Eurorégions sont constituées avec des régions à l’est des limites de l’UE dans le but de promouvoir la coopération au niveau institutionnel avec les régions dans l’ex-URSS, mais aussi créer un sentiment d’appartenance à l’identité européenne (Liikanen and Virtanen 2006: 123–127). La première Eurorégion à impliquer la Russie, l’Euregio Karelia, est fondée en 2000 entre les régions finlandaises de Kainuu, de Carélie du Nord et d’Ostrobotnie du Nord et la République russe de Carélie.
52Entre la fin des années 1990 et le début des années 2000 près d’un million d’euros sont investis par le programme TACIS et Euregio Karelia pour réaliser différents projets visant à créer de nouvelles aires protégées en Russie, développer l’offre écotouristique dans la zone frontalière et créer des partenariats entres aires protégées russes et finlandaises.
53Publié en 2003, le Rapport sur l’Europe élargie qui entend définir la politique de voisinage de l’UE rompt avec la rhétorique administrative privilégiée dans le programme TACIS pour adopter un registre plus idéologique (Liikanen, 2018, p. 65). Selon ce rapport, il s’agit de faire de la politique de voisinage un moyen de promouvoir à la fois les valeurs démocratiques européennes et l’économie de marché à l’intérieur et au-delà des limites de l’UE, en conditionnant la participation aux programmes de coopération à l’adoption de ses valeurs. Le document se réfère en particulier à l’importance d’établir un partenariat fort avec la Russie afin de poursuivre la relation vertueuse telle que promue par l’Union européenne depuis la chute de l’URSS et établir une zone de prospérité et de stabilité au-delà des frontières de l’UE (Commission of the European Communities 2003: 6). Avec d’autres pays, la Russie se voit ainsi offrir une place dans le marché intérieur de l’UE sous réserve qu’elle poursuive la promotion de la libre circulation des personnes, des biens, des services et du capital, comme cela est demandé aux pays désirant intégrer l’UE (Commission of the European Communities 2003: 4, 12).
54L’IEVP est décliné pour la période 2007-2013 en quinze programmes qui financent des projets à dimension transfrontalière à travers des appels à projets thématiques dans des aires géographiques qui leur sont attribuées. L’IEVP sera remplacé pour la période 2014-2020 par l’Instrument européen de voisinage (IEV), qui fonctionne selon les mêmes modalités. Les programmes sont dotés d’enveloppes d’environ 40 à 60 millions de francs, alloués à la fois par des fonds de l’Union européenne et les pays participants.
Figure 2 : Aires des différents programmes de financement de la coopération transfrontalière en Fennoscandie (2007-2013)
Sylvie Coffre & Éditions Alphil 2024 (Florin, 2024, p. 16, basé sur Fritsch et al., 2013, p. 31).
55Durant les discussions à propos de la GBF menées dans le cadre de la Coopération autour de la mer de Barents, l’Instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP) est identifié́ comme le moyen principal de financer une telle initiative (Barents Euro-Arctic Council Working Group on Environment, 2008). Dès la conception du Mémorandum de 2010, il est clair que si l’accord lui-même est signé au niveau international, la mise en œuvre concrète de la GBF doit se faire à des échelons inférieurs. Pour le responsable ministériel finlandais en charge de l’accord, le niveau international est celui où sont définis les buts communs de l’initiative, alors que le niveau local est celui ou la GBF doit se développer selon les besoins et les possibilités différentes le long des frontières.
56En pratique, une étude commandée par le Ministère de l’environnement finlandais pour évaluer la situation socio-économique des territoires concernés par la GBF suggère de créer des groupes de travail régionaux calqués sur le découpages de l’IEVP (Fritsch et al., 2013). D’une part, le développement de la GBF apparaît pour les auteurs comme étant compatible avec les objectifs de l’IEVP, qui présentent la conservation de l’environnement comme un atout – pour attirer de nouveaux résidents et des touristes – et une menace commune qu’il s’agit d’inclure dans les projets. D’autre part, le découpage des différents programmes le long des frontières russes, finlandaises et norvégiennes permettrait de tenir compte des différences socio-économiques le long de la zone frontalière.
57Suivant les résultats de l’étude et en l’absence de financement étatique direct pour mettre en œuvre la GBF, la stratégie de l’initiative confirme que les programmes de promotion de la coopération transfrontalière avec la Russie sont des moyens privilégiés de développer la GBF (Groupe de travail trilatéral de la GBF, 2016, p. 5). Des groupes de travail régionaux de la GBF sont ainsi constitués pour correspondre aux aires géographiques des différents programmes de coopération transfrontalière et constituer un « portfolio » suffisamment conséquent pour avoir un impact sur le développement de la ceinture verte.
58La mise en place de groupes de travail régionaux s’inscrit plus largement dans une décentralisation de la conservation de l’environnement en Finlande et en Norvège. En Finlande une réforme territoriale entrée en vigueur en 2010 voit différentes entités administratives régionales être créées pour remplir les tâches qui incombaient aux provinces (Renko et al., 2022, pp. 349-350). En matière de conservation de la nature, l’État finlandais dans la conservation de l’environnement glisse vers celui de « facilitateur de gouvernance », la tâche des agences gouvernementales consistant surtout à déléguer la conservation de la nature à des acteurs non étatiques en créant des opportunités de partenariats publics-privés (Apostolopoulou et al., 2014, p. 487). En Norvège, la décentralisation de la gouvernance des aires protégées norvégiennes est mise en œuvre dans les années 2000 suivant une volonté de légitimer les politiques de conservation de la nature auprès des populations issues de la communauté Samie. Suite à un ensemble de propositions et de projets pilotes, la création de bureaux composés de politiciens et de représentants locaux pour gérer les parcs nationaux entre en vigueur en 2010 (Bay-Larsen, 2010, p. 360 ; Fedreheim & Blanco, 2017, pp. 755-756 ; Risvoll et al., 2014, pp. 70-71). En parallèle, la volonté de développer l’écotourisme dans et à proximité des espaces protégés ne sera inscrite à l’agenda national qu’en 2003 (Risvoll et al., 2014).
59Le groupe de travail de la GBF pour la Carélie est effectivement coordonné par un collaborateur du Centre ELY pour la Carélie du Nord, épaulé par trois collaborateurs des bureaux régionaux de Metsähallitus (Groupe de travail de la GBF pour la Carélie, 2016). Le groupe est présidé par un ancien recteur d’université actif depuis les débuts de la GBF. Le groupe de travail pour la partie la plus septentrionale de la GBF se confond avec le bureau du parc national de Øvre-Pasvik, les autorités nationales et régionales norvégiennes considérant qu’il ne faisait pas sens de créer un autre groupe qui aurait fait doublon.
60Différents ateliers sont organisés pour former les acteurs régionaux au montage de projets auprès des programmes de la politique européenne de voisinage. Une première une rencontre est organisée en 2014 afin de favoriser le dialogue entre porteurs de projets et bailleurs de fonds intéressés par l’initiative (Ministère de l’Environnement [Finlande], 2014). Les bonnes pratiques à adopter pour formuler des projets CT de qualité sont discutées lors du Habitat Contact Forum (Hokkanen et al., 2015) et font l’objet d’une nouvelle rencontre organisée par la coordination de l’initiative en 2016 (Finnish Environment Institute & Ministère de l’Environnement [Finlande], 2016). Des éléments de langage à utiliser dans les demandes de fonds sont compilés par la coordinatrice et au sein de groupes de travail pour la Carélie (notes de l’auteur lors de la conférence EGB 2016 de Koli). On y retrouve des objectifs définis par la stratégie, comme la capacité de la ceinture verte à contribuer au développement durable au-delà de la simple conservation de la biodiversité, à valoriser le patrimoine culturel et naturel régional, ou encore à promouvoir le bien-être et la coopération transfrontalière.
61En parallèle du travail de formation des acteurs locaux au montage de projet, un travail de communication est effectué auprès des programmes de financement afin qu’ils (re)connaissent l’initiative pour le développement de la ceinture de Fennoscandie. Défini lors des ateliers de préparation de la stratégie, l’objectif de « s’assurer que la GBF est intégrée aux programmes de développement et aux instruments de financement adéquats » est intégré dans le document final, qui souligne que la ceinture verte doit être « reconnue » par des instruments et programmes de financement (p. 12, p. 20).
62La GBF, notamment en faisant la promotion de l’écotourisme, apparaît comme un bon moyen de faire explicitement le lien entre les préoccupations pour la gestion transfrontalière de l’environnement et la volonté affichée par l’Union européenne d’aider la Russie à transitionner vers une économie de marché. Si un nombre de freins importants à la participation locale apparait (Florin, 2023), l’IEV est le principal financeur des projets relatifs à la GBF. Entre 2012 et 2015, près de 5 millions d’euros issus de ces programmes sont investis dans divers projets liés au développement de la ceinture verte. Ceux-ci concernent la rénovation des infrastructures touristiques dans les aires protégées (Metsähallitus, 2014a), la sensibilisation des populations locales (Tervo, 2015), l’introduction de modèles de gestion durable de la chasse et de la pêche ou encore la création de corridors écologiques.
63Si l’institutionnalisation de la GBF est directement liée à la politique macro-régionale entre l’Europe du Nord et la Russie et son financement dépendant de la politique de voisinage, sa mise en œuvre se fait à travers des relations interpersonnelles locales, régies par la logique de projet et un imaginaire transfrontalier de la nature.
64Les participants des deux groupes de travail régionaux que j’ai étudiés confirment qu’ils sont pensés – par la coordination de l’initiative et par les participants locaux – comme des d’incubateurs de projets IEV. En Carélie, le montage de projets apparaît comme le sujet principal de discussion. Plus affirmatif, un membre du groupe déclare que tout ce qui ne touche pas directement aux projets CT relève carrément « du brassage d’air chaud ». Au sein du groupe de travail pour la partie septentrionale de la GBF, les avis à propos de la vocation du groupe sont similaires à ceux observés en Carélie. Comme au sein du groupe pour la Carélie, une participante plus radicale que les autres affirme qu’il serait plus facile d’aller monter des projets CT hors du groupe régional de travail plutôt que de perdre son temps lors de réunions « qui ne mènent à rien et où rien ne se passe ».
65Suite à la crise déclenchée par l’invasion de la Crimée en 2014 les promoteurs de la GBF louent la possibilité qu’offrirait l’initiative à coopérer malgré la détérioration de la relation entre la Russie et ses voisins européens. (Laine et al., 2021, p. 8). La ceinture verte est alors présentée comme une initiative basée sur des liens interpersonnels, offrant un cadre pour « continuer un dialogue constructif […] au-delà du climat politique » (Kalske et al., 2014, p. 7). Ainsi, les liens tissés dans les projets relèveraient d’une forme de collaboration pragmatique, qui permettrait de transcender les différends internationaux (Fritsch et al., 2015, p. 2584).
66Mon analyse du développement de la Ceinture verte de Fennoscandie renseigne sur la manière dont l’Europe a été mobilisée comme objet géographique pour penser et mettre en pratique la relation entre les pays d’Europe du Nord et la Russie depuis la fin de la guerre froide. À l’heure où la géopolitique classique revient par la grande porte néoréaliste pour expliquer le caractère indépassable de l’affrontement entre les blocs européens et russes, mon travail permet de nuancer cette perspective. Mon travail met en évidence la façon dont la géopolitique formelle censée régir la relation entre l’Europe du Nord et la Russie post-soviétique a été mise en pratique dans un projet de conservation de la nature.
67J’explique comment les imaginaires géopolitiques qui ont présidé à la politique (nord-)européenne à l’égard de la Russie post-soviétique ont motivé la promotion de la conservation à l’Est à travers la GBF et justifié son financement par les instruments de l’Union européenne. Par ailleurs, je montre comment la volonté de faire dialoguer les deux blocs s’est traduite par la mise en place d’une gouvernance multi-niveau, qui a profité à l’institutionnalisation de la GBF et dont les promoteurs se sont largement inspirés dans le but de pouvoir faire financer leur initiative à travers un portfolio de projets locaux.
68Mon travail montre comment les acteurs locaux se sont servis de la GBF pour tisser des liens au niveau régional, dans le cadre de la décentralisation de la conservation de la nature à l’œuvre en Finlande et en Norvège. Suite à l’invasion de la Crimée par la Russie en 2014, l’appartenance à ces réseaux est présentée comme un moyen d’utiliser la conservation de la nature afin de poursuivre la collaboration internationale indépendamment de la politique des États.
69En somme, mon étude permet d’illustrer la façon dont l’Europe et sa relation avec ses voisins sont constituées par l’articulation de discours et de pratiques qui ressortent davantage des subjectivités d’une multitude d’acteurs que de la capacité soi-disant objective des États ou des organisations supranationales à agir selon leurs intérêts pour partie déterminés par la géographie.